Справа № 120/3139/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 квітня 2023 р. Справа № 120/3139/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.04.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду та визнання неповажними підстав для його поновлення.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив, що на порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в визначеному згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI розмірі - 2684 гривні.

Зокрема, суд зазначив, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 1997 від 16.12.2022 на суму 2481,00 грн. Тобто недоплата судового збору становить 203 грн.

Щодо іншого виявленого недоліку позовної заяви, пов`язаного із пропуском позивачем строку звернення, то суд вказав, що за приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом встановлено, що даний позов заявлено позивачем Північний офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, як суб`єктом владних повноважень на реалізацію положень п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, з метою спонукання підконтрольну установу (відповідача) забезпечити виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушення законодавства з питань збереження і використання активів від 05.10.2022 № 260208-14/2883-2022.

Відповідно до вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 05.10.2022 № 260208-14/2883-2022, Комунальне підприємство Вінницяоблтеплоенерго зобов`язано вжити заходів з усунення виявлених порушень, встановлених в ході ревізії, в строк до 03 листопада 2022 року.

Отже, право на звернення до суду в позивача виникло починаючи з 03 листопада 2022 року в межах визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку, який в цьому випадку завершився 03 лютого 2023 року, що власне визнається і самим позивачем у позовній заяві.

В той же час з відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 23.03.2023 (дата відправлення поштою 23.03.2023, дата реєстрації в суді 27.03.2023), тобто з пропуском визначеного тримісячного строку.

Так, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, мотивуючи яку заявник зазначив, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 120/964/23 позовну заяву було повернуто позивачу. А оскільки відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, тому позивач вважає, що вказана обставина, а також сумлінне ставлення Управління до своїх повноважень та короткий строк для повторного направлення позовної заяви є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Втім, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, судом враховано, що в розумінні положень статтей 121, 122 КАС України причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд встановив, що згідно поданої заяви (клопотання) єдиною підставою пропуску позивачем строку звернення до суду є повернення судом позовної заяви у іншій справі № 120/964/23 та посилання заявника на наявність у нього права повторного звернення до адміністративного суду згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України.

В цьому контексті суд зауважив, що обов`язок позивача щодо усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/964/23, був визначений ухвалою суду, яка набрала законної сили. А наслідки невиконання таких вимог суду прямо передбачені законом. А тому, не виконуючи в повному обсязі вимог такої ухвали та не усуваючи чи частково усуваючи недоліки позовної заяви позивач достеменно розумів про можливі наслідки таких дій повернення позовної заяви, і, відповідно, сплив строку для повторного звернення до суду.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023 врахував, що право позивача на повторне звернення з позовною заявою після її повернення не є абсолютним в розумінні ч. 8 ст. 169 КАС України, і таке право може бути реалізовано лише в межах визначеного законом процесуального строку. Разом з тим, повторно позивач звернувся із позовною заявою поза межами встановленого строку.

Тому у спірній ситуації суд дійшов висновку, що пропуск строків звернення до суду позивачем, як державним органом, пов`язаний не з певними об`єктивними чи непереборними обставинами, а виключно із власними суб`єктивними діями/бездіяльністю, які пов`язані із процесуальними обов`язками щодо виконання вимог суду в іншій судовій справі № 120/964/23.

За таких обставин суд визнав неповажними зазначені позивачем у поданій заяві підстави пропуску передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду, у зв`язку з чим застосував наслідки визначені ч. 1 ст. 123 КАС України.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд у своїй ухвалі від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху запропонував позивачу в 10-ти денний строк усунути виявлені недоліки позовної заяви у спосіб:

1) надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання даного позову;

2) надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших (додаткових) підстав для поновлення такого строку.

На виконання цих вимог ухвали суду від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача через систему «Електронний суд» 13.04.2023 подана відповідна письмова заява з викладом у ній власних пояснень щодо усунення недоліків.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 03.04.2023, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими.

Щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684 гривні (станом на 01.01.2023).

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 2684 гривні та додати відповідні докази про оплату судового збору до матеріалів справи.

Проте, у визначеному законом розмірі судовий збір позивачем не сплачений. Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 1997 від 16.12.2022 на суму 2481,00 грн. Тобто недоплата судового збору становить 203 грн.

У своїй заяві від 13.04.2023, поданій на усунення недоліків, представник позивача зазначила, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до позовної заяви були надані платіжні доручення про сплату судового збору від 16.12.2022 № 1997 та від 07.02.2023 № 107, загальна сума яких становить 2684 грн.

Однак судом встановлено, що вказані доводи позивача не відповідають дійсності.

Зокрема, як слідує із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено лише одне платіжне доручення про сплату судового збору № 1997 від 16.12.2022 на суму 2481,00 грн. Будь-яких інших платіжних документів про сплату іншої частини судового збору (203 грн.) ні до позовної заяви ні до заяви від 13.04.2023 позивачем не долучалося.

Наведене підтверджується як самими матеріалами справи так і електронною карткою справи комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», де в розділі відомості про сплату судового збору зареєстрований судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № 1997 від 16.12.2022.

Більше того, формуючи додатки до позовної заяви у відповідних відомостях позову позивач самостійно вказав на те, що надає суду платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк. Тим самим позивач підтвердив, що до позовної заяви ним долучене лише одне платіжне доручення на 1 арк., яким є платіжне доручення № 1997 від 16.12.2022 на суму 2481,00 грн.

Жодного іншого платіжного доручення за № 107 від 07.02.2023 в матеріалах справи не існує.

Таким чином суд констатує, що позивачем в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті, так як не надано доказів доплати судового збору в сумі 203 грн.

Щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших (додаткових) підстав для поновлення такого строку

Так, у своїй заяві від 13.04.2023 представник позивача з посиланням на положення ч. 8 ст. 169 КАС України зазначила, що оскільки ухвала Вінницького окружного адміністративного суду у попередній справі № 120/964/23 від 08.03.2023, якою повернуто позовну заяву Управлінню, останнім отримано 22.03.2023, а до суду дана позовна заява подана 23.03.2023, тому вважає таку обставину об`єктивною та непереборною, що дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Втім, ознайомившись із даними доводами позивача суд дійшов висновку, що вони не містять в собі жодних інших додаткових обставин, підстав чи фактів для поновлення пропущеного строку аніж тих, які уже зазначалися заявником у попередній заяві та які ухвалою суду від 03.04.2023 визнані судом неповажними.

Як зазначено у частині 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку позивач у своїй заяві від 13.04.2023 не вказав жодних інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення. А оцінка існуючим в повній мірі надана судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023, де суд чітко вказав на те, що повернення позовної заяви позивача у справі № 120/964/23 з підстав не усунення останнім недоліків позову, пов`язано не з певними об`єктивними чи непереборними обставинами, а виключно із власними суб`єктивними діями/бездіяльністю позивача, які пов`язані із процесуальними обов`язками щодо виконання вимог суду в іншій судовій справі № 120/964/23.

Додатково суд звернув увагу позивача, що його незгода із постановленою судом ухвалою від 08.03.2023 про повернення його первинної позовної заяви у справі № 120/964/23 має бути реалізована у спосіб оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, а не у спосіб поновлення строку звернення при повторному поданні до суду цієї позовної заяви.

Крім того суд зорієнтував позивача, що враховуючи факт оскарження ним в апеляційному порядку ухвали суду про повернення його первинної позовної заяви у справі № 120/964/23, тому за наслідками перегляду такого судового рішення для позивача можуть виникнути нові обставини, які можуть бути визначені ним в якості інших підстав для ініціювання питання про поновлення строку звернення до суду.

В той же час наразі позивачем до матеріалів справи не надано доказів перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви у справі № 120/964/23, що можливо було б розцінювати як іншу підставу для поновлення строку звернення до суду у цій справі.

Таким чином, оскільки позивачем у поданій заяві не зазначені інші (додаткові) підстави для поновлення строку звернення до суду, а ті що вказані визнані неповажними, суд доходить висновку, що і в цій частині недоліки позовної заяви не є усунутими.

Підсумовуючи викладене суд вкотре наголошує, що жоден із тих недоліків, про які суд наголосив у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 03.04.2023 не був усунутий позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович