Справа № 361/2657/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2657/23
провадження № 2-а/361/103/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича серії 1КІ№ від 24.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, визнати протиправними дії Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, щодо складання постанови серії 1КІ № від 24.03.2023р., стягнути з Фізичної особи - підприємниця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за евакуацію автомобіля в розмірі 1397,00 грн., стягнути за рахунок бюджетний асигнувань з Головного управління Національної

поліції у місті Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, КОД ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за збереження автомобіля в розмірі 158,40 грн., стягнути з Державного казначейства служби України (01601 м.Київ, вул. Бастіонна, 6, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за штраф в розмірі 374,00 грн.,стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13 400,00 грн.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

За вказаних обставин, в порядку виконання ст. 25 КАС України позивачу необхідно надати до суду докази, що він обираючи підсудність розгляду поданого позову Броварському міськрайонному суду Київської області, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) у м. Бровари чи Броварському районі Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України ?Про судовий збір?, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно положень статей Закону України ?Про судовий збір? серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Такої самої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року.

Так, у зазначеній постанові колегія Великої Палати Верховного Суду прийшла до наступного висновку.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України ?Про судовий збір?, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 9 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України ?Про судовий збір?, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі даного позову сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № від 31.03.2023 у розмірі 1073,60 грн., що відповідає сплаті судового збору за вимогами майнового характеру, але в позові міститься вимога про скасування постанови та визнання дій протиправними, які не оплачені судовим збором (вимога визнати протиправними акт/дію/бездіяльність разом з вимогою скасувати/визнати нечинним/зобов`язати прийняти рішення/вчинити дії оплачується судовим збором як за одну немайнову вимогу), а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (1073 грн.60 коп.* 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України) = 536 грн. 80 коп.)

Згідно із ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Радзівіл А.Г.