Справа № 395/257/23
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/257/23 Провадження № 2-а/395/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №ЗАВ01956114, що винесена 11 березня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Спорник Олександром Володимировичем, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 11 березня 2023 року о 21 годині 15 хвилин у єдиний веб-портал державних послуг Дія в мобільному додатку «Штрафи ПДР» у особистий кабінет позивача надійшла інформація про те, що 11 березня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Спорник Олександром Володимировичем винесена постанова №3АВ01956114 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, яке було зафіксовано радаром - 90 км/год, зафіксовано камерою 89 км/год, припустиме перевищення 20 км/год, обмеження швидкості 50 км/год. ПКД - Каскад 057-1120, координати - 49.258878911, 28.298919312, адреса - МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, сума накладеного штрафу - 340 гривень. Вищевказане порушення було зафіксоване 11 березня 2023 року автомобілем з державним номером - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2018, марки - NISSAN, модель - ROGUE. Автомобіль з державним номером - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2018, марки - NISSAN, модель - ROGUE зареєстрований і дійсно належить позивачу. Згідно довідки, що видана Кіровоградською обласною організацією товариства сприяння оборони України (Новомиргородський НЗ ТСО України) за №6 від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 дійсно навчається в Новомиргородському навчальному закладі Товариства Сприяння Обороні України в навчальній групі №74, практична підготовка водіїв транспортних засобів категорії В, термін навчання з 01 березня по 11 травня 2023 року. Оскільки на даний час позивач не має права керувати транспортним засобом, який належить їй на праві власності, таким транспортним засобом тимчасово користується її рідний дядько - ОСОБА_2 . Позивач не має достатніх практичних навиків, які б дозволили їй керувати цим транспортним засобом на далекі відстані, на трасі за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527. Тобто, фактично на трасі за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро- Ізварине 371+527 належний їй транспортним засобом керував інший водій, її дядько - ОСОБА_2 , який саме здійснював робочу поїздку і саме він вчинив порушення це - перевищення встановлених обмежень швидкості руху з датою - 11 березня 2023 року.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Крім того, відповідач направила до суду відзив на позов з відеозаписом з місця події на ДВД-диску; у відзиві заперечила проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що позивач, не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначає, що 11.03.2023 року вона не керувала належним їй транспортним засобом, а в цей день транспортним засобом керував рідний дядько - ОСОБА_2 . Проте, дані обставини не спростовують факту перевищення швидкісного режиму. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 11.03.2023 р. о 16 год. 37 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, зафіксовано транспортний засіб NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно бази даних Національної інформаційноїсистеми транспортний засіб марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , тобто є власником, що підтверджується копією реєстраційної картки ТЗ. Пунктом 12.9.б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ №01956114 від 11.03.2023 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Спорник Олександром Володимировичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 057-1120 має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 5-19, термін його дії до 14.01.2029 року. На підставі викладеного, відповідач вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.19-37).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно місяць тому він по автодорозі у напрямку м. Хмельницький керував автомобілем NISSAN ROGUE сірого кольору, власником якого є позивач. Разом з ним в салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 . Під час руху вказаним автомобілем він перевищив дозволену ПДР швидкість руху транспортного засобу. Свідок вважає, що саме він повинен нести адміністративну відповідальність і не відмовляється сплатити штраф за вказане порушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно місяць тому вона разом з своїм чоловіком їхали по автодорозі у напрямку м. Хмельницький на автомобілі NISSAN ROGUE сірого кольору, власником якого є позивач. Їй відомо, що позивач не має посвідчення водія і вона не керує вказаним автомобілем.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, відеозапис та фотографії з місця події, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деякихзаконодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху»№ 596-VIIІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, окрім іншого, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що 11 березня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Спорник Олександром Володимировичем винесена постанова № 3АВ01956114. Згідно вказаної постанови 11.03.2023 року о 16 год. 37 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, зафіксовано транспортний засіб NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, яке було зафіксовано радаром - 90 км/год, зафіксовано камерою 89 км/год, допустиме перевищення 20 км/год, обмеження швидкості 50 км/год. ПКД - Каскад 057-1120, координати - 49.258878911, 28.298919312, адреса - МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, чим порушено пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6-8).

Як доказ правомірності винесення оскаржуваної постанови від відповідача разом з відзивом надано суду ДВД-диск із відеозаписом та фотографіями, де зафіксовано рух автомобіля NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Крім цього, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних Національної інформаційної системи вищевказаний транспортний засіб є власністю позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.14-2 КУпАП інспектором Департаменту патрульної поліції установлено ОСОБА_1 як належного суб`єкта даного правопорушення.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279?-2794 КУпАП.

Відповідно до ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає їх обґрунтованими. Доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про іншу особу, зокрема про свідка ОСОБА_2 , як належного користувача вказаного вище транспортного засобу, позивач суду не надала, а тому суд немає законних підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.139, 143 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судові витрати, понесені позивачем, останній не відшкодовуються та покладаються на неї.

Керуючись ст.ст. 242, 243 ч.3, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 21 квітня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський