Справа № 344/16496/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/73/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

представника відповідача Грінченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові казано, що 20/12/2022 працівник відповідача лейтенант поліції Гірний Н.І. виніс постанову БАД №747801 про накладення на позивача адміністративного стягнення з тієї підстави, що 20/12/2022 об 08:40 годині позивач керував транспортним засобом Ніссан з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній 225, перевозив дитину без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п. 21.11 «б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 10 ст. 121 КУпАП. В позові зазначено, що позивач заперечує притягнення його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому з дитиною. Позивач просив скасувати постанову та розглянути позов без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов та надав перед судом пояснення про те, що під час руху патрульним автомобілем позивач здійснив маневр, керованим ним транспортним засобом і не надав перевагу в русі патрульному автомобілю. У зв`язку з неадекватною їздою автомобіля під управлінням позивача, який порушив правила дорожнього руху щодо службового поліцейського автомобіля було зупинено автомобіль позивача для перевірки стану водія. Було проведено освідування позивача. Під час встановлення особи і обставин управління позивачем автомобілем було встановлено, що в автомобілі позивача під час керування ним перебувала дитина, яка не була пристебнута за допомогою дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки. Під час складання протоколу позивач визнав обставину перебування в автомобілі під його керуванням дитини, яка не була пристебнута за допомогою дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки. Поліцейським позивач та матір дитини надали усні пояснення про те, що дитина не має 12 років і її зріст не становить 145 см.

20/12/2022 працівник відповідача лейтенант поліції ОСОБА_2 ухвалив постанову БАД №747801 про накладення на позивача адміністративного стягнення з тієї підстави, що 20/12/2022 об 08:40 годині позивач керував транспортним засобом Ніссан з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній 225, перевозив дитину без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Відповідно до змісту відеозапису позивач не надавав патрульному поліцейському пояснень про те, що він не керував транспортним засобом, а транспортний засіб не перебував в русі.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що автомобіль безпосередньо під керуванням позивача перебував в русі і позивача було зупинено саме під час управління ним автомобілем на дорозі загального користування в місці зупинки.

Відповідно до відеозапису під час проходження медичного освідчення позивач не надавав поліцейським пояснення про те, що він не управляв транспортним засобом.

Так само за змістом відеозапису позивач не заперечував та не спростовував вік та висоту дитини, яку він перевозив без визначеного законом обладнання для використання ременю безпеки.

На час розгляду позову позивач не надав суду доказу щодо спростування віку дитини та висоти дитини, яку він перевозив без визначеного законом обладнання для використання ременю безпеки.

Так само відповідно до відеозапису на ньому присутня третя особа, яка не надала показання в якості свідка патрульному поліцейському.

На час розгляду позову позивач не подав клопотання про допит свідка для спростування аргументів відповідача.

Крім цього в позовів казано, що патрульний поліцейський позбавив позивача права на перекладача, адвоката та надання доказів його невинуватості. Однак відповідно до змісту відеозапису позивач не подавав поліцейському клопотань про реалізацію права на переклад, про користування послугами адвоката чи про прийняття і врахування показань свідка.

Таким чином під час складення постанови та під час розгляду позову судом позивач виявляв різну поведінку щодо надання пояснень з приводу його дій і щодо реалізації прав, які міг реалізувати за змістом КУпАП.

Разом з цим відповідач подав суду письмове заперечення проти позову, в якому заперечив усі пояснення позивача з приводу обставин зупинки автомобіля під управлінням позивача та щодо відсутності у позивача будь-яких заяв і клопотань на час притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом Ніссан з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній 225, перевезення дитини без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. б п. 21.11 Правил дорожнього руху забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

В ч. 10 ст. 1212 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей, що тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже поліцейським виконано його обов`язок щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. б п. 21.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представником відповідача доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовано підстави позову, аргументи, пояснення та доводи за ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже відповідач використав усі доступні для нього засоби доказування факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Позивач не довів, що ним було надано відповідачу докази на спростування факту вичнення правопорушення позивачем, які відповідач не врахував чи не надав їм оцінку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем вимог ПДР України.

Так відповідачем доведено обставину перевезення позивачем дитини в порушення п. б п.п. 21.11 Правил дорожнього руху.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАД №747801 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.