Справа № 206/2783/22
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2783/22
Провадження № 2-а/206/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції України про скасування постанови для продовження розгляду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2022 року на АЗС NEFTEK №9 по вулиці Курсантська, 11, м. Дніпро, перебуваючи у приміщенні АЗК, старший інспектор поліції Колісниченко Мирослав Сергійович УПП в Дніпропетровській області звернувся до Позивача - ОСОБА_1 , з приводу надання реєстраційних документів на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Позивачу, без пояснення підстав такої вимоги, будучи законослухняним громадянином, з у рахуванням ситуації, що склалась в державі, з метою економії часу та глибоко переконаний у доброчесності його намірів незважаючи на відсутність очевидних та законних підстав для такої вимог надав останньому технічний паспорт на авто, було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу, після чого у відношенні Позивача було складено постанову серія ЕАР №5804742 від 26.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з котрою Позивач категорично не погоджується. Відповідно до оспорюваної постанови вказано, що 26.08.2022 09:23:33 у м. Дніпрі, вул. Курсантська, 9Б Водій (Позивач) керував вище вказаним ТЗ переобладнаним без погодження з територіальним СЦ МВС, а саме встановленому ГБО, що не передбачено конструкцію ТЗ, чим порушив п 31.3.а ПДР України. Проте патруль поліції у складі старшого інспектора поліції Колісниченка Мирослава Сергійовича прибув на АЗС значно пізніше за Позивача, його авто знаходилось припаркованим біля заправної колонки, він (Позивач) знаходився у приміщенні АЗС, відтак твердження щодо керування транспортним засобів є таким, що не відповідає обставинам місця події. Автівкою Позивач не керував та перебував за її межами. Окрім того, інспектор поліції Колісниченко М.С. встановив наявність ГБО у автівці Позивача, без будь-якого огляду автівки, а відтак є не зрозумілим виходячи із чого останній зробив такий висновок. Останнім також не надано обґрунтування та жодного доказу на підтвердження вказаних обставин викладених в постанові серія ЕАР №5804742, а саме щодо наявності ГБО, чи то іншого переобладнання належного Позивачу транспортного засобу. Таким чином висновки інспектора поліції Колісниченко М.С., яким було винесено зазначену постанову про наявність буд-якого переобладнання і про порушення правил, норм і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, непідкріплені жодними доказами є сугубо суб`єктивними та не відповідають дійсності. Таким чином Позивач вважає, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушення пункту 31.3а ПДР України, а також на нього безпідставно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи викладене, просить скасувати Постанову серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поновлено строк на оскарження постанови та призначено спрощений порядок розгляду справи (а.с.72).

09.03.2023 від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено наступне. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 26.08.2022 інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) Колісниченко Мирославом Сергійовичем (надалі - інспектор), винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Курсантська, в районі будинку 9Б, переобладнаним без погодження з територіальним СЦ МВС, а саме встановленому ГБО, що не передбачено конструкцією ТЗ, чим порушив п. 31.3. «а» Правил дорожнього руху України. Отже, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 1 ст. 121 КУпАІІ передбачено адміністративну відповідальність у вигляді, штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, інспектором було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи надано не було. Так, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 28.02.2023, надати відеозапис до суду не має можливості. Враховуючи зазначене, вважає, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер, також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак висунуті позовні вимоги не підлягають задоволенню у повній мірі. (а.с.74-78).

07.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Марченко А.О. по виклик свідків, якими є інспектори УПП роти №3 батальйону №4, взводу 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коновчука А.М. та інспектору УПП роти №3 батальйону №4, взводу 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко А.С. (а.с. 93-94).

07.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Марченко А.О. про долучення доказів, відповідно до якого просить долучити до справи електронний рапорт ЕО № 10109 від 26.08.2022 (а.с. 95-98).

11.04.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив Позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зазначив, що наданий Відповідачем відзив на позовну заяву є таким, що фактично не стосується викладених позовних вимог з огляду на наступне. Зміст відзиву Відповідача фактично зводиться до прав поліції (уповноваженої особи) складати постанову про адміністративне правопорушення на місці правопорушення, а також, що вказана особа за власним переконання оцінює докази. Також зі змісту відзиву вбачається, що Відповідач фактично не знайомився з позовною заяви оскільки посилається на обставину, щодо зупинки транспортного засобу, чого в дійсності не відбувалось усі матеріали складалися у приміщені АСЗ, під час спілкування зі старішим інспектором поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області. Він транспортним засобом не керував та навіть не знаходився у ньому. Також Відповідач у відзиві жодних чином не обгартував ігнорування з його сторони змісту КМУ №607 від 21.07.2010 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (із змінами та доповненнями), якщо Відповідач стверджує що на його автівці наявне ГБО. Окрім того, зазначає, що не заперечує право поліції (уповноваженої особи) на складання постанови про адміністративне правопорушення на місці правопорушення, проте таке право не позбавляє Відповідача обов`язку дотримання правил та принципів закріплених адміністративним законодавством України, щодо доведеності правопорушення та об`єктивності такого розгляду. Відповідачем у відзиві зазначено, про те що згідно з п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Проте вказані дії співробітниками поліції були цілковито проігноровані, а оскаржувана постанова була винесена виключно із суб`єктивних міркувань поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 в судому засіданні, просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав та скасувати оскаржувану ним постанову про адміністративне правопорушення складену відносно нього, оскільки в той день він перебував на АЗК "Нефтек", де заправляв газовий балон для побутових потреб ємкістю 50 л, проте працівники АЗК заправили зазначений балон на 53 літри, у зв`язку з чим ним було викликано співробітників поліції. Разом з тим зазначив, що його автівка не переобладнана та не містить встановленого ГБО у зв`язку з чим вважає, що співробітниками патрульної поліції на нього було безпідставно складено оскаржувану постанову.

Представник відповідача Марченко А.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Вважав, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Допитаний в судому засіданні свідок інспектор УПП роти №3 батальйону №4, взводу 2 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду показала, у серпні місяці 2022 року вони отримали виклик з АЗК «Нефтек» розташованої по вул. Курсантській в м. Дніпро. Працівниця АЗК «Нефтек» зателефонувала на 102 та повідомила, що водій відмовляється платити за пальне. Вони прибули на місце події, а саме до вказаної АЗК, перевірили реєстраційний документ на автівку документи водія. В автівці було встановлено ГБО, але не зареєстроване відповідно до вимог діючого законодавства. Вони з іншими співробітниками поліції попрохали водія надати документи на встановлення ГБО, але водій відмовився їх надавати. ГБО це газобалонне обладнання для автомобілів, яке дозволяє подавати в двигун газове паливо крім бензинового. Вона особисто не бачила у автівці встановленого ГБО, її напарник бачив, вона на той час відбирала пояснення від заявниці. Автомобіль стояв на той час на АЗС, водій вказаної автівки за кермом не перебував та не нею не керував. ОСОБА_1 постійно казав, що він не згоден з правопорушенням та буде його оскаржувати. Водій вважав, що ГБО не повинно прописуватися в реєстраційному документі.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор УПП роти №3 батальйону №4, взводу 2 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду показав, у серпні місяці 2022 року вони отримали виклик з АЗК «Нефтек» розташованої по вул. Курсантській в м. Дніпро від робітниці АЗК «Нефтек», яка зателефонувала на 102 та повідомила, що водій відмовляється платити за пальне. Вони приїхали на вказану АЗК "Нефтек", де був присутній водій ОСОБА_1 , його авто було припарковане біля газової станції, він на той час не керував автівкою. Останній В автівці було ГБО, але в техпаспорті вказаної обставини зазначено не було. Його було повідомлено, що з цих підстав відносно нього буде винесена постанова та між ними виникла суперечка. Чи був вказаний балон якось прикріплений до обладнання у автівці він не бачив та не пам`ятає. Водій заправ вказаний газовий балон до їх приїзду. На балоні було зазначено 50 літрів. На момент складання протоколу, який складався його напарником ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 із складеним протоколом не погоджувався. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.08.2022 інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом Колісниченко Мирославом Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5804742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 а ПДР та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до вказаної постанови серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022, водій ОСОБА_1 , 26.08.2022 09:23 год. у м. Дніпрі, по вул. Курсантська, 9Б, керував HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження з територіальним СЦ МВС, а саме встановленому ГБО, що не передбачено конструкцією, чим порушив п. 31.3а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с. 6). Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше. Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату для надання часу для пошуку адвоката.

Згідно з п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, у порушенні якого обвинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено «Порядок переобладнання транспортних засобів», який визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (п.1 Порядку). В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо факту переобладнання позивачем транспортного засобу газобалонним обладнанням.

В Постанові серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 не зазначено, що відеофіксація вчиненого правопорушення здійснювалась інспектором патрульної поліції, а відповідно до наданого представником відповідача відзиву останній зазначає, що адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції у зв`язку з чим, надати відеозапис до суду не має можливості.

Враховуючи викладене, судом не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо порушення позивачем вимог п.31.3а Правил дорожнього руху не зафіксовані. Відповідач скориставшись на свій розсуд принципами адміністративного судочинства - змагальності сторін та диспозитивності, не було надано жодних доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні (відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських тощо), якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови.

Окрім того, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є інспекторами УПП роти №3 батальйону №4, взводу 2 УПП в Дніпропетровській області, під час їх допиту під присягою не змогли вказати чи бачили вони ГБО у транспортному засобі HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Позивачу. Окрім того одностайно вказали на те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, як зазначено в оскаржу вальній постанові. Щодо долученого доказу відповідачем, а саме електронного рапорту ЕО № 10109 від 26.08.2022, суд зазначає, що не приймає його до уваги, оскільки він не спростовує та не підтверджує обставин викладених в постанові серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022. Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача, стосовно протиправності оскаржуваної постанови, суд не надає оцінки, виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, п. 31.1а ПДР України, ст.ст.12, 19, 20, 139, 243-246,250,255, 257, 262, 295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАР №5804742 від 26.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. площа Троїцька, 2А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Пошатренко