Справа № 632/493/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/493/23
провадження № 2-а/632/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

20 квітня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року позивач засобами поштового зв`язку (ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕАС №6546412 старшого лейтенанту поліції Гусєвої Ольги Олександрівни від 14.02.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП через порушення п.22 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами щодо перевищення допустимої маси автопоїзду на 800,00 кг. Сама подія складення постанови відбулася у м. Одеса 14.02.2023 року приблизно о 20 годині 50 хвилин 14.02.2023 року.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка, за словами позивача, йому не вручалася, була отримана ним 05.04.2023 року, а тому він звертається до суду у визначений ст.286 КАС України строк з моменту отримання вказаної постанови.

Уважно ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя встановлює неможливість відкриття провадження по ній, виходячи з наступного.

По-перше, суддя встановлює відсутність доказів реєстрації саме позивача за адресою місцезнаходження Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки до позовної заяви жодних доказів, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не надано. Долучений до позовної заяви паспорт позивача на сторінці 11 (останній з доданих) містить інформацію щодо того, що позивач 06.02.2012 року знявся з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Самостійно суддя з Єдиного державного демографічного реєстру підтвердити факт реєстрації позивача за вказаною ним у позовній заяві адресою не зміг, відповідь містила дані, що за вказаними даними такої особи як ОСОБА_1 (паспорті дані, РНОКПП, дата народження) в Єдиному демографічному реєстрі не має (копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач обрав місцем розгляду даної справи своє зареєстроване місце, то саме він або позивач повинні надати суду докази реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Відсутність вказаних доказів не дозволяє судді вирішити питання про відкриття провадження.

Для усунення вказаного недоліку суду повинна бути надана відповідна довідка або з органу ведення реєстру Біляївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, або з інших, у тому числі електронних, ресурсів, дозвіл на використання яких діє в Україні для підтвердження факту реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

По-друге, відповідну постанову відносно позивача винесла конкретна посадова особа управління патрульної поліції в Одеській області, анкетні дані якої позивачу знайомі, вона як службова особа Національної поліції несе персональну відповідальність за винесені нею рішення (в даній справі щодо оскаржуваної постанови), до участі у справі вона не долучена. Управління патрульної поліції в Одеській області постанову відносно позивача не складало, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині відповідачів, що потребує або письмових роз`яснень з боку позивача або нової редакції позовної заяви з вірними зазначенням відповідача або відповідачів, оскільки в іншому випадку такі дії можуть призвести як до можливості відмови у задоволенні позову в разі відкриття провадження через визначення неналежного відповідача, так і встановлення зловживання правом при зверненні до суду в разі встановлення умисних дій позивача в цій частині з відповідними процесуальним наслідками в разі усунення інших недоліків даної позовної заяві.

По-третє, позивач повідомив, що він постанову на місці скоєння адміністративного правопорушення не отримував, а отримував її лише 05.04.2023 року. Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків копія постанови серії ЕАС №6546412 за ч.1 ст.132-1 КУпАП була направлена на запит директора ТОВ «Лихачівський елеватор» від 16.03.2023 року 24.03.2023 року та 05.04.2023 року отримана (вх. №29 від 05.04.2023 року) саме ТОВ «Лихачівським елеватором». При цьому запит від 16.03.2023 року від ТОВ «Лихачівський елеватор» до додатків до позовної заяви долучений не був. Судовий збір за позивача також сплатив директор ТОВ «Лихачівський елеватор». В той же час даних про те, що позивач не отримував вказану постанову матеріали позовної заяви та додатків не містять. Більш того, надана суду копія оскаржуваної постанови містить спеціально чи за недоглядом недопечатаний п.9, де мова йдеться про підпис особи, приятгнутої до адміністративної відповідальності, що для суду може вказувати станом на час постановлення даної ухвали щодо умисних дій позивача з метою ввести суд в оману для відкриття провадження по справі. Тому для усунення даного недоліку позивач зобов`язаний надати повний текст оскаржуваної постанови з п. 9 та окремо письмові пояснення (окремо або всередині нової редакції позовної заяви або іншого документа, який позивач забажає надати суду).

По-четвертє, позивач у позовній заяві чітко не зазначив, чи був зупинений працівниками патрульної поліції, зокрема, старшим лейтенантом поліції Гусєвою Ольгою Олександрівною 14.02.2023 року, що впливає на можливість як відкриття провадження в частині необхідності поновлення строків звернення до адміністративного суду, а також в частині того, що відповідне на даний час (оскільки постанова не скасована та провадження у справі не відкрито) правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру 485927 (п. 7 постанови, наданої до суду), відео з якої за загальним правилом на даний час вже повинно бути знищено відповідно до інструкції МВС України, що для судді вказує на умисні дії з приводу звернення до суду поза межами строку, визначеного ст.286 КАС України. Тому для усунення вказаного недоліку позивач повинен детально повідомити, чи був він зупинений працівниками поліції, чи отримав він оскаржувану постанову на місці 14.02.2023 року, якщо не отримував, то чому, чому він через ТОВ «Лихачівський елеватор» вирішив звернутися за її отриманням 16.03.2023 року (що стало підставою для цього з відповідними доказами), надати копію запиту ТОВ «Лихачівський елеватор» від 16.03.2023 року та докази перебування з ТОВ «Лихачівський елеватор» у трудових відносинах, оскільки саме вказана юридична особа, як вбачається з наданих суду 14.04.2023 року документів отримувала за позивача усі документи по справі (вказати підстави вказаного факту, зокрема, довіреність, дружні стосунки з директором тощо).

Окремо суд зазначає, що позивач не ставив перед судом питання поновлення строку звернення до суду, вказуючи на те, що він звернувся у визначений ст.286 КАС України строк після отримання постанови 05.04.2023 року, що суддя станом на час постановлення даної ухвали не вважає поважними причинами звернення до суду, про що зазначено вище.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку ; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 та ч.2 ст.123, ч.2 ст.169, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -