Справа № 489/8164/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8164/21
Номер провадження 2-а/489/10/23
Рішення

Іменем України

19 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021 є не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити. В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: докази наявності дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві; докази законності встановлення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та наявності інформації про це у відповідній схемі організації дорожнього руху на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві; докази не виконання позивачем вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, інспектором патрульної поліції не з`ясовано у позивача чи бажає він скористатися правовою допомогою та чи не заперечує проти розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння можливого правопорушення. Також, відповідачем не ознайомлено позивача з наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою організації дорожнього руху, відеофіксацією правопорушення, показами свідків тощо. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. У відзиві зазначається, що 24.11.2021 водій транспортного засобу KIA CEE'D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав дане перехрестя без повної зупинки, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданим до відзиву відеозаписом. Під час розгляду адміністративної справи водія було ознайомлено з його правами, з відеодоказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Представником відповідача долучено до відзиву фото дорожнього знаку, вимоги якого порушив позивач, оглядовість даного знаку нічим не обмежена, тобто водій під`їжджаючи до перехрестя був належним чином поінформований про необхідність здійснення повної зупинки. В п.5 постанови міститься посилання на технічний запис за допомогою якого здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення «4003». Таким чином, представник відповідача вважає, що постанова серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021 є обґрунтованою і законною, а тому скасуванню не підлягає.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій вказав, що у вкладенні до конверту поштового відправлення відзиву відсутні додатки до відзиву, а саме диск та фототаблиця дорожнього знаку. Посилання на індивідуальний номер технічного засобу відеофіксації «4003» повинен міститися в спеціальній графі «До постанови додаються», а не в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», тому бланк постанови не обхідно вважати зіпсованим. Відповідач належним чином не забезпечив розміщення на видному місці інформації про проведення поліцейського заходу превентивного характеру з фіксації порушень правил дорожнього руху, а в подальшому не повідомив про причини застосування до позивача такого заходу. З відзиву вбачається, що відеофайл виготовлений 24.11.2021 і жодних доказів зв`язку з фактом складання постанови 24.11.2021 відповідачем не надано. Ділянка дороги вул. Обсерваторна в напрямку від вул. Робочої до вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві містить заокруглення, що виключає можливість водія помітити дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на значній відстані та приготуватися до виконання його вимог. Відповідачем хоч і ознайомлено позивача з правом на отримання правової допомоги, але можливості скористатися таким правом всупереч клопотанню останнього не надано.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.11.2021 рядовим поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гресь Сергієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5069720, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 24.11.2021 о 20:39 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEE'D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав дане перехрестя без повної зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 "б" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшов диск з відеозаписами, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав дане перехрестя без повної зупинки.

Представником відповідача до суду надано фото розміщення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 2.2 Додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

В п.14.4.3 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (далі - ДСТУ 4100:2021 ) зазначено, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами 14.4.2, може бути встановлено знак 2.1, але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість ТЗ, які наближаються дорогою, що перетинається. Якщо на дорозі безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з табличкою 7.1.2.

Згідно з п. 10.1.4 ДСТУ 4100:2021 дорожні знаки допускають застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

З фототаблиці, доданої представником відповідача до відзиву, видно, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві розміщено без знаку 2.1 з табличкою 7.1.2, але як вбачається з відеозапису, позивач рухався прямо без будь-яких перешкод і в нього була можливість завчасно побачити дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і повністю зупинитися, але позивач цього не зробив.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Суд враховує, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудний відеореєстратор працівників патрульної поліції з їх транспортного засобу під час патрулювання по місту, а не на спеціальний засіб відеофіксації, який спеціально розміщується для здійснення відеофіксації порушень правил дорожнього руху, тому не було розміщення на видному місці інформації про фіксацію порушень правил дорожнього руху, що не суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Суд вважає, що зазначення в постанові індивідуального номеру технічного засобу відеофіксації «4003» не в спеціальній графі «До постанови додаються», а в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не є підставою для скасування постанови, оскільки вимоги статті 283 КУпАП працівником патрульної поліції виконано.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису наданого з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду вбачається, що позивачу було роз`яснено права, в тому числі право на правову допомогу і він мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Суд вважає, що працівник патрульної поліції не зобов`язаний з`ясовувати у позивача чи не заперечує він проти розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, якщо розгляд адміністративного правопорушення віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП і на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник позивача стверджує, що ні позивач ні його представник не отримували додатки до відзиву, але як позивач, так і представник позивача, в разі виявлення бажання, мали змогу прийти до суду та ознайомитися з додатками до відзиву, зокрема з відеозаписом на диску та з фототаблицею, які додані представником відповідача до відзиву, або могли ознайомитися дистанційно через підсистему "Електронний суд".

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що відеофайл виготовлений 24.11.2021 і жодних доказів зв`язку з фактом складання постанови 24.11.2021 відповідачем не надано, але це не відповідає дійсності, оскільки адміністративне правопорушення відповідно до копії постанови серії ЕАО №5069720 вчинене позивачем саме 24.11.2021.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.8.4 ПДР, а саме на перехресті вул. Обсерваторна та вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав дане перехрестя без повної зупинки, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю не підлягає.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАО №5069720 від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв