Справа № 160/2888/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа № 160/2888/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2888/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конгур", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.03.2020 р. (код 1085, реєстраційний номер справи 1_224_085459_77) про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конгур» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та про зміну відомостей про учасника ОСОБА_1 (зміну розміру частки); зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути документи, що були подані 05.03.2020 р. для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конгур» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про виключення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конгур» (); про зміну відомостей про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конгур» () ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме: про розмір частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конгур» (), яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року, суд вирішив зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конгур", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року, поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2888/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конгур", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

05.04.2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд зазначеної заяви без участі позивача.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.04.2023 на 16:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно частини 1 та 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, належне повідомлення сторін про дату час і місце судового засідання, відсутність клопотань про перенесення судового засідання та наявність клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Так, 05.04.2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2888/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конгур", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Конгур", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська