Справа № 380/5812/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5812/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №С/2900 від 06.08.2021 року, виданої Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з основним розміром 70%;

зобов`язати здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №С/2900 від 06.08.2021 року, виданої Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого; долучення до позовної заяви належним чином засвідченої копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №380/23212/21 для суду та відповідача, документу про сплату судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп.

18.04.2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також копія квитанції від 13.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Вказана заява мотивована тим, що визначення дати перебігу процесуального строку з 01.01.2018 року свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатись до суду за захистом свого порушеного права у 2018 році. До прийняття рішення він не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників відповідача. Стверджує, що увесь час його поведінка позивача була активною щодо захисту свого права. Застосування шестимісячного строку звернення до суду матиме наслідком неможливість реалізувати свого права на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Вказує, що наведені різні правові висновки з приводу захисту права на звернення до суду з цим позовом свідчать про об`єктивну неможливість своєчасно звернутися до суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано наступне.

Зміст позовної заяви, сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права на перерахунок пенсії у зв`язку із зменшенням основного розміру призначеної пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Як вбачається з перерахунку пенсії позивача від 01.04.2018 року, відповідач здійснив перерахунок його пенсії на підставі п.1 Постанови №103 з 01.01.2018 року та застосував 70% грошового забезпечення при такому перерахунку.

Відтак, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо нарахування та виплати перерахованої пенсії із застосуванням 70% з 01.01.2018 року, в тому числі з вищезазначеного перерахунку його пенсії.

При цьому, слід зазначити, що оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, то порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.

Відтак, про порушення свого права позивач повинен був дізнатись при отриманні пенсійних виплат, що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Представник позивача з позовом до суду звернулася 15.03.2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява з додатками).

Застосовуючи строк визначений ч.2 ст.122 КАС України, суддя вважає, що по пенсійних виплатах з вересня 2022 року по березень 2023 року згаданий строк позивачем не пропущено.

Що стосується періоду з 1 січня 2018 року по серпень 2022 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду у цій частині ним пропущено.

При цьому, посилання на отримання позивачем відповіді на його заяву, з якої він дізнався про порушення своїх прав, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав в частині вимог щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії позивачу з 90% до 70% сум грошового забезпечення, оскільки про порушення свого права позивач повинен був дізнатись при отриманні щомісячних пенсійних виплат.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Представник позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту права позивача щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Окрім того, суддя зазначає, що у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

З огляду на викладене, представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які вона посилається у своїй заяві від 18.04.2023 року не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Окрім того, суддя звертає увагу, що ухвала від 03.04.2023 року місить чітку вимогу про долучення до позовної заяви належним чином засвідченої копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №380/23212/21 для суду та відповідача, документу про сплату судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Однак, як уже згадувалось, представником позивача було долучено лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Інших вимог згаданої ухвали нею виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду в уже згаданій частині, а також оскільки позивачем не було усунуто у повній мірі недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.