Справа № 580/2256/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

м. Черкаси

19 квітня 2023 року Справа № 580/2256/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод до Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку (29.03.2023) надійшли матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2) до Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19801, смт. Драбів, вул. Шевченка, 11) в якому просить

-визнати бездіяльність Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів з погашення боргу (недоїмки та штрафних санкцій) Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод зі сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо невиконання виконавчих документів стягувана та незакінчення зведеного виконавчого провадження №59680385 від 30.07.2019 неправомірною;

-зобов`язати відповідача вчинити дії з перерахування на небюджетний рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в рамках грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на аукціоні у розмірі 22366895,00 грн. на погашення недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 13023989,48 грн., решту в розмірі 9342905,52 грн. - в рахунок сплати нарахованої пені та застосованих штрафів за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та видати постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 59680285 від 30.07.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду;

- докази сплати судового збору в розмірі 2684грн.

В ухвалі вказано, що встановлені обставини справи вказують на те, що позивачу протягом жовтня 2019 року - квітня 2022 року було відомо про спірні правовідносини, що стали предметом даного спору, однак із даним позовом позивач звернувся до суду лише 27.03.2023 (згідно відмітки на поштовому конверті), тобто з пропуском десятиденного строку звернення встановленого ст. 287 КАС України, що узгоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі №580/4406/22. При цьому жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем до суду не надано.

17.04.2023 до суду від позивача надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору та подана заява про поновлення строку звернення, в якій вказано, що перебіг строку давності зі зверненням до суду з даними вимогами необхідно обраховувати з моменту ініціювання позивачем звернення до відповідача щодо закриття виконавчого провадження - 06.02.2023 та надану відповідь про відмову у закритті зведеного провадження.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів позовної заяви, предметом позову є зокрема визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з погашення боргу (недоїмки та штрафних санкцій) позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за зведеним виконавчим провадженням №59680285 та зобов`язання відповідача вчинити дії з перерахування на небюджетний рахунок Головного управління ДПС у м. Києві в рамках виконавчого провадження грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на аукціоні у розмірі 22366895,00грн. на погашення недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 13023989,48грн., решту в розмірі 9342905,52 грн. - в рахунок сплати нарахованої пені та застосованих штрафів за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.01.2023 у справі №580/4406/22 за наслідком розгляду даної справи дійшов до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що про допущення бездіяльності Драбівським ВДВС, яка на переконання АТ Перший Київський машинобудівний завод, є протиправною у межах цього спору, позивач дізнався або повинен був дізнатися ще у жовтні 2019 року після реалізації майна останнього у межах зведеного виконавчого провадження. Крім того, як правильно вказав Черкаський окружний адміністративний суд, станом на квітень 2022 року позивачу було достеменно відомо про невчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення боргу у межах зведеного виконавчого провадження. Відтак, звертаючись до суду із цим позивом, АТ Перший Київський машинобудівний завод пропустило строк за відсутності наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом.

Указана вище позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.07.2022 у справі №500/498/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у жовтні 2019 року, в межах зведеного виконавчого провадження, було реалізовано майно, що належало позивачу та виникли спірні правовідносини, щодо обов`язку, як зазначає позивач, державного виконавця із вчинення дій щодо перерахування на небюджетний рахунок Головного управління ДПС у м. Києві грошових коштів, отриманих від реалізації майна на погашення недоїмки єдиного внеску.

Разом з тим, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 27.03.2023, тобто з пропуском десятиденного строку звернення встановленого ст. 287 КАС України.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині невжиття заходів з погашення боргу не виконані, оскільки підстави зазначені в заяві про усунення недоліків щодо обрахунку строку з дні ініціювання позивачем звернення до відповідача щодо закриття виконавчого провадження та отриманням відповіді стосується виключно другої частини позовних вимог про визнання протиправних дій не закінчення зведеного виконавчого провадження №59680285 та видання постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 59680285 від 30.07.2019.

При чому, зазначені у заяві обставини свідчать виключно про підстави заявленого позову.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У будь якому разі, що і не заперечується представником позивача, останньому було відомо про обставину не перерахування сум для погашення боргу у ВП №59680285.

Суд врахував, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем до суду не надано, як і не зазначено жодних поважних причин, що об`єктивно унеможливили звернення позивача із даним позовом у період із жовтня 2019 року.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Таким чином, заяву про поновлення строку звернення до суду суд вважає необгрунтованою в частині невжиття заходів з погашення боргу (недоїмки та штрафних санкцій) Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод зі сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та перерахування на небюджетний рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в рамках грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на аукціоні у розмірі 22366895,00 грн. на погашення недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 13023989,48 грн., решту в розмірі 9342905,52 грн. - в рахунок сплати нарахованої пені та застосованих штрафів за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі: - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк; - у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Підсумовуючи наведене, оскільки зазначене обгрунтування пропуску строку судом визнано неповажними в частині позовних вимог, наявні підстави для повернення позову.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод до Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві в частині позовних вимог:

-визнати бездіяльність Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів з погашення боргу (недоїмки та штрафних санкцій) Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод зі сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за зведеним виконавчим провадженням №59680285 від 30.07.2019 неправомірною;

-зобов`язати відповідача вчинити дії з перерахування на небюджетний рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в рамках грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на аукціоні у розмірі 22366895,00 грн. на погашення недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 13023989,48 грн., решту в розмірі 9342905,52 грн. - в рахунок сплати нарахованої пені та застосованих штрафів за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в зведеному виконавчому провадженні №59680285 від 30.07.2019.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР