Справа № 335/2549/23
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2549/23 2-а/335/77/2023
20 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого через представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кузіна Олексія Олексійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
27.03.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Штенгелова О.В., про скасування постанови серії БАБ № 729496 від 08.02.2023 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою від 27.03.2023 вказаний адміністративний позов був залишений без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору, позивачу наданий десятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку.
Того ж дня, 27.03.2023, електронна копія ухвали про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету адвоката Штенгелова О.В. у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.
Паперова копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, вказану у позовній заяві, однак конверт повернувся не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та штемпелем від 28.03.2023.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач протягом відведеного йому строку не надав ані документу на підтвердження сплати судового збору, ані документів, які відповідно до закону надали б підстави для звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочки його оплати.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кузіна Олексія Олексійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М. Мінаєв