Справа № 420/15951/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/15951/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09.01.2023 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та 01.01.2021. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та станом 01.01.2021 у відповiдностi до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами встановленого на 01 січня 2021 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2020, з 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

- дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо підготовки та надання довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020 та 01.01.2021, виходячи з відсоткової надбавки за особливості проходження служби (1%), та премії (10%), вчинені на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 420/15951/22, визнати протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки про розмір мого грошового забезпечення, визначеного рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі №420/15951/22, виходячи з відсоткової надбавки за особливості проходження служби (65%), та премії (35%), в порядку статті 383 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 31.03.2023 року він звернувся до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду від 09.01.2023. Було відкрито виконавче провадження №71449835. На виконання зазначеного рішення відповідачем було складено Довідки про розмір грошового забезпечення та направлено їх до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області. Зазначені довідки ОСОБА_1 на руки не надавалися, тому йому довелося звертатися до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області. З наданих відповідачем довідках вбачається, що, виконуючи рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно і безпідставно занизив позивачу такі складові грошового забезпечення як:

- Надбавку за особливості проходження служби, встановивши на рівні 1% замість 65%;

- Премію 10 %, замість 35%.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як КАС України, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України викладені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Посилання ОСОБА_1 в поданій заяві на судову практику Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.01.2020 по справі №440/207/19, суд не приймає до уваги, оскільки у зазначеній постанові надавалася оцінка іншим обставинам, зокрема зазначено, що не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку статті 382 КАС України про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Натомість, в своїй постанові від 25 червня 2020 року по справі № 240/2226/18-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, про те, що оскільки подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідала вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правомірно повернув заяву позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 (вх.№12180/23), поданої в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/15951/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію заяви від 18.04.2023 (вх.№12180/23) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА