Справа № 404/2660/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2660/22
Номер провадження 2-а/404/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), Відділення поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богун Антона Володимировича (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у червні 2022 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 147715 від 27.05.2022 року. В обгрунтування позову зазначив, 27.05.2022 року о 21 год 30 хв поліцейським СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Богуном Антоном Володимировичем винесено постанову серії БАВ № 147715 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 та статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. При цьому позивач з оскаржуваною постановою не згоден. Зазначає, що 27.05.2022 року керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 повертаючи з провулка на вулицю Садову в селищі міського типу Компаніївка в`їхавши в яму, на проїжджій частині, у автомобіля вимкнулось ближнє світло, пригальмувавши позивач зазначає, що ввімкнув дальнє світло, по дорозі яка є головною і на яку мав повернути позивач рухався автомобіль, з метою уникнення засліплення водія зустрічного автомобіля, який рухався по головній дорозі, позивача зазначає, що вимкнув дальнє світло фар та чекав, коли вказаний автомобіль проїде. Даний автомобіль зупинився біля позивача, і цим автомобілем виявився автомобіль патрульної поліції. Інспектор вийшовши з автомобіля повідомив позивача про порушення ним пункту 15.9.г Правил дорожнього руху та пункту 19 б Правил дорожнього руху, вказавши, що позивач зупинив автомобіль на перехресті та не ввімкнув аварійне освітлення. Як зазначає позивач, на його прохання надати докази вчинення адміністративного правопорушення патрульна поліція не відреагувала та просто склала оскаржувану постанову. При цьому позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а навпаки виконав вимоги пункту 15.9 г Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу для надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, крім того зазначено, що у позивача не було необхідності вмикати аварійну світлову сигналізацію, оскільки він не мав наміру продовжувати рух. А тому позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.17).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року, позивачем подано позовну заяву (вх. № 16783 від 21.06.2022 року), в новій редакції яка відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.19-34).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богун Антона Володимировича (а.с. 35).

Через канцелярію суду відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області подано відзив на позов (вх. № 39592 від 29.11.2022 року), в якому останні заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначають, що 27.05.2022 року о 21 год 30 хв. в селищі міського типу Компаніївка по вулиці Садова позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті не пов`язанному для надання перевазі в русі, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідач зазначає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позвиачем адміністративного правопорушення. А відтак позивач зазначає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкцій частини першої статті 122, статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задовеленні позову (а.с.43-48).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов лист від відповідача Відділення поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому проінформовано, що надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення постанови 27.05.2022 року відносно ОСОБА_1 неможливо, так як згідно підпункту 1.1 пункту 3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністрерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить три місяці. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено (а.с.61).

Через канцелярію суду позивачем подано пояснення (вх. № 4797 від 14.02.2023 року), в яких останній зазначає, що поліцейським СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Богуном Антоном Володимировичем було порушено права позивача, так як, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, та інспектором було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки ніякого розгляду не було, інспектор обмежився лише формальним складанням оскаржуваної постанови (а.с.65-69).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяви (вх. № 31673 від 07.11.2022 року; вх. № 8184 від 13.03.2023 року; вх. № 14002 від 20.04.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.39, 81, 94).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.91, 93), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богун Антон Володимирович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду Відділенням поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надано лист до суду в якому повідомлено, що поліцейський СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богун Антон Володимирович не має змоги прибути в судове засідання, оскільки наразі зазначений поліцейський звільнився (а.с. 87).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богуном Антоном Володимировичем складено постанову серії БАВ № 147715 від 27.05.2022 року, в якій зазначено, що 27.05.2022 року о 21 год 30 хв. в селищі міського типу Компаніївка по вулиці Садова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті не пов`язаному для надання перевазі в русі, чим порушив пункт 15.9 г Правил дорожнього руху, та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію (а.с.33).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 та статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.9. ґ Правил дорожнього руху, Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

. Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження (стаття 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 ґ Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ № 147715 від 27.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанціями № ПН2742926 від 02.06.2022 року (а.с.5) та № ПН2748582 від 20.06.2022 року (а.с. 34), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), Відділення поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП № 2 міста Кропивницький КРУП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Богун Антона Володимировича (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 147715 від 27.05.2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда