Справа № 320/471/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2023 року Справа № 320/471/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Тернопільської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Тернопільської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 04.04.2023 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилається на відсутність належного бюджетного фінансування.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Водночас виписка по рахунку, додана до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, не містить відомостей ані станом на час звернення з цією скарго, ані за певний період часу, а лише містить інформацію за один день - 04.04.2023.

Отже, у даному випадку відсутні достатні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Таким чином, станом на 19.04.2023 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці Держмитслужби - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев