Справа № 580/25/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/25/19 Суддя 1-ої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Черкаської області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, яке набрало законної сили 15 травня 2019 року, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, зобов`язано відповідача провести такий перерахунок та виплату пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою місцевого суду від 23 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок та виплату пенсії в розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення з 01 січня 2016 року. Водночас на виконання судового рішення в справі №580/4252/22 ГУ ПФУ в Черкаської області здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01 серпня 2022 року №33/44/1-П-2664/08-1637, однак зменшено відсотковий розмір пенсії від суми грошового забезпечення з 85% до 80%. А тому, на думку позивача, має місце невиконання рішення суду в справі №580/25/19.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано відповідачем, а тому відсутні підстави для судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів уважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

На виконання наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України місцевим судом установлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі задоволено, зокрема, встановлено ГУ ПФУ в Черкаської області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №580/25/19, а також зобов`язано подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення суду.

11 листопада 2019 року відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заперечувався факт виконання ГУ ПФУ в Черкаської області судового рішення в справі №580/25/19 до 01 вересня 2021 року.

Однак, як стверджує останній, на виконання рішення суду в справі №580/4252/22 відповідачем проведено з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01 серпня 2022 року №33/44/1-П-2664/08-1637, проте в порушення рішення в справі №580/25/19 зменшено відсотковий розмір пенсії від суми грошового забезпечення з 85% до 80%.

Ураховуючи вищезазначене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи протоколи перерахунку пенсії від 28 серпня 2019 року, ГУ ПФУ в Черкаської області на виконання рішення в справі №580/25/19 проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, тобто судове рішення є виконаним.

Водночас подальше зменшення відсоткового розміру пенсії від суми грошового забезпечення з 85% до 80% за результатами здійсненого перерахунку пенсії позивача з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 01 серпня 2022 року №33/44/1-П-2664/08-1637 є новим (іншим) спором між сторонами.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

Л.Т. Черпіцька