Справа № 240/31838/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/31838/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови йому у поверненні сплаченого внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області подання про повернення йому 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 12 500 грн. Вважає, що має право на повернення сплачених коштів та зарахованих на рахунок з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету відкритого в управлінні Державного казначейства в Житомирській області, оскільки нерухоме майно придбав вперше, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, Пенсійний фонд) із відповідною заявою, однак отримав відмову у поверненні таких коштів, мотивовану відсутністю матеріалів про підтвердження факту придбання житла вперше.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

13.03.2023 до суду подано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Пенсійний фонд позбавлений можливості здійснити повернення сплачених коштів за придбання нерухомого майна у зв`язку із неподанням позивачем передбачених законодавством підтверджуючих документів.

Від представника третьої особи пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що 19.08.2022 позивач придбав нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в 1% від його вартості в сумі 12 500,00 грн.

Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 19.08.2022 реєстр №12322.

При укладенні договору позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаної квартири, яка становить 1 250 000,00 грн (1250000,00:100*1=12500), що підтверджується квитанцією № 1365562 від 19.08.2022.

Позивач вважаючи, що має право на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сплаченому розмірі звернувся із відповідною заявою до відповідача, однак отримав відмову у її задоволенні, мотивовану відсутністю на повернення сплачених коштів законодавчо обґрунтованих підстав.

Не погоджуючись із отриманою відмовою, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного вперше.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 вказаного Закону, платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку №1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Як свідчать матеріали справи, зокрема інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309533773, зформована 12.09.2022, позивачем набуто право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований у законодавчо визначеному порядку. Разом з тим, у вказаному Реєстрі містяться лише відомості про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Крім того, за відомостями довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради" № 234 від 14.09.2022 дані про зареєстроване право власності на нерухоме майно в м.Житомирі на ім`я гр. ОСОБА_1 станом на 01.01.2003 на підприємстві відсутні. При цьому, як зазначено у такій довідці, інформація щодо зареєстрованого права власності на період з 01.01.2003 по теперішній час міститься в державних реєстрах та надається органом державної реєстрації прав.

Таким чином, за встановленими обставинами справи, слід відмітити, що будь-якого іншого нерухомого майна - житла (крім квартири за адресою: АДРЕСА_2 , при придбанні якої сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири) у позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано.

Згідно з пп. в) п. 15-2 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Отже, у особи, яка набула право власності на житло вперше, відсутній обов`язок сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги підтверджує, що нерухоме майно придбав вперше. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження позивача, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна - житла та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем під час судового розгляду даних спірних правовідносин не надано.

Разом з тим, доцільно зауважити, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час вирішення цієї справи судом, в Україні відсутній механізм перевірки інформації щодо повторності придбання об`єктів нерухомості.

При цьому, посилання відповідача на неможливість перевірки інформації щодо придбання квартири конкретною особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає необґрунтованими.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі №819/33/17, Верховний Суд дійшов правового висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №813/1514/17.

За встановлених у ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що позивач вперше придбала житло, за договором купівлі-продажу квартири від 19.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Положеннями ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.

Таким чином, за викладеними вище нормами відслідковується, що законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.

А тому суд вважає, що отримана позивачем відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо складання подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 12 500,00 грн, є протиправною, так як, саме відповідач, як орган, що контролює справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотку від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, оскільки у нього був відсутній обов`язок здійснювати такий платіж, а тому кошти в сумі 12 500,00 грн, підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи встановлені обставини справи, дослідженні матеріали та з врахуванням норм, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, як територіальному органу подання про повернення сплаченого позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (вул.С.Ріхтера, 24, м.Житомир, 10008. ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні сплаченого внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оформити та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області подання про повернення ОСОБА_1 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 19 квітня 2023 р.