Справа № 240/2353/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2353/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000/3618/09-01 від 02.04.2021, №000/3621/09-01 від 02.04.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000/3618/09-01 від 02.04.2021.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000/3621/09-01 від 02.04.2021 на суму 19 348 грн.

В іншій частині позову, а саме щодо скасування повідомлення-рішення №000/3621/09-01 від 02.04.2021 на суму 3 962 грн - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,09 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджується, що марки акцизного податки, відсутність яких відображено у акті фактичної перевірки та додатку №3 до акту є такими, що видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру алкогольних напоїв, тобто марковані у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки акту фактичної перевірки в цій частині є помилковими.

На підтвердження наявності документів, позивач надав видаткові накладні, ттн, квитанції та меморіальні ордери. Оскільки облік товарів на суму 9 674 грн. підтверджено належними доказами, тому висновку контролюючого органу у цій частині не відповідають обставинам справи.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що алкогольні напої, що перебували на зберіганні та в реалізації позивача, про які йдеться в акті перевірки, вважаються немаркованими.

Вказано, що під час проведення перевірки первинні документи, які підтверджують облік товарів за адресою АДРЕСА_1 не були надані перевіряючим. Тому, за результатами фактичної перевірки позивача встановлено порушення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації, оскільки, за місцем здійснення господарської діяльності зберігалися алкогольні напої без документів на придбання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головним управлінням ДПС у Житомирській області на виконання вимог наказу від 18.02.2021 № 224-п проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області встановлено наступні порушення, які зафіксовані в акті фактичної перевірки від 01.03.2021 № 2408/09-01/:

п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995 (далі - Закон України № 265/95);

п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України та Постанови КМУ від 02.12.2020 №2755- VI зі змінами, постанову КМУ від 27.12.2020 № 1251, ст.113акону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - № 481/95).

В акті перевірки зазначено, що на момент перевірки в реалізації знаходилося 7 пляшок алкогольних напоїв вартістю 2038 грн. (Додаток №3 на 1 арк.) з марками акцизного податку, інформація про які відсутня в АС "Акцизні марки" (витяг з АС "Акцизні марки" на 7 арк. Додаються);

В реалізації знаходились алкогольні напої (опис на 3 арк. Додаток №1; №2; № 3;), в т.ч. без приходних документів на суму 11699,00 грн. (Додаток №1 - 2920,00 грн., Додаток №2 - 8570,00 грн., Додаток №3 - 209,00 грн.)

Після ознайомлення з актом перевірки від 01.03.2021 №2408/09-01/, позивачем було сформовано та відправлено заперечення № б/н від 11.03.2021 та додатки до нього.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 02.04.2021:

-№ 000/3618/09-01 про застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

-№ 000/3621/09-01 про застосування штрафної санкції у розмірі 23310 грн., за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації в порядку встановленому законодавством (відсутні документи на придбання партій товарів, які знаходилися в місці здійснення роздрібної торгівлі на суму 2418 грн.).

У свою чергу, 19.04.2021 з метою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень: №000/3621/09-01 від 02.04.2021; №000/3618/09-01 від 02.04.2021 позивачем було сформовано та відправлено скаргу №б/н від 19.04.2021 з додатками до Державної податкової служби України .

30.12.2021 у відповідь на подану скаргу №б/н від 19.04.2021., позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги №13866/6/99-00-06-03-02 від 22.06.2021, згідно з яким - ДПС України залишило без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2021 №000/3618/09-01 від 02.04.2021 р. та №000/3621/09-01 від 02.04.2021 .

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 000/3618/09-01 про застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку (пп. 222.1.2 п. 222.1 ст. 222 ПК України).

Пунктом 226.2 статті 226 ПК України передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.3 пункту 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.226.6, п.226.7 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251).

Пунктом 20 Положення №1251 передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Отже, з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що наявність наклеєної, у встановленому законодавством у сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв порядку, марки акцизного податку є необхідною умовою для здійснення продажу підакцизного товару, а підставою для застосування штрафу в порядку частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є зокрема реалізація алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

В акті перевірки встановлено, що на момент перевірки в реалізації знаходилося 7 пляшок алкогольних напоїв вартістю 2038 грн. (Додаток №3 на 1 арк.) з марками акцизного податку, інформація про які відсутня в АС "Акцизні марки" (витяг з АС "Акцизні марки" на 7 арк. Додаються).

При цьому скаржником вказано про те, що в магазині ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог постанови №1251 в частині зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи "Акцизні марки" марки акцизного податку (опис марок в Додатку №3 до акту перевірки) не видавалися виробнику (імпортеру) таких алкогольних напоїв та, вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими (віскі "Джек Деніелс" 0,5л. марка серії AI ЛГП АААЗ 227118 акциз 25,392 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; віскі "Джек Деніелс" 0,35л. марка серії AI ЛГП АААЇ 013846 акциз 17.774 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна", віскі "Джек Деніелс" 0,35л. марка серії AI ЛГП АААЇ 013837 акциз 17,774 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; віскі "Джек Деніелс" 0,35л. марка серії AI ЛГП АААЇ 013837 акциз 17.774 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; віскі "Джек Деніелс" 0,05л. марка серії AI ЛГП AASZ 374483 акциз 2,539 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; віскі "Джек Деніелс" 0,7 л. марка серії AI ЛГП A ASK 378516 акциз 35,549 грн., виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; горілка "Фінляндія" 0,05л марка серії AI ЛГП ААБВ 004586 03/19 акциз 2,381 грн. виробник (імпортер) - "Браун Формен Україна"; лікер "Єгермейстер" 0,04л марка серії AI ЛГП AAKR 844028 08/20 акциз 1,777 грн. виробник - ТОВ "Баядера Логістик").

Відповідно до п. 32 Положення №1251, реєстр виданих марок розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок, місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв, та рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи долучено скріншоти з Реєстру акцизних парок у кількості 14 од. з яких слідує, що суб`єктам господарювання "Браун Формен Україна" та ТОВ "Баядера Логістик" видавалися марки акцизного податку, перелік яких наведено у Додатку №3 до акту перевірки.

Відтак, судом першої інстанції вірно враховано, що належними доказами підтверджується, що марки акцизного податки, відсутність яких відображено у акті фактичної перевірки та додатку №3 до акту є такими, що видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру алкогольних напоїв, тобто марковані у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки акту фактичної перевірки в цій частині є помилковими.

Аналогічні висновки були застосовані Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.03.2022 у справі № 240/15794/21 у подібних правовідносинах.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення - рішення №000/3618/09-01 від 02.04.2021 винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 000/3621/09-01 від 02.04.2021 про застосування штрафної санкції у розмірі 23310 грн., за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації в порядку встановленому законодавством (відсутні документи на придбання партій товарів, які знаходилися в місці здійснення роздрібної торгівлі на суму 2418 грн.), яке оскаржується в частині (на суму 19348 грн.) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на загальній системі оподаткування.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

З наведених норм слідує, що фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Недотримання вказаного обов`язку має наслідком застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром).

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

До первинних документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні, такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлені порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження наявності документів, позивач надав видаткову накладну №РН-0006963 від 31.07.2020 , у якій зазначено про придбання 2 пляшок вина, а також видаткову накладну №РН-0007140 від 17.07.2020, у якій зазначено про придбання також 2 пляшок вина.

Отже, зазначені документи підтверджують факт придбання 4 пляшок вина ТОВ "Віп вайн". Дата розливу 26.10.2019.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження наявності документів на придбання товарів, зазначених у додатках до акту перевірки, позивач також надав видаткові накладні, ттн, квитанції та меморіальні ордери.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, облік товарів на суму 9674 грн. підтверджено належними доказами, тому висновку контролюючого органу у цій частині не відповідають обставинам справи.

Стосовно доводів скаржника про те, що під час проведення перевірки первинні документи, які підтверджують облік товарів за адресою АДРЕСА_1 не були надані перевіряючим слід зазначити, що видаткові накладні були долучені позивачем до заперечення до акту фактичної перевірки.

При цьому інші первинні документи відповідачем не витребовувались, а були надані до суду першої інстанції разом із позовом та додатково підтверджують факт придбання товарів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000/3621/09-01 від 02.04.2021 на суму 19348 грн.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо придбання та оприбуткування товарів на суму 1981 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.