Справа № 607/1137/23
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/1137/23 пров. № А/857/3782/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Большакової О.О., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року (суддя Сливка Л.М., м. Тернопіль) у справі № 607/1137/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й., звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6381140 від 08 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі.

В обгрунтування позову позивач вказав, що при винесені оскаржуваної постанови у відповідача не було будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не досліджував жодних доказів, висновок про його вину не грунтується на доказах, підстав для винесення оскаржуваної постанови не було, жодним чином не зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Належних та допустимих доказів, на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не долучено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6381140 від 08 січня 2023 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасовано.

Адміністративну справу відносно позивача за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрито.

Здійснено розподіл судових витрат.

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що відеозаписами з автомобільного реєстратора чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення останнім руху транспортного засобу в крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що позивач підтверджує факт керування автомобілем та рух транспортного засобу в крайній лівій смузі.

Просить справу слухати у відсутності представника.

Скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Адвокатом позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Просить справу слухати у відсутності позивача та його представника.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови 08 січня 2023 року об 00 год. 33 хв. позивач по вул. Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswager Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України.

08 січня 2023 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Сотніковою В.В. стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕАР № 6381140, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем та матеріалами справи не доведено вчинення позивачем порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ст. 72 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 08 січня 2023 року патрульний автомобіль зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Богдана Хмельницького - Руська. З вулиці Богдана Хмельницького в напрямку до вул. Руська здійснив поворот автомобіль під керуванням позивача та зайняв крайню праву смугу руху. Далі, автомобіль позивача на камерах відсутній. Працівники поліції здійснили розворот на вказаному перехресті та почали слідувати за автомобілем позивача. Позивач, керуючи автомобілем, зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Князя Острозького, де й був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції стверджував, що позивач порушив ПДР, оскільки їхав у крайній лівій смузі при вільній правій та виніс оскаржувану постанову. Позивач, в свою чергу, заперечував свою вину.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, того, що позивач 08 січня 2023 року об 00 год. 33 хв. позивач по вул. Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswager Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що справа розглянута працівниками поліції не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості правової допомоги.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а, відтак, заявлений позов є підставним та обґрунтованим, й відповідно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не надано суду докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем та правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року у справі № 607/1137/23, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш