Справа № 320/8499/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8499/20 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2» Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 , Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни (далі - Відповідач-1, Старший лейтенант Гончар Т.О.), Служби безпеки України (далі - Відповідач-2, СБ України), Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Відповідач-3, в/ч НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - Третя особа, Адміністрація Держприкордонслужби), в якому просив:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо прийняття постанови від 10.08.2020 та скасувати постанову від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 та скасувати рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 та постановою Верховного Суду від 29.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/8499/20, в якій останній просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 366 КАС України у зв`язку з пропуском тридцятиденного строку на подання такої заяви та визнанням неповажними причин такого пропуску.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом безпідставно не було розглянуто заяву про відвід судді, по-друге, постановлена ухвала утворює перешкоди Позивачу у доступі до правосуддя, по-третє, у клопотанні про поновлення строку належним чином обґрунтовано неможливість подання заяви раніше грудня 2022 року, по-четверте, всупереч норм КАС України судом надано оцінку доказам до відкриття провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 06.04.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу СБ України просить - залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, підставою для заборони в`їзду іноземцю слугували інші обставини ніж ті, на які посилається Позивач у поданій заяві, по-друге, оскільки рішення суду у справі №640/24895/20, з якими ОСОБА_1 пов`язує виникнення нововиявлених обставин, прийнято 30.07.2021 та вже 03.08.2021 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 22.12.2022 мало місце із значним пропуском тридцятиденного строку та без наявності поважних причин для його поновлення.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Відповідач-1 та представник Відповідача-3 і Третьої особи, а також представник Відповідача-2 наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.12.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також пропущено тридцятиденний строк подання до суду цієї заяви.

Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом подання:

- документа про доплату судового збору на суму 945,90 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності пропуску такого строку.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, яка отримана представником Позивача 25.01.2023 (т. 4 а.с. 153-156).

На адресу суду 26.01.2023 представник Позивача направив заяву про усунення недоліків, до якої додав, зокрема, квитанцію про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн. Крім того, до цієї заяви було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому ОСОБА_1 просив визнати поважним пропуску останнім строку звернення до суду та поновити його. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що, по-перше, Позивач не є громадянином України, йому заборонено в`їзд в Україну та він не отримував копію рішення суду у справі №640/24895/20, по-друге, ОСОБА_1 не володіє державною мовою та не є фахівцем у галузі права, а відтак не мав можливості самостійно ознайомитися із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по-третє, лише під час спроби в`їхати в Україну 20.11.2022 Позивач дізнався про дію заборони в`їзду на територію України, по-четверте, про існування нововиявлених обставин адвокату Тарасову С.О. стало відомо 25.11.2022, по-п`яте, починаючи з 10.03.2021 дія договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 була припинена, а новий договір укладено 17.11.2022.

Водночас, ухвалою від 14.02.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду з посиланням на те, що вимоги ухвали від 27.12.2022 виконані у повному обсязі не були, а саме Позивачем не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки оприлюднення рішення у справі №640/24895/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2021 давало об`єктивну можливість реалізувати право на подання такої заяви у межах визначеного процесуальним законом строку. Крім того, суд підкреслив, що обставини, встановлені у рішенні суду у справі №640/24895/20, не впливають на висновки, зроблені Київським окружним адміністративним судом у справі №320/8499/20, оскільки його мотиви не засновані на ймовірності здобуття Позивачем статусу іммігранта з підстав фіктивності шлюбу.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі № 640/21297/18.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 27.03.2023 у справі № 816/1259/18.

За твердженням Позивача, обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, стали відомі останньому 25.11.2022 після отримання представником - адвокатом Тарасовим С.О. копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20.

Неможливість подання заяви раніше обґрунтовувалася тим, що Позивач не є громадянином України, йому заборонено в`їзд, останній не володіє державною мовою, не є фахівцем у галузі права, рішення суду від 30.07.2021 у справі №640/24895/20 не отримував, а про існування нововиявлених обставин дізнався лише 25.11.2022 після отримання представником копії рішення суду у справі №640/24895/20.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20, встановлені в якому обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими щодо справи №320/8499/20, оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2021. Крім того, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 про повернення апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2021.

Отже, після набрання законної сили рішенням суду у справі №640/24895/20 і до моменту звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами минуло більше одного року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Позивач фактично пов`язує виникнення існування підстав для поновлення строку для подання цієї заяви з тим, що 20.11.2022 при спробі в`їхати в Україну йому було відмовлено у перетині державного кордону України. Поряд з цим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб намагався з`ясувати інформацію про рух справи №640/24895/20 до 25.11.2022, в якій він є позивачем, матеріали справи не містять. У свою чергу, прагнучі, за твердженням Позивача, повернутися до можливості законного перебування на території України та брати участь у вихованні своєї доньки - громадянина України, останній не надав доказів вчинення жодних дій, спрямованих як на ознайомлення з результатами розгляду справи №640/24895/20, так і як наслідок на вчинення дії щодо якнайшвидшого забезпечення подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За загальним правилом, визначеним у статті 366 КАС України, перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається від дня такого права, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Викладеним, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовується посилання апеляційної скарги на те, що неналежність Позивача до громадян України, неотримання ним рішення суду у справі №640/24895/20, неволодіння останнім українською мовою та неналежність його до фахівців у галузі права створювали об`єктивні перешкоди ОСОБА_1 у реалізації свого права на подання цієї заяви. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ці обставини не перешкоджали ОСОБА_1 укласти з адвокатом Тарасовим С.О. договір про надання правової допомоги 17.11.2022, тобто у період перебування Позивача, за твердженням останнього поза межами України. У свою чергу жодних обґрунтувань неможливості укладення такого договору раніше з метою, зокрема, отримання інформації про рух справи №640/24895/20, Позивачем не наведено.

Відтак, як вже неодноразово було наголошено вище, ОСОБА_1 не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання відомостей про рух справи №640/24895/20, в якій останній брав участі у процесуальному статусі позивача. І саме ці обставини у подальшому зумовили подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого тридцятиденного строку без наявних на те об`єктивних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що Київський окружний адміністративний суд у рішення від 23.11.2020 у справі №320/8499/20 не роз`яснив Позивачу право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовою колегією оцінюється критично, оскільки вимоги зазначення у судовому акті таких відомостей положення ст. 246 КАС України не містять.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у цьому ж рішенні відсутні відомості про адресу Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого ОСОБА_1 міг би дізнатися про ухвалення рішення суду у справі №640/24895/20, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, по-перше, такої інформації у рішенні суду у справі №320/8499/20 щодо справи №640/24895/20 об`єктивно не могло бути, по-друге, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 про відкриття провадження у справі №640/24895/20 (т. 4 а.с. 172-173) міститься посилання на адресу офіційного веб-порталу судової влади України у мережі Інтернет, з якого Позивач мав змогу дізнатися про рух цієї справи.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність викладених у клопотанні аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску Позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу ч. 4 ст. 366 КАС України така заява підлягає відхиленню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №240/647/18.

З приводу аргументів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно надав оцінку доказам до відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши про те, що «…рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/8499/20 не ґрунтується на висновку щодо здобуття Позивачем статусу іммігранта з підстав фіктивності шлюбу лише нібито з метою свого легального перебування на території України для прикриття своєї протиправної діяльності, а приведені представником позивача мотиви недопустимості такого доказу, не обґрунтовані взаємозв`язком із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами», колегія суддів зазначає, що цитований висновок суду першої інстанції стосується інших двох абзаців мотивувальної частини оскаржуваної ухвали щодо дати отримання нових доказів. Разом з тим таке твердження Київського окружного адміністративного суду, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про надання судом оцінки наданим доказам на етапі вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо твердження Апелянта про невирішення судом першої інстанції поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, яка була отримана Київським окружним адміністративним судом 31.01.2023, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді у справі №320/8499/20 направлена до Київського окружного адміністративного суду 26.01.2023 та отримана цим судом згідно результатів відстеження поштового відправлення 31.01.2023. Водночас, із змісту відмітки штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції суду вбачається, що цю заяву було зареєстровано судом 22.02.2023 за вх. №4 (т. 4 а.с. 184), тобто після постановлення 14.02.2023 оскаржуваної у межах цього апеляційного провадження ухвали. Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду судом першої інстанції заяви про відвід судді, відомості щодо подання якої станом на 14.02.2023 були відсутні у розпорядженні суду.

Поряд з цим, судова колегія зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_8 про відвід судді Балаклицького А.І. від розгляду справи №320/8499/20. Разом з тим, указана ухвала не є предметом апеляційного оскарження, а відтак не може бути об`єктом оцінки суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 361-369 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2023 року.