Справа № 826/9705/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №826/9705/17

адміністративне провадження №К/990/11436/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01 червня 2017 року №60/06/17;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 від 26 червня 2017 року №2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 », яким припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача-2 внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу від 26 червня 2017 року №2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359, внесеного на підставі оскаржуваного наказу.

13 лютого 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.

30 липня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22 жовтня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01 червня 2017 року №60/06/17.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359, внесеного на підставі такого наказу.

Стягнуто на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу скаргою Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року скасовано та направлено справу №826/9705/17 на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року - залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 березня 2023 року.

Разом з касаційною скаргою відповідач - 2 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням касаційної скарги та повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 16 березня 2023 року Міністерство юстиції України через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із першою касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше відповідач - 2 звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження, а постановлення ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Міністерства юстиції України зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, застосовуючи норми права, не врахували висновки Верховного Суду, які викладено у постановах від 24 лютого 2016 року у справі № 826/13669/14, від 19 лютого 2019 року у справі № 817/357/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 806/3/17, стосовно процедури притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за відмову у проведенні перевірки, чим порушено статті 107, 109, 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункти 2.7, 2.12, 2.15, 4.7, 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства від 27 червня 2013 року № 1284/5.

Верховний Суд відхиляє посилання відповідача на постанову від 24 лютого 2016 року у справі № 826/13669/14, оскільки правові висновки були викладені Вищим адміністративним судом України, а не Верховним Судом як цього вимагає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проте, посилаючись на правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 817/357/18 та від 06 лютого 2020 року у справі № 806/3/17, скаржник обґрунтував наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження -задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №826/9705/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова