Справа № 640/30625/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/30625/21

адміністративне провадження № К/990/13531/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023

у справі №640/30625/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.02.2013;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. по складанню акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26.05.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. щодо незалучення при складанні акту опису й арешту майна від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 залишено без змін.

17.04.2023 у касаційному суді зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №640/30625/21.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту на ці ж самі судові рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану у Верховному Суді 17.04.2023, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №640/30625/21, необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію щодо повернення тотожних касаційних скарг викладено в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 440/3397/20.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №640/30625/21 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду