Справа № 620/11371/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №620/11371/21

адміністративне провадження №К/990/12995/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року

у справі №620/11371/21

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Державної аудиторської служби України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг»,

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також - Держаудитслужба/відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (Коригування3)» Overhaul of the Kotsyubynsky park in Chernihiv (Adjustment 3) (UA-2021-04-15-011508-b) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021 -04-15-011508-b).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з указаними рішенням та постановою, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалами Верховного Суду від 25 січня 2023 року, від 20 березня 2023 року та від 4 квітня 2023 року касаційні скарги Державної аудиторської служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №620/11371/21 повернуто.

12 квітня 2023 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №620/11371/21.

До поданої касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №620/11371/21 розпочав свій перебіг 10 грудня 2022 року та сплив 09 січня 2023 року. Звертає увагу, що відповідачем касаційна скарга подана вперше у межах строку на касаційне оскарження, а саме 04 січня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Відповідач у стислі терміни повторно звернувся із касаційною скаргою після її повернення Верховним Судом, а також надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження від 23 лютого 2023 року №002500-17/2111-2023, в якій, крім іншого, надав пояснення щодо права заступника Голови Юлії Солянік підписувати касаційну скаргу. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу Держаудитслужби вдруге повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Відповідач у стислі терміни (з урахуванням строку, що необхідний для реєстрації, накладення відповідних резолюцій на ухвалу від 20 березня 2023 року, часу для підготовки касаційної скарги, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та оформлення поштового відправлення) втретє звернувся із касаційною скаргою після її повернення Верховним Судом, однак таку заяву вкотре було повернуто Держаудитслужбі. Держаудитслужба у стислі терміни (з урахуванням строку, що необхідний для реєстрації, накладення відповідних резолюцій на ухвалу від 04 квітня 2023 року, часу для підготовки касаційної скарги, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та оформлення поштового відправлення) вчетверте звертається із касаційною скаргою у новій редакції та просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №620/11371/21.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк слід поновити. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на:

- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що наразі у судах першої та апеляційної інстанцій є значна кількість судових справ про оскарження висновків органів державного фінансового контролю в яких надається правова оцінка аналогічним порушенням вимог законодавства у сфері закупівель, при цьому наразі не має правової позиції Верховного Суду щодо тлумачення вимог пункту 11 частини першої статті 10 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922.

Отже, доводи, які викладені у матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №620/11371/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/11371/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду