Справа № 400/4928/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №400/4928/22

адміністративне провадження №К/990/13120/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року

у справі №400/4928/22

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК»

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК», в якому просив зобов`язати ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52008, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №400/4928/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

12 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року у справі №400/4928/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №400/4928/22 у спрощеному позовному провадженні.

Скаржник зазначає, що дана справа має значний суспільний інтерес, адже спірні правовідносини стосуються дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, які в умовах збройної агресії російської федерації, постійних обстрілів території Миколаївської області набувають особливого значення. Недотримання вимог законодавчих актів, що регламентують права та обов`язки власників, користувачів та балансоутримувачів сховищ цивільного захисту призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду у касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту в сукупності зі статтею 13 Конституції України та статті 319 Цивільного Кодексу України, в частині наявності обов`язку у власника (користувача) об`єкта нерухомості, у якому розміщено споруду цивільного захисту, яка є вбудованим приміщенням, не виділеним в окремий об`єкт, привести таке сховище у придатний для використання стан.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах уточненої касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Миколаївської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року у справі №400/4928/22.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4928/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду