Справа № 420/12217/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12217/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнати таким, що втратив чинність наказ від 28.07.2022 №337, визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2022 №395,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 позивач - компанія «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати таким, що втратив чинність наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 28.07.2022 року №337 про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №М/0314/V/00 наданого Компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 26.08.2022 року №395 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», відповідно до якого було анульовано з 0 годин 28.08.2022 року дозвіл №М/0314/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу, наданий компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ (податковий номер: 20977688) у зв`язку з не усуненням обставин, зазначених у п.1 ч. 2 ст. 412 Кодексу протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що має дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу №М/0314/V/00, дія якого була зупинена наказом №337 від 28.07.2022, на підставі протоколу про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22, доповідних записок посадових осіб митного органу, актів проведення огляду приміщень та перевірки обліку товарів. В подальшому дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу №М/0314/V/00 був анульований відповідно до наказу відповідача №395 від 26.08.2022, у зв`язку із не усуненням обставин, зазначених в пункті 1 частини 2 статті 412 Митного кодексу України.

Накази про зупинення дії та анульована дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу позивач вважав протиправними, оскільки в їх основу покладені безпідставні висновки щодо порушення директором компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22, а в подальшому відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0934/50000/22 від 11.08.2022, якою директора товариства притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 478 МК України, за нібито видачу відповідальною особою без дозволу митного органу або втрату товарів, що зберігають в режимі митного складу на митному складі, який належав позивачу.

Позивач вказував на те, що директор компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ у судовому порядку оскаржив постанову в справі про порушення митних правил №0934/50000/22 від 11.08.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси, та навів підстави судового оскарження вказаної постанови, за якими відсутній склад та події вчинення директором адміністративного правопорушення порушення митних правил.

За вказаних обставин позивач вважав, що оскаржувані накази прийняті протиправно та за відсутності на те, законних підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, компанія «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не навів жодної оцінки доводам щодо суті порушення митних правил директором компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ, які були зазначені в адміністративному позові, а лише обмежився фразою стосовно того, що доводи позивача не спростовують висновки суду першої інстанції. Натомість, на думку апелянта, обставини за яких митний орган вважав, що директором компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ були порушені митні правила, були підставою для прийняття оскаржуваних наказів та мали бути досліджені судом першої інстанції.

Також апелянт звертає увагу на те, що за наслідками судового розгляду справи №521/12098/22 Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення від 03.11.2022, яким суд скасував постанову митного органу про порушення директором компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ митних правил №0934/50000/22 від 11.08.2022, та закрив провадження у зв`язку із відсутністю в діях директора компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ складу та події адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що саме в межах судової справи №521/12098/22 Малиновський районний суд м. Одеси дослідив суть порушення митних правил, зафіксованого в протоколі про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22. Не зважаючи на те що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 у справі №521/12098/22 була надана Одеському окружному адміністративному суду, цей суд у межах справи №420/12217/22, судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси не дослідив та не надав йому жодної правової оцінки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.

При цьому митний орган зазначає про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів, що було встановлене судом першої інстанції під час розгляду справи.

Також відповідач вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що апелянт, а ні до суду першої інстанції, а ні до митного органу не надав доказів усунення виявлених порушень, які були зазначені в протоколі про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до копії виписки з ЄДРЮОФОП (а.с. 41-42) компанія у вигляді ТОВ «ЮККА» зареєстрована 26.12.1996.

Відповідно до копії витягу з Реєстру митних складів (т. 1 а.с. 40), наказом Південної митниці Міндоходів від 23.12.2013 №296 компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» виданий дозвіл №M/0314/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу(податковий номер 20977688; адреса розташування складу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, 28).

29.05.2019 начальником Одеської митниці ДФС погоджена Процедура організації митного режиму митний склад митного складу компанія «ЮККА» у вигляді ТОВ (а.с. 43-46).

Відповідно до матеріалів справи, головним державним інспектором оперативного відділу №4 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці був складений протокол про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22 (а.с. 21), за відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 , який працює директором компанії у вигляді ТОВ «ЮККА». Вказаним протоколом зафіксований той факт, що частина товару згідно МД №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020, який знаходився в зоні митного контролю, на митному складі компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» під митним контролем, була видана без дозволу, або втрачена.

Також у протоколі вказано, що посадовою особою компанії у вигляді ТОВ «ЮККА», яке вчинило порушення митних правил, є його директор громадянин України ОСОБА_1 , котрий, як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43ст. 4 МК України, є посадовою особою підприємства.

За вказаних обставин, протокол містить висновки про те, що директором компанії у вигляді ТОВ «ЮККА», громадянином України ОСОБА_1 , з частиною товарів, які зберігалась в режимі митного складу на митному складі, була здійснена їх видача без дозволу митного органу або втрачена. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України.

Постановою Одеської митниці в справі про порушення митних правил №0934/50000/22 від 11.08.2022 (а.с. 13-17), громадянин України ОСОБА_1 , який працює директором компанії у вигляді ТОВ «ЮККА», визнаний винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду від 03.11.2022 у справі №521/12098/22, розглянутої за правилами адміністративного судочинства (ЄДРСР №107215978), задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнана протиправною та скасована постанову Одеської митниці від 11.08.2022 року в справі про порушення митних правил №0934/50000/22 якою притягнуто позов ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 478 МК України;

- провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях позов ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення Малиновського районного суду від 03.11.2022 у справі №521/12098/22, набрало законної сили 01.12.2022, в силу приписів ч. 2 ст. 256 КАС України, оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №521/12098/22, апеляційна скарга Одеської митниці була повернута апелянту (ЄДРСР№107626188). В подальшому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №521/12098/22 було відмовлено у відкриті апеляційного провадження.

Також, відповідно до матеріалів справи, 28.07.2022 наказом Одеської митниці №337 «Про зупинення дії дозволу та відкриття та експлуатацію митного складу» (т. 1 а.с. 9-10, 194-195) зупинена на строк 30 днів, але не більше ніж до моменту усунення обставин (адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 478 МК України та дотримання вимог п. 6 Додатку 1 Порядку) дія дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №M/0314/V/00, наданого компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» (податковий номер 20977688; адреса розташування складу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, 28) з 0 години дня наступного за днем видання цього наказу (а.с. 9-10, 194-195).

У якості підстав прийняття наказу про зупинення дії дозволу та відкриття та експлуатацію митного складу вказані:

- протокол про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22 (т. 1 а.с. 219-223);

- доповідна записка начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Андрія Артеменка від 20.07.2022 №7/10-14/545 щодо проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду території і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ (а.с. 196-197), в якій викладені обставини проведення, в межах кримінального провадження №0000017 від 05.02.2020, обшуку товару «тютюн для кальяна» (одержувач: ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», податковий номер:40089807), який розміщено на підставі митної декларації типу ШМ74ДЕ №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020, який зберігається на митному складі компанії ЮККА» у вигляді ТОВ (податковий номер:20977688, реєстраційний номер митного складу в реєстрі митних складів №M/0314/V/00; адреса розташування складу: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28). У вказаній доповідній записці зазначено, що після перерахунку товару встановлено, що по вище вказаний МД даного товару було задекларовано 2667 картонних коробок; фактично на складі знаходиться 2661 картонна коробка, а 6 картонних коробок відсутні. Також зазначено про виявлення того що в 1984 картонних коробках поміщений пісок та відсутня первинна упаковка; в решті 677 картонних коробках міститься тютюн для кальяну в первинних упаковках, вагою нетто 100 гр. щодо інших видів товару вказано , що невідповідності не встановлено. У доповідній записці зазначено, що після огляду був складений протокол обшуку від 12.07.2022 та опис речей і документів, вилучених під час проведення обшуку. Також вказано, що за фактом зникнення з території митного складу частини товару, відповідно до ч. 3 ст. 478 МК України, складений протокол про порушення митних правил №0934/50000/22 від 18.07.2022. містить доповідна записка пропозиції щодо забезпечення підготовки наказу щодо перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд територій і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ;

- доповідна записка голови комісії з проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду території і приміщень митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» Миколи Овсянника, заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 Одеської митниці від 27.07.2022 №7.10-28.6/1300 щодо проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду територій і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ (а.с. 198-199), в якій заначено про проведення в період з 22 по 26 липня 2022 року перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду територій і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ. зокрема в цій доповідній записці вказано, що під час проведення перевірки комісією встановлена відсутність на складі товарів, розміщених у митному режимі, про що складено акт №45 про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи від 26.07.2022 та акт №46 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем від 26.07.2022. Додатково, вказано про виявлення порушення п. 6 Додатка 1 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012, у частині налаштування та умов зберігання записаної інформації системою відеоконтролю (СВК) (відеоінформація СВК повинна зберігатися утримувачем митного складу не менше року з дати її запису). Містить вказана доповідна записка пропозиції, зокрема, щодо підготовки наказу щодо зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ;

- акт №45 від 26.07.2022 про проведення огляду територій й приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (а.с. 200-210). У пункті 13 акту вказано про встановлення порушення вимог законодавства: виявлено порушення вимог Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, а саме: налаштування та умови зберігання записаної інформації СВК не відповідає вимогам пункту 6 Додатка1 Порядку (відеоінформація СВК повинна зберігатися утримувачем митного складу не менше року з дати її запису). Також за інформацією вказаного акту, зокрема додатку №2 (а.с. 205-209) виявлена різниця у заявлених відомостях та фактичної наявності по МД №UA500220/2020/002093 (товар №1) заявлені відомості: кількість товару « 18570,00», вага, брутто кг « 18570,00»; фактично кількість товарів « 0», вага брутто кг. « 0»; різниця: кількість товару «-18570,00», вага брутто кг «-18570,00». У примітках до Додатку №2 до акту №45 від 26.07.2022 вказано, що товар №1 «тютюн для кальяну в первинних упаковках: - Тютюн для кальяну НООКАН ТОВАССО, масою 100 гр, нетто 160020 шт., запаковано у 2667 картонних коробок; - Тютюн для кальяну НООКАН ТОВАССО масою 250 гр, нетто 576 шт, запаковано у 48 картонних коробок, був розміщений на митному складі у компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» 03.08.2020 за митною декларацією №UA500220/2020/002093. Під час перевірки комісією обліку товарів на митному складі 25.07.2022 даний товар був відсутній та відповідно не був пред`явлений членам комісії. Також у примітках вказано, що 12.07.2022 на митному складі був проведений обшук вищезазначеного товару, про що складений протокол обшуку від 12.07.2022 б/н. відповідно до опису речей і документів під час проведення обшуку посадовими особами відділу офісу Генеральної прокуратури вилучено: картонні коробки (найменші), які містять згідно митних документів тютюн для кальяну HOOKAH TOBACCO по 6 фірмових картонних коробок темного кольору з надписом JIBIAR, в кожній фірмовій коробці знаходиться 10 поліетиленових пакетів темного кольору з надписом JIBIAR (первинна упаковка), маса конверту згідно маркування 100 грам, в кількості 677 коробок, що містять 40620 первинних упаковок; картонні коробки (середні), які містять згідно митних документів тютюн для кальяну HOOKAH TOBACCO в 48 металевих овальних пляшках темного кольору з надписом JIBIAR (первинна упаковка), маса пляшки згідно маркування 250 грам, в кількості 166 коробок, що містять 7968 первинних упаковок; картонні коробки (великі), які містять згідно митних документів тютюн для кальяну HOOKAH TOBACCO в 12 металевих овальних пляшках темного кольору з надписом JIBIAR (первинна упаковка), маса пляшки згідно маркування 1000 грам, в кількості 48 коробок, що містять 576 первинних упаковок. Також в акті у примітках вказано, що 18.07.2022 співробітниками одеської митниці на даний товар був складений протокол про порушення митних правил №0934/50000/22 за частиною третьою статті 478 Митного кодексу України. відзначено у примістка акту і про те, що на митному складі у наявності 1988 картонних коробів з піском у поліетиленових пакетах.

- акт №46 від 26.07.2022 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем (т. 1 а.с. 211-213), відповідно до якого проведено перевірку обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, стосовно митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» (податковий номер: 20977688, номер у реєстрі митних складів №M/0314/V/00). Зазначений акт містить тотожну інформацію, що зазначена в акті №45 від 26.07.2022 стосовно розміщеного товару за митною декларацією МД №UA500220/2020/002093, стосовно проведеного 12.07.2022 обшуку, стосовно вилучених в ході обшуку предметів, стосовно складання протоколу про порушення митних правил №0934/50000/22, стосовно наявності на митному складі 1988 картонних коробів з піском у поліетиленових пакетах. Вказаний акт містить пропозиції щодо зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА», про передачу матеріалів до відділу проведення митного аудиту для здійснення контрольно-перевірочних заходів у порядку ст.ст. 346-351 Митного кодексу України.

Підпунктом 2.2. наказу Одеської митниці №337 від 28.07.2022 «Про зупинення дії дозволу та відкриття та експлуатацію митного складу» визначено, що у разі не усунення утримувачем митного складу обставин, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 412 Кодексу, протягом 30 днів наступних за днем зупинення дії Дозволу (до 27.08.2022), вжити заходів щодо анулювання Дозволу.

Наказ №395 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» був прийнятий Одеською митницею 26.08.2022 (т. 1 а.с. 11-12, 214-215).

Так, відповідно до п. 1 наказу Одеської митниці №395 від 26.08.2022, анульовано з 0 годин 28.08.2022 дозвіл №M/0314/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу, наданий компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» (податковий номер 20977688) у зв`язку з неусуненням обставин, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 412 Кодексу, протягом 30 днів наступних за днем зупинення дії Дозволу.

У якості підстави для прийняття наказу №395 від 26.08.2022 вказана доповідна записка начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Андрія Артеменка від 26.08.2022 №7.10-17/367 (а.с. 216-218).

В доповідній записці від 26.08.2022 №7.10-17/367 містяться відомості щодо проведення 12.07.2022 в межах кримінального провадження №0000017 від 05.02.2020 обшуку товару «тютюн для кальяна» (одержувач: ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», податковий номер:40089807), який розміщено на підставі митної декларації типу ШМ74ДЕ №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020, який зберігається на митному складі компанії ЮККА» у вигляді ТОВ (податковий номер:20977688, реєстраційний номер митного складу в реєстрі митних складів №M/0314/V/00; адреса розташування складу: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28); щодо результатів проведеного обшуку, складання опису речей та документів вилучених під час обшуку; щодо інформації зазначеної в доповідній записці від 20.07.2022 №7/10-14/545; відомості щодо проведення перевірки за наслідками якої складені акті №45 та №46 від 26.07.2022; відомості щодо виявлених порушень - пункту 6 Додатка1 Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835; щодо прийняття наказу №337 від 28.07.2022 про зупинення дії дозволу №M/0314/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу. Також доповідна записка містить відомості про те, зо станом на 26.08.2022 утримувач митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» не звернувся до Одеської митниці із заявою з проханням проведення огляду території приміщень митного складу на предмет усунення недоліків. Містить доповідна записка і пропозиції, які стосуються підготовки наказу про анулювання дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу у зв`язку із не усуненням утримувачем митного складу недоліків.

Також, відповідно до п. 5 наказу Одеської митниці №395 від 26.08.2022, визначено вважати таким, що втратив чинність з 0 годин 28.08.2022 наказ Одеської митниці від 28.07.2022 №377 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні підстави для прийняття як наказу № 377 від 28.07.2022, так і наказу №395, що підтверджено матеріалами справи, зокрема протоколом та постановою у справі про порушення митних правил щодо посадової особи директора позивача. При цьому суд першої інстанції відхилив через відсутність доказів набрання законної сили, надану позивачем копію рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03.11.2022 у справі №521/12098/22 про скасування постанови від 11.08.2022 про притягнення директора ТОВ «ЮККА» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виявлені порушення, які відображені в протоколі про адміністративні правопорушення №0934/50000/22 від 18.07.2022. Також, суд першої інстанції виходив з того, що повивач не надав доказів реального усунення виявлених порушень зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення - порушення митних правил №0934/50000/22 від 18.07.2022.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 404 МК України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється митними органами, належать, зокрема, відкриття та експлуатація митного складу.

На провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів (ч. 1 ст. 405 МК України).

Дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 3-6 статті 404 цього Кодексу, надаються митницями, в зонах діяльності яких розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цих видів діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов`язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (ч. 3 ст. 405 МК України).

Відповідно до ст. 407 МК України, форми, порядок подання та розгляді заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, а також правила провадження зазначених видів діяльності та порядок контролю за їх провадженням затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Вимоги до територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які можуть використовуватися при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, встановлюються цим Кодексом та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 412 МК України врегульовані питання зупинення дії та анулювання дозволу.

Так, дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи (ч. 1 ст. 412 МК України).

За приписами ч. 2 ст. 412 МК України дія дозволу зупиняється:

1) у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог;

2) у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися;

3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

За приписами ч. 3 ст. 412 МК України дозвіл анулюється:

1) у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу;

2) у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл;

4) у разі припинення підприємства, якому надано дозвіл;

5) у разі встановлення факту надання особою під час отримання дозволу недостовірної інформації;

6) у разі анулювання іншого дозволу, наявність якого є необхідною відповідно до статті 408 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4-6 ст. 412 МК України, про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ.

Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу.

Оскарження наказу про зупинення дії чи про анулювання дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 МК України, огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (крім житла громадян), може здійснюватися посадовими особами митного органу за письмовим рішенням керівника цього органу або особи, яка виконує його обов`язки, з метою:

1) перевірки законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів;

2) перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації;

3) перевірки дотримання встановлених цим Кодексом та іншими законами України правил провадження діяльності, контроль за якою покладено на митні органи.

Огляд проводиться після пред`явлення особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія, особі, відповідальній за експлуатацію складу організації - отримувача гуманітарної допомоги, утримувачеві складу тимчасового зберігання, митного складу, магазину безмитної торгівлі, вільної митної зони або уповноваженій ним особі відповідного рішення та службового посвідчення посадової особи митного органу (ч. 2 ст. 343 МК України).

Огляд повинен здійснюватися не більш як протягом одного дня, якщо інше не встановлено законодавством (ч. 3 ст. 343 МК України).

За результатами огляду складається акт, один примірник якого вручається відповідно особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія, особі, відповідальній за експлуатацію складу організації - отримувача гуманітарної допомоги, утримувачеві складу тимчасового зберігання, митного складу, магазину безмитної торгівлі або уповноваженій ним особі, керівникові чи заступнику керівника органу управління відповідної спеціальної (вільної) економічної зони. Форма такого акта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 4 ст. 343 МК України).

Порядок надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затверджений наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за №1324/21636 (надалі Порядок №835).

Розділ V Порядку №835 регулює питання зупинення дії Дозволу.

Відповідно до п. 5.1 розділу V Порядку №835 дія Дозволу може бути зупинена митницею у випадках та у порядку, що встановлені статтею 412 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 5.2 розділу V Порядку №835 невиконання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, фіксується шляхом складання протоколу та/або акта, складання якого передбачено статтею 343 МК України.

Наказ митниці про зупинення дії Дозволу повинен містити:

1) причини та строк зупинення;

2) вимогу до утримувача МС (митного сладу) щодо усунення недоліків із зазначенням відповідно до Митного кодексу України кінцевої дати усунення таких недоліків (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача МС);

3) попередження про подальше анулювання Дозволу у разі невиконання вимог, зазначених у цьому наказі (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача МС).

Завірена копія наказу про зупинення дії Дозволу видається або надсилається у порядку та строки, встановлені в частині 5 ст. 412 МК України.

Відповідно до п. 5.5. розділу V Порядку №835, у разі виявлення утримувачем МС бажання відновити дію Дозволу (у разі зупинення дії Дозволу за заявою цього утримувача МС) або після усунення порушень та недоліків утримувач МС звертається із заявою до митниці з проханням провести огляд територій і приміщень МС. За результатами огляду оформлюється акт, складання якого передбачено статтею 343 МК України.

Відповідно до п. 5.6. розділу V Порядку №835, у разі виявлення відповідності МС вимогам цього Порядку митниця наступного робочого дня після складання акта видає наказ про визнання таким, що втратив чинність, наказу про зупинення дії Дозволу. У Реєстрі МС робиться відмітка про скасування зупинення дії Дозволу і вказуються реквізити наказу митниці про визнання таким, що втратив чинність, наказу про зупинення дії Дозволу. Дата наказу митниці про визнання таким, що втратив чинність, наказу про зупинення дії Дозволу є кінцевою датою зупинення дії Дозволу.

Розділ VІ Порядку №835 регулює питання анулювання Дозволу.

Так, відповідно до п. 6.1 розділу VІ Порядку №835, дозвіл може бути анульованим у випадках та у порядку, встановлених статтею 412 МК України.

Анулювання Дозволу оформлюється наказом митниці, в якому мають бути викладені підстави для такого анулювання (п. 6.2 розділу VІ Порядку №835).

Наступного дня після підписання наказу щодо анулювання Дозволу митниця електронною поштою направляє копію цього наказу до Держмитслужби для виключення з Реєстру такого МС (п. 6.3 розділу VІ Порядку №835).

МС виключається з Реєстру МС шляхом внесення посадовою особою Держмитслужби реквізитів листа (подання) та наказу митниці щодо анулювання Дозволу. Дата наказу митниці щодо анулювання Дозволу є датою анулювання цього Дозволу. У Реєстрі МС вказується також кінцева дата переміщення товарів з МС (протягом 30 днів з дня анулювання Дозволу згідно з частиною 2 статті 429 МК України) (п. 6.4 розділу VІ Порядку №835).

Оскарження наказу митниці про анулювання Дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом (п. 6.5 розділу VІ Порядку №835).

У разі скасування судом наказу митниці про анулювання Дозволу такий МС поновлюється у Реєстрі МС шляхом скасування наказу митниці щодо анулювання цього Дозволу (вказуються реквізити судового рішення) (п. 6.6 розділу VІ Порядку №835).

У разі анулювання Дозволу розміщення нових партій товарів на такий МС не дозволяється (п. 6.7 розділу VІ Порядку №835).

Реєстраційний номер МС після виключення з Реєстру МС повторно не використовується (п. 6.8 розділу VІ Порядку №835).

За приписами пункту 6 Додатку 1 «Умови обладнання митного складу системою відеоспостереження» Порядку №835, відеоінформація повинна зберігатися утримувачем МС не менше року з дати її запису.

Приймаючи наказ №337 від 28.07.2022, Одеська митниця керувалась пунктом 1 частини 2 статті 412 МК України та розділом V Порядку №835.

Отже підставою для зупинення дії дозволу є невиконання апелянтом вимог, встановлених цим МК України, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Також в наказі №337 від 28.07.2022 зазначений строк зупинення 30 днів, але не більше ніж до моменту усунення причин, за яких відбулось зупинення дії дозволу, а саме:

- обставин (адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 478 МК України), які посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України;

- виконання вимог, встановлених Порядком №835, щодо зберігання утримувачем митного складу відеоінформації не менше року з дати її запису (пункт 6 додатку №1 до Порядку №835).

У якості підстав для прийняття наказу, як встановлено апеляційним судом, вказані

- протокол про порушення митних правил від 18.07.2022 №0934/50000/22 (ч. 3 ст. 478 МК України - видача без дозволу митного органу або втрата товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах)(т. 1 а.с. 219-223);

- доповідна записка начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Андрія Артеменка від 20.07.202 №7/10-14/545 щодо проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду території і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ (а.с. 196-197),

- доповідна записка голови комісії з проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду території і приміщень митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» Миколи Овсянника, заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 Одеської митниці від 27.07.2022 №7.10-28.6/1300 стосовно проведеної перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду територій і приміщень митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ (а.с. 198-199), в якій відображена інформація про відсутність на складі товарів, розміщених у митному режимі, про що складено акт №45 про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи від 26.07.2022 та акт №46 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем від 26.07.2022; а також вказано про виявлення порушення п. 6 Додатка 1 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012, у частині налаштування та умов зберігання записаної інформації системою відеоконтролю (СВК) (відеоінформація СВК повинна зберігатися утримувачем митного складу не менше року з дати її запису);

- акт №45 від 26.07.2022 про проведення огляду територій й приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (а.с. 200-210).

- акт №46 від 26.07.2022 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем (т. 1 а.с. 211-213).

Приймаючи наказ №394 від 26.08.2022, Одеська митниця керувалась п. 1 ч. 3 ст. 412 МК України та розділом VІ Порядку №835.

Отже, підставою для анулювання дозволу є не усунення апелянтом в цій справі протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу, обставин, зазначених в пункті 1 ч. 2 т. 412 МК України, а саме:

- обставини (адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 478 МК України), які посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України;

- не виконання вимог, встановлених Порядком №835, щодо зберігання утримувачем митного складу відеоінформації не менше року з дати її запису (пункт 6 додатку №1 до Порядку №835).

У якості підстави для прийняття наказу №395 від 26.08.2022 вказана доповідна записка начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Андрія Артеменка від 26.08.2022 №7.10-17/367 (а.с. 216-218), яка, як встановив апеляційний суд, містить відомості щодо проведення 12.07.2022 в межах кримінального провадження №0000017 від 05.02.2020 обшуку товару, який розміщено на підставі митної декларації типу ШМ74ДЕ №UA500220/2020/002093 від 03.08.2020, та який зберігається на митному складі компанії ЮККА» у вигляді ТОВ; інформацію щодо результатів проведеного обшуку, складання опису речей та документів вилучених під час обшуку; інформацію зазначену в доповідній записці від 20.07.2022 №7/10-14/545; відомості щодо проведення перевірки за наслідками якої складені акти №45 та №46 від 26.07.2022; відомості щодо виявлених порушень - пункту 6 Додатка1 Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835; щодо прийняття наказу №337 від 28.07.2022 про зупинення дії дозволу №M/0314/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу. Також доповідна записка містить відомості про те, що станом на 26.08.2022 утримувач митного складу компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» не звернувся до Одеської митниці із заявою з проханням проведення огляду території приміщень митного складу на предмет усунення недоліків.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи, апеляційний суд зазначає про не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних в цій справі наказів є не тільки вчинення, на думку митного органу, директором апелянта порушення митних правил про що був складений відповідний протокол від 18.07.2022 та 11.08.2022 прийнята постанова в справі про порушення митних правил, а й не дотримання апелянтом вимог п. 6 додатку №1 до Порядку №835, яким встановлене зберігання утримувачем митного складу відеоінформації не менше року з дати її запису.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу в частині такої підстави для зупинення дії дозволу та його анулювання, як вчинення директором апелянта порушення митних правил про що був складений відповідний протокол від 18.07.2022 та 11.08.2022 прийнята постанова в справі про порушення митних правил про притягнення директора апелянта до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає таке.

Мотивувальна частина оскаржуваного в цій справі рішення не містить висновків суду першої інстанції щодо надання правової оцінки суті скоєного, на думку митного органу, директором апелянта порушення митних правил, що було однією з підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів набрання законної сили, відхилив посилання позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 у справі №521/12098/22, яким визнана протиправною та скасована постанова Одеської митниці від 11.08.2022 в справі про порушення митних правил №0934/50000/22 якою притягнуто позов ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 478 МК України, та провадження у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначається, окрім іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому, не зупинивши провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (до набрання законної сили в іншій справі - №521/12098/22, суд першої інстанції на підставі зібраних доказів не встановив та не оцінив обставини (факти), які є предметом судового розгляду дійсне вчинення директором компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення порушення митних правил, яке було зафіксоване в протоколі про порушення митних правил №0934/50000/22 від 18.07.2022. Вказані обставини мають суттєвий вплив на правильне вирішення спору в цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 у справі №521/12098/22 обставини щодо відсутності у діях директора компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» - ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальності за ч. 3 ст. 478 МК України, не підлягають встановленню апеляційним судом, оскільки такі обставини встановлені щодо директора компанії у вигляді ТОВ «ЮККА» - ОСОБА_1 та щодо Одеської митниці.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку щодо протиправності посилання митним органом при прийнятті оскаржуваних наказів на вчинення посадовою особою апелянта директором ТОВ «ЮККА» - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 478 МК України.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу в частині такої підстави для зупинення дії дозволу та його анулювання, як не виконання апелянтом вимог, встановлених Порядком №835, щодо зберігання утримувачем митного складу відеоінформації не менше року з дати її запису (п. 6 додатку 1 до Порядку №835), апеляційний суд зазначає таке.

Відомості щодо порушення апелянтом п. 6 додатку 1 до Порядку №835 містяться у доповідній записці від 27.07.2022 №7.10-28.6/1300, у вигляді посилання на те, що мовою оригіналу «Також виявлено порушення пункту 6 Додатку 1 Порядку у частині налаштування та умов зберігання записаної інформації системою відеоконтролю (далі СВК) (відеоінформація СВК повинна зберігатися утримувачем митного складу не менше року з дати її запису)» (т. 1 а.с. 198-199).

Також відомості щодо порушення апелянтом п. 6 додатку 1 до Порядку №835 містяться у додатку №3 до акту №45 від 26.07.2022, зокрема у пункті 12 «Примітки, інші відомості» зазначено, що «територія складського приміщення оснащена системою відеоконтролю (далі СВК) із 6 стаціонарно встановлених камер та відеореєстратора. На дату перевірки в наявності архів відеозображень з 25.08.2021». В пункті 13 «виявлені порушення вимог законодавства» вказано, що «під час огляду комісією виявлено порушення вимог Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 (далі Прядок), а саме: налаштування та умови зберігання записаної інформації СВК не відповідає вимогам пункту 6 Додатка 1 Порядку (відеоінформація СВК повинна зберігатися утримувачем митного складу не менше року з дати її запису) (т. 2 а.с. 200-204).

Відповідно до матеріалів справи (т 1 а.с. 246-249) копії Процедури організації митного режиму митний склад митного складу компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ, погодженої начальником Одеської митниці ДФС 29.05.2019, засоби відеоконтролю на МС встановлено у кількості 6 відеокамер (3 відеокамери усередині приміщення, 3 ззовні), та знаходяться у робочому стані. Технічні характеристики засобів відеоконтролю, якими обладнано МС, відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України №835 від 16.07.2012. Відеореєстратор знаходиться у закритому ящику, в окремому приміщенні та має 1 місце для опломбування. Відеоінформація, отримана під час функціонування СВК, зберігається у власника складу протягом року з дати проведення операції та подається на оптичних носіях на вимогу митниці. Відеозаписи зберігаються митницею не менше року з дати їх отримання. Після закінчення строку зберігання оптичні носії передаються власнику складу для проведення утилізації.

Згідно з додатково наданими апелянтом документами на час прийняття оскаржуваних в цій справі наказів, для забезпечення діяльності митного складу №M/0314/V/00 компанії «ЮККА» у вигляді ТОВ, розташованого за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28, було наявне у справному технічному стані обладнання для здійснення та зберігання відеозаписів, а саме, 6 відеокамер аналогового зразку HIKVISION, відеореєстратор HIKVISION з номером PSP3060380, жорсткий диск об`ємом на 6Тб з серійним номером s/n WX62D60AU3AY, яке за своїми технічними характеристиками дозволяє здійснювати зберігання відеоінформації не менше 1 року з дати її запису.

Отже, встановивши 26.07.2022 факт наявності архіву відеозображень з 25.08.2021 в акті №45 від 26.07.2022, митний орган не вказує на невідповідність технічного обладнання для здійснення та зберігання відеозаписів СВК, вимогам до технічних характеристик, які дозволяють зберігання відеоінформації не менше 1 року з дати її запису. При цьому при проведенні 26.07.2022 перевірки не було встановлено порушення опломбування, відповідний акт не складався, надані до апеляційного суду додатково витребуванні у митного органу копії документів такої інформації не містять.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає про те, що вимога митного органу у наказі про зупинення дії дозволу щодо усунення утримувачем митного складу обставин, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 412 МК України, а саме виконання підприємством вимог, встановлених МК України, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, є фактично такою, що фізично не може бути виконана, а ні в межах установленого митницею строку, а ні у будь-який інший строк, через зазначення виявленого порушення саме у тому вигляді у якому воно вказане в акті №45 від 26.07.2022.

Але, враховуючи звичайний сплив часу, якій не залежить, а ні від митного органу, а ні від апелянта, станом 26.08.2022 (дату прийняття наказу про анулювання дії дозволу), в наявності фізично та фактично є архів відеозображень з 25.08.2021, тобто наявна відеоінформація, яка зберігається не менше 1 року з дати її запису. При цьому, для того, щоб у апелянта станом 26.08.2022 була у наявності відеоінформації, яка зберігається не менше 1 року з дати її запису, від апелянта не вимагається вчинення жодних дій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чіткість вимог акта (зазначення чітких та конкретних дій, які має вчинити особа), адже саме від цього залежить можливість особи усунути конкретні недоліки (порушення) саме у той спосіб, який вимагає закон.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку неконкретизації обставин, за яких митний орган вважає, що виявив порушення, як у акті огляду, так і в наказі про зупинення дії дозволу, а у подальшому і в наказі про анулювання дії дозволу, апелянт фактично перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості звернутись до митного органу із проханням провести огляд території приміщень МС на предмет усунення недоліків, як то передбачено п. 5.5 розділу VПорядку №835.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи, фактичні обставини справи, які були залишені поза увагою судом першої інстанції, дають можливість однозначно стверджувати про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних наказів протиправними та їх скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело порушення норм процесуального права, та мало наслідком неправильне вирішення суті спору, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, сплату апелянту судового збору у загальній сумі 12405 грн (судовий збір в сумі 4962 грн, сплачений за подання адміністративного позову (т. 1 а.с. 8), судовий збір в сумі 7443 грн (т. 1 а.с. 125), сплачений за подання апеляційної скарги), апеляційний суд

дійшов висновку, що з відповідача на користь апелянта підлягають стягненню понесені апелянтом судові витрати сплачений судовий збір у загальній сумі 12405 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, 2-12, 72-78, 139, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №420/12217/22 скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) від 26 серпня 2022 року №395 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) від 28 липня 2022 року №337 про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №М/0314/V/00 наданого Компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Стягнути з Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) (ЄДРПОУ: ВП 44005631) на користь Компанії «ЮККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 12405 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) (ЄДРПОУ: ВП 44005631).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.04.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.