Справа № 120/7005/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7005/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

19 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.02 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, основним видом економічної діяльності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» є роздрібна торгівля пальним.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 04.08.2022 № 1423-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» вирішено в період з 05.08.2022 по 18.08.2022 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційної фірми «Сенс ЛТД» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при реалізації пального. Підставою для прийняття наказу зазначено Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон України «Про ціни і ціноутворення» та доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22.

На підставі наказу від 04.08.2022 № 1423-А відповідачем оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734.

З метою проведення позапланової перевірки посадові особи відповідача здійснили вихід за місцем знаходження ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД». Однак провести контрольний захід не вдалося, що стало підставою для складення Акту про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022 .

У акті зазначено, що посадові особи Товариства відмовилися отримати копію посвідчення на проведення позапланової перевірки від 04.08.2022 № 734 та допустити працівників Головного управління до проведення позапланової перевірки, про що свідчить запис на звороті посвідчення (направлення): «В зв`язку з невідповідністю підстав для проведення перевірки вважаємо неможливим її провести. Обґрунтування додамо протягом доби».

Акт від 10.08.2022 надіслано 12.08.2022 на юридичну адресу Товариства поштою. Отримано цей документ адресатом 16.08.2022.

17.08.2022 відповідачем прийнято рішення № 27 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. Рішенням від 17.08.2022 № 27 вирішено вилучити у Товариства в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Фактичною підставою для ухвалення рішення від 17.08.2022 № 27 став факт недопущення службових осіб відповідача до проведення перевірки, який задокументовано актом від 10.08.2022, що кваліфіковано як створення перешкод перевіряючим у виконанні покладених на них функцій.

Нормативними підставами для прийняття рішення від 17.08.2022 № 27 зазначено п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затверджене наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020 № 145.

Позивач із рішенням від 17.08.2022 № 27 не погоджується мотивуючи його неправомірність відсутністю підстав для проведення перевірки та порушенням встановленої законодавством процедури проведення державного заходу контролю (нагляду).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Основним актами законодавства які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V однією із підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 04.08.2022 № 1423-А про призначення позапланового заходу державного нагляду позивача стало доручення Прем`єр міністра України № 11381/0/1-22 від 08.05.2022.

У дорученні вказано про необхідність невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Також у дорученні йдеться про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Про результати зобов`язано проінформувати Кабінет Міністрів України у тижневий строк.

Передувало прийняттю вказаного доручення запровадження Урядом державного регулювання цін на пальне.

Державне регулювання цін введено із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 № 474, якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 і від 09.12.2020 № 1236.

Цими змінами Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 доповнено пунктом 41-4, норми якого спрямовані на здійснення державного регулювання цін на пальне.

Впродовж 2021 - 2022 років до пункту 41-4 неодноразово вносились зміни які стосувалися механізму регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2022 р. № 594 «Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236. Відтак, починаючи із 20.05.2022 (день набрання чинності постановою від 17 травня 2022 р. № 594) державне регулювання цін на пальне не здійснюється у зв`язку із його призупиненням.

Однак призупинення державного регулювання цін не позбавляє компетентних органів державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання, до числа яких належить і позивач, вимог законодавства які були чинним в період державного регулювання цін на пальне. З цією метою Прем`єр - міністром України, ще до зупинення державного регулювання цін на пальне, і надано доручення № 11381/0/1-22 від 08.05.2022. Хоча у ньому йдеться про необхідність інформування про стан виконання у тижневий строк, однак таке формулювання не дає підстав для висновку, що усі позапланові заходи повинні бути розпочаті та закінчені впродовж тижня із дня оформлення доручення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що підстава прийняття наказу від 04.08.2022 № 1423-А повністю узгоджується із нормою ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V якою доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері визначено як окрему підставу для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Визначений у наказі період перевірки з 05.08.2022 по 18.08.2022 відповідає нормі ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V якою передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів

Даючи оцінку доводам апелянта щодо процедурних порушень проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються відомості передбачені ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V.

Так, апелянт як на протиправність дій відповідача вказує, що службовими особами Головного управління перед початком заходу державного контролю не надано для ознайомлення наказ на перевірку, а посвідчення (направлення) на перевірку оформлене із недоліками.

Даючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Права та обов`язки суб`єкта господарювання під час перевірки унормовані ст. 10-11 Закону № 877-V

Нормами абзаців 2-3 ст. 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Однак Закон № 877-V надає суб`єкту господарювання право і не допустити посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу. Проте підстави для реалізації цього права чітко унормовані Законом.

Зокрема статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як на підставу не допуску службових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) позивач посилається на не надання перед початком перевірки копій документів, передбачених Законом, а також невідповідність посвідчення (направлення) вимогам Закону.

Проте, колегія суддів зазначає, що нормами Закону № 877-V не передбачено обов`язку органу контролю надавати суб`єкту господарювання копію наказу про проведення заходу, адже інформування про підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) здійснюється шляхом пред`явлення посвідчення (направлення) на його проведення та вручення його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, згідно копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734, що долучена до позову суд встановив, що цей документ містить усі необхідні реквізити які є обов`язковими в силу ч. 3 ст. 7 Закону.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у направленні вказано, що його оформлено на виконання наказу № 1423-А від 04.08.2022, а підставою здійснення заходу зазначено: доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін з урахуванням п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на підставі наказу Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 «Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану».

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадовими особами відповідача виконано вимогу Закону про надання перед початком перевірки копії документів, передбачених Законом, а твердження про невідповідність документів встановленим для їх оформлення вимогам є безпідставними.

При цьому суд зауважує, що позиція позивача яка зводиться до незгоди із підставами здійснення заходу контролю не свідчить про неналежне оформлення документів та не вказує на недотримання відповідачем порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. В іншому разі, в кожному випадку призначення перевірки суб`єкт господарювання зміг би посилатися на неправомірність її проведення і оперуючи такими доводами пояснювати невиконання покладеного Законом обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У межах цієї справи встановлено, що позапланова перевірка Товариства призначена за наявності підстав передбачених частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V, про призначення такої перевірки відповідачем прийнято наказ від 04.08.2022 № 1423-А, як цього вимагають норми ст. 7 Закону № 877-V і на його виконання оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734 яке відповідає частині 3 ст. 7 Закону № 877-V.

За цих обставин позивач був зобов`язаний виконати покладений законом обов`язок та допустити службових осіб Головного управління до проведення перевірки, однак цього обов`язку ним не виконано, що й стало підставою для оформлення Акту про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022. У акті зазначено, що посадові особи Товариства відмовилися отримати копію посвідчення на проведення позапланової перевірки від 04.08.2022 № 734 та допустити працівників Головного управління до проведення позапланової перевірки, про що свідчить запис на звороті посвідчення (направлення): «В зв`язку з невідповідністю підстав для проведення перевірки вважаємо неможливим її провести. Обґрунтування додамо протягом доби». Достовірність зазначених у акті причин неможливості перевірки знайшла своє підтвердження при розгляді цієї справи.

З матеріалів справи встановлено, що з метою ознайомлення із актом від 10.08.2022 його копію поштою надіслано 12.08.2022 на юридичну адресу Товариства, який отриманий адресатом 16.08.2022.

Як зазначалося раніше, перевірку позивача вирішено провести у період із 05.08.2022 по 18.08.2022. Відтак акт від 10.08.2022 складено у межах встановленого для перевірки періоду.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про неправомірність проведення перевірки за відсутності керівника Товариства, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом, перед початком перевірки працівники контролюючого органу повинні пред`явити керівнику суб`єкта господарювання посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надати копію посвідчення (направлення). Однак керівник суб`єкта господарювання не є єдиною особою, якій можуть пред`являтися та вручатися такі документи адже законом передбачено можливість їх отримання також і уповноваженою керівником особою. При цьому про спосіб делегування таких повноважень у законі не йдеться, тому делегування може мати місце у спосіб, що прямо не суперечить закону.

З матеріалів справи також встановлено, що копія посвідчення (направлення) від 04.08.2022 № 734 вручена заступнику генерального директора ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» - Шеванюк Олені Миколаївні, на що вказує її підпис на звороті посвідчення.

При отриманні цього документу ОСОБА_1 не висловила службовим особам Головного управління застережень щодо її повноважень на вчинення таких дій. Більше того, виходячи із суті її поведінки при вирішенні питання про допуск до перевірки, рішення про недопущення до перевірки приймалось нею оскільки на звороті посвідчення (направлення) від 04.08.2022 № 734 ОСОБА_1 письмово висловлено свою незгоду із підставами перевірки.

До того ж, ОСОБА_1 оформила та надіслала від імені ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» лист № 156 від 10.08.2022 із обґрунтуванням позиції Товариства щодо неправомірності проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з чим, на переконання суду апеляційної інстанції, займана ОСОБА_1 посада заступника генерального директора Товариства та її фактична поведінка вказують на делегування їй повноважень ознайомлюватися із наданими перед перевіркою документами та приймати рішення про допуск чи не допуск службових осіб відповідача до такої перевірки. Тому аргументи позивача у цій частині судом оцінюються критично.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задокументовані Актом про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022 дії посадових осіб Товариства свідчать про невиконання покладеного Законом обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду. Невиконання цього обов`язку є способом створення відповідачу перешкод у виконанні покладених на нього функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 5007-VI, відповідачу надані повноваження приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 частини 1 ст. 20 Закону № 5007-VI передбачено, що за створення перешкод для виконання покладених на органи контролю функцій до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що рішення від 17.08.2022 № 27 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення яким вирішено вилучити у Товариства в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. прийнято правомірно, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.