Справа № 520/2719/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 квітня 2023 р. справа № 520/2719/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Блудової,

представника позивача - Євгенія Яковлева,

представника відповідача - Дмитра Верещаки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ТРАСТНЛАК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000048/2 від 24.01.2023 та картку відмови № UA807200/2023/000020 від 24.01.2023, прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України; рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000018/2 від 24.01.2023 та картку відмови № UA807200/2023/000019 від 24.01.2023 року, прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України.

Також позивач просить суд стягнути на користь Приватного підприємства ТРАСТНЛАК (ідентифікаційний код юридичної особи: 42414002; адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 21319,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 50 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.16Б).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зазначені при митному оформленні документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач хоча й не був зобов`язаний подавати додаткові документи відповідачу, проте, одночасно з митними деклараціями надав розширений пакет документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів, але відповідач взагалі не взяв до уваги надані документи.

Відповідачем у відзиві на позов вказано, що Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000048/2 від 24.01.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за ЕМД №UA100340/2022/519499 від 10.11.2022 (товар №1) - товар № 1 на рівні 3,96 дол. США/кг., за ЕМД №UA100390/2022/408070 від 24.11.2022 (товар №1) - товар № 2 на рівні 3,96 дол. США/кг. Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000048/2 від 24.01.2023.

Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000018/2 від 24.01.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за ЕМД №№UA500020/2023/195 від 05.01.2023 (товар №1) - товар № 1 на рівні 3,96 дол. США/кг., за ЕМД №UA500490/2023/93 від 06.01.2023 (товар №11) - товар № 2 на рівні 4,27 дол. США/кг. Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000018/2 від 24.01.2023.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками контролюючий орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, які підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав за ч. 3 ст. 53 МК України може витребувати у декларанта додаткові документи. Основною підставою для коригування показників митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях, поданих Позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України. Відповідачем протиправно надано перевагу ціновій інформації щодо подібних/аналогічних товарів, замість всіх наданих позивачем документів стосовно конкретних імпортованих ним товарів. Твердження про відмінність коду товару у декларації та у поданій митній декларації є необґрунтованими, оскільки код товару в експортній декларації вказується експортером.

Позивач вважає, що посилання відповідача на ненадання копій митної декларації країни відправлення, як підстави для коригування митної вартості товару, підлягає відхиленню, тому що, незважаючи на те, що копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Інші заяви по суті спору сторони до суду не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 23.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA807200/2023/000659 (23UA59U3) від 23.01.2023 на товар №1 (Трикотажне полотно поперечнов`язане, Fabric -94445,00м...), код товару згідно УКТЗЕД ; товар№2 (Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, Fabric PU-20468,00м...), код товару згідно УКТЗЕД . Виробник товарів CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD, Китай, які надійшли на адресу ПП "ТРАСТНЛАК" за зовнішньоекономічним контрактом від 03.06.2019 №YTL-0306/19 з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (ROOM 2201-1, ZIJIN BUILDING, TAIHU STREET, CHANGXING COUNTY, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA).

Митна декларація до оформлення подана митним брокером ПП "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (61036, м.Харків, вул.Морозова б.7, ) згідно договору про надання послуг митного брокера від 14.11.2018 №4/11-18.

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи: за кодом « 0271*» - пакувальний лист б/н від 17.11.2022; за кодом « 0380*» - рахунок-фактура №YSINV1117 від 17.11.2022; за кодом « 0730*» - автотранспортна накладна №2730 від 17.01.2022; за кодом « 0862*» - декларація про походження товару №YSINV1117 від 17.11.2022; за кодом « 3014*» - прайс лист №220928/10 від 28.09.2022; за кодом « 3016*» - звіт про оцінку майна №Б-11/01/23/05 від 11.01.2023; за кодом « 3021*» - розрахунок ціни (калькуляція) №YSINV1117 від 17.11.2022; за кодом « 4103*» - додаткова угода №2 від 08.12.2020; за кодом « 4103*» - додаткова угода №5 від 29.12.2021; за кодом « 4104*» - зовнішньоекономічний контракт №YTL-0306/19 від 03.06.2019; за кодом « 4207*» - договір про надання послуг митного брокер №4/11-18 від 14.11.2018; за кодом « 9000*» - декларація Т1 №23PL322080NS5MK710 від 17.01.2023; за кодом « 9000*» - видаткова накладна №№YSINV1117 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - відвантажувальна специфікація №YSINV1117 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - комерційна пропозиція №б/н від 27.05.2019;

за кодом « 9000*» - лист №01/05-3 від 05.01.2023; за кодом « 9000*» - лист №01/05-4 від 05.01.2023; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1117/1 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1117/2 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1117/3 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1117/4 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1117/5 від 17.11.2022; за кодом « 9000*» - якісний опис №YSINV1117 від 17.11.2022.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA807200/2023/000659 (23UA59U3) від 23.01.2023, здійснювався посадовими особами митниці шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807200/2023/000659 (23UA59U3) від 23.01.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема, за кодами 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів): товар(и) №1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби): товар(и) №1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв): по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) № 1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

23.01.2023 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) направлено запит №36 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807200/2023/000659 (23UA59U3) від 23.01.2023. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

Митним органом встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше, а саме: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,3917 США за 1 кг.; товар № 2 рівень

митної вартості згідно ЄАІС 3,96 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,5371 США/1 кг, що підтверджується доданими до відзиву витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, умов поставки, країни походження, інше. Зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: шляхом співставлення граф митним органом було виявлено, що у митній декларації Т1 №23PL322080NS5MK710 від 17.01.2023 заявлено код товару, який не співпадає з кодом товару який зазначено у ЕМД №UA807200/2023/000659 (23UA59U3) від 23.01.2023, а саме: - товар 1 за ЕМД , за декларацією Т1 60063200 ; - товар 2 за ЕМД , за декларацією Т1 інформація відсутня. До митного оформлення копія митної декларації країни відправлення подана не була.

Як зазначає відповідач, вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у ЕМД №UA807200/2023/000659 (23UA59U3), наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

23.01.2023 декларанта повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор»). Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вказаний запит митниці щодо подання додаткових документів декларант 24.01.2023 надіслав листи з обґрунтуванням заявленого рівня митної вартості товару.

Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000048/2 від 24.01.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за ЕМД №UA100340/2022/519499 від 10.11.2022 (товар №1) - товар № 1 на рівні 3,96 дол. США/кг., за ЕМД №UA100390/2022/408070 від 24.11.2022 (товар №1) - товар № 2 на рівні 3,96 дол. США/кг.

Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000048/2 від 24.01.2023.

ПП "ТРАСТНЛАК" при випуску товарів у вільний обіг за ЕМД №UA807200/2023/000799 від 26.01.2023 скористалось правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МК України, а саме, товари було випущено з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом.

23.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ UA807200/2023/000664 (23UA64U3) від 23.01.2023 на товар №1 (Трикотажне полотно поперечно в`язане, Fabric -51472,00м...), код товару згідно УКТЗЕД ; товар№2 (Вузькі тканини з синтетичних волокон без тканого пруга: Hook-and-loop fastener/Застібка-липучка -83160,00м), код товару згідно УКТЗЕД . Виробник товарів SHAOXING JINYI TEXTILE DEVELOPMENT CO., LTD, Китай, які надійшли на адресу ПП "ТРАСТНЛАК" за зовнішньоекономічним контрактом від 03.06.2019 №YTL-0306/19 з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (ROOM 2201-1, ZIJIN BUILDING, TAIHU STREET, CHANGXING COUNTY, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA).

Митна декларація до оформлення подана митним брокером ПП "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (61036, м.Харків, вул.Морозова б.7, ) згідно договору про надання послуг митного брокера від 14.11.2018 №4/11-18.

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом зазначено документи: за кодом « 0271*» - пакувальний лист б/н від 07.11.2022; за кодом « 0380*» - рахунок-фактура №YSINV1107 від 07.11.2022; за кодом « 0730*» - автотранспортна накладна №1630 від 17.01.2022; за кодом « 0862*» - декларація про походження товару №YSINV1107 від 07.11.2022; за кодом « 3014*» - прайс лист №220928/9 від 28.09.2022; за кодом «3016*» - звіт про оцінку майна №Б-11/01/23/05 від 11.01.2023; за кодом « 3021*» - розрахунок ціни (калькуляція) №YSINV1107 від 07.11.2022; за кодом « 4100*» - зовнішньоекономічний контракт №YTL-0306/19 від 03.06.2019; за кодом « 4103*» - додаткова угода №2 від 08.12.2020; за кодом « 4103*» - додаткова угода №5 від 29.12.2021; за кодом « 4207*» - договір про надання послуг митного брокер №4/11-18 від 14.11.2018; за кодом «9000*» - декларація Т1 №23PL322080NS5MK9Х5 від 17.01.2023; за кодом « 9000*» - видаткова накладна №№YSINV1107 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - відвантажувальна специфікація №YSINV1107 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - комерційна пропозиція №б/н від 27.05.2019; за кодом « 9000*» - лист №01/05-1 від 05.01.2023; за кодом « 9000*» - лист №01/05-2 від 05.01.2023; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1107/1 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1107/2 від 07.11.2022; за кодом «9000*» - лист №YSINV1107/3 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1107/4 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - лист №YSINV1107/5 від 07.11.2022; за кодом « 9000*» - якісний опис №YSINV1107 від 07.11.2022.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA807200/2023/000664 (23UA64U3) від 23.01.2023, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807200/2023/000664 (23UA64U3) від 23.01.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів): товар(и) №1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби): товар(и) №1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв): по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) № 1, 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ; 107-3 (Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД): товар(и) №1,2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

23.01.2023 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №35 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807200/2023/000664 (23UA64U3) від 23.01.2023 (копія додається).

Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше, а саме: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,4646 США за 1 кг.; товар № 2 рівень митної вартості згідно ЄАІС 4,27 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,1545 США/1 кг., що підтверджується доданими до відзиву витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, умов поставки, країни походження, інше. Зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: шляхом співставлення граф митним органом було виявлено, що у митній декларації Т1 №23PL322080NS5MK9Х5 від 17.01.2023 заявлено код товару, який не співпадає з кодом товару який зазначено у ЕМД №UA807200/2023/000664 (23UA64U3) від 23.01.2023, а саме: - товар 1 за ЕМД , за декларацією Т1 60063200 ; - товар 2 за ЕМД , за декларацією Т1 інформація відсутня. До митного оформлення копія митної декларації країни відправлення подана не була.

23.01.2023 декларанта повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор»).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вказаний запит митниці щодо подання додаткових документів декларант 24.01.2023 надіслав листи з обґрунтуванням заявленого рівня митної вартості товару.

24.01.2023 декларантом направлено лист, в якому було зазначено перелік документів, які вже було надано та про неможливість надання інших додаткових документів що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення.

Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000018/2 від 24.01.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за ЕМД №№UA500020/2023/195 від 05.01.2023 (товар №1) - товар № 1 на рівні 3,96 дол. США/кг., за ЕМД №UA500490/2023/93 від 06.01.2023 (товар №11) - товар № 2 на рівні 4,27 дол. США/кг.

Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807200/2023/000018/2 від 24.01.2023.

ПП "ТРАСТНЛАК" при випуску товарів у вільний обіг за ЕМД №UA807200/2023/000796 від 26.01.2023 скористалась правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МК України, а саме, товари було випущено з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України (далі - МКУ), митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Згідно з ч.1 ст. 53 МКУ з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ d. При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ "m". Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (далі Класифікатор документів).

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст.53 МКУ, а саме: 1. декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4. якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5. за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7. ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8. якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Стаття 17 Угоди передбачає, що ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити зокрема шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Так, спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи, а тому суд приходить до висновку, що у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції.

Відповідно до ч.1 ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - Методичні рекомендації №476), аналіз, виявлення та оцінка ризиків посадовою особою було здійснено шляхом, зокрема: перевіркою повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевіркою товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларуються, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевіркою пов`язаності продавця ї покупця та чи вплинули їх взаємовідносини на ціну товарів, які подаються до митного оформлення; вивченням обставин продажу товарів між пов`язаними особами, якщо існують сумніви щодо прийнятності ціни оцінюваних товарів. При цьому необхідно розглянути відповідні аспекти операції, зокрема спосіб, у який покупець і продавець організовують свої торговельні відносини, і спосіб, у який була визначена ціна, про яку йдеться, щоб визначити, чи ці відносини вплинули на ціну; перевіркою інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним: методом, до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевіркою: наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевіркою документів, що містять відомості про вартість перевезення

оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларуванні, витрат на транспортування; перевіркою документів, що містять відомості про вартість страхування (страхувальник, вигодонабувач, розмір страхового покриття, розмір витрат на страхування, наявність додаткового покритті, валюта); перевіркою включення/не включення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); перевіркою наївності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевіркою наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; вивченням характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

На переконання суду, спрацювання ризиків АСАУР свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, а тому неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий.

Відтак, є правомірним у контексті цього спору висновок відповідача про те, що обставини стосовно спрацювання системи ризиків, зазначення різних кодів товару та ненадання декларації країни відправлення обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару.

Згідно з положеннями частини 5 статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації (письмова) між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі (додається до відзиву).

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст.54 МК України встановлено, митний орган може відмовити у митному

оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів: у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України; відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.6 ст.54 МК України); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.3 ч.6 ст.54 МК України).

Відповідно до ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору

(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МК України); використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МК України).

Згідно з ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Встановлені під час судового розгляду обставини, що були предметом дослідження митним органом під час митного оформлення у спірних правовідносинах у вигляді розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та розбіжність заявлених рівнів митної вартості в порівнянні з наявною в митниці ціновою інформацією за фактами митних оформлень подібних товарів у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів зумовили обґрунтований висновок відповідача про неможливість визнати заявлену декларантом та розраховану за основним методом митну вартість товарів.

При цьому суд зауважує, що на стадії митного оформлення товару обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу, у той час коли під час розгляду спору у суді обов`язок доведення правильності власного рішення перекладається на відповідача.

У означеному контексті суд вважає прийнятними аргументи відповідача про те, що відповідно до положень ч.3 ст.57 МКУ митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядними методами.

Частинами 1, 2 ст. 64 МК України визначено, що у разі, коли митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватись на

раніше визнаних митними органами митних вартостях.

Згідно з частиною першою статті 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням статті 7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) 1994 року.

Тобто, при застосуванні резервного методу допускається порівняння цін на товари різних виробників та продавців товару, навіть з різних країн походження товару.

Застосування резервного методу та визначення подібності товару з наявною інформацією митниці здійснюється виходячи з основного критерію коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, дата митного оформлення, за яким здійснювалося порівняння, є наближеною до дати спірного митного оформлення. При визначенні митної вартості згідно з ціновою інформацією, яка наявна у митниці (станом на день здійснення митного оформлення), береться митна вартість подібного товару, митне оформлення якого збігається або є максимально наближеним до дати поточного (спірного) митного оформлення.

За такого правового регулювання та з огляду на встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про те, що Харківською митницею правомірно обрано резервний метод визначення митної вартості та обґрунтовано прийнято спірні рішення, що оформлені з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для його скасування відсутні.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Щодо посилань позивача та відповідача на правові позиції, викладені у рішеннях Верховного Суду, суд зазначає, що застосування таких правових позицій до спірних правовідносин можливе у разі тотожності спорів, зокрема, у частині сукупності усіх обставин спору, що зумовлюють висновок про тотожність правовідносин як і щодо обсягу наданих до митного оформлення документів, так і обставин спрацювання ризиків АСАУР чи розбіжностей у поданих до митного оформлення документах.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19 квітня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов