Справа № 400/3328/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р. № 400/3328/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Акмечетська, 50, с. Прибужжя, Вознесенський район, Миколаївська область, 56445,
третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2022; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської ради (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 17.02.2022, прийняте в формі Протоколу поіменного голосування чергової двадцятої сесії сільської ради восьмого скликання від 17.02.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (3 чоловіки) для ведення особистого селянського господарства в межах території Прибузької сільської ради»; зобов`язати Прибузьку сільську раду Вознесенського району Миколаївської області повторно розглянути клопотання позивача від 31.01.2022 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, з урахуваннямвикладених в рішенні висновків суду.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, позивач зазначив Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2022 звернулася до відповідача із зверненням, в якому просила затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У червні 2022 року поштою позивач отримала від відповідача лист від 01.06.2022 № 251/22, до якого був доданий протокол поіменного голосування чергової двацятої сесії сільської ради восьмого скликання від 17.02.2022 з питання: «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (3 чоловіки) для ведення особистого селянського господарства в межах території Прибузької сільської ради» (далі - Протокол від 17.02.2022р). Як вбачалося з рішення відповідача, оформленого Протоколом від 17.02.2022, з 19 присутніх (зареєстрованих) на сесії депутатів від 22 обраних при голосуванні 18 депутатів, а також сільський голова, утримались і 1 депутат не голосував. Отже, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власнісь для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки прийнято не було. Позивач вказує, що фактично одержала відмову на своє звернення без зазначення будь-яких причин чи обгрунтувань такого рішення. Позивач не згодна з цими діями та бездіяльністю відповідача як органу місцевого самоврядування при розгляді її звернення і вважає ці дії протиправними і такими, що не відповідають вимогам закону та порушують її право на одержання у власність земельної ділянки для ведення сільськогосподарської діяльності.

Ухвалою від 08.07.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів, в тому числі відповідачу відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу шляхом доставлення у електронний кабінет на офіційну електронну адреса 09.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 39).

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. У справі відсутні відомості про наявність у відповідача поважних причин для неподання відзиву на позовну заяву. На підставі частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву як визнання позову.

Третя особа подала пояснення, в яких зазначає, що силу приписів частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України, відповідач, розглядаючи клопотання позивача, повинен був прийняти одне з двох рішень: затвердити проект землеустрою або надати мотивовану відмову у його затвердженні з підстав, прямо визначених в Земельному кодексі України. При цьому, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинне оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення. Відсутність належним чином оформленого рішення Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Викладене дає підстави стверджувати, що така позовна вимога як «Визнати протиправним та скасувати рiшення Прибузької сiльської ради Вознесенського району Миколаiвськоi областi вiд 17.02.2022 року прийнятого в формi Протоколу поiменного голосування чергової двацятої ceciї сiльської ради восьмого скликання вiд 17.02.2022 з питання: «Про затвердження проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок у власнiсть громадянам України (3 чоловiки) для ведення особистого селянського господарства в межах територiї Прибузької сiльської ради» не може бути визнана судом ефективним способом захисту прав Позивача у справі № 400/3328/22.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.01.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 22.09.2021 № 788 (а. с. 11-12) відповідач повідомив позивачу, що рішення про затвердження проєкту землеустрою не прийняте, зокрема з підстави наявності недоліків у такому проєкті. Також відповідач послався на ненадходження від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області клопотання щодо розгляду заяви позивача та висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

31.01.2022 позивач та двоє інших громадян подали відповідачу колективне звернення (а. с. 16-17), в якому просили розглянути їхні заяви про затвердження проєктів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у власність. У зверненні зазначено, що розробником документації усунені недоліки, зазначені у листі відповідача.

Листом від 01.06.2022 № 251/22 (а. с. 18) відповідач надіслав позивачу Протокол від 17.02.2022 (а. с. 21), у якому зазначено, що з 22 обраних депутатів були присутні 19, із них не голосував 1 депутат, 18 депутатів і сільський голова утрималися, рішення не прийняте.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд виходить з такого.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до частини десятої статті 118 Земельного кождексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Суд установив, що предметом спору у цій справі є перевірка правомірності допущеної відповідачем бездіяльності під час розгляду заяви позивача від 31.01.2022 про затвердження проекту землеустрою.

Відповідач 17.02.2022 виніс на голосування проєкт рішення про затвердження проекту землеустрою за заявою позивача.

При цьому, за прийняття відповідного рішення не проголосувало необхідної кількості депутатів ради, а тому воно не було прийнято, про що позивача було сповіщено листом.

З іншого боку, відсутні докази того, що на засідання ради виносився та обговорювався проект рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою з мотивами відмови. Відповідно, рішення ради з цього питання не приймалось.

Отже, за наслідками розгляду заяви позивача відповідач не прийняв жодного акту ради як суб`єкта земельних правовідносин у формі рішення.

Крім того, Протокол від 17.02.2022 відображає лише результати поіменного голосування депутатів та не містить мотивів відповідного голосування.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо розгляду заяви позивача.

Суд погоджується з доводами третьої особи про те, що визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом від 17.02.2022, не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки цей протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Як свідчить зміст Протоколу від 17.02.2022, жодний із депутатів не висловився ані за, ані проти затвердження проєкту землеустрою.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача розглянути її клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, тоді як обгрнтування позову та додані матеріали свідчать про те, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача з розгляду заяви саме про затвердження проєкту землеустрою.

На підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 31.01.2022 про затвердження проєкту землеустрою та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Такий спосіб поновлення порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, на переконання суду, є пропорційним та відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 09.07.2020 у справі № 454/160/17.

Отже, позов належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (вул. Акмечетська, 50, с. Прибужжя, Вознесенський район, Миколаївська область, 56445, ідентифікаційний код: 04375041) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

3. Зобов`язати Прибузьку сільську раду Вознесенського району Миколаївської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.01.2022 у порядку та у строки, встановлені у статті 118 Земельного кодексу України, та прийняти за наслідком такого розгляду відповідне рішення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (вул. Акмечетська, 50, с. Прибужжя, Вознесенський район, Миколаївська область, 56445, ідентифікаційний код: 04375041) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна