Справа № 380/730/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/730/23
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючої судді - Морська Г.М.
секретаря судового засідання - Лубоцька Н.І.,
представника відповідача - Квасниці Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" (далі - позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7177168/38738473 від 09.08.2022, № 7177165/38738473 від 09.08.2022, №7177166/38738473 від 09.08.2022, № 7177167/38738473 від 09.08.2022, №7176989/38738473 від 09.08.2022, № 7176985/38738473 від 09.08.2022, № 7176987/38738473 від 09.08.2022, № 7176986/38738473 від 09.08.2022, № 7176983/38738473 від 09.08.2022, № 7176984/38738473 від 09.08.2022;
- зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних : податкову накладну №15 від 05.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021;податкову накладну №16 від 08.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №17 від 10.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №18 від 13.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №32 від 10.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №45 від 03.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №46 від 05.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №47 від 09.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №48 від 12.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021; податкову накладну №49 від 15.11.2021, датою її подання, а саме 30.11.2021.
30.03.2023 Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області:
- №7177168/38738473 від 09.08.2022,
- №7177165/38738473 від 09.08.2022,
- №7177166/38738473 від 09.08.2022,
- №7177167/38738473 від 09.08.2022,
- №7176989/38738473 від 09.08.2022,
- №7176985/38738473 від 09.08.2022,
- №7176987/38738473 від 09.08.2022,
- №7176986/38738473 від 09.08.2022,
- №7176983/38738473 від 09.08.2022,
- №7176984/38738473 від 09.08.2022;
- №15 від 05.11.2021,
- №16 від 08.11.2021,
- №17 від 10.11.2021,
- №18 від 13.11.2021,
- №32 від 10.11.2021,
- №45 від 03.11.2021,
- №46 від 05.11.2021,
- №47 від 09.11.2021,
- №48 від 12.11.2021,
- №49 від 15.11.2021, датою їх подання, а саме 30.11.2021.
Повний текст зазначеного рішення виготовлений та підписаний 10.04.2023.
Ухвалою від 03.04.2023 призначене судове засідання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» на 10.04.2023 о 14:00 год.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд відмічає, що під час розгляду справи представник позивача, користуючись правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, заявив про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
З урахуванням наведеного заява представника позивача підлягає розгляду.
Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із відповідачів.
Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» укладений договір про надання юридичних послуг від 02.01.2019 №02/01/2019, предметом якого є надання юридичних платних послуг. Згідно п.4.1 Договору визначено, що за послуги, надані Виконавцем, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі, що погоджується Сторонами по кожному Замовленню Клієнта окремо. Остаточний розмір гонорару визначається у акті приймання-передачі наданих послуг.
До заяви позивачем доданий Додаток 01/01-1 від 03.01.2023 до договору №0/01/2019 від 02.01.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2023, у відповідності до яких адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» надало позивачу наступні юридичні послуги:
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі (2,5 год) 5000,00 грн;
- представництво в судових засіданнях в підготовчому провадженні та розгляді по суті (2 год) 4000,00 грн;
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).
Суд відмічає, що податковий орган заперечує щодо поданої заяви та у запереченнях вказує про те, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Зазначає, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою, враховуючи наявність численних судових рішень з аналогічного предмету спору та аналогічним мотивам, слугувало спрощенню роботи адвоката при підготовці до справи в суді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, на думку суду, вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Тобто підготовка позовної заяви та відповіді на відзив не потребували багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.
Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки судом частково задоволено позов, відтак відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог у сумі 3000,00 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном Центр про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном Центр до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний 19 квітня 2023 року.

Суддя Морська Г.М.