Справа № 360/388/23
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/388/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Київська область, м.Фастів, вул.Саєнко Андрія, б.10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" (далі - ЄСІТС) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 14.01.2022 №65 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.08.2021, зарахувавши при цьому до пільгового стажу за списком №2, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період його роботи з 20.07.1982 по 03.05.1983 електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика», з 18.07.1985 по 31.07.1987 електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика» та з 01.08.1987 по 13.01.1992 електрослюсарем з ремонту устаткування шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту «Ворошиловградвуглеавтоматика» та період проходження строкової військової служби з 12.05.1983 по 15.06.1985.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду від 16.12.2021 у справі 360/6400/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково. Визнано незаконним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 31.08.2021 №65 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2023 3 пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

19.10.2022 позивач отримав лист ГУ ПФУ в Луганській області, до якого було додано копію оскаржуваного рішення, відповідно до якого врахований страховий стаж позивача становить 42 роки 6 місяців 21 день. Необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) 12 років 6 місяців. Відповідач зазначає, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку. До пільгового стажу не зараховано за записами трудової книжки НОМЕР_1 від 23.04.1982 періоди роботи з 20.07.1982 по 03.05.1983 електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту Ворошиловградвуглеавтоматика, з 18.07.1985 по 31.07.1987 ектрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту Ворошиловградвуглеавтоматика, з 01.08.1987 по 13.01.1992 електрослюсарем з ремонту устаткування, електрослюсарем шахтної диспетчеризації Лисичанського налагоджувального управління тресту Ворошиловградвуглеавтоматика та період проходження військової служби з 12.05.1983 по 15.06.1985. Відповідач зазначає, що визначити пільговий стаж за записами трудової книжки неможливо, оскільки відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається ці періоди роботи. Пільговий стаж необхідно підтвердити довідкою, що передбачена додатком 5 Порядку або при відсутності правонаступника надати документи на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Позивач зазначає, що не зарахування спірного стажу призвело до фактичної повторної відмови у призначенні пенсії, однак такі дії є протиправними, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Також позивач просить суд поновити строк звернення до суду та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду позивачем зазначено, що лише 19.10.2022 позивач отримав лист ГУ ПФУ в Луганській області, до якого було додано копію оскаржуваного рішення. Тобто шестимісячний строк на його оскарження спливає 19.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивачем зазначено, що звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому є внутрішньо переміщеною особою та в зв`язку з вимушеним переміщенням через повномасштабну війну та втрату житла перебуває у скрутному матеріальному становищі. В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла, через це не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про відстрочення від сплати судового збору, адже у супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є внутрішньо переміщеною особою.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1073,60 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання до суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, подати до суду у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію пенсійної справи позивача;

- рішення від 14.01.2022 №65, прийняте за результатом розгляду заяви позивача.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяВ.С. Шембелян