Справа № 160/4074/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4074/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (головуючий суддя: Конєва С.О.), по адміністративній справі № 160/4074/22, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження,

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати накази начальника Національної поліції України ДПП, а саме: наказ №96 від 16.02.2022 року в частині притягнення старшого інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (далі старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП) майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; наказ №588 о/с від 09.03.2022 року, яким позивача звільнено зі служби з займаної посади на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає вищезазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні фактичні дані для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити, вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення ним вимог Дисциплінарного статуту НП України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, позивача звільнено з посади з дотриманням вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що майор поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП.

30.11.2021року начальнику ДПП ОСОБА_2 подано доповідну записку т.в.о. командира ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Роженковим І. про доцільність призначення службового розслідування за фактом оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 , ч.1 ст.126 КУпАП відносно старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 (т.1 а.с.162-163).

У доповідній записці зазначено, що 27.11.2021 року під час несення служби нарядом поліції «Буран-0351» у складі інспекторів поліції взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 о 23:38 год. на вулиці Сарматська в Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг виявлено керування старшим інспектором ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на газоаналізаторі та медичний огляд у медичному закладі на предмет перебування у алкогольному сп`янінні майор поліції ОСОБА_1 відповів відмовою у присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Мироненко Д.О. 28.11.2021року складено адміністративний протокол ААБ №100710 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду), та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5083075 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії).

Враховуючи викладене, у записці доповідалось про доцільність призначити за вказаним фактом службового розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії ДПП.

Наказом ДПП № 2717 від 01.12.2021 року за вказаним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження, створено дисциплінарну комісію (т.1а.с.159-160).

За результатами проведеного службового розслідування складено та затверджено керівником ДПП висновок від 27.01.2022 року, в якому зазначено, що 27.11.2021 року о 23:38 год на вулиці Сарматська в Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг 28.11.2021 року нарядом поліції «Буран-0351» зупинений транспортний засіб SKODA OKTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1 , під час керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у відповідному медичному закладі, та не надав водійське посвідчення відповідної категорії та реєстраційні документи на ТЗ.

Під час проведення службового розслідування опитані та надали письмові пояснення працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанови за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно позивача, та підтвердили факти відмови позивача від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному медичному закладі, що підтверджується змістом копій письмових пояснень, наявних у справі, а також досліджених відеозаписів із відео реєстраторів, наданих на DVD дисках (а.с.139, 175,179, 189-192 т.1), та відеозаписів із відео реєстраторів №АЕ-00208, №АЕ-00221, №АЕ-00028 за подією, що мала місце у ніч з 27.11.2021 року на 28.11.2021 року за участю позивача (т.2 а.с.5-34).

Дисциплінарною комісією також взято до уваги постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/7674/21 від 22.12.2021 року, що набрала законної сили ,якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, та постанову серії ЕА№5083075 від 28.11.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що набрала законної сили (т.1 а.с.115-117, 176-177 ).

Про проведення службового розслідування та необхідність надання письмових пояснень позивач повідомлений листами за вих. №8626/41/19/1/01-2021 від 07.12.2021 року, №9329/41/19/1/01-2021 від 30.12.2021 року, №212/ 41/19/1/03-2022 від 13.01.2022 року, №392/41/19/1/03-2022 від 20.01.2022 року (т.1 а.с.214-227).

Через адвоката Остріков С.М. 10.01.2022 року передав для долучення до матеріалів службового розслідування рапорт на ім`я командира ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_10 про перебування на лікуванні та надання ним пояснень з приводу проведення службового розслідування після проходження лікування (т.1 а.с.241)

Перевіркою зазначеної інформації встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року, з 13.12.2021 року по 30.12.2021 року, з 31.12.2021 року по 14.01.2022 року в різних лікувальних закладах, що підтверджено відповідними листами цих закладів, станом на 17.01.2022 року на лікуванні не перебував, письмового пояснення дисциплінарній комісії не направив.

З урахуванням викладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними із відмовою від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушив службову дисципліну, дисциплінарний проступок вчинив з власної провини через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України, чим дискредитував звання поліцейського.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту , абз.1 ч.5 ст.14, абз.2,4,6 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.1,2,3 розділу І, п. 3 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейського, п.п.1.1 розділу І Посадової інструкції відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 а.с.5-34).

За наказом ДПП №96 від 16.02.2022року за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.1 ч.5 ст.14, абз.2,4,6 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.1,2,3 розділу І, п. 3 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейського, п.п.1.1 розділу І Посадової інструкції, п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.17-19).

За наказом ДПП №588 о/с від 09.03.2022 року відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) позивача звільнено зі служби в поліції (т.2 а.с.37-39).

Не погодившись із наказами відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НП України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.60, 64 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при прийнятті на службу поліцейський приносить присягу на вірність Українському народові.

Наказом МВС України №1179 від 09.11. 2016 року затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила ), які є узагальненим зібранням професійно -етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Приписами п.1 розділу І, п.1 розділу ІІ ,п.3, 4 розділу ІУ Правил передбачено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в НП України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування;

під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення посагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати сою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику;

поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Дисциплінарний статут НП України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в НП України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст. 1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і КМУ, наказів НП України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема:1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ст.11,12 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом;

дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1-2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у НП України затверджений наказом МВС України 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок №893) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є ,зокрема, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення службового розслідування щодо ОСОБА_1 стала доповідна записка т.в.о. командира ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Роженкова І. про призначення службового розслідування за фактом оформлення стосовно позивача адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є висновок службового розслідування від 27.01.2022 року, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни , а саме: відмова позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі підтверджена рапортами та поясненнями під час службового розслідування поліцейських , свідків, відеозаписами із відео реєстраторів №АЕ-00208, №АЕ-00221, №АЕ-00028 за подією, що мала місце у ніч з 27.11.2021 року на 28.11.2021 року за участю позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування, проте матеріали справи свідчать, що позивачем не виконано такого обов`язку та не вживались заходи щодо сприяння проведенню службового розслідування.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу вчасно надати письмові пояснення та докази правомірності своїх дій , про проведення службового розслідування та необхідність надання письмових пояснень позивач повідомлений рекомендованими листами з повідомленнями, копії яких приєднані до матеріалів справи, після закінчення лікування він письмового пояснення щодо обставин вчинення ним дисциплінарного проступку комісії не направив, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування в частині відсутності його пояснення по суті дисциплінарного проступку.

Викладене свідчить, що відповідачем дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення порядку його проведення.

Аргументи позивача про те, що постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/7674/21 від 22.12.2021 року, яке набрало законної сили , провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України правомірно врахував правові позиції Верховного Суду у справах подібної категорії №480/4079/18 від 19.05.2022 року, № 420/3630/20 від 26.05.2022 року, №460/5545/20 від 07.07. 2022 року, та дійшов вірного висновку, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за викладених обставин відмова позивача від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призвело до вчинення позивачем дій, що підривали авторитет Національної поліції України; порушення Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Оскільки в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, їх порушення утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НП України.

З огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, суд першої інстанції вірно зазначив, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції відсутні.

Вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною, а тому є вірним рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по адміністративній справі № 160/4074/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий