Справа № 345/617/23
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/617/23
Провадження № 2-а/345/9/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24.01.2023 поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову серії БАД № 228826 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач 24.01.2023 рухався по вул. Центральна в с.Вербівка керував транспортним засобом Шевроле Каптіва д.н.з. НОМЕР_1 в якого на передньому лобовому склі нанесено покриття, що зменшує оглядовість і погіршує його прозорість, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Зокрема вказав, що справді того дня рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що ним порушено вимоги ПДР України. Однак, жодних порушень при керуванні транспортним засобом він не вчиняв, зазначає, що поліцейським не конкретизовано в вказаній постанові БАД № 228826 суть правопорушення та не зазначено які саме вимоги ПДР ним порушено. Що ж стосується постанови про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та зазначає наступне, що фактичні обставини , викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, є по суті припущенням працівника поліції, жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості не проводилося, а висновок про обмеження видимості та погіршення прозорості є суб`єктивне припущення самого поліцейського. Перевірка світло пропускної здатності повинна здійснюватися відповідно до Держстандарту 5727-88 спеціальним приладом «Тауметром», який повинен бути сертифікованим і мати свідоцтво про проходження метрологічної повірки.

Окрім цього, його право на правову допомогу забезпечено не було, а фактично проведено розгляд даної справи односторонньо. Зазначає, що під час зупинки та розгляду адміністративної справи поліцейським допущено ряд грубих порушень, його право на справедливий та публічний розгляд порушено, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачам у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області В.М.Луцишин подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім цього додав, що даний факт правопорушення зафіксовано поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на відео, яке долучається до матеріалів справи (а.с.17-19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується змісту оскаржуваної постанови серії БАД №228826, позивач 24.01.2023 в с.Вербівка по вул. Центральна транспортним засобом Шевроле каптіва д.н.з. НОМЕР_1 в якому на передньому лобовому склі нанесено додаткове покриття, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що правопорушення він не вчиняв, зазначивши, що справді того дня рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які ствердили, що ним порушено вимоги ПДР України. Однак, жодних порушень при керуванні транспортним засобом він не вчиняв, пояснив поліцейському, що фактичні обставини, викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, є по суті припущенням працівника поліції, жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості не проводилося, а висновок про обмеження видимості та погіршення прозорості є суб`єктивне припущення самого поліцейського.

В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження, та фактично відсутній відеозапис з місця події , що унеможливлює суду перевірити факт вчинення правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного суду, що викладені у пп. 36,37 постанови від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Суд також враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення. В даному випадку правопорушення жодним чином зафіксовано не було, дані про таку фіксацію відсутні.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАД № 228826 від 24.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БАД № 228826 від 24.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: