Справа № 160/10255/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Справа №160/10255/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

31.10.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року в адміністративній справі №160/10255/22 - повернуто.

17.04.2023 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю заявник зазначає, що рішення суду по даній справі не виконано відповідачем в належний спосіб, оскільки у вказаних довідках не зазначено, встановлених телеграмою Міністра оборони України від 27.01.2021 року №248/612, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення:

- надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%;

- премії у розмірі 35%.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку суду, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Так, 20.09.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір ОСОБА_1 грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року, в яких розмір посадового окладу та окладу за військовим званням буде визначений відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 року та з 01.01.2022 року перерахунку основного розміру пенсії.

12.12.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 оформив дві довідки №ФД116820 про грошове забезпечення позивача, в яких зазначені наступні складові:

1) станом на 01.01.2021 року:

- посадовий оклад: 6900 грн.;

- оклад за військове звання майор: 1730 грн.;

- надбавка за вислугу років: 50% - 4315 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби: 0% - 0 грн.;

- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень: 15% - 1035 грн.;

- надбавка за кваліфікацію: 3% - 207 грн.;

- премія: 10% - 690 грн.;

2) станом на 01.01.2022 року:

- посадовий оклад: 7540 грн.;

- оклад за військове звання майор: 1890 грн.;

- надбавка за вислугу років: 50% - 4715 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби: 0% - 0 грн.;

- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень: 15% - 1131 грн.;

- надбавка за кваліфікацію: 3% - 226 грн.;

- премія: 10% - 754 грн.

Таким чином, на виконання рішення суду по даній справі, відповідачем оформлені вказані довідки із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.12.2021 року по справі № 9901/235/20, перед тим як подати заяву в порядку ст.383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв