Справа № 160/6377/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6377/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій з відмови здійснити перерахунок та виплати пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22 березня 2021 року № 55/11/202-119 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою та військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язання здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.03.2021 року № 55/11/202-119 у розмірі 65% грошового забезпечення з урахування окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7 330,00 грн., окладу за військовим званням - 1 480,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 4 405,00 грн., надбавки за особливості проходження служби (28% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 4360,95 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 1 099,50 грн., доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-службовій діяльності, (5% від посадового окладу) - 366,50 грн., надбавки за шифрувальну роботу (5% від посадового окладу) - 366, 50 грн., премії (10% від посадового окладу) - 733,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в справі № 160/6377/21 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. в справі № 160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Ухвалено в справі № 160/6377/21 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з підстав, викладених в листі № 11389-9501/К-01/8-0400/21 від 07.04.2021 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2021 р. про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 в порядку ст.254 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 18.10.2021 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для ОСОБА_1 є незрозумілим дії відповідача щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку виконання постанови суду від 18.10.2021 року.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що судове рішення не може бути виконано у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/6377/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2023р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 18.04.2023р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко