Справа № 620/8091/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8091/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 19.12.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача ВП НОМЕР_4 від 01.11.2022 при примусовому виконанні виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідача при примусовому виконанні відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_4 та продовжити виконавчі дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до виконавчого листа відповідачем є Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління, а матеріали виконавчого провадження містять наказ 105 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_4, який не є відповідачем у справі і не є боржником відповідно до постанови ДВС та виконавчого листа. Враховуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №620/2317/20, яке набрало законної сили, а також рішення суду на підставі якого здійснювалось виконавче провадження НОМЕР_4 фактично не виконане, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними та передчасними.

Відповідачем подано відзив на позову заяву в якому зазначено, що в зв`язку з виконанням боржником рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №620/3292/19 відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки судове рішення по справі №620/3292/19 фактично не виконано.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №620/3292/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) щодо невнесення змін у наказ «По особовому складу» від 14.12.2016 №287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за не отримане ним речове майно; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) відповідно до вимог виконати п.4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної служби охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, за час проходження військової служби, внести зміни до наказу «По особовому складу» від 14.12.2016 №287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за нестримане ним речове майно, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні, 09.06.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.06.2020 виконавчий лист пред`явлений стягувачем до примусового виконання (заява стягувача від 09.06.2020).

09.06.2020 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №620/3292/19 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 09.06.2020.

01.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним повним виконання рішення суду, згідно з виконавчим документом.

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2020 боржником на підтвердження виконання рішення суду надано витяг з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби України від 10.09.2020 № 458-ОС Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України від 14.12.2016 № 287-ос «По особовому складу» та наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби від 01.06.2020 № 268-ос «Про особовий склад» з додатками: «на підставі п.4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної служби охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 456 гривень 33 копійки. Підстава: заява ОСОБА_1 від 14.12.2016, довідка про вартість речового майна, що належить до видачі №409/16, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, рапорт начальника речової служби відділу тилового забезпечення від 28.05.2020 (вх.№ Р-8774)» (а.с.39).

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 надано інформацію НОМЕР_2 прикордонним загоном імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби України згідно якої відповідно до Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2020 №16-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України», визначено умовне найменування - Чернігівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №82-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України» визначено дійсне найменування - 105 прикордонний загін імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби України, умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 .

Даною Директивою визначено, що Директива Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2020 №16-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України» втратила чинність.

Код ЄДРПОУ прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) не змінювався.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4, постанова про зміну найменування, перейменування, або інші дії у виконавчому провадженні не виносилась.

Дані обставини підтверджені представником відповідача у судовому засіданні.

Натомість, зобов`язаною особою відповідно до виконавчого документа є ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частин НОМЕР_1 . Доказів її зміни на НОМЕР_2 прикордонний загін матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять.

Представником відповідача у судовому засідання було зазначено, що державним виконавцем не було вчинено дій направлених на з`ясування обставин щодо заміни боржника.

При цьому, доказів того, що саме боржником у виконавчому провадженні було вчинено відповідні дії (виконано покладені зобов`язання) матеріали справи не містять, що унеможливлює встановлення обставин виконання судового рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова є передчасною, оскільки відповідно до виконавчого листа відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а матеріали виконавчого провадження містять наказ 105 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Державної прикордонної служби, який не є відповідачем у справі і не є боржником відповідно до постанови ДВС та виконавчого листа.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач необґрунтовано закінчив виконавче провадження ВП НОМЕР_4 керуючись вимогами п.9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ, тому оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При цьому, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 01.11.2022 тягне за собою зобов`язання відповідача при примусовому виконанні відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_4 та продовжити виконавчі дії.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП НОМЕР_4 від 01.11.2022 при примусовому виконанні виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_4 та продовжити виконавчі дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Аліменко

Л.В. Бєлова