Справа № 504/2618/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2618/22
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №331847 від 08.08.2022 року на суму 17000,00 грн.;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №331847 від 08.08.2022 року на суму 17000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

10.04.2023 до суду надійшла заява (вх.№11147/23 адвоката Штець О.О. про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про судові витрати позивача, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що в позовній заяві повідомив про надання в подальшому доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката.

Від відповідача по справі надійшли письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката.

Ознайомившись із заявою, з`ясовано підстави для її залишення без розгляду з огляду таке: відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас ч.1 ст.143 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення можливе виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено, у заяві представника позивача про намір їх надати у спосіб та строки, передбачені ст.ст.134, 139 КАС України, таких доводів та аргументів не наведено. Тому питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні по суті спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Крім того, рішення суду винесено 27.03.2023 року та направлено позивачу та представнику позивача 28.03.2023 року, що підтверджується звітами про відправлення, а заяву подану до суду 07.04.2023 року про що свідчить штамп на поштовому відправленні, а тому пропущено п`ятиденний строк звернення з відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що при відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважних причин неможливості до вирішення справи по суті подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, а також зважаючи на пропуск строку, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Д.К. Василяка