Справа № 420/17643/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ), Одеської обласної військової адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66-А, ), Одеська міська рада (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», в якій позивач просив:

Визнати бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», , щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56763, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3, протиправною;

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», , привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56763, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.3.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. Одеська міська рада вказує на відсутність у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси законодавчих підстав для звернення до суду з цим позовом у зв`язку з: відсутністю у ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської ОВА, в особі яких прокурор звертається до суду, повноважень на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчиняти дії щодо їх утримання в належному стані; відсутністю протиправної бездіяльності з боку Гу ДСНС України в Одеській області та Одеської ОВА щодо виконання покладених на них законом повноважень у сфері запобігання виникненню надзвичайних ситуацій; забороною проведення відповідних заходів державного нагляду (контролю) згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в i умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303.

Представник звертає увагу на те, що заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси є неналежним позивачем у справі, оскільки звернувся в особі органів державної влади, яким положеннями чинного законодавства не надано права на звернення до суду з позовами про визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо утримання в належному технічному стані захисної споруди цивільного захисту, що свідчить про відсутність у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси адміністративної процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду. Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси не наведено жодних положень чинного законодавства, якими Одеській ОВА надавалися повноваження зі звернення до суду з позовами про визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо утримання в належному технічному стані захисної споруди цивільного захисту.

Зазначає, що Одеська ОВА не є органом, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів у розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що вказує на те, що заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси не має права в даному випадку здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі Одеської ОВА.

За яких обставин заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стало відомо про проведення оцінки стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 56763, що фактично стало передумовою для отримання першим заступником керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси інформації від суб`єкта владних повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах держави, в позовній заяві не зазначено, тоді як останній не наділений контрольними функціями за діяльністю органів державної влади. Звернувшись до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисної споруди цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо її утримання в належному технічному стані, заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси безпідставно перебрав на себе повноваження ГУ ДСНС України в Одеській області, яке, в свою чергу, взагалі не може проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Законодавцем передбачено чіткі випадки звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до адміністративного суду виключно з позовами про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, тоді як звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо утримання в належному технічному стані захисної споруди цивільного захисту жодними положеннями чинного законодавства не передбачено.

З урахуванням того, що ГУ ДСНС України в Одеській області не проводило оцінку стану захисної споруди цивільного захисту № 56763, a Кодексом цивільного захисту України не передбачено право ГУ ДСНС України в Одеській області можливості звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо утримання в належному технічному стані захисної споруди цивільного захисту, відповідно, заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси також не має такого права.

Розглянувши матеріали справи, що стосуються заявленого представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прийнятої з метою врегулювання розбіжностей у викладених раніше правових позиціях, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові, однак якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 280/3319/20, від 13.04.2022 у справі № 815/1484/18.

Як свідчить зміст позовної заяви, прокурор перед зверненням до суду із цим позовом встановив, що відповідач не забезпечив готовність захисної споруди №56763, а ГУ ДСНС в Одеській області не вживає дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням.

Також позивачем зазначено, що ГУ ДСНС в Одеській області, як спеціально уповноважений державою орган на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, знаючи про тривале (23.05.2022 складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту) ігнорування комунальним підприємством «ЖКС «Пересипський» вимог щодо приведення сховища №56763 у відповідність до наказу МВС №579 від 09.07.2018, відповідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності, не вживає, не зважаючи на передбачені законом повноваження, передбачені п.п.48 п.4 Положення, п.48 ч.1 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту Україні.

Позивач стверджує, що вищенаведені обставини свідчать про тривалість та систематичність порушень у сфері цивільного захисту при утриманні вказаної споруди цивільного захисту, що може призвести до порушень інтересів держави в частині завдання шкоди життю та здоров`ю людей (а.с.14).

При цьому, прокурор звернув увагу, що сховище розташоване на території Суворовського району міста Одеси, є важливою спорудою цивільного захисту, яка при необхідності, а саме, внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів здатна розмістити велику кількість осіб.

Окрім того, у відповідь на повідомлення Суворовської окружної прокуратури міста Одеси №53-5325ВИХ-22 від 21.09.2022, із викладом порушень та необхідності вжиття заходів в судовому порядку задля зобов`язання балансоутримувача привести у стан готовності споруду №56763 - ГУ ДСНС в Одеській області листом №6001.2-4144/6017/1 від 22.09.2022 (а.с.34) повідомило окружну прокуратуру, що таких заходів (звернення до адміністративного суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії) вживати не буде через припинення заходів державного контролю згідно постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022.

З огляду на викладені обставини щодо обізнаності позивача про наявні порушення інтересів держави, а також беручи до уваги характер наданих на запити прокуратури відповідей, суд погоджується з позицією прокуратури, що в даному випадку наявний виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими висновки представника Одеської міської ради, що у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси відсутні законні підстави на звернення з цим позовом до суду в інтересах ГУ ДСНС в Одеській області, оскільки вони зроблені без належної оцінки обставин дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, дослідження порушення інтересів держави, а також наявності або відсутності бездіяльності цього органу протягом розумного строку після отримання такого звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження виключних підстав для представництва прокурора в інтересах держави в особі цього органу.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2019 у справі №820/4717/16, Верховний Суд у постановах від 26.05.2022 у справі №200/11413/21, від 01.12.2022 у справі №340/5914/21.

Крім того суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 53, 169, 240, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Хурса