Справа № 340/1543/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №340/1543/22

адміністративне провадження № К/990/12185/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 340/1543/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

16.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску зазначеного строку, на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою в строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення ухвалою апеляційного суду у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач вказав, що після сплати судового збору повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 ці доводи відповідача щодо підстави для поновлення пропущеного строку визнано неповажними; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, обґрунтоване так само доводами щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою на це рішення в установлений частиною першою статті 295 КАС строк, однак, їх повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно апеляційна скарга ГУ ДПС подана після сплати судового збору згідно з платіжним дорученням №2886 від 20.10.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

05.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/1543/22, оскільки перша апеляційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач вказує, що відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Водночас, повторно апеляційна скарга у цій справі подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з платіжним дорученням про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення такого строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ця ухвали відповідачем не оскаржувалися та є чинними.

Повторно апеляційна скарга подана ГУ ДПС 16.11.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко