Справа № 580/4036/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4036/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2022 року № 101/33000703, №102/33000703.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 06.06.2022 №102/33000703. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Сокар Петролеум» зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа 19.07.2012, за основним видом діяльності 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проведено фактичну перевірку АЗС Сокар Петролеум, що розташована за адресою: Львівська область, с. Малехів, вул. Київська,7 та складено акт від 19.04.2022 №59/33-00-07-03-РРО/38305367, яким встановлено порушення:

- перевіркою подання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі №1001894 (електронна форма документу J0210401) на підставі даних АІС «Податковий блок», «Ведення окремих реєстрів», «Реєстри ВПР», «Довідка довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі» встановлено факти неподання (несвоєчасного подання) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального ТОВ «Сокар Петролеум» за період з 01.04.2020 по 11.02.2022 в кількості 16 електронних документів, а саме: довідка за 01.04.2020 - не подана; 02.04.2020 - не подана; 03.04.2020 - не подана; 18.12.2020 - подана 21.12.2020; 31.12.2020 - подана 04.01.2021; 01.01.2021 - подана 04.01.2021; 02.01.2021 - подана 04.01.2021; 08.02.2021 - подана 10.02.2021; 29.04.2021 - подана 01.05.2021; 01.05.2021 - подана 03.05.2021; 21.05.2021 - подана 23.05.2021; 25.05.2021 - подана 31.05.2021; 26.05.2021 - подана 02.06.2021; 28.06.2021 - подана 30.06.2021; 28.12.2021 - подана 31.12.2021; 31.12.2021 - подана 04.01.2022;

- на підставі наданих до перевірки змінних звітів АЗС (форма 17-НП), періодичних звітів РРО фіскальний №, електронних баз даних АІС «Податковий блок» та Довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (електронна форма документу J0210401) встановлено факт, що ТОВ «Сокар Петролеум» у порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями; далі - ПК), на акцизному складі з уніфікованим номером 1001894 (розташовано 3 колонки: «ТОКНЕІМ 500Т» з сер./ід. № HS0838046;«ТОКНЕІМ 500Т» з сер./ід. №D0838044; «ТОКНЕІМ500Т» з сер./ід. №D0838045) у період 25.05.2021 здійснювало відпуск пального споживачам через витратоміри-лічильники в кількості 18 одиниць без наявного позитивного результату повірки та оцінки відповідності.

Вказані факти відповідач кваліфікував як порушення вимог п. 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР); п.п. 230.1.2, 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК.

На підставі висновків акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.06.2022:

- № 101/33000703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16 000 грн. за порушення п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК;

- №102/33000703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60 000 грн. за порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що твердження зафіксоване в акті перевірки від 19.04.2022 №59/33-00-07-03-РРО/38305367 щодо того, що на момент фактичної перевірки, відсутні документи які свідчать про проведення держповірок у період 25.05.2021 та порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК на акцизному складі з уніфікованим номером 10001894 не відповідають дійсності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Відповідно до підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Відповідно до пункту 128-1.1 статті 128 ПК необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового, та/або масового витратоміра на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.

Згідно акту фактичної перевірки від 19.04.2022 №59/33-00-07-03-РРО/38305367, на підставі висновків якого відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафу за пунктом 128-1.1 статті 128 ПК, позивач на акцизному складі з уніфікованим номером 1001894 (розташовано 3 колонки: «ТОКНЕІМ 500Т» з сер./ід. № HS0838046;«ТОКНЕІМ 500Т» з сер./ід. №D0838044; «ТОКНЕІМ500Т» з сер./ід. №D0838045) 25.05.2021 здійснював відпуск пального споживачам через витратоміри-лічильники в кількості 18 одиниць без наявного позитивного результату повірки та оцінки відповідності.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 03.01.2020 між ТОВ «Сокар Петролеум» та ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» укладено договір №20000833/03-01 строком до 31.12.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та інших метрологічних робіт і послуг. Відповідно до наданих до перевірки формулярів паливпороздавальних колонок 26.05.2020 року ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено періодичну повірку колонок, датою наступної повірки вказано 26.05.2021 та засвідчено відтиском повірочного тавра, наступна повірка колонок була проведена 20.05.2021 з встановленням дати наступної повірки - 20.05.2022.

Тобто, 25.05.2021 позивач здійснював відпуск пального споживачам через витратоміри-лічильники в кількості 18 одиниць з наявним позитивним результатом повірки та оцінки відповідності.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав про те, що не відповідають дійсності твердження зафіксоване в акті перевірки від 19.04.2022 №59/33-00-07-03-РРО/38305367 щодо того, що на момент фактичної перевірки, відсутні документи які свідчать про проведення держповірок у період 25.05.2021 та порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК на акцизному складі з уніфікованим номером 10001894.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що в акті перевірки допущено описку у році порушення.

Так, в акті перевірки зафіксовані такі обставини: «Згідно наданих до перевірки формулярів ПРК, зазначені паливо роздавальні колонки мають чинну держповірку. Згідно відміток у формулярах ПРК та відтисків повірочного тавра на них, повірка колонок проведена 24.05.2020 року. Наступна повірка проведена 26.05.2021 року.» «На момент завершення фактичної перевірки, документи які свідчать про проведення держповірок ПРК у період 25.05.2021 ТЗОВ «Сокар Петролеум» до перевірки не надано та не підтверджено факт відповідності зазначених паливно-роздавальних колонок вимогам законодавства та наявного позитивного результату повірки.» «на підставі наданих до перевірки змінних звітів АЗС (форма 17-НП), періодичних звітів РРО фіскальний №, електронних баз даних АІ «Податковий блок» та Довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (електронна форма документу 90210401) встановлено факт, що ТзОВ «Сокар Петролеум» у порушення підпункту 230.12 пункту 230.1 статті 230 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) на акцизному складі з уніфікованим номером 1001894 у період 25.05.2021 здійснювало відпуск пального споживачам через витратоміри-лічильники в кількості 18 одиниць без наявного позитивного результату повірки та оцінки відповідності».

Відтак, змістовно встановлені перевіряючими обставини відпуску позивачем пального стосуються саме 25.05.2021, про що свідчить також і вказівка про здійснення попередньої повірки саме 24.05.2020 та наступної повірки саме 26.05.2021). Тому колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що в акті перевірки допущено помилку у визначенні відповідної дати.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 18.04.2023.