Справа № 400/7737/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 квітня 2023 р. № 400/7737/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі № 400/7737/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

03.12.2021 на виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі № 400/7737/21.

14.04.2023 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області, вчинені на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/7737/21 та від 30.08.2022 року у справі № 400/3332/22, якими порушено права ОСОБА_1 щодо належного перерахунку пенсії у розмірі 74% від суми грошового забезпечення у розмірі 21101,75 грн. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946; зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/7737/21 та від 30.08.2022 року у справі № 400/3332/22 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 74% від суми грошового забезпечення у розмірі 21101,75 грн. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946.

Заява обгрунтована тим, що відповідач рішення у справі № 400/7737/21 виконав, однак зменшив розмір грошового забезпечення до 70%. Рішенням по справі № 400/3332/22 відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії в розмірі 74% грошового забезпечення. З відповіді ПФУ від 05.12.2022 р. позивач встановив, що перерахунок пенсії в розмірі 74% грошового забезпечення здійснено із грошового забезпечення в розмірі 10995,00 грн., а не з грошового забезпечення в розмірі 21101,75 грн. згідно довідки від 31.05.2021 р. № 9/1/4946.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 400/7737/21 здійснив перерахунок пенсії позивача, з яким останній не погоджується.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі № 400/7737/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі № 400/7737/21 було: чи має позивач права на перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Позов судом було задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2021 № 9/1/4946 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Питання перерахунку пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення судом при розгляді справи не вирішувалось, а було предметом розгляду справи № 400/3332/22.

Суд при розгляді заяви відповідно до ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява в частині невиконання рішення у справі № 400/3332/22, оскільки виходить за межі розгляду справи № 400/7737/21.

Керуючись ст. 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду від 29.10.2021 року по справі № 400/7737/21 та від 30.08.2022 по справі № 400/3332/22.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 29.10.2021 року по справі № 400/7737/21 та від 30.08.2022 по справі № 400/3332/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко