Справа № 362/4870/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №362/4870/21

адміністративне провадження № К/990/13233/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року

у справі № 362/4870/21 за позовом Міністерства оборони України до Державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Тетяни Олександрівни про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 27.05.2020 ВП №60196020 стягувачу, винесену державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Т.О. та зобов`язання вчинити державним виконавцем певні дії для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2014 року,

УСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Тетяни Олександрівни про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.08.2014, скасування постанови про повернення виконавчого документа від 27.05.2020 ВП №60196020 стягувачу та зобов`язання вчинити державним виконавцем певні дії для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2014 року.

Ухвалою від 08 липня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

13 вересня 2021 року позивач повторно звернувся до суду із адміністративним позовом з тих самих підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 24 вересня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, з усуненими недоліками та 27 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду через неповажність причин пропуску такого строку. Позовну заяву Міністерства оборони України залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу Міністерства оборони України повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 06 жовтня 2022 року.

11 квітня 2023 року Міністерство оборони України повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 362/4870/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову отримано 16 травня 2022 року. При цьому, скаржник посилається на запровадження в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, а також залучення Міністерства оборони України та його представника до захисту держави.

Разом з тим, зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану Департамент фінансів Міністерства оборони України не мав можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. 23 березня 2023 року скаржником повторно подано заяву про сплату судового збору, та 05 квітня 2023 року отримано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4540 грн. Тобто, пропуск процесуального строку відбувся з причин неможливості сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Міністерство оборони України, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, тоді як з цією касаційною скаргою позивач звернувся 11 квітня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини п`ятої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції не може відмовити у відкритті касаційного провадження (подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Отже у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 362/4870/21 за позовом Міністерства оборони України до Державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Тетяни Олександрівни про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 27.05.2020 ВП №60196020 стягувачу, винесену державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Т.О. та зобов`язання вчинити державним виконавцем певні дії для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2014 року.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Н. В. Шевцова