Справа № 640/24239/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/24239/21

провадження №К/990/913/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. у справі № 640/24239/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд у складі колегії суддів: Смоковича М. І. (суддя-доповідач), Данилевич Н. А., Кашпур О. В. ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 640/24239/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року вказану справу призначено до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 20 квітня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Кашпур О. В. у відпустці згідно з відповідним наказом від 14 березня 2023 року № 40-кв, яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 640/24239/21.

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (головуючий суддя), Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.

20 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. від розгляду справи № 640/24239/21, в якій висловлено незгоду заявника щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 640/24239/21.

На думку заявника, відпустка судді Кашпур О. В. є тимчасовою обставиною, що не є підставою для заміни складу колегії суддів.

Таким чином, на переконання заявника, службова записка про проведення повторного автоматизованого розподілу від 19 квітня 2023 року, створена суддею-доповідачем Смоковичем М. І. викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З наведеного висновується, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями.

За змістом підпункту 2.3.25 пункту 2.3 вказаного Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (підпункт 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

У даному випадку справа № 640/24239/21 після її надходження до Верховного Суду була передана колегії суддів у складі судді-доповідача Смоковича М. І., суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

Наказом від 14 березня № 40-кв надано судді Кашпур О. В. відпустку, у зв`язку з чим вказаний суддя підлягав заміні на підставі підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і пункту 3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8.

Так, згідно з пунктом 3.4 вказаних Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється АСДС з числа всіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів, а якщо це неможливо - з числа усіх суддів касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Суддя, визначений на заміну судді, що вибув, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені в цей день справи, які розглядає ця колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю судді, що вибув, неможливо було б розглянути в строки, встановлені процесуальним законодавством. Суддя, визначений на заміну, бере участь у розгляді усіх невирішених справ, перелік яких визначається на підставі відповідної записки судді-доповідача, за розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

На підставі службової записки судді-доповідача Смоковича М. І. від 19 квітня 2023 року № 17989/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Кашпур О. В. та згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року № 602/0/78-23, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/24239/21, про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 квітня 2023 року, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Смокович М. І., судді: Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.

Отже сукупність наведеного свідчить, що визначення складу колегії суду для розгляду справи № 640/24239/21, в тому числі змін складу суду, здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично за загальним правилом у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством та у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З указаних у заяві про відвід судів доводів та аргументів, які носять суб`єктивний, узагальнений характер, не вбачається наявності обставин, підтверджених доказами, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддями Смоковичем М. І., Данилевич Н. А., Шевцовою Н. В. та викликали необхідність їх відводу.

В силу частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. надійшла 20 квітня 2023 року, тобто у день призначення справи до розгляду в порядку попереднього судового засідання, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, що зводяться до безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії є безпідставними та необґрунтованими, а відтак у задоволенні заявленого відводу з цих мотивів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. у справі № 640/24239/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова