Справа № 560/2461/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2461/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт").

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт") та здійснити перерахунок та виплату, з 23.08.2022, з врахуванням виплачених сум пенсії ОСОБА_1 з врахуванням періоду роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт") зарахованого до страхового стажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у його трудовій книжці необхідних записів про роботу у спірні періоди трудової діяльності. Позивач вказує, що відповідач протиправно не застосував частину третю статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач зазначає, що недоліки записів у трудовій книжці не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що записи в трудовій книжці позивача про роботу у спірні періоди вчинені з порушенням законодавства, тому відповідні періоди зарахуванню до страхового стажу позивача не підлягають. Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 33 роки 13 днів. Інших документів на підтвердження спірних періодів роботи, передбачених Порядком №637 позивачем надано не було. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін суд відмовляє.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 23.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача як пенсіонер та з 23.08.2022 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Пенсію обчислено з врахуванням страхового стажу 33 роки 13 днів та заробітної плати, обчисленої за період роботи з 01.07.2000 по 31.08.2022 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу). Коефіцієнт страхового стажу становить 0,33000, а коефіцієнт заробітку - 3,10299. Розмір пенсії станом на 23.08.2022 становить 11106,54 грн.

Разом з тим, суд встановив, що у трудовій книжці позивача від 20.08.1985 НОМЕР_1 містяться записи про періоди трудової діяльності, а саме:

- запис № 13 від 19.04.1990 ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ВО "Львіватоменергоремонт" в турбінний цех-1 на постійну виробничу дільницю на Хмельницькій АЕС слюсарем по ремонту парогазотурбінного устаткування 3 розряду в турбінних (машинних) цехах ел.станції (Наказ №337-к від 23.04.1990).

З 10.12.1991 р. ВО "Львіватоменергоремонт" було перейменовано в Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт", про що зазначено в трудовій книжці.

- запис №14 від 26.04.1994 ОСОБА_1 присвоєно 4 розряд слюсаря по ремонту парогазотурбінного устаткування в турбінних цехах електростанцій (Наказ № 324к від 11.05.1994).

- запис №15 від 27.10.1994 ОСОБА_1 звільнений з ВО "Львіватоменергоремонт" (Українського державного виробничого підприємства "Львівенергоремонт") за власним бажанням, статті 38 КЗпП України (Наказ №35к від 24.01.1995).

28.12.2022 позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо правильності обчислення розміру його пенсії.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.01.2023 №515-Б5/Ш-03/8-2200/23 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для зарахування періоду роботи в ВО "Львіватоменергоремонт" з 19.04.1990 по 27.10.1994, оскільки в трудовій книжці від 20.08.1985 НОМЕР_1 згідно запису №13 в наказі про звільнення з роботи місяць та рік дописані іншим чорнилом, тобто трудова книжка позивачка заповнена з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974.

Вважаючи вищенаведені дії відповідача щодо незарахування стажу протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом №1058-IV діяв Закон України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон № 1788-XII), до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За приписами статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання та на розвиток положень статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637), відповідно до пункту 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд вважає, що той факт, що запис №13 в наказі про звільнення з роботи місяць та рік дописані іншим чорнилом є помилкою особи, яка вносила запис, і така помилка не повинна впливати на пенсійне забезпечення позивача.

Крім того, суд вказує, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Неточності в наказах в записі в трудовій книжці не може бути підставою для виключення певного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право а призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, твердження відповідача про наявність певних недоліків у заповненні трудової книжки як підстави для незарахування періоду роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Отже, не зарахувавши до страхового стажу позивача період роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт", відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Оскільки незарахування цього періоду до страхового стажу є бездіяльністю (пасивною поведінкою), а не дією, як зазначає позивач у прохальній частині позовної заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати відповідну бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт").

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату, з 23.08.2022, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом трьох місяців з дня досягнення позивачем пенсійного віку.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити з 23.08.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням проведених виплат.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт").

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт") та здійснити з 23.08.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням періоду роботи з 19.04.1990 по 27.10.1994 у ВО "Львіватоменергоремонт" (з 10.12.1991 перейменованого на Українське державне виробниче підприємство "Львівенергоремонт") зарахованого до страхового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 квітня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.В. Матущак