Справа № 520/19795/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.Справа № 520/19795/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представника позивача Сеника С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 (суддя Шляхова О.М.; м. Харків; повний текст рішення складено 14.07.2022) по справі № 520/19795/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП"

до Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування наказу, припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю ГРУП» (далі по тексту позивач, ТОВ «К`Ю ГРУП») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ Держпраці у Харківській області), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить суд:

- скасувати наказ №808 від 07.07.2021, на підставі якого було видано направлення від 07.07.2021 №02.03-03/1013 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем-1, в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, призначено та проведено інспекційне відвідування замість позапланової перевірки, за результатами якого прийняті припис про усунення виявлених порушень №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та постанова про накладення штрафу №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021. Вказує, що дії щодо проведення інспекційного відвідування є протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень суб`єкта владних повноважень, а рішення, прийняті за наслідками інспекційного відвідування ґрунтуються на хибних висновках та не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ "К`Ю ГРУП". Зазначив, що санкції, застосовані до ТОВ "К`Ю ГРУП", є незаконними, оскільки відповідачем-1 не було доведено факту допущення громадян до роботи без належного оформлення трудових відносин та взагалі наявності між ними та позивачем трудових відносин. Стверджує, що відповідач-1 фактично здійснив інспекційне відвідування іншого суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , яка здійснювала свою господарську діяльність у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з ТОВ «К`Ю ГРУП». Пояснив, що вказані в акті перевірки працівники були прийняті на роботу та допущені до робочих місць саме ОСОБА_1 ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 520/19795/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу, припису, постанови - задоволено частково.

Скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021.

Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 520/19795/21 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що в ході інспекційного відвідування контролюючим органом було встановлено, що позивачем фактично допущено до виконання робіт 5 осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушеного вимоги ч.1 ст. 21 та ч.4 ст. 24 КЗпП України, у зв`язку з чим відповідачем-1 правомірно винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач-1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 07.07.2021 по 20.07.2021 інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №808 від 07.07.2021, направлення №02.03-03/1013 від 07.07.2021 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (), юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Бориса Шрамка, буд. 12; фактична адреса здійснення діяльності: м. Харків, вул. Сумська, 60.

Підставою проведення інспекційного відвідування вказано рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого за вх.№Н-1906 від 07.07.2021.

До початку проведення інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області директору ТОВ "К`Ю ГРУП" Гладкому К.Є. пред`явлено під підпис службові посвідчення, що засвідчують особи державних інспекторів, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та вручено вимогу №ХК29057/1437/НД від 07.07.2021 про надання у строк до 12:00 год. 16.07.2021 документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Станом на день виконання вимоги від 07.07.2021 №ХК29057/1437/НД інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ХК29057/1440/НД/АВ від 20.07.2021, висновками якого встановлено порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме: 5 працівників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021.

На виконання вищевказаного припису позивачем надано ГУ Держпраці у Харківській області письмові пояснення, в яких повідомлено, що заклад - бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", працює з 10.06.2021, штат працівників на момент проведення перевірки ще не був укомплектований. Виявлені працівники: ОСОБА_3 стажувався на посаду бармена та прийнятий на роботу наказом №13 від 13.08.2021, ОСОБА_6 прийнята на посаду мийника посуду наказом №14 від 16.08.2021, ОСОБА_5 приходила один раз на підробіток. Також зазначено, що ТОВ "К`Ю ГРУП", згідно з договором суборенди нежитлового приміщення, надає в суборенду частину нежитлового приміщення для виготовлення їжі загальною площею 105,0 м2 ФОП ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_4 працює кондитером у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №6 від 08.06.2021, ОСОБА_7 стажувалась на посаду кондитера у ФОП ОСОБА_1 та прийнята на роботу на підставі наказу №7 від 13.08.2021.

09.09.2021 ГУ Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 300 000,00 грн..

Не погодившись з вказаними діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта інспекційного відвідування від 20.07.2021 №ХК29057/1440/НД/АВ про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому припис №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та постанова №ХК29057/1437/НД/АВ/ТД-ФС від 09.09.2021 є протиправними, а отже, підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок КМУ № 823).

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало встановлення відповідачем-1 факту допущення позивачем до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без оформлення трудового договору, наказу чи розпорядження власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, обов`язковою умовою притягнення роботодавця до відповідальності за порушення ним статті 24 КЗпП України є безпосереднє виявлення під час інспекційного відвідування посадовими особами Держпраці осіб, які виконують трудові функції без належного офіційного оформлення та саме роботодавцем.

Водночас, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи не було підтверджено факту допуску позивачем як роботодавцем до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками інспекційного відвідування відповідач-1 дійшов висновку про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України з огляду на те, що актом зафіксовано знаходження громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у приміщенні бару "Коктелька", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, з якими відсутні належним чином оформлені трудові відносини.

Інспекторами праці було опитано вищезазначених громадян, які надали особисті усні пояснення на засіб відеофіксації щодо того, що перебувають на стажуванні, але не вказали назву роботодавця, в якого вони проходять стажування.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ "К`Ю ГРУП" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір б/н суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для виготовлення їжі та обслуговування відвідувачів. Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2021, адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Листами б/н від 09.06.2021 та 06.07.2021 підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи наступних осіб: ОСОБА_4 (кондитер), ОСОБА_7 (кондитер), ОСОБА_6 (мийник посуду), ОСОБА_5 (прибиральниця), ОСОБА_3 (бармен).

ОСОБА_4 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу №6 від 08.06.2021, а 10.06.2021 між сторонами укладено трудовий договір.

ОСОБА_8 прийнята на роботу відповідно до наказу №7 від 13.08.2021, а 16.08.2021 між сторонами укладено трудовий договір.

В ході судового засідання суду першої інстанції, опитана в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що у 2021 році вона домовилась з директором ТОВ «К`Ю ГРУП» ОСОБА_9 вести спільний бізнес відкрити бар «Коктелька», у зв`язку з чим уклала з ним договір суборенди. ОСОБА_1 відповідала за харчування та безалкогольні напої. Господарську діяльність вона здійснювала на нульовому поверсі (підвальні приміщення), де була розташована кухня: цехи, мийки, морозильні камери, приміщення приготування їжі. Предметом укладеного з ТОВ «К`Ю ГРУП» договору суборенди була кухня. Бар розташований наверху (на першому поверсі), а окрема частина бару була виділена ОСОБА_1 для приготування безалкогольних напоїв ( ОСОБА_9 надав їй таку можливість, договір на частину бару вони не укладали).

ОСОБА_1 також пояснила суду, що з ОСОБА_9 вони розпочали набирати персонал з травня 2021 року. При відкритті закладу, в першу чергу, набирається персонал, який навчається, вивчає меню, тобто працюють ще до офіційного відкриття закладу. На співбесіди для працевлаштування приходило дуже багато осіб, а тому всіх осіб та дати їх прийняття вона не пам`ятає. Також, ОСОБА_1 пояснила, що в проміжок часу з липня по жовтень 2021 року вона здійснювала діяльність з приготування їжі в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Пізніше її господарська діяльність була припинена.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є найманими працівниками ОСОБА_1 : ОСОБА_4 кондитер, ОСОБА_8 кондитер, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мийниці (прибиральниці), ОСОБА_3 бармен.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наймались на роботу разом та працювали у ОСОБА_1 .. Після перевірки Держпраці обидві були налякані та залишили робочі місця. Згодом до роботи повернулася лише ОСОБА_6 , але вакансія вже була відсутня, тому останню працевлаштовано до ТОВ «К`Ю ГРУП».

ОСОБА_3 працював у ОСОБА_1 в безалкогольній частині бару, але в серпні 2021 року працевлаштувався до ТОВ «К`Ю ГРУП» на посаду бармена в алкогольний бар, оскільки там більше клієнтів та вище заробітна плата.

Таким чином, допитана у суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомила, що на момент перевірки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 були допущені до роботи нею, відношення до працівників ТОВ «К`Ю ГРУП» вказані не мають.

Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Отже, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність між позивачем як роботодавцем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як працівниками трудових відносин в ході проведення інспекційного відвідування відповідачами не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Також, судами першої та апеляційної інстанції не здобуто й у ході судового розгляду справи.

Відтак, оскільки матеріалами справи не доведено факт допуску позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, то висновки відповідача-1, наведені в акті інспекційного відвідування щодо порушень ТОВ " К`Ю ГРУП " законодавства про працю, є такими, що побудовані на припущеннях та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що у спірному випадку відповідачами документально не підтверджено та не доведено в ході розгляду справи дійсного допущення порушення ТОВ " К`Ю ГРУП" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані припис та постанова прийняті відповідачем-1 з порушенням КЗпП України, Порядку № 509, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, такі рішення не можуть відповідати критеріям правомірності, визначеним в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги ТОВ "К`Ю ГРУП" про скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 520/19795/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 19.04.2023 року