Справа № 540/8307/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8307/21
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 17.12.2021 року надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок відшкодування частини вартості предметів однострою особистого користування.

Провадження у справі відкрито ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи зазначена справа передана судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року дану справі прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

17.04.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як слідує зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Так, згідно витягу з наказу від 05.08.2020 №200 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Разом з тим, 04.08.2020 року ГУНП в Херсонській області видано наказ "Про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився" №852, яким затверджено суму вартості предметі однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, що підлягає відшкодуванню у зв`язку із звільненням позивача.

В пунктах 2, 4, 5 даного наказу зазначено УКЗ ГУНП ( ОСОБА_2 ) забезпечити видачу під розписку поліцейському, який звільняється зі служби в поліції, належним чином завірених копій цього наказу та довідки про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

УЛМТЗ ГУНП ( ОСОБА_3 ) забезпечити моніторинг стану погашення поліцейським заборгованості вартості предметів однострою. У разі непогашення особою, яка звільнена зі служби в поліції, протягом місяця з дати звільнення проінформувати ВПЗ ГУНП.

ВПЗ ГУНП (Якуба Світлана) у разі непогашення заборгованості поліцейським забезпечити претензійно-позовну роботу з метою відшкодування вартості предметів однострою в судовому порядку.

05.08.2020 року відповідачем, зокрема, отримано наказ «Про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився» №852 від 04.08.2020 року, довідку про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився №29.

Отже, 05.08.2020 року відповідач був ознайомлений з наказом про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Тобто, 06.09.2020 року відповідач повинен був відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у відповідності до п. 4 наказу ГУНП в Херсонській області №852 від 04.08.2020 року.

Разом з тим, станом на 06.09.2020 року відповідачем добровільно не відшкодовано вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Таким чином, з 07.09.2020 року у позивача почав обраховуватись строк на звернення до суду з цим позовом.

Втім, із даним позовом про відшкодування вартості предметів однострою позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду лише 17.12.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вчасного звернення до суду з даним позовом позивач посилається на складення акту від 14.12.2021 року про те, що 14.12.2021 о 14.49 годині, старшим юрисконсультом ВПЗ ГУНП в Херсонській області майором поліції Луценко Лідією у присутності заступника начальника ВПЗ ГУНП в Херсонській області державного службовця 5 рангу Сімеоніді Ірини та старшого інспектора з пожежної безпеки УЛМТЗ ГУНП лейтенанта поліції Івана Громацького телефоном (моб. тел. НОМЕР_1 ) проведена бесіда з колишнім працівником ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_1 під час якої йому було запропоновано добровільно відшкодувати вартість предметів однострою, строк носіння яких не закінчився. ОСОБА_1 від добровільної сплати відмовився.

Саме з 14.12.2021 року позивач обраховує строк звернення до суду.

Суд не погоджується з тим, що відлік строку звернення до суду має обраховуватись з дати складання акту, тобто з 14.12.2021 року, адже п. 4 наказу ГУНП в Херсонській області №852 від 04.08.2020 року чітко зазначено, що у разі непогашення особою, яка звільнена зі служби в поліції, протягом місяця з дати звільнення вартості предметів однострою, відповідальні особи мають проінформувати ВПЗ ГУНП.

Отже, відповідач протягом місяця з дати звільнення мав відшкодувати вартість предметів однострою, а у іншому випадку питання непогашення останнім предметів однострою мало бути доведено до керівництва для вжиття заходів, зокрема забезпечення претензійно-позовної роботи з метою відшкодування вартості предметів однострою в

Отже, позивач порушив місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Частинами 1-3 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом не підлягає задоволенню так, як підстави зазначені в клопотання свідчать саме про необхідність залишення позовної заяви без руху, а не залишення позову без розгляду, про що судом наведено вище у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без руху адміністративний позов Головного управління Національної поліції України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок відшкодування частини вартості предметів однострою особистого користування.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо