Справа № 480/3426/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19 квітня 2023 року Справа № 480/3426/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4457 гривень 77 копійок в місяць у загальній сумі 131576 гривень 11 копійок за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі виходячи із наступного.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як вбачається судом зі змісту позовних вимог цієї позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 4457 гривень 77 копійок в місяць у загальній сумі 131576 гривень 11 копійок за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 480/4733/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. У задоволенні вказаних вище позовних вимог судом було відмовлено через їх необґрунтованість.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2022.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 по справі № 480/4733/22 в частині відмови в задоволенні позову було залишено без змін.

Суд зазначає, що в межах розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 480/4733/22 у задоволенні яких було відмовлено, судом досліджено та надано оцінку всім обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав позовні вимоги щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4457,77 грн. та стягнення на користь позивача щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення в розмірі 4457,77 грн. за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно в загальній сумі 131 576,11 грн. необґрунтованими, оскільки такий розрахунок законодавчо не встановлений.

Таким чином, твердження позивача у цій справі про те, що при розгляді справи № 480/4733/22 питання правильності обрахунку індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в період з 01.03.2018 по 16.08.2020, розмір підвищення грошового доходу позивача внаслідок підвищення посадових окладів судом не досліджувалось, дане питання визнано передчасним оскільки відповідачем ще не було нараховано індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року є помилковим.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №620/3960/19, від 11.04.2018 в справі № 9901/433/18.

Як вбачається з матеріалів цієї позовної заяви, предметом спору у цій справі, так само як і у справі №480/4733/22, є питання щодо наявності підстав для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4457,77 гривень за період з 01.03.2018 по 16.08.2020 включно в сумі 131576,11 гривень.

Тобто позовні вимоги у справі №480/4733/22 та у цій справі № 480/3426/23 хоча і є дещо відмінними (в частині фомулювання вимог), проте предмет цих адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом до того ж відповідача, фактично оскаржує незгоду відповідача з виплатою позивачу фіксованої суми індексації за період з 01.03.2018 по 16.08.2020, що вже було предметом розгляду у справі №480/4733/22. При цьому зміна формулювання позовної вимоги зобов`язального характеру не змінює предмету позову, а лише може свідчити про зловживання позивачем своїми правами.

А отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах № 480/4733/22 та №480/3426/23 є однаковими.

Тобто, фактично позивач повторно звертається з позовними вимогами, які вже розглядалися у справі № 480/4733/22.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 200/2737/21 суд вважає безпідставним, оскільки вказане рішення суду було прийняте за інших фактичних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, скільки станом на день звернення до суду із позовом у цій справі є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска