Справа № 620/2102/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/2102/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ткаченко О.Є.,
суддів Заяць О.В., Клопота С.Л.,
за участю секретаря Мазко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/2102/20, у зв`язку з виключними обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявниця посилається на те, що Конституційним Судом України ухвалено рішення від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 у справі № 3-5/2022(9/22) , яким визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 6 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури.
Відповідач надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення Конституційного суду України прийнято 01.03.2023 і вказане рішення не впливає на спірні правовідносини, оскільки вони виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що згідно статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2020 № 111к про звільнення позивачки з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Чернігівської області; поновлення на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Чернігівської області; стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 12.05.2020 по день винесення судом рішення про поновлення.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що працювала в органах прокуратури з 2003 року, з грудня 2006 року працювала на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Чернігівської області (назва відділу змінювалась у зв`язку зі змінами штатного розпису). Наказом прокурора Чернігівської області від 12.05.2020 №111к позивачку звільнено із вказаної посади з 12.05.2020 із посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), п.п. 1 п. 19 р. II Закону № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ) (у зв`язку з неподанням прокурором прокуратури Чернігівської області у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Чернігівської обласної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію). Вказує, що наказ прокурора Чернігівської області від 12.05.2020 №111к підлягає скасуванню, а порушені права позивачки мають бути поновлені, так як останній суперечить положенням міжнародних договорів, ратифікованих Україною, Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки порушує право позивачки на працю, повагу до приватного життя, засади рівності громадян та заборону дискримінації; не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: є протиправним - прийнятим не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п.1 ч. 2 ст. 2); є необґрунтованим - прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення (п. 3 ч. 2 ст. 2); не є добросовісним, розсудливим та пропорційним (п. 5-6 ч. 2 ст. 2). Прокуратурою Чернігівської області грубо порушено процедуру звільнення позивачки, а саме: відсутність в оскаржуваному наказі правової визначеності підстав звільнення; ненастання підстав для звільнення, вказаних у наказі від 12.05.2020 № 111к; порушення прав позивачки при попередженні про вивільнення; відсутності законодавчого врегулювання звільнення прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури; відсутності підстав для звільнення у зв`язку з неподанням заяви про переведення до Чернігівської обласної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/2102/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 залишено без змін.

Ухвалою від 29.11.2021 у справі № 620/2102/20 (адміністративне провадження № К/9901/41089/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою від 12.01.2022 у справі № 620/2102/20 (адміністративне провадження № К/9901/47665/21) Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною, за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому останній не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Так, у ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» зазначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 у справі № 3-5/2022(9/22) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Суд також зазначає, що зі змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення ще не виконане, яке вжите у вказаній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше, ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

Водночас, у випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним у контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 в справі №808/2492/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19.02.2021 в справі №808/1628/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/2102/20, оскільки рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 у справі № 3-5/2022(9/22) не вплинуло на правильність висновків суду під час ухвалення рішення, про перегляд якого просила заявниця.

Згідно частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/2102/20 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити повністю.

Залишити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/2102/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в силі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений 20 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.Є. Ткаченко

Суддя О.В. Заяць

Суддя С.Л. Клопот