Справа № 274/6/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6/23
Провадження № 2-а/0274/1/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" квітня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорука Євгенія Вікторовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

30.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАД № 641204 від 18.12.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 18.12.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови, 18.12.2022 о 14 год. 35 хв. в дворі будинку по вул. Ново - Іванівська, 3 водій керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1-а ПДР України.

Вважає постанову неправомірною, оскільки він не керував транспортним засобом. Інспектором не доведено його вину, доказів вчинення ним порушення не надано. У постанові не зазначено посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

31.01.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказала, що 18.12.2022 о 14 год. 37 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Бердичів, вул. Ново - Іванівська, 3 водій авто «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в`їхав в дерево. Водій в стані алкогольного сп`яніння. При опрацюванні встановлено особу водія - ОСОБА_1 , обставини вчинення ним ДТП, за що винесено щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, які перебувають на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Справи №№ 274/7666/22, 274/7664/22). При перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейських позивач повідомив про неотримання ним посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність. Задля уникнення відповідальності позивач намагався викликати підставну особу, яка ніби то керувала транспортним засобом, однак на відео зафіксовано відмову підставного водія погодитись на пропозицію ОСОБА_1 . Доказами вчинення порушення є постанова, відеодокази, довідка з електронної бази ІПНП тощо. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Доказів неправомінирних дій працівників поліції не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 18.12.2022 за участю ОСОБА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Федорук Є.В. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких додаткових доказів правомірності своїх дій, інших заяв, клопотань суду не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 04.01.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали (у цей строк позивач має подати до суду позовну заяву у письмовому вигляді або через підсистему «Електронний суд»; надати докази направлення позовної заяви та додатків відповідачеві, у разі подання позову в електронному вигляді; надати належної якості копію оскаржуваної постанови; подати докази того, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин; сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн, надавши суду відповідне підтвердження).

На виконання ухвали суду від 04.01.2023 представник позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду 06.01.2022 надав квитанцію про сплату судового збору та 10.01.2023 позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів у письмовому вигляді, докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови та копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позивачу поновлено пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у ТСЦ № 1842 витребувано відомості про те чи отримував ОСОБА_1 станом на 18.12.2022 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 641204 від 18.12.2022, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Федоруком Є.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 18.12.2022 о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бердичів, вул. Ново - Іванівська, 3 без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1-а ПДР України. Належність транспортного засобу ОСОБА_1

18.12.2022 о 14 год. 37 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Ново - Іванівська, 3 водій авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в`їхав в дерево, водій в стані алкогольного сп`яніння. При опрацюванні встановлено особу водія - ОСОБА_1 , обставини вчинення ним ДТП, за що винесено щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, які перебувають на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Справи №№ 274/7666/22, 274/7664/22).

Згідно довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 25.01.2023, виданої начальником САП Бердичівського РВП Ю. Недашківською, відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно повідомлення ТСЦ № 1842 від 14.04.2023 № 436, в Єдиному державному реєстрі єдиної інформаційної системи МВС України станом на 18.12.2022 відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подають учасники справи безпосередньо до суду.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 18.12.2022 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що він просто сидів в автомобілі, який був не заведений. Під час спілкування поліцейський повідомив, що на спецлінію 102 надійшов виклик про скоєння ДТП за участю ОСОБА_1

ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був його друг. Також, на відеокамеру зафіксовано спілкування працівників поліції з невстановленою особою, на яку вказував позивач. Під час спілкування невстановлений чоловік повідомив, що транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не керував. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не отримував. Також, зафіксовано оформлення матеріалів з приводу ДТП та ст.130 КУпАП та процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.124, 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наданими відповідачем доказами доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 18.12.2022 о 14 год. 35 хв. в дворі будинку по АДРЕСА_1 , не маючи при цьому посвідчення водія.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по даній справі. Наданими відеозаписами зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення.

За такого, оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд відмовляє у задоволенні позову.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорука Євгенія Вікторовича про скасування постанови серії БАД № 641204 від 18.12.2022 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Федорук Євгеній Вікторович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна