Справа № 297/506/23
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/506/23
Ухвала

про забезпечення позову

14 квітня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатаМуріни Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адвоката Муріни Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Адвокат Муріна Олександр Степанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 07 квітня 2023 року адвокат Муріна О. С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00002070 від 28.11.2022, серії АА №00002083 від 28.11.2022, серії АА №00002108 від 28.11.2022, серії АА №00002109 від 29.11.2022, серії АА №00002136 від 29.11.2022, серії АА №00002141 від 29.11.2022, серії АА №00002191 від 30.11.2022, серії АА №00002200 від 30.11.2022, серії АА №00002759 від 15.12.2022, у межах виконавчого провадження №71006562.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що упровадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів, різного розміру. Так, на даний час оскаржувані постанови пред`явлені до виконання в Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в межах одного виконавчого провадження №71006562. Про оскаржувані постанови позивачу стало відомо 13.02.2023, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Відтак, останній був фактично позбавлений права на оскарження вказаних постанов, що призвело до пред`явлення таких до виконання, відкриття виконавчого провадження та відповідно вжиття заходів примусового виконання, зокрема, накладення арешту на кошти та майно позивача, блокування банківських рахунків, тощо. В даному випадку, до прийняття рішення у справі державний виконавець вже стягне штраф, і у разі задоволення позову та скасування оскаржуваних постанов позивачеві доведеться знову звертатися до суду за захистом своїх прав та повернення коштів. А тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі вищевказаних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Так, згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали адміністративної справи №297/506/23 за позовом адвоката Муріни О. С. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, в провадженні Берегівського районного суду Закарпатскої області перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Муріни О. С. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Адвокат Муріна О. С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі вищевказаних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, в даному випадку предметом оскарження в адміністративній справі №297/506/23 за позовом адвоката Муріни О. С. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті є постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач, як захід забезпечення позову, просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі вищевказаних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Так, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й доведеності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між видом забезпечення позову та предметом позовних вимог, та необхідність у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову запобігти порушенню прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, те, що предметом розгляду адміністративної справи №297/506/23 за позовом адвоката Муріни О. С. в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті є визнання протиправними та скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та накладення адміністративних стягнень у виді штрафу, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 293, 294, 374 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Муріни Олександра Степановича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адвоката Муріни Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - задоволити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00002070 від 28.11.2022, серії АА №00002083 від 28.11.2022, серії АА №00002108 від 28.11.2022, серії АА №00002109 від 29.11.2022, серії АА №00002136 від 29.11.2022, серії АА №00002141 від 29.11.2022, серії АА №00002191 від 30.11.2022, серії АА №00002200 від 30.11.2022, серії АА №00002759 від 15.12.2022, у межах виконавчого провадження №71006562, до ухвалення рішення по адміністративній справі №297/506/23 за позовом адвоката Муріни Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов та набрання ним законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Муріні О.С. та відповідачу Державній службі України з безпеки на транспорті для відома, а Берегівському відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО