Справа № 306/1028/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 306/1028/22 пров. № А/857/2884/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Кушнерика М. П.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року у справі № 306/1028/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 березня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що отримавши повний текст судового рішення на електронну пошту 01 листопада 2022 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою 07 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, через наявні непереборні обставини, пов`язані з систематичним відключенням світла, зупинкою роботи міського транспорту під час повітряних тривог та у зв`язку з тим, що фактично робочий час переривався неможливістю виконання своїх робочих функцій.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована введенням на усій території України правового режиму воєнного стану, відсутністю електропостачання та зупинкою міського електротранспорту під час повітряних тривог, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення проголошено 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 07 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи слідує, що представник Державної служби України з безпеки на транспорті Білова Олександра Валеріївна брала участь в судовому засіданні 20 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції. О 16:58 год 20 жовтня 2022 року суддя вийшла в нарадчу кімнату для прийняття рішення, що підтверджується журналом судового засідання в режимі відеоконференції №982329 від 20 жовтня 2022 року (а.с. 108-115).

Колегія суддів зазначає, що представник Державної служби України з безпеки на транспорті Білова Олександра Валеріївна, будучи присутньою на судовому засіданні в режимі відеоконференції, була обізнана про те, що суд вийшов в нарадчу кімнату для прийняття рішення, а тому в подальшому Державна служба України з безпеки на транспорті мала б цікавитись результатами розгляду вказаної справи.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що повний текст рішення було отримано 01 листопада 2022 року, проте апеляційну скаргу подано лише 07 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, через наявні непереборні обставини, пов`язані з систематичним відключенням світла, зупинкою роботи міського транспорту під час повітряних тривог та у зв`язку з тим, що фактично робочий час переривався неможливістю виконання своїх робочих функцій.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження на усій території України правового режиму воєнного стану, оскільки від Державної служби України з безпеки на транспорті вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати апеляційну скаргу.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на усій території України правового режиму воєнного стану, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, посилання позивача на систематичне відключення світла та зупинкою роботи транспорту під час повітряних тривог не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки відключення електроенергії та довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, відключення електроенергії та оголошення повітряних тривог оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.

Вищевказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалі від 10 березня 2023 року у справі № 540/1285/22

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 квітня 2023 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 квітня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року у справі № 306/1028/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик