Справа № 192/524/23
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/524/23
Провадження № 2-а/192/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 березня 2023 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №597178, винесеної 25 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що адміністративний позов до суду подано 27.03.2023, з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, тобто більше ніж через 2 місяці після отримання постанови від 25.01.2023, а заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин пропуску вказаного строку суду не подано.

14 квітня 2023 року позивач подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №597178.

Суд розглядає подану позивачем заяву в порядку, визначеному ст. 123 КАС України якою визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи поважність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач посилається на аналогічні викладеним в позові обставини на підтвердження доводів позивача щодо звернення до суду в межах визначених законом строків, які позивач на час звернення до суду 27.03.2023 не вважав пропущеними.

Так, позивач посилається на те, що дізнався від державного виконавця та з АСВП про наявність виконавчого провадження №71061049 від 20.02.2023 про стягнення штрафу на користь ГУНП Відділення поліції №9 ДРУП. Оскаржувану постанову 21.03.2023 отримав в Солонянському районному суді Дніпропетровської області при ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП шляхом фотокопіювання зі справи №192/178/23, підпис в оскаржуваній постанові серії БАВ №597178 від 25.01.2023 не його, тому і подав заяву про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Уважно проаналізувавши зазначені позивачем підстави суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 року у справі № 489/2361/17, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, зробив висновок, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Положеннями ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову серії БАВ №597178 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП було винесено 25.01.2023 року, у графі 8 та 9 вказаної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» відповідно наявні підписи ОСОБА_1 , зазначено його прізвище та ініціали.

Факт подання позивачем разом з позовом заяви про проведення почеркознавчої експертизи не є беззаперечним доказом обставин для встановлення яких подається така заява та не свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду, визначених КУпАП та КАС України.

Суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлює фактичних обставин справи, а лише оцінює доводи позивача в обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду та наявності підстав для поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип правової визначеності, із зазначених позивачем підстав.

Позивач не вважав, що при зверненні до суду пропустив визначений законом строк про що вказав у позовній заяві, а просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із вказаним позовом лише після залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

При цьому, позивач не подав жодного доказу поважності причин пропуску та не зазначив жодної підстави для його поновлення.

В оскаржуваній постанові серії БАВ №597178 наявний підпис позивача у графі, якою визначений строк на оскарження постанови та у графі, яка свідчить про отримання її копії 25.01.2023.

На думку суду, причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду за оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №597178 від 25.01.2023 не можуть бути визнані судом поважними.

Доводи позивача необґрунтовані та свідчать про те, що належної зацікавленості в оскарженні прийнятого 25.01.2023 щодо нього рішення у позивача протягом майже двох місяців не було.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поведінка позивача, який повторно отримав копію оскаржуваної постанови 21.03.2023 року та лише 27.03.2023 року звернувся до суду, свідчить про намагання «штучно» поновити строки на звернення до суду з метою оскарження постанови, що не відповідає принципу правової визначеності. За таких обставин підстави зазначені позивачем для поновлення строку на звернення до судує неповажними.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду за оскарженням постанови серії БАВ №597178 від 25.01.2023 в межах, визначених ст. 289 КУпАП та ч.2 ст. 286 КАС строків судом не встановлено.

За таких обставин, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 27.03.2023 року із пропуском строків, встановлених ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 286, 289 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова