Справа № 440/8632/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8632/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнати протиправними та скасування:

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022, №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.06.2022 №1,

- податкової вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2022 №1,

- рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій від 29.06.2022 №1,

- рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій від 29.06.2022 №1,

- рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій від 29.06.2022 №1.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 жовтня 2022 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

07.11.2022 представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2022 №6.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 07.11.2022.

31.01.2023 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні, зазначив, що витрати за проведення експертизи оплатить позивач /а.с. 187-188/.

У підготовче засідання 19.04.2023 представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому провадженні без його участі.

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з підстав його необґрунтованості та недоцільності проведення у справі експертних досліджень.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність рішень податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Податкового кодексу, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що прийняті на підставі висновків документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , викладених у акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.02.2022 №1180/16-31-07-11-01/.

Питання ведення суб`єктом господарювання обліку у встановленому законодавством порядку правильності застосування ставки єдиного внеску, заниження податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, що отримані від здійснення підприємницької діяльності, ведення суб`єктом господарювання розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, сплати та нарахування єдиного внеску, потребують відповідних спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на значну кількість наданих сторонами первинних документів, а також заперечення позивачем фактів порушень, що викладені у акті податкового органу.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоноване представником позивача у поданому клопотанні питання відповідає суті та об`єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи судовим експертом Буколовою Вікторією Вікторівною.

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названому судовому експерту.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №440/8632/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДПС у Полтавській області № 1180/16-31-07-11-01/ від 16.02.2022 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.07.2017, з 31.01.2018 по 27.07.2018, з 31.07.2018 по 17.12.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.07.2017, з 31.01.2018 по 27.07.2018, з 31.07.2018 по 17.12.2019» в частині:

- заниження податкових зобов`язань із податку на доходи фізичних осіб, що отримані від здійснення підприємницької діяльності на суму 1 660 263,99грн. за період з 01.07.2018 по 27.07.2018, з 31.07.2018 по 31.12.2018 та за 2019 рік;

- заниження податкових зобов`язань із сплати єдиного податку в сумі 5 485,76 грн. за період з 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумі 19 968,56 грн. та завищення податкових зобов`язань із сплати єдиного податку на суму 14 482,80 грн., у тому числі за період з 01.07.2018 по 27.07.2018 на 744,60 грн., за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 на 3 723,00 грн., за період з 01.01.2019 по 17.12.2019 на 10015,20 грн.;

- заниження єдиного внеску за 2018 рік у сумі 68 801,04 грн. та за 2019 рік у сумі 154 234,08 грн.;

- заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 1 504 203 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2018- 167 845 грн., вересень 2018- 103 207 грн., жовтень 2018 - 10 860 грн., січень 2019 - 143 876 грн., лютий 2019 - 19 457 грн., березень 2019- 130 252 грн., квітень 2019-5 105 - 131 997 грн., травень 2019 - 161 789 грн., червень 2019 - 205 506 грн., липень 2019 - 79 307 грн., серпень 2019 - 131 997 грн., вересень 2019 - 87 300 грн., жовтень 2019-111 173 грн., листопад 2019-61 818 грн., грудень 2019 - 84 658 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (вул. Небесної Сотні, 124, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/8632/22.

Зобов`язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва