Справа № 340/5652/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року справа № 340/5652/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління) (третя особо на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінекс ЛТД» (далі Товариство)) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправною і скасування постанови від 16 серпня 2021 року, якою накладено штраф в сумі 120000 грн.

14 грудня 2022 року суд замінив Управління 2 правонаступником владних повноважень, яким є Управління (Том 2 а.с.7-8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не існувало правової підстави призначення інспекційного відвідування відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Зазначила, що з Товариством укладено договір про надання послуг персоналу для виконання певного виду робіт.

Вважає, що у працівників, які виконували у неї роботу, трудові відносини склались з Товариством.

Управління 2 і Управління заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 1 а.с.38-42, 228-230).

У судовому засіданні представники зазначили, що перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства на підставі приписів нормативно-правового акту Уряду України.

Стверджували, що позивач допустила до виконання трудових обов`язків осіб, з якими не укладено трудовий договір, і не повідомлено відповідний державний орган.

10 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.26-27).

02 листопада 2022 року суд забезпечив позов шляхом зупинення стягнення коштів (Том 1 а.с.222-2224).

14 квітня 2023 року сторони до суду не з`явилися, однак клопотали про завершення розгляду справи за їх відсутності (Том 2 а.с.41-43).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність (торгівля) за декількома адресами.

09 липня 2021 року Управління 2 отримало лист Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління 3) (Том 1 а.с.44-45).

Управління 3 сповістило про суб`єктів господарської діяльності, в яких кількість працевлаштованих осіб менша від кількості зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій.

У списку зазначена позивач (Том 1 а.с.45).

19 липня 2021 року інспектор Управління 2 склала службову записку, яку передала керівнику (Том 1 а.с.46).

Клопотала про призначення інспекційного відвідування за 3 адресами здійснення господарської діяльності на предмет перевірки питання офіційного працевлаштування осіб.

19 липня 2021 року керівник Управління 2 прийняв наказ №767 про призначення державного нагляду з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 20 21 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.47).

Підстава підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 21 серпня 2019 року №823.

Оглянувши місця торгівлі 20 липня 2021 року, інспектори виявили двох осіб, що виконували обов`язки продавця (Том 1 а.с.60-66).

Ними стали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Під час інспекційного відвідування вели відео зйомку (Том 1 а.с.43).

Згадані особи пояснили інспекторам, що працевлаштовані у Товаристві, яке доручило виконувати роботу у ФОП ОСОБА_1 .

Суд не зміг допитати їх, як свідків, оскільки не з`явилися до суду, а територіальний орган Національної поліції України не зміг виконати ухвалу суду при привід (Том 2 а.с.26-32, 34-35, 40).

21 липня 2021 року позивач подала до Управління 2 пояснення і копії документів (Том 1 а.с.50-55).

Пояснила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працевлаштовані у Товариства та виконують у неї роботу на підставі договору про надання послуг персоналу від 15 червня 2020 року.

У договорі зазначено, що Товариство приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання у розпорядження найманих його робітників для участі у виробничому процесі.

За умовами правочину розрахунок, нарахування й сплату податків і інших обов`язкових платежів до бюджету всіх рівнів, що нараховуються у зв`язку з виплатою працівникам винагороди, здійснює Товариство.

Товариство є податковим агентом відносно податку на доходи фізичних осіб, які виплачуються працівнику.

На вимогу суду ФОП ОСОБА_1 надала документи про здійснення розрахунків з Товариством (Том 2 а.с.1-6).

На думку інспекторів, позивач допустила порушення приписів статей 21 і 24 КЗпП України (Том 1 а.с.60-64).

Суть порушення допустила до виконання трудових обов`язків осіб, з якими не укладено трудовий договір, і не повідомлено відповідний державний орган.

16 серпня 2021 року Управління 2 прийняло постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 120000 грн за порушення приписів статей 21 і 24 КЗпП України (а.с.12).

Штраф накладено на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

На підставі акту перевірки Управління 2 склало і припис від 21 липня 2021 року, яким зобов`язало позивача усунути згадані порушення (Том 1 а.с.67-70).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5128/21 від 22 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 28 червня 2022 року, визнано протиправним і скасовано припис (Том 1 а.с.175-185).

Суд зробив правовий висновок, що інспекційне відвідування призначено і проведено за наявності правових підстав, які визначені Порядком.

Обставини, які встановив суд.

ФОП ОСОБА_1 і Товариство уклали договір аутстафінгу.

Товариство включено до Переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, і суб`єктів, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в інших роботодавців.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 7 статті 78 КАС України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, не є обов`язковою правова оцінка суду стосовно законності підстав призначення інспекційного відвідування.

Суд має дати відповідь на таке запитання: яким нормативно-правовим актом врегульовано призначення інспекційних відвідувань?

Аналіз приписів Закону.

Так, приписами частини 2 статті 2 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Отже, дія Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Приписами частин 4 та 5 цієї ж норми Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, Управління 2 могло здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів Порядку.

Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.

Управління 2 провело позапланову перевірку на підставі інформації Управління 3 і службової записки його інспектора.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено підстави здійснення позапланових заходів.

Ними є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 призначило позапланову перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом.

Приписами частини 2 статті 6 Закону передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала би право призначати перевірки і з підстав, що встановленні спеціальним законом.

Суд вже констатував, що спеціальний закон відсутній.

Управління 2 призначило перевірку, нехтуючи законодавчою забороною.

Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування протиправний.

Протиправною є і постанова про накладення штрафу, так як прийнята на підставі незаконно проведеної перевірки.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах з Товариством, яке уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про надання послуг персоналу.

За умовами правочину заробітну плату нараховувало і виплачувало Товариство.

Тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконували зобов`язання Товариства перед позивачем.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не порушила приписів вказаних норм КЗпП України, оскільки згадані особи не перебували з нею у трудових відносинах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору за подання позову у сумі 1200 грн і його забезпечення 754,21 грн (Том 1 а.с.5, 190-192).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 16 серпня 2021 року, якою на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 120000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1954,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ