Справа № 200/1513/22
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням сдового рішення

21 квітня 2023 року Справа №200/1513/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Буцулаєва Євгена Федоровича про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 200/1513/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021 № 2805-к, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 11 квітня 2023 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/1513/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021 № 2805-к, зобов`язання вчинити певні дії.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної Прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021 № 2805-к, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2021 № 2805-к «Про затвердження висновків шодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2021 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» начальнику управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, ОСОБА_1 . Зобов`язав Донецьку обласну Прокуратуру в особі її керівника розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи начальника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2021 рік, що складений 11 листопада 2021 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної Прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 200/1513/22 залишено без змін.

29 березня 2023 року судом видано виконавчі листи по цій справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що під час розгляду цієї справи судом достовірно встановлено, що «під час оцінювання якості роботи позивача його безпосередній керівник ОСОБА_2 погодила звіт та виставила оцінку «позитивно». У подальшому, керівником вищого рівня ОСОБА_3 під час затвердження звіту змінено оцінку з «позитивно» на «задовільно». Зокрема, аналогічні відомості щодо оцінки позивача наведені у відзиві на позов та додаткових поясненнях, наданих уповноваженим представником відповідача на вимогу суду 15.11.2022. Крім того, скасовуючи оскаржуваний наказ, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо внесення змін оцінки з «позитивно» на «задовільно» та як наслідок затвердження такої оцінки, оскільки рішення щодо внесення вказаних змін прийнято без будь-якого обґрунтування чи зазначення підстав його прийняття.

Представник позивача рахує, що вказана правова оцінка суду мала бути обов`язково врахована керівником Донецької обласної прокуратури під час виконання рішення суду в частині повторного розгляду питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік. Натомість, вказує, що листом від 17.02.2023 № 33-98вих-23 Донецька обласна прокуратура повідомила його, що наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15.02.2023 № 84к організовано проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік. За змістом вказаного наказу прокурора ОСОБА_1 зобов`язано подати до відділу кадрової роботи та державної служби дублікат Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік, а заступника керівника обласної прокуратури Ткачук В.О. повторно затвердити Звіт та надати для подальшого затвердження керівнику вищого рівня.

В подальшому, зазначає також представник, листом від 24.03.2023 № 07-364вих-23 керівник Донецької обласної прокуратури повідомив його, що за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік останньому виставлено оцінку «задовільно». При цьому, констатує представник позивача, керівник обласної прокуратури повторно, всупереч рішенню суду та покладеним на нього цим рішенням обов`язкам, жодного обґрунтування чи зазначення підстав такого рішення не навів, посилаючись на відсутність таких вимог у Тимчасовому положенні.

Наведені вище дії та рішення відповідача, на переконання представника позивача, які вчинені після набрання судовим рішенням законної сили, свідчать про свідоме небажання керівника Донецької обласної прокуратури виконувати рішення суду та покладений особисто на нього судом обов`язок повторно розглянути питання саме щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи; свідоме нехтування керівником Донецької обласної прокуратури правовою оцінкою, наданою судом у рішенні, під час імітації його виконання; свідоме прагнення керівника Донецької обласної прокуратури, всупереч встановленим судом обставинам справи, проігнорувати та приховати об`єктивно виставлену безпосереднім керівником позивача заступником керівника обласної прокуратури Ткачук В.О. оцінку «позитивно» шляхом зобов`язання підлеглих працівників подати та затвердити незрозумілий «дублікат Звіту», подання або затвердження якого не передбачено жодним нормативно-правовим документом; явний вихід керівником Донецької обласної прокуратури за межі наданої йому влади в частині обмеження повноважень заступника керівника обласної прокуратури Ткачук В.О. виключно «повторним затвердженням Звіту» (пункт 3 наказу від 15.02.2023 № 84) у той час, вказує, що як відповідно до приписів п. п. 1.2, 2.3, 2.4 Тимчасового положення саме вона була безпосереднім керівником для прокурора ОСОБА_1 станом на 2021 рік і саме вона мала виставляти йому відповідну оцінку та погоджувати Звіт у разі проведення «повторного оцінювання».

Таким чином, зазначає представник позивача, незважаючи на ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням, яким захищено порушене право позивача, виконання цього рішення є неможливим внаслідок ухилення від його повного і належного виконання керівником Донецької обласної прокуратури.

У зв`язку з наведеним представник позивача просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати керівника Донецької обласної прокуратури протягом 10 днів подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши долучені до заяви докази судом встановлено наступне.

Так, 14.02.2023 представником позивача на ім`я керівника Донецької обласної прокуратури скеровано адвокатський запит щодо, зокрема, надання відомостей про результати виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 № 200/1513/22, яке набрало законної сили 09.02.2023, в частині повторного розгляду питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора Геращенка Е.В. за 2021 рік у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.10.2020 № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, та копії документів, що підтверджують його виконання (висновки, накази тощо).

15.02.2023 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 84к зобов`язано: провести повторне оцінювання якості роботи прокурора (начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури) Геращенка Е.В. за 2021 рік; прокурора Геращенко Е.В. забезпечити подання до 20.02.2023 до відділу кадрової роботи та державної служби дублікату Звіту про оцінку якості роботи прокурорів за 2021 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503; заступнику керівника обласної прокури Ткачук В.О. до 22.02.2023 повторно затвердити Звіт про оцінку якості роботи прокурора Геращенка Е.В. за 2021 рік та надати для подальшого затвердження у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення; відділ кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. та до 24.02.2023 підготувати проект наказу про внесення змін до наказу про затвердження висновків щодо результатів його оцінювання за 2021 рік; за підсумками оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. за 2021 рік відділу кадрової роботи та державної служби спільно з відділом фінансування та бухгалтерського обліку до 27.02.2023, у разі необхідності, підготувати проект наказу про преміювання прокурора Геращенка Е.В. за результатами його оцінювання за 2021 рік. Підставою такого наказу вказано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 200/1513/22.

17.02.2023 Донецька обласна прокуратура за вих. № 33-98-23, розглянувши запит представника позивача від 14.02.2023, сповістила останнього, поряд з іншим, про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22, залишеного в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, наказом керівника обласної прокуратури від 15.02.2023 № 84к організовано проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора (начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури) Геращенка Е.В. за 2021 рік. Також сповіщено про те, що процес оцінювання відповідно до наказу триватиме до 27.02.2023.

За результатами розгляду адвокатського запиту № 5/2023 від 20.03.2023 Донецька обласна прокуратура, своїм листом від 24.03.2023 №07-364 вих.23, повідомила представника позивача про наступне.

Відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, та на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 200/1513/22 наказом керівника обласної прокуратури № 84к від 15.02.2023 організовано проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Едуарда Валентиновича (начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури) за 2021 рік. ОСОБА_1 виставлено оцінку «задовільно».

Також у вказаному листі зазначено, що при проведенні повторного оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. на підставі наданого ним дублікату звіту відповідно до пункту 2.2. Тимчасового положення враховані наступні критерії: 1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; 2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); 3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; 4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Водночас зауважено, що Тимчасове положення не передбачає складання будь-яких матеріалів (документів, обґрунтувань, тощо) безпосереднім керівником та керівником вищого рівня. За результатами оцінювання у 2021 році ОСОБА_1 нараховано премію 20% (98800,56 грн), яку виплачено за винятком відповідних відрахувань. Оскільки результати повторного оцінювання не відрізняються від результатів оцінювання у 2021 році, наказ про повторне преміювання не видавався.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходи, спрямовані на виконання рішення у примусовому порядку, вживаються органами, безпосередньо на які згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладено примусове виконання рішень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, суд у рішенні від 15.11.2022 по цій справі дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо внесення змін оцінки з «позитивно» на «задовільно» та як наслідок затвердження такої оцінки, оскільки рішення щодо внесення вказаних змін прийнято без будь-якого обґрунтування чи зазначення підстав його прийняття.

У зв`язку із зазначеним суд вважав за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2021 № 2805-к «про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2021 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» начальнику управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, ОСОБА_1 .

Водночас позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача затвердити висновок за результатами оцінювання якості роботи начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 у 2021 році підсумковою оцінкою «позитивно» та зобов`язання здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної премії за результатами оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури у 2021 році у відповідності до пунктів 3.3, 3.4, 3.5 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.10.2020 № 503, наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2843-к від 01.12.2021, а саме: у розмірі 30 відсотків суми отриманого посадового окладу (з урахуванням суми раніше виплачених коштів) суд вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку щодо не можливості втручання у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки якості роботи прокурора та перебирання на себе дискреційних повноважень суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв оцінки якості роботи прокурора та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Тимчасового положення.

Отже, як наслідок, суд, зокрема, зобов`язав Донецьку обласну Прокуратуру в особі її керівника розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи начальника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2021 рік, що складений 11 листопада 2021 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом під час розгляду цієї заяви встановлено, що на виконання вказаного рішення від 15.11.2022 по цій справі 15.02.2023 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 84к зобов`язано: провести повторне оцінювання якості роботи прокурора (начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури) Геращенка Е.В. за 2021 рік; прокурора Геращенко Е.В. забезпечити подання до 20.02.2023 до відділу кадрової роботи та державної служби дублікату Звіту про оцінку якості роботи прокурорів за 2021 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503; заступнику керівника обласної прокури Ткачук В.О. до 22.02.2023 повторно затвердити Звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2021 рік та надати для подальшого затвердження у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення; відділ кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. та до 24.02.2023 підготувати проект наказу про внесення змін до наказу про затвердження висновків щодо результатів його оцінювання за 2021 рік; за підсумками оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. за 2021 рік відділу кадрової роботи та державної служби спільно з відділом фінансування та бухгалтерського обліку до 27.02.2023, у разі необхідності, підготувати проект наказу про преміювання прокурора Геращенка Е.В. за результатами його оцінювання за 2021 рік. Підставою такого наказу вказано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/1513/22, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 200/1513/22.

За результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора Геращенка Е.В. за 2021 рік останньому виставлено оцінку «задовільно».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення від 15.11.2023 року виконано відповідачем в повному обсязі, а тому заява представника позивача Буцулаєва Євгена Федоровича про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення в цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 167, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Буцулаєва Євгена Федоровича про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 200/1513/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2021 № 2805-к, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 21 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров