Справа № 569/5796/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5796/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівнеснького міського суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови.

Свій позов, мотивує тим, що 01.03.2023 року інспектором з паркування було складено повідомлення серії RVN № 005297 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та щодо нього 02 березня 2023 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії RVN № 005297 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, а також без дотримання його прав визначених чинним законодавством, оскільки, правил дорожнього руху України не порушував, через те, що інспектором не здійснювався замір відстані, між його транспортним засобом та будівлею.

З врахуванням наведеного, просить суд постанову RVN № 005297 від 02.03.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 01.03.2023 року інспектором з паркування було виявлено припаркований автомобіль з порушенням п. 15.10 «в» ПДР України, відповідно до вимірів, здійснених ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500 та залишено повідомлення на лобовому склі транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі відеозйомки було винесено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своєму позові позивач стверджує, що здійснив зупинку на тротуарі не більше як на 3 хвилини, з метою провести свою маму до квартири. Тобто позивач визнає, що ним було здійснено зупинку.

Згідно із print screen адміністративних матеріалів розташованих на сайті Рівненської міської ради (далі - фотознімки), зображено транспортний засіб, який здійснив стоянку на тротуарі більше як на 10 хвилин. На усіх цих фотознімках зображено один і той же транспортний засіб, який належить позивачу. Факт стоянки не заперечується позивачем у даній позовній заяві.

Також позивач вважає, що інспектором з паркування не було здійснено замірів відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Інспектором з паркування було здійснено відповідний замір за допомогою лазерного далекоміру Bosch GLM 500.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року звільнено позивача від сплати судового збору та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник Бондар Ю.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 19 квітня 2023 року представник позивача Бондар Ю.М. подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 19 квітня 2023 року представник відповідача Василюк В.В. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В. складено оскаржувану постанову серії RVN № 005297, із змісту якої вбачається, що 02.03.2023 року о10 год. 43 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 6, особа, яка керувала автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до вимог п. п. 15.10 «в» розділу 15 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про дорожній рух», законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що транспортний засіб здійснив стоянку на тротуарі більше як на 10 хв.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується даними із print screen адміністративних матеріалів розташованих на сайті Рівненської міської ради (далі - фотознімки), з якої вбачається, що вказаний автомобіль здійснив стоянку на тротуарі більш як на 10 хв.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що на усіх фотознімках зображено один і той же транспортний засіб, який належить позивачу. Факт стоянки не заперечується позивачем у даній позовній заяві.

Також позивач вважає, що інспектором з паркування не було здійснено замірів відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

На фотознімку, зробленому 01 березня 2023 року о 10:33:08, чітко видно зроблений інспектором з паркування показник відстані 0,772 m.

Належним доказом вказаного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджує факт стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м.

Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 50, про що зазначено у постанові.

Таким чином, автомобіль позивача, що стоїть на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, що є прямим порушенням п. 15.10 «в» ПДР України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУАП.

Як слідує зі змісту позовної заяви, що факт стоянки на тротуарі не заперечується самим позивачем, а матеріалами справи доведено, що така стоянка була здійснена на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту п. 15.10 «в» ПДР України.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, позивач не працює, оскільки здійснює догляд за особою, яка є інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Департаменту соціальної політики № 134 від 16 березня 2023 року та автобоміль позивача перебував за місцем проживання його матері, яка є особою похилого віку, оскільки позивач здіснив зупинку автомобіля для висадки та проведення до квартири своєї матері, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із оскаржуваної постанови встановлено, що вона винесена 02 березня 2023 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував дану постанову від відповідача, а відповідно до розписки про отримання постанови, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав спірну постанову 22 березня 2023 року.

Відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б спростували дані доводи позивача, не надав доказів, що дана постанова дійсно була надіслана позивачу та він її отримав, або дізнався про її зміст у інший спосіб.

Оскільки позивач отримав спірну постанову 22 березня 2023 року, що не спростовано жодними доказами відповідача, а тому суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, котрий відповідно до ст. 121 КАС України слід поновити.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії RVN № 005297 від 02.03.2023 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Роман В`ячеславович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44.

Повне судове рішення складене 19 квітня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина