Справа № 160/13336/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13336/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 160/13336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , згідно якого просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.07.2021 року № 136 т.в.о. начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.07.2021 року № 141 т.в.о. начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.08.2021 року № 302 начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення його зі служби на підставі п. 176 пп. 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту);
- поновити його на службі в Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на посаді командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на його користь остаточний розрахунок при звільненні;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.08.2021 року по дату поновлення на посаді;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України., а саме: позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідачів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
11.10.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022 року, до якої, зокрема, долучено заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві зазначено, що накази від 26.07.2021 року № 136, від 30.07.2021 року № 141 та від 06.08.2021 року № 302 отримані ним 16.08.2021 року, отже, на його думку, місячний строк звернення до суду має починатись саме з цієї дати. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов. 28.09.2021 року засобами поштового зв`язку до суду знову надійшла позовна заява. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі № 160/17654/21 адміністративний позов було повернуто позивачу, оскільки позовна заява була не підписана позивачем. Також, 07.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду знову надійшла позовна заява ОСОБА_1 . Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі № 160/18795/21 адміністративний позов було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Так, у зв`язку з розірванням договору з адвокатом Редько С.М. 28.10.2021 року, позивачем 25.07.2022 року укладено новий договір з адвокатом Донець В.В., у зв`язку з чим, вважає, що є необхідність поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Повертаючи позов без розгляду, суд першої інстанці,. посилаючись на приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом та наведені причини пропуску строку судом не визнано поважними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, приписами ч. 1, 5 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Норми ч. 2 ст. 123 КАС України передбачають наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 про порушення своїх прав позивач дізнався з наказів від 26.07.2021 року № 136, від 30.07.2021 року № 141 та від 06.08.2021 року № 302, а з даним позовом звернувся лише 31.08.2022 року, тобто з пропуском місячного строку.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені, як в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, так і в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач тричі звертався з позовом до суду, надаючи позовну заяву з недоліками, які унеможливили відкриття провадження у справі.
31.08.2022 року позивач звернувся до суду через найменше 9 місяців з дня отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року про повернення адміністративного позову. Поважність причин пропуску строку звернення обґрунтував виключно доводами щодо розірвання попереднього договору про правову допомогу і укладання діючого на даний час договору з адвокатом лише 25.07.2022 року.
Водночас, об`єктивні обставини, які унеможливили звернення до суду в період часу з листопада 2021 року по серпень 2022 року позивач не навів, отже наведені ним обставини суд першої інстанції визнав не поважними.
Доводи представника позивача, наведені в апеляційній скарзі про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду починаючи з 22.03.2022 року по теперішній час позивач перебуває на фронті, колегія суддів розцінює критично, оскільки останнім не обґрунтовано жодним належним доказом неможливість звернення до суду з листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року, оскільки про існування спірних наказів позивач дізнався ще 16.08.2021 року, тобто більш ніж за півроку до проголошення на всій території України воєнного стану.
Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано.
Зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними, та, відповідно, поновлення строку звернення до суду не підтверджені належним чином допустимими доказами, то суд першої інстанції, дійшов законного й обґрунтованого висновку про повернення позову на підстав норми ч.2 ст.123 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 160/13336/22 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко