Справа № 161/3366/23
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3366/23
Провадження № 2-а/161/112/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 23.02.2023 року вона отримала постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0127/101000/22 від 29.06.2022 року, відповідно до якої, її, як директора ДП «Експорт Євро Кар Україна» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 46466,64 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що причиною притягнення особи до відповідальності є заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме: інвойсу №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року, автентичність якого не підтверджена митними органами Федеративної Республіки Німеччина.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною та безпідставною. Вказує, що достовірність поданих документів у встановленому законом порядку не спростована. Крім того, зазначає про відсутність протиправного умислу декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення його від сплати митних платежів.

З огляду на вказане, позивач просить скасувати постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0127/101000/22 від 29.06.2022 року, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача понесенні судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

05.04.2023 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника відповідача в якому останній вказує, що 03.02.2020 року для здійснення митного оформлення товару: вантажний автомобіль, марка «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 , … в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир» Київської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 , керівником ДП «Експорт Євро Кар Україна» було подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ №UA100530/2020/006072, разом із товаросупровідними документами, а саме: реєстраційне свідоцтво №ХА695550 та документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_2 від 30.01.2020 року №KS-K-0-030/20-00035 з терміном дії до 03.02.2020 року, інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року, контракт №02/20-RT від 27.01.2020 року. Згідно поданих документів, продавцем товару є англійська компанія «REALSET TRADE LP» (196 Rose Strret. Suite 3. Edinburgh EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), покупцем - ДП «Експорт Євро Кар Україна».

Фактурна вартість товару 4700 євро (митна вартість товару заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 159037,53 грн. (еквівалент 5700 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів становить 52216,30 грн.

13.01.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 10.01.2022 року №26/26-04/7.19/10, яким надіслано відповідь митних органів ФРН на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезені на митну територію України та митному оформлені вантажного автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вказаний автомобіль придбано у експортера «Kostyantyn Ihelshein Konstant» ОСОБА_2 за ціною 7500 євро. Згідно митної декларації MNN 20DE50E0. 29.01.2020 року ФРН почато митну процедуру - експорт (код митного офісу на кордоні «Хребенне», Республіка Польща). Відповідно до вказаної експортної декларації вартість товару становить 7500 євро.

З інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.02.2020 року ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» ввіз на митну територію України товар: вантажний автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 .

02.02.2020 року перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Хребене-Рава-Руська» у відповідності до митних процедур митної декларації MNN 20DE50E0.

В той же час, ОСОБА_1 для пропуску товару на митну територію України пред`явлено інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року за ціною розглядуваного транспортного засобу 4700 євро.

Враховуючи наведене, несплачена сума митних платежів складає 15488,88 грн. (мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 4840,28 грн., ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 10648,60 грн.).

Таким чином, поданий до митного оформлення інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року є підробленим. Вказаний документ наданий декларантом з метою неправомірного зменшення митної вартості розміру митних платежів.

Відтак, особа вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Постанова про притягнення особи до відповідальності є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, позивач отримала копію оскаржуваної постанови 23.02.2023 року (при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження (а.с.10,11-12).

З даним позовом ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області 01.03.2023 року, шляхом його подачі через канцелярію суду, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанови.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року для здійснення митного оформлення товару: вантажний автомобіль, марка «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 , … в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир» Київської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 , керівником ДП «Експорт Євро Кар Україна» було подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ №UA100530/2020/006072, разом із товаросупровідними документами, а саме: реєстраційне свідоцтво №ХА695550 та документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_2 від 30.01.2020 року № НОМЕР_4 з терміном дії до 03.02.2020 року, інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року, контракт №02/20-RT від 27.01.2020 року.

Згідно поданих документів, продавцем товару є англійська компанія «REALSET TRADE LP» (196 Rose Strret. Suite 3. Edinburgh EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), покупцем - ДП «Експорт Євро Кар Україна».

Фактурна вартість товару 4700 євро (митна вартість товару заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 159037,53 грн. (еквівалент 5700 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів становить 52216,30 грн. (а.с.18-27).

13.01.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 10.01.2022 року №26/26-04/7.19/10, яким надіслано відповідь митних органів ФРН на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезені на митну територію України та митному оформлені вантажного автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вказаний автомобіль придбано у експортера «Kostyantyn Ihelshein Konstant» ОСОБА_2 за ціною 7500 євро згідно митної декларації MNN 20DE50E0. 29.01.2020 року ФРН почато митну процедуру - експорт (код митного офісу на кордоні «Хребенне», Республіка Польща). Відповідно до вказаної експортної декларації вартість товару становить 7500 євро.

З інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.02.2020 року ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» ввіз на митну територію України товар: вантажний автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT», номер шасі НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_1 для пропуску товару на митну територію України пред`явлено інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року за ціною розглядуваного транспортного засобу 4700 євро.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2022 року Житомирською митницею Державної митної служби України була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0127/101000/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 46466,64 грн. (а.с.13-17).

Вказана постанова винесена органами митної служби на підставі результатів ініційованої перевірки документів з перевезення товару.

Несплачена сума митних платежів складає 15488,88 грн. (мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 4840,28 грн., ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 10648,60 грн.).

На підставі наведеного митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як керівник ДП «Експорт Євро Кар Україна», за митною декларацією від 03.02.2020 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала неправдиві відомості про умови поставки товару (зокрема, інвойс №200201.11-RT/EEU від 01.02.2020 року).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначено статтею 54 Митного кодексу України. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Посадовими особами митних органів під час проведення перевірок відповідно до статті 352 Митного кодексу України можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення та податкова інформація.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Частиною 1 статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з нормами частин 1-3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України також передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За правилами частини 4 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із частиною 3 статті 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається винесення постанови митним органом по причині не підтвердження автентичності інвойса з боку митних органів інших країн (заниження митної вартості товару з 7500 євро, задекларованої згідно митної декларації MNN 20DE50E0, на 4700 євро, згідно декларації ІМ40ДЕ № UA100530/2020/006072).

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Документ на підтвердження перерахування/сплати коштів за придбаний транспортний засіб в сумі вказаній в декларації, відповідно до контракту №02/20-RT від 07.01.2020 року з боку позивача не надано.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги (порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи встановлені судом обставини, аргументоване доведення правомірності винесеної постанови з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0127/101000/22 від 29.06.2022 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Відповідач: Житомирська митниця (Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги 25: ).

Повний текст рішення суду складено 20 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк