Справа № 320/7449/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 квітня 2023 року м. Київ № 320/7449/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле»

до Бучанської міської ради,

старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арле» з позовом до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення старости С. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради Купраш Андрія Олександровича про вилучення в ТОВ «Арле», що знаходиться за адресою с. Бабинці, вул. Заводська, 59 товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- визнати протиправними дії старости ОСОБА_1 по вилученню товарно-матеріальних цінностей ТОІВ «Арле», внаслідок яких складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- стягнути з Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» (ідентифікаційний код 35375693) матеріальну шкоду в сумі 4 434 526,30 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/7449/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 позивач оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 скасовано, направлено справу № 320/7449/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву було залишено без руху. У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Також, до позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування у відповідача старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича:

- інформацію про те, у якій формі ним прийнято рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей;

- рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей, якщо його прийнято у письмовій формі.

Згідно з вимогами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши подане клопотання, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в якості третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору зазначив Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зауважує, що однією з вимог позивача є вимога щодо стягнення з Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» (ідентифікаційний код 35375693) матеріальну шкоду в сумі 4 434 526,30 грн, відтак судове рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та інтереси вказаного суб`єкта владних повноважень головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, тому суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаного суб`єкта до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панової Г. В. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 18 травня 2023 року о 15:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (адреса: 01196, м. Київ, пл.. Лесі Українки. 1; ідентифікаційний код 37955989).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

7. Витребувати від відповідача - старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича:

- інформацію про те, у якій формі ним прийнято рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей;

- рішення про вилучення в ТОВ «Арле» товарно-матеріальних цінностей, якщо його прийнято у письмовій формі.

8. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

10. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.