Справа № 727/1129/23
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1129/23
Провадження № 2-а/727/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області , інспектора СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Решітко П.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.01.2023 року інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №429937, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно змісту постанови, позивач ОСОБА_1 05.01.2023 року о 15:32 год. в с. Касперівці, вул. Теришкова, 1, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та під час вимушеної зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 Б Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрунтованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки позивач, під час зазначених в протоколі обставин, не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Останні не врахували доводи позивача про те, що позивач просто знаходився у автомобілі, припаркованому на узбіччі, біля свого дому, та очікував дружину та притягнули його до адміністративної відповідальності.

Наполягає на тому, що транспортним засобом не керував, а також те, що жодних належних та допустимих доказів, які б могли це спростувати немає, у зв`язку із чим вважає, що порушення вимог підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, які полягали у неувімкненні аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, не може бути кваліфіковане за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування транспортним засобом та в свою чергу порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Стверджує, що, якби він навіть керував транспортним засобом, та після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, просив визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №429937 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП

Ухвалою суду від 17.02.2023 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.03.2023 року до суду надійшов відзив ГУНП в Тернопільські області, в якому представник відповідача посилається на те, що 05.01.2023 року близько 16 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW модель 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Касперівці, вул. Терешкова 1 із не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, а також під час вимушеної зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 (б) ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Решітко Павлом Юрійовичем було виявлено дане правопорушення та винесено відносно позивача постанову серії БАБ № 429937 від 05.01.23 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП згідно якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказує, що під час винесення постанови інспектор керувався вимогами чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим вважає, що працівниками поліції не було допущено порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, на які вказує в позовній заяві позивач. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 05.01.2023 року інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції було винесено відносно постанову серії БАБ № 429937 від 05.01.23 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.( а.с 10)

Відповідно до ч.1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стяг нень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як визначено ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На доведення своєї позиції про невизнання позову, представником відповідача , разом з відзивом було надано диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що застосовувалася в момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 05.01.2023 року.

Під час відтворення зазначеного відеозапису, судом з"ясовано, що в момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній ременем безпеки пристебнутим не був, що підтверджується відеозаписом під назвою 00000_ _0007А (1) з 00:00:00 по 00:00:40 хв.), із відеозапису під назвою 00000__0007А (1) з 00:01:55 по 00:03:00 хв. та відео під назвою 00000__0018A з 00:01:45 по 00:04:59 хв. вбачається факт не увімкнення водієм аварійної світлової сигналізації під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських. Тобто в момент зупинки транспортного засобу позивач визнавав, що ременем безпеки він пристебнутим не був та заперечень з даного приводу не висловлював. А заперечення позивача щодо того що він не керував транспортним засобом BMW модель 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується відеозаписом під назвою 00000__0008А з 00:00:00 по 00:00:50 хв. де ОСОБА_1 стверджує, що його переслідували працівники поліції. А отже твердження позивача щодо того що він не керував транспортним засобом, судом розцінюються як обраний ним спосіб уникнення відповідальності, однак ніяк не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 121 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 121 та перша, друга статті 122 КУпАП

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставини скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, вимоги позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ст.140 КАС України, у різі відмови в позові, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246,250,268-272,286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області , інспектора СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Решітко П.Ю. про скасування постанови БАБ № 429937 від 05.01.23 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук