Справа № 440/4260/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.Справа № 440/4260/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.09.22 по справі № 440/4260/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" /далі позивач, ТОВ "СВС ОЙЛ"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області /далі відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області/ та Державної податкової служби України /далі віповідач-2, ДПС України/, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" /а.с. 1-11 т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4145/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залучено до участі у справі №440/4145/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив", а також призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою від 27 квітня 2022 року роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №440/4145/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 440/4260/22, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 /далі третя особа, ФОП ОСОБА_1 /, призначено підготовче засідання та витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" судовий збір в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 44229640 /а.с. 12, 14 т. 1/.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "СВС ОЙЛ" є: 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний)".

01 грудня 2021 року між ТОВ "СВС ОЙЛ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 7 /а.с. 24-26, 175-179 т.1/, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: паливо котельне сумішеве (нафтове) ТУ У 19.2-3:2021 (пункт 1.1); найменування товару: згідно із видатковими накладними. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору, що підлягає поставці за цим договором, визначається відповідно до заявок покупця. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару (пункт 1.2); ціна товару зазначається в рахунках-фактурах (пункт 1.4); розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 3.2. договору, проте у будь-якому випадку після отримання покупцем повного розрахунку від замовника на відповідні цілі (пункт 3.1); рахунок приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (паспорт якості), видаткових накладних, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару (пункт 3.2); сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар до 10 робочих днів з моменту отримання від постачальника товару (пункт 3.3); постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника) на протязі 5 днів після отримання заявки (пункт 4.1); після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх постачальнику (пункт 4.2); датою передачі товару від продавця покупцю вважається дата підписання ТТН на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання постачальником умов договору (пункт 4.3); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 року (пункт 9.1).

На виконання відповідних умов вказаного договору передачу товару паливо котельне сумішева марки А кількістю 3000 л (за ціною з ПДВ 58200,00 грн, у т.ч. ПДВ 9700,00 грн) постачальником оформлено видатковою накладною №24 від 03 грудня 2021 року /а.с. 27 т.1, 77 т.2/, товарно-транспортною накладною № Р26 від 03 грудня 2021 року /а.с. 28 т. 1, 79 т.2/, а оплату (на суму 58200,00 грн) підтверджено рахунком на оплату по замовленню № 24 від 02 грудня 2021 року /а.с. 31 т.2/, випискою по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ КБ Приватбанк за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року /а.с. 58-59 т.1/. На підтвердження якості товару паливо котельне сумішева марки А складено паспорт якості № 76 від 03 грудня 2021 року /а.с. 29 т.1/.

Керуючись пунктом 201.10 статті 201 ПК України, ТОВ "СВС ОЙЛ" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03 грудня 2021 року щодо поставки товару паливо котельне сумішева марки А кількістю 3000 л вартістю 48500,00 грн, сума ПДВ 9700,00 грн, всього із ПДВ 58200,00 грн /а.с. 18 т.1/.

За результатами розгляду податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року контролюючий орган 02 січня 2022 року направив ТОВ "СВС ОЙЛ" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 2707 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.5285%, P= 0" /а.с. 19 т.1/.

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №05 від 01 лютого 2022 року /а.с. 20-23 т.1/.

До вказаного повідомлення позивачем додано додатки, а саме: письмові пояснення; видаткову накладну №24 від 03 грудня 2021 року; товарно-транспортну накладну від 03 грудня 2021 року; договір поставки (купівлі-продажу) №7 від 01 грудня 2021 року; паспорт якості №76 від 03 грудня 2021 року; акт №1/09-21 приймання дослідної партії палива котельного рідинного згідно з ТУ У 19.2-3:2021; акт №2/09-21 поставлення на серійне виробництво палива котельного сумішевого згідно з ТУ У 19.2-3:2021; відомості списання матеріалів на виробництво №24 від 03 грудня 2021 року; договір оренди обладнання №2 від 07 вересня 2021 року; договір позички від 02 вересня 2021 року; технічний паспорт НОМЕР_1 ; видаткову накладну №328 від 26 листопада 2021 року; договір №28/10-2021 від 12 листопада 2021 року; товарно-транспортну накладну №Р328 від 26 листопада 2021 року; сертифікат від 26 листопада 2021 року; видаткову накладну №РН-0003507 від 25 листопада 2021 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РН-0003507 від 25 липня 2021 року; договір поставки нафтопродуктів №175/21 від 30 вересня 2021 року; паспорт якості №572 від 25 листопада 2021 року; видаткову накладну № 173 від 30 листопада 2021 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №173/1 від 30 листопада 2021 року; договір поставки №201121-1 від 20 листопада 2021 року; виписка з особового рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у ПуАТ КБ Акордбанк за період з 01 жовтня 2021 року по 30 листопада 2021 року; виписку з особового рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ КБ Приватбанк за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року /а.с.24-59 т.1/.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 03 лютого 2022 року за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "СВС ОЙЛ" до податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року, на реалізацію палива котельного сумішева марка А встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, а саме: не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців /а.с. 56 т.2/.

03 лютого 2022 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3752575/44229640 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року /а.с. 61 т.1/.

Згідно вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців.

ТОВ "СВС ОЙЛ" не погодилося з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України /а.с. 62-65 т.1/.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8189/44229640/2 від 16 лютого 2022 року скаргу ТОВ "СВС ОЙЛ" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року - без змін /а.с. 66 т.2/.

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з підпунктами "а", б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /далі - Порядок №1165/.

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що перевірка відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та встановлення ознак невідповідності податкової накладної/розрахунку коригування таким критеріям здійснюється в автоматизованому режимі. У разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності господарської операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що з тексту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року вбачається, що підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної стала її відповідність критерію ризиковості здійснення операцій, визначеному пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації ПН не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 25-26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 /далі Порядок № 520/.

Пунктами 4, 5 та 11 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може бути ненадання платником податку копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року згідно Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2022 року № 21 та оскаржуваного рішення стало те, що ТОВ "СВС ОЙЛ" не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців.

Надаючи оцінку такій підставі для відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Так, з аналізу цієї норми та норми пункту 187.1 статті 187 ПК України слідує, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань за правилом "першої події": на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), а зі змісту положень статті 44 ПК України - що при формуванні показників податкової звітності можуть бути враховані лише ті господарські операції, які підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Відповідно до частини другої цієї статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 3.3 договору поставки (купівлі-продажу) №7 від 01 грудня 2021 року після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена особа покупця підписує видаткові накладні та передає їх постачальнику /пункт 4.2/; датою передачі товару від продавця покупцю вважається дата підписання ТТН на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання постачальником умов договору /пункт 4.3/; покупець зобов`язаний розрахуватися з постачальником за отриманий товар до 10 робочих днів з моменту отримання від постачальника товару /пункт 3.3/.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстави складання податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року за першою подією - датою постачання товару відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) №7 від 01 грудня 2021 року позивачем до контролюючого органу надавалася видаткова накладна № 24 від 03 грудня 2021 року та товарно-транспортна накладна № Р26 від 03 грудня 2021 року, згідно з якими за договором поставки (купівлі-продажу) №7 від 01 грудня 2021 року відвантажено ФОП ОСОБА_1 паливо котельне сумішеве марки А кількістю 3000 Л загальною вартістю 58200,00 грн, в т.ч. ПДВ 9700,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зауважень до змісту цих документів бухгалтерського обліку, а також виписки по рахунку ТОВ "СВС ОЙЛ" у АТ КБ Приватбанк за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року, яка підтверджує факт здійснення 03 грудня 2021 року оплати за товар на суму 58200,00 грн згідно рахунку на оплату по замовленню № 24 від 02 грудня 2021 року, у відповідача-1 на момент прийняття оскаржуваного рішення не виникло.

Крім того, у відповідача-1 не виникло зауважень до інших (наявних, відсутніх у позивача) документів бухгалтерського обліку, що ставило б під сумнів вчинення господарської операції за податковою накладною № 2 від 03 грудня 2021 року. Суд вважає, що (помилкове) ненадання контролюючому органу рахунку-фактури № 24 від 02 грудня 2021 року, на який є посилання і в банківській виписці за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року і в письмових поясненнях позивача, доданих до повідомлення № 05 від 01 лютого 2022 року, не нівелює саму господарську операцію з постачання палива котельного сумішевого марки А, факт вчинення якої підтверджено позивачем відповідними документами обліку (видатковою накладною, ТТН, банківською випискою). А той факт, що рахунок-фактура вказує на ціну товару, не має вирішального значення в операціях, де оплаті за товар передує поставка товару згідно видаткової накладної, в якій, окрім кількості товару, зазначається і його вартість.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем надано до суду копію рахунку на оплату по замовленню №24 від 02 грудня 2021 року /а.с. 31 т.2/, згідно з яким ТОВ "СВС ОЙЛ" виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату товару паливо котельне сумішева марки А кількістю 3000 л в сумі 58200,00 грн, а також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу та є лише превентивним заходом, який спрямований на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку документами, складеними з порушенням законодавства.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної ТОВ "СВС ОЙЛ" податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення Комісії №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від №2 від 03 грудня 2021, складеної ТОВ "СВС ОЙЛ", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "СВС ОЙЛ" №2 від 03 грудня 2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.12.2021 р., оформлену ТОВ «СВС ОЙЛ».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 440/4260/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 20.04.2023 року