Справа № 320/1572/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року №320/1572/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення з позивачем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUЕ001-UА-467), за результатами проведення Аукціону від 12.12.2022;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 17 від 12.01.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами», виданий у рамках реалізації спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUЕ001-UА-467), проданого за результатом проведення Аукціону від 12.12.2022.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.12.2022 за рішенням Державної служби геології та надр України) відбувся електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами, предметом якого був продаж лоту № SUE001-UA-467 (далі Аукціон ), а саме спеціального дозволу на користування надрами Західно-Тереблянська ділянка. За результатами проведення Аукціону переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФІНАНС ГРУП», подавши найвищу серед інших учасників Аукціону цінову пропозицію за лот, яка склала 25 001 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів одна тисяча гривень 00 копійок).

Вказав, що 19.12.2022 в системі електронних торгів відбулась публікація протоколу Аукціону. У зв`язку з цим, позивач, листом № 27/12-22 від 27.12.2022, звернувся до Відповідача з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення Західно-Тереблянської ділянки кам`яної солі, у тому числі здійснення дослідницько-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями (далі Договір). Запропоновану редакцію Договору для подальшого обговорення та погодження було додано до вищевказаного листа.

На виконання законодавчих вимог та з огляду на грошові розрахунки, зазначені в протоколі Аукціону, позивач сплатив винагороду оператору, через якого він набув право на участь в Аукціоні, у розмірі 125 005,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч п`ять гривень 00 копійок). Крім того, Позивач у повному обсязі сплатив вартість пакета аукціонної документації, яка складала 17 105,40 грн. (сімнадцять тисяч сто п`ять гривень сорок копійок).

Не отримавши жодної відповіді з боку відповідача, позивач листом № 06/01-23 від 06 січня 2023 року повторно спонукало відповідача розпочати процедуру укладення Договору та надіслало з цією метою підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір. До листа, серед іншого, було додано копії платіжних доручень, що підтверджують здійснення позивачем усіх належних платежів на етапі укладення Договору у рамках отримання спеціального дозволу, а саме:

1. копію платіжного доручення № 5 від 09.12.2022 щодо сплати гарантійного внеску для участі в Аукціоні;

2. копію платіжного доручення № 24 від 06.01.2023 щодо сплати винагороди оператору, через якого переможець Аукціону набув право на участь в Аукціоні;

3. копію платіжного доручення № 23 від 06.01.2023 щодо оплати пакету аукціонної документації.

Відповідач жодним чином не відреагував на повторний запит позивача.

Із огляду на закінчення строку для укладення Договору та з метою уникнення небажаних наслідків прострочення зобов`язання, 09 січня 2023 року, позивач надіслав на адресу відповідача лист № 09/01-23, яким повторно направило підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір.

Станом на дату подання позовної заяви, Договір так і не було укладено у зв`язку з бездіяльністю відповідача, адже останній так і не підписав Договір, не надавши цьому жодного обґрунтування.

12.01.2023 відповідач видав наказ № 17 (далі - Наказ), яким позбавив позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з тим, що позивач нібито не підписав Договір. У результаті опублікування такого наказу в системі електронних торгів, позивача було дискваліфіковано.

Стверджує, що ним виконані всі необхідні умови для підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу, всі документи та підтвердження здійснених платежів були подані. У той же час бездіяльність та дії, які проводить відповідач суперечать чинному законодавству, призводять до реальних збитків позивачу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову та в якому зазначив, що за результатами аукціону переможцем визнано учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП", однак у зв`язку з невнесенням в установлений строк належних до сплати платежів та непідписанням договору купівлі-продажу дозволу в строки, передбачені п. 28 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993. Вказав, що Наказом №17 від 12.01.2023 позивача позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, 05.04.2023 подав до суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, в судове засідання не з`являвся, проте 04.04.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.12.2022 за рішенням відповідача відбувся електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами, предметом якого був продаж лоту №SUE001-UA-467, а саме спеціального дозволу на користування надрами Західно-Тереблянська ділянка. За результатами проведення Аукціону переможцем став Позивач, подавши найвищу серед інших учасників Аукціону цінову пропозицію за лот, яка склала 25 001 000,00 гривень.

19.12.2022 в системі електронних торгів відбулась публікація протоколу Аукціону. У зв`язку з цим, позивач, листом № 27/12-22 від 27.12.2022, звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення Західно-Тереблянської ділянки кам`яної солі, у тому числі здійснення дослідницько-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями.

На виконання законодавчих вимог та з огляду на грошові розрахунки, зазначені в протоколі Аукціону, Позивач сплатив винагороду оператору, через якого він набув право на участь в Аукціоні, у розмірі 125 005,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч п`ять гривень 00 копійок). Крім того, Позивач у повному обсязі сплатив вартість пакета аукціонної документації, яка складала 17 105,40 грн. (сімнадцять тисяч сто п`ять гривень сорок копійок).

Не отримавши жодної відповіді з боку відповідача, позивач листом № 06/01-23 від 06.01.2023 повторно спонукав відповідача розпочати процедуру укладення Договору та надіслав з цією метою підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір. До листа, було додано копії платіжних доручень, що підтверджують здійснення Позивачем усіх належних платежів на етапі укладення Договору у рамках отримання спеціального дозволу.

Відповідач жодним чином не відреагував на повторний запит позивача.

Із огляду на закінчення строку для укладення Договору та з метою уникнення небажаних наслідків прострочення зобов`язання, 09.01.2023, позивач надіслав на адресу Відповідача лист №09/01-23, яким повторно направив підписаний зі свого боку за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Договір.

12.01.2023 відповідач видав Наказ №17, яким позбавив позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з тим, що позивач нібито не підписав Договір. У результаті опублікування такого наказу в системі електронних торгів, позивача було дискваліфіковано.

Вважаючи дії та оскаржуваний наказ відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та Акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 (далі Порядок) регламентує повноваження Держгеонадр у ході проведення аукціонів з продажу спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до пункту 10 Порядку оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

Відповідно до пункту 14 Порядку система електронних торгів з продажу дозволів функціонує у цілодобовому режимі, крім періодів проведення планових та позапланових профілактичних робіт, інформація про проведення яких оприлюднюється нею автоматично.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу.

Відповідно до пункту 22 Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

За результатами аукціону переможцем визнано учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФІНАНС ГРУП».

Згідно пункту 25 Порядку після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що протокол аукціону формується системою електронних торгів з продажу дозволів в день закінчення аукціону та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня розміщується в такій системі.

Протокол аукціону підписується протягом шести робочих днів після завершення аукціону переможцем, організатором та/або оператором, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні. Протокол надсилається організатором (оператором) Держгеонадрам для підписання та опублікування в системі електронних торгів з продажу дозволів не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його отримання.

Протокол може бути підписаний відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зокрема, згідно п. 28 Порядку, Відповідач, на підставі пропозиції переможця аукціону щодо укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу, укладає з переможцем аукціону такий договір купівлі-продажу спеціального дозволу, відповідно до умов якого в подальшому Відповідач здійснює видачу спеціального дозволу та підписує з переможцем аукціону угоду про умови користування надрами.

Строк для укладення такого договору між Відповідачем та переможцем не перевищує 20 робочих днів та обраховується з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Договір підписується відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Після укладення, договір підлягає опублікуванню Держгеонадрами у системі електронних торгів.

Положеннями п.30 Порядку передбачено, серед іншого, що переможець аукціону позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається), якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк.

Згідно п. 31 Порядку, після опублікування Держгеонадрами відповідного рішення про позбавлення переможця аукціону права на отримання спеціального дозволу в систему електронних торгів з продажу дозволів автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій кількох учасників той, що подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє система електронних торгів з продажу дозволів. У разі відсутності такого учасника вважається, що аукціон не відбувся, про що зазначається в системі електронних торгів з продажу дозволів.

Положеннями п.п. 30 і 32 Порядку передбачено, що сума гарантійного внеску учасника, якого позбавлено права на отримання спеціального дозволу, не повертається такому учаснику, а перераховується організатором (оператором) до державного бюджету.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виходячи із положень ч. 3 ст. 2 КАС України, одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 826/64/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем були здійснені усі необхідні дії у відповідності до Порядку.

У той же час відповідачем ні під час видачі оспорюваного наказу №17 від 12.01.2023 року, ні під час розгляду справи в суді не спростована відповідність документів, поданих Позивачем до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, "законні очікування" - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

При цьому, в своєму рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відтак, відповідач при прийнятті рішення щодо видачі Наказу Державної служби геології та надр України № 17 від 12 січня 2023 року діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак наявні підстави для скасування такого рішення.

Суд звертає увагу, що розпочатий процес реалізації права, за загальним правилом повинен бути завершений за чинним на момент початку такого процесу закону (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що при викладенні мотивів прийняття вказаного рішення суд враховує також позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України". Так, згідно практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain)).

Також згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та прийнятого ним наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUE001-UA-467) за результатами проведення аукціону від 12.12.2022.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №17 від 12.01.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами», виданого у рамках реалізації спеціального дозволу на користування надрами - Західно-Тереблянська ділянка (лот №SUE001-UA-467) проданого за результатом проведення аукціону від 12.12.2022.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ФІНАНС ГРУП" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф.21, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, ) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.