Справа № 160/19959/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради
за позовом: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради
до: Південного офісу Держаудитслужби,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»
про: визнання протиправним та скасування висновку
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. у справі №160/19959/22 у задоволенні адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради відмовлено /а.с. 134-147/.

Позивач Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03.04.2023р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, до якої також додана заява про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 175/ та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 04.04.2023р. /а.с. 152-182/.

З метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023р. з суду першої інстанції, витребувано матеріали адміністративної справи №160/19959/22 /а.с. 185/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.04.2023р. /а.с. 187/.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто у спрощеному провадженні 17.02.2023р., тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення обраховується з 17.02.2023р. і останнім днем цього строку, з урахуванням положень ст. 120 КАС України є 20.03.2023р., а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі позивачем подана 03.04.2023р., тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Вирішуючи клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. в адміністративній справі №160/19959/22, вважаю, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому на підставі ч. 3 ст. 295 КАС України, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання (заяву) задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору /а.с. 183/.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.02.2023р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481 грн, який і було сплачено позивачем /а.с. 87/, тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2977,2 грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. у справі №160/19959/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. в адміністративній справі № 160/19959/22.

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. у справі №160/19959/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,2 грн (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун