Справа № 160/8112/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Справа 160/8112/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, що виразилася у не скасуванні податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.08.2018 за №17043860 зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії - звільнити майно ОСОБА_1 з податкової застави, зареєструвати у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення/скасування податкової застави №17043860.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

З тексту позовної заяви від 19.04.2023 р., поданої ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги, зокрема, щодо звільнення майна ОСОБА_1 з податкової застави, зареєструвати у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення/скасування податкової застави №17043860.

З тексту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №17043860 від 18.04.2023 р. судом встановлено, що 23.08.2018 14:12:57 за №17043860 реєстратором: Роденко Павло Анатолійович, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (в стані припинення з 02.08.2019), зареєстровано обтяження рухомого майна ОСОБА_1 - податкову заставу, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна від 17.08.18 №17, підстава реєстрації запису про обтяження - ст. 88, 89 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, в обґрунтування викладу обставин позовної заяви, позивач зазначає, що податковий борг, за податковими повідомленнями рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р. є безнадійним.

Однак, будь-яких доказів, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, як щодо звернення до контролюючого органу із заявою: щодо відсутності/наявності у контролюючого органу доказів ініцюювання стягнення податкового боргу; про списання податкового боргу, як безнадійного; щодо списання контролюючий органом податкового боргу, як безнадійного, позивачем подано не було, так і щодо визнання податкового боргу за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р. безнадійного у судовому порядку, що підтверджується рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду; докази щодо звернення до контролюючого органу із заявою: щодо відсутності/наявності у контролюючого органу доказів ініцюювання стягнення податкового боргу; про списання податкового боргу, як безнадійного; щодо списання контролюючий органом податкового боргу, як безнадійного, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили щодо визнання у судовому порядку податкового боргу, за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р., безнадійного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2023 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду; доказів щодо звернення до контролюючого органу із заявою: щодо відсутності/наявності у контролюючого органу доказів ініцюювання стягнення податкового боргу; про списання податкового боргу, як безнадійного; щодо списання контролюючий органом податкового боргу, як безнадійного, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили щодо визнання у судовому порядку податкового боргу, за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р., безнадійного.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова