Справа № 160/277/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа №160/277/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді неврахування стажу роботи ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві "Азот" (колишня назва - Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Азот") за період з 16.07.1993 по 13.06.2017;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві "Азот" (колишня назва - Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Азот") за період з 16.07.1993 по 13.06.2017;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку до 50 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Разом з тим дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3009- від 13.10.2022 фактичним місцем проживання/перебування позивача є: АДРЕСА_1 .

Доказів перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Більш того, матеріали справи не містять і доказів проживання/перебування позивача у Дніпропетровській області.

При цьому рішення №95 від 08.08.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком було прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було не зараховано до стажу роботи позивача період з 16.07.1993 по 13.06.2017 у Приватному акціонерному товаристві "Азот" (колишня назва - Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Азот").

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, суд звертає увагу, що у якості відповідачів зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділ обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В свою чергу, спірне рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії №95 від 08.08.2022 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до складу учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано з порушенням п.4 ч.5 ст.160 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які необхідно усунути шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копії для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 14 та ч. 15 статті 171 КАС України, якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, та відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко