Справа № 678/589/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/589/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

18 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Хмельницькій області. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування висновку № 1702/110/01-2020 від 30.03.2020 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, та зобов`язання поновити дозвіл на право зберігання та носіння зброї.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржуваний висновок № 1702/110/01-2020 від 30.03.2020 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць порушує його право на полювання і обмежує право власності на зброю, тобто є втручанням держави на мирне володіння майном.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року поновлено провадження у справі.

07.03.2023 від відповідача до суду надійшов лист від 21.02.2023 №1453/121/119/110-2023, в якому зазначено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 №995 Летичівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області 01.01.2021 реорганізовано у відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Хмельницькій області. Разом з тим, відповідач просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача у справі з Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на його правонаступника - відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Хмельницькій області.

03.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником мисливських гладкоствольних рушниць марки МЦ-21-12 12 кал. № НОМЕР_1 та «Tedna CR-12S» 12 кал. 17А№0607.

08.08.1988 позивачу був виданий дозвіл №764 на право зберігання та носіння зазначених мисливських гладкоствольних рушниць.

Відповідно до висновку старшого інспектора СКОЗСДС в Хмельницькій області (затверджений т.в.о. начальника Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) № 1702/110/01-2020 анульований дозвіл №764, виданий ОСОБА_1 08.08.1988 року на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць марки МЦ-21-12, 12 кал., № 8404 та «Tedna CR-12S», 12 кал., 17А№0607.

Підставою для складання оскаржуваного висновку стало те, що станом на 24.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 згідно з відомостями правоохоронних органів є підсудним.

З даним висновком позивач ознайомлений, що підтверджується його відповіддю на лист №1703/110/01-2020 від 30.03.2020 року з вимогою в 15-денний строк передати зброю на комісійний продаж або переоформлення на особу, що має дозвіл на її придбання. У зв`язку з невиконанням вимог висновку 27.04.2020 року стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення ГР №113812.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції, чинній на моменту виникнення спірних правовідносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Поліція може проводити перевірку дотримання вимог дозвільної системи.

Частиною 1 ст. 31 Закон №580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до змісту ст. 39 Закону поліція має право здійснювати перевірку дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справи №622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622 в редакції, чинній на моменту виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 7 глави 4 Інструкції №622 згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

Водночас, згідно з п. 5.1 Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання відповідних робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію у разі:

- наявності у особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачений перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Відповідно до пункту 12.19 Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач відповідно до відомостей підсистеми "Арсенал" станом на 24.03.2020 року знаходиться в категорії "підсудний". Висновок вчинений на підставі ст.ст. 31,39 ЗУ "Про Національну поліцію України" та пункту 5.1. Наказу МВС України № 622.

У листі Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.03.2020 (а.с.8) зазначається, що згідно обліків ГУНП в Хмельницькій області позивач перебуває в категорії "ПІДСУДНИЙ". У листі Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.04.2020 (а.с.11) також зазначається, що після встановлення факту перебування на обліку, додатково було перевірено цю інформацію по базі ОДК "Рубін" та встановлено, що позивачу 26.11.2015 року було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, а кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

В матеріалах справи також міститься інформація (витяг) з ІТС ІПНП України, з якої вбачається наявність даних про внесені до ЄРДР щодо ОСОБА_1 відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, а також статус особи - підсудний.

Відповідач також надав копію вимоги від 20.03.2020, з якою старший інспектор КОЗСДС Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звертався до управління інформаційно - аналітичного забезпечення з метою перевірки підстав для видачі позивачу дозволу на зброю. На вказану вимогу отримані довідки з інформаційних систем правоохоронного органу, з яких вбачається наявність відомостей щодо позивача в частині пред`явлення йому обвинувачень за вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з повідомленням Хмельницької місцевої прокуратури № 65-159-09 від 25.02.2021 на запит органу Національної поліції (на ухвалу суду), 31.12.2014 року заступником начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Левчуком С.А. до ЄРДР внесено відомості за № 000051 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, та розпочате досудове розслідування. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України 22.01.2016 направлено до суду. На даний час розгляд обвинувального акту у Хмельницькому міськрайонному суді триває.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що висновок відповідача № 1702/110/01-2020 від 30.03.2020 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції №622.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваний висновок порушує його право на володіння майном колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки даній спірні правовідносини стосуються майна особи, набуття та припинення права на яке регулюється державною, зокрема, шляхом видачі та анулювання спеціальних дозволів. Отже, анулювання дозволу виданого спеціально уповноваженим суб`єктом владних повноважень за наявності на те законодавчо визначених умов, не є порушенням права особи на мирне володіння майном.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.