Справа № 120/8190/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2023 р. Справа № 120/8190/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 3689,96 гривні (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 96 копійок).

На виконання вказаного рішення суду 03.02.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

27.03.2023 від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №120/8190/21-а, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021. Обгрунтовуючи заяву, представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку із обставинами, що вплинули на робочий процес управління, а саме проведення внутрішньої реорганізації, передачі функціональних обовязків щодо стягнення податкового богу з платників податків до іншого управління та скорочення чисельності працівників Головного управління.

Ухвалою суду від 28.03.2023 подану заяву призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 04.04.2023 та від 12.04.2023 розгляд заяви відкладено.

В судове засідання, призначене на 19.04.2023 року, сторони не з`явилися, хоча судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення останніх про дату, час та місце його проведення.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

Враховуючи наведені вище положення статті 205 КАС, суд дійшов висновку про проведення розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд виходить з наступного.

Згідно статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, суд зазначає, що порядок вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим, одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, врахвуючи те, що жодного належного і допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до заяви представником позивача надано не було, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви позивача.

Керуючись ст. ст.256, та пп.18.4 п.1 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна