Справа № 688/1011/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1011/23
№ 2-а/688/9/23
РІШЕННЯ
18 квітня 2023 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н.Л.,
при секретарі Березюк Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа інспектор СРПП Шепетівського Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Зайцев Сергій Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа інспектор СРПП Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Зайцев С.М. про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕГА №961870 від 13.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що 13.02.2023 року о 13.46.год. в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в п`яному вигляді, неодноразово безпідставно телефонував на лінію 102 та просив виїзду працівників поліції, хоча допомоги працівників поліції не потребував. Він дійсно 13.02.2023 року неодноразово телефонував на лінію 102 для виклику наряду поліції за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_2 , з якою виникла конфліктна ситуація та яка погрожувала йому фізичною розправою. Неодноразовий виклик поліції здійснювався у зв`язку з тим, що на усі попередні виклики наряд поліції не прибув. В подальшому, близько 14.20 год. прибули працівники поліції, які не представились, відмовились надавати посвідчення, не реагували на його звернення, від прийняття письмової заяви категорично відмовилися, виражалися нецензурною лайкою, після чого залишили приміщення будинку. Про винесення постанови він дізнався 02.03.2023 року, в постанові не наведено жодного доказу його вини та не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, не зазначено, яким чином інспектор дійшов висновку про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
23.03.2023 року позивач на виконання ухвали суду подав копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
17.04.2023 року представником відповідача В.Бєловою подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 13.022023 року було здійснено три дзвінки на спецлінію служби «102», телефонуючи два рази з трьох, ОСОБА_1 надав працівникам спецлінії неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних, а саме: прізвища, імя, по-батькові, місця проживання та дати народження. На місці події позивач перебував з ознаками алкогольного спяніння та закликав поліцейських налякати сусідку, так як вона його «дістала». Однак, вхідних дверей кімнати особи, з якою у позивача виник конфлікт, ніхто не відчинив. Поліцейськими було оцінено обстановку, проведено розгляд справи та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 02.03.2023 року знаходився у своєї знайомої ОСОБА_3 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із сусідкою, яка гримнула дверима так, що посипалася штукатурка, в зв`язку з чим викликав працівників поліції, 3 рази телефонував на лінію «102», оскільки поліцейські довго не приїжджали. Коли прихала поліція, вона належним чином на його виклик не відреагувала та поїхала, а через кілька днів поштою прислала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП на адресу ОСОБА_3 , хоча він проживає за іншою адресою. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Третя особа інспектор СРПП Шепетівського Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Зайцев С.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
В ст.10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За приписами ст.ст.1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
За змістом ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, серед іншого,:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь - якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно п.п.1-5 ч.1 ст.23 Закону «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події тощо.
За змістом ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема,:1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні громадського порядку, відповідальність за які передбачена ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно постанови, винесеної інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Зайцевим С.М. серії ЕГА № 961870 від 13.02.2023 року ОСОБА_1 13.02.2023 року о 13.46 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, неодноразово безпідставно телефонував на лінію «102» та просив приїзду працівників поліції, хоча допомоги працівників поліції не потребував. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
З аудіо та відеозаписів події адміністративного правопорушення, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 тричі телефонував на лінію «102» та викликав поліцейських за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжиття заходів до сусідки, з якою у нього стався конфлікт та яка йому погрожувала, при цьому, жартуючи, двічі повідомляв неправдиві відомості щодо свого прізвища, імені, по батькові та адреси проживання; після приїзду наряду поліції на його виклик повідомив про необхідність налякати сусідку поліцєю, при цьому поліцейські назвалися та показали йому свої службові посвідчення і повідомили про неможливість залякування людей поліцією; оскільки сусідка не відчинила двері, а невідомий чоловік повідомив про відсутність погроз на адресу позивача, поліцейські дійшли висновку про безпідставність виклику та повідомили останньому про винесення щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що позивач повідомив на лінію «102» про наявність у нього конфлікту з сусідкою та викликав поліцію для його вирішення. Поліцейські, що прибули на виклик, не провели перевірку, не опитали причетних до конфлікту осіб, не встановили очевидців події та не відібрали у них письмові пояснення, натомість дійшли висновку про безпідставність такого виклику та наявність у діях позивача ознак адмінправопорушення.
Суд вважає, що за таких обставин не встановлено наявності умислу позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення є недостатньо, а тому винесення оскаржуваної постанови є передчасним.
Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.2,10, 183, 251, 283 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕГА № 961870 від 13.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук