Справа № 400/2862/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р. № 400/2862/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ 48,03048, в

треті особи:Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54018,

про:визнання протиправним та скасування наказ від 22.03.2022 року № 265 о/с, від 12.05.2022 року № 782 о/с; поновлення на посаді та стягнення коштів,

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Від відповідача: Бойко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (далі-позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), у якому просили(з врахуванням уточнення позовних вимог): визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 квітня 2022 року №263 та наказ №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення : поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 ;

Поновити на посаді: поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі позивач№1); поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Чугая Ярослава Вадимовича; поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Маринича Михайла Анатолійовича;

Стягнути з відповідача на користь позивачів суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що за результатами проведення службового розслідування, який було закріплено висновком від 18.04.22 УПП в Миколаївській області ДПП видано накази від 12.05.22 №782 о/с про звільнення позивачів зі служби в поліції. Позивачі зазначили, що були позбавлені права надати пояснення по суті службового розслідування, розписалися про ознайомлення з матеріалами службового розслідування вже після його завершення та притягнення до відповідальності, з наявністю дисциплінарного правопорушення не погодились, ОСОБА_6 телефонував тільки ОСОБА_7 , а іншим жодних вказівок не поступало, наказу усного також не було.

Ухвалою суду від 06.06.2022, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні.

Ухвалою від 21.11.22 року розгляд справи призначено з викликом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою від 27.01.2023 року суд залишив у справі № 400/2862/22 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 квітня 2022 року №263 та Наказу №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення на посаді поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Решту позовних вимог було виділено в окремі провадження.

05.12.2022 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що на підставі результатів службового розслідування, відповідачем прийнято наказ від 12.05.2022 року № 782 о/с «Про звільнення позивачів зі служби в поліції», яким за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, інших нормативних та розпорядчих документів МВС України, Національної поліції України, що виразилось у особистій недисциплінованості. Відповідач наголошує, що за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

На думку відповідача, підлягають відхиленню доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно письмові докази по справі судом встановлено наступне.

21.03.2022 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП надійшов рапорт командира батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Руслана Великосільського з відомостями про те, що працівники наряду «КОРВЕТ-305» у повному складі, а саме, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 відмовилися виконувати його наказ та заступати для несення служби на блокпост «Баштанське кільце» який був розміщений на виїзді з м. Миколаєва у бік м.Херсону 21.03.2022, пояснивши свою відмову відсутністю засобів захисту.

Під час проведення службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП, та встановлено, що з 21.03.2022 до 22.03.2022 (нічна зміна) в складі наряду «КОРВЕТ-305» значились інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 .

Для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , було запрошено для надання пояснення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП, на що вони через менеджер Telegram повідомили, що нададуть пояснення «після перемоги». Про що було складено акти про відмову від надання пояснень в/н 4/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 2/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 1/41/16-2022 від 24.03.2022, в/н 3/41/16-2022 від 24.03.2022.

В ході службового розслідування був опитаний командир роти № 1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.03.2022 ним було віддано усний наказ працівникам наряду «КОРВЕТ-305» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступити для несення служби на блокпост «Баштанське кільце», що знаходиться на виїзді з м. Миколаєва у бік м. Херсону. Всі працівники наряду «КОРВЕТ-305» відмовились виконувати наказ у зв`язку, оскільки вважають виданий їм бронежилет 2-го класу ненадійним і недостатнім.

Опитаний командир батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, 21.03.2022 командир роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан ОСОБА_6 віддав усний наказ працівникам наряду «КОРВЕТ-305» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступити для несення служби на блокпост «Баштанське кільце», що знаходиться на виїзді з м.Миколаєва у бік м. Херсону, усі працівники наряду «КОРВЕТ-305» відмовились виконувати наказ та виконувати свої службові обов`язки. В зв`язку з відмовою заступати на блокпост, вказаний наряд було направлено для несення служби по охороні УПП в Миколаївській області ДПП.

Як вказано у висновку службового розслідування «Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до форми №9 за карткою № 1 обліку озброєння, що перебуває за поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , було отримано бронежилет «Страж М-ТТ/ПМ».

3а грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1170, інших нормативних та розпорядчих документів МВС України, Національної поліції України, у відповідності до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача вирішено застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції.

Відповідно до наказів від 21 квітня 2022 року №263 та №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з Національної поліції України за п. 6 ч. 1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись із вказаними наказами та з метою їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями частини 1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про Національну поліції", поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року (далі - Статут).

Відповідно до ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Нормами ч. 2 ст.1 Статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Ст.13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів поліції.

Статтями 14-19 Статуту, а також Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (набув чинності 21.12.2018 року), унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно із ч. 2 ст. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Аналогічні підстави призначення службового розслідування містяться і у Порядку проведення службових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Законом №2123-ІХ «Про внесення змін до законів України «Про національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» був опублікований 30.04.2022 року і набрав чинності 01.05.2022 року.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ст.19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Даючи правову оцінку підставам позову, враховуючи встановлені обставини та наведені положення нормативно-правових актів, суд доходить наступних висновків.

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст.64 Закону України "Про національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Як вбачається з матеріалів справи підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_5 , складу дисциплінарного правопорушення є висновки службового розслідування, яке було проведено співробітниками УПП в Миколаївській області ДПП І.Савченко, А.Капустою, О.Човпан.

22.03.23 в судовому засіданні Позивачем було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , яке було задоволено судом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що 21.03.22 надійшов рапорт ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , щодо відмови екіпажу «корвет 305», до складу якого входив старший лейтенант ОСОБА_14 , заступити на блок пост «Баштанське кільце». Відмова була обґрунтована відсутністю належних засобів захисту. Внаслідок ситуації, що склалася вона надіслала повідомлення за допомогою месенджера Позивачу та запропонувала надати пояснення. Позивач згодом передзвонив та перепитав щодо мети надання пояснень. Тому, Позивач про проведення службового розслідування та мав можливість надати пояснення шляхом безпосередньо звернення, не зробив цього. Це було розцінене як відмова в наданні пояснень, складено акт від 24.03.22. Строки проведення службового розслідування не були порушені. Для відібрання пояснень ОСОБА_11 , здійснювала виїзд до певних осіб з метою виконання покладених на неї обов`язків щодо проведення службового розслідування.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що йому була поставлена задача, з метою її виконання 21.03.22 року зателефонував ОСОБА_7 , та запропонував поїхати на блок-пост «Баштанське кільце», попросив поміркувати, оскільки за це може бути відповідальність та передзвонити, або він знайде інших. Через дві хвилини зателефонував та почув відповідь що «екіпаж 305» не забезпечений касками та бронежилетами належного ступеню захисту, тому відмовляються, в разі забезпечення не проти. Після відмови даного екіпажу, свідок зателефонував іншому екіпажу, і вони погодились. Він був впевнений, що весь склад екіпажу був поінформований про дзвінок, особисто Позивачу не доводив, оскільки ОСОБА_15 , говорив не тільки за себе. Після даного конфлікту він написав відповідний рапорт. На питання зауважив, що в подальшому даний екіпаж, та Позивач несли службу на блок-пості «Баштанське кільце» та інших об`єктах

Позивач також підтвердив пояснення свідка щодо того, що йому не доводилась інформація безпосередньо. Більше того зі слів ОСОБА_16 , це не був наказ, це була пропозиція, після цього випадку заступав на різні об`єкти, претензій від керівництва не було.

З приводу оцінки даних пояснень в сукупності з іншими доказами, суд зазначає таке.

Наказ як правовий акт, правовий документ, нормативний акт управління, управлінський акт, носить юридично-владний (імперативний) характер, тобто є обов`язковою вимогою. За допомогою наказів упорядковується і забезпечується завдання державної вертикалі влади.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідка не відповідають відомостям зазначеним в рапорті ОСОБА_13 .

Однак зважаючи на те, що пояснення свідком були надані з дотриманням усіх вимог щодо надання згоди на дачу пояснень, попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а також той факт що вони співпадають з поясненнями наданими Позивачем стосовно форми та змісту спілкування між свідком і ОСОБА_17 , суд віддає перевагу саме поясненням свідка ОСОБА_13 , що надані в судовому засіданні.

Аналіз пояснень свідка не дозволяє зробити висновок, що Позивачеві було віддано наказ заступити на блок-пост «Баштанське кільце», оскільки воно не мало ознак юридично-владного (імперативного) характер, тобто не мало характеру обов`язкової вимоги, що не залишає вибору підлеглому.

Крім того Відповідач підтвердив, що в подальшому жодних проблем з Позивачем не виникало, в тому числі щодо забезпечення завдань патрульною поліцією на блок-посту «Баштанське кільце», що жодним чином не було згадано в службовому розслідуванні.

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача, що до нього застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення із займаної посади, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.3 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зазначене свідчить про те, що Відповідачем не враховано характер проступку позивача, особу порушника, його поведінку, тому суд доходить висновку, що застосований вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру проступку позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ відповідача від 21 квітня 2022 року №263 та наказ №782 о/с від 12.05.22 року "Про особовий склад" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , прийняті без урахування вимог ст.19 Дисциплінарного статуту, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно позивач підлягає поновленню на посаді та належить стягнути на користь Позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У частині 6 цієї правової норми зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988).

Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І цього ж Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку №260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин та діяв на час звільнення позивача, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, правильним є обчислення не робочих, а календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Згідно з довідкою відповідача бухгалтерією розраховано середньоденну зарбітну плату за два останніх місяці також виходячи з 61 одного дня, тобто календарного, середьоденна заробітна плата позивача березень, квітень 2022 року становить 412,75 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 13.05.2022 (наступний день після звільнення) по 21.04.23 включно (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 343 календарні дні.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 13.05.2022 року по 21.04.2022 року складає 343 *412,75= 141573,25 грн.), яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (без урахування обов`язкових відрахувань).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу положень пунктів 2,3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, 30*412,75=12382,60 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань) - слід допустити до негайного виконання.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 21 квітня 2022 року №263, визнати протиправним та скасувати наказ №782 о/с від 12.05.22 року "По особовому складу" щодо звільнення поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

3. Поновити на посаді поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2022 року по 21.04.2022 року (без урахування обов`язкових відрахувань) у сумі 141573,25 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 25 коп.).

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП допустити до негайного виконання.

6. Рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання щодо стягнення за один місяць у межах загальної суми стягнення у сумі 141573,25 (сто сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 25 коп.), а саме в сумі 12382,50 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 50 копійок) (без урахування обов`язкових відрахувань) допустити до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник