Справа № 420/20337/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №420/20337/21

адміністративне провадження № К/990/5646/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/20337/21 за позовом дочірнього підприємства «Лидер» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Лидер» звернулось до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі «Управління Укртрансбезпека»), у якій просило суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296640 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296641 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296640 від 13 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнано протиправною і скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №296641 від 13вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Управління Укртрансбезпеки оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки залишено без руху, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, з огляду на неналежне усунення скаржником указаних в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків, судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Укртрансбезпеки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Управління Укртрансбезпеки звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Скаржник просить ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року скасувати, а справу №420/20337/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2023 року відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки необхідно було сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду заявник повторно надіслав клопотання про відстрочення суми судового збору до закінчення касаційного перегляду справи №420/20337/21.

Клопотання мотивоване тим, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки фінансується за рахунок бюджетних коштів та у межах бюджетних асигнувань. Заявник посилається на відсутність бюджетного фінансування та коштів на оплату судових витрат.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, на яку посилається заявник, зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. При цьому, у зазначеній постанові, цей висновок стосувався саме юридичної особи (а не суб`єкта владних повноважень) про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак у поданому клопотанні, окрім посилання на недостатній рівень фінансування, про що було надано відповідну довідку, державний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 19 квітня 2023 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/20337/21 за позовом дочірнього підприємства «Лидер» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду