Справа № 380/5228/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5228/23
У Х В А Л А

про поновлення та продовження процесуальних строків

для усунення недоліків позовної заяви

19 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ПП «Енерджі Стар» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Енерджі Стар» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 301; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: виправлену позовну заяву, платіжне доручення про доплату судового збору на суму 2684,00 грн, документи, які підтверджують повноваження директора Думальського А.І. та копії документів, перелічених в додатках до позовної заяви для суду та відповідача.

У виправленій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

Ухвалою суду від 04.03.2023 продовжено ПП «Енерджі Стар» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5228/23 за позовом ПП «Енерджі Стар» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, в частині надання належного документу, що підтверджує доплату судового збору.

14.04.2023 за вх.№26457 від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомив, що різниця нарахувань платежів по ВМД № UA 209170/2022/074429 складає 55363,30 грн (мито) та 205224,86 грн (ПДВ). Зазначив, що подано платіжну інструкцію №45 від 17.03.2023 про сплату судового збору в сумі 3908,82 грн. З огляду на вказане, просить суд відкрити провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Як видно із прохальної частини позову позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

Отже, позивачем заявлено одну вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З долучених документів до матеріалів позовної заяви та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, суд прийшов до висновку, що розмір судового збору за подання даного позову становить 2684,00 грн за вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127) та за вимогу майнового характеру - 3908,82 грн (1,5% від ціни позову, а саме від різниця нарахувань платежів по ВМД № UA 209170/2022/074429 складає 55363,30 грн (мито) та 205224,86 грн (ПДВ).

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №1407 від 17.03.2023, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3502,41 грн.

Крім цього, на виконання вимог ухвали суду позивачем долучено копію платіжної інструкції №1417 від 30.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позивачем до виправленої позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 45 від 17.03.2023 про сплату судового збору в сумі 3908,82 грн, проте, відповідно до довідки Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2023, при внесенні до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №380/5228/23, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» у справі №380/5232/23 (суддя Кузан Р.І.).

Тобто, вказана платіжна інструкція не може підтвердити сплату судового збору в розмірі 3908,82 грн за подання даної позовної заяви (380/5228/23).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати суду доказ доплати судового збору у розмірі 406,41 грн (з урахуванням сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжної інструкції №1417 від 30.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн та платіжної інструкції №1407 від 17.03.2023, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3502,41 грн.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

При вирішенні питання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви суд керувався таким.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд приходить висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5228/23 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити ПП «Енерджі Стар» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5228/23 за позовом ПП «Енерджі Стар» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, в частині:

- надання належного документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 406,41 грн.

Копію ухвали скерувати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сподарик Н.І.