Справа № 314/853/23
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/853/23
Провадження № 2-а/314/10/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

13.03.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.03.2023 із адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач у адміністративному позові зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Нещодавно позивачу стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки № 322203137 від 07.02.2023 йому стало відомо про наявність обтяження його нерухомого майна, зокрема, у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься обтяження № 9411362, постанова про арешт майна боржника, 407, 11.12.2009 Московського ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

На виконанні в Московському відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 11514357 з примусового виконання виконавчого листа № 1-182/08, виданого 22.12.2008 Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 11.12.2009 було винесено постанову № 407 про арешт майна боржником.

16.07.2010 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на час вказаних обставин).

Закриваючи виконавче провадження державний виконавець не скасував накладений арешт на майно позивача та не переконався тому, що інформація про скасування арешту майна боржника внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження майна.

Позивач зазначив, що Новоазовським районним судом Донецької області було ухвалено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнуто на користь держави штраф у розмірі 850 грн. Оскільки, на думку позивача, Новоазовський районний суд Донецької області розглянув справу як адміністративний суд, то згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, він звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області як до адміністративного суду, який видав виконавчий лист.

Проте, із адміністративного позову вбачається, що виконавчий лист видано у справі № 1-182/08. Згідно з п. 3.8 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у редакції, чинній у 2008 році, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів, зокрема, «1» - кримінальні справи, справи про застосування примусових заходів медичного характеру, скарги потерпілих про притягнення до кримінальної відповідальності; «3» - матеріали про адміністративні правопорушення. Вказані обставини вказують на те, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 11514357 та в межах якого було накладено арешт на належну позивачу квартиру, був виданий у кримінальній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Новоазовський районний суд Донецької області розглядав справу № 1-182/08 не як адміністративний суд.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи те, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке належить позивачу, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні, за умов фактичного виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, правовідносини, зазначені у заяві, мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, про це було зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 520/2926/23.

Таким чином, з матеріалів зазначеної справи вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 170 КАС України, суд

ПОСТАНОВЛА:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом адміністративного позову ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

13.03.2023