Справа № 160/7575/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа № 160/7575/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни про відкликання позовної заяви у адміністративній справі №160/7575/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області №50 від 08.03.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV наступні періоди роботи:

10.08.1987 - 31.10.1990 - машиніст 4 розряду в цех піролізу вуглеводнів нафти виробництва етилену у Лисичанський нафтопереробний завод;

01.11.1990 - 15.04.1993 - установка «Піропласт2» виробництва полімерів і співполімерів альфа-метилстиролу та стиролу, машиніст 4 розряду у СП «Нафтохімік»;

17.02.2005 - 18.03.2011 - гірник по виборці породи 2 розряду ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»;

07.06.2012 - 24.02.2022 - гірник по виборці породи 2 розряду ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії період роботи 26.07.1993 - 19.01.2001 - різноробоча відділення №1 у СТОВ «Славутич».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити уточнений склад відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до територіальних органів ПФУ із заявою від 28.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та розписку-повідомлення про долучені до неї документи; докази на підтвердження наявності спору з відповідачем щодо періодів роботи 10.08.1987 - 31.10.1990; 01.11.1990 - 15.04.1993; 17.02.2005 - 18.03.2011; 07.06.2012 - 24.02.2022; а також з 26.07.1993 по 19.01.2001, станом на день дату звернення із заявою від 28.02.2023 (розрахунок страхового стажу, в тому числі пільгового, на дату звернення 28.02.2023); засвідчених належним чином копій всіх сторінок наказу №1281, наказу №1129, наказу №561, Перелік робочих місць до наказу №561, справи №621, штатного розпису, довідки №19-10/02, листа Луганської обласної державної адміністрації №11/2003-33, листа Луганської обласної державної адміністрації №6201, наказу №37ат у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухали суду від 13.04.2023 надіслана на електронну пошту позивача та її представнику, що зазначені у позові, та доставлена 14.04.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

17.04.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на ч.3 ст. 9, п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також подану представником позивача заяву про відкликання позову, перевіривши повноваження особи представника позивача, яким подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/7575/23 не відкрито, водночас, подана заява свідчить про волю позивача відкликати та повернути позовну заяву разом з усіма додатками, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлена права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни про відкликання та повернення позовної заяви з додатками - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова