Справа № 340/2416/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/2416/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;
відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні довідок №32 від 27.07.2015 р., яка видана Акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Буревісник» №33 від 27.07.2015 р., яка видана Акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Буревісник», №1 від 22.01.2014 р., яка видана Закритим акціонерним товариством «Невський завод», №3 від 06.02.2014 р., яка видана Закритим акціонерним товариством «Невський завод», №8 від 08.02.2008 р., яка видана Відкритим акціонерним товариством « 55 металообробним заводом» при призначенні пенсії;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня звернення із заявою про призначення пенсії (з 22.03.2022 р.) з врахуванням довідок №32 від 27.07.2015 р., яка видана Акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Буревісник», №33 від 27.07.2015 р., яка видана Акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Буревісник», №1 від 22.01.2014 р., яка видана Закритим акціонерним товариством «Невський завод», №3 від 06.02.2014 р., яка видана Закритим акціонерним товариством «Невський завод» №8 від 08.02.2008 р., яка видана Відкритим акціонерним товариством « 55 металообробним заводом» при призначенні пенсії.
Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.37).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 р. у справі №340/2416/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №25 від 01 квітня 2022 року про відмову в призначенні пенсії, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно від 22 березня 2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.120-123). Окрім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

11.04.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000 грн (а.с.127-128).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.136).

Копія ухвали доставлена сторонам до їх електронних кабінетів (а.с.137, 138).

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву у якому звернуто увагу на те, що справи з приводу визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є складними (а.с.139-141).

Представником відповідача-2 подано клопотання про зменшення витрат представника позивача на оплату правничої допомоги у якому зазначено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 992,40 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи (а.с.113-118).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» (Адвокатське бюро) укладено договір №752 про надання правничої допомоги (а.с.11-12) відповідно до якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта взяло на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправними щодо відмови у врахуванні стажу роботи у Російській Федерації (а.с.133-134).

Підпунктом 4.1 зазначеного договору встановлено, що за правничу допомогу, передбачену в п.п.2.1 Договору. Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі визначеному додатком №1 до цього Договору.

З огляду на додаток №1 до договору №752 про надання правничої допомоги від 28.04.2022 р. до складу вартості винагород за правничу допомогу входить: 2 500 гривень попередня оплата правничої допомоги; 2 500 гривень остаточна оплата правничої допомоги (а.с.135).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, послуги на правничу допомогу включають: консультації з клієнтом (3 години) 500,00 грн; вивчення спірних правовідносин, перевірка інформації по реєстрам (4 години) 1 000,00 грн; узгодження правової позиції з клієнтом (1 година) 500,00 грн; складання позовної заяви (10 годин) 3 000,00 грн, всього 5 000,00 грн (а.с.36).

11.04.2023 р. ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Андрія Гулого» за правову допомогу за договором №752 від 28.04.2022 р. 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №TS205395 від 11.04.2023 р. (а.с.132).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04.05.2022 р. представником позивача подано заяву в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.37).

Отже, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлена до Кіровоградського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суд враховує, що представником позивача не надано доказів та обґрунтувань щодо того, яку саме інформацію по реєстрам у межах даної справи він перевіряв, до суду не надано витягів із реєстрів. Окрім того, консультації з клієнтом, вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом та складання позовної заяви, охоплюється послугою щодо складання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки саме ним прийнято рішення, яке визнано судом протиправним та скасовано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 20 квітня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ