Справа № 520/24472/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 520/24472/21

адміністративне провадження № К/990/11886/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Сумської митниці (далі - Митниця) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 520/24472/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вултекс-С" до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Вултекс-С" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів № UA805000/2021/000024/2 від 19.07.2021; № UA805000/2021/000054/2 від 30.07.2021; № UА805000/2021/000112/2 від 23.09.2021; № UА805000/2021/000122/2 від 30.09.2021; № UА805000/2021/000131/2; № UА805000/2021/000132/2 від 06.10.2021;

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виданих Митницею: № UA805020/2021/00126; № UА805020/2021/00097; № UА805020/2021/00334; № UА805020/2021/00390; № UА805020/2021/00402; № UА805020/2021/00403.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, позов задоволено.

30.03.2023 Митницею на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу зазначені вище судові рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в касаційній скарзі зазначається (зазначаються) підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, встановили, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору № VLB2105 від 14.05.2021) з урахуванням інвойсів. Позивачем до митного оформлення подані митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну (контракт від 14.05.2021 № VLB2105, відповідні договори про переробку давальницької сировини та інвойси). Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про витребування додаткових документів на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК), не зазначив конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості товару, вказівки на розбіжності та документи необхідні для визначення митної вартості ввезених товарів.

Митниця у касаційній скарзі вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, однак, підставу касаційного оскарження судових рішень у справі № 520/24472/21 відповідно до пунктів 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС не зазначає.

Відповідач у касаційній скарзі зазначає про право митного органу на витребування додаткових документів у декларанта на підтвердження митної вартості товару у разі наявності сумніву у посадової особи митного органу щодо митної вартості задекларованого товару, що передбачено частинами третьою, четвертою статті 53, пунктом 2 частини другої статті 55 МК, та посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 15.08.2019 у справі № 826/19400/15 (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару та повноважень митного органу витребувати додаткові документи у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності задекларованої митної вартості).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Водночас, постанова Верховного Суду у справі № 826/19400/15, на яку є посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, порівняно із застосуванням норм права в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, Митниця зазначила без обґрунтування взаємозв`язку зроблених в ній судом касаційної інстанції висновків з обставинами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 520/24472/21 та які визнали підставою для задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи Митниці щодо підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 826/19400/15 фактично стосуються встановленого судами попередніх інстанцій на підставі оцінки наданих позивачем Митниці документів на підтвердження задекларованої митної вартості товарів факту, що ці документи не містять розбіжностей і давали можливість контролюючому органу перевірити всі складові задекларованої позивачем митної вартості.

Митниця у касаційній скарзі посилається на не дослідження доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, однак, переліку доказів, які не досліджені судами попередніх інстанцій, відповідачем не наведено.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідач у касаційній скарзі не зазначає підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС, для оскарження судових рішень у справі № 520/24472/21 і не обґрунтовує таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко