Справа № 540/731/22
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/731/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області із не зарахування ОСОБА_1 страховий стаж у пільговому обчислені за період з 01.01.1991 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленому сбору, комбинированию и использованию газа производственого обьеденения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовськ, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період з 01.01.1991 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленому сбору, комбинированию и использованию газа производственого обьеденения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовськ, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ, як місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, а саме зарахувати кожний рік роботи за один рік і шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у липні 2020 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додала трудову книжку та архівну довідку від 28 січня 2019 року за № 08-0391. Відповідач, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, надав довідку про наявний страховий стаж №842 від 22.07.2020 року, в якій вказано що ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату лише з 04.08.2023 року. Позивач вважає, що пенсійним органом протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки остання має достатній страховий стаж для призначення пенсії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року, адміністративну справу №540/731/22 передано на розгляд судді Токміловій Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №540/731/22.

21.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову шляхом зміни позовних вимог.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач зазначає, що при визначені позовних вимог було не вірно зазначено період за який відповідачем обраховано страховий стаж ОСОБА_1 , у зв`язку із чим представник позивача заявив про зміну предмету позову та виклав позовні вимог у наступній редакції:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області із не зарахування ОСОБА_1 страховий стаж у пільговому обчислені за період з 06.02.1985 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленному сбору, комбинированию и использованию газа производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовск, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період з 06.02.1985 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленному сбору, комбинированию и использованию газа производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовск, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ, як місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, а саме зарахувати кожний рік роботи за один рік і шість місяців.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі №540/731/22 до розгляду.

10.03.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до електронного журналу звернень позивач із вказаною заявою про призначення пенсії за віком не зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу у липні 2020 року мало консультативний характер за результатами якого, позивачу надано попередню довідку про наявний страховий стаж. Відповідач вказує, що вказана довідка №842 від 22.07.2020 року не є рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії та не зарахуванні ОСОБА_1 певних періодів роботи. Також відповідач зазначає, що обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи на крайній Півночі або в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні є укладання трудового договору, але у архівній довідці №08-0391 від 28.01.2019 року виданої ПАТ "РН- Західна Сибір", в абз.1 стор.2 зазначено про відсутність відомостей щодо укладання трудових договорів, крім того, трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , також не містить інформації про укладання трудових договорів або користуванням відповідними пільгами, що передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі. Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення" від 29.11.2022 року №1328, яка набрала чинності 02.12.2022 року, Україна вийшла з вищезазначеної Угоди і більше не є її учасником, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду звернення позивача ГУ ПФУ в Херсонській області надано довідку про наявний страховий стаж ОСОБА_2 за №842 від 22.07.2020 року, в якій вказано, що наявний страховий стаж ОСОБА_1 складає 18 років 6 місяців 10 днів та з 04.08.2023 року особа матиме право на пенсійну виплату.

На думку позивача, відповідачем невірно обраховано страховий стаж, а саме стаж з 06.02.1985 року по 30.04.1996 року обрахований з розрахунку рік за рік, не зважаючи на те, що вона працювала у місцевостях, прирівняних до району Крайньої Півночі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення (перерахунку) пенсії визначений ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано копії заяви з якою ОСОБА_1 зверталась до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо призначення їй пенсії за віком.

При цьому, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт відповідного рішення не приймав, а відтак, відмови у призначенні пенсії не вчиняв.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на призначення пенсії на підставі наявного трудового стажу, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

Обов`язковою умовою для призначення пенсії є визначення трудового стажу особи. В матеріалах пенсійної справи міститься довідка про наявний страховий стаж №842 від 22.07.2020 року. З довідки вбачається, що наявний страховий стаж ОСОБА_1 складає 18 років 6 місяців 10 днів та з 04.08.2023 року особа матиме право на пенсійну виплату

При цьому, з вказаної довідки не вбачається, який саме період трудового стажу не враховано відповідачем.

В свою чергу, рішення з приводу призначення або відмови в призначенні пенсії пенсійний орган не приймав та не надав належним чином оцінку поданому позивачем пакету документів.

Суд наголошує, що довідка про наявний страховий стаж не є рішенням органу владних повноважень, оскільки така є носієм доказової інформації, а відомості, які в ній містяться, самі по собі не породжують для особи, яка звернулась до пенсійного органу будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області із не зарахування позивачу страхового стажу у пільговому обчислені за період з 06.02.1985 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленому сбору, комбинированию и использованию газа производственого обьеденения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовськ, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ не підлягає задоволенню, оскільки такі обставини не відображені у рішенні пенсійного органу, а тому такі позовні вимоги є передчасними.

В свою чергу, вимога про зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період з 06.02.1985 року по 30.04.1996 року її роботи у «Нижневартовском управлении по внутрипромышленому сбору, комбинированию и использованию газа производственого обьеденения «Нижневартовскнефтегаз», яке знаходилося на території м. Нижневартовськ, Тюменська область - Ханти-Мансійський автономний округ, як місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, а саме зарахувати кожний рік роботи за один рік і шість місяців, є похідною вимогою від вимоги про визнання рішення протиправним, то і в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до правил статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.