Справа № 160/14231/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14231/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:

- визнати протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпра в частині запитуваної в інформаційних запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №444/22 від 27.07.2022, №465/22 від 27.07.2022 щодо отримання публічної інформації, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових по судовій справі №204/7883/19;

- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпра надати інформацію, запитувану в запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №444/22 від 27.07.2022, №465/22 від 27.07.2022, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових по судовій справі №204/7883/19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем на виконання його завдань та для реалізації мети, передбачених Статутом, зважаючи на перебування у провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська кримінальної справи №204/7883/19, порушеної відносно групи осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, в рамках якої розглядаються факти розкрадання бюджетних коштів під час ремонту Нового (Центрального) мосту у м. Дніпрі, що становить великий суспільний інтерес, 22.07.2022 подано інформаційні запити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо отримання публічної інформації від 27.07.2022 №444/22 та №465/22, якими, зокрема, запитано інформацію про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022, про дати останнього і наступного судового засідання у цій справі; про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та про причини відкладення судових засідань у цій справі, однак, листом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 №12554/22, наданим у відповідь на вищевказані запити позивача, фактично проігноровано запитувану інформацію і, як наслідок, всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надано запитувану публічну інформацію, доступ до якої не може бути обмеженим, в тому числі через те, що вона не стосується запитувача, бо ця інформація не становить державної або будь-якої іншої таємниці, є відкритою та такою, що повинна бути у вільному доступі у розумінні приписів ч.ч.1-4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Водночас позивач зазначив, що запитувана інформація про стан розгляду вищевказаної кримінальної справи, дати судових засідань у цій справі та причини їх перенесення не потребують створення нової інформації чи проведення додаткового аналізу, бо для цього достатньо лише здійснення моніторингу наявної інформації, заздалегідь зафіксованої на носіях, що перебувають у володінні відповідача, як розпорядника запитуваної інформації, тому передбачених законом підстав для ненадання такої інформації не існує. Також позивачем зауважено, що введений на території України воєнний стан не може бути підставою для обмеження доступу до запитуваної публічної інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на те, що у даному випадку позивач не є учасником кримінальної справи №204/7883/19, а запитує інформацію щодо стану розгляду цієї справи, а саме: щодо дат та кількості судових засідань у кримінальній справі №204/7883/19, а також щодо причин відкладення судових засідань, які відбулися у цій справі, останній правильно спрямував свій запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває ця кримінальна справа, і який, відповідно, є належним розпорядником вищевказаної інформації, як установа, що здійснює владні управлінські функції, як то ведення діловодства суду, забезпечення роботи автоматизованої системи документообігу в суді, технічної фіксації ходу судових засідань тощо. При цьому, надана відповідачем у відповідь на запит позивача інформація не може вважатися повною, адже вона не містить відповіді на всі поставлені питання, а також містить посилання на можливість позивача отримати запитувану інформацію самостійно з із загальнодоступних джерел, при цьому, за встановлених судом обставин, такі дії відповідача є неправомірною відмовою в наданні запитуваної позивачем інформації щодо дат судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022, в тому числі щодо дат останнього та наступного судових засідань у цій справі, а також щодо кількості судових засідань у справі №204/7883/19 та про причини відкладення судових засідань у цій справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено зокрема, що судом першої інстанції не досліджено належним чином, що запитувана у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 інформація створюється в рамках кримінального провадження у судовій справі №204/7883/19 і є частиною кримінальної справи, доступ до якої здійснюється відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Інформація про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 створюється суддями, які її розглядають, в рамках кримінального провадження у судовій справі з метою забезпечення умов для проведення процесуальних дій суду та учасників судового розгляду в рамках судового розгляду кримінальної справи №204/7883/19. Дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 призначаються з урахуванням думки учасників судового розгляду і заносяться в протокол судового засідання, який є частиною кримінальної справи №204/7883/19. Тобто, на думку відповідача, інформація, про яку запитував позивач, створюється суддями, які розглядають справу, а не судом як установою. Крім того, відповідач вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що запитувана позивачем інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, користувачами якої є, у тому числі, працівники апарату суду, а тому запити про надання такої інформації можуть адресуватися до суду як установи в зазначена інформація є відкритою. Про передчасність такого висновку суду, на думку відповідача, свідчить те, що автоматизована система документообігу суду не містить інформації про причини відкладення/переносу судових засідань та інформації про дату та час судових засідань, які вже минули (в ретроспективі), між тим саме це запитувалось позивачем в порядку доступу до публічної інформації. Таким чином, для надання відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації, відповідачу (суду як установі) необхідно було вжити заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника не має, але щодо якої подано інформаційний запит. Зазначене не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації, що не було враховано судом першої інстанції. Відповідач також зазначив про те, що з урахуванням висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства України про доступ до публічної інформації», положення Закону №2939-VI не поширюються на доступ до публічної інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, стверджуючи про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції було правильно взято до уваги характер запитуваної інформації. Зазначено, що позивачем запитувалася інформація, яка є публічною, відкритою та такою, що жодним чином не може вплинути на права та інтереси учасників зазначеної судової справи. Позивач прохав надати інформацію, яка відповідно до Закону України «Про публічну інформацію» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є публічною, відкритою та такою, що повинна бути у вільному доступі. Чинним законодавством прямо передбачено, що заінтересовані особи мають право вільного доступу до інформації щодо дати та часу судового засідання, мають право проводити аудіо чи відеозапис, бути присутніми у відкритих судових засіданнях. Тобто заінтересовані особи мають право бути присутніми у відкритому судовому засіданні, а відтак мають право на отримання відкритої інформації, яка безпосередньо опрацьовується під час судового засідання. Саме таку за своєю суттю інформацію було запитано позивачем у інформаційних запитах. Жодної інформації до якої обмежено доступ позивачем запитано не було. При цьому жодних аргументів чи доказів, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом матеріали справи не містять.

Водночас під час апеляційного розгляду справи відповідачем подано заву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання неправомірною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію.

Вказана заява обґрунтована тим що, Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська надав Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» публічну інформацію на запити від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19, в повідомленні інформації про причини відкладення судових засідань у цій зазначеній справі відмовив, оскільки зазначена інформація згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є публічною, а є частиною матеріалів справи №204/7883/19, доступ до якої отримується з дозволу суду (як процесуального учасника) у передбаченому КПК України порядку, і судом ( як установою) збиратися не може.

Позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі. Зазначає, що надана відповідачем інформація є не повною та відповідач ухиляється від надання інформації про причини відкладення судових засідань, хоча відповідно до чинного законодавства, на судових засідання, які є відкритими така інформація не може бути обмежена, особливо коли справа має значний суспільний інтерес. Посилаючись на положення статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що чинним законодавством прямо передбачено, що заінтересовані особи мають право вільного доступу до інформації щодо дати та часу судового засідання, мають право проводити аудіо чи відеозапис, бути присутніми у відкритих судових засіданнях. Отже для того щоб реалізувати можливість бути присутнім на судовому засіданні чи знати про дату та час наступного судового засідання, така інформація повинна бути у вільному доступі або надаватися за запитом. Також вказує на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження, посилаючись на положення статті 305 КАС України, якою визначено перелік підстав для закриття апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з інформаційними запитами №444/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх. №14650) та №465/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх. №14636).

Так, в інформаційному запиті №444/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи №204/7883/19, яка становить великий суспільний інтерес, та на приписи ст. ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про стан розгляду скарг судової справи № 204/7883/19; за наявності прийнятого рішення - надати копії ухвал суду за вказаними скаргами на зазначену електронну адресу; повідомити дати засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.07.2022 року по 26.07.2022 року та повідомити дату останнього засідання, а також повідомити дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19.

В запиті №465/22 від 27.07.2022 року позивач, також посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи №204/7883/19, яка становить великий суспільний інтерес, та на приписи ст. ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про кількість судових засідань в судовій справі №204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19, а також повідомити чи обізнана Дніпропетровська обласна прокуратура про те, що обвинувачений ОСОБА_1 з початку травня 2022 року знаходиться за кордонами України.

Листом від 09.08.2022 за вих.№12554/22-Вих Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у відповідь на вищевказані запити позивача №444/22 від 27.07.2022 та №465/22 від 27.07.2022 повідомив останнього про те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувають об`єднані кримінальні провадження №204/7883/19 (провадження №1-кп/204/125/22): №0001029, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, №0000141 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, №0001673 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч,5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч,5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч,2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3. 366 ч.1 КК України. При цьому, запитувана у запитах ГО «Платформа Громадський Контроль» інформація одержується, створюється й використовується виключно за процедурою, встановленою КПК України, і не може надаватися в іншому порядку, ніж передбачено цим Кодексом. Хоча ГО «Платформа Громадський Контроль» і звернулася із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення, проте, дана організація не набула статусу сторони або іншого учасника вказаного кримінального провадження і судом в порядку ч.1 ст.27 КПК України питання про права громадської організації, свободи, інтереси чи її обов`язки в рамках даного кримінального провадження не вирішувалися, тому суд на виконання вимог ч.1 ст.111 КПК України не повинен повідомляти ГО «Платформа Громадський Контроль» про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а також про кількість та причини відкладення судових засідань. Проте, ст. 27 КПК України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачено, що інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом, тому про час та дату судового засідання ГО «Платформа Громадський Контроль» може дізнатися з офіційного сайту судової влади України - Стан розгляду справ. Щодо питання про дату та час наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, то дата, час наступного судового засідання призначається згідно з графіком, узгодженим між учасниками кримінального провадження. При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Суди здійснюють правосуддя в безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи. Крім того, на прохання повідомити про стан розгляду скарг судової справи №204/7883/19 зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська жодна скарга в рамках даного кримінального провадження не надходила і судом не розглядалася, внаслідок чого жодного процесуального документа з приводу розгляду скарг в рамках даного кримінального провадження не ухвалювалось.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання запитуваної публічної інформації в інформаційних запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 27.07.2022 444/22 та №465/22, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до частини другої ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки встановлені частиною першою ст.6 Закону №2939-VI, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом, є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 12 Закону №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

При цьому, пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частинами 2-5 статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

З аналізу наведеного слідує, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументував/відобразив на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

З аналізу наведених норм та висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства України про доступ до публічної інформації» слідує, що звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб`єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов`язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Водночас інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, користувачами якої є, у тому числі, працівники апарату суду, тому запити про надання інформації про суд, який розглядає справу, сторін спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого можуть адресуватися до суду як установи і зазначена інформація, відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, співвідношення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та процесуального законодавства полягає у тому, що спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження регламентується Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України або Цивільним процесуальним кодексом України, а положення Закону «Про доступ до публічної інформації» не поширюються, наприклад, на порядок ознайомлення учасників з матеріалами справи, рішеннями суду, отримання інформації про дату і час засідання та ін., натомість, якщо така інформація запитується особами, які не є учасниками справи, їх запити мають розглядатися саме в порядку приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням певних особливостей щодо обмеження доступу до такої інформації, встановлених процесуальним законодавством.

В даному випадку позивач не є учасником кримінальної справи №204/7883/19, а запитує вищевказану інформацію у цій справі з посиланням на те, що вона становить значний суспільний інтерес через те, що одним з обвинувачених у цій справі є заступник міського голови ОСОБА_9 , а в рамках самої справи розглядаються факти розкрадання бюджетних коштів під час ремонту Нового (Центрального) мосту у м. Дніпрі.

Таким чином, з урахуванням відсутності у Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в межах кримінальної справи №204/7883/19 статусу учасника справи або особи, яка не брала участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, відповідач (як установа, що здійснює владні управлінські функції) в межах спірних правовідносин виступав як належний розпорядник інформації в частині відомостей про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дату останнього засідання, про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19 та про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19.

Судом встановлено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 30 березня 2023 року надано відповідь Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на запити від 27.07.2022 №444/22 та №465/22, відповідно до змісту якої повідомлено: інформацію про дати судових засідань у кримінальній справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по дату надання відповіді - 30.03.2023; повідомлено про кількість судових засідань у справі з 22.02.2022 по дату надання відповіді; повідомлено дату призначеного наступного судового засідання.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем

надано відповідь Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на запити від 27.07.2022 №444/22 та №465/22, відповідно до змісту якої повідомлено: інформацію про дати судових засідань у кримінальній справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по дату надання відповіді - 30.03.2023; повідомлено про кількість судових засідань у справі з 22.02.2022 по дату надання відповіді; повідомлено дату призначеного наступного судового засідання, тобто порушення виправлено самостійно, при цьому зміст адміністративного позову, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним ненадання інформації у вказаній частині, суд апеляційної інстанції визнає наявними підстави для задоволення зави відповідача про закриття провадження у справі в наведеній частині.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження, посилаючись на положення статті 305 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 305 КАС України визначено підстави для закриття апеляційного провадження у справі, натомість положеннями статті 319 КАС України визначено підстави для скасування рішення повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині.

Так, відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі в наведеній частині на підставі пункту 8 частини 1 статті 238, частини 1 статті 319 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інформація про причини відкладення судових засідань по судовій справі №204/7883/19 виходить за межі інформації, розпорядником якої є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська як установа, що здійснює владні управлінські функції, оскільки така інформація не вноситься до автоматизованої системи документообігу суду, фіксується в протоколах судових засідань, які долучаються до матеріалів справи №204/7883/19 та ознайомитись із такою інформацією мають право учасники справи або особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами справи в порядку, визначеному КПК України, тому запитування позивачем такої інформації у відповідача не створює для останнього обов`язку з її надання.

Відсутність у відповідача можливості надання такої інформації також обумовлена тим, що в силу положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» (абз.2-5 п.2) незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись, серед іншого і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимими є: непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком. Суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у цій справі, що призвело до неправильного ухвалення рішення про визнання неправомірною відмову відповідача у наданні запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині інформації про причини відкладення судових засідань по судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію у вказаній частині, що зумовлює наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись статтями 238, 241-245, 250, 315, 317, 319,321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров