Справа № 400/2317/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р. № 400/2317/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2022 № 13/5; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998, що зараховується до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998 до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області позивачці було відмовлено у зарахуванні періодів її роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998 до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день. Позивачка надала копії документів, достатніх для зарахування зазначених періодів роботи до пільгового стажу, проте відповідач відмовив у їх зарахуванні, посилаючись на те, що будь-яких документів з архівних установ, що підтверджують пільговий характер роботи ОСОБА_1 , не надано.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішення Комісії Головного управління ПФУ в Миколаївській області є правомірним та законним, прийнятим в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України. В зарахуванні періодів роботи позивачки з 23.07.1986 по 31.12.1998 відмовлено, у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У 2022 році позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про зарахування стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

28.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення № 13/5 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998 до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV в зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон 1788-XII) пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 позивачка працювала на Чорноморському суднобудівному заводі у період з 23.07.1986 по 30.04.1988 - електрозварником на напівавтоматичних машинах 4 розряду цеху № 19; з 01.05.1988 по 16.02.1992 - електрозварником ручної зварки 4 розряду цеху № 19; з 17.02.1992 по 31.12.1998 - електрозварником ручної зварки 4 розряду ЕКС.

Крім того, довідками ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" від 18.06.2020 №№ 108/2, 109/2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджується період її роботи за професією на посадах, що передбачена Списком 2 розділ ХХХІІ, ХХХІІІ на підставі постанови СМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 та постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 (електрозварник ручної зварки), а саме період з 23.07.1986 по 30.04.1988, з 01.05.1988 по 21.08.1992, з 20.04.1993 по 30.11.1996, з 28.02.1997 по 21.04.1997, з 15.05.1997 по 15.06.1997, з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 18.11.1997 по 11.12.1997, з 01.01.1998 по 18.01.1998, з 16.02.1998 по 17.03.1998, з 23.06.1998 по 19.07.1998.

Також, довідкою від 18.06.2020 № 702/9, виданою ОСОБА_1 - електрозварнику ручної зварки екологічної служби в ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" підтверджується, що у період з 20.04.1998 по 19.07.1998 умови та характер праці цієї професії не змінювались, що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Наказом про результатами атестації робочих місць за умовами праці від 20.04.1998 № 154 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварникам ручної зварки.

Враховуючи викладене, позивачка має право на зарахування вищезазначених періодів її роботи на посадах у ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" до стажу її роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивачка надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1073,60 гривень підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №13/5 від 28.12.2022 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періодів її роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998 у ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) період роботи з 23.07.1986 по 31.12.1998 у ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.04.2023.

Суддя Н.О. Бульба