Справа № 404/1322/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1322/23
Номер провадження 2-а/404/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 171707 від 19.02.2023 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.8).

Через канцелярію суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 9216 від 20.03.2023 року) в якому останній зазначає, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова складена інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровозом Олександром Григоровичем, який не є працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.14-50).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 8506 від 14.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.13).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.12-12а ), причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позову оскаржувана постанови винесена інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровозом Олександром Григоровичем.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є окремим територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сектор поліцейської діяльності № 2 (смт. Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.46).

Отже, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (до складу якого і входить сектор поліцейської діяльності № 2 (смт. Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) та Департамент патрульної поліції є різними територіальними органами Національної поліції, а отже й окремими юридичними особами

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частин першої, третьої, статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За положеннями частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, у відповідності до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом заявляти клопотання перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

З урахуванням статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за власною ініціативою, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судове засідання відкласти до 12 липня 2023 року до 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка