Справа № 404/6739/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6739/22
Номер провадження 2-а/404/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горячковської Юлії Василівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горячковської Юлії Василівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача противоправними, скасування постанови серії ЕАР № 6124889 від 05.11.2022 року, закриття провадження по справі.

Позивач також просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року, надавши до суду заяву, з якої вбачається, що представник позивача 11.11.2022 року звертався до УПП ГУ НП у Кіровоградській області з письмовим запитом, на який отримав відповідь від 17.11.2022 року(а.с.3-5).

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що він рухався в районі критого ринку по вулиці Ак. Тамма; в цей час йому стало зле і він почав втрачати свідомість, щоб не допустити ДТП вимушений був аварійно зупинити свій автомобіль; включив аварійну сигналізацію відповідно до правил дорожнього руху. Через 5-10 хвилин поправивши стан свого здоров`я повернувся до автомобіля. Відповідач не брала до уваги його пояснення що він є інвалідом другої групи, що йому стало зле і він вимушений був зробити аварійну зупинку при цьому правил дорожнього руху не порушив.

Ухвалою судді від 10 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 25 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 17 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції НП України про витребування у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення від 05.11.2022року відмовлено.

Позивач та його представник до суду не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені належним чином; представник ДПП НП України подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАР № 6124889 від 05.11.2022 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, вказали про те, що відеозапис розгляду адміністративної справи 05.11.2022 року було здійснено за допомогою нагрудного відеореєстратору, однак у зв`язку із надходженням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про відкриття провадження до УПП в Кіровоградській області ДПП лише 24.02.2023 р., вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п.1 ч.З Р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 /а.с. /.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Горячківською Юлією Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6124889 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2022 року, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT СОNNЕКТ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Тамма 17, здійснив зупинку у місці, що унеможливлює зустрічний роз`їзд між транспортними засобами, що зупинився і протилежним краєм проїзної частини, що створило перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9.ж ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП (а.с.6 та зворотна сторона).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно 15.9(ж) ПДР України, зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача не надано до суду фото фіксацію вказаного правопорушення, в зв`язку з видаленням його із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він зупинив транспортний засіб, тому що йому стало зле. Але доказів того, що він зупинив автомобіль саме в неналежному місці справа не містить. Окрім того, з наданої фото фіксації(а.с.53) не вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки на знімку відсутня прив`язка до дати, місцевості та дорожні знаки.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6124889 від 05.11.2022 року, визнавши причини пропуску строків поважними, оскільки представник позивача 11.11.2022 року звертався до УПП ГУ НП у Кіровоградській області з письмовим запитом, на який отримав відповідь від 17.11.2022 року, а з позовом звернувся 21.11.2022 року.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно залишити за рахунок держави.

Витрати на правничу допомогу позивач не просив стягнути з відповідача на свою користь, а наданий суду акт виконаних робіт адвокатом та калькуляція не підтверджені бухгалтерськими документами(а.с.18-19).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горячковської Юлії Василівни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6124889 від 05.11.2022 року.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6124889 від 05.11.2022 року, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горячковською Юлією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горячковська Юлія Василівна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

Текст рішення складено 11.04.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда