Справа № 620/4010/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4010/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, виконуючого обов`язки голови Бобровицької міської ради Чернігівської області Іванюка Геннадія Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неповноважним друге засідання 13 сесії Бобровицької міської ради Чернігівської області 8 скликання, яке відбулося 14.12.2021;

- визнати дії виконуючого обов`язки голови Бобровицької міської ради Чернігівської області Іванюка Геннадія Івановича щодо відкриття другого засідання 13 сесії Бобровицької міської ради Чернігівської області 8 скликання 14.12.2021 протиправними;

- визнати дії Бобровицької міської ради Чернігівської області щодо приведення до присяги новобраних депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на другому засіданні 13 сесії Бобровицької міської ради Чернігівської області, яке відбулося 14.12.2021 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області «Про початок повноважень депутатів Бобровицької міської ради» від 14.12.2021.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії та рішення є протиправними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами виборів депутатів Бобровицької міської ради 8 скликання 25.10.2020 ОСОБА_1 обрано депутатом Бобровицької міської ради 8 скликання. Загальний склад Ради складається з 26 депутатських мандатів.

На сайті Бобровицької міської ради 09.12.2021 о 16:58 розміщено оголошення про те, що 10.12.2021 о 15:00 годині відбудеться засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання.

Виконуючим обов`язки голови Бобровицької міської ради Чернігівської області Іванюком Г.І. 10.12.2021 відкрито тринадцяту сесію Бобровицької міської ради 8 скликання.

На дане пленарне засідання прибуло 17 депутатів Ради, після відповідних обговорень, було затверджено порядок денний цієї сесії, який складався з 53 питань, що передаються на розгляд депутатам Ради.

Відповідно до протоколу 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання від 10.12.2021 у засіданні 13 сесії міської ради оголошено перерву. Зазначено: про час та дату наступного засідання 13 сесії буде повідомлено додатково.

10.12.2021 о 10:00 годині відбулась конференція Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім», на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Бобровицької міської ради за народною ініціативою: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

У подальшому, 14.12.2021 о 10:00 годині відбулось засідання четвертого чергового з`їзду політичної партії «Рідний дім», на якому було прийнято рішення №2 від 14.12.2021 про відкликання депутатів Бобровицької міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за народною ініціативою.

Цього ж дня, 14.12.2021 о 14:00 відбулось засідання Бобровицької міської територіальної виборчої комісії, на якому прийнято постанову №53 про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_2 , обраним наступним за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім», постанову №54 про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_3 , обраної наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім», постанову №55 про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_4 , обраним наступним за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім», постанову №56 про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_5 , обраної наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім», та постанову №57 про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_6 , обраною наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім».

Також 14.12.2021 Бобровицькою міською територіальною виборчою комісією Чернігівської області прийнято постанови №58-62 про реєстрацію депутатами Бобровицької міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постанови оприлюднити на сайті Бобровицької міської ради, надіслати Центральній виборчій комісії та оголосити на сесії Бобровицької міської ради.

На сайті Бобровицької міської ради 14.12.2021 о 14:00 годині розміщено оголошення про те, що 14.12.2021 о 17:00 годині відбудеться друге пленарне засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією журналу виклику депутатів на пленарні засідання сесій паралельно з розміщенням оголошень на сайті ради повідомлення депутатів про пленарні засідання здійснювались за допомогою телефонних дзвінків на особисті номери мобільних операторів депутатів.

На звернення позивача листом від 16.12.2021 №03-28/2624 Бобровицька міська рада повідомила про те, що у другому засіданні 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання взяли участь 13 депутатів.

У той же час, відповідно до наданого листа від 24.12.2021 №03-28/2694 Бобровицька міська рада повідомила про те, що у другому засіданні 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання взяли участь 17 депутатів, з яких також депутати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На другому засіданні 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання присутніми були 17 депутатів, з яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані депутати на засіданні ради приведені до присяги, інформація голови територіальної виборчої комісії взято до відома та прийнято рішення від 14.12.2021 №711-13/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Бобровицької міської ради». За голосувало 17 депутатів, проти - 0, утримались - 1.

Вважаючи друге засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання неповноважним, а рішення прийняте на цій сесії незаконним позивач звернулась з даним позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що новообрані депутати набули своїх повноважень на підставі рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, яке мало бути оголошеним на пленарному засіданні відповідної ради (Бобровицької міської ради), а тому мали право зареєструватись і взяти участь у пленарному засіданні 13 сесії.

Також суд вказав про те, що оскаржуваним рішенням не вирішувались індивідуально-виражені права позивача, то суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правовідносин, які склалися в результаті прийняття оскаржуваного рішення, а отже воно не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно частини першої статті 45 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

За змістом частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Як вірно вказав суд першої інстанції, спір у даній справі фактично зводиться до того, що позивач наполягає на неповноважності сесії міської ради, на пленарному засіданні якої відбувалось оголошення рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутатів, яких визнано обраними після відкликання попередніх депутатів за народною ініціативою. Така позиція позивача ґрунтується на тому, що станом на час відкриття пленарного засідання новообрані депутати не мали відповідних повноважень, а кількість присутніх повноважних депутатів була меншою від половини загального складу ради.

Відповідно до частини дванадцятої статті 46 згаданого Закону сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Так, учасниками справи не заперечується, що на пленарному засіданні 13 сесії Бобровицької міської ради Чернігівської області 8 скликання, яке відбулося 14.12.2021, були присутніми 13 депутатів яких було визнано обраними раніше, а також 5 депутатів, яких було визнано обраними та зареєстровано територіальною виборчою комісією 14.12.2021.

Зважаючи на підстави позову, для правильного вирішення даного спору, слід встановити чи належить враховувати 5 новообраних депутатів під час проведення спірного пленарного засідання для вирішення питання визнання сесії ради повноважною.

За визначенням частини першої статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно частини першої статті 3 Закону № 93-IV депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV передбачено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Згідно частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до частини першої статті 284 Виборчого кодексу України (далі - ВК) у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 283 ВК у разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації партії, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата.

За змістом частини другої статті 284 ВК реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (частина шоста статті 283 ВК).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що депутат місцевої ради, якого територіальною виборчою комісією визнано обраним після відкликання попереднього депутата за народною ініціативою, починає здійснювати свої повноваження після оголошення на пленарному засіданні відповідної місцевої ради рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата.

Отже, після відкриття пленарного засідання сесії ради повноваження новообраних депутатів до оголошення рішення про їх реєстрацію, дійсно, не є такими, що розпочалися.

Проте, буквальне розуміння положень частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, які, навідміну від норм частини п`ятої статті 45 цього Закону, не використовують поняття «склад ради», визначене у абзаці дев`ятому статті 1 Закону № 280/97-ВР, свідчить про те, що для визнання сесії повноваженою початок повноважень депутата, який бере участь у відповідному пленарному засіданні, не має значення.

Відтак, зважаючи на набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу депутата Бобровицької міської ради згідно рішень Бобровицької міської територіальної виборчої комісії про визначення (визнання) їх обраними та про їх реєстрацію, то, на переконання колегії суддів, спірне пленарне засідання сесії ради було повноважним.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що прийняття Бобровицькою міською радою 14.12.2021 рішення №711-13-VIII «Про початок повноважень депутатів Бобровицької міської ради» у даному випадку не має юридичного значення та не впливає ні на питання моменту початку новообраними депутатами повноважень, ні на повноважність серії ради.

В апеляційній скарзі позивач також наполягає на тому, що про пленарне засідання сесії ради її, як депутата цієї ради, не було повідомлено належним чином.

Так, відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно частини шостої статті 18 Регламенту Бобровицької міської ради розпорядження про місце і час проведення та порядок денний пленарних засідань чергової сесії доводиться відповідним структурним підрозділом ради до відома депутатів шляхом оприлюднення розпорядження та оголошення на офіційному веб-сайті Ради або в іншій можливий спосіб не пізніше як за 10 днів до пленарного засідання сесії ради.

Згідно частини третьої статті 20 Закону № 93-IV депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на сайті Бобровицької міської ради були розміщенні оголошення про те, що 10.12.2021 о 15:00 годині відбудеться засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання, а також про те, що 14.12.2021 о 17:00 годині відбудеться друге пленарне засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання. Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи копією журналу виклику депутатів на пленарні засідання сесій паралельно з розміщенням оголошень на сайті ради повідомлення депутатів про пленарні засідання здійснювались за допомогою телефонних дзвінків на особисті номери мобільних операторів депутатів.

Отже, хоч і з пропуском 10-денного строку, позивач була повідомлена про пленарні засідання 13 сесії Бобровицької міської ради 8 скликання, однак обов`язок бути на них присутньою не виконала.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не повідомила жодних обставин, які перешкоджали їй прибути на пленарні засідання ради у більш коротший термін. На переконання колегії суддів, зважаючи на повноваження депутата міської ради та обсяг його відповідальності перед виборцями, він не вправі посилатися на формально незначимі порушення з боку інших осіб як на перешкоди у виконанні своїх обов`язків, які очевидно не є об`єктивними або ж такими, що унеможливлюють виконання повноважень та обов`язків депутата.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ході судового розгляду не було встановлено порушень, які б слугували підставою для визнання оскаржуваних рішень та дій протиправними, а спірного засідання ради неповноважним.

Окрім того, у контексті завдань адміністративного судочинства, що визначені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-які законні права, свободи чи інтереси, а ті, які порушені суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на характер оскаржуваних позивачем рішень на дій відповідача, а також враховуючи обсяг прав, про захист яких просить позивач, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту очевидно не відповідає завданню адміністративного судочинства, позаяк жодним чином не поновлює прав позивача й не захищає її інтересів та стосується прав інших осіб, які за захистом до суду не зверталися.

Оскаржувані рішення, дії відповідача, а також факт проведення пленарного засідання ради жодним чином не порушує прав, свобод чи інтересів позивача ні як депутата місцевої ради, ні як громадянина, ні як фізичної особи.

Здійснення депутатом місцевої ради шляхом звернення до суду контролю за дотриманням цією ж радою вимог законності, норми чинного законодавства не передбачають.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких