Справа № 289/845/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/845/23
Номер провадження 2-а/289/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Бистрицького Максима Васильовича, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Закатюк О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що він є представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити НАЗВУ ОРГАНУ, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у № справі 9901/847/18, на підставі аналізу Закону № 5076-VI, Положення про ордер та КАС України, викладено висновок про те, що «законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

Всупереч наведеному, як вбачається з матеріалів справи, зокрема ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , у розділі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у всіх судах України».

Отже, адвокат Закатюк О.А. не надав суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Бистрицького Максима Васильовича, про скасування постанови повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко