Справа № 335/3286/23
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3286/23 2-а/335/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ситник Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ситник Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 1 ст. 171 КАС України).

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 5-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.02.2023 поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6525251, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ще з моменту винесення спірної постанови, тобто з 10.02.2023 року позивачу достеменно було відомо про ухвалену постанову. Указане свідчить про те, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності ще 10.02.2023 року. У змісті позову вказано що ОСОБА_1 не отримав оскаржувану постанову, йому повідомили, що направлять її поштою.

Проте позовна заява не містить посилання на будь-які конкретні дату та час отримання вказаної постанови, матеріали позову не містять жодних доказів (конверт, повідомлення тощо), які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови. При цьому до копії позову долучено фотографію оспорюваної постанови, що свідчить про те, що з її змістом позивач ознайомлений. Факт ознайомлення зі змістом постанови позивачем підтверджується також тим, що у позовній заяві він зазначає, що 15.02.2023 року ним було направлено на адресу відповідача скаргу із запереченнями проти постанови серїі ЕАС№6525251 від 10.02.2023 року.

Отже, початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 10.02.2023 року, тобто день коли ОСОБА_1 було відомо про факт винесення стосовно нього постанови.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 18.04.2023 року, через більше ніж два місяці після ухвалення постанови, що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст..286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Згідно частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

ОСОБА_1 одночасно із позовом до суду звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного позову, в якому просив поновити йому строк звернення до суду із позовом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 18.04.2023, позивач посилався на ту обставину, що 10.03.2023 року він звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом про скасування постанови від 10.02.2023, 16.03.2023 року позов було залишено без руху, 28.03.2023 року позов повернуто позивачу, вказану ухвалу отримано 13.04.2023 року.

Згідно даних сайту "Судова владу України" встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом 15.03.2023 року.

Разом із тим, десятиденний строк оскарження постанови від 10.02.2023 року визначений ст. 289 КУпАП сплив ще до звернення до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом.

Позивач у клопотанні не зазначає підстави пропуску визначеного законом десятиденного строку, не вказує при цьому на будь-які конкретні дату та час отримання вказаної постанови, а також на обставини, які об`єктивно обґрунтовують строк звернення особи до суду із адміністративним позовом та вказують на причини, внаслідок яких особа не змогла реалізувати своє право на подання позову протягом тривалого часу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем не наведено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та обґрунтованих доказів, які б вказували на існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а підстави, вказані у заяві, з огляду на пропуск строку ще до звернення із позовом до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем при зверненні до суду в позові не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як того вимагають приписи п. 8 ч. 2 ст. 160 КАС України та не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав згідно п. 11 ч.2 ст.160 КАС України.

Також у позовній заяві не зазначений у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС ідентифікаційний код відповідача- юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін.

Відтак, позивач має усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме: долучити до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідно вказати інші підстави для поновлення строку; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом; ідентифікаційний код відповідача- юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін. надавши суду оновлену позовну заяву

Відтак, проаналізувавши подану позивачем позовну заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що подана з пропущенням процесуального строку на звернення до суду та без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 161, 169 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ситник Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне стягнення,- залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова