Справа № 160/19743/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19743/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/19743/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2022 р. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену в листі №8073/03.05-15 від 13.12.2019, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 09.12.2019 пенсію за віком, з урахуванням архівних довідок про роботу від 28.10.2019 №ЮЛ/З-2/04-11 та від 17ю01.202 №ЮЛ/З-1/04-11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 р. позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у зв`язку із поданням позову після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що про порушення своїх прав позивачка дізналась, «отримавши відмову в здійсненні перерахунку від 26.10.2022», тому її звернення до суду з позовом відбулось в межах 6-ти місячного строку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши до висновку про пропуск позивачкою строку звернення до адміністративного суду та визнавши неповажними вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 цього ж Кодексу позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_1 , нею оскаржується «відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладена в листі №8073/03.05-15 від 13.12.2019». Цим листом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії на підставі поданої нею заяви від 09.12.2019 (а.с.9).

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду 12 грудня 2022 р. із позовними вимогами про визнання протиправної відмови у перерахунку пенсії від 13 грудня 2019 р. відбулось після спливу строку, визначеного частиною 2 статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 09 січня 2023 р. ОСОБА_1 підтвердила обставину пропуску строку звернення до суду, зазначивши причину як необхідність очікування відповідей на запити Пенсійного фонду (а.с.17,18).

Натомість, в апеляційній скарзі вона стверджує, що звернення до суду відбулось в межах 6-ти місячного строку, тобто з моменту, коли вона отримала відмову в здійсненні перерахунку від 26.10.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеної у листі №8073/03.05-15 від 13.12.2019. У сувою чергу, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2022 №3220-24799/3-01/8-0400/22 надано ОСОБА_2 за результатами розгляду її іншої заяви - від 27.09.2022 (а.с.8).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які могли би бути визнані судом поважними.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/19743/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 квітня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук