Справа № 420/2260/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2260/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 09.03.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262- XII (далі Закон №2262-ХІІ), положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії протиправними.

Зобов`язано ГУ ДФС в Одеській області надати до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-XII, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ) та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили 02 червня 2021 року.

Одеським окружним адміністративним судом 10 жовтня 2021 року позивачу видано виконавчі листи по справі №420/2260/21 щодо: зобов`язання ГУ ДФС в Одеській області надати до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-XII, ст. 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року ГУ ДВС в Одеській області складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, яке складається з наступних складових: посадовий оклад 8 460 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням 1 480 грн, надбавка за вислугу років (50 років) 4 970 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 269 грн. Усього: 16 179 грн.

Також, судом встановлено, що 25 липня 2022 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з виконанням рішення.

01 березня 2023 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду Чорним І.Б., в порядку ст. 383 КАС України, подано до суду заяву, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області, щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/2260/21за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати ГУ ДФС України в Одеської області, надати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-XII, ст. 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДФС України в Одеської області, подати до Одеського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що на запит позивача Управляння забезпечення примусового виконання рішень в Одеської області 23 грудня 2022 року надало позивачу відповідь та повідомило про виконання рішення суду. Вказаний лист позивач отримав лише 13 січня 2023 року, в зв`язку з чим пропустив строк подачі заяви з поважних причин.

Із вказаної відповіді та доданих документів стало відомо, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ДФС в Одеської області склало довідку про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії від 08 червня 2021 року №294/ч/15-97-07-09 яку передало до ГУПФ України в Одеської області. Вказана довідка надана з урахуванням лише надбавки за вислугу років 4 970 грн. та надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 відсотків) 1 269 грн. Однак, в довідці не зазначено жодної надбавки, що є нелогічним та незаконним. Адже позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу податкової міліції, їх отримував. Позивач перебував на посаді начальника відділу в підрозділах податкової міліції, а в свою чергу начальник відділу являвся першим заступником начальника податкової інспекції (цивільна структура). Тож позивач не знаходився на посаді заступника податкового підрозділу міліції.

Отже, на переконання позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/2260/21 не виконано ГУ ДФС в Одеській (Комісія з реорганізації ДФС в Одеської області) в частині обов`язкового зазначення в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України від 01 березня 2023 року за вх.№6235/23.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в довідці не зазначено жодної надбавки, що є нелогічним та незаконним. Адже позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу податкової міліції, їх отримував. Позивач перебував на посаді начальника відділу в підрозділах податкової міліції, а в свою чергу начальник відділу являвся першим заступником начальника податкової інспекції (цивільна структура).

Отже, на думку ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/2260/21 не виконано ГУ ДФС в Одеській (Комісія з реорганізації ДФС в Одеської області) в частині обов`язкового зазначення в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ.

Крім того, апелянт вказує, що враховуючи положення Постанови №704, суд зобов`язав відповідача в обов`язковому порядку зазначити в довідці відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії інші нарахування з яких сплачувався ЄСВ, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Відповідач цього не виконав і суд першої інстанції вважає, що він не розглядав це питання у справі №420/2260/21.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали спірного питання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення, застосування або зменшення додаткових видів грошового забезпечення, проте судом не розглядалось питання щодо конкретних складових таких видів додаткового грошового забезпечення та його відсоткового розміру під час розгляду справи №420/2260/21, а тому відсутні підстави для задоволення заяви поданої заявником в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77, 370, 382, 383 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.ст. 2, 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 цього КАС України передбачена можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а ст. 383 цього Кодексу визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

За змістом ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №420/2260/21 ГУ ДФС в Одеській області складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, яке складається з наступних складових: посадовий оклад 8 460 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням 1 480 грн, надбавка за вислугу років (50 років) 4 970 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 269 грн. Усього: 16 179 грн.

Крім того, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 липня 2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення.

Тобто, реалізовано право позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії, що було предметом спору у справі №420/2260/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні питання про отримання оновленої довідки судом не було досліджувалося конкретний складові видів додаткового грошового забезпечення та їх відсотковий розмір, а тому підстави для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.