Справа № 460/22765/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 460/22765/22

адміністративне провадження № К/990/11522/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 460/22765/22 за адміністративним позовом ТОВ «Спрінтер-Авто» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000136 від 18.07.2022; рішення від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

30.03.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ТОВ «Спрінтер-Авто» вказало, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 (справа №815/1670/17), від 10.06.2020 (справа №1.380.2019.004752), згідно з яким не наведення у рішенні про коригування митної вартості обґрунтування розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для скасування такого рішення.

Також позивач в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду у постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 19.08.2020 у справі № 140/754/19, відповідно до якого не виконання відповідачем обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, свідчить про необґрунтованість рішення про коригування митної вартості, як такого, що прийняте в порушення вимог статті 55 Митного кодексу України (далі - МК) та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Як приклад іншого правозастосування, порівняно із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач у касаційній скарзі зазначає також постанову Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а, посилаючись на те, що висновок судів в оскаржуваних судових рішеннях щодо зазначення у рішенні про коригування митної вартості деталізованого опису обставин щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово суперечить висновкам у цій постанові.

В постанові від 04.11.2021 (справа №120/2634/19-а) Верховний Суд зазначив, що митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження вище зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, ТОВ «Спрінтер-Авто» послалося на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частин восьмої, дев`ятої статті 55 МК та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій цих норм матеріального права, доводячи помилковість висновку судів попередніх інстанцій, що лист Рівненської митниці №7.13-2/15/13-15/4872 є процедурним рішенням, прийнятим митним органом у відповідності до положень частин восьмої, дев`ятої статті 55 МК.

Окрім цього, ТОВ «Спрінтер-Авто» у касаційній скарзі вказало, що суди попередніх інстанцій не перевірили джерела інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товару за резервним методом.

Суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 460/22765/22 встановили, що з метою митного оформлення товару, який ТОВ «Спрінтер-Авто» ввозило на митну територію України (вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів)), рік випуску - 2015), була подана митна декларація від 14.07.2022 №UA204020/2022/227938, в якій з використанням основного методу визначення митної вартості задекларовано митну вартість на рівні 3800,00 GBP (3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування)). Вартість транспортування (350,00 GBP) стосується маршруту - E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що додатково надана позивачем калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки у митній декларації митна вартість визначена без урахування витрат на транспортування у такому розмірі від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України. У зв`язку з наведеними обставинами суди дійшли висновку про недостовірності заявлених декларантом до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у рішенні UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій стосовно ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64). Суди виснували, що за встановленого факту недостовірності заявлених позивачем відомостей про митну вартість відсутність у зазначеному рішенні деталізованого опису обставин щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, не може бути підставою для його скасування.

Що ж до рішення від 06.09.2022 №7.13-2/15/13-15/4872, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ «Спрінгтер-Авто» від 31.08.2022 №1 про скасування рішення UA204000/2022/000118/1 від 18.07.2022 та картки відмови, то суди попередніх інстанцій визнали, що це рішення прийняте митним органом у строки, визначені частиною дев`ятою статті 55 МК, є обґрунтованим, оскільки калькуляція транспортних витрат по маршруту Jastkowice PL Рава-Руська від 18.07.2022, на яку позивач посилався в заяві та яку подав разом із заявою, не може вважатися додатковим документом відповідно до положень частини восьмої зазначеної статті.

Фактично доводи позивача щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій калькуляції транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України як доказу щодо відповідності задекларованої позивачем митної вартості транспортного засобу. Висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ «Спрінтер-Авто» у касаційній скарзі, зроблені у справах з неподібними зі справою № 460/22765/22 правовідносинах (враховуючи підстави позову та встановлені судом обставини у вище зазначених справах та у справі № 460/22765/22).

Будь-яка підстава касаційного оскарження, встановлена нормами частини четвертої статті 328 КАС, в касаційній скарзі повинна зазначатися у взаємозв`язку з підставами задоволення позову або відмови в позові.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ТОВ «Спрінтер-Авто» підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, ухвалених у справі № №460/22765/22.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко