Справа № 296/598/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/598/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить визнати постанову сержанта поліції Прищака Василя Миколайовича серії БАА №160737 від 10.01.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.12.4 ПДР України, та постанову серії БАА №160738 від 10.01.2023 винесену сержантом поліції Вітюк Володимиром Миколайовичем за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.4 (а) ПДР України - незаконними та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13 грудня 2022 року рухаючись на автомобілі по автодорозі М-21 на 282 кілометрі він був зупинений капралом поліції Прищаком Василем Миколайовичем, який виніс щодо нього постанову серії ДП18 №825033 від 13.12.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП через не пред`явлення документів на вимогу поліцейського, а його напарник Вітюк Володимир Миколайович виніс постанову серії ЕАР №6280482 від 13.12.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України у зв`язку з перевищенням швидкості в населеному пункті на 23 кілометра на годину. 19 грудня 2022 року ним було подано скаргу про скасування вищевказаних постанов, як таких, що винесені з грубим порушенням норм процесуального права та без врахування його позиції. 05 січня 2023 року він отримав лист з запрошенням на розгляд справи на 10 січня 2023 року о 18:00 годині, однак про розгляд поданої ним скарги та скасування постанов винесених 13.12.2022 його ніхто не повідомляв. 10 cічня 2023 року орієнтовно о 17:45 працівники поліції ОСОБА_2 та Вітюк В.М. в усній формі повідомили його про скасування постанов, винесених 13.12.2022, та за результатами нового розгляду справи 10 січня 2023 року винесли постанови серії БАА №160737 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії БАА №160738. Вважає вищевказані постанови протиправними та необґрунтованими, оскільки: рішення по скарзі на постанови не було йому направлене, у зв`язку з чим поліцейські не мали права розглядати справи повторно; поліцейський Прищак В.М. на прохання надати своє службове посвідчення повідомив, що його у нього немає, що суперечить ст.5-1 та ч.3 ст.18 ЗУ Про Національну поліцію; інспектором проведено замір швидкості з використанням вимірювального приладу TruCam в ручному режимі, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким він керував; при використанні приладу вимірювання швидкості руху інспектором не враховано погодні умови та заокруглення ділянки дороги, де проведено фіксацію порушення; використаний під час вимірювання швидкості руху прилад Trucam TC 303 виключений з реєстру приладів для вимірювання; прилад, який було використано інспектором під час вимірювання швидкості руху мав втручання в його конструктивну частину, а саме рукоятку, яка була виконана з дерева, ручним способом; інспекторами порушено порядок винесення постанов, а саме розпочато повторний розгляд справи раніше призначеного часу о 17:45 та відмовлено у поданому ним в порядку ст.268 КУпАП клопотанні про відкладення розгляду справи для забезпечення адвоката; поліцейські, якими винесено постанови, мали заступити на службу о 19:00 годині, при цьому, до моменту проведення наряду вони не є уповноваженими здійснювати розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; при притягненні його до адміністративної відповідальності порушено його права передбачені ст.268 КУпАП та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції копії матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов.

10 березня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позовну заяву щодо винесеної постанови БАА №160738, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 13.12.2022 на а/д 21 282 км поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Вітюком В.М. було зупинено автомобіль Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого інспектором було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також вказав, що, розглядаючи справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами, при цьому, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, та розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Крім того, просив врахувати, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Також вказав, що суд не має права визнавати дії відповідача та постанову незаконною і протиправною, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства.

10 березня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача - Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позовну заяву щодо постанови серії БАА №160737, в якому також просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації Trucam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщувався у просторі, спростовуються інформацією ДП Укрметртестстандарт, відповідно до якої лазерний вимірювач Trucam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, при цьому, крім основного, ручного режиму, вимірювач Trucam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Також вказав, що правопорушення вчинено в населеному пункті, а прилад Trucam яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, був введений в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, у зв`язку з чим його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Крім того, зазначив, що лазерний вимірювач Trucam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму та має наступні властивості: автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості; розрізняє режими обмеження швидкості, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху; прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м; прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео; після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості; виробник приладу Trucam застосував алгоритм шифрування АES. Додатково вказав, що відповідач мав законні підстави винести постанову та розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, при цьому, суд не має права визнавати дії відповідача та постанову незаконною і протиправною, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства. Також, посилається на те, що обставини вчинення правопорушення та належна процедура розгляду справи підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

14 березня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача надійшла відповідь на відзиви, в якій він просить задовольнити позовні вимоги та скасувати незаконні постанови, винесені відповідачем. В обґрунтування поданої відповіді на відзив зазначив, що долучене до відзиву фото з приладу Trucam не може бути належним та допустимим доказом, оскільки згідно журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості, прилад Trucam TC 303 отримав Прищак, а на фотознімку вказане прізвище ОСОБА_3 . Також вказав, що доданий до відзиву експертний висновок №04/02/03-308 від 27.09.2018 містить виправлення та підчистки. Крім того, поліцейські винесли постанови у вільний від служби час, та під час їх винесення порушили його права на отримання правової допомоги. Додатково зазначив, що у разі визнання постанови БАА №160737 від 10.01.2023 незаконною, постанова БАА №160738 за не пред`явлення документів працівнику поліції буде автоматично незаконною, оскільки транспортний засіб було зупинено незаконно. Наголосив, що до відзивів не долучено документа, який вказує, що особа, вказана у довіреності Ковальчук Дмитро, може представляти орган УПП у Вінницькій області ДПП.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що 13 грудня 2022 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Прищаком Василем Миколайовичем було винесено постанову серії ДП18 №825033 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 13.12.2022 о 12 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-21 282 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки на законну вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4а ПДР України.

13 грудня 2022 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Вітюком Володимиром Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАР№6280482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 13.12.2022 о 13 годині 09 хвилин в м.Калинівка, траса АД М-21 282 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 м.Калинівка, рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TРУКАМ 303.

У відповідності до матеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали суду від 20.02.2023 вбачається, що доповідною запискою інспектора ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Владислава Шаманського Про результати проведення перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 від 19.12.2022 №Л-972 від 26 грудня 2022 року:

- перевірку за скаргою заявника припинити;

- інформацію викладену у зверненні вважати такою, що підтвердилась частково;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6280482 від 13.12.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №825033 від 13.12.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд;

- про результати перевірки проінформувати заявника;

- матеріали перевірки списати до справи, та передати до відділу документального забезпечення для подальшого зберігання.

Крім того, у вищевказаній доповідній записці від 26 грудня 2022 року зазначено про наявність порушень в процедурі розгляду справ та невідповідність в постановах серії ЕАР №6280482 та серії ДП18 №825033 в часі скоєння правопорушень.

28 грудня 2022 року за вих.№35900/41/21/03-2022 заступником начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Василем Самарухою складено повідомлення на ім`я ОСОБА_4 , в якому вказано про необхідність з`явитись 10 січня 2023 року на 18.00 год. до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд справ про адміністративне правопорушення, щодо вчинення проступків, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

10 січня 2023 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Прищаком Василем Миколайовичем було винесено постанову серії БАА №160737 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 13.12.2022 о 12 годині 39 хвилин на автомобільній дорозі М-21 282 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м.Калинівка рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TРУКАМ 303, чим порушив п.12.4 ПДР України.

10 січня 2023 року поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вітюком Володимиром Миколайовичем було винесено постанову серії БАА №160738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 13.12.2022 о 12 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі М-21 282 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки на законну вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4А ПДР України.

Не погоджуючись з винесеними відповідачем постановами БАА №160737 від 10.01.2023, БАА №160738 від 10.01.2023, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач скористався своїм правом на оскарження постанов в досудовому порядку.

З огляду на те, що за наслідками такого оскарження першочергово винесених працівниками поліції постанов ДП18 №825033 та ЕАР № 6280482 призначено новий розгляд справ та прийнято спірні постанови БАА №160737 та БАА №160738, дослідженню судом підлягає також дотримання суб`єктом владних повноважень процедури оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з розділом 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73: cтруктурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції, його першому заступнику та заступникам; розподіл функцій між Департаментом патрульної поліції та структурними підрозділами патрульної поліції визначається організаційно-розпорядчими наказами керівника Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Положеннями п.п.1,2,3 розділу 5 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року №930 (Порядок № 930), передбачено, що скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

За змістом п.4 цього розділу Порядку № 930 рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як видно із матеріалів доповідної записки від 26 грудня 2022 року Про результати проведення перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 від 19.12.2022 №Л-972, складеної за результатами перевірки правомірності винесених стосовно нього 13 грудня 2022 року постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6280482 та серії ДП18№825033, на ній (титульний аркуш) наявна (прикріплена) резолюція заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції Олександра Гаркавюка наступного змісту: «Ознайомлений, з пропозиціями згоден. Про результати розгляду повідомити заявника. 26.12.2022 До № Л-972».

Разом з тим, така резолюція не є рішенням керівника органу (підрозділу) поліції/його заступника (рішенням вищестоящої посадової особи) за результатами розгляду скарги, в розумінні Порядку № 930 та норм КУпАП.

Як встановлено судом, фактично постанови інспекторів патрульної поліції серії ЕАР №6280482 та серії ДП18 №825033 від 13 грудня 2022 року скасовані, а справи направлено на новий розгляд доповідною запискою інспектора ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Владислава Шаманського від 26 грудня 2022 року, що є неприпустимим, оскільки такий інспектор не є керівником органу (підрозділу) поліції або його заступником, а доповідна записка лише слугує передумовою для прийняття рішення керівником/заступником по скарзі заявника та є результатом перевірки викладених в скарзі обставин.

Слід зазначити, що рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк (п.4 розділу 5 Порядку № 930).

Отже, таке рішення має відповідати вимогам актів індивідуальної дії, тобто має бути обґрунтованим, вмотивованим, з наведенням суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, резолюція заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції Олександра Гаркавюка таким критеріям не відповідає, а лише засвідчує факт ознайомлення та погодження з пропозиціями доповідної записки.

Будь-якого іншого рішення керівника органу (підрозділу) поліції/його заступника за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 матеріали справи не містять і такого не надано відповідачем до суду.

Враховуючи наведене, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області не дотримано процедури розгляду скарги ОСОБА_1 , передбаченої вимогами наказу МВС України від 15.11.2017 №930 та положеннями КУпАП, та не було прийнято рішення в розумінні Порядку № 930 та норм КУпАП, у зв`язку із чим винесені 10 січня 2023 року за результатами доповідної записки (скасування постанов і направлення справ на новий розгляд) оскаржувані постанови не можуть вважатися такими, що прийняті з дотриманням процедури, встановленої вимогами чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Суд не досліджує інші аргументи сторін, покладені в основу позову, відзиву та відповіді на відзив, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі та є похідними від них.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 160737 та серії БАА №160738 від 10.01.2023, які прийнято за результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача в частині визнання незаконними постанов серії БАА №160737 та серії БАА №160738 від 10.01.2023 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ст.286 КАС України не передбачено можливість прийняття за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності рішення про визнання постанов незаконними.

Відповідно до ст.139 КАС України, з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 073,60 грн (536,80 грн + 536,80 грн).

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №160737 від 10.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №160738 від 10.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2023 року.

Cуддя М. В. Петровська