Справа № 520/6297/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2023 року № 520/6297/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2023 у виконавчому провадженні № 71008640 про стягнення з Харківської обласної прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

В обґрунтування вимог зазначено, що обласною прокуратурою в повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року шляхом прийняття наказу № 298 к від 22.03.2023 про поновлення третьої особи на посаді. Отже, у відповідача були відсутні підстави для накладення 28.02.2023 року штрафу в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення вимог заперечував, зазначивши, що керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 13.02.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71008640, в якій також вказано про необхідність виконати рішення суду негайно та протягом 3 робочих днів повідомити про його виконання. Копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. Позивач зазначив, що вказану постанову отримав поштою лише 20.02.2023, проте позивачу було відомо про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2023, в т.ч. про допущення до негайного виконання в частині поновлення на посаді. Отже, позивач мав реальну можливість виконати рішення суду в частині поновлення на посаді в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, проте не здійснив цього.

Третя особа, про розгляд справи повідомлена належним чином, правом надання пояснень не скористалась.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі № 520/26257/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Харківської обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 за №290 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», що прийняте стосовно прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 25.11.2021 №2893к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ з 29.11.2021 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області та в органах прокуратури з 30.11.2021. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2021 по 11.01.2023 у розмірі 105721,57 грн.

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць рішення суд звернуто до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.01.2023 у справі видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на посаді.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 13.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71008640, в якій також вказано про необхідність виконати рішення суду негайно та протягом 3 робочих днів повідомити про його виконання.

Вказана постанова супровідним листом від 13.02.2023 № 71008640/20.1/3 направлена на адресу позивача та отримана ним 20.02.2023 за вх. № 7575-23.

Супровідним листом від 23.02.2023 № 07-102ВИХ-23 відповідач повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі 520/26257/21 та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.02.2023 ВП 71008640 наказом керівника Харківської обласної прокуратури з урахуванням вимог ч.1 ст.235 КЗпП України ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 30.11.2021.

Зазначений лист від 23.02.2023 № 07-102вих-23 з додатком (копія наказу від 22.02.2023 № 298к) надійшов до Міністерства юстиції поштою 07.03.2023 вхідний № 33782-7-23.

Приписами ч.1,2 ст.63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII також визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки станом на 28.02.2023 боржником не надано підтверджень про здійснення заходів, направлених на виконання рішення суду, керуючись статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 28.02.2023 винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 71008640, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Харківську обласну прокуратуру штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, від 12 грудня 2018 року у справі №821/1568/16, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі 520/26257/21 виконано шляхом прийняття наказу від 22.02.2023 № 298к (у строк встановлений відповідачем) та 07.03.2023 з урахуванням приписів пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71008640

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2023 у виконавчому провадженні № 71008640 про стягнення з Харківської обласної прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя Зоркіна Ю.В.