Справа № 809/1649/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №809/1649/15

адміністративне провадження №К/990/3678/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Геннадія Миколайовича про закриття касаційного провадження та стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №809/1649/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №809/1649/15.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційне провадження за указаною скаргою відкрито.

11 травня 2022 року до Верховного Суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Г.М. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи указане клопотання в частині необхідності стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу посилається на постанову Верховного Суду у справі №927/237/20, відповідно до якої відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги) витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатись на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, просить стягнути на користь позивача з відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яке має самостійний баланс і окремий рахунок в банку, витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

На підтвердження понесених витрат додає до клопотання договір про надання правничої допомоги від 27 квітня 2022 року, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 28 квітня 2020 року.

Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, установленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що КАС України передбачено право учасників справи на подання до суду пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кодексом установлено, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише у разі подання іншою стороною такого клопотання. Відповідно, ненаправлення відповідачу копії зазначеного клопотання із доданими до нього доказами позбавляє такого учасника справи можливості реалізувати своє право на подання заперечень щодо питань, порушених у поданому клопотанні.

Суд констатує, що подане представником позивача клопотання не містить будь-яких доказів надсилання його з доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

За цих обставин Верховний Суд вважає, що під час звернення до суду з цим клопотанням заявником не додержано вимог статей 166-167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Г.М. про закриття касаційного провадження та стягнення витрат на правничу допомогу заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 79, 134, 166, 167, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Геннадія Миколайовича про закриття касаційного провадження та стягнення витрат на правничу допомогу у справі №809/1649/15 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду