Справа № 520/6256/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. Справа № 520/6256/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Нелюба С.А.,

представника відповідача-1 - Фроловой В.Р., Шєлєг К.С.,

представника відповідача-2 - Нагорной К.В.,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні питання про долучення до матеріалів справи доповнень до відзиву, відповіді на відзив та прийняття уточнень позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.04.2023 року представником відповідача-1 подано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 05.04.2023р.

18.04.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзиви відповідачів разом з доказами, а саме: копій ухвал від 23.03.2023р. по справі 640/7558/17, від 31.05.2017р. по справі №640/7558/17, від 13.04.2023р. по справі №640/7558/17.

20.04.2023 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив вважати вірними позовні вимоги у такій редакції: 1) визнання бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що полягає у незнятті заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 протиправною; 2) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень шляхом зняття заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнання протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нерозгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080; 4) визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080 від 08.03.2023 в частині визнання порушень частин 6, 9, 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" в діях в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В.

В обґрунтування поданої заяви про уточнення позовних вимог зазначено, що у доповнені до відзиву представник ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорна К.В. зазначила, що в разі задоволення первісно заявлених позовних вимог №1 та №2 вони не можуть бути виконані відповідачем. Означена ситуація робить неможливим захист прав та законних інтересів позивача. У справі "Шмалько проти України" ЄСПЛ відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Виконання судового рішення будь-якого суду має розглядатися відповідно до ст. 6 Конвенції як складова "процесу у справі". Дана заява жодним чином не змінює підстав позову та змісту позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог та не заперечував проти долучення до матеріалів справи доповнень до відзиву.

Від відповідача - 1 у судовому засіданні 1 представник не заперечував проти прийняття відповіді на відзив, з приводу уточнень позовних вимог поклався на розсуд суду; 2 представник не заперечував проти прийняття відповіді на відзив та заперечував проти прийняття уточнень позовних вимог.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відповіді на відзив, з приводу уточнень позовних вимог поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подані доповнення до відзиву та відповіді на відзив, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що розгляд ініційованого заявником спору відбувається у порядку ст.287 КАС України, а згідно з ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Звідси слідує, що заяви сторін по суті справи не є ані доказами, ані джерелами доказів.

Відтак, до кола доказів чи джерел доказів не можуть бути віднесені і непередбачені нормами КАС України, але фізично подані сторонами справи інші процесуальні документи.

З метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду ці непередбачені нормами КАС України процесуальні документи підлягають залученню до матеріалів справи (адже процесуальний закон не містить чіткої правової підстави для прийняття процесуального рішення про недолучення цих документів до справи), але не вимагають окремої юридичної оцінки суду.

Також, підлягає прийняттю заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 47, 72, 211, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Долучити доповнення до відзиву на позовну заяву від 05.04.2023р., подані Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.04.2023р. вх. №01-26/30724/23.

2. Долучити представником позивача подано до суду відповідь на відзиви відповідачів разом з доказами, а саме: копій ухвал від 23.03.2023р. по справі 640/7558/17, від 31.05.2017р. по справі №640/7558/17, від 13.04.2023р. по справі №640/7558/17, подані Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.04.2023р. вх. №01-26/30871/23.

3. Прийняти уточнення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про: 1) визнання бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що полягає у незнятті заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 протиправною; 2) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги пункту 31 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень шляхом зняття заборони (обтяження №20803228 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у справі №640/7558/17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнання протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нерозгляду по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича від 07.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №64077080; 4) визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №64077080 від 08.03.2023 в частині визнання порушень частин 6, 9, 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" в діях в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Харківській області Нагорної К.В.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева