Справа № 420/6855/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6855/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» (пр. Героїв Сталінграду, 14Г, м. Київ, 04210) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування розпорядження в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області №20-р від 24.01.2023 року; визнати протиправним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області №20-р від 24.01.2023 року.

Разом з позовом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №20-р від 24.01.2023 року на час судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТОПГРУПП» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №20-р від 24.01.2023 року на час судового розгляду справи.

До суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшов позов ТОВ «ТОПГРУПП» до ГУ ДПС, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області №20-р від 24.01.2023 року в частині, що стосується інтересів «ТОПГРУПП» - скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 26.03.2021 року за № 2100025.

Також 20.04.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ТОПГРУПП» про забезпечення позову шляхом зупинення на час судового розгляду справи дії Розпорядження №20-р від 24.01.2023 року в частині, що стосується інтересів «ТОПГРУПП», а саме анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 26.03.2021 року за № 2100025.

Позивач фактично навів в обґрунтування повторної заяви ті самі підстави, що і в первинній заяві, за результатами розгляду якої судом прийнята ухвала про відмову у забезпеченні позову.

На думку ТОВ «ТОПГРУПП» очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, так як не має доказів подання заявником недостовірних даних під час отримання ліцензії, підставою для його винесення став лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 12.01.2023 року за №469/55/114/03-2023, що не передбачено, а ні Податковим кодексом України, а ні Законом України № 481/95-ВР.

Також заявник зазначив, що на даний час об`єкт, на якому було анульовано ліцензію, перебуває в оренді, за нього має сплачуватись орендна плата, виплачуватись працівникам заробітна плата та сплачувати усі податки і збори, передбачені нормами діючого законодавства. Невжиття заходів по забезпеченню позову на думку заявника створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, а зхист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їзх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву, судом встановлено, що підставою для зупинення дії розпорядження заявник визначає його очевидну протиправність, але в обґрунтування наводить мотиві ті самі, що викладені у позові. Таким чином, питання пов`язані з вимогами позивача щодо протиправності Розпорядження №20-р від 24.01.2023 року в частині інтересів позивача та є предметом доказування у даній справі.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 826/7496/18, від 20.01.2021 року у справі №ЗПП/320/23/20 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії (п.25-29 постанови від 20.01.2021 року)

ТОВ «ТОПГРУПП» не надано до суду будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №20-р від 24.01.2023 року на час судового розгляду справи за його позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва