Справа № 160/2464/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2023 року Справа №160/2464/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ" - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/2464/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/2464/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 року за № 8004971/42931954 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 16.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 16.12.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ, датою її фактичного отримання;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

10.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ" - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича, в якому він просить суд розподілити судові витрати у справі №160/2464/23 відповідно до положень ст. 139 КАС України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 7000,00 грн.

В обгрунтування вимог викладених у заяві зазначено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката, яка складає 7 000,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року розгляд заяви призначено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 19.04.2023 року.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).

Враховуючи наведене, оскільки рішення в даній справі було прийнято в письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги позивачем долучено:

- копію ордера про надання правничої допомоги серія АЕ №1179973 від 08.02.2023 року;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.07.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію договору про надання правової допомоги №01/23 від 26.01.2023 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» в особі керуючого партнера Смолова Костянтина Вікторовича;

- копію рахунку на оплату №3 від 26.01.2023 року про сплату позивачем витрат на правову допомог в сумі 7000,00 грн.

- копію акту надання послуг №3 від 07.02.2023 року, згідно з яким вартість робіт (послуг) становить 7000,00 грн.;

- копію виписки за 27.01.2023 року на суму 7000,00 грн.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що від відповідачів надійшли до суду письмові заперечення проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., в яких вони просять суд відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із необгрунтованістю та неспівмірністю зазначених витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 26.01.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» в особі керуючого партнера Смолова Костянтина Вікторовича укладено договір про надання правової допомоги №01/23.

У п 2.2. договору №01/23 від 26.01.2023 року про надання правової допомоги зазначено, що адвокату Адвокатського об`єднання доручено здійснювати супровід судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності контролюючих органів, пов`язаних із відмовою в реєстрації податкових накладних клієнта в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписані в адресу Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» (), у тому числі, але не виключно, податкової накладної № 87 від 16.12.2022 року, а також представляти інтереси клієнта, в тому числі, але не виключно, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору №01/23 від 26.01.2023 року про надання правової допомоги винагорода (гонорар) за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до п.п.1.1., 2.1, 2.2 становить фіксований розмір 7000,00 грн., яка обов`язково зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.

Так, згідно з актом надання послуг №3 від 07.02.2023 року Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» відповідно до умов вказаного договору №01/23 від 26.01.2023 року були надані наступні юридичні послуги:

- супровід судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності контролюючих органів, пов`язаних із відмовою в реєстрації податкової накладної №87 від 16.12.2022 року клієнта в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписана в адресу Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» () (аналіз документів, аналіз судової практики, розроблення правової позиції, підготовка позовної заяви, інших заяв по суті, заяв з процесуальних питань та інші супутні послуги) ціна за одиницю часу 7000,00 грн. на суму 7000,00 грн.

Всього адвокатом виконано юридичних послуг на 7000,00 грн.

Факт здійснення позивачем оплати послуг адвоката підтверджується копією виписки за 27.01.2023 року на суму 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд зазначає, що аналіз документів, аналіз судової практики, розроблення правової позиції не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви, тому відсутні підстави для виділення їх в окремий вид послуг.

Проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку із наявністю письмових заперечень відповідачів щодо розміру витрат на правову допомогу, враховуючи співмірність, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приймаючи до уваги як складність даної справи так і обсяг поданих доказів, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 4000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року позовні вимоги задоволено повністю, а питання розподілу судових витрат на правову допомогу вирішено не було, суд вважає, що сплачені позивачем судові витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ" - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/2464/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ (49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 49, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ (49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 49, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

В задоволенні решти вимог викладених у заяві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна