Справа № 620/6319/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6319/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 №3.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 24 січня 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Еко Соя Плюс» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.08.2021 № ).

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 17.09.2021 №5930/25-01-18-03-09/40142870, у якому відображено висновки про порушення ТОВ «Еко Соя Плюс» вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2021 року, а саме: в порушення вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4, пункту 200.12, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Еко Соя Плюс» (податковий номер 40142870) завищено суму бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим перевіркою відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого ТОВ «Еко Соя Плюс» в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року від 18.08.2021 № в сумі 37897,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 №3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 37897,00 грн Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Еко Соя Плюс» до ГУ ДПС у Чернігівській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року згідно якої, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 59702,00 грн, сума задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку складає 37897,00 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у липні 2021 року є перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації, а саме включення до податкового кредиту сум ПДВ від придбання на митній території України послуг суборенди приміщення та прилеглої території, оренда виробничого обладнання, послуг по митному оформленню в режимі ЕК на 1 код товару, послуг заповнення CMR (ТТН), а також відображення в рядку 16 декларації від`ємного значення попереднього періоду в сумі 55459,00 грн, яке сформоване за операціями з придбання товарів/послуг у попередніх звітних періодах.

ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Еко Соя Плюс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2021 року та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 37897,00 грн., у зв`язку з чим відмовлено платнику податку в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 37897,00 грн.

Так, в ході здійснення камеральної перевірки встановлено, що на дату подачі декларації податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в України товарів (робіт, послуг) складав 70026,88 грн., відсутня переплата та рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 32129,88 грн.

Було встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Еко Соя Плюс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за період з 01.04.2021 по 30.04.2021.

Результати вказаної документальної перевірки оформлені Актом від 09.07.2021 № 3894/07/40142870 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.07.2021 № 3848/25010700 (форма «В1»), яким встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 280556,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 70139,00 грн. та від 28.07.2021 № 3849/25010700 (форма «В4»), яким встановлено завищення від`ємного значення в сумі 96624,00 грн.

Позивачем було оскаржено зазначені вище податкові-повідомлення рішення до суду та листом від 30.08.2021 № 31/09/21 ТОВ «Еко Соя Плюс» повідомлено ГУ ДПС у Чернігівській області про те, що ними подано позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2021 № 3848/25010700 та № 3849/25010700, який отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 31.08.2021.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 620/10123/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 28.07.2021 № 3848/25010700; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 28.07.2021 № 3849/25010700.

В подальшому в електронному кабінеті платника податків було узгоджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 280556,00 грн та 03.08.2022 ГУ ДПС у Чернігівській області відшкодовано суму бюджетного відшкодування за квітень 2021 року у розмірі 280556,00 грн.

Суд першої інстанції, оцінивши наведені вище обставини, правильно зазначив, що на момент проведення камеральної перевірки (02.09.2021-17.09.2021) та на дату складання акту № 5930/25-01-18-03-09/40142870, податкові повідомлення-рішення від 28.07.2021 № 3848/25010700, № 3849/25010700, на які посилався відповідач у Акті перевірки, оскаржувались у судовому порядку, про що письмово було повідомлено відповідача, а сума грошового зобов`язання у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не була узгоджена, а тому за ТОВ «Еко Соя Плюс» не рахувалось податкового боргу.

Колгеія суддів погоджеється з висновком суду першої інстанції про те, що наявність у позивача всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі податкових накладних, актів виконаних робіт, видаткових накладних, платіжних доручень та ТТН свідчить про те, що платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування.

Водночас з огляду на наведені обставини податковим органом було незаконно встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 37897,00 грн та відмовлено позивачу в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 37897,00 грн., що є підставою для визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 11.10.2021 №3.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких