Справа № 520/23137/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р.Справа № 520/23137/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.10.22 року по справі № 520/23137/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Харківської обласної прокуратури , П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій він просив суд:

- визнати виконавчий лист №520/23137/21, виданий 29.06.2022 Харківським окружним адміністративним судом, таким що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 520/23137/21 та рішення не набрало законної сили;

- винести ухвалу про зупинення виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження ВП №69477900, розпочатого на підставі виконавчого листа №520/23137/21, виданого 29.06.2022 Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що 16.02.2022 рішенням Харківським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач). 21.03.2022 Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу на вказане рішення. 29.06.2022 судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по справі №520/23137/21, яке не набрало законної сили. 22.07.2022 на підставі виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №69477900 про зобов`язання Офісу Генерального прокурора та уповноваженої ним кадрової обласних прокуратур (на правах місцевих) (іншої уповноваженої кадрової комісії) призначити новий час (дату) складання прокурором (першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області) Шульгою С.Ю. іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Апелянт зазначив, що у зв`язку з тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 не набрало законної сили, підстав для примусового виконання рішення в частині призначення нового часу (дати) складання прокурором (першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області) ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки немає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури (далі ХОП), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, Офісу Генерального прокурора в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 за №437 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», що прийняте стосовно нього.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та уповноважену ним кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (іншу уповноважену кадрову комісію) призначити новий час (дату) складання прокурором (першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області) ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (II етап атестації прокурорів).

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2727к про його звільнення з посади першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ з 22.10.2021 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

- поновити його в органах прокуратури на посаді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (рівнозначній посаді - першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області) з 22.10.2021.

- стягнути з ХОП на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суд від 16.02.2022 адміністративний позов задоволено.

23 червня 2022 року позивачем було отримано виконавчі листи.

Представник Офісу Генерального прокурора не погодившись з виданою Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа про примусове виконання рішення суду по справі №520/23137/21, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної заяви відсутня ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/23137/21 про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, звернення їх до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та інші питання, пов`язані з виконанням судових рішень регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суд винесено 16.02.2022. Повний текст судового рішення виготовлений 17.02.2022. В цей же день відповідачі і отримали копію повного тексту вказаного рішення.

23 червня 2022 року позивачем було отримано виконавчі листи по даній справі, так як рішення суду набрало чинності.

Посилання апелянта на те, що судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по справі №520/23137/21, яке не набрало законної сили, оскільки 21.03.2022 Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що на момент розгляду даної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутня ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/23137/21 про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, як наслідок апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі №520/23137/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 19.04.2023