Справа № 160/5482/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/5482/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 06.04.2023 року у справі № 160/5482/23,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5482/23 за позовом Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування розпоряджень про анулювання ліцензій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі №160/5482/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» про забезпечення позову від 25.01.2023р. у справі №160/1140/23 задоволено:

зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року, та інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.04.2023 року надійшла заява від Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 06.04.2023р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає наступне. Розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 № 102-р/л щодо анулювання №00004 на виробництво спирту коньячного та № 103-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв є безповоротніми рішеннями контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмових розпоряджень ДПС України, втрачається будь-яка юридична сила виданих ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», як документу (спеціального дозволу). Водночас, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнятою ухвалою від 06.04.2023 надано дозвіл на здійснення господарської діяльності на підставі ліцензії, що є анульованою до надання оцінки правомірності розпоряджень ДПС України від 04.04.2023 року № 102-р/л та № 103-р/л про анулювання ліцензій. В той же час, функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу. При цьому, на законодавчому рівні відсутній порядок як зупинення дій рішень (розпоряджень) ДПС України від 04.04.2023 року №102-р/л та № 103-р/л про анулювання ліцензій у даній справі по суті, так і внесення до зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва тобігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електроннисигаретах інформацію щодо зупинення дії зазначених розпоряджень ДПС України. Таким чином, законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі № 481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпоряджень ДПС України від 04.04.2023 року № 102-р/л та № 103-р/л про анулювання ліцензій. Крім того, зупинення розпоряджень ДПС України від 04.04.2023 року №102-р/л та №103-р/л про анулювання ліцензій призведе до здійснення діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольнийкомбінат «Дніпро» без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою) та до порушення інтересів держави (неможливості їх поновлення).

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини ухвали суду у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст ухвали суду.

Відтак, слід зазначити, про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року №160/5482/23 містить обґрунтування її прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

До того ж, зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали від 06.04.2023р. у справі №160/5482/23 судом встановлено, що заявник насамперед не погоджується з самою ухвалою суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі №160/5482/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 06.04.2023 року №160/5482/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін