Справа № 640/36076/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/36076/21

адміністративне провадження № К/990/12249/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 640/36076/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Генесус Україна» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.06.2022 позов ТОВ «Генесус Україна» задовольнив.

09.01.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску зазначеного строку, на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою в строк, установлений законом, однак, її повернення згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 доводи відповідача щодо підстав для поновлення строку визнані необґрунтованими, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

На виконання цієї ухвали апеляційного суду ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022, в якому відповідач просив визнати поважними причинами, з яких стався пропуск цього строку, обставини попереднього звернення ГУ ДПС з апеляційною скаргою на зазначене рішення в установлений законом строк, повернення цієї апеляційної скарги згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за її подання, спричиненою введенням в країні воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

06.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/36076/21, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на такі видатки. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що ним вживалися заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з документом про сплату судового збору, а тому (як вважає відповідач) Шостий апеляційний адміністративний суд мав поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 була повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Повторно апеляційна скарга подана відповідачем 09.01.2023, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко