Справа № 420/18470/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ (вул. Побратимів, 9/5, ж/м Чорноморка, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми ВЗІРЕЦЬ-2000 у вигляді ТОВ (вул. Побратимів, 9/5, ж/м Чорноморка, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення №7559974/30708258 від 03.11.2022 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виробничо-комерційною фірмою «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ) 24.10.2022 року була відправлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 06.10.2022 року на загальну суму 1 254 093 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ - 209 015 грн. 57 коп. з номенклатурою код УКТ ЗЕД 7216 « 7024 мат Графітовий 0,42 Профнастил S-8».

Як зазначає позивач, реєстрація вказаної податкової накладної 24.10.2022 року була зупинена з причини «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

Підприємством 01.11.2022 року були подані Пояснення щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №1 від 06.10.2022 року. До пояснення були надані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а саме: Договір поставки №1456 від 04.10.2022 року (Додаток 2); Рахунок на оплату №1191 від 04 жовтня 2022 року (Додаток 3); Банківська виписка від 06.10.2022 року (Додаток 4); Додаткова угода від 31.12.2018 року до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №7 від 01.02.2016 (Додаток 5); Додаткова угода від 31.12.2020 року до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №7 від 01.02.2016 (Додаток 6); Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 (Додаток 7); Витяг з ЄДРПОУ 02-3-77 від 03.02.2014 (Додаток 8).

Проте, Комісією було прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2022 року на загальну суму 1 254 093 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ - 209015 грн. 57 коп., а причиною відмови зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Форма рішення вимагає підкреслення документів які не надано, проте у формі що була отримана ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ підкреслення відсутні.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані наступним.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту.

При цьому, підприємством були надані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а також пояснено, що податкова накладна складена на підставі виписки банка (отримана передплата згідно платіжного доручення №850 від 06 жовтня 2022 у сумі 1 254 093 грн. 40 коп.).

На переконання позивача, подані ним документи підтверджують факт здійснення оплати за подальшу реалізацію готової продукції, тому комісією зроблено хибний висновок про ненадання первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ податкової накладної №1 від 06.10.2022 року, днем її надходження.

Ухвалою від 26.12.2022 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

10.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 06.10.2022 року, виписану на адресу ТОВ «Захисні технології України» на загальну суму 1 254 093 грн. 70 коп., у т.ч. ПДВ - 209 015 грн. 57 коп.

Згідно Квитанції від 24.10.2022 року, за результатами обробки документ прийнято, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних.

Що стосується надання позивачем пояснень та документів, у відзиві зазначено, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 15 від 01.11.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 Позивачем було подано Повідомлення № 15 від 01.11.2022 разом з додатками, а саме:

Виписка банку від 06.10.2022 ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ;

Рахунок на оплату № 1191 від 04.10.2022;

Додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7, від 31.12.2022;

Пояснення від 01.11.2022 №42;

Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7;

Договір поставки від 04.10.2022 № 1456;

Додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7, від 31.12.2018;

Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.02.2014 №02-3/77.

Проте, як стверджує відповідач, Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПЗІ), так Позивачем зазначається, що основним видом діяльності є 24.33 «Холодне штампування та гнуття», з сталі оцинкованої, рулоної сталі яка є матеріалом, виготовляє планки, профнаєтид, гладкий лист (код УКї ЗЕД 7216), однак у контролюючого органу відсутня інформація, щодо наявних у підприємства потужностей для здійснення такої діяльності, зокрема обладнання, приладів за допомогою яких виготовлялися товари, що реалізувалися останнім, такі як графітовий Профнастил. На розгляд Комісії не надано й укладених договорів про оренду будь-якого обладнання, приладів за допомогою яких вироблялися товар тощо. На розгляд комісії не надавалися товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, що свідчили б про надходження товару на адресу Покупця та його передачу, отже відсутні докази реальності здійснення такої господарської операції. Також на розгляд Комісії регіонального рівня Позивачем не надано будь-яких платіжних доручень або інших фінансових документів, що підтверджували б надходження передоплати на його розрахунковий рахунок.

З наведених підстав, з огляду на ненадання ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7559974/30708258 від 03.11.2022 року.

Підставою його прийняття, як посилається відповідач, стало те, що позивачем на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконано вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідачі наголосили на їх передчасності.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались.

Разом із відзивом до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2023 року 11:00 год.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 22.03.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 22.03.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач виробничо-комерційна фірма «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ) з 05.01.2000 року зареєстрований юридичною особою, .

Видами діяльності - ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ (за КВЕД) є: Основний: 24.33 Холодне штампування та гнуття; Інші: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

04.10.2022 року між ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ, як Постачальником, та ТОВ «Захисні технології України», як Покупцем, укладено Договір поставки №1456, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й платити, продукцію виробничо-технічного призначення. Перелік, асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються Сторонами щодо кожної партії Товару та визначаються у рахунку-фактурі. Умови поставки: ЕХW (місце поставки: склад Постачальника м. Одеса) (а.с. 17-20).

04.10.2022 року ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ виставлено ТОВ «Захисні технології України» рахунок на оплату №1191 на загальну суму 1254094, 40 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 209015, 57 грн., за поставку товару: 7024 мат Графітовий 0, 42 Профнастил S-8, кількістю: 5414, 911 кв.м. за ціною 231,60 грн. (а.с. 23).

Згідно видаткової накладної №1230 від 10.10.2022 року, на виконання Договору поставки №1456 від 04.10.2022 року на адресу ТОВ «Захисні технології України» позивачем поставлений товар: 7024 мат Графітовий 0, 42 Профнастил S-8, кількістю: 5414, 911 кв.м., за ціною 231, 60 грн., на загальну суму 1254094, 40 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 209015, 57 грн. (а.с. 26).

Як вбачається з банківської виписки по рахунку за 06.10.2022 року, 06.10.2022 року за платіжним документом №850 ТОВ «Захисні технології України» перераховано на користь ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ кошти у сумі 1254094, 40 грн. на підставі рахунку на оплату №1191 від 04.10.2022 року (а.с. 21-22).

На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000», як Постачальником, складено на користь Покупця ТОВ «Захисні технології України» податкову накладну №1 від 06.10.2022 року на суму 1254094, 40 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 209015, 57 грн. (а.с. 13) та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої Квитанції, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.11.2022 року ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №15 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 51, 60).

До повідомлення позивачем прикріплено 8 додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «по Договору поставки №1456 від 04.10.2022 з ТОВ «Захисні технології України» на отриману передплату за товар перша подія складена податкова накладна №1 від 06.10.2022 року.».

Також у якості додатка до Повідомлення №15 від 01.11.2022 року позивачем подано Пояснення №42 від 01.11.2022 року наступного змісту: «ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» У ВИГЛЯДІ ТОВ основний вид діяльності КВЕД ДК009:2010 24.33 «Холодне штампування та гнуття», з сталі оцинкованої, рулоної сталі яка є матеріалом, виготовляє готову продукцію - планки, профнастил, гладкий лист (код товару згідно УКТ ЗЕД - 7216) в орендованих виробничих приміщеннях, отриманих в оренду по договору оренди №7 від 01.02.2016 за адресою: м. Одеса, вул.Аеропортівська, 22. Термін дії договору до 31.12.2022. По Договору поставки №1456 від 04.10.2022 з ТОВ «ЗАХИСНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» згідно рахунку на оплату №1191 від 04 жовтня 2022р. в сумі 1 254 093 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ - 209 015 грн. 57 коп. 06 жовтня 2022 отримана передплата згідно платіжного доручення №850 від 06 жовтня 2022 у сумі 1 254 093 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ - 209 015 грн. На дату першої події, складена податкова накладна №1 від 06.10.2022 на суму 1 254 093 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ - 209 015 грн. 57 коп.».

03.11.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7559974/30708258 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10. 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2022 року, позивачем подано Скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7559974/30708258 від 03.11.2022 року (а.с. 11).

Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №65918/30708258/2 від 28.11.2022 року, скаргу «ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 12).

Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної №21 від 20.10.2022 року зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2815 вiдсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №1 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ до контролюючого органу направлено Повідомлення №15 від 01.11.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 15 від 01.11.2022 разом з додатками, а саме: Виписка банку від 06.10.2022 ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-20002 у вигляді ТОВ; Рахунок на оплату № 1191 від 04.10.2022; Додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7, від 31.12.2022; Пояснення від 01.11.2022 №42; Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7; Договір поставки від 04.10.2022 № 1456; Додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.2016 № 7, від 31.12.2018; Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.02.2014 №02-3/77.

Також ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-20002 у вигляді ТОВ надані пояснення, як щодо здійснення власної господарської діяльності (діяльності КВЕД ДК009:2010 24.33 «Холодне штампування та гнуття» з сталі оцинкованої, рулоної сталі яка є матеріалом, виготовляє готову продукцію - планки, профнастил, гладкий лист (код товару згідно УКТ ЗЕД - 7216) в орендованих виробничих приміщеннях); так і щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну №1 від 06.10.2022 року. Зокрема, зазначено, що по Договору поставки №1456 від 04.10.2022 з ТОВ «ЗАХИСНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» згідно рахунку на оплату №1191 від 04 жовтня 2022р. в сумі 1 254 093 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ - 209 015 грн. 57 коп. 06 жовтня 2022 отримана передплата згідно платіжного доручення №850 від 06 жовтня 2022 у сумі 1 254 093 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ - 209 015 грн. На дату першої події, складена податкова накладна №1 від 06.10.2022 на суму 1 254 093 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ - 209 015 грн. 57 коп.

Таким чином, позивач пояснив, що подана на реєстрацію податкова накладна №1 від 06.10.2022 року складена за першою подією у зв`язку з отриманням оплати за товар від ТОВ «ЗАХИСНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» згідно рахунку на оплату №1191 від 04 жовтня 2022р. в сумі 1 254 093 грн. 40 коп., на підтвердження чого надав виписку по банківському рахунку за 06.10.2022 року.

Згідно цієї виписки, 06.10.2022 року за платіжним документом №850 ТОВ «Захисні технології України» перераховано ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ кошти у сумі 1254094, 40 грн. на підставі рахунку на оплату №1191 від 04.10.2022 року (а.с. 21-22).

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2022 року.

При цьому, як свідчить зміст оскарженого рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.

Суд відхиляє доводи відповідача у відзиві щодо ненадання позивачем контролюючому органу документів щодо наявних у підприємства потужностей для здійснення діяльності (24.33 Холодне штампування та гнуття), зокрема обладнання, приладів за допомогою яких виготовлялися товари, що реалізувалися останнім, такі як графітовий Профнастил; Договорів про оренду будь-якого обладнання, приладів за допомогою яких вироблялися товар тощо; товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, що свідчили б про надходження товару на адресу Покупця та його передачу, отже відсутні докази реальності здійснення такої господарської операції. Також на розгляд Комісії регіонального рівня Позивачем не надано будь-яких платіжних доручень або інших фінансових документів, що підтверджували б надходження передоплата на його розрахунковий рахунок.

Перш за все, квитанція про зупинення та спірне рішення не містить посилання та вимоги про необхідність їх надання.

Окрім того, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2022 року, відтак рішення №7559974/30708258 від 03.11.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовано прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ (вул. Побратимів, 9/5, ж/м Чорноморка, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7559974/30708258 від 03.11.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Виробничо-комерційної фірми «ВЗІРЕЦЬ-20002 у вигляді ТОВ №1 від 06.10.2022 року днем її направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Виробничо-комерційної фірми «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ (вул. Побратимів, 9/5, ж/м Чорноморка, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук