Справа № 496/347/23
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/347/23
Провадження № 2-а/496/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6336176, від 27.12.2022 року, відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6336176, від 27.12.2022 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. При цьому підставою зазначено, що 27.12.2022 року о 14.25 год в м. Одесі, Київське шосе, 10 км, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 29.11.2022 Малиновським районним судом міста Одеси, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. З вказаною постановою він не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою. При цьому вказує на те, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/10916/22 він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Разом з цим, зазначена постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року була оскаржена 07.12.2022 року до суду апеляційної інстанції і на час винесення постанови серії ЕАР №6336176 від 27.12.2022 року не набрала законної сили. У зв`язку з викладеним вважає, що сталася технічна помилка, і він неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова Малиновського районного суду міста Одеси на час зупинки була ним оскаржена і не набрала законної сили, отже він не був позбавлений на той час права керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2023 року до суду надійшла заява позивача, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.02.2023 о 10.30 год з викликом сторін.

Копія ухвали суду від 03.02.2023 разом з копією позовної заяви була отримана відповідачем Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції отримана 07.02.2023 року за вих.№ 1895.

10.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАСУ до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що зі змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає позов необґрунтованим, при цьому вказав, що після зупинки позивача було перевірено інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», і було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 26.07.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого було з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковане рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2022 року, яким ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постанова набрала законного сили 12.12.2022 року. Вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2022 року не вичерпала свої дії, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.12.2022 року інспектором 2 батальону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Куркан О.С. винесено постанову серії ЕАР №6336176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 27.12.2022 року о 14.25.10, у м. Одеса, шосе Київське 10 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 29.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2022 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Станом на 27.12.2022 року вказана постанова суду не набрала законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, позивачем ОСОБА_1 постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси у справі №521/10916/22 від 29.11.2022 було оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року залишено без змін. Наведене також підтверджує ту обставину, що постава Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2022 року на час винесення оскаржуваної постанови відносно позивача не набрала законної сили.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на час винесення оскаржуваної постанови інспектором 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 були відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Окрім іншого, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6336176 від 27.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Суддя О.І. Трушина