Справа № 760/25106/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Коломійцева Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №460207 від 03 вересня 2021 року.

Позовна заява вмотивована тим, що 03 вересня 2021 року об 10 год. 38 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коломійцевим Павлом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №460207 від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Зазначив, що зі змісту постанови від 22 липня 2021 року вбачається, що о 11 год.03 хв. по вул. Будівельників, 34, в місті Києві ОСОБА_1 керував ТЗ Audi н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не мав полісу ОСЦПВВНТЗ чим порушив п.п. 2.1(б) ПДР України, а також при цьому не мав права керування вищезазначеним ТЗ чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП України.

Представник позивача, посилаючись на прим. 1 до ст. 265 КУпАП зазначив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами видається та діє не більше ніж три місяці. Також вказує, що патрульний, який прибув на місце ДТП 22.07.2021 вилучив у ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл. Перед тим як передати патрульному тимчасовий дозвіл ОСОБА_1 його сфотографував.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 22.09.2001 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

3 лютого 2022 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому просить у позові відмовити, посилаючись на наступне. Так 15.03.2020 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071325 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу посвідчення водія не вилучалося.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2020 у справі 760/8236/20 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. На виконання рішення суду позивач посвідчення водія не здав.

Вказали, що 23.04.2021 позивач, керуючи транспортним засобом Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вул. Польовій,21 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, позивач відмовився, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145544 за ст. 130 КУпАП.

Відщповідно до ст.265-1 КпАП України на місці пригоди у позивача було тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_2 .

У подальшому було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» позивач не пройшов обов`язковий позачерговий медичний огляд та не склав теоретичний і практичний іспит після закінчення терміну позбавлення права керування. З урахуванням викладеного, 12.05.2021 посвідчення водія позивача було направлено до регіонального сервісного центру МВС України.

Зазначають, що до успішного складання теоретичного та практичного іспиту та отримання посвідчення водія позивач не має права керувати транспортним засобом.

Разом з тим, 22.07.2021 у м. Києві, на вул. Будівельників, 34/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з огляду на вищевикладене, 03.09.2021 інспектором відносно позивача було винесено оскаржувану постанову.

Просять відмовити у позові.

Відповідно до ч.ч.5,8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №460207 від 03 вересня 2021 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Коломійцевим Павлом Олександровичем щодо ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 22 липня 2021 року о 11-03 год. по вул. Будівельників, 34 в місті Києві ОСОБА_1 керував ТЗ Audi д.н.з. НОМЕР_1 (будучи учасником ДТП), не мав полісу ОСЦПВВНТЗ чим порушив п.п.2.1 «Г» ПДР України, а також при цьому не мав права керування вищевказаним ТЗ, чим порушив п 2.1 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що 15.03.2020 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071325 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу посвідчення водія не вилучалося.

Встановлено, що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2020 у справі №760/8236/20 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. На виконання рішення суду позивач посвідчення водія не здав.

23.04.2021 позивач, керуючи транспортним засобом Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вул. Польовій,21, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, позивач відмовився, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145544 за ст. 130 КУпАП.

У подальшому було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» позивач не пройшов обов`язковий позачерговий медичний огляд та не склав теоретичний і практичний іспит після закінчення терміну позбавлення права керування. З урахуванням викладеного 12.05.2021 посвідчення водія позивача було направлено до регіонального сервісного центру МВС України.

Зазначають, що до успішного складання теоретичного та практичного іспиту та отримання посвідчення водія позивач не має права керувати транспортним засобом .

Разом з тим, 22.07.2021 у м. Києві , на вул. Будівельників, 34/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з огляду на вищевикладене , 03.09.2021 інспектором відносно позивача було винесено постанову.

На що суд зазначає наступне .

Шлягом огляду ЕДРСР вбачається, що дійно постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2020 у справі №760/8236/20 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Як вказав у відзиві відповідач позивач посвідчення водія не здав.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2021 у справі №760/11771/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення вілносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України закрите у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.20 постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» ( в редакції чинній на момент ухвалення постанови) позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.

Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія (у тому числі отриманого вперше) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснюється після закінчення строку позбавлення без складення іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у рішенні про позбавлення права на керування транспортними засобами.

Якщо посвідчення водія, яке вилучено в особи, позбавленої права на керування транспортними засобами, на момент її звернення знищено або втрачено, такій особі видається нове посвідчення водія після складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності рішенням суду про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що ним пройдено, в обов`язковому порядку, позачерговий медичний огляд та складено теоретичний і практичний іспити та він мав право на керування транспортним засобом після притягнення його до адміністративної відповідальності постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2020 у справі 760/8236/20.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Отже, матеріали справи містять докази вчинення правопорушення позивачем, а відповідальними особами ДПП НПУ доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Усатова