Справа № 260/2396/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2396/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Урядовий контактний центр» (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001), Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), де позивачем у якості третіх осіб вказано Тячівську районну державну адміністрацію (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500), Національну поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Урядовий контактний центр», Закарпатської обласної державної адміністрації, де позивачем у якості третіх осіб вказано Тячівську районну державну адміністрацію, Національну поліції України, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в якій просить: 1) Визнати перенаправлення Закарпатською обласною державною адміністрацією заяв ОСОБА_1 від 01.04.2023, що зареєстровані ДУ «Урядовий контактний центр» за №РИ-15434904, №РИ-15434935 протиправним; 2) Визнати бездіяльність ДУ «Урядовий контактний центр» щодо повернення заяв ОСОБА_1 від 01.04.2023, що зареєстровані ДУ «Урядовий контактний центр» за №РИ-15434904, №РИ-15434935 до Закарпатської обласної державної адміністрації протиправною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду адміністративний позов із зазначенням у ньому відомі номери засобів зв`язку всіх учасників справи, а також офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідача 2 та третіх осіб, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, заяву про залучення до участі у справі третіх осіб із обґрунтуванням доцільності їх залучення, докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу Тячівської районної державної адміністрації листом з описом вкладення.

Копію ухвали судом відправлено на офіційну електронну адресу позивача, зазначену у позові.

Згідно даних наявних у Діловодстві спеціалізованого суду документ в електронному вигляді, а саме: ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана в електронний кабінет ОСОБА_1 і доставлена 14.04.2023 о 12:25 год., що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, в розумінні пункту 12 частини першої статті 4 КАС України, судовим рішенням - є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

17 квітня 2023 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач виклав свої міркування та відношення до обставин, які стали підставою для винесення судом ухвали від 14.04.2023 та мали наслідком залишення позовної заяви без руху.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Суд також зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб, який зазначено в такій ухвалі.

Суд також зауважує, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд приходить висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому такий свідомо нехтує своїми процесуальними правами та обов`язками, так як у своїх додаткових поясненнях позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, вказаний в ухвалі від 14.04.2023 і подання таких додаткових пояснень не може вважатися належним виконанням вказаної ухвали та усуненням недоліків позовної заяви в порядку та у строки, визначені судом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Урядовий контактний центр» (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001), Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), де позивачем у якості третіх осіб вказано Тячівську районну державну адміністрацію (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500), Національну поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій та бездіяльності протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Луцович