Справа № 400/9602/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. № 400/9602/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протипраним та скасування рішення від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач) в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 прийняте на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Позивач вказує, що податковим боргом може бути узгоджене податкове зобов`язання. Разом з тим, позивач не має податкового боргу, оскільки оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення рішення від 15.03.2021 № 4. Позивач звертає увагу на те, що передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті. При цьому перевірку відповідач не провів та не склав акт про порушення вимог законодавства, на підставі якого могло бути прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом другого та третього кварталів 2021 року в сумі 62 445,25 грн.

Відповідь на відзив позивач не подавав.

На підставі частини дев`ятої статті 205 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований як фізична особа підприємець і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області як платник єдиного податку.

В інтегрованій картці платника податків позивача містяться дані про податкову заборгованість в сумі 62 445,25 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 15.03.2021 № 4.

Податкове повідомлення рішення від 15.03.2021 № 4 оскаржене позивачем в судовому порядку.

Ухвалою від 24.09.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/8346/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.2021 №4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначені обставини підтверджуються у сукупності текстом ухвали від 24.09.2021 у справі № 400/8346/21, роздрукованим позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень, та відомостями з офіційного вебсайту Судової влади, доданими позивачем до позову.

Суд також перевірив зазначену інформацію за даними комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду.

30.09.2021 відповідач прийняв рішення № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як підстава для прийняття рішення зазначена наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (пп 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).

У рішенні від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 також зазначено, що документами, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, є відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від управління податкового адміністрування фізичних осіб від 17.09.2021 № 6254/14-29-24-01-20.

На підставі наведеного суд установив, що станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за позивачем обліковувалася заборгованість в сумі 62 445,25 грн, що зазначена у податковому повідомленні рішенні від 15.03.2021 № 4, яке було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Рішенням від 14.02.2022 у справі № 400/8346/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, Миколаївський окружний адмінітративний суд, серед іншого, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 № 4.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов' язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення - рішення від 15.03.2021 №4 було оскаржене позивачем у судовому порядку, а тому визначена ним сума податкового зобов`язання не є узгодженою та не набула статусу податкового боргу.

Крім того, рішенням від 14.02.2022 у справі № 400/8346/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, Миколаївський окружний адмінітративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 № 4.

За таких обставин, ураховуючи відсутність у платника податкового боргу, що було єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а також ураховуючи встановлену судовими рішеннями, що набрали законної сили, протиправність податкового повідомлення - рішення від 15.03.2021 №4, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 826/48/16.

Також пункт 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачає, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Разом з тим, виходячи з норм пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, передумовою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, результаті якої фіксуються в акті.

Суд узяв до уваги, що відповідач такої перевірки не провів і, відповідно, не склав акт про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого могло бути прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Оскаржуване рішення від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 було прийняте на підставі «відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від управління податкового адміністрування фізичних осіб від 17.09.2021 р. № 6254/14-29-24-01-20», а не на підставі акта перевірки, як встановлено пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, що вказує на те, що таке рішення прийняте не в установленому порядку та без дотримання вимог законодавства.

Отже, рішення рішення відповідача від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є протиправним та підлягає до скасування.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 270 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви до адміністративного суду, який, на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021 № 36/14-29-24-03/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна