Справа № 638/19928/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 р.Справа № 638/19928/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 по справі № 638/19928/21

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості використаної теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 по справі № 638/19928/21 частково задоволено позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 638/19928/21.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 по справі № 638/19928/21 частково задоволено позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії. Роз`яснено, що зазначене рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 23.12.2022 звернулась через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 (а.с. 103-112) до Харківського апеляційного суду, за наслідком розгляду якої Харківським апеляційним судом ухвалено постанову від 22.03.2023 (а.с130-133).

Водночас, 23.12.2022 ОСОБА_1 направлено через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/19928/21.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, цей спір підлягав вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад, ОСОБА_1 звернувшись з даною апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду, порушила правила предметної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 року по справі № 638/19928/21 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.