Справа № 202/5062/23
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5062/23
Провадження № 2-а/202/33/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону 3 роти 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешка Іллі Альбертовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешка Іллі Альбертовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивача зазначив, що Постановою старшого лейтенанта поліції 3 батальйону, 1 роти, ГУПП в Дніпропетровської області Лемешенка 1.А. серія EAC № 6656546 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 10.03.2023 року о 09:47:19 годин на 958 км керував, транспортним засобом SEAT ALTEA д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Разом з тим, позивач зазначає, що ним 17.03.2023 року не порушувались норми ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків фактичним обставинам.

Так, автомобіль марки SEAT ALTEA д.н. НОМЕР_2 , має чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № 212355297 від 06.12.2022 з терміном дії по 06.12.2023 включно. При цьому, станом на момент складання протоколу, вказаний транспортний засіб знаходився на СТО в м. Дніпро в розібраному виді, нерухомий, у зв`язку з ремонтними роботами, та взагалі не міг перебувати на 958 км, як зазначено в постанові. Окрім того, в зазначений в постанові час 10.03.2023 позивач надавав свій паспорт для перевірки на блокпосту на в`їзді з міста Дніпро у бік міста Кривий Ріг, але жодної постанови про адміністративне правопорушення при ньому не складалося, а розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до діючого законодавства не проводився, права позивачу не роз`яснювались, а про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався випадково з додатку «Дія».

Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ГУПП в Дніпропетровської області Лемешенка І.А. серія EAC № 6656546 від 10.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору на рахунок в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 21 березня 2023 року прийнято позовну заяву, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

29 березня 2023 року та 11 квітня 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, аналогічного один одному змісту, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що 10.03.2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом SEAT ALTEA д.н. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області на 958 км, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України. При цьому, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, винесена уповноваженою на те особою, з повним, всебічним та об`єктивним дослідженням фактичних обставин і матеріалів справи. Також до відзиву долучено DVD-R диск, на якому, як зазначає представник позивача міститься відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, до відзиву на позовну заяву не було додано підтвердження надсилання (надання) його копії іншому учаснику справи, у зв`язку з чим даний відзив не може братись судом до уваги.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешком Іллею Альбертовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 665646 від 10.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності визнано за ч. 1 ст. 126 КпАП України та а накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 10.03.2023 року о 09:47:19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALTEA д.н. НОМЕР_1 , на 958 км, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В оскаржуваній постанові ставиться в провину керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, відповідно до наданого позивачем полісу обов`язкового обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212355297 (дата реєстрації полісу 06.12.2022 року), транспортний засіб SEAT ALTEA д.н. НОМЕР_1 забезпечено на строк дії Договору, тобто з 00:00 07.12.2022 року по 06.12.2023 року включно.

Таким чином, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначений в оскаржувані постанові автомобіль мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За вказаних вище обставин, оскільки позивачем спростовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі, не впливають на висновок суду, щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції від 19.03.2023 року за звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2681 гривень.

Таким чином, за звернення з даним позовом до суду, позивач мав сплатити судовий збір, що становить 536,20 гривень, із розрахунку 2681 гривні (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,2 (ставка судового збору).

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі встановленому чинним законодавством - 536,20 гривень.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для звернення до суду з клопотанням про повернення переплаченої суми (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 9, 14-2, 122, 219, 222, 251-252,258, 265-4, 268, 279-1, 280, 283-284, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешка Іллі Альбертовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 665646 від 10.03.2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лемешком Іллею Альбертовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,20 гривень.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мачуський