Справа № 521/462/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/462/23
Провадження №2-а/521/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1330/50000/22 від 24 листопада 2022 року.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було придбано легковий автомобіль марки Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) у громадянина Польщі Chwyc Robert за ціною 4000 (чотири тисячі) злотих.

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі продажу від 05.10.2021 року становить 26694,80 грн. Відповідно платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/230474 із застосування преференцій «310» було нараховано та сплачено в розмірі 27266,62 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 легковий автомобіль марки Nissan Primera було випущено у вільний обіг та відповідно зареєстровано на ОСОБА_1

24 листопада 2022 року по відношенню до ОСОБА_1 було складено постанову №1330/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 29.10.2021 року № UA500030/2021/230474 від суми митних платежів, що складає 188153,97 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства та відповідно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду по відношенню до неї справи про порушення митних правил. Тобто, позивач вважає, що не змогла скористатися своїм правом на захист при прийняті оскаржуваної постанови про порушення митних правил. Вважає, що в даному випадку Одеською митницею Держмитслужби її було позбавлено прав, закріплених у ст. 498 МК України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, позивач зазначає, що митне оформлення за МД №UA500030/2021/230474 було оформлене 19 жовтня 2021 року. Постанова про порушення митних правил №1330/50000/22 прийнята 24 листопада 2022 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до відповідальності відбулося поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.

ОСОБА_1 також зазначила, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови лише формально посилався на відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, яка жодним чином не доводить протиправність її дій та будь-якого порушення нею митних правил. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на недоведеність вини належними та допустимими доказами.

14 лютого 2023 року представником Одеської митниці було подано відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої заперечення сторона відповідача зазначила наступне.

26.10.2022 року співробітником Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №1330/50000/22 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підставною для його складання стало те, що 19.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230474.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.02.2016 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 07.07.2006 року, довідка ФОП « ОСОБА_3 » від 19.10.2021 року №1738/U/21, договір купівлі-продажу б/н від 05.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 19.10.2021 року, заява на посвідчення б/н від 19.10.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/230474 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) є громадянин Польщі ОСОБА_4 , а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500030/2021/230474 заявлено товар «легковий автомобіль марки «Nissan Рrimera», кузова № НОМЕР_1 ; календарний та модельний рік виготовлення 01.02.2000, робочий об`єм циліндрів двигуна: 1974 см. куб. та ін. тип кузова: хетчбек; КТЗ має незначні пошкодження», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2021 року склала 4000 Польських злотих (26694,80 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/230474 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27266,62 грн. (без врахування добровільного внеску в сумі 8500 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, п. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 року «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку, повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі, що не свідчить про відповідність закону даного документа.

Таким чином, представник відповідача вказує, що транспортний засіб марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/230474 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 року №7.10-28.10/862 становить 89984,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 62717,99 грн.

Проведеною перевіркою було встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/230474 від 19.10.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 19.10.2021 № UA500030/2021/230474 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62717,99 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Крім того, представник відповідача зазначив, що автомобіль марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща) під керування громадянина Білорусії ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України 18.11.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, що підтверджено інформацією, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України.

05.10.2021 року відповідно договору купівлі-продажу №б/н, ОСОБА_1 , особисто у Р. Польщі придбала у Chwyc Robert, за 4000 польських злотих автомобіль марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.03.2000 року, вищевказаний автомобіль в Польщі у держаному органі в м. Плоцьк було одразу знято з державної реєстрації (згідно документу «decyzja» про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ.

Однак, даний транспортний засіб, відповідно бази Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України у період з 18.11.2018 року по 01.01.2022 року знаходився на території України та підтвердити факт особистої купівлі у Р. Польщі автомобілю та зняття авто з реєстрації, ОСОБА_1 не може.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до декларанта ПП «Термінал-Експорт» з проханням оформити у митному відношенні вищевказаний автомобіль.

Декларант ОСОБА_2 за усною домовленістю та за грошову винагороду повинен був подати від імені ОСОБА_1 необхідні документи для митного оформлення.

Так, декларант ОСОБА_2 , на підставі отриманих від ОСОБА_1 документів (в тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.02.2016 року, договір купівлі-продажу б/н від 05.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 року №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 19.10.2021 року, заява на посвідчення б/н від 19.10.2021 року) оформив в Одеській митниці в пільговому відношенні автомобіль за МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 та після митних процедур передав всі наявні документи ОСОБА_1 , яка у послідуючому оформила даний транспортний засіб в сервісному центрі МВС України.

Під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за одним і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Представник відповідача звертає увагу, що у позові не зазначається, від кого та яким чином, ОСОБА_1 отримала документ про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 року №K.5416.1.769.2019.ACZ.

Щодо порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення, представник відповідача зазначив, що 20.10.2022 року Одеською митницею під час здійснення перевірки вищевказаних обставин на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлено лист-виклик №7.10-5/20-01/ НОМЕР_6 , для надання пояснень, однак вона не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

29.10.2022 року Одеською митницею у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0581/50000/22 за ст. 485 МК України та у графі даного протоколу було зазначена дата, час та місце розгляду справи («28» квітня 2022 року о «10» год. 30 хв»). Згідно ч. 9 ст. 494 МКУ України, один примірник протоколу, 02.11.2022 року листом за №7.10-5/20-01/10/ НОМЕР_7 було направлено на адресу ОСОБА_1 . Відповідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення вищевказаний лист митниці особисто було вручено під підпис. Будь-які пояснення, заперечення, документи або інші докази, по вищевказаному факту ОСОБА_1 або її представник під час здійснення перевірки та під час здійснення провадження по даній справі не надали. На розгляд справи про ПМП №1330/50000/22 ОСОБА_1 або її представник не з`явились. Клопотань про перенесення розгляду даної справи не надходило. Після розгляду вказаної справи та прийняття рішення по ній, копія постанови також у встановлений термін було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 (лист митниці від 24.11.2022 №7.10-5/20-06/10/ НОМЕР_8 ). Відповідно довідки «УКРПОШТИ» (штамп «Карамиші Київської УКРПОШТИ-1» №171) вищезазначений лист митниці було також особисто вручено під підпис. Таким чином, відповідно до вищевказаних рекомендованих поштових відправлень «Карамиші», про дату, час та місце розгляду справи №1330/50000/22 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, а також своєчасно направлено як протокол про ПМП так і постанову по справі, які були отримані особисто.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Тобто, при вирішенні питання щодо дотримання митним органом суд повинен враховувати: дату виявлення правопорушення; дату складання протоколу; дата прийняття рішення по справі. Про вчинення даного адміністративного правопорушення Державній митній службі України стало відомо 16.08.2022 року (вх.15879/11), коли було отримано офіційний лист від митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC. Таким чином, вважає доводи про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України безпідставними.

23 березня 2023 року представником ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якому позов підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, вказав, що рішенням Конституційного суду України № 4-p(II)/2022 від 15.06.2022 року справа № 3-321/2019(7780/19, 91/21) абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Так як рішення Конституційного Суду України про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України прийнято 15 червня 2022 року, то станом на 16 червня 2022 року до Митного кодексу України на сайті Zakon.rada.gov.ua вже було внесено відповідні зміни, а саме санкцію статті 485 МК України було прибрано, посилаючись на вищевказане рішення КС України. Таким чином, представник відповідача вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, Одеська митниця не мала законного права застосовувати санкцію статті 485 МК України з тих причин, що її не існувало станом на 24.11.2022 року.

Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Одеської митниці у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

24 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову №1330/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 29.10.2021 року № UA500030/2021/230474 від суми митних платежів, що складає 188153,97 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 19.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» громадянином України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230474.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.02.2016 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 07.07.2006 року, довідка ФОП « ОСОБА_3 » від 19.10.2021 року №1738/U/21, договір купівлі-продажу б/н від 05.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 року №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 19.10.2021 року, заява на посвідчення б/н від 19.10.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/230474 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) є громадянин Польщі ОСОБА_4 , а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500030/2021/230474 заявлено товар «легковий автомобіль марки Nissan, модель: Primera; номер кузова: НОМЕР_1 ; календарний та модельний рік виготовлення 01.02.2000, робочий об`єм циліндрів двигуна: 1974 см. куб. та ін. тип кузова: хетчбек; колір: сірий; КТЗ має незначні пошкодження», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2021 року склала 4000 Польських злотих (26694,80 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/230474 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27266,62 грн. (без врахування добровільного внеску в сумі 8500 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку, повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційне посвідчення.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі.

Тобто, транспортний засіб марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/230474 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 року №7.10-28.10/862 становить 89984,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 62717,99 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/230474 від 19.10.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62717,99 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща) під керування громадянина Білорусії ОСОБА_7 було ввезено на митну територію України 18.11.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, що підтверджено інформацією, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України.

05.10.2021 року, відповідно договору купівлі-продажу №б/н, ОСОБА_1 , особисто у Р. Польщі придбала у Chwyc Robert, за 4000 польських злотих автомобіль марки «Nissan Primera» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.03.2000 року, вищевказаний автомобіль в Польщі у держаному органі в м. Плоцьк було одразу знято з державної реєстрації (згідно документу «decyzja» про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021 року № K.5416.1.769.2019.ACZ) .

Однак, даний транспортний засіб, відповідно бази Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України у період з 18.11.2018 року по 01.01.2022 року знаходився на території України.

Факт особистої купівлі у Р. Польщі автомобілю та зняття авто з реєстрації, ОСОБА_1 підтвердити не змогла.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до декларанта ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 з проханням оформити у митному відношенні вищевказаний автомобіль.

Так, ОСОБА_2 оформив в Одеській митниці автомобіль за МД від 19.10.2021 року № UA500030/2021/230474 та після митних процедур передав всі наявні документи ОСОБА_1 , яка надалі оформила даний транспортний засіб в сервісному центрі МВС України.

Тобто, суд погоджується із висновками Одеської митниці, викладеними у постанові, що оскаржується, про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вищевказані документи які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу є сфальсифікованими, а тому вказані дії не є правомірними.

Суд також звертає увагу, що суб`єктом правопорушення є саме позивач ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги з декларування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення, оскілки відповідно до наданих рекомендованих поштових відправлень про дату, час та місце розгляду справи №1330/50000/22 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, а також своєчасно направлено як протокол про ПМП, так і постанову по справі, які були отримані особисто.

Суд також погоджується з доводами представника Одеської митниці про дотримання строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки про вчинення даного адміністративного правопорушення Державній митній службі України стало відомо 16.08.2022 року коли було отримано офіційний лист від митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC.

Щодо доводів сторони позивача про визнання абзацу другого статті 485 Митного кодексу України таким, що не відповідає Конституції України, як підставу відсутності у відповідача законного права застосовувати санкцію статті 485 МК України, з тих причин, що її не існувало станом на 24.11.2022 року, суд вважає їх безпідставними.

Так, рішенням Конституційного суду України № 4-p(II)/2022 від 15.06.2022 року справа № 3-321/2019(7780/19, 91/21) абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Разом із цим, абзацом третім частини шостою вказаного рішення визначено відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 24.11.2022 року, а рішенням Конституційного суду України від 15.06.2022 року, яким абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано неконституційним, відтерміновано втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців, суд приходить до висновку про наявність у відповідача права застосовувати до позивача санкцію статті 485 МК України у вигляді накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 10813302/50000/22 винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 498 Митного кодексу України особи, що притягуються до відповідальності зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева