Справа № 405/9000/21 (2-а/405/138/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 405/9000/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року (суддя Драний В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 405/9000/21.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначила, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 03 лютого 2022 року ухвалено рішення.
Вказане рішення суду першої інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.06.2022.
Первинна апеляційна скарга на рішення суду подана 04 серпня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо: сплати судового збору, надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції з відповідними доказами.
Повторна апеляційна скарга подана 23 вересня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року повторну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції з відповідними доказами.
Втретє апеляційна скарга подана 01 лютого 2023 року.
В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 02.01.2023. Також просить суд врахувати обставини щодо введення воєнного стану в Україні. Крім цього, зазначає, що останній зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 14 (приміщення Міністерства інфраструктури України). Зазначений об`єкт, перш за все, є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною. Крім того, у безпосередньому доступі до вказаної будівлі також розташовані низка інших об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі воєнного значення. За таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлене протягом тривалого часу. Також апелянт зазначає, що у зв`язку з постійними обстрілами території України, існують перебої з електропостачанням, інтернет зв`язком, телефонним зв`язком, доступом до системи «Електронний суд», Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки пояснення апелянта щодо отримання копії рішення 02.01.2023 спростовуються матеріалами справи, адже апелянтом попередньо двічі було реалізовано право на апеляційне оскарження до вказаної дати, що свідчить про обізнаність апелянта про ухвалення оскаржуваного рішення. Щодо доводів апелянта про перебої в електропостачанні, суддя-доповідач зазначила, що такі перебої розпочалися в середині жовтня 2022 року, тобто в період розгляду повторної апеляційної скарги, а тому вказані пояснення відхиляються суддею-доповідачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 14 березня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги будь-які із доводів щодо складної організації виконання функцій держави в умовах воєнного стану та постійної небезпеки для життя та здоров`я працівників. З урахуванням введення воєнного стану на території України та початку повномаштабного військового вторгнення російської федерації, Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель, у будь-якому місці за вибором працівника. В умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено. Тобто, як і низка інших органів державної влади, з початку повномаштабного вторгнення сил країни-агресора на територію України, Укртрансбезпека постійно здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя та здоров`я працівників. До прикладу, систематичним є врахуванням актуальної інформації про необхідність вжиття додаткових заходів безпеки з огляду на ескалацію воєнної ситуації, оперативне реагування на сигнали повітряної тривоги, тощо. Загальновідомим є те, що такі обставини є непередбачуваними та повністю залежать від розвитку саме воєнних дій. На жаль сьогодні, вказані негативні обставини суттєво впливають на систематичне виконання всіх функцій та обов`язків, а тому важливим є забезпечення прав учасників процесу в найбільш об`єктивний спосіб.
Надаючи оцінку поясненням апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд констатує, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Суд враховує обставини щодо введення воєнного стану в Україні та запровадження дистанційного режиму роботи, разом з тим, суд зазначає, що місцезнаходженням апелянта є м. Київ, яке не є регіоном, на території якого ведуться активні бойові дії, отже сам факт введення на території України воєнного стану не може вважатися достатнім підтвердженням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, без врахуванням об`єктивних обставин, які унеможливили сторону справи добросовісно виконати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.
При цьому у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
Суд також звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Апелянтом не було забезпечено дотримання строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, надані апелянтом пояснення такий висновок суду не спростовують.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 405/9000/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 20 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова