Справа № 160/4679/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа № 160/4679/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2017 року №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

12.04.2023 року, на виконання ухвали суду від 17.03.2023 року, до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку, в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк на оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 року № , № та відкрити провадження у справі №160/4679/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він є інвалідом 2 групи із загального захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим, змушении? постіи?но проходити реабілітаціи?не лікування. Таке захворювання позивача зумовлює ускладнення и?ого пересування, можливість забезпечити явку на зустріч з адвокатом та відповідно реалізувати своє право на належнии? судовии? захист своі?х порушених прав. За декілька днів до початку воєнноі? агресіі РФ на територіі Украі?ни, позивачу було діагностовано погіршення стану, викликаного захворювання опорно-рухового апарату та рекомендовано здіи?снити імплантацію (ендопротезування) тазостегнового суглобу. З урахуванням безпековоі? ситуаціі? в краі?ні, повноцінне лікування позивача на територіі? Украі?ни було неможливим, що спричинило необхідність виі?зду за кордон з метою лікування та збереження свого життя. На підтвердження викладених обставин позивач надає копію закордонного паспорту з відмітками про виі?зд за кордон, пенсіи?не посвідчення на підтвердження 2 групи інвалідності та інша медична документація на підтвердження погіршення стану здоров`я позивача та періодичне перебування на територіі? Словаччини. Окрім того, позивач зазначає, що його повноважнии? адвокат ОСОБА_2 також переніс захворювання на Ковід, що зумовило погіршення здоров`я та ізоляцію адвоката, неможливість зустрічеи? за для обговорення правових позиціи?. Після введення воєнного стану в Украі?ні, адвокат позивача був залучении? до лав територіальноі? оборони м. Дніпра, що також мало наслідком обмеження можливості повноцінного представництва його інтересів.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вже було встановлено в ухвалі суду від 17.03.2023 року, строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить шість місяців, оскільки позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору.

Згідно матеріалів позову, позивач, звертаючись до суду із цим позовом, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2017 року №, №.

Однак, з позовом позивач звернувся до суду 10.03.2023 року, тобто після закінчення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Також після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/15643/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 65345,26 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 21 жовтня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 65 345 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 26 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 160/15643/21 набрало законної сили 21.10.2022 року.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 160/15643/21, судом встановлено, що податковий борг, який стягнуто у цій справі, складається з грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 року №, №, правомірність яких позивач оскаржує у межах справи № 160/3028/23.

Враховуючи, що позивач оскаржував в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 160/15643/21, він вже на той час був обізнаний про наявність податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору у цьому позові.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає. що про податкові повідомлення-рішення йому стало відомо 04.01.2022 року, проте з позовною заявою про їх оскарження, позивач звернувся лише 10.03.2023 року, тобто через рік та два місяці.

Позивач обґрунтовує вказаний пропуск строку своїм захворюванням, лікуванням та хворобою свого адвоката.

Наведені доводи позивача суд не вважає поважними, зважаючи на наступне.

Так, з наданих до суду документів, а саме печаток у закордонному паспорті позивача, підтверджується неодноразовий виїзд позивача за межі України. Проте, певний проміжок часу позивач проводив в Україні та мав можливість вчинити дії щодо реалізації свого волевиявлення та оскаржити податкові повідомлення-рішення, враховуючи, що про їх існування він дізнався, за його словами, 04.01.2022 року.

Більш того, матеріалами позову підтверджено, що 04.01.2021 року між позивачем та адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем укладено договір надання правовоі? (правничоі?) допомоги № б/н, за умовами якого Адвокат прии?має на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язав прии?мати і оплачувати і?і? на умовах, передбачених цим договором.

Отже, адвокат позивача взяв на себе зобов?язання надавати клієнту правничу допомогу, починаючи з січня 2021 року.

Суд звертає увагу, що до складу правничої допомоги входить супровід судових справ, в яких клієнт є стороною, своєчасне ознайомлення з матеріалами справи, отримання відповідних копій судових рішень та звернення до судів, у випадку необхідності захисту прав клієнта.

Проте, ні позивач, ні його адвокат з 04.01.2021 року не вчинили дії щодо звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 року №, №.

Посилання позивача на те, що адвокат переніс захворювання на COVID-19, що зумовило погіршення здоров`я та ізоляцію адвоката, не підтверджено жодними доказами та не зазначено, в який саме час адвокат переніс вказану хворобу та, який час, внаслідок хвороби, він не міг виконувати свої зобов?язання.

Так само, документально не підтверджено, що адвокат позивача був залучении? до лав територіальноі? оборони м. Дніпра.

Доводи позивача стосовно неможливості його зустрічеи? з адвокатом задля обговорення правових позиціи?, суд вважає недоречними, оскільки договір про надання правової допомоги укладено, доказів закінчення строку його дії суду не надано, а обговорення правових позицій можливе за допомогою телефонного та інтернет-зв?язку.

Таким чином, позивач та його представник мали можливість звернутись до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 року №, № в той час, як звернувся з апеляційним оскарженням рішення суду у справі № 160/15643/21, однак таким правом вони не скористались.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При надані оцінки поважності причин пропуску строку, суд враховує оскарження в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 160/15643/21, яке набрало законної сили, та яким стягнуто податковий борг, що складається із грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень.

За викладених обставин, суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин, які унеможливили своєчасне оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2017 року №, №.

Отже, підстави наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку є не обґрунтованими та такими, що не спростовують неможливість своєчасного звернення позивача або його адвоката до суду з відповідною позовною заявою, у зв`язку із чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 19 квітня 2023 року позивачем, не виконано вимоги ухвали суду від 17.03.2023 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна