Справа № 440/13358/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 р.Справа № 440/13358/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року по справі № 440/13358/21

за позовом Приватного підприємства "Агроекологія"

до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року по справі № 440/13358/21 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Приватним підприємством "Агроекологія" подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року справу №440/13358/21 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа № 440/13358/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 р.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що 03.12.2021 судом за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні винесено оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 13.01.2022, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить конверт, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

Згідно матеріалів справи ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 про повернення апеляційної скарги отримана скаржником 11.07.2022 о 18:23 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 233).

30.11.2022 Приватним підприємством "Агроекологія" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на те, що строк на усунення недоліків переважно перебував у межах воєнного стану, а ухвала суду від 22.02.2022 року була складена лише 27.02.2022 року, тобто після початку воєнного стану і до оприлюднення в ЄДР судових рішень. Наголошує, що станом на день звернення з цим клопотанням позивач не отримував жодних процесуальних документів від апеляційцного суду у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою у справі, а тому об`єктивно не існує ознак неналежної поведінки скаржника під час звернення до апеляційного суду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази тому, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена позивачу. Вказує, що ПП "Агроекологія" не має у власному розпорядженні належних фахівців у сфері права, рівень підготовленості яких дозволяє з першого разу охопити та усвідомити належний порядок складання апеляційних скарг для сумлінного усунення вимог суду. Стверджує, що об`єктивно позивач сумлінно та обачливо виконував приписи чинного законодавства, проте, з обставин, що склалися, не міг передбачити тих перешкод, які спричинили повернення апеляційної скарги. Зауважує, що зазначені перешкоди виникли поза вольового впливу заявника, а тому є об`єктивними і створюють ознаки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

При цьому, доводи апелянта про безпідставність повернення апеляційної скарги, поданої вперше, відсутність, на думку позивача, в матеріалах справи будь-яких доказів того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена останньому, не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично незгодою з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 11.07.2022 року про повернення апеляційної скарги і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Посилання скаржника на те, що ПП "Агроекологія" не має у власному розпорядженні належних фахівців у сфері права, рівень підготовленості яких дозволяє з першого разу охопити та усвідомити належний порядок складання апеляційних скарг для сумлінного усунення вимог суду, як на підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вважає поважними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вищенаведені позивачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи юридичної особи, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від її волі причин.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, оскільки вважає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні, не зазначає, яким чином цей факт вплинув на неможливість виконання ним процесуального обов`язку на подання апеляційної скарги в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агроекологія" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Бартош Н.С.