Справа № 160/27600/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/27600/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р.у справі №160/27600/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. у справі №160/27600/21 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 33/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем, було надано суду першої інстанції заяву про поновлення строку /а.с. 36-43/, і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/27600/21 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 48-49/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022р. провадження у справі №160/27600/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито /а.с. 62-64/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 16.03.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку 05.10.2022р. /а.с. 52/ подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 74-82/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/27600/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022р. у справі №160/27600/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.116-117/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/27600/21 та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в адміністративній справі №160/27600/21 /а.с. 122/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023р. у справі №160/27600/21 витребувано у Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): - витяг зі спецрозподілу Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням №41868886; - належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.0.2014р. №41868886, з вкладки «Документи» обтяження 4727049, доступ до якого забезпечує Автоматизована система виконавчого провадження, шляхом пошуку у вкладці «Реєстрація та обробка розділів» обтяження 4727049 в спеціальному розділ /а.с. 124-126/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023р. у справі №160/27600/21 витребувано у Богунського районного суду м. Житомира документи, а саме: - копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013р. у справі №295/13346/1-ц; - копію виконавчого листа №295/13346/1-ц, виданого 17.01.2014р., у випадку повернення його до суду.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив :

- витребувати матеріали виконавчого провадження №41868886 з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з`ясування усіх обставин;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього майна боржника у виконавчому провадженні №41868886;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №41868886 та внести відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/27600/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено (суддя Горбалінський В.В.) /а.с. 141-144/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 23.02.2023р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/27600/21, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03.03.2023р. /а.с. 155-165/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 168/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/27600/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/27600/21 /а.с. 169/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.03.2023р. /а.с. 171/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023р. у справі №160/27600/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/27600/21 /а.с. 1172/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено 11.04.2023р. /а.с. 173/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 175, 176/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013р. у справі № 295/13346/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 9/32 частин квартири АДРЕСА_1 в сумі 120150 (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. та судовий збір в сумі 1201,50 грн., рішення суду набрало законної сили 30.12.2013р. /а.с. 138 зворотна сторона -140/.

Богунський районний суд м. Житомира на виконання вимог ухвали суду надав копію рішення від 27.11.2013р. у справі №295/13346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди та повідомив, що виданий ОСОБА_2 , 17.04.2014р. виконавчий лист до суду не повертався /а.с. 138/.

Листом №2156 від 19.01.2023р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 10.01.2023р. направлено витяг зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП№41868886 та завірену належним чином копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014р. винесену при примусовому виконанні ВП№41868886 /а.с. 134/

З витягу зі спецрозділу вбачається, що:

04.02.2014р. постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито ВП№41868886 з примусового виконання виконавчого листа №295/13346/13-ц від 17.01.2014р., виданого Богунським районним судом м. Житомира.

18.02.2014р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП№41868886

21.03.2014р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

05.05.2014р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документу за заявою стягувача до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та направлено для виконання за належністю (борг, виконавчий збір та витрати на виконання не стягнуті) /а.с. 134 зворотна сторона -135, 136/.

Адвокат Войдевич О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 08.12.2021р. звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила:

- винести постанову, якою скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що були накладені в рамках виконавчого провадження за серією та номером ВП №41868886 постановою від 18.02.2014р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників;

- в разі неможливості винесення відповідної постанови та/або іншого процесуального документу, прохання вирішити питання іншим можливим способом та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що були накладені в рамках виконавчого провадження за серією та номером ВП №41868886 постановою від 18.02.2014р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Листом №36792 від 14.12.2021р. /а.с. 17/ Дніпровській відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив адвоката Войдевич О. про те, що ВП №41868886 з примусового виконання виконавчого листа №295/13346/13-ц від 17.01.2014р., виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 9/32 частин квартири АДРЕСА_1 в сумі 120150грн. та судовий збір в сумі 1201,50 грн., 05.05.2014р. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює зняття арешту за даним виконавчим провадженням і саме це обумовило звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент звернення позивача із заявою про зняття арешту з майна) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 18.02.2014р. державного виконавця накладено арешт на майно боржника у ВП№41868886, що належить боржнику ОСОБА_1 та відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову від 05.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Жодних доказів того, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013р. у справі №295/13346/1-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 120150грн. та судовий збір у сумі 1201,50грн., виконано як і доказів повернення виконавчого документа до суду, який його видав (відповідні постанови тощо), матеріали справи не містять, відтак, підстави для зняття арешту із майна позивача за постановою державного виконавця, відсутні.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми процесуального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 25.01.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/27600/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.04.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко