Справа № 640/20914/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила зупинити дію постанови (рішення) Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29.11.2022 про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата в єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 заяву про забезпечення позову задоволено - зупинено дію постанови (рішення) Броварської міської територіальної виборчої комісії №230 від 29.11.2022 «Про визнання ОСОБА_3 обраним депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області» до набрання законної сили рішенням по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської територіальної виборчої комісії.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що законодавчо відсутня процедура відновлення статусу депутата місцевої ради, у той час як із змісту поданої заяви вбачається можливе порушення статуту відповідної партії при прийнятті рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою, що прямо впливає на правомірність прийнятого Броварською міською територіальною виборчою комісією рішення від 29.11.2022 №230. Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що є самостійною і достатньою підставою для вжиття відповідних заходів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська обласна організація Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» (далі - Апелянт, Київська обласна організація ПП «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність») подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, в силу неодноразово висловленої Великою Палатою Верховного Суду правової позиції вирішення питань, які є предметом спору ОСОБА_1 , належить до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, а відтак не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства, по-друге, оскільки ОСОБА_1 не заявлено вимог про відновлення її статусу як депутата Броварської міської ради, а Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено відновлення статусу депутата ради у випадку скасування судом рішення про визнання обраним іншого депутата та його реєстрацію, то вжиті заходи забезпечення позову є передчасними, неспівмірними та не адекватними заявленим позовним вимогам, по-третє, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував інтереси як ПП «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», так і її Київської обласної організації, а також обраного депутата ОСОБА_3 , по-четверте, вжиті заходи забезпечення позову за своїм змістом є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Після усунення визначених в ухвалі від 21.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 06.04.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що доводи Апелянта про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову є помилковими, оскільки їх невжиття унеможливлювало захист прав Позивача без нових звернень до суду. Наголошує, що рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії, яке зупинено оскаржуваною ухвалою, впливає також і на склад Броварської міської ради, та у випадку задоволення позову права депутата ОСОБА_1 мають бути відновлені, однак повноваження її вже виконує наступник. Викладене, на переконання Позивача, свідчить про правильність позиції суду першої інстанції про те, що законодавча неврегульованість питання поновлення статусу депутата місцевої ради, відкликаного за народною ініціативою, свідчить про те, що статус особи як депутата підлягає відновленню на підставі рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023.

У судовому засіданні представник Київської обласної організації ПП «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» наполягав за задоволенні вимог апеляційної скарги з викладених у ній доводів і підстав.

Представник ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Броварської міської територіальної виборчої комісії підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи, а саме - ПП «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» і Броварська міська рада, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, підставами для необхідності її задоволення, з якими погодився суд першої інстанції, вказано те, що оскільки законодавчо відсутня процедура відновлення статусу депутата місцевої ради, а інша особа може приступити до виконання функції депутата місцевої ради, подання позову поставить під сумнів легітимність рішень, прийнятих місцевою радою за участі депутата, який зареєстрований незаконно. Тому, на переконання Позивача, лише зупинення дії відповідного рішення буде гарантією недопущення незаконних дій.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29.11.2022 №230 приписано визнати обраним депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, висунутого Київською обласною організацією Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» ОСОБА_3 (а.с. 34-35). Указана постанова, як свідчить її зміст, прийнята згідно, зокрема, ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

У свою чергу, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Приписи ст. 283 Виборчого кодексу України визначають, що особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільським, селищним, міським головою, також подає документ про звільнення з роботи (посади), припинення діяльності, несумісної з депутатським мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, посадою сільського, селищного, міського голови.

У разі якщо така особа не займає посаду, не здійснює діяльність, яка несумісна з відповідним депутатським мандатом, посадою сільського, селищного, міського голови, та/або у разі відсутності у неї іншого представницького мандата, про це зазначається в заяві про реєстрацію (ч. 1).

У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 3).

У разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації партії, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата (абз. 1 ч. 5).

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 6).

Згідно ст. 284 Виборчого кодексу України у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що після отримання передбачених ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України документів територіальна виборча комісія повинна у п`ятиденний строк з дня їх надходження прийняти рішення про реєстрацію депутата, обов`язково визнавши обраним наступного за черговістю кандидата у депутати. І таке рішення про реєстрацію депутата в силу вимог ч. 6 ст. 283 Виборчого кодексу України є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови, а відтак є індивідуальним актом одноразового застосування щодо конкретної особи і вичерпує свою дію фактом його виконання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у площині спірних правовідносин зупинення дії постанови (рішення) Броварської міської територіальної виборчої комісії №230 від 29.11.2022 «Про визнання ОСОБА_3 обраним депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області» жодним чином не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягав Позивач, оскільки зупинення дії цього акту у площині правового регулювання спірних правовідносин у розрізі обставин цієї справи не скасовує факт обрання та реєстрації Юрія Чередника депутатом Броварської міської ради.

Колегія суддів зауважує, що висновок суду першої інстанції про те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Указану висловив Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22, в якій суд касаційної інстанції також підкреслив, що Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Поряд з цим, на відміну від обставин справи №260/3329/22, в якій заходи забезпечення позову були вжиті шляхом зупинення дії рішення політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою - до набрання законної сили рішенням у цій справі, у справі №640/20914/22 як на час звернення до суду як із заявою про забезпечення позову, так і на момент подання позовної заяви, відповідне рішення ПП «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» вже було реалізоване. Відтак суд повторно звертає увагу, що зупинення дії рішення про реєстрацію Юрія Чередника депутатом Броварської міської ради, у розрізі заявлених обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У розрізі наведеного судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення дії постанови Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29.11.2022 №230 до набрання законної сили рішенням суду у справі зумовить виникнення невиправданого судового втручання у органу місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що, як правильно підкреслено Апелянтом, Позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України у згаданій редакції визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки при постановлення оскаржуваної ухвали не врахував відсутність зазначення у заяві про забезпечення позову належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням фактичних обставин цієї справи.

Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2023 року.