Справа № 280/412/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Справа № 280/412/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Севериненко К.Р.,

представника позивача: Харченко Р.В.,

представника відповідача: Холявки І.Я.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гришун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»

до Головного управління ДПС у Львівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» (далі позивач, КП «Дубовий гай») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі третя особа, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2 242 892, 50 грн., в тому числі за основним зобов`язанням 1 794 314, 00 грн. та штрафними санкціями 448 578, 50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 531 591 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в тому числі за основним зобов`язанням 2 503 635 грн. та штрафними санкціями 625 908, 75 грн. в частині 2 500 000, 00 грн. за основним зобов`язанням та 625 000 000, 00 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 407 016,50 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6828/13-01-24-10 (форма «Д»), яким застосовано штраф у розмірі 5 711,64 грн. та пеню 153,56 грн. за несвоєчасно перерахований податок до бюджету на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6827/13-01-24-10 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 1020, 00 грн. за не відображення у податковому розрахунку за формою 1ДФ, 4ДФ виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою доходу «157»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення термінів подання декларації з плати за землю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення термінів подання декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2023.

Ухвалою суду від 03.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечено участь представника відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.03.2023 та забезпечено участь представника відповідача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.03.2023 забезпечено участь представника третьої особи у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2023, забезпечено участь представника відповідача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.03.2023 та забезпечено участь представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.04.2023 та забезпечено участь представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.04.2023 на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 13.01.2023 (вх.№2202 від 13.01.2023), письмових поясненнях від 20.02.2023 (вх.№7832 від 22.02.2023) та відповіді на відзив (вх.№9592 від 08.03.2023). Зокрема зазначено, що КП «Дубовий гай» було засновано Запорізькою міською радою та зареєстровано 09.01.2004. У зв`язку з реорганізацією КП «Дубовий гай» та на підставі наказу від 08.08.2022 №839-п посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за період діяльності з 01.01.2017 по 12.08.2022 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та за період діяльності з 01.01.2011 по 12.08.2022 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами проведеної перевірки 23.08.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було складено акт перевірки №2452/08-01-07-04/2490830. Позивачем зазначено про свою незгоду з висновками акту перевірки від 23.08.2022 та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН»), № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН») з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Наголошено, що під час проведення перевірки податковому органу було надано всі первинні документи необхідні для підтвердження реальності господарських операцій між КП «Дубовий гай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (далі - ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ»), що підтверджує і сам контролюючий орган. Вказано, що фактично взаємовідносини з ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» стали підставою для нарахування додаткових податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також підставою для коригування об`єкту до оподаткування податком на прибуток (зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування). Наголошено, що співпраця з вказаним контрагентом була розпочата після процедури публічної закупівлі та обрання системою переможця. Окрім того зазначено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області було проведено моніторинги вказаних закупівель за результатами яких зазначено про те, що порушень не виявлено. Відтак, вибір контрагента у 2021 році для виконання робіт було здійснено за відкритою процедурою, переможця обрано виходячи з наданих пропозицій та урахуванням вимог замовника. Разом з тим зауважено, що незважаючи на підтвердження факту перерахування коштів органом казначейського обслуговування та фактичним виконанням і прийняттям будівельних робіт контролюючий орган безпідставно стверджує, що всі будівельні роботи отримані від ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» є безоплатними. Наголошено, що в результаті господарських операцій з ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» у КП «Дубовий гай» відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ». Водночас зауважено, що підприємством повністю доведено фактичне отримання послуг та проведення оплати за них, а тому КП «Дубовий гай» правомірно та обґрунтовано здійснило коригування фінансового результату для визначення бази оподаткування податком на прибуток підприємств. Крім того, з посиланням на пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України) зауважено, що за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за грудень 2021 року штрафні санкції до КП «Дубовий гай» не повинні застосовуватись. Також зауважено, що твердження контролюючого органу щодо порушення КП «Дубовий гай» термінів подання декларацій з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є необґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи квитанціями №2 про надіслання таких декларацій 21.02.2022, тобто у строки передбачені чинним законодавством. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.04.2021 по справі №809/942/17 наголошено, що штрафні санкції за не відображення у податкових розрахунках за формою №1ДФ, №4ДФ сум виплачених доходів фізичним особам-підприємцям підлягають застосуванню лише у випадку, коли такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку. Додатково зауважено, що оскільки самозайнята особа у тому числі фізична особа-підприємець сама розраховує, утримує та сплачує податок на доходи фізичних осіб до бюджету, то суб`єкт господарювання, який виплачує дохід такій самозайнятій особі за постачання товарно-матеріальних цінностей або послуг, не є податковим агентом у розумінні ПК України. Крім того наголошено, що при притягненні КП «Дубовий гай» до відповідальності за несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб відповідачем не взято до увагу той факт, що пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення, визначені пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України у переліку якого відсутні порушення, що стосуються несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб. Водночас зазначено про не дотримання при нарахуванні штрафних санкцій та пені за 2018 рік контролюючим органом строків давності передбачених статтею 102 ПК України. Під час розгляду справи представник позивача підтримала адміністративний позов з вищенаведених підстав та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення проти позову викладено у відзиві на позовну заяву від 02.03.2023 (вх.№8845). Зокрема вказано, що документальною позаплановою виїзною перевіркою КП «Дубовий гай» встановлено порушення норм податкового законодавства, про що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830. Зауважено, що на підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у акті перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2022 №6810/13-01-07-04, №6802/13-01-07-04, №6796/15-01-07-040, №6797/15-01 07-040, №6828/15-01-07-040, №6827/15-01-07-040, №6798/15-01-07-040, №6803/15-01 -07-040. Крім того зазначено, що під час проведення перевірки з наданих позивачем договорів від 09.11.2021 № 09/11 1, від 22.11.2021 № 1413, від 22.11.2021 № 1411, від 09.11.2021 № 09/11-2 та від 22.11.2021 № 1412, а також типових форм № КБ-2в «Актів придбання виконаних будівельних робіт» та підсумкових відомостей ресурсів встановлено, що КП «Дубовий гай» залучено у якості виконавця (визначено договорами), генпідрядника (визначено актами придбання виконаних робіт) ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» з виконання послуг у парку Дубовий гай, розташованому у місті Запоріжжя. Зауважено, що у семи складених Актах придбання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відсутні посади осіб відповідальних за здійснення господарських операцій, що є порушенням правильності їх оформлення. Крім того вказано, що у контролюючого органу відсутня інформація про наявні у ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» власні або орендовані об`єкти (основні засоби), оскільки останнім до контролюючого органу за місцем обліку не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Водночас, згідно з аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2021 рік встановлено, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» не здійснено придбання товарно-матеріальних цінностей, які списано при наданні КП «Дубовий гай» послуг з ремонтних робіт. Також зазначено про відсутність у ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» достатнього трудового ресурсу, що на думку відповідача знову ж таки ставить під сумнів реальність господарських операцій між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ». Враховуючи відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та постачання робіт/послуг, наголошено про нереальність господарських операцій, здійснених ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на адресу КП «Дубовий гай». Крім того вказано, що за результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідно до абзацу другого пункту 120.1.2 статті 120.1 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6797/15-01-07-04 щодо застосування штрафу за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 407 016,50 грн. Разом з тим зазначено, що у зв`язку із не відображенням позивачем у розрахунках за формою № 1-ДФ доходу виплаченого за ознакою «157» до нього застосовано штрафні санкції відповідно до пункту 119.2 статті 119 ПК України. Водночас зауважено, що КП «Дубовий гай» в порушення вимог підпунктів 168.1.1-168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України несвоєчасно перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2022, через що до позивача було застосовано штраф у розмірі 5 711,64 грн. та нараховано пеню у розмірі 153,56 грн. Разом з тим вказано, що КП «Дубовий гай» несвоєчасно подано декларації з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, а саме 20.04.2023, у зв`язку із чим до останнього застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. за кожне таке несвоєчасне неподання. Враховуючи викладене наголошено, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення є правомірними та такими, що прийняті в межах діючого законодавства, а тому не підлягають скасуванню. Під час розгляду справи представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Позиція третьої особи відображена у поясненнях третьої особи щодо позовної заяви або відзиву від 08.02.2023 (вх.№5806). Окрім іншого вказано, що на підставі наказу від 08.08.2022 №839-п посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Дубовий гай» за результатами якої складено акт перевірки №2452/08-01-07-04/2490830 від 23.08.2022. Зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою КП «Дубовий гай» зокрема встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2021 рік у сумі 1 794 314,00грн., завищення від`ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 2 531 591,00грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 503 635,00грн. Наголошено, що зазначені порушення виникли у зв`язку із не підтвердженням під час проведення перевірки здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ». Крім того, зауважено на недоліках в оформленні первинної документації, наданої позивачем в підтвердження виконання господарських операцій, а саме у Актах придбання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відсутні посади осіб відповідальних за здійснення господарських операцій, що є порушенням правильності їх оформлення, оскільки однією із вимог до первинних документів є обов`язковий реквізит, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення так і особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим вказано на відсутності у ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» необхідних матеріальних та трудових ресурсів для надання КП «Дубовий гай» послуг з ремонтних робіт. Наголошено, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для отримання лише податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки. Відтак, перевіркою КП «Дубовий гай» не підтверджується проведення господарських операцій з зазначеним суб`єктом, отже, документування зазначених операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку здійснювалося без мети отримання результатів таких операцій в дійсності. Крім того зазначено, що актом перевірки також встановлено, що КП «Дубовий гай» за грудень 2021 року не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4 884 197,00грн., без ПДВ 4 070 164,00грн., на суму ПДВ 814 033,00грн., чим порушено пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, у зв`язку із чим до КП «Дубовий гай» застосовано штрафні санкції у розмірі 50% від суми ПДВ 407 016,50грн. Разом з тим в ході перевірки встановлено, що позивачем у податкових розрахунках за формою №1ДФ, №4ДФ не відображено сум виплачених доходів фізичним особам-підприємцям у І, ІІ, ІІІ, IV кварталах 2017р., І, ІІ, ІІІ, IV кварталах 2018р., І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2019р., І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2020р., ІІ,ІІІ кварталах 2021р. за придбання товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг за ознакою «157», чим порушено вимоги пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України, у зв`язку із чим до КП «Дубовий гай» застосовано штрафні санкції, передбачені пунктом 119.2 статті 119 ПК України. Крім того, перевіркою також встановлено, що КП «Дубовий гай» несвоєчасно перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2022 - у розмірі 22 846,56 грн, а саме: 16.03.2018 в розмірі 3 947,94 грн, 14.09.2018 в розмірі 16 765,93 грн, 29.05.2020 в розмірі 2 132,69 гривень. Водночас представником третьої особи наголошено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-ІХ визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), не застосовуються. Разом з тим наголошено, що КП «Дубовий гай» подано декларації з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з порушення передбачених ПК України строків, а саме 20.04.2023. Під час розгляду справи представник третьої особи заперечила проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» зареєстровано у якості юридичної особи 09.01.2004, номер запису: 0007969, основним видом діяльності за КВЕД є: 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків (а.с.39-46 т.1).

26.01.2022 Запорізькою міською радою восьмого скликання прийнято рішення № 51 «Про реорганізацію комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» шляхом приєднання до комунального підприємства «Титан». Встановлено, що КП «Титан» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай». Доручено департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради створити комісію по реорганізації комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» шляхом приєднання до комунального підприємства «Титан» (а.с.47 т.1).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №2464-VI) заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 08.08.2022 №839-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дубовий гай» з 08.08.2022 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 12.08.2022 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 12.08.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 12.08.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 12.08.2022 (а.с.57 т.1).

На підставі вимог пункту 82.2 статті 82 ПК України, наказом заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 11.08.2022 №855-п, продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дубовий гай», визначений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.08.2022 №839-п, на 2 робочих дні, починаючи з 15.08.2022 (а.с.58 т.1).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830, яким окрім іншого встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 794 314 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: за 2021 рік у сумі 1 794 314 грн.;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 531 591 грн. у тому числі по відповідних періодах: за 2021 рік у сумі 2 531 591 грн., за перший квартал 2022 року (півріччя 2022 року ліквідаційна) у сумі 2 531 591 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 503 635 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: липень 2020 року - 3 635, 00 грн.; грудень 2021 року - 2 500 000, 00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну;

- пункту 113. 1 статті 113, пункту 120.1 статті 120, пункту 286.2 статті 286 ПК України податкову декларацію з плати за землю за 2022 рік підприємством надано з порушенням термінів подання;

- пункту 113. 1 статті 113, пункту 120.1 статті 120, пункту 286.2 статті 286 ПК України податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2022 рік підприємством надано з порушенням термінів подання;

- підпункту 14.1.180 статті 14, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176, ПК України, пункту 3.2., пункту 3.3., пункту 3,6 розділу III Наказу ДПА України від 03.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 «Про порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суму утриманого з них податку (форма №1ДФ, №4ДФ)», не відображено у розрахунках за формою №1ДФ, №4ДФ сум виплачених доходів фізичним особам-підприємцям у І, ІІ, III, IV кварталах 2017р., І, II, III, IV кварталах 2018р., І, II, III, IV кварталах 2019р., І, ІІ, III. IV квартал 2020р., ІІ, ІІІ кварталах2021 р. за придбання товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг;

- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК Украйни, а саме: підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2022 у розмірі 22 846,56 грн., а саме: 16.03.2018 в розмірі 3 947,94 грн., 14.09.2018 в розмірі 16 765,93грн., 29.05.2020 в розмірі 2 132,69грн.;

- пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 8 статті 9, пункту 7 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI, а саме несвоєчасно надано Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року, травень 2015 року, червень 2016 року, червень 2020 року;

- пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 3 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI, а саме у податковій звітності платником податків самостійно донараховано єдиного внеску, у зв`язку з виправленими помилками на суму 484,67грн. за період: жовтень 2021 року (а.с.59-129 т.1).

Не погодившись з висновками перевірки, викладеними у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830, позивачем 07.09.2022 до ГУ ДПС у Запорізькій області подано заперечення до акту перевірки (а.с.130-136 т.1).

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у акті перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 відповідачем, зокрема, були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток па 2 242 892,50грн., в тому числі за основним зобов`язанням 1 794 314,00грн. та штрафними санкціями 448 578,50грн. (а.с.147-149 т.1);

- від 21.09.2022 № 6802/13-01 -07-04 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 531 591,00грн. (а.с.152-154 т.1);

- від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 129 543,75грн, в тому числі за основним зобов`язанням 2 503 635,00грн. та штрафними санкціями 625 908,75грн. (а.с.160-162 т.1);

- від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 407 016,50грн. за відсутність реєстрації податкових накладних (а.с.157-159 т.1);

- від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), яким застосовано штраф у розмірі 5 711,64грн. та пеню 153,56грн. за несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб (а.с.143-144 т.1).;

- від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 1020,00грн. за не відображення у податковому розрахунку за формою №1ДФ, №4ДФ виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу «157» (а.с.145-146 т.1);

- від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00грн. за порушення термінів подання декларації з плати за землю (а.с.155-156 т.1).;

- від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення термінів подання декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік (а.с.151-151 т.1).

10.10.2022 позивачем було направлено до Державної податкової служби України скаргу, зокрема на податкові повідомлення-рішення: від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), від 21.09.2022 № 6798/13-01 -07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6803/13-01 -07-04 (форма «ПН»), яка зареєстрована Державною податковою службою України за вх. №16779/6 від 12.10.2022 (а.с.165-185 т.1).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 07.12.2022 №16230/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу КП «Дубовий гай» в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), від 21.09.2022 № 6798/13-01 -07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6803/13-01 -07-04 (форма «ПН») залишено без задоволення, а вказані податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.186-203 т.1).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН»), позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи- платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, документальна виїзна перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для її проведення та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону №2464-VI заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 08.08.2022 №839-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дубовий гай» з 08.08.2022 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 12.08.2022 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 12.08.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 12.08.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 12.08.2022 (а.с.57 т.1).

В подальшому, на підставі вимог пункту 82.2 статті 82 ПК України, наказом заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 11.08.2022 №855-п продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дубовий гай», визначений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.08.2022 №839-п, на 2 робочих дні, починаючи з 15.08.2022 (а.с.58 т.1).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830, яким окрім іншого встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 794 314 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: за 2021 рік у сумі 1 794 314 грн.;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 531 591 грн. у тому числі по відповідних періодах: за 2021 рік у сумі 2 531 591 грн., за перший квартал 2022 року (півріччя 2022 року ліквідаційна) у сумі 2 531 591 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 503 635 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: липень 2020 року - 3 635, 00 грн.; грудень 2021 року - 2 500 000, 00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну;

- пункту 113. 1 статті 113, пункту 120.1 статті 120, пункту 286.2 статті 286 ПК України податкову декларацію з плати за землю за 2022 рік підприємством надано з порушенням термінів подання;

- пункту 113. 1 статті 113, пункту 120.1 статті 120, пункту 286.2 статті 286 ПК України податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2022 рік підприємством надано з порушенням термінів подання;

- підпункту 14.1.180 статті 14, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176, ПК України, пункту 3.2., пункту 3.3., пункту 3,6 розділу III Наказу ДПА України від 03.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 «Про порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суму утриманого з них податку (форма №1ДФ, №4ДФ)», не відображено у розрахунках за формою №1ДФ, №4ДФ сум виплачених доходів фізичним особам-підприємцям у І, ІІ, III, IV кварталах 2017р., І, II, III, IV кварталах 2018р., І, II, III, IV кварталах 2019р., І, ІІ, III. IV квартал 2020р., ІІ, ІІІ кварталах2021 р. за придбання товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг;

- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК Украйни, а саме: підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2022 у розмірі 22 846,56 грн. а саме: 16.03.2018 в розмірі 3 947,94 грн., 14.09.2018 в розмірі 16 765,93грн., 29.05.2020 в розмірі 2 132,69грн.;

- пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 8 статті 9, пункту 7 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI, а саме несвоєчасно надано Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року, травень 2015 року, червень 2016 року, червень 2020 року;

- пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 3 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI, а саме у податковій звітності платником податків самостійно донараховано єдиного внеску, у зв`язку з виправленими помилками на суму 484,67грн. за період: жовтень 2021 року (а.с.59-129 т.1).

Згодом, за результатами розгляду наданих позивачем заперечень до акту перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 на підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у вказаному акті, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН»), від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН») (а.с.143-162 т.1).

Так, щодо податкових повідомлень-рішень від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток па 2 242 892,50 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 1 794 314,00 грн. та штрафними санкціями 448 578,50грн.; від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 531 591грн.; від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 129 543,75грн, в тому числі за основним зобов`язанням 2 503 635грн. та штрафними санкціями 625 908,75грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За приписами пункту 187.1 статті 187 цього Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.

- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З зазначено слідує, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як свідчать обставини справи, висновок відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2021 рік у сумі 1 794 314,00грн., завищення від`ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 2 531 591,00грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 503 635,00грн. базується, зокрема, на підставі не підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ».

З матеріалів справи встановлено, що між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» було укладено наступні договори:

- Договір від 09.11.2021 №09/11-1 (з додатками) (а.с.204-250 т.1, а.с.1-49 т.2);

- Договір від 09.11.2021 №09/11-2 (з додатками) (а.с.50-147 т.2);

- Договір про надання послуг від 22.11.2021 № 1413 (з додатками) (а.с.148-228 т.2);

- Договір про надання послуг від 22.11.2021 №1411 (з додатками) (а.с.229-250 т.2, а.с.1-30 т.3);

- Договір про надання послуг від 22.11.2021 № 1412 (з додатками) (а.с.31-101 т.3).

Вищезазначені договори були укладені за результатами процедури публічних закупівель, проведених за допомогою веб-сайту (https://prozorro.gov.ua): UA-2021-10-01-004495-а; UA-2021-10-01-002108-с; UA-2021-10-11-006153-с; UA-2021-10-11-012530-b; UA-2021-10-11-002947-а.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що публічні закупівлі UA-2021-10-01-004495-а та UA-2021-10-01-002108-с були предметом моніторингу публічних закупівель проведеного Державною аудиторською службою України Східного офісу Держаудитслужби, за результатами якого 17.11.2021 на веб-сайті Рrozorro було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівель, де зокрема зазначено, що «порушень не виявлено».

Водночас, публічні закупівлі UA-2021-10-11-006153-с, UA-2021-10-11-012530-b та UA-2021-10-11-002947-а були предметом моніторингу публічних закупівель проведного Державною аудиторською службою України Східного офісу Держаудитслужби, за результатами якого 30.11.2021 на веб-сайті Рrozorro було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівель, де зокрема зазначено, що «порушень не виявлено».

Відтак, на підставі результатів вищевказаних моніторингів публічних закупівель та враховуючи, що вибір позивачем контрагента для виконання робіт було здійснено за відкритою процедурою, а переможця обрано виходячи з наданих тендерних пропозицій та з урахуванням вимог замовника можна дійти висновку, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» відповідало кваліфікаційним критеріям, визначених КП «Дубовий гай» у тендерній документації, а тому у останнього були наявні усі необхідні підстави для підписання договорів.

Щодо Договору від 09.11.2021 №09/11-1, укладеного між КП «Дубовий гай», як замовником та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», як виконавцем (далі - Договір - №09/11-1) (а.с.204-217 т.1) суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1.1 Договору-№09/11-1 виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору-№09/11-1 встановлено найменування послуги, а саме: Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: алея інв. №00001) СРV 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Крім того, вказаним пунктом передбачено, що складові послуги викладені у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Згідно умов укладеного договору ціна даних послуг складає 3 966 000 грн. та може змінюватися у випадках, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною у межах загальної вартості послуг по цьому договору без зменшення обсягів послуги.

Оплата замовником виконаних послуг може бути проведена поетапно, протягом 90 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в з додатками. Замовник може надати виконавцю попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій та виробів у розмірі до 30% вартості річного обсягу будівельних матеріалів строком на 3 місяці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі статтей 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 7 банківських днів з дня отримання бюджетних призначень на предмет даного договору на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до умов договору термін надання послуг «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: алея інв. №00001)» визначено до 31.12.2021, місце надання послуг - вул. Глісерна 1А, м. Запоріжжя.

Договір №09/11-1 набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами Договору №09/11-1 невід`ємними його частинами є Додаток 1 «Договірна ціна» та Додаток 2 «Локальний кошторис», які було викладено у новій редакції на підставі додаткової угоди від 22.12.2021 №2 до вказаного договору.

На підтвердження надання послуг «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: алея інв. №00001)» надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 07.12.2021 №1 (а.с.25-28 т.2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 07.12.2021 на суму 1 356 116,78 грн (а.с.23-24 т.2), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.12.2021 №2 (а.с.34-37 т.2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 23.12.2021 на суму 2 609 883,22грн. (а.с.33 т.2).

Сплата за надані виконавцем послуги «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: алея інв. №00001)» здійснена замовником на загальну суму 3 966 000 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 07.12.2021 №51 на суму 1 356 116,78 грн. та від 23.12.2021 №62 на суму 2 609 883,22 грн. (а.с.43-44 т.2).

Разом з тим, суд звертає увагу, що про реальність здійснення господарської операції за Договором №09/11-1 свідчить також складений Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Акт перевірки закупівель Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за період з 01.10.2021 по 10.05.2022 №040808-24/1 від 23.05.2022 у якому, зокрема, зазначено, що «В ході проведення перевірки закупівель перевірено достовірність обсягів наданих послуг по об`єкту «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: алея інв.№00001) CPV 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виконаних підрядником TOB «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на замовлення КП «Дубовий гай» згідно наведеного вище договору, шляхом проведення вибіркового контрольного обміру робіт, яким охоплено 54% від загальної вартості виконаних робіт по договору. В результаті проведеного контрольного обміру робіт завищення обсягів виконаних робіт не встановлено».

Стосовно Договору від 09.11.2021 №09/11-2, укладеного між КП «Дубовий гай», як замовник та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», як виконавець (далі - Договір - №09/11-2) (а.с.50-63 т.2) суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Договору - №09/11-2 виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункту 1.2. даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору - №09/11-2 встановлено найменування послуги, а саме: Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: доріжка інв. №00014) СРV 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Крім того, вказаним пунктом передбачено, що складові послуги викладені у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору №09/11-2 ціна цього договору становить 3 980 000,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 3.4 Договору №09/11-2 визначено, що договірна ціна є динамічною у межах загальної вартості послуг по цьому договору без зменшення обсягів послуги.

Пунктом 3.6 Договору №09/11-2 визначено, що виконавець несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору і/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості послуг на підставі вихідних даних, а також внаслідок недостовірності даних, зазначених у підготовлених ним кошторисах.

Відповідно до пункту 4.4 Договору №09/11-2 при виявленні у розрахунках за виконані послуги (форми №КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості послуг, загальна вартість наданих послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з пунктом 5.1 Договору №09/11-2 термін надання послуг - з моменту укладання договору до 31.12.2021.

Пунктом 7.1 Договору №09/11-2 визначено, що розрахунок вартості фактично наданих послуг у формі КБ-2в надається виконавцем згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, з урахуванням послуг, що виконуються Субпідрядниками, у разі їх залучення.

Додатковою угодою від 09.11.2021 №1 до Договору №09/11-2 внесені зміни до умов договору в частині поетапної оплати послуг та попередньої оплати на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій та виробів.

Додатковою угодою від 22.12.2021 №2 до Договору №09/11-2 викладено у новій редакції Додаток 1 «Договірна ціна» та Додаток 2 «Локальний кошторис».

Додатковою угодою від 29.12.2021 №3 до Договору №09/11-2 у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань внесені зміни до пункту 3.1 договору, а саме: ціна договору становить 3 980 000,00 грн (з ПДВ). У зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань у 2021 році із них освоєно 1 706 686,94 грн, у 2022 році планується освоєння 2 273 313,06 грн. Строк дії договору продовжено до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

На підтвердження надання послуг «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: доріжка інв. №00014)» надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 07.12.2021 №1 (а.с.120-123 т.2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 07.12.2021 на суму 1 706 686,94 грн (а.с.118-119 т.2), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.12.2021 №2 (а.с.108-111 т.2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 23.12.2021 на суму 3 980 000,00грн. (а.с.107 т.2).

Сплата за надані виконавцем послуги «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: доріжка інв. №00014)» здійснена замовником на загальну суму 3 980 000 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 07.12.2021 №52 на суму 1 706 686,94 грн. та від 23.12.2021 №63 на суму 2 273 313,06 грн. (а.с.106, 117 т.2).

Разом з тим, суд звертає увагу, що про реальність здійснення господарської операції за Договором №09/11-2 свідчить також складений Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Акт перевірки закупівель Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за період з 01.10.2021 по 10.05.2022 №040820-24/1 від 23.05.2022 у якому, зокрема, зазначено, що «Відповідно до наданих до перевірки довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 (далі - довідки форми №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в (далі - акти форми №КБ-2в) за грудень 2021 року №№1-2, TOB «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» надано послуг з поточного ремонту тротуару на замовлення КП «Дубовий гай» по Договору №09/11-2 на загальну суму 3980000,00 грн (з ПДВ), що відповідає істотним умовам Договору в частині термінів та вартості робіт. Суцільною перевіркою правильності включення виконавцем ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до актів форми №КБ-2в за грудень 2021 №№1-2 по Договору №09/11-2 кількості будівельних машин та механізмів та будівельних матеріалів їх нормативним витратам, фактів їх включення за завищеними нормами не встановлено».

Стосовно Договору про надання послуг від 22.11.2021 № 1413, укладеного між КП «Дубовий гай», як замовник та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», як виконавець (далі також Договір - № 1413) (а.с.148-158 т.2) суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1.1 Договору - № 1413 виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору - № 1413 встановлено найменування послуги, а саме: Поточний ремонт покриття (послуги з демонтажу покриття у парку Дубовий гай в м. Запоріжжя) СРV 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи.

Крім того, вказаним пунктом передбачено, що складові послуги викладені у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору №1413 ціна цього договору становить 890 000,00грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.4 Договору №1413 визначено, що договірна ціна є динамічною у межах загальної вартості послуг по цьому договору без зменшення обсягів послуги.

Пунктом 3.6 Договору №1413 визначено, що виконавець несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору і/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості послуг на підставі вихідних даних, а також внаслідок недостовірності даних, зазначених у підготовлених ним кошторисах.

Відповідно до пункту 4.4 Договору №1413 при виявленні у розрахунках за виконані послуги (форми №КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості послуг, загальна вартість наданих послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з пунктом 5.1 Договору №1413 термін надання послуг - з моменту укладання договору до 31.12.2021.

Пунктом 7.1 Договору №1413 визначено, що розрахунок вартості фактично наданих послуг у формі КБ-2в надається виконавцем згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, з урахуванням послуг, що виконуються Субпідрядниками у разі їх залучення.

Відповідно до пункту 7.5 Договору №1413 виконавець забезпечує надання послуг згідно з договірною ціною та локальним кошторисом.

Додатковою угодою від 06.12.2021 №1 до Договору №1413 викладено в новій редакції «Договірну ціну» та «Локальний кошторис».

На підтвердження надання послуг Поточний ремонт покриття (послуги з демонтажу покриття у парку Дубовий гай в м. Запоріжжя) СРV 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 10.12.2021 №1 (а.с.219-222 т.2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 10.12.2021 на суму 890 000,00 грн (а.с.223 т.2).

Сплата за надані виконавцем послуги «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: доріжка інв. №00014)» здійснена замовником на суму 890 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54 від 10.12.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу, що про реальність здійснення господарської операції за Договором №1413 свідчить також складений Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Акт перевірки закупівель Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за період з 01.10.2021 по 10.05.2022 №040820-24/1 від 23.05.2022 у якому, зокрема, зазначено, що «Відповідно до наданих до перевірки довідки форми КБ-3 та акту форми №КБ-2в за грудень 2021 року №1, ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» надано послуг з поточного ремонту покриття (послуги з демонтажу покриття у парку Дубовий гай в м. Запоріжжя) на замовлення КП «Дубовий гай» по Договору №1413 на суму 890000,0грн (з ПДВ). Проведеною суцільною перевіркою правильності включення виконавцем ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до акту форми №КБ-2в за грудень 2021 №1 по Договору №14132 кількості будівельних машин та механізмів та витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини, їх нормативним витратам, фактів їх включення за завищеними нормами не встановлено».

Щодо Договору про надання послуг від 22.11.2021 №1411, укладеного між КП «Дубовий гай», як замовник та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», як виконавець (далі - Договір - №1411) (а.с.229-239 т.2) суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1.1 Договору - № 1411 виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору - № 1411 встановлено найменування послуги, а саме: Поточний ремонт споруди (за об`єктом споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00017) СРV 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Крім того, вказаним пунктом передбачено, що складові послуги викладені у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

За умовами укладеного договору, ціна вказаних послуг складає 3 748 027,20грн та може змінюватися у випадках, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною у межах загальної вартості послуг по цьому договору без зменшення обсягів послуги.

Оплата замовником виконаних послуг може бути проведена поетапно, протягом 90 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в з додатками. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі, на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі статтей 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 7 банківських днів з дня отримання бюджетних призначень на предмет даного договору на свій реєстраційний рахунок.

Згідно умов договору термін надання послуг «Поточний ремонт споруди (за об`єктом споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв. №00017)» визначено до 31.12.2021, місце надання послуг - вул. Глісерна 1 А, м. Запоріжжя.

Договір - №1411 набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На підтвердження надання послуг «Поточний ремонт споруди (за об`єктом споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00017)» надано, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 30.12.2021 №1 (а.с.19-21 т.3) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 3 748 027,20 грн. (а.с.18 т.3).

Сплата за надані виконавцем послуги «Поточний ремонт споруди (за об`єктом споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00017)» здійснена замовником на загальну суму 3 748 027,20грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 30.12.2021 №62 на суму 3 748 027,20 грн. (а.с.24 т.3).

Разом з тим, суд звертає увагу, що про реальність здійснення господарської операції за Договором - №1411 свідчить також складений Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Акт перевірки закупівель Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за період з 01.10.2021 по 10.05.2022 №040808-24/1 від 23.05.2022 у якому, зокрема, зазначено, що «В ході проведення перевірки закупівель перевірено достовірність обсягів наданих послуг по об`єкту «Поточний ремонт споруди (за об`єктом споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00017)» CPV 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», виконаних підрядником TOB «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на замовлення КП «Дубовий гай» згідно укладеного договору, шляхом проведення вибіркового контрольного обміру робіт, яким охоплено 87% від загальної вартості виконаних робіт по договору. В результаті проведеного контрольного обміру робіт завищення обсягів виконаних робіт не встановлено».

Стосовно Договору про надання послуг від 22.11.2021 № 1412, укладеного між КП «Дубовий гай», як замовник та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», як виконавець (далі - Договір № 1412) (а.с.31-41 т.3) суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 1412 виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору № 1412 встановлено найменування послуги, а саме: Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням гранітної плитки за об`єктом: пішохідна алея центрального входу в парк Дубовий гай в м. Запоріжжі, інв.№00011) СРV 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Крім того, вказаним пунктом передбачено, що складові послуги викладені у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору №1412 ціна цього договору становить 3 381 928,80грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.4 Договору №1412 визначено, що договірна ціна є динамічною у межах загальної вартості послуг по цьому договору без зменшення обсягів послуги.

Пунктом 3.6 Договору №1412 визначено, що виконавець несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору і/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості послуг на підставі вихідних даних, а також внаслідок недостовірності даних, зазначених у підготовлених ним кошторисах.

Відповідно до пункту 4.4 Договору №1412 при виявленні у розрахунках за виконані послуги (форми №КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості послуг, загальна вартість наданих послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з пунктом 5.1 Договору №1412 термін надання послуг - з моменту укладання договору до 31.12.2021.

Пунктом 7.1 Договору №1412 визначено, що розрахунок вартості фактично наданих послуг у формі КБ-2в надається виконавцем згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, з урахуванням послуг, що виконуються Субпідрядниками у разі їх залучення.

Відповідно до пункту 7.5 Договору №1412 виконавець забезпечує надання послуг згідно з договірною ціною та локальним кошторисом.

Додатковою угодою без дати №1 до Договору №1412 умови договору доповненні можливістю розрахунку за надані послуги шляхом внесення попередньої оплати.

Додатковою угодою від 02.12.2021 №2 до Договору №1412 зменшено ціну договору, а саме: ціна цього договору становить 2 415 972,80 грн (з ПДВ).

Додатковою угодою від 29.12.2021 №2 до Договору №1412 строк дії договору продовжено до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

На підтвердження надання послуг Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням гранітної плитки за об`єктом: пішохідна алея центрального входу в парк Дубовий гай в м. Запоріжжі, інв.№00011) надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 30.12.2021 №1 (а.с.90-92 т.3) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 2 415 972,80грн. (а.с.89 т.3).

Сплата за надані виконавцем послуги «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням гранітної плитки за об`єктом: пішохідна алея центрального входу в парк Дубовий гай в м. Запоріжжі, інв.№00011)» здійснена замовником на загальну суму 2 415 972,80грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжним дорученням від 30.12.2021 №63 на суму 2 415 972,80грн. (а.с.97 т.3).

Разом з тим, суд звертає увагу, що про реальність здійснення господарської операції за Договором - №1412 свідчить також складений Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Акт перевірки закупівель Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за період з 01.10.2021 по 10.05.2022 №040820-24/1 від 23.05.2022 у якому, зокрема, зазначено: «Відповідно наданих до перевірки довідки форми КБ-3 та акту форми №КБ-2в за грудень 2021 року №1, ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» надано послуги з поточного ремонту тротуару на замовлення КП «Дубовий гай» по Договору №1412 па суму 2 415 972,80грн (з ПДВ). Проведеною суцільною перевіркою правильності включення виконавцем ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до акту форми №КБ-2в за грудень 2021 №1 по Договору №1412 кількості будівельних машин та механізмів та витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини, їх нормативним витратам, фактів їх включення за завищеними нормами не встановлено».

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданого до матеріалів справи акту перевірки вбачається, що позивачем до перевірки було надано усі необхідні первині документи.

Крім того, в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Щодо посилань відповідача на невідповідність актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вимогам пункту 2 статті 9 Закону №996-ХІV в частині не зазначення посад осіб відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, суд зауважує, що вказаний недолік є не суттєвим та жодним чином не перешкоджає можливості ідентифікувати осіб, якими були підписані вказані акти. Разом з тим, суд звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складені між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» містять усі інші необхідні реквізити та завірені печатками вказаних юридичних осіб.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21.12.2022 по справі №380/12246/21, згідно з яким наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити, що при розгляді даної справи, відповідачем не надано жодних доказів, що зміст укладених правочинів в якійсь мірі суперечить або може суперечити видам діяльності позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в результаті господарських операцій з ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» у КП «Дубовий гай» відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки позивачем отримано результат у вигляді виконаних будівельних робіт.

Наведене свідчить про наявність ділової мети та розумних економічних причин для здійснення вказаних операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування витрат та податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, ставлячи під сумнів реальність господарських операцій між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», контролюючий орган в акті перевірки посилається зокрема й на недобросовісність ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» та відсутність у останнього необхідних матеріальних та трудових ресурсів, з приводу чого суд звертає увагу на наступне.

Так, на момент укладання договорів між КП «Дубовий гай» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» останнє було зареєстроване у якості юридичної особи, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Підпунктом 19-1.1.7. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків.

З огляду на зазначене, якщо податковий орган поставив на облік платника податків, то цим фактом він фактично підтвердив його правомочність.

Крім того суд звертає увагу, що ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на адресу КП «Дубовий гай» було складено податкові накладні №10 від 09.12.2021, №11 від 09.12.2021 №20 від 30.12.2021, №12 від 16.12.2021, №19 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021 та №21 від 30.12.2021 на загальну суму 15 000 000,00грн. із них ПДВ 2 499 999,99грн. Вказані податкові накладні були зареєстровані податковим органом без жодних перешкод, що відображено й у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830.

Щодо посилань відповідача на недотримання позивачем обачності у виборі контрагентів суд зазначає, що законодавство не зобов`язує платника податків одержувача товарів вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2022 по справі №380/12246/21.

Водночас звертає увагу, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Слід також зазначити, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2022 по справі №640/25325/19.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 по справі №826/16023/16, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би ставив під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачу, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчив про наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема й у постановах від 02.07.2020 по справі №814/1792/17 та від 21.03.2023 по справі №280/1010/19.

Крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2023 по справі №808/14971/15 зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідача базуються виключно на припущеннях щодо неможливості господарських операцій, а також безоплатному отриманню товарів та послуг. Жодних доказів щодо безпідставності набуття позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідач не надає. При цьому, доводи податкового органу про отримання КП «Дубовий гай» необгрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема й на формування податкового кредиту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що податкове повідомлення рішення від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 129 543,75 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 2 503 635 грн. та штрафними санкціями 625 908,75 грн. оскаржується позивачем частково, а саме позивач погоджується із завищенням податкового кредиту у липні 2020 року на суму 3 635,00грн. та нарахуванням штрафних санкцій у розмірі 908,75грн.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» у періоді, що перевірявся, а тому податкові повідомлення рішення від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2 242 892,50 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 1 794 314,00 грн. та штрафними санкціями 448 578,50грн.; від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 531 591,00грн. та від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р») в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 125 000,00грн., в тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 2 500 000,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 625 000,00грн. підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.09.2022 №6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 407 016,00грн. за відсутність реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому, відповідно до абзацу 4 цього ж пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, підсумовуючи викладене можна дійти до висновку, що продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Так, відповідно до пункту 120-1.2 статті 120 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Із аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 контролюючим органом встановлено, що КП «Дубовий гай» за грудень 2021 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 4 884 197,00грн. з них ПДВ на суму 814 033,00грн. На підставі встановленого контролюючим органом порушення до позивача застосовано штраф у сумі 407 016,50 грн., що становить 50% від суми ПДВ - 804 033,00грн.

Враховуючи, що податкові зобов`язання виникли у позивача в грудні 2021 року останній був зобов`язаний скласти та зареєструвати податкові накладні у строк до 15.01.2022, проте цього не зробив.

Однак суд звертає увагу, що згідно з пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.12.2021 у справі №420/10367/20.

Водночас Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-ІХ (далі Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Так, відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Згідно підпункту 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Тобто, Законом №2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

Однак, суд звертає увагу, що звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено лише для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022 (тобто до дня набрання чинності Законом №2260-ІХ) за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.07.2022.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дубовий гай» дійсно порушило терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується й самим позивачем. Однак суд зауважує, що оскільки Закон №2260-ІХ набрав чинності лише 27.05.2022, то відповідно до 27.05.2022 КП «Дубовий гай» не підлягало притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №820/3006/17, від 21.01.2020 у справі №826/7925/16, від 31.01.2020 у справі №821/819/17 та від 06.12.2021 у справі №200/2099/20-а.

Суд звертає увагу, що дійсно податкові зобов`язання виникли у позивача в грудні 2021 року, а тому останній був зобов`язаний скласти та зареєструвати податкові накладні у строк до 15.01.2022, тобто у період дії вимог законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що у зв`язку із введенням Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX на території України воєнного стану з 24.02.2022 Єдиний реєстр податкових накладних працював нестабільно та з певними обмеження, про що неодноразово повідомлялось на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Крім того суд враховує, що починаючи з 01.04.2022 КП «Дубовий гай» отримало статус платника єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, без ПДВ, у зв`язку із чим останнє було позбавлене можливості реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування (а.с.178-179).

Разом з тим суд звертає увагу, що 03.06.2022 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, внаслідок чого з рахунку КП «Дубовий гай» на якому обліковуються операції щодо податку на додану вартість було списано суму зобов`язань за поданою декларацією 143 846 грн. (рядок 18 декларації) та з рахунку СЕА ПДВ КП «Дубовий гай» було списано суму зобов`язань з реєстрації податкових накладних 813 866 грн. (рядок 1.1, колонка Б). Відповідно податок на додану вартість позивачем сплачено в повному обсязі. (а.с.161-165 т.3).

Щодо розбіжності сум, викладених в акті перевірки №2452/08-01-07-04/24908307 від 23.08.2022 року та фактичного коригування КП «Дубовий гай» податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 167,00грн., суд зазначає, що така розбіжність виникла внаслідок не взяття до уваги контролюючим органом під час проведення перевірки, що податкова накладна №38 на суму ПДВ 167,00 грн. була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.08.2020 (а.с.181 т.3) відповідно до вимог ПК України щодо визначення першої події, а саме - передплати від 28.08.2020 за послуги у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат, які були надані КП «Дубовий гай» в грудні 2021 року.

Відтак, оцінивши надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 №6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 407 016,00грн. за відсутність реєстрації податкових накладних є таким, що прийняте без урахування обставин, що мають значення при його прийнятті, а отже підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 340, 00 грн. за порушення термінів подання декларації з плати за землю та від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 340, 00 грн. за порушення термінів подання декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік, суд звертає увагу на таке.

За змістом підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із пунктом 49.1. статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до підпункту 49.18.3. пункту 49.18. статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до статті 265 ПК України податок на майно складається зокрема з плати за землю (підпункт 265.1.3 пункту 265.1 статті 265 ПК України).

Орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності та земельний податок згідно підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10, підпункту 265.1.3 пункту 265.1 статті 265 ПК України відноситься до місцевих податків.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Так, згідно з пунктами 285.1 та 285.2 статті 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 49.20. статті 49 ПК України встановлено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Так, контролюючим органом в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 зазначено, що КП «Дубовий гай» надано декларації з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік з порушення встановлених термінів їх подання, а саме 20.04.2022.

Водночас з наданих позивачем до матеріалів справи копій податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, вбачається що останні заповнені 21.02.2022. Разом з тим, відповідно до копій квитанцій №2, подані КП «Дубовий гай» податкові декларації з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік (реєстраційні номери № та №) доставлені до районного рівня 826 ГУ ДПС у Запорізькій області (Олександрівський район м.Запоріжжя) 21.02.2022 (а.с.169-176 т.3).

Враховуючи, що 20.02.2022 було вихідним днем, суд дійшов висновку, що КП «Дубовий гай» подавши 21.02.2022 податкові декларації з плати за землю та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік (реєстраційні номери № та №) було дотримано встановленні ПК України строки їх подання. Належних та допустимих доказів зворотного матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного податкові повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПН») та № 6803/13-01-07-04 (форма «ПН») є необґрунтованими та протиправними, а отже підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн. за не відображення у податковому розрахунку за формою 1ДФ, 4ДФ виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою доходу «157», суд зазначає наступне.

З наданого до матеріалів справи акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 вбачається, що контролюючим органом, зокрема, встановлено порушення КП «Дубовий гай» підпункту 14.1.180 статті 14, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176, ПК України, пункту 3.2., пункту 3.3., пункту 3,6 розділу III Наказу ДПА України від 03.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 «Про порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суму утриманого з них податку (форма №1ДФ, №4ДФ)», не відображено у розрахунках за формою №1ДФ, №4ДФ сум виплачених доходів фізичним особам-підприємцям у І, ІІ, III, IV кварталах 2017р., І, II, III, IV кварталах 2018р., І, II, III, IV кварталах 2019р., І, ІІ, III. IV квартал 2020р., ІІ, ІІІ кварталах 2021 р. за придбання товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг.

Згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. статті 18 ПК України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Стаття 119 ПК України передбачає відповідальність за порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків встановлена статтею 119 ПК України.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, передбачений штраф в розмірі 1020 гривень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вказаний штраф підлягає застосуванню лише у випадку, коли недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.04.2021 у справі № 809/942/17.

Водночас при розгляді даної справи відповідачем не заперечується відсутність факту зменшення чи збільшення податкових зобов`язань КП «Дубовий гай» з податку на доходи фізичних осіб.

Допущені ж КП «Дубовий гай» при поданні податкової звітності недоліки не є підставою для висновку про не підтвердження сум доходів, отриманих за кожен період, що перевіряється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6827/13-01-07-04 (форма «ПС») прийняте відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України, а отже є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 (форма «Д»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 5 711,64грн. та пеню 153,56грн. за несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб суд звертає увагу на таке.

Пунктом 38.2 статті 38 ПК України передбачено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до пункту 54.2 статті 54 ПК України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України передбачено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Так, в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 контролюючим органом зокрема зафіксовано, що КП «Дубовий гай» в порушення вимог підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України несвоєчасно перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2022 - у розмірі 22 846,56 грн., а саме: 16.03.2018 в розмірі 3 947,94 грн., 14.09.2018 в розмірі 16 765,93 грн. та 29.05.2020 в розмірі 2 132,69 гривень.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи по суті представником позивача зазначено, що дійсно КП «Дубовий гай» було допущено порушення у вигляді несвоєчасно перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Статтею 125.1 ПК України встановлено відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати.

Так, згідно з пунктами 125.1.1, 125.1.2 статті 125.1 ПК України ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 23.08.2022 №2452/08-01-07-04/2490830 сума несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі складає 22 846,56 грн. із них за 2018 рік становить 20 713,87грн., за 2020 рік становить 2 132,69грн. На підставі викладеного до КП «Дубовий гай» застосовано штрафні санкції у розмірі 25% від суми несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб та відповідно нараховано пеню, а саме за 2018 рік у загальному розмірі 5325,30 із них штраф - 5 178,47 грн., пеня - 146,83грн.; за 2020 у загальному розмірі 539,90 із них штраф - 533,17 грн., пеня - 6,73грн. (а.с.137 т.4)

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем при нарахуванні КП «Дубовий гай» штрафних санкцій та пені за несвоєчасно перерахований податок на доходи фізичних осіб не враховано приписи пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Суд вважає за необхідне наголосити, що в переліку визначеному пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відстуні порушення, що стосуються несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкового повідомлення рішення від 21.09.2022 № 6828/13-01-07-04 відповідачем до КП «Дубовий гай» протиправно застосовано штрафні санкції у розмірі 533,17 грн. та нараховано пеню у розмірі 6,73грн., оскільки порушення податкового законодавства в частині несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 132,69 грн. допущені 29.05.2020, тобто під час дії мораторію, передбаченого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2022 № 6828/13-01-24-10 (форма «Д») в частині застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 539,90грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 533,17 грн. та пеня у розмірі 6,73 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 № 6828/13-01-24-10 (форма «Д») є правомірним.

Водночас суд відхиляє посилання представника позивача на порушення відповідачем передбачених статтею 102 ПК України строків давності притягнення КП «Дубовий гай» до відповідальності за порушення щодо несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб вчинені у 2018 році з огляду на таке.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Однак, згідно з абзацом одинадцятим пункту 52 примітки 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Водночас дію пункту 52 примітки 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Відтак враховуючи, що у період з 28.03.2020 до 15.03.2022 перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України було зупинено, суд дійшов висновку, що притягуючи КП «Дубовий гай» до відповідальності за порушення щодо несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб, вчинені у 2018 році відповідачем дотримано строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 29524,00грн., із них 26840,00грн. за майнові позовні вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №9190 від 12.01.2023 та 2 684,00грн за немайнову позовну вимогу, що підтверджується платіжним дорученням №9191 від 12.01.2023 (а.с.24-25 т.1).

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 3 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що за позовні вимоги майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. (при цьому, відсоток скасованих штрафних санкцій 5 777 148,90грн., становить 99,90% від загального розміру позовних вимог майнового характеру), на користь позивача підлягає стягненню 26 815,14грн. судового збору, сплаченого за майнові позовні вимоги та 2684,00грн за немайнову позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6810/13-01-07-04 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 242 892,50грн. (два мільйони двісті сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 50 копійок), в тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 1 794 314, 00грн. (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 00 копійок) та штрафними санкціями у розмірі 448 578,50грн. (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6802/13-01-07-04 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 531 591,00грн. (два мільйони п`ятсот тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6796/13-01-07-04 (форма «Р») частково в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 125 000,00грн. (три мільйони сто двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 2 500 000,00грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) та штрафними санкціями у розмірі 625 000,00грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у розмірі 407 016,50 грн. (чотириста сім тисяч шістнадцять гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6827/13-01-24-10 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6798/13-01-07-04 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6803/13-01-07-04 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.09.2022 № 6828/13-01-24-10 (форма «Д») частково в частині застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 539,90грн. (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 90 копійок) в тому числі штрафні санкції у розмірі 533,17 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 17 копійок) та пеня у розмірі 6,73 грн. (шість гривень 73 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 499,14грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 14 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.04.2023.

Суддя І.В.Садовий