Справа № 758/3520/23
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3520/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

03.04.2023 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 18.04.2023 жодних матеріалів, заяв, клопотань стосовно усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.04.2023 на адресу суду не надійшло, у зв`язку із чим, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 169, 256, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН