Справа № 580/2401/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про продовження терміну залишення позовної заяви без руху
м. Черкаси
20 квітня 2023 року Справа № 580/2401/23
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Дубок С.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 28.01.2017 року коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.01.2017 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки, а саме надати до суду докази, що містяться в обгрунтування позову довідки в/ч про грошове забезпечення позивача з розмежуванням його складових, зокрема індексації та розрахункового місяці нарахування індексації.

18.01.2023 на усунення недоліків адвокатом подано заяву з клопотанням про витребовування доказів, оскільки на адвокатський запит, відповідачем не надано докази.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, якою передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, ч. 5 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. Однак, ч. 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, факт неможливості надання певних документів пов`язується з діями щодо їх отримання та отриманої відмови.

Як встановлено судом, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо отримання документів в обгрунтування позову, який в свою чергу отриманий відповідачем 30.03.2023.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у відповідача не сплив строк для наданні відповіді на запит, як і відсутня відмова відповідача на адвокатський запит щодо отримання доказів.

Суд вказує, що ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено можливість адвоката звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону, визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Суд звертає увагу, що посадові особи підприємств та державних органів у разі ненадання (несвоєчасного надання) відповіді на адвокатські запити визнаються винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, у адвоката наявні всі можливості для надання доказів, витребовуваних судом у зв`язку з посиланням позивача на обгрунтування власної позиції.

Суд наголошує, що заявлене клопотання адвокатом про витребовування доказів є передчасним, оскільки останній як представник позивача не надав достатніх доказів неможливості надання документів з урахуванням наявного статусу адвоката та притягнення відповідача до відповідальності згідно КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд повторно надає позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та приведення позову до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 04.04.2023 недоліків позову, встановивши термін - 10 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР