Справа № 320/4089/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4089/23 Головуючий у 1 інстанції: Марич Є.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» (далі - ТОВ «ДК СМАРТ ГРУП») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 20.07.2022р. за №№7090317/40517036, 7090313/40517036, 7090319/40517036, 7090316/40517036, 7090315/40517036, 7090314/40517036, 7090318/40517036, 7090308/40517036, 7090306/40517036, 7090307/40517036, 7090309/40517036, 7090310/40517036, 7090312/40517036, 7090311/40517036, 7090326/40517036, 7090305/40517036, 7090304/40517036, 7090303/40517036, 7090320/40517036, 7090321/40517036, 7090322/40517036, 7090323/40517036, 7090324/40517036, 7090325/40517036 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 28.07.2022р. за №№7125725/40517036, 7125724/40517036, 7125726/40517036, 7125722/40517036, 7125723/40517036, 7125727/40517036, 7125718/40517036, 7125713/40517036, 7125719/40517036, 7125716/40517036, 7125712/40517036, 7125717/40517036, 7125715/40517036, 7125721/40517036, 7125714/40517036, 7125711/40517036, 7125720/40517036 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по господарських операціях з ТОВ «СОЛВІТ ФАРМ» від 16.07.2021р. №19, від 19.07.2021р. №26, від 20.07.2021р. №29, від 21.07.2021р. №33, від 22.07.2021р. №36, від 23.07.2021р. №39, від 26.07.2021р. №41, від 02.08.2021р. №4, від 03.08.2021р. №5, від 05.08.2021р. №9, від 06.08.2021р. №10, від 09.08.2021р. №13, від 10.08.2021р. №14, від 16.08.2021р. №18, від 17.08.2021р. №22, 18.08.2021р. №26, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по господарських операціях з ТОВ «БАЗКІД ФАРМ ГРУП» від 16.07.2021р. №15, від 16.07.2021р. №18, від 19.07.2021р. №23, від 20.07.2021р. №27, від 21.07.2021р. №31, від 22.07.2021р. №35, від 23.07.2021р. №38, від 16.08.2021р. №21, від 17.08.2021р. №25, від 18.08.2021р. №29, від 19.08.2021р. №31, від 20.08.2021р. №41, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по господарських операціях з ТОВ «ОЛФАРМ» від 16.07.2021р. №20, від 19.07.2021р. №24, від 20.07.2021р. №28, від 21.07.2021р. №32, від 16.08.2021р. №19, від 17.08.2021р. №23, від 18.08.2021р. №27, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по господарських операціях з ТОВ «АКСФАРМ» від 16.07.2021р. №21, від 19.07.2021р. №25, від 20.07.2021р. №30, від 21.07.2021р. №34, від 22.07.2021р. №37, від 23.07.2021р. №40, датою їх надходження до контролюючого органу.

Суд першої інстанції, повертаючи ухвалою суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву, зазначив, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у м. Києві сорок одного спірного рішення) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі чотирьох різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з чотирма різними Товариствами - ТОВ «СОЛВІТ ФАРМ», ТОВ «БАЗКІД ФАРМ ГРУП», ТОВ «ОЛФАРМ» та ТОВ «АКСФАРМ».

Також, суд першої інстанції вказав, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 цього КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В силу частини 4 статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 28 листопада 2019 року у справі 640/16147/19, від 12 січня 2021 року у справі №855/6/21, від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог ТОВ «ДК СМАРТ ГРУП» не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України.

Відтак, на переконання колегії суддів, в рамках спірних правовідносин не було передумов для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20 та від 28 листопада 2019 року у справі № 640/16147/19.

Колегія суддів, також, враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК СМАРТ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.