Справа № 826/20454/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 10.03.2016 №99-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Енергетичну митницю Державної фіскальної служби зробити запис у трудовій книзі ОСОБА_1 «Звільнити із займаної посади за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України» з 25.05.2017;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період із 11.03.2016 по 25.03.2016, що становить 6 136,35 грн.;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, що становить 71 590, 75 грн.;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 11.03.2016 по 25.03.2016, що становить 123 545, 18 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас, вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції зобов`язав Енергетичну митницю Державної фіскальної служби внести до наказу від 10.03.2016 № 99-о «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни в частині зазначення дати, з якої ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, зазначивши дату, якою є 04.04.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 826/20454/16 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою: визнано протиправним та скасовано наказ Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 10.03.2016 №99-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу ІТ Енергетичної митниці Державної фіскальної служби з 11.03.2016; в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 11.03.2016 по 25.05.2017 адміністративну справу № 826/20454/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.03.2016 по 25.05.2017, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 26.05.2017 по 12.08.2021 змінити, та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є стягнення з Енергетичної митниці ДФС (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 555 135 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень) 13 копійок. Оспорювана сума 555 135, 13 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 5 551, 36 грн. (555 135, 13 грн. х 1 %).

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Енергетичній митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 327, 04 грн. (5 551, 36 грн. х 150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Щодо поданого апелянтом клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) під зазначені умови не підпадає, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, Енергетичній митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 327, 04 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити Енергетичній митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.