Справа № 500/892/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/892/23

18 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Надія Володимирівна, Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі (надалі, відповідач 1), в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову №71111957 від 22.02.2023 (ЗВП №71111750) державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Тернополя Гнатюк Надії Володимирівни про відкриття провадження, визнати протиправною та скасувати постанову №71111876 від 22.02.2023 (ЗВП №71111750) державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Тернополя Гнатюк Надії Володимирівни про відкриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області чітко визначено графік побачень сина з матір`ю, судовим рішенням зобов`язано позивача не чинити матері перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з спільним сином. Позивач вважає, що жодних перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю ОСОБА_2 . На думку позивача, мати ОСОБА_2 сама порушувала графік зустрічей та не з`являлась на зустрічі з сином. Однак, постановами державного виконавця було встановлено невиконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні судового рішення у зв`язку з чим винесено дві постанови про накладення штрафу. Вважає, що позивачем було повністю забезпечено виконання рішення суду, оскільки він не чинив перешкод у спілкуванні матері з дитиною, а неможливість спілкування викликана поведінкою дитини, яка відмовилася йти до матері, ніякого психологічного тиску на сина позивач не чинив, позивач не міг примусити сина спілкуватися з матір`ю. На переконання позивача, державний виконавець всупереч своїм обов`язкам та позиції Верховного Суду не з`ясував причин відмови сина від спілкування з матір`ю та не надав оцінку зазначеним обставинам як таким, що ускладнюють виконання рішення і є поважними, та за результатами виніс оскаржувані постанови від 22.02.2023, які позивач вважає протиправними.

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) доплатити 3220,80 грн. судового збору та подати докази такої доплати; 2) подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; 3) подати до суду відомості щодо оскарження до суду постанов про оскарження штрафів за невиконання рішення суду, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подавши заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Також, даною ухвалою визнано поважними прочини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( надалі відповідач 2).

Ухвалою суду від 12.04.2023 постановлено продовжити Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.04.2023.

Представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що державним виконавцем неодноразово здійснювалася перевірка виконання боржником рішення суду, про що складено акти державного виконавця. Просить врахувати, що Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням; боржник на місце проведення виконавчих дій не з`являвся жодного разу, а також будь-які заяви боржника про небажання дитини приходити на побачення та спілкування з матір`ю в Відділ не надходили. Також, вказав, що не було повідомлено державного виконавця про причини, чому побачення не відбувалися в певні дні. Крім того, зазначив, що у заявах ОСОБА_1 , якими повідомляв про місце побачення, вказував час очікування 10-15 хвилин, всупереч тому, що побачення мали відбуватися з 18 до 20 год.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 08.09.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. винесено Постанову ВП №69805336 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №607/12756/20, виданого 30.08.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2022 постанову про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022, постанови про накладення штрафу від 09.12.2022 та від 21.12.2022.

В подальшому, 21.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69805336. З даної постанови слідує, що постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2022 постанову про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022, постанови про накладення штрафу від 09.12.2022 та від 21.12.2022 постановлено вивести в окремі провадження.

22.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. прийнято постанову ВП №71111750 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №69805336 від 08.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13000,00 грн.

В межах виконавчого провадження ВП №71111750 державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2023, про арешт коштів боржника від 22.02.2023, про арешт майна боржника від 22.02.2023.

Після цього, 22.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Згідно даної постави постановлено об`єднати виконавчі провадження №71111673, № 71111750, №71111876, №71111957 у зведене виконавче провадження №71113390.

Так, 22.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71111876 щодо виконання постанови №69805336, виданої 09.12.2022 Відділом ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_3 штраф в користь держави в с умі 1700,00 грн.

Також, 22.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71111957 щодо виконання постанови №69805336, виданої 21.12.2022 Відділом ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_3 штраф у користь держави в сумі 3400,00 грн.

Вказані постанови державного виконавця від 22.02.2023 у ВП №71111876 та у ВП №71111957 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак листом Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Міністерства юстиції №21764 від 13.03.2023 позивача повідомлено про те, що постанови про накладення штрафу від 09.12.2022 та від 21.12.2022 винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають скасуванню. Також, вказано про те, що 22.02.2023 постанови про накладення штрафу державним виконавцем не виносилися.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця від 22.02.2023 у ВП №71111876 та у ВП №71111957 про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У спірному випадку предметом позову є постанова №71111957 від 22.02.2023 державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Тернополя Гнатюк Надії Володимирівни про відкриття провадження, постанова №71111876 від 22.02.2023 державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Тернополя Гнатюк Надії Володимирівни про відкриття провадження.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частиною першою ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини першої ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

За правилами частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За правилами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, за правилами пункту 13 Розділу IX «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону),11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, 21.02.2023 державним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69805336.

Поряд з цим, підставою для винесення оскаржуваних у даній справі постанов про відкриття виконавчого провадження є виконавчі документи, якими у цій справі є постанови про накладення штрафу.

Самі ж постанови від 09.12.2022 №69805336 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в сумі 1700,00 грн., та від 21.12.2022 №69805336 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в сумі 3400,00 грн. не є предметом спору, тому питання щодо порядку винесення постанов про накладення штрафу у спірному випадку не стосуються обставин винесення оскаржуваних у даній справі постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Належних та допустимих доказів оскарження та скасування постанов від 09.12.2022 №69805336 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в користь держави в сумі 1700,00 грн., та від 21.12.2022 №69805336 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у користь держави в сумі 3400,00 грн., а також стягнення вказаних штрафів, судом не здобуто та учасниками справи суду не подано.

Наведене дає підстави для висновку про те, що станом на момент винесення спірних у даній справі постанов, постанови державного виконавця від 09.12.2022 та від 21.12.2022 були чинними та не скасованими.

Суд вважає, що оскаржуючи постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення штрафів, які є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, а підстави і порядок їх прийняття врегульовано Законом № 1404-VІІІ, позивач не обґрунтовує протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановами державного виконавця про стягнення штрафів та виконання рішення суду у справі №607/12756/20.

За таких обставин, перевіряючи правомірність дій державного виконавця на відповідність вимогам частини другої ст.2 КАС України, суд вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не надає правову оцінку іншим аргументам та доводам учасників, оскільки у спірному випадку предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого щодо виконання постанов про накладення штрафів.

За змістом частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі -

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Надія Володимирівна (місцезнаходження: вул. Кн.Острозького, 14, м.Тернопіль,46006 );

Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження:вул. Кн.Острозького, 14, м.Тернопіль,46006 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.