Справа № 580/1099/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року справа № 580/1099/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК, відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: призначити та виплатити законному представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , одноразову грошову допомогу, яка передбачена законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року № 2011-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, постановою Кабінету Міністрів від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких військовослужбовцям, рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не призначені та виплаті ОСОБА_1 , законному представнику малолітньої дитини ОСОБА_2 , частки одноразової допомоги, яка згідно Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей повинна бути призначена та виплачена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 сину загиблого (померлого) ОСОБА_3 .

Ухвалою від 20.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

06.04.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на момент смерті 03.04.2022 військовослужбовця ОСОБА_3 членами сім`ї, батьки та утриманці були: дружина ОСОБА_1 , донька (від першого шлюбу) ОСОБА_4 , батько загиблого ОСОБА_5 та мати загиблого ОСОБА_6 . Зазначено, що всі члени сім`ї загиблого звернулись із заявами про виплату одноразової грошової допомоги рівними частками до ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви та додані до них документи були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразова грошова допомога призначена та виплачена в повному обсязі згідно чинного законодавства. Вказано, що на момент відправки документів на виплату одноразової грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вихідним № 1/755 від 09.06.2022 року дані на сина загиблого були відсутні (згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку із чим зазначено, що відповідачем не допущено жодної бездіяльності, а позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 07.09.2021 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_2 (батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 листом від 09.01.2023 № 1/43 повідомив позивачці, що на момент смерті 03.04.2022 військовослужбовця ОСОБА_3 членами сім`ї, батьки та утриманці були: дружина ОСОБА_1 , донька (від першого шлюбу) ОСОБА_4 , батько загиблого ОСОБА_5 та мати загиблого ОСОБА_6 . Зазначено, що всі члени сім`ї загиблого звернулись із заявами про виплату одноразової грошової допомоги рівними частками до ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви та додані до них документи були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразова грошова допомога призначена та виплачена в повному обсязі. Повідомлено, що в разі якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги, за її отримання звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Бездіяльність відповідача щодо призначення та виплати законному представнику малолітнього ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги позивачка вважає протиправною, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернулась до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII) та Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168 (далі Постанова № 168).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до ст. 16-1 Закону № 2011-XII у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Відповідно до абз. 1-2 п. 2 Постанови № 168 (у редакції чинній станом на дату смерті ОСОБА_3 ) сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови (зокрема військовослужбовцям Збройних Сил), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Згідно абз. 4 п.2 Постанови № 168, якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Аналіз вказаних приписів вказує на те, що право на отримання одноразової грошової допомоги набувають члени сім`ї загиблих військовослужбовців Збройних Сил, при цьому, днем виникнення такого права є дата загибелі військовослужбовця. Крім того, зміст абз. 4 п. 2 Постанови № 168 вказує на те, що після призначення та виплати одноразової грошової допомоги, повторне її призначення та виплата, у зв`язку із звернення осіб, що мають на неї право, не здійснюється, оскільки у такому випадку здійснюється її перерозподіл за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку із чим із вказаної дати члени сім`ї та батьки загиблого військовослужбовця набули право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою № 168. Аналіз доводів позову та відзиву на позов вказує на те, що сторонами підтверджуються обставини призначення та фактичної виплати спірної допомоги членам сім`ї та батькам загиблого військовослужбовця. При цьому, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , син померлого військовослужбовця - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто після призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність у діях відповідача ознак протиправної бездіяльності, оскільки призначення та виплата ОГД передувала події народження ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач позбавлений правових підстав для повторного призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою № 168, оскільки, згідно вимог абз. 4 п. 2 Постанови № 168 після призначення та виплати одноразової грошової допомоги, повторне її призначення та виплата, у зв`язку із звернення осіб, що мають на неї право, не здійснюється, оскільки у такому випадку здійснюється її перерозподіл за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Суд також звертає увагу на те, що до юрисдикції адміністративного суду не належить вирішення спорів щодо перерозподілу фізичними особами грошових коштів, що набуті у власність, у зв`язку із чим суд зазначає про помилковість обраного способу захисту порушеного права.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) законний представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

2) позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

3) відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19.04.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК