Справа № 440/6946/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. Справа № 440/6946/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 23.12.22 року у справі № 440/6946/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 06 липня 2022 року №7010491/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31 грудня 2021 року; №7010508/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 січня 2022 року; №7010548/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28 лютого 2022 року; №7010553/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 березня 2022 року; №7010589/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20 квітня 2022 року; №7010570/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30 квітня 2022 року; №7010572/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31 травня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" податкові накладні №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року, №6 від 20 квітня 2022 року, №5 від 30 квітня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року датами їх фактичного надходження.

- відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010491/41277026, від 06 липня 2022 року №7010508/41277026, від 06 липня 2022 року №7010548/41277026, від 06 липня 2022 року №7010553/41277026 та від 06 липня 2022 року №7010572/41277026.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року датами їх фактичного подання на реєстрацію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" судовий збір в сумі 12405,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що за результатами опрацювання первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року та №4 від 31 січня 2022 року, встановлено, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника та за результатами опрацювання первинних документів, поданих позивачем до податкових накладних №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року встановлено, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника, а отже винесені рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року є правомірними.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та без урахування висновків Верховного Суду, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відсутність доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу не є перешкодою для їх присудження. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 41277026 (т. 1, а.с. 8-10, 12-13).

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "Ковчег Агро" є: 52.24 "Транспортне оброблення вантажів (основний)".

10 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Да Транс" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, яким передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,1860 га (кадастровий номер :50:002:2148), яка розташована за адресою: 37300, Полтавська область Гадяцький район, місто Гадяч, вулиця Вокзальна 2-Г (пункт 1); та договір діє строком на 10 років (пункт 7).

01 квітня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Да Транс" (орендарем) укладено договір про відшкодування витрат №0104/2020, яким передбачено, що з урахуванням використання орендарем на підставі договору оренди від 10 травня 2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:2148, належної орендодавцю, та у зв`язку з витратами орендодавця за постачання енергії згідно договору №995 від 13 серпня 2018 року, орендар бере на себе зобов`язання щомісячно відшкодовувати орендодавцю вартість спожитої електричної енергії з урахуванням показника електролічильника №10438130, пломба №1643766, а орендодавець має право вимагати здійснення оплати на умовах та в порядку, передбаченому цим договором (пункт 1.1); місце постачання енергії: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Вокзальна, земельна ділянка 2-Г, кадастровий номер :50:002:2148 (пункт 1.2); постачання енергії Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» здійснюється орендодавцю на умовах і в порядку, передбаченому Договором № 995 від 13 серпня 2018 року (пункт 1.3); вартість щомісячно спожитої поставленої енергії, яка підлягає відшкодуванню орендарем за цим договором, визначається на підставі приладів обліку електричної енергії шляхом надання орендодавцем відповідних рахунків за розрахунковий період (пункт 2.1); розмір відшкодування за використану електроенергію визначається згідно тарифів на постачання електричної енергії, виставлених Енергопостачальною організацією для оплати орендодавцю (пункт 2.2); у зв`язку із застосуванням щомісячної системи відшкодування вартості поставленої енергії за цим договором, орендар зобов`язується вносити платежі не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 2.3); розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 2.4); орендар щомісячно у період з 01 по 05 число наступного за оплачуваним місяцем самостійно повідомляє орендодавця про кількість спожитої електричної енергії протягом розрахункового періоду шляхом направлення орендодавцю показань приладу обліку електричної енергії письмово або в інший спосіб (факс, електрона пошта тощо), що дозволяє фіксувати отримання повідомлення орендодавцем (пункт 2.5); на підставі наданих орендарем показань приладів обліку електричної енергії орендодавцем виставляються рахунки (квитанції) на оплату, які орендар зобов`язується оплатити в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 2.6); отримання орендарем рахунку (квитанції) вважається належним виконанням орендодавцем зобов`язань за цим договором щодо поставленої енергії протягом розрахункового періоду (пункт 2.7); відшкодування витрат за цим договором здійснюється орендарем шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний у рахунку, через банківські установи, або іншим шляхом (пункт 2.8); цей договір набирає чинності з моменту укладення та діє до закінчення дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:2148 від 10 травня 2019 року, укладеного між орендодавцем та орендарем (пункт 5.1).

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 31 грудня 2021 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ 3068,72 грн, ПДВ 20% - 613,74 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 3682,46 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за грудень 2021 року (до акта №53 від 31 грудня 2021 року) від 31 грудня 2021 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ 3068,72 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31 січня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ - 782,15 грн, ПДВ 20% - 156,43 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 938,58 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за січень 2022 року (до акта №3 від 31 січня 2022 року) від 31 січня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ - 782,15 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 28 лютого 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ 1590,29 грн, ПДВ 20% - 318,06 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 1908,35 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за лютий 2022 року (до акта №9 від 28 лютого 2022 року) від 28 лютого 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ 1590,29 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 31 березня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ 109,31 грн, ПДВ 20% - 21,86 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 131,17 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за березень 2022 року (до акта №15 від 31 березня 2022 року) від 31 березня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ 109,31 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 30 квітня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ 593,95 грн, ПДВ 20% - 118,79 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 712,74 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за квітень 2022 року (до акта №20 від 30 квітня 2022 року) від 30 квітня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ 593,95 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 31 травня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №0104/2020 від 01 квітня 2020 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «відшкодування комунальних витрат» у кількості 1 послуга за ціною без ПДВ 1657,14 грн, ПДВ 20% - 331,43 грн, загальною вартістю робіт (послуг) із ПДВ 1988,57 грн.

Відповідно до розрахунку витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за травень 2022 року (до акта №25 від 31 травня 2022 року) від 31 травня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" визначено до сплати витрати електроенергії у сумі без ПДВ 1657,14 грн.

Платіжними дорученнями ТОВ «Да Транс» № 1979 від 18 квітня 2022 року (на суму 15518,10 грн), № 1981 від 19 квітня 2022 року (на суму 13662, 46 грн); № 1982 від 19 квітня 2022 року (на суму 10938,58 грн); № 1983 від 20 квітня 2022 року (на суму 11908,35 грн); № 1984 від 20 квітня 2022 року (на суму 10131,17 грн); № 2091 від 19 травня 2022 року (на суму 532,74 грн); № 2203 від 14 червня 2022 року (на суму 1988,57 грн) здійснено оплату на користь ТОВ «Ковчег Агро».

Згідно з карткою по рахунку 361 ТОВ "Ковчег Агро" за грудень 2021 року червень 2022 року проведено нарахування:

- суми 3682,46 грн - 31 грудня 2021 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №3 від 31 грудня 2021 року та 19 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №3 від 19 квітня 2022 року;

- суми 938,58 грн - 31 січня 2022 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №3 від 31 січня 2022 року та 19 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №3 від 19 квітня 2022 року;

- суми 1908,35 грн - 28 лютого 2022 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №9 від 28 лютого 2022 року та 19 квітня 2022 року і 20 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №3 від 19 квітня 2022 року (у сумі 180,00 грн) та платіжного доручення вх. №4 від 20 квітня 2022 року (у сумі 1728,35 грн);

- суми 131,17 грн - 31 березня 2022 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №5 від 31 березня 2022 року та 20 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №4 від 20 квітня 2022 року;

- суми 48,83 грн - 20 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №4 від 20 квітня 2022 року та 30 квітня 2022 року по дебету ТОВ "Ковчег Агро" за рахунком 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №0 від 30 квітня 2022 року;

- суми 131,17 грн - 20 квітня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №5 від 20 квітня 2022 року та 30 квітня 2022 року по дебету ТОВ "Ковчег Агро" за рахунком 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №0 від 30 квітня 2022 року;

- суми 532,74 грн - 30 квітня 2022 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №0 від 30 квітня 2022 року та 10 травня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх. №8 від 19 травня 2022 року;

- суми 1988,57 грн - 31 травня 2022 року по дебету рахунку 361 на підставі акта про надання виконаних послуг №5 від 31 травня 2022 року та 14 червня 2022 року по кредиту рахунку 361 на підставі платіжного доручення вх.№2 від 14 червня 2022 року.

На виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ "Ковчег Агро" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 3 від 31 грудня 2021 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 3069,72 грн, ПДВ 20% - 613,74 грн, в загальній сумі 3682,46 грн;

- № 4 від 31 січня 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 782,15 грн, ПДВ 20% - 156,43 грн, в загальній сумі 938,58 грн;

- № 4 від 28 лютого 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 1590,29 грн, ПДВ 20% - 318,06 грн, в загальній сумі 1908,35 грн;

- № 4 від 31 березня 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 109,31 грн, ПДВ 20% - 21,86 грн, в загальній сумі 131,17 грн;

- № 6 від 20 квітня 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 150,00 грн, ПДВ 20% - 30,00 грн, в загальній сумі 180,00 грн;

- № 5 від 30 квітня 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 443,95 грн, ПДВ 20% - 88,79 грн, в загальній сумі 532,74 грн;

- № 5 від 31 травня 2022 року по факту надання ТОВ "Да Транс" послуг «відшкодування комунальних витрат» у сумі 1657,14 грн, ПДВ 20% - 331,43 грн, в загальній сумі 1988,57 грн.

За результатами розгляду податкової накладної № 3 від 31 грудня 2021 року контролюючий орган 14 січня 2022 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 3 від 31 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник"=2.2181%, Р=0 /а.с. 136/.

За результатами розгляду податкової накладної № 4 від 31 січня 2022 року контролюючий орган 15 лютого 2022 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 4 від 31 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник"=2.5493%, Р=0.

За результатами розгляду податкової накладної № 4 від 28 лютого 2022 року контролюючий орган 14 червня 2022 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 4 від 28 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D"=2.6158%, Р=0.

За результатами розгляду податкової накладної № 4 від 31 березня 2022 року контролюючий орган 14 червня 2022 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 4 від 31 березня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник"=2.3790%, Р=0.

За результатами розгляду податкової накладної № 5 від 31 травня 2022 року контролюючий орган 14 червня 2022 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 5 від 31 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D"=77,3301%, Р=1583,33.

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року, та №5 від 31 травня 2022 року ТОВ "Ковчег Агро" направило контролюючому органу повідомлення №5 від 04 липня 2022 року із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Да Транс", зокрема: договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2019 року; договір про відшкодування витрат №0104/2020 від 01 квітня 2020 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 31 грудня 2021 року, №3 від 31 січня 2022 року, №9 від 28 лютого 2022 року, №15 від 31 березня 2022 року, №20 від 30 квітня 2022 року, №25 від 31 травня 2022 року; картку по рахунку 361 ТОВ "Ковчег Агро" за грудень 2021 року червень 2022 року; розрахунки витрат електроенергії згідно договору 0104/2020 від 01 квітня 2020 року за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року; платіжні доручення ТОВ «Да Транс» № 1979 від 18 квітня 2022 року на суму 15518,10 грн, № 1981 від 19 квітня 2022 року на суму 13 662, 46 грн; № 1982 від 19 квітня 2022 року на суму 10938,58 грн; № 1983 від 20 квітня 2022 року на суму 11908,35 грн; № 1984 від 20 квітня 2022 року на суму 10131,17 грн; № 2091 від 19 травня 2022 року на суму 532,74 грн; № 2203 від 14 червня 2022 року на суму 1988,57 грн (т. 1, а.с. 123-131, 141-145, 162-167).

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65 від 06 липня 2022 року в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Ковчег Агро" до:

- податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року та №4 від 31 січня 2022 року, виписаних на адресу ТОВ "Да Транс" на реалізацію послуг з відшкодування комунальних витрат, встановлено, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника;

- податкових накладних №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року, виписаних на адресу ТОВ "Да Транс" на реалізацію послуг з відшкодування комунальних витрат, встановлено, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника;

06 липня 2022 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

- №7010491/41277026 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 грудня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника;

- №7010508/41277026 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 січня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по- батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника;

- №7010548/41277026 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 4 від 28 лютого 2022 року, яке обґрунтоване тим, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвища, ім`я, по- батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника;

- №7010553/41277026 про відмову ТОВ "Ковчег Агро" в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 березня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвища, ім`я, по-батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника;

- №7010572/41277026 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 травня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвища, ім`я, по- батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника.

Не погодившись з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010491/41277026, №7010508/41277026, №7010548/41277026, №7010553/41277026 та №7010572/41277026 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходи з того, що позичавем не надано до суду доказів фактично понесених витрат в розмірі 5000 грн (квитанції, платіжного доручення тощо).

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року, контролюючим органом позивачу було надіслано квитанції, зі змісту яких встановлено, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність критерію ризиковості здійснення операцій, визначеному пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів вважає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якої зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів встановила, що позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом.

Згідно оскаржуваних рішень від 06 липня 2022 року та Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року № 65 підставою для відмови у реєстрації:

- податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року та №4 від 31 січня 2022 року, виписаних на адресу ТОВ "Да Транс" на реалізацію послуг з відшкодування комунальних витрат, стало те, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника;

- податкових накладних №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року, №5 від 30 квітня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року, виписаних на адресу ТОВ "Да Транс" на реалізацію послуг з відшкодування комунальних витрат, стало те, що платником надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та замовника.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не містять обов`язкових реквізитів, колегія суддів не приймає, оскільки зі змісту актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 31 грудня 2021 року, №3 від 31 січня 2022 року, №9 від 28 лютого 2022 року, №15 від 31 березня 2022 року, №20 від 30 квітня 2022 року, №25 від 31 травня 2022 року встановлено, що незазначення в цих актах ПІБ та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з боку виконавця та /або замовника, не перешкоджає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (ТОВ «Ковчег Агро», ТОВ «Да Транс»), та містять відомості про дату складання актів, назву та печатку товариств, від імені яких складено акти, зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять інформації чи зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймається у разі непідтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Податковим органом у квитанції не зазначено переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що виключало можливість виконання позивачем як платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зауважує, що зупинення реєстрації податкових накладених за своїм змістом є передумовою для прийняття рішень про відмову у їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів який має бути наданий. Без наведення такого переліку, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Однак, після отримання вказаних квитанцій, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладними, реєстрації яких були зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу були прийняті оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року в ЄРПН.

Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно поданих накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішень про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрації, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішень відповідача від 06 липня 2022 року №7010491/41277026, №7010508/41277026, №7010548/41277026, №7010553/41277026 та №7010572/41277026.

Доводи податкового органу про те, що позивачем не надано первинних документів, необхідних для реєстрацій спірної податкової накладної, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за поданих податкових накладних колегія суддів не приймає та зазначає, що позивачем подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, що встановлено під час судового розгляду.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно виключних повноважень ДПС України в частині вирішення питання судом щодо реєстрації податкових накладних з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010491/41277026, №7010508/41277026, №7010548/41277026, №7010553/41277026 та №7010572/41277026 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 31 грудня 2021 року, №4 від 31 січня 2022 року, №4 від 28 лютого 2022 року, №4 від 31 березня 2022 року та №5 від 31 травня 2022 року датами їх фактичного подання на реєстрацію.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанцій, платіжне доручення, тощо), не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20, в рамках якої суд виклав правовий висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У Рішенні "ZUSTOVIC V. Croatia" (№27903/15) Європейський Суд з прав людини вказав, що заявник вважається таким, який поніс судові витрати, якщо він їх оплатив або був зобов`язаний оплатити внаслідок юридичного чи договірного зобов`язання (до прикладу, Hajnal v. Serbia, no. 36937/06, параграф 154, 19 червня 2012 року, пункт 109 рішення).

Крім того, в постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 Верховний Суд зазначив, що норми статей 134, 139 були введені в КАС України з 15 грудня 2017 року, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Отже, висновок суду про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

Таким чином, з аналізу норм КАС України та судової практики вбачається, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів про сплату витрат на професійну правничу допомогу є такими, що суперечать правовим висновкам Верховного Суду.

Щодо визначення розміру витрат відповідача понесених ним на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Якухна Олександра Михайловича в сумі 5000,00 грн позивачем надано до суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1017736 від 28 липня 2022 року (т.1, а.с. 249), договору про надання професійної правничої допомоги від 28 липня 2022 року з додатком до вказаного договору (т.1, а.с. 245-247) та акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2022 року (т.1, а.с. 248).

Згідно п. 1 додатку до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 липня 2022 року сторони погодилися виплатити суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом професійної правничої допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням, у фіксованому розмірі, що становить 5000 грн.

З акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2022 року, колегією суддів встановлено, що адвокатом надано наступні послуги: вивчення та аналіз наданих документів для підготовки позовної заяви 3 год.; підготовка позовної заяви 5 год.; ознайомлення із відзивом та доданими до нього доказами 1 год.; підготовка відповіді на відзив 2 год. В акті зазначена фіксована сума гонорара у розмірі 5000 грн.

Відтак, на думку колегії суддів, позивачем надані всі необхідні документи, якими детально підтверджуються понесені витрати на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, та оскільки позов був задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" в сумі 3572 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 підлягає скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу із прийняттям постанови в цій частині про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу на користь позивача в сумі 3572 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" в сумі 3572 грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 440/6946/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 19.04.23 р.