Справа № 620/6257/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 620/6257/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не призначення Позивачу пенсії на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з умовами про призначення пенсії за віком починаючи з 06 травня 2022 року - дати звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії;

2) зобов`язати Відповідача зарахувати Позивачу для обчислення стажу наступні періоди роботи, а саме:

- з 01 квітня 1994 року по 30 вересня 2009 рік на посаді машиніста екскаватора в AT «Моноліт», яке розташоване за адресою: Російська Федерація, Московська область, місто Митіщі, Олімпійський проспект, буд. 48;

- з 01 жовтня 2009 року по 11 травня 2015 року на посаді машиніста екскаватора в ВАТ «Моноліт-Механізація», яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з 05 червня 2015 року по 27 травня 2016 року на посаді в тракториста в ВАТ «Моноліт- Механізація», яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з 27 червня 2016 року по 19 червня 2017 року на посаді машиніста екскаватора в ВАТ «Моноліт-Механізація», яке заходиться за адресою: Російська Федерація, Московська область, місто Митіщі, Олімпійський проспект, буд. 48;

- з 20 червня 2017 року по 14 червня 2018 року на посаді тракториста в ВАТ «Моноліт- Механізація», яке заходиться за адресою: Російська Федерація, Московська область, місто Митіщі, Олімпійський проспект, буд. 48;

- з 19 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року на посаді тракториста в ВАТ «Моноліт-Механізація», яке заходиться за адресою: Російська Федерація, Московська область, місто Митіщі, Олімпійський проспект, буд. 48;

- з 03 грудня 2018 року по 14 жовтня 2020 року на посаді машиніста екскаватора в індивідуального підприємця (громадянина рф) ОСОБА_2 ;

3) зобов`язати Відповідача призначити, нарахувати та виплачувати Позивачу пенсію за віком на підставі ст.26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' починаючи з 06 травня 2022 року - дати звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що Відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії за віком, оскільки, на його переконання, у нього наявний необхідний страховий стаж для призначення відповідної пенсії.

Позивач вважає, що підстави, з яких йому було відмовлено у призначенні пенсії є неправомірними.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні записи трудової діяльності Позивача здійснено з урахуванням усіх вимог щодо порядку оформлення запису, як наслідок наявні підстави для зарахування спірних періодів до стажу роботи позивача, а саме: 01.04.1994-30.09.2009; 01.10.2009-11.05.2015; 05.06.2015-27.05.2016; 27.06.2016-19.06.2017; 20.06.2017-14.06.2018; 19.06.2018-30.11.2018; 03.12.2018-14.10.2020.

Водночас суд зазначив, що у випадку, якщо поданих Позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, повідомити позивача про те, які документи необхідно подати додатково, в тому числі запропонувати йому надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При цьому суд вказав, що відсутність відомостей позивача в даних індивідуальної відомості про застраховану особу, не може бути підставою для обмеження прав останнього на оформлення пенсії за віком, за умови підтвердження його стажу записами у трудовій книжці.

Разом з тим суд врахував докази надані Позивачем, а саме: копії довідки АО «Моноліт» №02 від 05.01.2021; наказу про прийняття на роботу Фірми «Моноліт» №147/к від 03.05.1994; наказу про звільнення Фірми «Моноліт» №255/к від 30.09.2009; довідки ООО «Моноліт-Механізація» №01 від 05 січня 2021 року; наказу про прийняття на роботу ООО «Моноліт Механізація» №53/к від 01.10.2009; наказу про закінчення трудового договору ООО «Моноліт Механізація» №43/к від 08.05.2015; наказу про прийняття на роботу ООО «Моноліт Механізація» №56/к від 05.06.2015; наказу про переведення працівника на іншу роботу ООО «Моноліт Механізація» №102-6/к від 01.09.2015; наказу про закінчення трудового договору ООО «Моноліт Механізація» №42/к від 27.05.2016; наказу про прийняття на роботу ООО «Моноліт Механізація» №51/к від 27.06.2016; наказу про закінчення трудового договору ООО «Моноліт Механізація» №46/к від 19.06.2017; наказу про прийняття на роботу ООО «Моноліт Механізація» №48/к від 20.06.2017; наказу про закінчення трудового договору ООО «Моноліт Механізація» №38/к від 14.06.2018; наказу про прийняття на роботу ООО «Моноліт Механізація» №40/к від 19.06.2018; наказу про закінчення трудового договору ООО «Моноліт Механізація» №91/у від 30.11.2018.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що за принципом екстериторіальності заява Позивача про призначення йому пенсії розглядалася не ГУ ПФУ в Чернігівській області, яке є Відповідачем у цій справі, а ГУ ПФУ в Сумській області, яким було прийнято відповідне рішення про відмову у призначення пенсії.

Також Апелянт вказує, що у відзиві на позов у цій справі він звертав увагу суду на означені обставини, але суд не залучив ГУ ПФУ в Сумській області до участі в цій справі, зокрема як другого співвідповідача.

Разом з тим Апелянт стверджує про те, що Позивач не надавав йому необхідних документів для призначення пенсії, зокрема довідок про сплату страхових внесків, і що в ГУ ПФУ в Чернігівській області відсутні підстави для призначення Позивачу пенсії.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 та від 22.02.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 та від 04.04.2023 витребувано додаткові докази у справі.

7. 18.04.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.05.2022 Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої надав відповідні документи.

Листом від 12.05.2022 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило Позивача про те, що за результатами його заяви щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії.

10. Позивач, вважаючи порушеним своє право на призначення пенсії та на зарахування до його страхового стажу відповідних періодів роботи, звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), постановою Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 (далі - Постанова № 25-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Постановою № 339/35961 з 01.04.2021 внесено зміни, зокрема до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), відповідно до яких передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Отже, Постановою № 339/35961 з 01.04.2021 запроваджено застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій, що передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості їх надходження, незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

13. Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів установила, що із заявою від 06.05.2022 про призначення пенсії Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Втім, відповідно до принципу екстериторіальності вказана заява Позивача була розглянута спершу ГУ ПФУ у Сумській області та саме цим органом було ухвалено рішення від 11.05.2022 про відмову у призначенні Позивачу пенсії /т.1 а.с.52/.

Тобто право Позивача на призначення пенсії було порушено безпосередньо ГУ ПФУ у Сумській області, а не ГУ ПФУ в Чернігівській області, яке є Відповідачем у цій справі.

14. Водночас ГУ ПФУ у Сумській області до участі в цій справі в якості відповідача або співвідповідача судом першої інстанції залучено не було, а суд апеляційної інстанції, згідно зі ст. 48 КАС України (зокрема, частини сьомої), відповідними повноваженнями не наділений.

15. Тож, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини цієї справи, що призвело до вирішення позовних вимог, заявлених до неналежного Відповідача.

16. За таких обставин колегія суддів зазначає, що у межах вирішення цього спору на стадії апеляційного провадження у суду відсутні достатні правові підстави для перевірки правомірності / протиправності рішення ГУ ПФУ у Сумській області про відмову у призначення Позивачу пенсії.

17. Доказів щодо скасування та/або визнання вказаного рішення протиправним у порядку, визначеному законодавством, суду не надано.

Водночас наявність вказаного чинного рішення ГУ ПФУ у Сумській області унеможливлює вчиненні Відповідачем дій щодо призначення Позивачу відповідної пенсії.

Тому в цьому випадку відсутня протиправна бездіяльність Відповідача щодо не призначення Позивачу пенсії на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з умовами про призначення пенсії за віком, починаючи з 06 травня 2022 року - дати звернення із заявою про призначення пенсії, щодо якої подано позов у цій справі.

Решта позовних вимог (щодо зобов`язання Відповідача вчинити дії) є похідними, а отже вони не підлягають задоволенню з огляду на вищезазначене.

18. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов у цій справі задоволенню не підлягає.

19. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

20. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

21. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

22. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев