Справа № 380/15110/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська,17-А, м. Дніпро, 49000; ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у не наданні запитуваних документів;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: Розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн. з об`єкта/об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач посилається на те, що 17.10.2022 він звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн., з об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 266.7.2. Згідно з п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит на інформацію надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки станом на 25.10.2022 відповіді від відповідача отримано не було, зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом та просить його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

31.01.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/15110/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №380/15110/22 повернулася до суду першої інстанції 09.03.2023.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючому у справі судді Братичак Уляні Володимирівні.

Ухвалою судді від 14.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою судді від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №380/15110/22 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 23.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/15110/22 відмовлено повністю.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2023 з питань відводу.

24.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла повторна заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22 на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2023 суддя Братичак У.В. визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й від 27.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братичак У.В. в адміністративній справі № 380/15110/22.

На адресу суду 28.03.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2023 з питань відводу у справі №380/15110/22.

Ухвалою від 03.04.2023 судді Братичак У.В. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено повністю.

06.04.2023 на адресу суду від позивача втретє надійшла заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22 на підставі п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 07.04.2023 суддя Братичак У.В. визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід від 06.04.2023 (вх. №24023), передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 10.04.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 06.04.2023 про відвід головуючої судді Братичак У.В. в адміністративній справі №380/15110/22.

11.04.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до даних інформаційно - комунікаційної системи ДПС України (далі -ІКС) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ (Залізничний район м. Львова).

ОСОБА_1 обліковується в ДПІ у м. Покров Дніпропетровської області як платник податків за неосновним місцем обліку, відповідно даних ІКС заборгованість по податку на нерухоме майно ОСОБА_1 обліковується по регіону Дніпропетровської області (м. Покров) по розрахункам з бюджетом по податкам та зборам, які контролюються ДПС у Дніпропетровській області.

Водночас, нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) з винесенням податкових повідомлень-рішень проводилося ГУ ДПС у Львівській області.

Отже, враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив, що надати позивачу розрахунки сум нарахованого податку не надається можливим у зв`язку із їх відсутністю в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідний розрахунок у разі наявності знаходиться в ГУ ДПС у Львівській області. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.10.2022 ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн., з об`єктів нерухомості, відмінних від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 266.7.2.

За результатами розгляду запиту, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 21.10.2022 №148/ЗПІ/04-36-24-18-04 повідомило позивача, що відповідно до даних інформаційно - комунікаційної системи ДПС України (далі - ІКС) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ (Залізничний район м. Львова).

Нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) з винесенням податкових повідомлень - рішень проводилося ГУ ДПС у Львівській області.

З огляду на наведене, відповідач повідомив позивача, що надати йому розрахунки сум нарахованого податку не надається можливим у зв`язку із їх відсутністю в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вказана вище відповідь на запит, викладена у листі відповідача від 21.10.2022 №148/ЗПІ/04-36-24-18-04 була направлена на адресу позивача 21.10.2022 та отримана ОСОБА_1 26.10.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ «Укрпошта», а також трекінгом поштових відправлень №239.

Оскільки позивач, станом на дату звернення до суду з цим позовом (25.10.2022) відповіді на вказаний запит від 17.10.2022 не отримав, тому вважаючи, що дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у не наданні запитуваних документів є протиправними, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

За змістом статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи зміст запитуваної позивачем інформації суд встановив, що така інформація є публічною, оскільки отримана чи мала б бути отримана відповідним органом, в процесі виконання ним своїх повноважень.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону № 2939-VІ розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частина перша статті 20 Закону № 2939-VI зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

При цьому, суд звертає увагу, що положення вищевказаної правової норми може застосовуватися лише у разі, якщо розпоряднику інформації фактично відомо або повинно бути відомо, який суб`єкт насправді володіє запитуваною інформацією, тобто є належним розпорядником, що, в свою чергу, забезпечує гарантію права на доступ до інформації по спрощеною процедурою її отримання (пересилання відповідного запиту до належного розпорядника інформації з одночасним повідомлення про це запитувача).

Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 813/4845/17.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20 травня 2020 року №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

Приписи статті 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Так, як вже зазначалося вище, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації в порядку, визначеному Законом № 2939-VI, в якому просив надати розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн., з об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 266.7.2.

За результатами розгляду запиту, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 21.10.2022 №148/ЗПІ/04-36-24-18-04 повідомило позивача, що надати йому розрахунки сум нарахованого податку не надається можливим у зв`язку із їх відсутністю в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Пояснючи вказану відмову, відповідач повідомив позивача, що відповідно до даних інформаційно - комунікаційної системи ДПС України (далі - ІКС) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ (Залізничний район м. Львова).

Крім того, вказав, що нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) з винесенням податкових повідомлень-рішень проводилося ГУ ДПС у Львівській області.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Вимогами пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266.7 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової/нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів житлової/нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є платником податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області та саме ГУ ДПС у Львівській області виносилися податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для формування податкової вимоги у сумі 17399,42 грн., доказів зворотнього матеріали справи не містять, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є належними розпорядниками запитуваної позивачем інформації.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачу було відомо що запитуваною позивачем інформацією володіє ГУ ДПС у Львівській області, оскільки про це відповідач прямо вказав і у відповіді на запит, і у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не володіло запитуваною інформацією, але йому за статусом та характером діяльності було відомо, хто нею володіє, то в силу нормативно-правових приписів частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI відповідач повинен був направити запит ОСОБА_1 належному розпоряднику інформації (тобто ГУ ДПС у Львівській області) з одночасним повідомленням про це запитувача, чого зроблено не було.

Приписи статті 3 Закону №2939-VI встановлюють гарантії права на доступ до публічної інформації, серед яких це право гарантується зокрема максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (пункт 3 вказаної статті).

Згідно з частиною першою статті 5 Конвенції РЄ державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.

Отже, у спірних правовідносинах, що склалися, розпорядник повинен не лише допомогти запитувачу ідентифікувати запитувану інформацію, а й активно співпрацювати з ним, тобто проявити очевидну готовність надати потрібну допомогу (в аспекті порушеного питання). Оскільки розпорядник інформації зайняв пасивну позицію, таку бездіяльність слід кваліфікувати як таку, що не відповідає принципам статті 2 КАС України, зокрема, принципам добросовісності (пункт 5 частини другої) і розсудливості (пункт 6 частини другої).

Відповідний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21.

Підсумовуючи вищенаведене, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.10.2022 та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.10.2022 із врахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

Водночас, щодо позовних вимог, в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у не наданні запитуваних документів позивачу та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати позивачу відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: Розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн. з об`єкта/об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 , то такі задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є належними розпорядниками запитуваної позивачем інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо судового збору, то оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.10.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська,17-А, м. Дніпро, 49000; ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.10.2022, із врахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна