Справа № 640/799/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Київ

Справа №640/799/20

адміністративне провадження №К/990/29829/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шевцової Н.В.

Мацедонської В.Е.

при секретарі судового засідання - Волощук В.В.,

за участю:

представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Фесюк О.В.

представників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Шабаш В.В., Бадаєвої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції

касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року ( головуючий суддя - Гарник К.Ю), додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року року ( головуючий суддя - Гарник К.Ю) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 ( головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, результатів виконання завдань державним службовцем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2020 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( далі - Держпродспоживслужба, відповідач - 1), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №576-К від 16.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл., відповідач- 2);

- визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №569-К від 11.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році в частині оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-К;

- визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна» від 01.01.2019;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №569-К від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №576-К від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. з 19.12.2019.

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2019 по 15.09.2021 в сумі 283 237,08 грн.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 19.12.2019 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та в частині стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році в частині оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби №569-К від 11.12.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційні скарги Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційні скарги Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оцінювання позивача проведено з порушенням встановленого порядку та без урахування норм чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначена Додатком 8 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23 серпня 2017 року № 640» ( далі - Порядок КМУ № 640) форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, а дії безпосереднього керівника позивача щодо заповнення такої форми та включення до неї певних висновків шляхом проставляння відповідного балу не породжують обов`язкових юридичних наслідків у межах спірних правовідносин, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

31 жовтня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Держпродспоживслужби надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправомірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі № 640/799/20. Ухвалити нове судове рішення у справі №640/799/20, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо дискреційних повноважень, викладених у постанові від 17.11.2021 у справі № 320/425/21, у постанові від 14.07.2022 у справі № 440/99/21.

Вказав, що позивач погодився із визначеними йому завданнями та ключовими показниками та протягом звітного періоду не надавав пропозиції щодо їх перегляду, а також зауважень, службових записок чи інших документів щодо неможливості їх виконання.

Вказав, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надано до суду детальні пояснення щодо виставлення балів « 1» за завдання № 4, 5, які проігноровано судами попередніх інстанції.

Зазначив, що обґрунтування безпосереднього керівника щодо кожного виставленого балу за досягнутий позивачем результат Четвертого і П`ятого завдань, з оцінюванням яких не погоджується позивач, узгоджується із Критеріями виставлення балів (додаток №4 до Порядку КМУ № 640). Вказав, що «обґрунтування оцінки» є дискреційним повноваженням безпосереднього керівника.

Зауважив, що Порядком КМУ № 640 при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності державних службовців не передбачено фіксування проведення оціночної співбесіди з державним службовцем. Також Форма «Результатів виконання завдань», яка є додатком №8 до Порядку КМУ №640 не містить графи для відмітки (фіксації) про проведення (не проведення) такої співбесіди з держслужбовцем.

Вказав, що проведення моніторингу завдань та їх ключових показників, визначених державному службовцю, для суб`єкта оцінювання ( безпосереднього керівника) має рекомендаційний характер, а не встановлює обов`язок для нього.

21 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №640/799/20.

01 грудня 2022 року від ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач - 2 просив касаційну скаргу Держпродспоживслужби задовольнити та скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року; додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі №640/799/20 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року.

06 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Кужима Андрія Миколайовича ( далі - адвокат Кужим А.М.) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник позивача просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

15 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.10.2016 наказом Держпродспоживслужби "Про призначення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області" №1131-к ОСОБА_1. з 21.10.2016 призначено на посаду заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. області з посадовим окладом згідно з штатним розписом за переведенням з Головної державної фітосанітарної інспекції.

10.12.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київській області позивачу визначено та затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" на 2019 рік (позивача), а саме:

Завдання №1. Забезпечення належного контролю за проведенням обстежень місць вирощування, виробництва чи зберігання сільськогосподарської продукції з метою дотримання фітосанітарних заходів країн імпорту;

Ключові показники результативності, ефективності та якості Завдання №1: Забезпечено відповідно до вимог наказу Мінагрополітики від 07 серпня 2012 року №487 проведення обстежень місць вирощування с/г продукції, а саме: 2 лісових господарства, 4 тепличних господарства, 1 господарство (ягідник) (здійснення моніторингу та підготовка аналітичної довідки), строк виконання - вересень 2019 року.

Завдання №2. Створення умов для підвищення професійної компетентності спеціалістів управління фітосанітарної безпеки.

Ключові показники результативності, ефективності та якості Завдання №2: протягом звітного періоду забезпечено проведення 3-х навчальних семінарів для підвищення професійного рівня спеціалістів, строк виконання - жовтень 2019 року.

Завдання №3 забезпечення проведення обстежень складських приміщень для зберігання пестицидів і агрохімікатів.

Ключові показники результативності, ефективності та якості Завдання №3: протягом звітного періоду забезпечено проведення обстежень складських приміщень з дотриманням ДСП 8.8.1.2-001-98, ДСП 173-96 - 100% відповідно до поданих заяв (здійснено моніторинг), строк виконання - жовтень 2019 року;

Завдання №4. Забезпечення контролю за роботою спеціалістів управління фітосанітарної безпеки в районах та на пунктах при митних постах.

Ключові показники результативності, ефективності та якості Завдання №4: протягом звітного періоду забезпечено проведення 10-ти перевірок пунктів в районах та при митних постах на території Київської області та м. Києва, строк виконання - жовтень 2019 року.

Завдання №5. Забезпечення організації проведення навчання осіб, робота яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами.

Ключові показники результативності, ефективності та якості Завдання №5: протягом звітного періоду забезпечено проведення навчань осіб - 100% відповідно до поданих заяв, строк виконання - жовтень 2019 року.

В подальшому, позивачем відповідно до графіку проведення оцінювання подано результати виконання Завдання.

01 листопада 2019 року визначено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" за 2019 рік, відповідно до яких:

Завдання №1. Забезпечено проведення обстежень місць вирощування с/г продукції, а саме: 2 лісових господарства, 2 тепличних господарства, 24 посіви зернових (3-соняшник, 9-ячмінь, 12-кукурудза), 2 картопля, 3 господарства підтримання статусу вільних місць виробництва, 9 господарств знято вільні місця виробництва відповідно до вимог наказу Мінагрополітики від 07 серпня 2012 року №487 (здійснення моніторингу та підготовка аналітичної довідки), строк фактичного виконання - травень-вересень 2019 року, лютий - вересень 2019 року, червень-вересень 2019 року.

Обґрунтування: завдання виконані своєчасно, результат якого можна повною мірою використати в роботі.

Бал - 3.

Завдання №2. Забезпечено проведення 4-х навчальних семінарів для підвищення професійного рівня спеціалістів:

- особливості розвитку деяких регульованих шкідливих організмів, обстеження посівів сільськогосподарських культур. Встановлення зон (виробничих ділянок) вільних від регульованих шкідливих організмів з метою виконання деяких вимог рішення Євразійської економічної комісії про затвердження Єдиних карантинних фітосанітарних вимог. Виявлення невідповідностей об`єктів регулювання фітосанітарним вимогам, нотифікаційні повідомлення (МСФ3 13) (79 спеціалістів пройшли навчання);

- особливості розвитку регульованих шкідливих організмів листяних культур та садивного матеріалу, ознаки ураження та заходи боротьби. Порядок ввезення та переміщення садивного матеріалу;

- особливості розвитку карантинних шкідливих організмів, проведення обстеження місць вирощування рослин під час періоду вегетації, складів та інших місць зберігання на відповідність Протоколам фітосанітарних та інспекційних вимог щодо експорту кукурудзи, сої та ячменю з України до Китайської Народної Республіки. Небезпека та наслідки використання нелегальних засобів захисту рослин;

- особливості здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на дотримання законодавства у сфері захисту та карантину рослин (78 спеціалістів пройшли навчання);

- візуальні ознаки пошкодження та ураження регульованими шкідливими організмами об`єктів регулювання (картоплі, садивного та насіннєвого матеріалу, свіжих фруктів і овочів);

- особливості розвитку регульованих шкідливих організмів, ознаки ураження та заходи боротьби;

- моніторинг регульованих шкідливих організмів обмежено поширених на території Київської області. Міжнародні вимоги до заходів з обстеження (МСФЗ 6 "Вказівки щодо нагляду", МСФЗ 23 "Вказівки щодо огляду", МСФЗ 8 "Визначення статусу шкідливого організму в зоні") Порядок встановлення карантинного режиму (77 спеціалістів пройшли навчання);

- аналіз ризику ввезення регульованих шкідливих організмів. Міжнародне законодавство в сфері карантину рослин. Фітосанітарні вимоги різних країн світу щодо імпорту об`єктів регулювання (66 спеціалістів пройшли навчання).

Строк фактичного виконання: 12-13 лютого 2019 року; 16-17 квітня 2019 року; 04-05 червня 2019 року; 10-11 вересня 2019 року.

Обґрунтування: завдання виконані своєчасно, результат високої якості.

Бал - 4.

Завдання №3. Забезпечено проведення обстежень складських приміщень з дотриманням вимог ДСП 8.8.1.2-001-98, ДСП 173-96 - 100% відповідно до поданих заяв:

- ПП "Агрофірма "Розволожжя". Строк фактичного виконання 09 січня 2019 року;

- ТОВ "Сесвандерхаве - Україна". Строк фактичного виконання 25 січня 2019 року;

- ФОП " ОСОБА_3 ". Строк фактичного виконання 27 лютого 2019 року;

- ПОПП "Еліта". Строк фактичного виконання 13 березня 2019 року;

- ТОВ "Агрітех Україна". Строк фактичного виконання 15 березня 2019 року;

- Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест-Експрес". Строк фактичного виконання 20 березня 2019 року;

- ПрАТ "Кагарлицький райагропостач". Строк фактичного виконання 12 квітня 2019 року;

- СТОВ "Агросвіт". Строк фактичного виконання 19 квітня 2019 року;

- ТОВ "Нертус ЛТД". Строк фактичного виконання 10 травня 2019 року;

- ПАТ "УІФК-АГРО". Строк фактичного виконання 15 травня 2019 року;

- ТОВ "Українська молочна компанія". Строк фактичного виконання 15 травня 2019 року;

- ТОВ "Рем Транс". Строк фактичного виконання 29 травня 2019 року;

- ТОВ "Сімейний сад". Строк фактичного виконання 06 червня 2019 року;

- ТОВ "Ренус Ревайнел". Строк фактичного виконання 13 червня 2019 року;

-ТОВ "Беру Комерц". Строк фактичного виконання 21 червня 2019 року;

- ТОВ "Агроміксактив". Строк фактичного виконання 04 липня 2019 року;

- ТОВ "Інтерагроінвест". Строк фактичного виконання 09 липня 2019 року;

- СП ТОВ "Нива Переяславщини". Строк фактичного виконання 11 липня 2019 року;

- ТОВ "Українська молочна компанія". Строк фактичного виконання 25 липня 2019 року;

- ТОВ "Агрофірма "Колос". Строк фактичного виконання 31 липня 2019 року;

- ПрАТ "Агрофорт". Строк фактичного виконання 01 серпня 2019 року;

- МПП "Ерідон". Строк фактичного виконання 15 серпня 2019 року;

- ТОВ "Асканія - Флора". Строк фактичного виконання 10 вересня 2019 року;

- ТОВ "ФЛК-Інвест". Строк фактичного виконання 26 вересня 2019 року;

- ТОВ НВП "Агросвіт". Строк фактичного виконання 26 вересня 2019 року;

-ТОВ "РОСЬ АГРО-ТРЕЙД". Строк фактичного виконання 27 вересня 2019 року.

Обґрунтування: завдання виконані своєчасно, результат якого можна повною мірою використати в роботі.

Бал - 3.

Завдання №4. Забезпечено проведення 13-ти перевірок пунктів в районах та при митних постах на території Київської області та м. Києва:

- ВМО №2 м/п "Вишневе" (Топ Сіті);

- ВМО №4 м/п "Східний термінал" (Проліски). Строк фактичного виконання 10 травня 2019 року, 22 травня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Вишневе" СМО "Арктика". Строк фактичного виконання 23 травня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Східний" (Ліски). Строк фактичного виконання 28 травня 2019 року;

- м/п "Димитрово" ВМО №2 (Рабен Україна). Строк фактичного виконання 28 травня 2019 року;

- ВМО №3 м/п "Святошин" (ДП "Кюне і Нагель"). Строк фактичного виконання 04 червня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Південний" (Васильків). Строк фактичного виконання 30 травня 2019 року;

- ВМО №1-5 а/п "Бориспіль", Строк фактичного виконання 12 червня 2019 року;

- м/п "Східний термінал" ВМО №3 (Біокон). Строк фактичного виконання 04 липня 2019 року;

- ВМО № м/п "Столичний" (ТОВ "АІТ"). Строк фактичного виконання 18 липня 2019 року;

- Вишгородський район;

- Кагарлицький район, Строк фактичного виконання 09 вересня 2019 року;

- м/п "Західний" ВМО №1 (КАТП-13054). Строк фактичного виконання: 19 та 26 вересня 2019 року.

Обґрунтування: Завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально.

Бал - 1.

Завдання №5. Забезпечено проведення навчань осіб, робота яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосування та торгівлею пестицидами і агрохімікатами: 78 навчань (52 в районах та 26 в м. Києві), присутні на навчаннях були 2336 осіб (1878 осіб в районах та 458 осіб в м. Києві). Видано 2223 допусків (посвідчень) на право роботи з пестицидами і агрохімікатами.

Строк фактичного виконання: до 30 вересня 2019 року.

Обґрунтування: завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально.

Бал - 1.

Середній бал за виконання завдань - 2,4. Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально.

11.12.2019 наказом Держпродспоживслужби від №569-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році. Відповідно до затвердженого висновку, за оцінюванням результатів службової діяльності позивач отримав оцінку "негативна".

16.12.2019 на підставі вказаного наказу Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №576-к видано наказ, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. з 18.12.2019, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII ( далі - Закон № 889-VIII).

Незгода позивача з вказаними вище результатами оцінювання службової діяльності, затвердженим висновком результатів оцінювання та вказаними вище наказами, стало підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення публічної служби міститься у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон № 889-VIII.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п.3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами ч.7 ст. 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок КМУ № 640.

В силу п. 4 Порядку КМУ № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку КМУ № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами п. 7 Порядку КМУ № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку КМУ № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку КМУ № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписами пункту 12 Порядку КМУ № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Пунктом 16 Порядку КМУ № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом №889-VIII.

Відповідно до п. 36 Порядку КМУ № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Згідно з п. 37 Порядку КМУ № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Пунктом 38 Порядку КМУ № 640 передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Відповідно до п. 39 Порядку КМУ № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

За приписами п. 41 Порядку КМУ № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку КМУ № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Порядку КМУ № 640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

Оцінка у 0 бали виставляється коли завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінка в 1 бал виставляється коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка у 3 бали виставляється у випадку, коли завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Оцінка у 4 бали виставляється коли завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.

Суд зазначає , що спір у цій справі виник у зв`язку з ухваленням Держпродспоживслужбою висновку про негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності позивача, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", а також із винесенням на підставі спірного висновку наказу про його звільнення.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Як було встановлено судами попередніх інстанції, позивач отримав за виконання завдань №4 та №5 бал - 1, з обґрунтуванням, що завдання виконані частково, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, у зв`язку з чим, з урахуванням виставлених балів за виконання завдань №1-3, позивачу виставлено середній бал за виконання завдань - 2,4, тобто позивачем отримано негативну оцінку за результатами оцінювання.

Завданням №4 передбачено забезпечення контролю за роботою спеціалістів управління фітосанітарної безпеки в районах та на пунктах при митних постах; ключовими показники результативності, ефективності та якості якого визначено забезпечення протягом звітного періоду проведення 10-ти перевірок пунктів в районах та при митних постах на території Київської області та м. Києва, строк виконання - жовтень 2019 року.

Завданням №5 встановлено забезпечення організації проведення навчання осіб, робота яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами; з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - протягом звітного періоду забезпечено проведення навчань осіб - 100% відповідно до поданих заяв, строк виконання - жовтень 2019 року.

На виконання Завдання №4 забезпечено проведення 13-ти перевірок пунктів в районах та при митних постах на території Київської області та м. Києва:

- ВМО №2 м/п "Вишневе" (Топ Сіті);

- ВМО №4 м/п "Східний термінал" (Проліски). Строк фактичного виконання 10 травня 2019 року, 22 травня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Вишневе" СМО "Арктика". Строк фактичного виконання 23 травня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Східний" (Ліски). Строк фактичного виконання 28 травня 2019 року;

- м/п "Димитрово" ВМО №2 (Рабен Україна). Строк фактичного виконання 28 травня 2019 року;

- ВМО №3 м/п "Святошин" (ДП "Кюне і Нагель"). Строк фактичного виконання 04 червня 2019 року;

- ВМО №1 м/п "Південний" (Васильків). Строк фактичного виконання 30 травня 2019 року;

- ВМО №1-5 а/п "Бориспіль", Строк фактичного виконання 12 червня 2019 року;

- м/п "Східний термінал" ВМО №3 (Біокон). Строк фактичного виконання 04 липня 2019 року;

- ВМО № м/п "Столичний" (ТОВ "АІТ"). Строк фактичного виконання 18 липня 2019 року;

- Вишгородський район;

- Кагарлицький район. Строк фактичного виконання 09 вересня 2019 року;

- м/п "Західний" ВМО №1 (КАТП-13054). Строк фактичного виконання 19 та 26 вересня 2019 року.

Відповідачем оцінено виконання цього завдання - 1 бал, з обґрунтуванням - завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально.

Суд зазначає, що у результатах оцінювання виконання завдань (графа "Обґрунтування") відповідачем не наведено, які саме обставини виконання вказаного завдання вказують на частковість виконання завдання №4 та формальність дій позивача, що свідчить про необґрунтованість виставленого балу та формальний підхід відповідного органу під час виставлення балу за виконання ОСОБА_1 завдання №4 .

Пояснення представника відповідача-2 про те, що під час виконання Завдання №4 позивачем проігноровано виявлені порушення та не проведено повторних перевірок, надано, лише на вимогу суду першої інстанції щодо деталізації висновків про «часткове виконання», про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

Крім того, Суд зауважує, що ключовими показником результативності, ефективності та якості виконання завдання № 4 «Забезпечення контролю за роботою спеціалістів управління фітосанітарної безпеки в районах та на пунктах при митних постах» є проведення протягом звітного періоду 10-ти перевірок пунктів в районах та при митних постах на території Київської області та м. Києва, що було виконано ОСОБА_1 . Жодних зауважень щодо усунення порушень, у випадку їх виявлення, та необхідності проведення повторних перевірок завдання №4 не містить.

Крім цього, Суд зазначає, що на виконання Завдання № 5 позивачем протягом звітного періоду забезпечено проведення навчання осіб -100% відповідно до поданих заявок, що повністю відповідає ключовому показнику результативності, ефективності та якості виконання цього завдання, однак представником ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. вказано про частковість виконання завдання №5 та формальність дій позивача, з виставленням оцінки - 1 бал.

Суд зауважує, що у результатах оцінювання виконання завдань (графа "Обґрунтування") відповідачем не наведено які саме обставини виконання завдання № 5 вказують на частковість його виконання та формальність дій позивача, що також про необґрунтованість виставленого балу та формальний підхід відповідного органу під час виставлення балу за виконання ОСОБА_1 завдання №5 .

Пояснення представника відповідача-2 про те, що ОСОБА_1 проведено навчання без дотримання кількості обов`язкових навчальних годин надано лише на вимогу суду першої інстанції щодо деталізації висновків про «часткове виконання». Крім того, в завданні №5 відсутнє будь-яке посилання на кількість обов`язкових навчальних годин, встановлених Порядком №46, про що також вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

Суд зазначає, що формулювання «завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально» засвідчує лише відповідність оцінки « 1 бал» критеріям, встановленим Додатком 4 до Порядку КМУ № 640, однак не є належним обґрунтуванням її виставлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені вище правові норми, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, а відтак оцінювання позивача проведено з порушенням встановленого порядку та без урахування норм чинного законодавства.

Водночас Суд визнає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем - 2 порушено встановлений порядок оцінювання, з огляду на те, що ним не надано жодних доказів проведення моніторингу виконання позивачем завдань і ключових показників на час виставлення результатів, та відповідно доведення до відома службовця зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань на 2019 рік.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що приписи щодо проведення моніторингу завдань та їх ключових показників, визначених державному службовцю, для суб`єкта оцінювання (безпосереднього керівника) має рекомендаційний характер, а не встановлює обов`язок для нього, про що слушно зазначено скаржником у касаційній скарзі.

Суд зауважує, що не проведення безпосереднім керівником бесіди з державним службовцем, який перебуває у його підпорядкуванні, з метою з`ясування стану виконання завдань і досягнення ключових показників, причин відставання або незадовільного стану досягнення ключових показників, не звільняє від відповідальності державного службовця від повного, якісного та своєчасного виконання завдань.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19.

Крім того, Суд погоджується з доводами скаржниками про те, що Порядком КМУ № 640 при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності державних службовців не передбачено фіксування проведення оціночної співбесіди з державним службовцем, а форма «Результатів виконання завдань», яка є додатком №8 до Порядку КМУ №640 не містить графи для відмітки (фіксації) про проведення (не проведення) такої співбесіди з держслужбовцем.

Однак Суд зазначає, що вказані обставини не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення ГУ Держподспоживслужби в Київській області Порядку КМУ №640 під час оцінювання позивача.

Щодо посилання скаржника на те, що позивач погодився із визначеними йому завданнями та ключовими показниками, Суд зазначає, що завдання та ключові показники, визначені позивачу, не є предметом розгляду цієї справи, та позивачем не оскаржуються.

Посилання скаржника на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. надано до суду детальні пояснення щодо виставлення балів « 1» за завдання № 4, 5, які проігноровано судами попередніх інстанції, суд відхиляє, оскільки в оскаржуваних рішеннях судами попередніх інстанцій було надано їм оцінку.

Щодо посилань скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо дискреційних повноважень, викладених у постанові від 17.11.2021 у справі № 320/425/21, у постанові від 14.07.2022 у справі № 440/99/21, Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання позивача та його результатів вимогам Порядку КМУ №640, а не правильності виставлення балів за виконані ним завдання в межах дискреційних повноваженнь відповідача.

При цьому, Суд зауважує, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02.08.1984 року).

Європейським Судом з прав людини висловлено правову позицію за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010 року).

Щодо доводів касатора про те, що обґрунтування виставленого балу за виконання Четвертого і П`ятого завдань узгоджується із Критеріями виставлення балів суд, Суд зазначає, що виставлений бал повинен не тільки відповідати певному встановленому критерію, але і бути обґрунтованим.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів Верховного Суду керується ст.356 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки Судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1, 4 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.ст. 351, 353 КАС України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року; додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 необхідно змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити частково.

Змінити мотивувальні частини рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року; додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року; додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова