Справа № 600/1626/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1626/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в сумі 29707,84 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 р. позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було:

- надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом;

- надати докази на підтвердження звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29707,84 грн;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження виникнення права Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 04.04.2023 р. позивач надав пояснення в яких зазначив, що днем виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення вказаного позову є 07.03.2023 р. день отримання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі 722/1834/22 від 02.03.2023 р., яке в силу наявності юрисдикційних конфліктів встановила преюдицію щодо підсудності справи Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Також, позивач вказав, що реалізація права на судовий захист у спірних правовідносинах не перебуває в залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Крім того, позивач зазначає, що діючим законодавством неоднозначно врегульовано механізм досудового врегулювання спірних правовідносин.

Щодо виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023 р. про надання обґрунтувань та доказів на підтвердження виникнення права Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а притягнення відповідача до відповідальності відбувається шляхом подання відповідного позову про стягнення завданої шкоди/збитків після звільнення такої особи з державної служби.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повторно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

На виконання ухвали суду від 04.04.2023 р. позивач вказує, що право на пред`явлення вказаного позову є 07.03.2023 р. день отримання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі 722/1834/22 від 02.03.2023 р., яке в силу наявності юрисдикційних конфліктів встановила преюдицію щодо підсудності справи Чернівецькому окружному адміністративному суду. Однак, суд не приймає вказані доводи, оскільки питання щодо підсудності спорів пов`язаних зі стягнення матеріальної шкоди, завданої під час проходження особою публічної служби, були неодноразово предметом судового розгляду Верховним Судом. Зокрема, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень, відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 03 жовтня 2018 року у справі №755/2258/17 та вказала, що дані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин та під час звернення позивача 22.11.2022 р. до Сокирянського районного суду Чернівецької області була узгоджена судова практика з приводу підсудності даної категорії справ, а тому відлік строку звернення до суду з даним позовом не розпочинається 07.03.2023 р., як помилково вважає позивач.

Щодо дати виникнення підстав для звернення до суду з даним позовом, які одночасно є підставами для початку відліку строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що Закон України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі визначає дату, з якої слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду. Так, згідно з ст. 12 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Таким чином, для можливості позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди є отримання відмови особи від її добровільного відшкодування. Тобто, для можливості звернення позивача до суду з даним позовом передує надання відповідачу можливості добровільного відшкодування завданої шкоди і лише після відмови від добровільного відшкодування, у позивача виникає право на звернення до суду. При цьому, саме з дати отримання відмови відповідача від добровільного відшкодування або з моменту закінчення терміну, наданого особі для добровільного відшкодування шкоди, розпочинається для позивача відлік строку для реалізації права на стягнення такої шкоди у судовому порядку.

Водночас, позивач не надав суду доказів звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29707,84 грн, що унеможливлює встановити точну дату перебігу cтроку звернення до суду з даним позовом та унеможливлює встановити дату коли позивач дізнався про порушення прав та інтересів.

Крім того, суд наголошує, що за клопотанням позивача суд може визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом та вирішити питання про їх поновлення. Однак, на виконання ухвали суду від 04.04.2023 р. позивач не вказав належних обґрунтувань поважності причин пропущення строків звернення до суду, не подав клопотання про визнання їх поважними та не надав доказів звернення до відповідача для добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди.

При цьому, суд наголошує, що до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 620/1720/20, від 28 січня 2021 року у справі № 140/6315/20, від 24 червня 2021 року у справі № 420/4099/20, від 30 вересня 2021 року у справі № 620/4567/20.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для повторного залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- надати додаткові обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом;

- надати докази на підтвердження звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29707,84 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна