Справа № 754/2383/23
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/62/23
Справа №754/2383/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що08.02.2023 року о 15 год.30 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedec-Benz Vito 116 CD-1», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях, що знаходиться у м. Борисполі, Київської області зі швидкістю 73 км/год, згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Постановою серія ЕАС №6517722 від 08.02.2023 року яка винесена інспектором 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Бойко Ігорем Олеговичем на підставі ст.122 ч.1 КУпАП на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В подальшому, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Київській області лише на тій підставі, що нібито зазначеними працівниками було зафіксовано перевищення Позивачем швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. шляхом здійснення заміру швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортного засобу приладом TruCam ТС008343. При цьому, вартим до уваги суду є те, що заміри швидкості за допомогою лазерного приладу вимірювача швидкості руху транспортного засобу приладом TruCam ТС008343 здійснювались патрульними поліцейськими УПП у Київській області шляхом тримання даного технічного пристрою безпосередньо у руках поліцейського, що в цілому не відповідає вимогам закону і правилам використання такого пристрою та, як наслідок - призводить до похибки у вимірах реальної швидкості руху. Як зазначає позивач, одразу після зупинки транспортного засобу, йому не було роз`яснено ані його права, передбачені ст.268 КУпАП України, ані обов`язки. Більш того позивачу не було надано об`єктивної можливості на місці скористатись правовою допомогою. Вказані обставини свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно - вказане свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами. Також, позивач зазначає, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови фактично відбувались без його участі, а лише у службовому автомобілі інспектора патрульної поліції, чим не дотримано вимог КУпАП та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, Позивач просить визнати протиправними дії патрульного поліцейського - інспектора 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Бойко Ігоря Олеговича щодо винесення постанови серії ЕАС №6517722 від 08.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та скасувати постанову серії ЕАС №6517722 від 08.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року відкрито провадження в справі. Призначено до розгляду в позовному провадженні.

Відповідач скористався своїм правом на подання Відзиву на позовну заяву, згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданому відзиві відповідач зазначив, що викладені Позивачем аргументи не відповідають дійсності, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

21 березня 2023 року Позивачем подано відповідь на відзив. Відповідно до якого вважає відзив відповідача необґурунтованим та безпідставним. Наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

27 березня 2023 року представник Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Семотюк Т.В. подано заперечення на відповідь на відзив. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11 квітня 2023 року Позивачем подана заява із зауваженням до Заперечень по справі. Зауважує, що твердження Відповідача вказані по змісту Заперечень не відповідають положенням, що визначені чинним законодавством України та не спростовують доводів, зазначених Позивачем у відповіді на відзив.

Сторони в судове засідання не з`являлись, про час та місце судового розгляду сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що Постановою серія ЕАС №6517722 від 08.02.2023 року о 15 год.30 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedec-Benz Vito 116 CD-1», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київський шлях, що знаходиться у м. Борисполі, Київської області ОСОБА_1 перевищив в населеному пункті на 23 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/г, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008343, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

За дане правопорушення, відповідальну особу, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову виніс інспектор 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старший лейтенант поліції Бойко Ігор Олегович.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

До відзиву на позов відповідачем надано фото з приладу TruCam ІІ Серійний номер TC008343 та диск DVD-R з відеозаписом факту порушення. Оглянувши в судовому засіданні фото та диск суд прийшов до висновку, що, враховуючи якість зйомки та кут під яким велась фіксація транспортного засобу, не можливо встановити де саме рухався транспортний засіб, де перебуває дорожній знак 5.49 (населений пункт) - до чи після місця знаходження приладу. Тобто не можливо встановити чи дійсно правопорушення було скоєне в межах населеного пункту.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях та припускати, що у період з 15:37:59 відбувався безпосередньо процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, який повинен в себе включати представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань. Після дотримання всіх вимог законодавства, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Проте, всі необхідні дії інспектора не відображені ані у постанові ані у відеозаписі, крім того заперечуються позивачем.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статтями 122, 283, 287-289, 293 КУпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6517722 від 08 лютого 2023 року винесену інспектор 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Бойко Ігорем Олеговичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Суддя