Справа № 808/6172/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКА ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА

20 квітня 2023 рокуСправа № 808/6172/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,

розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області ( 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.. Артема, буд.35, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан» (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Недогібченка, буд.17, )

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Артемовську та Артемівському районі (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан» (далі відповідач), в якому просило стягнути заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 у сумі 770 грн. 32 коп.

Постановою суду від 31.10.2014 у справі №808/61762/14 провадження ДО/808/161/14 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 24 грудня 2014 року.

21 травня 2015 року судом за заявою стягувача направлено на поштову адресу управління виконавчий лист по даній адміністративній справі.

13 квітня 2023 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі (вх. №15115). В обгрунтування заяви зазначає, що листом від 29.03.2023 Бахмутський ВДЛВС у Бахмутському районі Донецької області повідомило Головне управління що виконавчий лист по справі №808/6172/14 на виконанні не перебуває, та був повернутий із постановою про повернення виконавчого документа до Головного управління з дислокацією м. Бахмут. Зважаючи на те, що вищевказаний виконавчий документ знаходиться у м. Бахмут, на території де проводяться активні бойові дії, та доступ на даний час до оригіналу виконавчого листа неможливий, для примусового виконання виконавчого листа, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №808/6172/14.

Для розгляду питання видачі дублікату виконавчого документу, судом було призначене судове засідання на 20 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи та орган державної виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив надіслати оригінал дублікату виконавчого листа у паперовому вигляді за адресою 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд.106.

Представник позивача та відповідач (боржника) у судове засідання не з`явились, суд здійснював належні заходи щодо повідомлення їх про дату, час та місце судового розгляду заяв. Заперечення проти задоволення заяви від відповідача на адресу суду не надходили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно положень частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем за цим виконавчим документом є Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (ідентифікаційний код 37868797).

Проте з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486019), яке не є стягувачем.

Таким чином суд приходить до висновку, що правові підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, передбачені п. 18.4 «Перехідні положення» КАС, наразі відсутні, а тому у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.

Стосовно питання правонаступництва між ГУ ПФУ в Донецькій області та Управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі суд зазначає нас тупне.

Статтею 379 КАС України врегульовані питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, рівно як і заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні (або у виконавчому листі, виданому на виконання постанови від 31 жовтня 2014 року у справі № 808/6172/14, провадження ДО/808/161/14), судом не вирішувалось.

Суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не позбавлено можливості повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі після вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) в порядку, визначеному ст. 379 КАС.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу виконавчого листа у справі №808/6172/14 провадження ДО/808/161/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В.Батрак