Справа № 580/2313/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №580/2313/20

провадження №Зв/990/56/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 580/2313/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з використанням програмного забезпечення та комп`ютерної техніки, які не забезпечують, об`єктивність, достовірність та конфіденційність оцінювання результатів іспиту;

- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року № 224 про неуспішне проходження заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 29 квітня 2020 року № 106 к про звільнення з посади заступника прокурора Черкаської області та органів прокуратури відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року на підставі рішення Першої кадрової комісії;

- поновити в Черкаській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Черкаської області з 30 квітня 2020 року;

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до винесення рішення у цій справі.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24 лютого 2021 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправним і скасував рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року № 224 про неуспішне проходження заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнав протиправним і скасував наказ Офісу Генерального прокурора від 29 квітня 2020 року № 106-к про звільнення позивача з посади заступника прокурора Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

- поновив ОСОБА_1 в Черкаській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Черкаської області з 30 квітня 2020 року;

- стягнув з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до 24 лютого 2021 року в сумі 402009,00 грн з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 липня 2021 року змінив рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий та п`ятий пункту першого резолютивної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Черкаської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року». Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 24 лютого 2021 року в розмірі 400057,50 грн». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року залишене без змін.

Верховний Суд (у складі колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді) постановою від 31 травня 2022 року скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та ухвалив у справі нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся (засобами поштового зв`язку) із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 580/2313/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Приводом для звернення до суду з цією заявою її автор зазначив Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора).

Зважаючи на це Рішення просить скасувати постанову Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 580/2313/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За текстом частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; .

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).

Зваживши на наведені положення процесуального закону суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 580/2313/20 за виключними обставинами відповідає вимогам статті 364 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не встановив.

Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 580/2313/20.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/2313/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачам надіслати також копію заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович