Справа № 400/4236/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4236/22
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 08 грудня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №400/4236/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТСЬКЕ-АГРО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАТСЬКЕ-АГРО» (надалі ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) та Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7154599/41671498 від 03.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7154600/41671498 від 03.08.2022 року року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7154597/41671498 від 03.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7154598/41671498 від 03.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 13.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 08.07.2022 року, №5 від 09.07.2022 року, №9 від 12.07.2022 року, №10 від 13.07.2022 року, подані на реєстрацію ТОВ "БРАТСЬКЕ-АГРО" датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані ним рішення контролюючого органу є необґрунтованим, оскільки не містять достатніх підстав для їх прийняття. На думку позивача податковим органом безпідставно віднесено операції позивача до ризикових, безпідставно зупинено реєстрацію поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних та в подальшому безпідставно відмовлено у їх реєстрації, оскільки Товариством на пропозицію податкового органу були надані необхідні первинні документи, які відображають інформацію, вказану щодо господарських операцій, по яким були складені направлені на реєстрацію податкові накладні, щодо яких виник цей спір. Жодних зауважень до наданих документів, податковим органом вказано у своїх рішеннях не було. До того ж, зазначаючи про неподання платником усього необхідного переліку документів, контролюючий орган не визначив Підприємству конкретного переліку

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідачі ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області проти позову заперечували.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТСЬКЕ АГРО» задоволено повністю та розподіллено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України зазначають, що судом першої інстанції не було надано оцінки умовам договору поставки, на підставі якого виписувались податкові накладні та тим документам, складення яких було передбачено умовами такого договору для підтвердження факту поставки товару, однак платником податків до контролюючого органу не надано, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару, рахунку на оплату, складських документів контрагента позивача покупця. При цьому, у наданих на пропозицію податкового органу Товариством документів містились розбіжності. Далі, навівши у скарзі приписи податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема Постанови №1165 та її п. 5, скаржник вказує, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб. Що передбачені Конституцією України та законами України. Окремо, апелянти вказують на передчасність задоволення вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, адже на їх думку в даному випадку належним способом захисту має бути зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Отже, скаржники вважають відсутніми підстави для задоволення позову ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАТСЬКЕ-АГРО" (код 41671498) є юридичною особою приватного права, що 19.10.2017 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 0083011 і з 01.12.2017 року зареєстровано як платник податку на додану вартість (ІПН 49). Основним видом діяльності Товариства згідно з КВЕД-2010 є 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Діяльність ТОВ «Братське-Агро» спрямована на виробництво, переробку та реалізацію продуктів сільського господарства, допоміжної продукції, надання окремих видів послуг та інша інвестиційна діяльність підприємства насамперед спрямована на зростання основних та оборотних фондів, їх модернізацію, що у свою чергу сприяє зростанню виробництва в усіх сферах сільськогосподарської діяльності, створенню нових робочих місць, отримання прибутку.

У ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» у власності є виробничі будівлі та споруди для обслуговування виробничого процесу та зберігання сільськогосподарської продукції загальною вартістю 21 523 588,43грн. Повний перелік власних основних засобів зазначено в Розшифровці основних засобів станом на 04.07.2022 - Додаток 2.

Підприємство є виробником сільськогосподарської продукції. Основну свою діяльність ТОВ «Братське-Агро» здійснює на орендованих земельних ділянках загальною площею 3175,1 га., підтверджені додаткам до декларацій з єдиного податку на 2021 р. В 2021 році ТОВ «Братське-Агро» здійснювало вирощування таких культур, підтверджені додатком 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур: пшениця озима на площі 1515,80 га; соняшник на площі 1652,20 га;

Під час надання пояснень до ГУ ДПС у Миколаївській області та під час подання скарги до ДПС України було пояснено, що на сьогоднішній день проведено збір урожаю пшениці озимої та соняшника, валовий збір становить 6 139,30 т. та 4618,88 т. відповідно, що підтверджено Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 37-СГ.

Для вирощування пшениці озимої врожаю 2021 року підприємством ТОВ «Братске- Агро» було закуплено ТМЦ у таких підприємств:

1. ТОВ «Сингента», код 30265338 договір №10202100ЗАУ від 14 грудня 2020 р.

2. ДП «УКРІНВЕСТ ПРОЕКТ», код 31924651 , договір № 11/09/2020-БРА від 11 вересня 2020 р.

3. ТОВ «ПМТЗ» ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ», код 19313492, договір №240/21 від 25 березня 2021 р.

4. ТОВ «ЦЕНТР ГАРАНТ АГРО», код 41769543 договір поставки №03/06/21 ЗЗР 03 червня 2021 р.

5. ТОВ «Агрорось», код 21374294, договор 21/66-ДН від 08 квітня 2021 р.

У рамках основного виду діяльності Товариства 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД-2010), був укладений договір поставки з ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» код 41256525 (Покупець) та ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» (Постачальник) за № 23/06/2022ПФ від 23.06.21 року (Додаток 11, 20). За умовами даного договору, Покупець ТОВ «ПРОФІТ- ПОІНТ» код 41256525 сплатив на 01.07.2022 передоплату за пшеницю озиму. Код УКТ ЗЕД у сумі 2 631 576 грн. у т.ч. ПДВ 323 176,00 грн. В свою чергу ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» нарахував та реєстрував податкові зобов`язання згідно:

- платіжне доручення №261 від 30.06.2022р..

- платіжне доручення №263 від 01.07.2022р..

За вимогою Покупця, Постачальник здійснив відвантаження пшениці озимої, на 21 липня 2022 року 1653,38 т., згідно видаткових накладних за якістю. Крім того, кількість реалізованої продукції підтверджена формою 21-заг (міс). Звіт про реалізацію продукції сільського господарства реєстраційний номер .

На виконання вимог ст. 187 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі -ПКУ) та відповідно до здійснених господарських операцій між ТОВ «БРАТСЬКЕ- АГРО» код 41671498 (Постачальник) та ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» код 41256525 (Покупець) визначено податкові зобов`язання з ПДВ, та складено податкові накладні №4 від 08.07.2022 року, №5 від 09.07.2022 року, №9 від 12.07.2022 року, №10 від 13.07.2022 року, які направлені для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій до вказаних податкових накладних, їх реєстрацію було зупинено та зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою надання пояснень та документів, ТОВ «БРАТСЬКЕ -АГРО» було сформовано та подано до ДПС: Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 28.07.2022.

Окрім цього, до даних повідомлень були додані документи та більш детальні та первинні документи, зокрема: договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення.

Відповідач 3 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 03.08.2022 року № 7154599/41671498, №7154600/41671498, №7154597/41671498, №7154598/41671498, відмовив у реєстрації податкових накладних №4 від 08.07.2022 року, №5 від 09.07.2022 року, №9 від 12.07.2022 року, №10 від 13.07.2022 року у ЄРПН.

Підставами для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: невідповідність наданих документів вказаній операції.

ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» направило через електронний кабінет платника податків скарги до ДПС України, які отримані ДПС України 12 серпня 2022.

ДПС України рішеннями від 02.09.2022 року залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації ПН/РК, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті без урахування наданих платником податків пояснень та копій первинних документів, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем документів його діяльності, маючи при цьому на розгляді усі необхідні відомості, необхідні для реєстрації податкових накладних.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З наявних в матеріалах справи квитанцій від 28.07.2022 року (а.с. 28, 31, 34, 37) встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 08.07.2022р. №4, від 09.07.2022р. №5, від 12.07.2022р. №9, від 13.07.2022р. №10 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що вказаний вище Критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів досліджено матеріали паперової справи №400/4236/22, а також документи, що містяться в електронній справі в КП «ДСС» як додатки до цієї справи.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правомірності прийняття оскаржуваних рішень від 03.08.2022р. №№7154599/41671498, 7154600/41671498, 7154597/41671498, 7154598/41671498 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО», колегія суддів перш за все зауважує, що підставою їх прийняття згідно змісту цих рішень. як вже було зазначено вище відповідачем вказано - ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, з досліджених апеляційним судом наявних в матеріалах справи оскаржуваних рішень вбачається, що у графі «додаткова інформація» зазначено про «невідповідність наданих документів вказаній операції».

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано всіх необхідних документів, які б підтвердили здійснення господарських операцій, відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних. Так, зокрема скаржник у апеляційній скарзі вказує на ненадання товарно-транспортних накладних, рахунку на оплату, складських документів контрагента позивача покупця, довіреності на отримання товар працівником контрагента позивача покупця, тощо.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» скористалось відповідним правом та подало до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 28.07.2022р. та №3 від 28.07.2022р.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин та інформації по господарським операціям, відображеним у податкових накладних, позивач надав до податкового відповідні первинні документи, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, специфікації, оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 відповідних періодів, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за відповідні періоди, звіт про посівні площі, сільськогосподарських культур, звіт про збирання врожаю, платіжні доручення, тощо.

Факт отриманнями Комісією зазначених повідомлень з поясненнями та первинними документами стосовно податкових накладних від 08.07.2022р. №4, від 09.07.2022р. №5, від 12.07.2022р. №9, від 13.07.2022р. №10, не заперечується скаржниками.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на неподання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, розрахункових банківських документів, як на підставу для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних.

При цьому, ненадання довіреностей на отримання товару є самостійною окремою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка у оскаржуваних рішеннях відповідача не зазначена.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не наводить спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних позивача, та будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні жодні докази у підтвердження здійснення податковим органом аналізу наданих платником пояснень та документів, не вказано які документи не були прийняті до уваги контролюючим органом та з яких підстав, тощо.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у направлених на реєстрацію зазначених вище податкових накладних, а іншого скаржниками не доведено.

Про наявність жодних розбіжностей у поданих платником первинних документах, ані у апеляційній скарзі, ані у оскаржуваних рішеннях не вказано.

Скаржником не конкретизовано у чому полягає неможливість встановити та підтвердити інформацію стосовно відображених у податкових накладних позивача господарських операцій, на підставі саме наданих товариством документів.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на ненадання платником саме товарно-транспортних накладних рахунків на оплату, тощо, апеляційний суд вважає неґрунтовними за встановлених спірних обставин справи, адже безпосередньо в самих рішеннях не вказано про те, що підставами для її прийняття послужило саме ненадання таких документів, а також скаржник не обґрунтував неможливості за відсутності таких документів, при цьому наявності інших первинних документів, встановити інформацію щодо господарських операцій, відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних.

До того ж, на переконання судової колегії, саме лише зазначення про відсутність певного документу не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні були бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Між тим, у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено здійснення такої оцінки, про що вже було зазначено колегією суддів вище.

При вирішенні справи колегія суддів виходить також із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 08.07.2022р. №4, від 09.07.2022р. №5, від 12.07.2022р. №9, від 13.07.2022р. №10 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.

З огляду на наведене, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Тобто, в даному випадку, ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги поставляємої ним продукції покупцю.

Між тим, надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, зокрема й ТТН, та інш.

Відповідачем не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснених позивачем та відображених у податкових накладних господарських операцій, а сумніви контролюючого органу в тому, що обсяг постачання товарів на адресу ТОВ «ПРОФІТ-ПОІНТ» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.

Як було зазначено вище, платником податків у своїх поясненнях, направлених на пропозицію податкового органу було роз`яснено і специфіку господарської діяльності позивача, яка полягає у вирощуванні зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, доведено обґрунтування наявності у нього необхідних ресурсів для здійснення такої господарської діяльності, зокрема наявності виробничих будівель та споруд для обслуговування технологічного процесу та зберігання сільськогосподарської продукції, орендованих земельних ділянок, тощо.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить із того, що в процесі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повноваження Комісії обмежуються перевіркою повноти наданих документів та відповідності їх змісту вимогам законодавства.

Натомість перевірка фактичного здійснення господарської операції, за підсумками якої складено податкову накладну і подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходить за межі повноважень Комісії. На думку апеляційного суду, фактично доводи апеляційної скарги як раз і направлені на те, щоб суд надав у межах спірних правовідносин оцінку саме реальності операцій позивача з ТОВ «Профіт-Поінт» що у даному випадку є недоцільним, адже при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, а відтак ненадання певних документів, які безпосередньо пов`язані з реальністю виконання господарської операції, не спростовує можливість реєстрації податкових накладних, оскільки з наданих платником податків поза розумним сумнівом відповідач міг встановити необхідні саме при реєстрації податкової накладної дані зокрема щодо платника податку, щодо відображених у поданих на реєстрацію податкових накладних господарських операцій (їх числових значень, обсягу постачання, вартості, тощо).

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень від 03.08.2022р. №№7154599/41671498, 7154600/41671498, 7154597/41671498, 7154598/41671498 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача №4 від 08.07.2022 року, №5 від 09.07.2022 року, №9 від 12.07.2022 року, №10 від 13.07.2022 року у ЄРПН, відтак і наявність підстав для визнання їх протиправними і скасування, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача.

Доводи скаржника про передчасність задоволення вимоги Товариства про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН апеляційний суд вважає також хибними, оскільки враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ БРАТСЬКЕ-АГРО, виходячи з приписів п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, а також ч.ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача, є поза розумним сумнівом, належним та ефективним способом захисту порушеного права платника податку.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «БРАТСЬКЕ-АГРО».

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Отже, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 400/4236/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.