Справа № 160/19212/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/19212/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції - 39 123, 62 грн., в якості відшкодування за нанесену матеріальну шкоду (UА0092745, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. та надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду.

На виконання ухвали суду від 06.12.2022 р., позивач 28.12.2022 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

02 січня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.

02 січня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Дніпровської міської ради щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.

12 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

15 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 березня 2023 року від позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви, в якій заявник зазначив, що правильне найменування відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. заяву Департаменту патрульної поліції про уточнення позовних вимог у справі №160/19212/22 задоволено. Прийнято до розгляду заяву Департаменту патрульної поліції про уточнення позовних вимог у справі №160/19212/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/19212/22 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в адміністративній справі №160/19212/22 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/19212/22 відмовлено.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції - 39 123, 62 грн., в якості відшкодування за нанесену матеріальну шкоду.

Частиною 3 статті 233 КЗпП встановлено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

На думку суду, до спірних правовідносин належить застосовувати саме ч. 3 ст. 233 КЗпП, як спеціальну норму, яка регламентує специфічні (у порівнянні з ч. 2, 5 ст.122 КАС України) випадки звернення з позовом, а саме позови про стягнення з працівника матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач 26.08.2020 р. отримав висновок експертного дослідження з державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про оцінку завданих збитків, тому з цієї дати позивачу стало відомо про розмір шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі №910/11027/18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона має змогу оцінити розмір такої шкоди (п. 8.4 постанови).

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 25.11.2022 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому було надіслано вказану позовну заяву до суду.

Отже, звернувшись до суду з позовом 25.11.2022 р., позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст.233 КЗпП.

Крім того, у позові позивач вказує на дотримання строків звернення до суду з цим позовом, посилаючись на положення ст. 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», якою передбачено, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Водночас, суд зазначає, що ст. 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», згідно якої особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди, є безпідставним, оскільки вказана норма не визначає саме строк звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди (стягнення збитків).

Таким чином, позивачеві необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 120, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко