Справа № 260/351/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/351/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засіданння Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач: не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представника відповідача 1 Рудак О.В.,

представника відповідача 2 Коваленко Ю.М.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032), Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополь (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89), де третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державне бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополь, де третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У судові засідання, призначені на 06 березня 2023 року та 19 квітня 2023 року, ні позивач, ні представник позивача не прибули, у зв`язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Позовна заява з додатками, отримана судом 17 січня 2023 року, сформована ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 16.01.2023 та надіслана до суду через систему «Електронний суд».

У зв`язку з наведеним підлягає врахуванню зміст положень частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно даних наявних у Діловодстві спеціалізованого суду документи в електронному вигляді, а саме: ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик у судове засідання на 06.03.2023, були надіслані в електронний кабінет ОСОБА_1 і доставлені 30.01.2023 о 16:26 год., що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи.

27 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Муфазалова С.Р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка сформована в системі «Електронний суд».

Однак в судове засідання 06.03.2023 року позивач та представник позивача не з`явилися. У зв`язку з цим та першою неявкою позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 19.04.2023 року на 14:00 годину.

Так, судом встановлено, що згідно даних наявних у Діловодстві спеціалізованого суду документ в електронному вигляді, а саме: повістка про виклик у судове засідання на 19.04.2023, була надіслана в електронний кабінет Гавриченка Андрія Олександровича та електронний кабінет ОСОБА_2 і доставлена 06.03.2023 о 19:40 год., що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи.

Однак, позивач та його представник в судове засідання 19.04.2023 року знову не з`явилися.

Отже, 19 квітня 2023 року позивач повторно не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи з огляду на: відсутність інформації щодо актуальності і кінцевої редакції позовних вимог станом на час розгляду справи, а також необхідного обсягу доказів для вирішення справи по суті та необхідності заслухання пояснень позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 06.03.2023 року та 19.04.2023 року повторно не прибули, причини неприбуття не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032), Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополь (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89), де третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович