Справа № 804/516/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 804/516/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Боровської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №804/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовної заяви позивачем було вказано на процедурні порушення з боку відповідача, зокрема, не було проведено перевірку діяльності ОСОБА_1 , за результатами якої був прийнятий оскаржуваний наказ № 85/7 від 16.03.2015 року; не вносилась пропозиція органу контролю щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, як наслідок Міністерством юстиції України не вносилось подання стосовно ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності; позивача не було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, яке відбулось 03.02.2015 року, та його позбавили права надати додаткові пояснення по суті питання, що призвело до неможливості врахування членами Комісії ступені вини, обставин щодо вчинення проступку, а також, тієї обставини, що протягом здійснення діяльності арбітражного керуючого до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Крім того, позивачем зазначено, що рішення Дисциплінарної комісії було прийнято без врахування законодавчо встановлених строків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі № 804/516/17, а справу направлено на новий розгляд.

З урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року на підставі заяви позивача визнано поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк звернення до адміністративного. В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року провадження у справі зупинялось до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

В подальшому згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року поновлено провадження в цій справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 адміністративний розов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Згідно висновків суду, відповідачем порушено строк прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ч. 3 та ч. 4 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих №1284/5.

Окремо суд звернув увагу, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення не відповідає характеру проступку, отже підстави, за яких до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, не передбачені п. 7.6.1 Порядку №1284/5.

Відповідачем на рішення суду подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 з огляду на невідповідність виновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що строк прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення ним дотриманий, а суд не врахував, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено через те, що протягом 2013-2014 років та на початок 2015 року позивач не пройшов підвищення кваліфікації, що є його обов`язком, а відповідно наказ Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» прийнятий у строк, встановлений ч. 3 та ч. 4 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо підстав застосованого виду дисциплінарного стягнення, відповідач вважає, що такі підстави передбачені п.4.20 розділу ІV Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльніть арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвиення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №1973/5, а також відповідають ст.109 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 16.06.2013.

Наведені доводи, а також додатково подані пояснення з викладених питань відповідач просив врахувати під час апеляційного перегляду.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи, що наведеним доводам відповідача судом першої інстанції надана належна правова оцінка. Крім того, позивачем подана заява про розгляд справи без його участі.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача Петрушевської І.О.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з підстав позовної заяви та обставин справи, судом першої інстанції було встановлено, що 16.07.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1368/5 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 видано свідоцтво № 1472 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

20.01.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України винесено подання № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, зокрема, і на ОСОБА_1 .

Листом № 13.02-33/133 від 26.01.2015 року Міністерством юстиції України повідомлено позивача про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України подання від 21.01.2015 року № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії.

Листом № 13.02-33/369 від 10.02.2015 року Міністерством юстиції України проінформовано позивача про те, що 03.02.2015 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України (м. Київ, пров. Рильський, 10, 3-й поверх) відбулось чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4.20 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 року № 1973/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.01.2013 року за № 6/22538.

Вказаним листом проінформовано позивача про те, що за результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 349 від 20.01.2015 року, та рекомендовано пройти підвищення кваліфікації протягом 1 кварталу 2015 року.

До Міністерства юстиції України надійшли протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 26/02/15 та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 242 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих.

Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 26/02/15 за результатами розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 349 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), проте, не пройшли протягом 2013-2014 років підвищення кваліфікації, на засіданні Комісії було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих, у тому числі, і до ОСОБА_1

16.03.2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 85/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, зокрема, на позивача.

Правомірність пункту 1 прийнятого наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу з огляду, зокрема, на порушення відповідачем строку, передбаченого ч.3 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняття рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів вважає цей висновок суду обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального законодавства.

Так, процедура застосування дисциплінарних стягнень щодо арбітражних керуючих врегульована Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 105 цього Закону, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами другою та третьою ст. 107 Закону передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Частинами четвертою та п`ятою ст.107, а також частинами третьою та четвертою ст. 109 Закону перебачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, приведеними законодавчими нормами, чітко визначений строк прийняття рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення, та розширене тлумачення вказані норми не передбачають. Дисциплінарне стягнення у розумінні наведених норм Закону не може бути накладене пізніше одного року з дня вчинення проступку. Цей строк є преклюзивним, тому накладене з порушенням строків стягнення є неправомірним, а відповідно, підлягає скасуванню.

Щодо строку прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №85/7 від 16.03.2015 про накладення дисциплінарного стягнення, колегія суддів враховує, що останній принято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.02.2015 №242 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 №26/02/15.

Витягом з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 №26/02/15 підтверджено, що згідно порядку денного 22-м питанням на засіданні було розглянуто подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №349 від 20.01.2015 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, за результатом розгляду якого вирішено одноголосно накласти на арбітражних керуючих, в тому числі і на ОСОБА_2 , які повинні були пройти підвищення кваліфікації в 2013 році, проте не пройшли його протягом 2013-2014 років, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Подання відділу контролю за діяльністю арбітражих керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №349 від 20.01.2015 також містить інформацію стосовно того, що згідно службової записки завідувача сектору навчання арбітражних керуючих Департаменту з питань банкрутства щодо арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, направлено на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) перелік арбітражних керуючих, які повинні були пройти підвищення кваліфікації в 2013 роі, проте не пройшли його протягом 2013-2014 років, для розляду на засіданні комісії. У поданні містить посилання на п.2.1 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №1973/5 «Про затвердження Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовк арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», зареєстрованого у Міністерстві юстиції 02.01.2013 за №6/22538, згідно якого арбітражні керуючи (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із зазначенням строку їх дії в установленому законодавством поряду замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2013 році.

Крім того, у поданні зазначено, що рішенням Комісії від 19.02.2014 взято до відома та вирішено врахувати при подальших заходах контролю подання №82 від 03.02.2014 щодо арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році.

Подання заступника голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 242 від 03.02.2015 до Міністерства юстиції України містить перелік арбітражних керуючих, серед яких вказаний і Клименко С.А., які повинні були пройти підвищення кваліфікації в 2013 році, проте не пройшли його протягом 2013-2014 років, у зв`язку з чим подання на виконання ч.3 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом» направлено адресатові для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про накладення на зазначених арбітпражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За змістом п.2.1. наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №1973/5 установлено, що: арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із зазначенням строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2013 році відповідно до розділу IV Положення, затвердженого цим наказом.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного порушення відбувся протягом 2013 року, з огляду на те, що обов`язок позивача підвищити кваліфікацію встановлено безпосередньо п.2.1. наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2012 №1973/5, та саме невиконння цього наказу зумовило розгляд подання дисциплінарною комісією щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, оскаржуваний наказ № 85/7 від 16.03.2015 про накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача прийнятий з порушенням строку, встановленого ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підтвердження такого висновку слугує і та обставина, що у 2014 році Дисциплінарною комісією вже було розглянуто питання щодо застосування дисциплінарних стягнень до арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, тобто з урахуванням цих самих обставин щодо невиконання вимог п.2.1. наказу Міністерства юстиції 27.12.2012 №1973/5, але на підставі подання №82 від 03.02.2014. Згідно протоколу від 19.02.2014 Комісією взято до відома та вирішено врахувати при подальших заходах контролю вказану у поданні інформацію, проте рішення про застосування дисциплінарних стягнень, зокрема щодо позивача не було прийнято.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що у такий спосіб відбулась реалізація повноважень по здійсненню контролю за діяльністю арбітражного керуючого, а відповідно застосування дисциплінарного стягнення на підставі наказу Міністерства юстиції № 85/7 від 16.03.2015 відбулось після закінчення встановленого законодавством строку, протягом якого суб`єкт владних повноважень мав можливість реалізувати своє право на прийняття відповідного рішення. Водночас, порушення такого строку припиняє це право у разі його невикористання чи неналежного використання.

Доводи апелянта щодо наявності у позивача обов`язку пройти підвищенння кваліфікації протягом 2013-2014 років не узгоджується зі змістом п.2.1. наказу Міністерства юстиції 27.12.2012 №1973/5, а відповідно, є безпідставними.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів вважає, що суд, становивши факт порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зайво вдався до оцінки інших обставин, оскільки такий факт порушення є достатнім для висновку щодо протиправності прийнятого ним рішення, а відповідно, є самостійною підставою задля його скасування. Таким чином, іншим доводам апелянта колегією суддів оцінка не надається.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №804/516/17 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко