Справа № 391/460/22
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/460/22
Провадження № 2-а/391/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Козюменської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - інспектор РПП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - інспектор РПП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін В.Т., в якому просить скасувати постанову від 25.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 25.08.2022 року інспектором РП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіним В.Т. винесено постанову серії БАВ № 147790 від 25.08.2022, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, визначено штраф в розмірі 340,00 гривень за те, що 25.08.2022 о 14:50 год за межами селища Компаніївка керував транспортним засобом САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 без обов`язкового технічного контролю. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною з наступних підстав.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає КМУ.

Відповідно до технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довідки ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ», власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ». Позивача прийнято на постійну роботу до «Компаніївського фахового коледжу ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ» на посаду водія. Як вбачається з наданих ним доказів, вказаним ТЗ він керував на підставі наказу директора ВСП, тобто використовував ТЗ юридичної особи в службових цілях.

Проcить суд врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у Постанові ВС КАС по справі №678/483/17 від 17.10.2019 р., провадження №К9901/22403/18, згідно яким скасовано штраф, накладений на водія, який використовує ТЗ юридичної особи в службових цілях за відсутності техогляду. Зазначено, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Колегія суду вважає необгрунтованим висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо ТЗ використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач посилається на ст. 33 ЗУ "Про дорожній рух", згідно якої технічний стан ТЗ, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану ТЗ покладається на їх власників. Він (позивач) пояснював інспектору, що автомобіль службовий, однак ним не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вважає себе неналежним відповідачем, оскільки власником транспортного засобу є ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ», а відповідно до чинного законодавства обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників. За наслідками розгляду справи відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах є про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач не погоджується із зазначеним в позові рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову від 25.08.2022 р. необгрунтованою, тому такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, через невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд скасувати постанову від 25.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та стягнути понесені судові витрати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2023 справу перерозподілено на суддю Козюменську В.В. Ухвалою суду 01.03.2023 справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду (а.с.57).

Відповідачем було надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПДР відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс ( сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 31.3. (б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справ, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стягнення застосовано без порушення в межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач відповіді на відзив, не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.(а.с.48,61).

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.08.2022 року інспектором РП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіним В.Т винесено постанову серії БАВ № 147790, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.08.2022 о 14:50 год. ОСОБА_1 між а/д Н-14 95 км та смт Компаніївка керував транспортним засобом САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 , який належить Компаніївському веттехнікуму без обов`язкового технічного контролю, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 31.3 «б», 99б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, 125 КУпАП (а.с.11).

Притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП, позивачем не оскаржується.

Відповідно до витягу з наказу № 26 від 26.02.1996 року «Компаніївського фахового коледжу ветеринарної медицини Білоцерківського аграрного національного університету» ОСОБА_1 прийнято на посаду водія (а.с.12)

Згідно довідки від 29.08.2022 «Компаніївського фахового коледжу ветеринарної медицини Білоцерківського аграрного національного університету» вантажний автомобіль САЗ-3507 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на балансі коледжу (а.с.13).

Відповідно до копії технічного талону транспортного засобу вантажний автомобіль САЗ-3507 номерний знак НОМЕР_1 належить Компаніївському веттехнікому (а.с.10).

Тобто з зазначених вище документів суд вважає встановленим щодо керування Позивачем 25.08.2022 р. між а/д Н-14 95 км та смт Компаніївка ТЗ САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ», в якому позивач ОСОБА_1 працює водієм. Зазначене ніким з сторін не заперечувалось та не оспорювалось. Крім того, позивачем на заперечувалось того, що дійсно він керував ТЗ без документів, які б підтверджували проходження обов`язкового технічного контролю. Як зазначав Сотник в позові, що таке керування ТЗ відбувалось, оскільки вказаний ТЗ юридичної особи використовувався в службових цілях (при цьому звертав увагу на Постанову ВС КАС по справі №678/483/17 від 17.10.2019 р., провадження №К9901/22403/18), а також на те, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану ТЗ покладається на його власника, яким є ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ».

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Я встановлено п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема, частини третя статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти";

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів";

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно із п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як зазначено в ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що:

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Ч.7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років - не підлягають проходженню обов`язковому технічному контролю, але якщо їх строк експлуатації становить більш двох років - кожні два роки; якщо вантажопідйомність вантажного автомобілю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації, проходження обов`язкового технічного контролю відбувається щороку.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, стороною позивача не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку транспортний засіб САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, 1992 року випуску, підлягає обов`язковому технічному контролю. Такий контроль, згідно наданих суду доказів, пройдено не було.

З врахуванням викладеного, суд в даному випадку не приймає до уваги висновки, викладені у Постанові ВС КАС від 17.10.2019 р. (№678/483/17, провадження К/9901/22403/18), оскільки в ньому викладені висновки щодо необхідності проходження обов`язкового технічного контролю для легкового службового автомобілю, та відповідно до положень ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" вимоги проходження обов`язкового технічного контролю для легкових службових автомобілів та вантажних автомобілів - не є однаковими.

Як вказувалось вище, факт не проходження обов`язкового технічного контролю позивач не оспорює, зазначаючи про те, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану ТЗ покладається на власника.

З цього приводу суд вважає наступне.

Згідно п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, оскільки транспортний засіб - вантажний автомобіль САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, підлягає обов`язковому технічному контролю згідно вимог ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", такий технічний огляд (згідно наданих суду доказів) пройдено не було, ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли, в даному випадку водієм такого ТЗ (в розумінні п.1.10 ПДД) - є саме ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суд вважає дії інспектора РПП СПД №1 Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіна В.Т. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП законними та обгрунтованими, тому підстав щодо скасування Постанови від 25.08.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., суд не вбачає.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає, що саме ОСОБА_1 в даному випадку підлягає адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Інших доводів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

На підставі викладеного, суд залишає постанову серії БАВ № 147790, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - інспектор РПП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору слід віднести на рахунок позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-35, 121,222, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор РПП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25000, вул.Чміленка, 41, м.Кропивницький, .

Третя особа: Інспектор РПП СПД №1 (смт.Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович, юридична адреса: 28400, смт.Компаніївка, вул.Паркова, 4-А, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Суддя: В.В.Козюменська