Справа № 580/2812/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

19 квітня 2023 року справа № 580/2812/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства ФІЛЬЧЕНКОВ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фермерське господарство ФІЛЬЧЕНКОВ (20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. І. Виговського, 79, далі господарство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2023 року № 2799/23-00-07-04-01 про визначення суми грошового зобов`язання в сумі 64591 грн 00 коп. податку на додану вартість за основним платежем та в сумі 16148 грн 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати в частині податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2023 року № 2800/23-00-07-04-01 про завищення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду податку на додану вартість в сумі 415175 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані ППР прийнято у зв`язку із висновками податкового органу про заниження позивачем податкових зобов`язань на загальну суму 357666 грн у січні 2023 року, внаслідок не підтвердження, в результаті проведеної інвентаризації, залишку запасів, в зв`язку з не наданням до проведення перевірки та інвентаризації підтверджуючих первинних документів ведення складського та бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей, інформації щодо залишків ТМЦ та не включення цієї суми до податкових зобов`язань декларації з ПДВ за січень 2022 року, а також завищенням позивачем показників у Декларації на суму 155290 грн у зв`язку з не включенням до складу податкових зобов`язань зареєстровану податкову накладну, сума ПДВ 18,7 тис. грн та не складенням податкових накладних та відповідно не включенням до складу податкових зобов`язань, ПДВ 136,6 тис. грн, що вплинуло на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме завищення на суму 447865 грн за січень 2023.

Позивач вважає вказані висновки відповідача необґрунтованими, прийняті ППР протиправними, зазначивши, що у додатках до акта перевірки не міститься актів відмови ненадання документів, у зв`язку із чим безпідставними твердження відповідача, викладені в акті перевірки, щодо ненадання відповідних документів позивачем. Позивач стверджує, що всі документи, які мають надаватись при перевірці, згідно п. 44.1 ст. 44 ПКУ надавались позивачем під час проведення перевірки у оригіналах за місцем проведення перевірки. Крім того, позивач звернув увагу, що для встановлення порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України має бути доведений початок такого використання і вказано, в якій саме операції використано, і з якої причини таку операцію не слід відносити до господарської діяльності, натомість відповідачем не було встановлено конкретної господарської операції, в якій використовується або планується використання отриманих ТМЦ, і не було доведено, що така конкретна господарська операція не відноситься до господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що придбані ТМЦ були використані в господарській діяльності, що підтверджується копією акта на списання № 1 від 31 березня 2021 року, при цьому позивач здійснював передоплати за ТМЦ, що підтверджується копією виписки з банку, на які виписувалися податкові накладні та були суми віднесені до податкового кредиту, натомість господарські операції контролюючим органом не були досліджені та відображені в акті перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що господарству були необхідні обігові кошти, у зв`язку із чим, відповідно до договору надання поворотної фінансової допомоги № б/н від 11.01.2021 та № б/н від 10.01.2022, отримано від громадянина (засновника) поворотну фінансову допомогу. У зв`язку з тим, що операція з надання/отримання платником поворотної/безповоротної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, то на таку операцію ПДВ не нараховується, у зв`язку із чим позивач вважає, що ним не порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.10 ст.201 ПК України та викладене порушення не вплинуло на завищення р. 16 Декларації від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року на суму 122600 грн.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені позивачем предмет та підстави адміністративного позову, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом Фермерського господарства ФІЛЬЧЕНКОВ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлені в даній ухвалі строки можуть бути продовжені відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК