Справа № 280/4474/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа 280/4474/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 280/4474/22 з Запорізького окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність протиправною Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) щодо ненарахуваняя та невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 01.01.2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (, 03048, м. Київ. вул. Федора Ернста, 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткові доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 01.01.2022.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ. вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року справу розподілено на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року скасовано, адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Царікова О.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" у зв`язку із перебуванням у відрядженні, та на виконання розпорядження № 208д від 18.04.2023 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклеса.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також, частиною 4 вказаної статті передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лише оригінал позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, тоді як копія даної позовної заяви з додатками для відповідача відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Щодо уточненої позовної заяви, яка міститься у справі (арк.49-58).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем подано не підписану уточнену позовну заяву.

Крім того, неможливо встановити чи подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022 року, чи надано її в якості додатка до первісної редакції апеляційної скарги від 03.02.2023 року вх.№10863/23, оскільки уточнена позовна заява не містить штампу вхідної кореспонденції, через що неможливо встановити дату подання та вхідний номер даного документа. У зв`язку із чим уточнена позовна заява не може бути прийнята судом.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Щодо направлення копії даної ухвали, суд зазначає наступне. У первісній редакції позовної заяви позивач зазначив адвокатом Качан Олену Сергіївну, при цьому у поданій уточненій апеляційній скарзі від 09.03.2023 року вх.№19880/23, позивачем самостійно, мовою оригіналу, зазначено: «…повідомляю, що з адвокатом договірні відносини не підтримую, оскільки вона перебуває за кордоном».

Із зазначеного в уточненій апеляційній скарзі позивачем, суд дійшов висновку, що копію даної ухвали слід направити позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- копію позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками для відповідача.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса