Справа № 215/4562/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа № 215/4562/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради (вул. Сеченова, буд. 50А, м. Кривий Ріг, 50012, ), у якій просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 31.01.2022 надати єдину соціальну послугу здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи і повідомити відділ реєстрації, Власника про надану послугу відповідно до ч. 2.1, ч. 2, 3 п. 2.2 п. 1, 3 ч. 5.6, 10 Статуту Установи і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 31.01.2022 про здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи, яка виявилась у хибних висновках при законних підставах і умовах співробітничати з позивачем відповідно до правового порядку ст. 3, 33, 46, 48 Конституції України та зобов`язати надати таку соціальну послугу для забезпечення права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні і письмово повідомити.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2022 (суддя Камбул М.О.) адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 215/4562/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу № 215/4562/22 розподілено судді Голобутовському Р.З.

27.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) - залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: - належним чином завіреної копії заяви від 31.01.22 для відповідача; - надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

13.04.2023 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №154д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Ознайомившись з позовними матеріалами, судом встанволено, що ухвала від 27.12.2022 року направлялась позивачу на адресу вказану в позовній заяві - поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

07.02.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який долучений до матеріалів справи.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, за закінченням терміну зберігання.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання).

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 19.04.2023 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв