Справа № 200/1660/23
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2023 року Справа №200/1660/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» м. Маріуполя до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» м. Маріуполя до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з відкриття виконавчого провадження № 71337239 та вжиття заходів у виконавчому провадженні №71337239 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2023 № 905/585/22; 2) скасувати постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 ВП №71337239 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, 20.03.2023 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хараджа Олександром Спиридоновичем, винесена постанова №71337239 про відкриття виконавчого провадження щодо примусвого виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.02.2023 № 905/585/22 про стягнення з підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м. Маріуполя на користь товаритсва з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" борг за спожиту електричну енергію в сумі 4663570,89 грн, пеню-1208882,78 грн, інфляційні нарахування-1252825,54 грн, 3% річних-116445,59 грн, а також судовий збір у розмірі 108327,39.

В межах вищевказаного виконавчого провадення №71337239, 20.03.2023 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хараджа Олександр Спиридонович винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на загальну суму 250 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі: 735005,22 гривня (UAH); про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, за приписами наведеної норми якщо закон встановив інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, діючим ГПК України визначено порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеної норми вбачається, що Законом N 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачем в одній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Порядок розгляду кількох пов`язаних між собою вимог визначено статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 6 цієї статті визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в порушення наведених вище вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви одночасно з позовною вимогою, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, включено вимогу, яка не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України).

Приймаючи до уваги, що позивачем було порушено правила об`єднання вимог та наявністю прямої заборони для застосування положень статті 172 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» м. Маріуполя до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» м. Маріуполя до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов, - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв