Справа № 480/7441/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 р.Справа № 480/7441/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді Бегунца А.О. про самовідвід у справі №480/7441/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/7441/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бегунц А.О., суддів Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 справу №480/7441/21 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 12.04.2022.

20.04.2023 головуючим суддею Бегунц А.О. подано заяву про самовідвід у даній справі, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодекс адміністративного судочинства України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Кодекс адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Відповідно до матеріалів справи, яка надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 08.02.2023 встановлено наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області 14.07.2022 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у складі колегії: головуючий суддя Бершов Г.Є., судді Чалий І.С., Ральченко І.М., в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 480/7441/21 та зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

У зв`язку з ненаданням у визначений судом апеляційної інстанції термін клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 480/7441/21.

Не погодвшись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Сумській області оскаржено її до касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 23.02.2023, касаційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністратвного суду від 21.12.2022 скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністратвного суду для продовження розгляду.

Слід зазначити, що Головним управлінням ДПС у Сумській області вдруге подано апеляційну скаргу 06.02.2023, тоді як ухвалу про відмову у відкритті вперше поданої апеляційної скарги, скасовано Верховним Судом 23.02.2023.

Таким чином, після скасування Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлення її для продовження розгляду, з метою недопущення порушення вимог ст. 31 КАС України, колегія суддів, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бегунца А.О.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга, яка повторно подана до Другого апеляційного адміністративного суду, повинна розглядатись раніше визначеним складом суду у справі №480/7441/21, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2022.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Бегунца А.О. про самовідвід по справі №480/7441/21.

Матеріали справи №480/7441/21 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для передачі раніше визначеному складу суду, згідно із п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.