Справа № 160/7241/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 квітня 2023 р.Справа №160/7241/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7241/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,-
07.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнення просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
19.04.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 19.05.2023 року.
19.04.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заявіа про забезпечення позову, в якій вона просить суд:
- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ф-2886-50/67У, виданої 06 жовтня 2022 року ГУ ДПС в Дніпропетровській області, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №71283538 Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного МУ МЮ (м.Одеса), зупинивши розшук належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів: автомобілі TOYOTA COROLLA, легковий, 2000 року виробництва, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA COROLLA, легковий, 2013 року виробництва, VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на ст. 150-151 КАС України та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звертається до суду з позовом. Тому просить суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі вимоги від 06 жовтня 2022 року № Ф-2886-50/67У, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №71283538 Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного МУ МЮ (м.Одеса), зупинивши розшук належних їй на праві власності транспортних засобів.
За приписами п. 2 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області пред`явлено до примусового виконання оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).
Постановою від 16.03.2023 року головного державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного МУ МЮ (м.Одеса) Гержан Д.В. було накладено арешт на все належне позивачу майно.
Постановою від 28.03.2023 року головного державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м.Одеса) Гержан Д.В. було оголошено в розшук належне позивачу майно - транспортні засоби: автомобіль TOYOTA COROLLA, легковий, 2000 року виробництва, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль TOYOTA COROLLA, легковий, 2013 року виробництва, VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 .
Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Натомість відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Щодо протиправності спірної вимоги суд зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
При цьому слід зазначити, що заявлені вимоги позивача у частині зупинення розшуку належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів: автомобілі TOYOTA COROLLA, легковий, 2000 року виробництва, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA COROLLA, легковий, 2013 року виробництва, VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , задоволенню не підлягають, оскільки зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 71283538 саме по собі передбачає зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій з моменту надходження до нього, в даному випадку, ухвали про забезпечення позову.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7241/23 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7241/23 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна