Справа № 340/2621/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2621/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чепурнова Д.В.,
розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неверчак Євген Борисович про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2621/22
за позовом: до:ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
20.05.2021р. ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Неверчак Є.Б. звернулася за допомогою системи «Електронний суд» до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-7/.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2022р. №6; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 29.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992,40грн. (Суддя Петренко О.С.) /а.с. 45-49/.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неверчак Є.Б., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 /а.с. 53-56/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №340/2621/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 - змінено та викладено в новій редакції перший, третій пункт резолютивної частини:

«Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви від 29.04.2022р., в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 залишено без змін» / а.с. 78-80/.

13.02.2023р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неверчак Є.Б., про ухвалення додаткового рішення у справі №340/2621/22 /а.с. 86/ у якій посилаючись на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №340/2621/22 задоволено позовні вимог ОСОБА_1 , але під час прийняття цього рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 992,40грн. та 1488,60 грн., які були понесені позивачем та складаються зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, враховуючи що рішення суду у цій справі постановлено на користь позивача та усі понесені ним судові витрати повинні бути компенсовані відповідачем, тому просив суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 2481грн.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції було витребувано з суду першої інстанції адміністративну справу №340/2621/22 /а.с. 88/, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 08.03.2023р. /а.с. 90/ та судом апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неверчак Є.Б., про ухвалення додаткового рішення у справі №340/2621/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження 11.04.2023р. / а.с. 91/, про що було повідомлено у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки учасників справи /а.с. 92/.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення у цій справі додаткового рішення стосовно розподілу понесених ним судових витрат у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатила судовий збір у розмірі 992.40грн., що підтверджується квитанцією 8549-6774-3052-6368 від 20.0.2022р. /а.с. 31/ та при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1488,60грн., що підтверджується квитанцією 4653-7519-6448-699 від 18.07.2022р. /а.с. 58/.

Так відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №340/2621/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 - змінено та викладено в новій редакції перший, третій пункт резолютивної частини:

«Адміністративний позов задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви від 29.04.2022р., в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 залишено без змін», але судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача, а тому колегія суддів вважає необхідним винести додаткову постанову у справі №340/2621/22 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60грн./ квитанція 4653-7519-6448-699 від 18.07.2022р./.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір 992,40грн. за подачу позовної заяви було стягнуто на користь позивача відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22, а тому підстави для задоволення заяви до суду апеляційної інстанції про прийняття додаткової постанови в частині стягнення судового збору у розмірі 992,40 відсутні і тому в задоволені заяви в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,132,139,252,321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неверчак Євген Борисович про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2621/22 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1488,60грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат по оплаті судового збору за подання адміністративного позову відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.04.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов