Справа № 160/1548/23
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 рокум. Дніпросправа № 160/1548/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/1548/23 (суддя І інстанції Парненко В.С.)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму податкового боргу до бюджету в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- належним чином засвідченої позовної заяви або квитанції про направлення відповідачу позовної заяви з додатками із зазначенням належного поштового індексу. (а.с. 5-7)

При цьому, в описовій частині оскарженої ухвали зазначено, що копії додатків, доданих до позовної заяви, завірені особою, повноваження якої не підтверджено належними документами. Крім того, судом зазначено, що позивачем не було додано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Позивачем надано лише квитанцію про надіслання кореспонденції на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак не надано опису вкладення, з якого можливо суду встановити, що саме було направлено на адресу відповідача та перевірити вміст доданих до відправлення документів.

Також суд звернув увагу, що в квитанції про надіслання кореспонденції на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено поштовий індекс 50000, а в позовній заяві поштовий індекс відповідача визначено 50099, що свідчить про неналежність квитанції, як доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він зазначив, що за адресою відповідача відсутнє поштове відділення у зв`язку з чим позовна заява з додатками направлена на центральне поштове відділення м. Кривого Рогу з індексом 50000. (а.с. 10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року зазначений позов повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. (а.с. 15-16)

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що недоліки позовної заяви ним були усунуті шляхом подання відповідного клопотання, в якому пояснені причини неможливості направлення поштового повідомлення за індексом 50009. Також зауважив, що КАС України не вимагає відправлення рекомендованого листа з описом вкладення, а додатки до позову засвідчені на його думку належним чином.

Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно з положеннями ст. 311 КАС України.

Стосовно доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами з пункту 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за змістом наведених норм при поданні позовної заяви чинне процесуальне законодавство вимагає від позивача лише зазначити ті докази, які ним подаються до суду, проте їх допустимість та достатність перевіряються судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, а тому суд не може повертати позов у зв`язку з неналежним на його думку засвідченням доказів чи їх недостатністю.

Щодо надсилання позовної заяви та додатків до неї за неналежним поштовим індексом апеляційний суд зазначає, що за відомостями сайту АТ «Укрпошта» поштове відділення з індексом 50009 у місті Кривий Ріг дійсно відсутнє, у зв`язку з чим позивачем надіслано зазначене поштове відправлення за поштовою адресою позивача із зазначенням індексу 50000, тобто до Відділення поштового зв`язку Кривий Ріг Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що відповідає Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правилам надання послуг поштового зв`язку, оскільки поштовий індекс це код поштової адреси у вигляді умовного цифрового позначення об`єктів поштового зв`язку, тобто головним є зазначення поштової адреси, що достатньо для отримання послуг поштового зв`язку навіть у випадку зазначення неправильного поштового індексу.

Водночас за відомостями сайту АТ «Укрпошта» адресі м. Кривий Ріг, вулиця Олександра Поля (Жовтнева), будинок 1, відповідає індекс 50000.

Тобто позивачем лист з позовною заявою та додатками до неї відправлений із зазначенням правильного індексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, чинне адміністративне процесуальне законодавство не вимагає від позивача надсилати відповідачу позовну заяву з додатками з описом вкладення як помилкового висновку дійшов суд першої інстанції, а тому повернення позовної заяви з цих підстав також є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/1548/23 скасувати.

Справу № 160/1548/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко