Справа № 440/2798/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/2798/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Полтавської митниці, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія" (надалі ТОВ "Євразія", позивач) звернулось до суду з позовом до Полтавської митниці (надалі також відповідач, митний орган), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 31.01.2023 № КТ-UA806000-006-2023 про визначення коду УКТ ЗЕД;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.01.2023 № UA806020/2023/000046.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що митний орган порушив права та інтереси ТОВ "Євразія" через безпідставне визначення коду товару. На переконання позивача, у митного органу не було правових підстав для прийняття оспорюваних індивідуальних актів, оскільки змінюючи код товару за УКТ ЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТ ЗЕД задекларованого позивачем товару. Зауважив, що обставини, за яких митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими та у спірних відносинах були відсутні. Окрім того, відповідач при прийнятті рішення про зміну коду товарів за УКТ ЗЕД не розглянув і не взяв до уваги надані декларантом документи, що у своїй сукупності підтверджували правомірність визнання коду товару за УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, надавши перевагу відомостям, зазначеним у висновку Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 27.01.2023 №-008.

2. Позиція відповідача та третіх осіб.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 88-98/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що наведений декларантом у графі 31 митної декларації опис товару не містив інформації в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, з урахуванням чого митним постом складений запит щодо вирішення складного питання класифікації товару "Конденсат газовий стабільний (ТУ У 320.23276153.002-99)". Для забезпечення розгляду запиту митним органом відібрані проби та зразки товару, які направлені до Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Експертною установою складений висновок від 27.01.2023 №-0008, на підставі якого задекларований позивачем товар класифікований у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Треті особи письмових пояснень на позов та відзив до суду не надали.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

10.01.2023 між ТОВ "Євразія" (продавець) та "PHU DELTA" /Республіка Польща/ (покупець) укладений договір поставки №02/2023, за умовами якого продавець зобов`язується передати в погоджені строки конденсат газовий стабільний (ТУ У 320.23276153.002-99) у власність покупця, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов договору /а.с. 14-18, 120-124/.

19.01.2023 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_1 до ВМО №1 митного поста "Полтава" для митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування подана митна декларація № 23UA59U0 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 11.01.2023 №1/01, автотранспортна накладна від 18.01.2023 №471494, декларація про походження товару від 11.01.2023 №1/01, зовнішньоекономічний договір від 10.01.2023 №02/2023, договір про надання послуг митного брокера від 07.12.2022 №Є/П-22, паспорт якості від 18.01.2023 б/н та ін. /а.с. 117-119, 125-129/.

У митній декларації задекларовано товар "Конденсат газовий стабільний" (ТУ У 320.23276153.002-99), наливом - 22,52 т; виробник - ТОВ "Енергетична альтернатива - 7", Країна виробництва - UА, Україна, код товару згідно УКТ ЗЕД .

За змістом відомостей, зазначених у паспорті якості ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" від 18.01.2023 б/н на конденсат газовий стабільний, товар має наступні показники: 1. фракційний склад: 10% переганяється при 63°С; 50% переганяється при 110°С; 90% переганяється при 146°С; кінець кипіння 160°С; 2. залишок в колбі 1,0%; 3. залишок і втрати 4,0%; 4. тиск насичених парів 133,4 кПа; 5. випробування на мідній пластині витримує; 6. механічні домішки і вода відсутні; 7. густина при температурі +20°С - 731,0 кг/м3; 8. колір безбарвний; 9. важкі вуглеводні відсутні; відповідає ТУ У 320.23276153.002-99 /а.с. 127/.

У ході здійснення митного контролю здійснено огляд заявленого товару та відбір проб для проведення лабораторних досліджень з метою визначення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, про що складено акт від 19.01.2023 №2 /а.с. 20/.

За результатами перевірки, викладеними у Висновку Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 27.01.2023 №- 0008 /а.с. 21-24, 105-109/, зазначено, що "проба товару являє собою прозору безбарвну рідину з запахом нафтопродуктів, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні/неароматичні вуглеводні (СЗ-СІЗ) з домішками ароматичних вуглеводнів (С7-С9), Вміст ароматичних вуглеводнів становить 16.61 мас.%. У межах використаних методів кисневмісних сполук у складі проби не виявлено. Фракційний склад проби: температура початку кипіння складає 31°С; температура відгону 5 об.% складає 52°С; температура відгону 10 об.% складає 60°С; температура відгону 20 об.% складає 73°С; температура відгону 30 об.% складає 83°С; температура відгону 40 об.% складає 92°С; температура відгону 50 об.% складає 101°С; температура відгону 60 об.% складає 110°С; температура відгону 70 об.% складає 119°С; температура відгону 80 об.% складає 129°С; температура відгону 90 об.% складає 143°С, температура кінця кипіння складає 161°С; різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% (включаючи втрати), складає 91 °С; масова частка сірки в складі проби становить 0,0022 мас.%; густина проби при 15°С становить 730,0 ку/м3; густина проби при 20°С становить 725,9 кг/'м3; температура спалаху в закритому тиглі становить нижче 0°С; масова концентрація хлористих солей в складі проби становить 4,58 мг/дм3; тиск насичених парів проби становить 78,6 кПа; вмісту механічних домішок та води у складі наданої проби застосованими методами не виявлено. Згідно примітки 4 до товарних під позицій групи 2710 12 термін «легкі дистиляти та продукти» означає нафтопродукти, 90 об.% або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С за методом ISO 3405 (еквівалентний методу ASTM D 86)".

31.01.2023 Полтавською митницею на підставі зазначеного висновку ухвалено рішення №КТ-UA806000-006-023 про визначення коду товару, в якому визначений код товару згідно з УКТ ЗЕД: "Нафтопродукт (легка фракція бензинових компонентів). Являє собою прозору безбарвну рідину з запахом нафтопродуктів, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні/неароматичні вуглеводні (СЗ-С19) з домішками ароматичних вуглеводнів (С7-С9). Вміст ароматичних вуглеводнів становить 16.61 мас.%. Фракційний склад: температура початку кипіння - 161 град. С. Різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% (включаючи втрати) складає 91 град. С. Масова частка сірки 0,0022 мас.%. Густина при 15 град.С - 730,0 кг/м3. Масова концентрація хлористих солей 4,58 мг/дм3. Тиск насичених парів 78,6 кПА". Змінено код УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД .

На цій підставі митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000046, якою позивачу відмовлено у митному оформленні товарів /а.с. 27/.

Не погодившись із зазначеними індивідуальними актами митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

У силу пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 Митного кодексу України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями частини шостої статті 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як визначено частиною п`ятою статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з цим, згідно зі статтею 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У силу абзацу першого частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок №650, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 розділу III Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Пунктами 5, 6 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ІІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

У силу пункту 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника /частина друга статті 356 МК України/.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕТ та про відмову у митному оформленні товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, код товару згідно з УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку помилкового встановлення декларантом коду товарів.

У спірних відносинах митний орган не погодився з визначеним декларантом кодом товарів: "Конденсат газовий стабільний (ТУ У 320.23276153.002-99)" згідно з УКТ ЗЕД та на підставі висновку від 27.01.2023 №-0008, складеного Харківським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД : "Нафтопродукт (легка фракція бензинових компонентів)".

За твердженням позивача, ТОВ "Євразія", на підставі договору на переробку давальницької сировини від 15.12.2022 №11, укладеного з ТОВ "Енергетична альтернатива - 7", здійснило переробку сировини, придбаної на Українській енергетичній біржі у ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" () за договором постачання газового конденсату №4-1-2022/021, після чого був укладений договір поставки Конденсату газового стабільного з польською компанією PHU DELTA /а.с. 28-34/.

Так, умовами договору на переробку давальницької сировини від 05.12.2022 №11 передбачено, що результатом виконаних робіт є виробництво конденсату газового стабільного, якість готової продукції відповідає ТУ У 320.23276153.002-99 та засвідчується паспортом якості /а.с. 28/.

Разом з електронною митною декларацією № 23UA59U0 митному органу був наданий паспорт якості від 18.01.2023 /а.с. 127/, у якому зазначено, що товар: "конденсат газовий стабільний" відповідає ТУ У 320.23276153.002-99.

У паспорті якості також зазначено, що 90% суміші переганяється при температурі, °С, не вище: норма - 190, факт - 146; температура кінця кипіння, °С, не вище: норма - 205, факт - 160 /а.с. 127/.

Так само, у висновку від 27.01.2023 №-0008 за результатами експертного дослідження визначено, що температура відгону 90 об.% становить 143°С, а температура кінця кипіння - 161°С /а.с. 107, зі звороту/.

Суд враховує, що 01.01.2023 набув чинності Закону України від 19.10.2022 №2697-IX "Про Митний тариф України" (надалі - Закон №2697-IX), за яким у товарній позиції 2709 00 90 00 класифікуються товари: "Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі: - інші".

Водночас, у товарній позиції 2710 12 90 00 класифікуються товари: "Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: - нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих та продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за винятком тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: - - легкі дистиляти та продукти: - - - - - інші легкі дистиляти".

При цьому у пункті 4 Примітки до групи 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні" зазначено, що у товарній позиції 2710 12 термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об.% або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °C за методом ISO 3405 (еквівалентний методу ASTM D 86).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неможливість класифікації задекларованих позивачем товарів у товарній позиції 2710 12, як легких дистилятів та продуктів, адже і у паспорті якості від 18.01.2023, і у висновку від 27.01.2023 №-0008 зазначено, що 90 об.% суміші переганяється за температури не вище 160 °C, а фактична температура перегонки становить 146 °C у паспорті якості та 143 °C у висновку.

У контексті наведеного суд враховує, що декларант разом з митною декларацією надав митному органу копію сертифікату відповідності, виданого ДП "Полтавастандартметрологія" ТОВ "Енергетична альтернатива - 7", за яким продукція "Конденсат газовий стабільний" відповідає вимогам ТУ У 320.23276153.002-99 та класифікується за кодом товарів УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 /а.с. 128/.

Слід зауважити, що загалом конденсат газовий стабільний у силу Закону №2697-IX класифікується саме у товарній позиції 2709 00, а не 2710 12, як на тому наполягає митний орган.

Доводи відповідача про те, що подана декларантом митна декларація у графі 31 не містила деталізованого опису товарів, внаслідок чого фахівець митниці не зміг пересвідчитись у правильності визначення коду товарів за УКТ ЗЕД суд визнає безпідставними, адже разом з декларацією митному органу були надані документи, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товарів у товарній позиції 2709 00.

Зокрема, ТОВ "Євразія" листом від 25.01.2023 вих.№9 надало Полтавській митниці додаткові пояснення разом з документами щодо класифікації товарів /а.с. 159-161/. Зокрема, митниці були надані: висновок судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2005 №6897, висновок судової експертизи Технічного комітету ТК-38 від 17.01.2006 №1/257 ТК, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2005 у справі №3/258, ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2006, ухвала Вищого адміністративного суду України від 23.11.2006 у справі №К-17474/06, заключення експерта ДП УкрНДІНП МАСМА від 22.02.2012, експертний висновок Сумської торгово-промислової палати щодо нафтопродуктів, які виготовляються ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" на Технологічній установці сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів від 09.10.2013 №453/1, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2012 у справі №10/1690/229/2012 /а.с. 150-158, 162-198/.

Позивач пояснив, що під час перегляду в апеляційній інстанції рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2005 у справі №3/258 проведена судова експертиза. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2005 №6897, встановлено неможливість віднесення Конденсату газового стабільного ТУ У 3.002-99, як до легких, так і до середніх та важких дистилятів, так як зазначена у ТУ температура при якій переганяється 90 об.% (190°С) не відповідає жодному тлумаченню щодо визначення дистилятів /а.с. 162-165/.

За висновком судової експертизи, наданим Технічним комітетом ТК-38 Стандартизації продуктів нафтопереробки і нафтохімії Держспоживстандарт України від 06.02.2006 №1/257, Конденсат газовий стабільний ТУ У 3.002-99 відповідає коду 2709 Гармонізованої системи опису та кодування товарів /а.с. 180-183/.

Крім того, у Заключенні експерта ДП УкрНДПШ МАСМА від 22.02.2012 визначено, що конденсат газовий стабільний відповідає товарній позиції 2709 00 "Нафта та нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" за УКТ ЗЕД, присвоєний підприємству органами Держстандартметрології України та підтверджений висновком судової експертизи Технічного комітету ТК-38 Держспоживстандарту України від 17.01.2006 №1/257 ТК /а.с. 192-196/.

Також, на замовлення Сумської торгово-промислової палати, експертом проведено дослідження хіміко-фізичних властивостей, цільового призначення, специфіки та технології виробництва ТОВ Енергетична альтернатива - 7. Результати дослідження викладені у Експертному висновку Сумської торгово-промислової палати щодо нафтопродуктів, які виготовляються ТОВ Енергетична альтернатива - 7 на Технологічній установці сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів від 09.10.2013 №453/1, в якому, з урахуванням попередніх висновків експертиз, обґрунтовано і підтверджено віднесення продукції - Конденсату газового стабільного до коду УКТЗЕД 2709 00 90 00 "Нафта та нафтопродукти сирі з бітумінозних мінералів", а також його властивості та спосіб використання /а.с. 186-191/.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

У наданих митному органу поясненнях позивач звертав увагу на те, що виробництво продукції "Конденсат газовий стабільний" ТУ У 320.23276153.002-99 зі змінами здійснює ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" () з давальницької сировини на орендованих у ТОВ "ПАСІПОЛ" () виробничих потужностях в с. Сагайдак Миргородського району Полтавської області - Технологічна установка сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів (далі - ТУССУВ).

Конденсат газовий стабільний від початку функціонування ТУССУВ виробляється серійно за єдиною технологією згідно з затвердженим і погодженим ДП "УкрНДІНП "МАСМА" Технологічним регламентом Технологічної установки сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів в умовах ТОВ "ПАСІПОЛ" ТР 23276153.001:2011 зі змінами 1, 2, 3, 4, яким встановлено технологічні параметри виготовлення конденсату газового стабільного, і, зокрема, стабілізацію сировини з метою нормалізування тиску насиченої пари. Технологічне обладнання і технологічні умови випуску продукції на ТУССУВ унеможливлюють випуск легких дистилятів.

На виробництві забезпечено високу стабільність параметрів технологічних процесів виробництва конденсату газового стабільного і підтримання належного технічного стану наявного технологічного обладнання.

Крім того, технологічна схема та наявне технологічне обладнання підприємства унеможливлює здійснення масообмінних процесів глибинної переробки газового конденсату і передбачає тільки первинну обробку вуглеводневої сировини.

На підприємстві відсутні технологічні установки, які б дозволили проведення процесів зневоднення, знесолювання, або інших вторинних процесів переробки газового конденсату, які характерні для заводів по випуску легких фракцій бензинових компонентів.

З урахуванням наведеного, позивач акцентував увагу на тому, що в умовах виробництва ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" температура 210°С при перегонці не досягається, що унеможливлює виробництво продукції, якій можна присвоїти код УКТ ЗЕД з товарної позиції 2710 12, оскільки наявним обладнанням в технологічному процесі згідно з ТУ У 320.23276153.002-99 температура кінця кипіння не повинна перевищувати 205 °С, а 90 об.% повинно випаровуватись за температури не вище 190 °С.

Згідно з пунктом 4.3 ДСТУ 4896:2007 РОЗРОБЛЕННЯ РОДОВИЩ НАФТИ ТА ГАЗУ. Терміни та визначення понять, надані визначення газових конденсатів, зокрема стабільного - це вуглеводнева фракція, одержана з газового нестабільного конденсату через його дегазацію.

За твердженням позивача, багаторічні дані внутрішнього контролю якості на ТУССУВ, а також результати аналізу даних випробувань продукції, здійснених зовнішніми акредитованими випробувальними лабораторіями свідчать про стабільність показників Конденсату газового стабільного протягом всього терміну його випуску на ТУССУВ, на підтвердження чого надано копії висновків ДП "УкрНДІНП "МАСМА" від 28.11.2019 №99; копія протоколу випробувань ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" від 11.11.2019 №1519/19КР.

До того ж, підприємство - власник Технічних умов, здійснює обов`язкову, в минулому, а нині - добровільну сертифікацію конденсату газового стабільного за схемою з обстеженням виробництва продукції та щорічних випробувань у Випробувальній лабораторії підприємства "Укрпромсерт" м. Дніпро /а.с. 168-173/.

Таким чином, позивач наголошував, що стабільність показників продукції підтверджено незалежною компетентною третьою стороною - органом сертифікації продукції та послуг на підставі випробувань в акредитованій випробувальній лабораторії і аудиту виробництва продукції.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач стверджував про правомірність класифікації товару "Конденсат газовий стабільний, ТУ У 3.002-99" у товарній підпозиції УКТЗЕД 2709 00 90 00.

Однак, рішення митного органу про визначення коду товару за УКТ ЗЕД не містить посилань на обставини, з урахуванням яких відповідач відхилив надані декларантом документи з метою підтвердження правомірності декларування товарів.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що у рішенні Полтавської митниці про визначення коду товару жодним чином не обґрунтовано які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для зміни задекларованого коду товару УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 на 2710 12 90 00 та спростування документів декларанта.

А у висновку від 27.01.2023 не встановлено конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТ ЗЕД, залишені без належної відповіді, з урахуванням чого такий висновок не являється повним та достовірним.

Крім того, у Висновку відсутнє обґрунтування відповідності конденсату газового стабільного будь-якому коду УКТ ЗЕД, при чому згідно наведених в Таблиці №1 фізико-хімічних показників зазначено, що 90 об.% проби переганяється при 143°С, що суперечить примітці 4 до товарних підпозицій групи 2710 12, в якій термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об.% або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С.

Слід зауважити, що відповідач у ході розгляду справи не надав доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для складення запиту про вирішення складного випадку класифікації товару, а також вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) продукції.

Наведене ставить під сумнів правомірність відібрання проб (зразків) товару та проведення експертного дослідження, висновок якого покладений відповідачем в основу ухваленого рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

Натомість, наданими позивачем разом з позовною заявою письмовими доказами у їх сукупності підтверджено, що висновок відповідача про необхідність класифікації товару: "Конденсат газовий стабільний, ТУ У320.23276153.002-99" у товарній підпозиції 2710 12 90 00 суперечить фактичним обставинами справи та наданим декларантом разом з митною декларацією і додатковими письмовими поясненнями документам, зокрема фактам, що підтверджені висновком судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2005 № 6897, висновком судової експертизи Технічного комітету ТК-38 від 17.01.2006 №1/257 ТК, заключенням експерта ДП "УкрНДІНП "МАСМА" від 22.02.2012, експертним висновком Сумської торгово-промислової палати щодо нафтопродуктів, які виготовляються ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" на Технологічній установці сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів від 09.10.2013 №453/1, висновком ДП "УкрНДІНП "МАСМА" від 28.11.2019 №99, протоколом випробувань ТОВ "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА" від 11.11.2019 №1519/19КР, протоколом випробувань Випробувальної лабораторії підприємства "Укрпромсерт" від 31.08.2021 №УПС 382/1337-1-21, протоколом випробувань Випробувальної лабораторії підприємства "Укрпромсерт" від 01.07.2022 №УПС 91/381-1-22, висновком спеціаліста випробувальної лабораторії нафтопродуктів ДВНЗ "Український Державний хіміко-технологічний університет" від 10.02.2023 №12-30-12/13-12, сертифікатом якості №UA.056.П.00138-21, Технічними умовами випуску продукції і Технологічним регламентом Технологічної установки сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів в умовах ТОВ "ПАСІПОЛ" ТР 23276153.001:2011, затвердженим і погодженим ДП "УкрНДІНП "МАСМА", що унеможливлюють випуск продукції, визначеної Полтавською митницею в товарній підпозиції та суперечить тлумаченню змісту позицій, викладених в Поясненнях та Правилах інтерпретації УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, що положення частини восьмої статті 69 МК України, згідно яких висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, не звільняють митний орган від обов`язку врахувати надані декларантом документи на підтвердження правильності (достовірності) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, у спірних відносинах відповідач на стадії ухвалення рішень про зміну коду товару та про відмову у митному оформленні товарів жодним чином не обґрунтував підстави неврахування наданих позивачем документів, які у своїй сукупності свідчили про правомірність класифікації товару у підпозиції 2709 00 90 00.

Більш того, навіть проведене з ініціативи митного органу експертне дослідження, за результатами якого оформлено висновок від 27.01.2023 №-0008 свідчить про правильність рішення позивача щодо класифікації товарів у підпозиції 2709 00 90 00, адже згідно з цим висновком фізико-хімічні показники проби (зокрема, температура відгону 90 об.%) свідчать про неможливість класифікації цих товарів у підпозиції 2710 12 90 00 в силу положень Закону України "Про Митний тариф України".

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та класифікував такі товари за кодом УКТ ЗЕД 2710 12 90 00.

А тому, рішення Полтавської митниці від 31.01.2023 № КТ-UA-2023 про визначення коду товару належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Євразія" в цій частині - задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У цій справі суд встановив, що рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є неправомірним, внаслідок чого картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000046 також сформовано незаконно, з урахуванням чого її належить скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Євразія" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 72, 73/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Полтавської митниці, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 31.01.2023 № КТ-UA-2023 про визначення коду товару.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.01.2023 №UA806020/2023/000046.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія" (; вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Відповідач: Полтавська митниця (; вул. А. Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022).

Треті особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7" (; вул. Червоноармійська, 1, кім. 155, м. Охтирка, Сумська область, 42700);

2) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба