Справа № 400/6049/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6049/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. по справі № 400/6049/22

позивач ОСОБА_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання: документа про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення; документів, які підтверджують повноваження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та право підпису на час подання апеляційної скарги. Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/6049/22

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2023 року 17:35.

27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 31.01.2023 року на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №400/6049/22. Відповідно, дата отримання підтверджується вхідним номером з датою на рішенні суду, завірена копія якого була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду разом зі скаргою.

Також, 27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому апелянт просить суд відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу проголошення рішення суду по суті направленої апеляційної скарги по дані справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що станом на сьогоднішній день у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня можливість сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про продовження строку доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 04.04.2023 року 16:48.

06 квітня 2023 року до суду надійшла витребувана справа №400/6049/22.

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому апелянт просить суд продовжити строк на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №400/6049/22. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у період з 03.01.2023 року по сьогоднішній день за кодом економічної класифікації 2800 на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні кошти необхідні для сплати судового збору. Також, апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України оголошення воєнний стан на всій території України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та з метою виконання вимог Закону України «Про оборону України», Закону України «Про Збройні Сили України» є необхідність у збереженні фінансових ресурсів, виділених Урядом, для матеріально-технічного забезпечення діяльності підрозділів Збройних Сил України, забезпечення збалансованого підходу до використання фінансових та матеріальних ресурсів.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні 30 січня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 30.01.2023 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 30.01.2023 19:26 (а.с. 55).

Апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 03.03.2023 р.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету апелянта пізніше 17 години 30.01.2023 року, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 31.01.2023 р.

Як було зазначено вище, апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 03.03.2023 р.

Однак, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, воєнний стан продовжено до 25 квітня 2022 року. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб до 23 серпня 2022 року, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом пропущено незначений строк, а саме один день, а тому суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність документу про сплату судового збору.

Що стосується клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки продовження строку є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про продовження строку, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для продовження строку, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Подане вдруге клопотання є за змістом фактично таким самим як і перше та не містить жодних доказів того, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо виділення фінансування для сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянт надає вдруге за змістом фактично таке саме клопотання та не надає жодних доказів про вжиття всіх залежних від них заходів для усунення недоліків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку, тобто останнім днем усунення недоліків є 14.04.2023 року.

Станом на 19 квітня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 р. в частині сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.