Справа № 300/538/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/538/22 пров. № А/857/2156/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 300/538/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїСкільський І.І.
дата складання повного тексту ухвалине зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 12.10.2021 року по 26.10.2021 року у розмірі 5 472,80 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000,00 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу про продовження розгляду справи. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що на час вчинення відповідачем порушення, а саме не виконання постанови суду негайно, діяла чинна, чітка норма закону, якою встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги позивач та відповідач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги третя особа повідомлена шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу третьої особи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі №300/538/22 є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №300/891/20 за період з 12.10.2021 року по 26.10.2021 року у розмірі 5 472,80 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000,00 гривень.

Водночас, станом на момент розгляду цієї справи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №300/891/20 скасована судом касаційної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 238 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 28.04.2020 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2020 за №87-о, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №300/891/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу за № 87-о від 25.03.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №300/891/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №300/891/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 25.03.2020 за №87-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківській області з 26.03.2020. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківській області з 26.03.2020. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2020 року по 21 вересня 2021 року в розмірі 264062 (двісті шістдесят чотири тисячі шістдесят дві) гривні 60 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №300/891/20 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 скасовано, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 300/891/20 залишено в силі.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: предметом спору є оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень; такі акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 12.10.2021 року по 26.10.2021 року у розмірі 5 472,80 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000,00 гривень.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що у межах спірних правовідносин у справі №300/538/22 не оскаржується індивідуальний акт чи дія суб`єкта владних повноважень, які змінені чи скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, що виключає можливість закриття провадження у справі за правилами п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відтак, позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення підлягає розгляду по суті спору.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе у випадку, коли предметом оскарження є індивідуальний акт чи дія суб`єкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвали від 21 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 300/538/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар