Справа № 420/1215/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1215/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представників позивача Шварцмана Л.Й. (на підставі виписки з ЄДРПОУ) та Лісніченка Л.О. (на підставі ордеру),

представника відповідача - Копиці С.М. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 січня 2023 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» судові витрати у розмірі 26840,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

10 січня 2023 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» (надалі позивач) отримав податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2023 року № 5, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області (надалі відповідач). Зазначене рішення винесено на підставі Акту від 16 грудня 2022 року № 14767/15-32-07- 05/39702280 про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість (надалі за текстом - Акт).

Позивач зазначає, що ревізори-інспектори у складеному Акті зазначають (аркуш № 12), що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ГРІН ЛІСТ», було отримано в ході перевірки та підтверджені взаємовідносини згідно договору поставки № 25/30-р від 01 лютого 2022 року (яким передбачено поставку олії соняшникової рафінованої дезодорованої), податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку, видаткові накладні, ТТН, посвідчення про якість товару, платіжні доручення по сплаті за договором та оборотно-сальдові відомості. В акті зазначено, що дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ГРІН ЛІСТ», (передоплата) становить 13 370 112,48 грн. та підтверджена виписками банку. По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЛАДА ІНК», було отримано в ході перевірки та підтверджені взаємовідносини згідно договору поставки № 163/11-р від 26 липня 2019 року (яким передбачено поставку олії соняшникової рафінованої дезодорованої), податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку, видаткові накладні, ТТН, посвідчення про якість товару, платіжні доручення по сплаті за договором та оборотно-сальдові відомості. В акті зазначено, що дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ВЛАДА ІНК», (передоплата) становить 8 499 695,28 грн. та підтверджена виписками банку. При цьому ревізорами-інспекторами описані вищезазначені документи, у тому числі наведені дати, суми та інші відомості які відображають усі деталі проведеної операції з зазначенням номеру платіжного доручення, дати, суми ПДВ, суми ПДВ врахованої при розрахунку бюджетного відшкодування та підтверджена наявна передоплата та зареєстровані податкові накладні.

Підпунктом «б» п.200.4 Податкового кодексу України передбачено: при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: … б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тобто умова для бюджетного відшкодування, передбачена пп. «б», п.200.4 Податкового кодексу України щодо фактичної сплати сум податку постачальнику таких товарів позивачем виконана та підтверджена перевіркою (в цій частині повністю підтверджується Актом). Крім того данні обставини підтверджуються відповіддю відповідача за результатами розгляду заперечень на Акт, аркуш 5 (копія відповіді за результатами розгляду заперечень також додається).

Разом з тим, як зазначає позивач, незважаючи на висновки щодо наявності правових підстав для бюджетного відшкодування сум заявлених позивачем, відповідач застосовує положення пп. 69.29 п.69 підрозділу 10 Податкового кодексу України, що на думку позивача є безпідставним.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що перевіркою встановлено неможливість підтвердження отримання товарів від постачальників ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК» в сумі передплати 14 520 000 грн. в т.ч. ПДВ 2 420 000 грн., відсутність можливість перерахунку, переважування чи перемірювання даних товарів, відсутність їх подальшої реалізації, в результаті чого вищенаведені факти, з урахуванням п.п. 69.29 п. 69 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних

Положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями, є підставою для відмови у підтвердженні задекларованого ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» бюджетного відшкодування в рядка 20.2 Декларації, в тому числі рядка 20.2.1. в сумі ПДВ 2 420 000 грн. за червень 2022 року та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв.

Зазначеною ухвалою суду також витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) належним чином оформлену усю податкову інформацію (інформаційні дані ДПС автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН), яка була використана та врахована в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 14767/15-32-07-05/39702280 від 16.12.2022 року.

Також витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» (провул. 5й Аеропортовський, буд. 2, оф. 5, м. Одеса, 65033) усі наявні докази на підтвердження правомірності формування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2022 року № , з урахуванням попередніх звітних періодів декларування сум від`ємного значення з ПДВ, які вплинули на визначення суми від`ємного значення з ПДВ.

09 лютого 2023 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. № 3793/23) з витребуваними судом доказами.

10 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (вхід. 7446/23).

23 березня 2023 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшли письмові пояснення (вхід. № 8998/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

На підставі направлень від 21.10.2022 року №8410/07-05, №8411/07-05, наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року №4100-п, на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.200.11 ст. 200, п.п. 69.2, п.п. 69.11 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2022 року № з урахуванням Уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2022 року від 22.08.2022 року №, від 05.10.2022 року №.

За результатами проведення перевірки відповідачем було оформлено Акт перевірки від 16.12.2022 року № 14767/15-32-07-05/39702280 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість», у розділі 4 якого зазначено, що перевіркою дотримання законодавства при декларуванні за червень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» п.п. 69.29. п. 69 підрозділу 10. Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2020 року.

Так, зокрема, як зазначено у висновку Акту перевірки, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показника рядка 20.2 Декларації, в тому числі рядка 20.2.1), встановлено її завищення в сумі 2 420 000 грн. Дані первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ наведені в таблиці (Додаток 3), що додається до акту перевірки.

Як зазначено у Акті перевірки, перевіркою взаємовідносин з постачальниками суми ПДВ по яким декларує ТОВ «ІНТЕРПРАИС КОРПОРЕЙШН» до бюджетного відшкодування та зазначені в Додатку 3, встановлено віднесення сплачених грошових коштів за отримання товару у майбутньому, в тому числі станом на 30.06.2022 року (згідно бухгалтерських рахунків 20,22,26) та станом на 02.12.2022 року, на загальну суму 14 520 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 420 000 грн., а саме:

- від постачальника ТОВ «Грін Ліст» поставка олії соняшникової дезодорованої вимороженої марки «П» за податковими накладними включеними в додаток 3 на суму ПДВ 1420000,50 грн. не здійснювалась;

- від постачальника ТОВ «ВЛАДА ІНК» поставка олії соняшникової дезодорованої вимороженої марки «П» за податковими накладними включеними в додаток 3 на суму ПДВ 1000000 грн. не здійснювалась.

В ході проведення аналізу первинних документів по взаємовідносинам з вказаними постачальниками встановлено, що ТОВ «ВВВВ», переробник розташований за податковою адресою: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 9, знаходиться на обліку 2103 ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі, адреса переробного цеху ТОВ «ВВВВ»: Херсонська обл., м. Каховка, вулиця Південна, буд. 1г.

Райони розташування об`єктів оподаткування постачальників ТОВ «ВЛАДА ІНК» та ТОВ «ГРІН ЛІСТ» - Херсонська міська територіальна громада, Нижньосірогозька селищна територіальна громада, Новокаховська міська територіальна громада.

Відповідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 05.04.2022 року за № 75 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789) «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року» із урахуванням змін та доповнень. Херсонська міська територіальна громада, Новокаховська міська територіальна громада, Каховська міська територіальна громада, Нижньосірогозька селищна територіальна громада віднесені до переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). З урахуванням місцезнаходження об`єкту оподаткування (цех, склад) постачальників, на дату декларування податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок, неможливо зробити висновок, щодо подальшої поставки або не поставки вказаної продукції у майбутньому. В ході проведення перевірки документального підтвердження стану залишків готової продукції, у постачальників або переробника необхідних для здійснення поставки на адресу ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» не надавалося.

Також, як зазначено у Акті перевірки, станом на дату реєстрації акту перевірки не отримано відповіді на запити до територіальних органів ДПС від 03.11.2022 року №2553/7/15-32-07-05-06, №2549/7/15-32-07-05-06, де перебувають на обліку ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК», щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН», здійснених інвентаризацій, визначення товарних залишків, наявних місць зберігання ТМЦ тощо.

У Акті перевірки зазначено, що показник рядка 17 декларації з ПДВ за червень 2022 (за червень 2022 від 20.07.2022 року № з урахуванням Уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2022 року від 22.08.2022 року №, від 05.10.2022 року №) з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх періодів задекларовано у розмірі 7 929 275 грн. та сформовано з урахуванням показника ряд. 21 за попередній звітний період декларування сум від`ємного значення з ПДВ, який вплинув на визначення суми від`ємного значення з ПДВ звітного періоду ряд. 16 в розмірі 2 334 385 грн., втому числі рядок 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) в розмірі 2 334 385 грн. в наступних податкових періодах - листопад 2021 року на суму 29969,90 грн., грудень 2021 року на суму 8333,33 грн., січень 2022 року на суму 2 106 330,55 грн., травень 2022 року на суму 189 751 грн.

Сума задекларованого бюджетного відшкодування, відповідно даних додатка 3 (Д3) від 22.08.2022 року № сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої у попередніх та звітному (податкових) періодах у сумі 5 961 749 грн., а саме: січень 2022 року - 2 048 449 грн.; червень 2022 року - 3 913 300 грн.

На підставі Акту перевірки від 16.12.2022 року № 14767/15-32-07-05/39702280 Головним управлінням ДПС України в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 року № 5, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за червень 2022 року на суму 2 420 000,00 грн. (а.с. 34 том 1).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2023 року № 5, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до п. п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу.

Як передбачено п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 тієї ж статті ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (п. п. 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Відповідно до абзацу 2 п. 200.10 статті 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як встановлено судом, ревізори-інспектори у складеному Акті перевірки зазначають (аркуш 12), що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ГРІН ЛІСТ», було отримано в ході перевірки та підтверджені взаємовідносини згідно договору поставки № 25/30-р від 01 лютого 2022 року (яким передбачено поставку олії соняшникової рафінованої дезодорованої), податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку, видаткові накладні, ТТН, посвідчення про якість товару, платіжні доручення по сплаті за договором та оборотно-сальдові відомості.

В акті зазначено, що дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ГРІН ЛІСТ», (передоплата) становить 13 370 112,48 грн. та підтверджена виписками банку.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЛАДА ІНК», було отримано в ході перевірки та підтверджені взаємовідносини згідно договору поставки № 163/11-р від 26 липня 2019 року (яким передбачено поставку олії соняшникової рафінованої дезодорованої), податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку, видаткові накладні, ТТН, посвідчення про якість товару, платіжні доручення по сплаті за договором та оборотно-сальдові відомості.

В акті зазначено, що дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ВЛАДА ІНК», (передоплата) становить 8 499 695,28 грн. та підтверджена виписками банку. При цьому ревізорами-інспекторами описані вищезазначені документи, у тому числі наведені дати, суми та інші відомості які відображають усі деталі проведеної операції з зазначенням номеру платіжного доручення, дати, суми ПДВ, суми ПДВ врахованої при розрахунку бюджетного відшкодування та підтверджена наявна передоплата та зареєстровані податкові накладні.

Підпунктом «б» п.200.4 Податкового кодексу України передбачено: при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: … б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тобто суд зазначає, що умова для бюджетного відшкодування, передбачена пп «б», п.200.4 ПК України щодо фактичної сплати сум податку постачальнику таких товарів позивачем виконана та підтверджена перевіркою (в цій частині повністю підтверджується Актом перевірки).

Крім того данні обставини підтверджуються відповіддю відповідача за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки (аркуш 5).

Незважаючи на висновки щодо наявності правових підстав для бюджетного відшкодування сум заявлених позивачем, відповідач застосовує положення пп. 69.29 п.69 підрозділу 10 ПКУ, відносно чого суд зазначає наступне.

Після введення на території України воєнного стану Податковий кодекс України було доповнено п.п. 69.29. п.69, відповідно до якого суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Із аналізу вказаної норми ПК України вбачається, що підставою для її застосування є наявність достовірних та об`єктивних даних (факт знищення товарів), які повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами (певними документами).

З цього приводу Пресслужба Державної податкової служби України, на офіційному сайті ДПСУ https://tax.gov.ua/ (розділ до уваги платників податків) опублікувала 09 листопада 2022 року о 16:43 год. інформаційне повідомлення, відповідно до якого до переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, зокрема, але не виключно, належать документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з яким відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювання; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).

Головне управління ДПС у м. Києві, опублікувало 20 грудня 2022 року о 08:25 год. інформацію про те, яким чином документально підтверджується знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану та повідомило, що з метою фіксації знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану платнику податку необхідно: - провести інвентаризацію; - звернутися до органів ДСНС, які мають скласти акт пошкодження майна із зазначенням причини; - звернутись до місцевих органів влади, які можуть додатково підтвердити факт знищення товарів; - здійснити всі можливі заходи з фіксації факту пошкодження майна (фото/відео зйомка).

Водночас, враховуючи що регулювання питань методології бухгалтерського обліку здійснюється Міністерством фінансів України зазначене повністю кореспондується з їх листом-роз`ясненням від 26.10.2022 р. № 41010-07/595-ЗПІ/483 «Щодо питань, пов`язаних із документальним підтвердженням знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного чи надзвичайного стану», відповідно до якого факт знищення чи порчі майна фіксується при проведенні інвентаризації.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для застосування положень п.п. 69.29 п. 69 підрозділу 10 ПКУ обов`язковою умовою є наявність документів, що підтверджують факт знищення (втрату) товарів із зазначенням обсягів цього знищення (втрати).

Суд наголошує, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачено відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями. Тому позивач не може нести відповідальність та отримувати підтвердження від своїх контрагентів щодо стану залишків готової продукції у постачальників та переробника необхідних для здійснення поставки.

Проте, як встановлено судом, враховуючи що відносини із контрагентами ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК» та позивача, мають тривалий та системний характер, відразу перед початком перевірки позивач звернувся до них із проханням надати письмові пояснення щодо стану своєї діяльності та надати інформацію про можливість виконання своїх зобов`язань щодо поставки вже авансованих товарів у майбутньому (після припинення воєнного стану на території України).

Наразі позивачем вже отримані відповіді у листах, які наявні в матеріалах справи, з яких серед іншого вбачається, що постачальники ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК», незважаючи на своє розміщення на тимчасово окупованих територіях гарантують позивачу виконання своїх зобов`язань за договорами поставки, зокрема за рахунок постачальників, які знаходяться на неокупованій території України.

Тобто, будь-яких даних, що товар у постачальників ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК» був знищений надано не було (контрагенти підтверджують можливість виконання зобов`язань).

Як судом було зазначено вище, правила формування податкових зобов`язань з ПДВ регулюються статтями 187 і 201 розділу V ПК України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки було надано первинні та підтверджуючі документи щодо дійсності договорів та збереження зобов`язання виконати умови зазначені у договорі, що отримало відображення у акті перевірки (аркуш 12 та аркуш 14).

Дані акту перевірки підтверджують перебування (ТОВ «ГРІН ЛІСТ», ТОВ «ВЛАДА ІНК») на обліку в 2103 ГУ ДПС У ХЕРСОН.ОБЛ.,АРК,СЕВ.(ХЕРСОНСЬКИЙ) та дійсність свідоцтва платника податку на додану вартість (аркуш 13-15).

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що право на отримання бюджетного відшкодування позивача закріплено ПК України та підтверджено беззаперечними фактами та належними доказами за червень 2022 року, а належні докази знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану відсутні, суд приходить до висновку, що позивач має право на суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 420 000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення не довів факту знищення товару для застосування положень п.п. 69.29 п. 69 підрозділу 10 ПК України, а отже діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» в сумі 26840 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення № 4602 від 20.01.2023 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області № 5 від 10.01.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» суму сплаченого судового збору в розмірі 26840 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Твариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» (провул. 5й Аеропортовський, буд. 2, оф. 5, м. Одеса, 65033, 0).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 19 квітня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов