Справа № 400/3538/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р. № 400/3538/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, вул. Різницька, 13/15, м.Київ11, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01011, Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2022 року № 4; визнання протиправним та скасування наказу від 02.06.2022 року № 284к ; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

За участю:

представника позивача: Сербіної Л.В.;

представника відповідачів -1, 3: Добрікової І.В.;

представник відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - відповідач-2), Миколаївської обласної прокуратури (далі - відповідач-3) в якому просила суд (з урахуванням заяви від 30.09.2022р. про зміну підстав позову):

визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.02.2022 року №4 «Про неуспішне проходження прокурором атесгації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте відносно прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 ;?

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 02 червня 2022 № 284к про звільнення з 15 червня 2022 року ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області та оргнів прокуратури за рішенням кадрової комісісї про неуспішне проходження атестації згідно підпункту 2 частини першої пункту 19 розділу II «Прикінцеві i перехні положення» Закону України «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Миколаївської обласної прокуратури та в органах прокуратури з 16.06.2022 або на рівнозначній посаді;

стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 серединій заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 16 червня 2022 до винесення рішення у справі за даним позовом;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 26.07.2022р. провадження за цим позовом відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням воєнного стану стану на території України та Миколаївської облатсі.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що працювала в органах прокуратури Миколаївської області з березня місяця 2005 року, де займала останню посаду перед звільненням - прокурор відділу організаційного та правового забезпечення Миколаївської обласної прокуратури. З 15.06.2022р. згідно з наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 02 червня 2022 № 284к позивача було звільнено на підставі п.п. 2 п.9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо шершочергових заходів із реформи органі впрокуратури. Позивач вважає, що вказаний наказ та рішення комісії є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки саме рішення не відповідає вимогам Поряку №221 проходження прокурорами атестації, а зразок тестових питань та правила складання іспиту повиння бути оприлюднені на веб-сайті Генпрокуратури України не пізніше ніж 7 календарних днів до дня складанння іспиту. На думуку позивача, сам факт не одердання прохідного балу за результатом тестування без ззаначення у чому саме полягає неіспішність складання іспиту, свідчить про формальне прийняття відповідного рішення без напрвлення його дії на дійсне дотримання норм чинного законодавства. Крім того, оскаржуване рішення не містить ні мотивів, ні обставин звільнення позивача з посади в органах прокуратури, відсутні аргументи щодо виставлення дійсних підстав з яких виходила кадрова косімія під час ухвалення свого рішення. Натомість в оскаржуваному рішенні вказано перелік засобів встановлення відповідного прокурора займаній посаді, бали позивача та взагалі не доведено, що позивачем набрано саме 91 бал й неможливо зрозуміти з чого саме утворилась така цифра в рішенні комісії. Таким чином, на думку позивача, таке рішення підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивач просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-2 - Миколаївська обласна прокуратура, з позовними вимогами не погодився, про що зазначив у письмовому відзиві на позов. Відповідач-2 у відзиві вказав на безпідставність позовних вимог, спираючись на те, що згідно з п. 6 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру. ОСОБА_1 подала Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, яку прокуратурою області спрямовано до Генеральної прокуратури. Подаючи заяву про переведення та про намір пройти атестацію, позивач цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з тим, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 набрала 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, кадровою комісією №16 прийнято рішення від 15.02.2022 №4 про неуспішне проходження позивачем атестації. Пунктом 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113 передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Таким чином, підстава звільнення в оскаржуваному наказі відповідає вимогам наведених вище норм.

Відповідач 1- Офіс Генерального прокурора, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури №113-IX запровадження реформування системи органів прокуратури. Зокрема, згідно з п. 6 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру. Пунктом 9 розділу ІІ Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Вищевказані вимоги позивачем дотримані, ним подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про його намір пройти атестацію. Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку прокурор, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з цим, Шістнадцятою кадровою комісією на підставі п.п. 13, 17 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113, п. 6 розділу І, п. 5 розд.ІІ Порядку прийнято законне і мотивоване рішення від 15.02.2022 №4 про неуспішне проходження позивачем атестації

Доводи позивача з приводу протиправності його звільнення з посади прокурора є необґрунтованими, оскільки норми Закону України Про прокуратуру є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі й КЗпП України. Також слід зазначити, що дію ст. 60 Закону України Про прокуратуру, якою визначено процедуру звільнення прокурорів з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, Законом №113-IX зупинено до 01.09.2021р. Таким чином, доводи позивача про відсутність факту ліквідації чи реорганізації прокуратури Миколаївської області під час його звільнення та відсутність підстав для звільнення є необгрунтованими. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру в даному випадку є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що неможливо погодитись з тим, що результати атестації мали для його звільнення будь-які правові наслідки, оскільки звільнення відбулось, виходячи з спірного наказу відповідача-3 від 02.06.2022р. №284к відповідно до п.п. 2 п.9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо шершочергових заходів із реформи органі впрокуратури, з підстав ліквідації, реорганізації або ж скорочення кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області, здійснити які можливо тільки рішенням Генерального прокурора, виданого згідно вимог ч. 4 ст. 10 Закону України Про прокуратуру. Позивач вважає, що відповідач-3 не міг використовувати результати проходження позивачем атестації як підставу для прийняття рішення про звільнення згідно Закону України Про прокуратуру. Також, позивач зазначила, що відповідачі не надали жодного належного доказу на підтвердження правомірності їх рішень, а тому позов підлягає задоволенню. Позиції відповідачів викладені у відзивах є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 10.01.2023р. суд прийняв заяву позивача від 30.09.2022р. про зміну підстав позову до розгляду та призначив розгляд справи №400/3538/22 за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також, ухвалою від 10.01.2023р. суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 07.03.2023р. суд закінчив підготовче провадження по справі № 400/3538/22 та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на 14.03.2023р.

Суд, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін з приводу спірних правовідносин, з урахуванням наявних у справі доказів, встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з березня 2005 року, з 22.07.2015 року працювала на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області.

25.09.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, відповідно до якого, розпочато реформу прокуратури, та всі прокурори попереджені про майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Зазначеним Законом запроваджено процедуру атестації, як передумову переведення на посаду прокурорів у обласні прокуратурі.

03.10.2019 наказом Генерального прокурора затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, який включає три етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Позивач 10.10.2019 року подала заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

ОСОБА_1 була викликана для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 07.02.2022р.

Під час іспиту, позивач надала правильні відповіді на 91 питання зі 100, та отримала 91 бал, про що кадровою комісією було складено відомість про результати тестування.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 93 бали.

15.02.2022 року Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалила Рішення №4 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, оскільки ОСОБА_1 набрала 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, вона не допускається до наступних етапів проходження співбесіди. Вирішено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Наказом керiвника Миколаiвської обласної прокуратури вiд 02 червня 2022р. № 284к ОСОБА_1 звiльнено з посади прокурора вiддiлу органiзацiйного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської областi та органiв прокуратури на пiдставi п.п.2пунктy 19 роздiлу II "Прикiнцевi та перехiднi положення" Закону України "Про внесення змiн до деяких законодавчих aктів України щодо першочергових заходiв iз реформи органiв прокуратyри" з 15 червня 2022 на пiдставi рiшення кадрової коімісії про неуспiшне проходження атестацiї.

З 05.04.2022р. позивачка, як внутрiшньо перемiщена особа проживала за адресою АДРЕСА_3 та була закрiплена за Шаргородським вiддiлом Жмеринської oкружної прокуратури Вiнницької областi, що пiдтверджується довiдкою про взяття на облiк вiд 05.04.2022 № 525-.

З наказом про звiльнення позивачка була ознайомлена 15.06.2022 року у вiддiлi кадрової роботи та державної служби Миколаiвської обласної прокуратури.

ОСОБА_1 вважає рiшення Шiстнадцятої кадрової комісії з атестацiї прокурорiв регiональних прокуратур вiд 15.02.2022 року №4 "Про неуспiшне проходження прокурором ОСОБА_1 . атестацiї за результатами складання iспитy у формi анонiмного тестування на загальнi здiбностi та навички з використанням комп`ютерної технiки", наказ керiвника Миколаївської обласної прокуратyри вiд 02 червня 2022 № 284к "Про звiльнення ОСОБА_1 " незаконними та такими, що пiдлягають скасуванню.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Відповідно до п.6 п.7 розділу ІI Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон) з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п.19 розділу ІI Прикінцеві і перехідні положення Закону, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру за умови рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Таким чином, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури запроваджено реформу прокуратури, зокрема, створення обласних прокуратур замість регіональних та переведення на посади прокурорів у новостворені структури за умови успішного проходження атестації.

Неуспішне проходження атестації, прямо передбачено законодавцем, як підстава звільнення з підстав ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Проведення атестації та звільнення з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру не є примхою відповідачів, а є прямою вимогою Закону у цьому випадку.

Посилання на Кодекс законів про працю України та Закон України Про професійний розвиток працівників, а також на звичайний порядок звільнення у разі ліквідації, реорганізації та скорочення штатів не є доречним, оскільки, у цьому випадку, сам законодавець передбачив не звичайну процедуру звільнення аd hoc, саме з метою проведення реформи прокуратури.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури у цьому випадку є спеціальним, а також таким, що прийнятий пізніше, а тому підлягає застосуванню саме він. Крім того, зазначений Закон не визнаний Конституційним Судом України неконституційним, є чинним, а тому у адміністративного суду не має підстав його не враховувати.

Також, щодо аргументу позивача про неможливість звільнення прокурора у разі не проходження атестації саме з підстав ліквідації, реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, то суд хоче зауважити, що за звичайних обставин, негативний висновок атестації, має наслідком звільнення працівника з підстав службової невідповідності (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП, ч.3 ст.13 Закону України Про професійний розвиток працівників, п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, ч.6 ст.44 Закону України Про державну службу та ін.), тобто звільнення за обставинами, що дискредитують робітника, мають для нього негативні наслідки після припинення трудового договору.

У цьому випадку, законодавець передбачив навпаки більш м`яку, сприятливу для робітника підставу звільнення - з підстав ліквідації, реорганізації органу прокуратури, яке жодним чином не дискредитує робітника, не є перешкодою у прийнятті на роботу до інших державних органів, а також дозволяє брати участь у доборах на посади прокурорів в майбутньому.

Враховуючи викладене, аргументи позивача про необґрунтованість застосування до нього процедури атестації, а також звільнення з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру, на думку суду, є непереконливими та не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до п.16 II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Тобто, законодавець чітко визначив, що негативний висновок про не проходження атестації можливо зробити на підставі іспиту, у разі якщо особа набрала меншу кількість балів, ніж прохідний бал.

У такому разі, відповідач правомірно визначився щодо атестації позивача лише за результатами першого етапу.

Відповідно до п.12, п.13 розділу ІI, Прикінцеві і перехідні положення Закону предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний вдосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію, та періодично проходить підготовку у тренінговому центрі.

Таким чином, на думку суду, результати іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, прямо відносяться до оцінки професійної компетентності прокурора, яка в свою чергу входить до предмету трудового договору між робітником та роботодавцем, та у разі не підтвердження її належного рівня, зазвичай може бути підставою для розірвання договору за ініціативою роботодавця.

Відповідно до п.11 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку проведення атестації прокурорів, атестація прокурорів регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

07.02.2020р. №78 Генеральним прокурором видано наказ Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яким утворено та визначено персональний склад другої кадрової комісії.

Рішенням Шістнадцятої кадрової комісії №4 від 15.02.2022р. визнано про неуспішне проходження позивачем атестації.

Питання для тестування готувались Національної академією прокуратури України, яка має ліцензійний сертифікат на майнові права на об`єкт інтелектуальної власності Прикладне програмне забезпечення інформаційної системи Аналітична система оцінки знань.

Відповідно до ст.80 Закону України Про прокуратуру (у попередній редакції), Національна академія прокуратури України є державною установою із спеціальним статусом, що здійснює спеціальну підготовку кандидатів на посаду прокурора, підвищення кваліфікації прокурорів, яка функціонує при Генеральній прокуратурі України.

За таких обставин, можливо погодитися з відповідачем, що у цьому випадку формулюванням критеріїв професійної компетенції прокурорів, займався сам роботодавець Генеральна прокуратура, що цілком узгоджується з вимогами п.11 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону.

Згідно наданих до справи документів, суд встановив, що анонімність позивача під час іспиту була забезпечена логіном користувача, тестові питання стосувалися знання законодавства, зрозуміло, які відповіді надав на них відповідач, які з них правильні, а які неправильні.

Загальна кількість наданих позивачем правильних відповідей 91, що є меншим прохідного встановленого законодавством - 93 бали, для успішного складання іспиту

Тобто, висновок про не складення позивачем тесту цілком обґрунтований.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що він не знаходить аргументів для задоволення позову та поновлення позивача на посаді, з урахуванням того, що не успішне проходження ним атестації, відповідно до п.19 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону має наслідком звільнення, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру. Зазначена норма пряма, чітка, зрозуміла та безумовна.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011, ), Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м.Київ11, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030, ) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.04.2023р.

Суддя І. А. Устинов