Справа № 420/7483/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7483/23
УХВАЛА
20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
встановила :
До суду звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром під час перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО81510 від 13.08.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО81510 від 13.08.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року з основним розміром пенсії 86% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.
Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Поряд з цим, у вказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Як зазначалось вище, однією з позовних вимог є визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку з 01.04.2019 року пенсії позивача на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО81510 від 13.08.2021 року, з урахуванням 86 % грошового забезпечення.
Підставою звернення до суду з вказаною вимогою представником позивача вказано на лист-відповідь ГУ ПФУ в Одеській області від 22.11.2022 вих. №19388-16968/В-02/8-1500/22.
З урахуванням вищевказаних вимог ст. 122 КАС України, моментом обізнаності позивача про порушення свого права є 22.11.2022 року, а відтак початком перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є 22.11.2022 року.
При цьому, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 07.04.2023 р., тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення за наслідками його перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р., то суддя вказує про таке.
Відповідно до змісту позову, підставою звернення до суду з вказаною вимогою є здійснення відповідачем спірного перерахунку пенсії позивача на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р., що підтверджується Перерахунком пенсії за пенсійною справою № ЮО081510-Міноборони, сформованим 26.03.2018 року.
При цьому, матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до органів пенсійного фонду зі спірних правовідносин у цій частині позовних вимог.
Відтак, моментом обізнаності позивача про порушення його прав у розумінні ст. 122 КАС України є отримання ним перерахованої пенсії, як щомісячного пенсійного утримання, у квітні 2018 року,
Разом з тим, з вказаною вимогою позивач звернувся до суду лише у квітні 2023 року, що свідчить про недотримання 6-ти місячного строку звернення до суду з вказаною вимогою.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо після перерахунку пенсії на підставі рішення суду. Окрім того, представник зазначає, що у разу порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, має наслідком неможливість реалізувати передбачене ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком (правова позиція ВС від 24.04.2018 у справі №646/6250/17).
Надаючи правову оцінку вказаним доводам представника позивача, суддя вказує, що покликання представника позивача на постанову Верховного Суду у справі № 646/6250/17 від 24.04.2018 р. не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р.
Відтак, представником позивача не надано доказів на підтвердження об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даними позовними вимогами у визначений законом строк, а тому суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у цій частині позовних вимог, у зв`язку з тим, що підстави, вказані у даному клопотанні, визнані судом неповажними.
При цьому, представнику позивача пропонується вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.
Вищевказані обставини є недоліками позовної заяви та створюють перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161,ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -
ухвалила:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме,
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду в частини позовних вимог із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна