Справа № 160/11883/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа №160/11883/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Забари Альони Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. № 160/11883/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. № 160/11883/21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 адміністративний позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Між тим, пенсійним органом на виконання рішення суду знову було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу від 23.12.2022 року у зв`язку із тим, що в наданих архівних документах виявлені розбіжності в назві посади. Вважають, що рішенням суду від 18.11.2021 року по справі №160/11883/21 було встановлено наявність у позивача необхідного пільгового стажу та право на призначення пенсії у відповідності до положень ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», у зв`язку із чим, пенсійним органом по надуманим обставинам було відмовлено у призначенні пенсії, чим вдруге були порушені права та інтереси позивача. З урахуванням наведеного, просять встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №160/11883/21.

Суд ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності, не є виправданим.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі №806/2594/16.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформлене листом №0400-010310-8/56654 від 21.04.2021р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 29.03.2021 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Рішення суду від 18.11.2021 року у справі №160/11883/21 набрало законної сили 21.12.2021 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відмова відповідача, викладена у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформлена листом №0400-010310-8/56654 від 21.04.2021р. є протиправною, а питання про призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах було розглянуто формально та не враховані усі обставини, які мають значення, тому зобов`язало повторно відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з наданої заяви від 17.03.2023 року про встановлення судового контролю, до неї долучено відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2023 року, в якій позивача повідомлено про те, що на виконання рішення суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 повторно розглянуто його заяву від 29.03.2021 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви від 29.03.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло рішення від 23.12.2022 року про відмову у переведенні на інший вид пенсії, у зв`язку з тим, що не виконано умови статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки при розгляді трудової книжки №1025 від 15.03.1982 року та наданих архівних довідок №673, №674, №675, №676, №677, №678, №679 виявлені розбіжності в назві посади.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 виконано. За результатами повторного розгляду заяви позивача від 29.03.2021 року пенсійним органом прийнято рішення від 23.12.2022 року, яке може бути оскаржене позивачем в порядку ст. 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), а не шляхом встановлення судового контролю відповідно до норм ст. 382 КАС України, як просить позивач.

Незгода позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконаням судового рішення у справі № 160/11883/21.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Забари Альони Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева