Справа № 240/33412/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33412/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2995139/34400786 від 17.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 № 4 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.07.2021 № 4 на загальну суму 661522,05 грн., у тому числі ПДВ - 81 239, 55 грн. Приватному підприємству "Глибочанське-ОСМВ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2995138/34400786 від 17.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 28.07.2021 на загальну суму 699 503, 32 грн., у тому числі ПДВ - 85 903, 92 грн. Приватному підприємству "Глибочанське-ОСМВ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2995140/34400786 від 17.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 28.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 28.07.2021 на загальну суму 705983,53 грн., в тому числі ПДВ - 86699,73 грн. Приватному підприємству "Глибочанське-ОСМВ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3051499/34400786 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 02.08.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.08.2021 на загальну суму 452454,49 грн., в тому числі ПДВ - 55564,59 грн. Приватному підприємству "Глибочанське-ОСМВ".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані платником пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не надано до контролюючого органу повний пакет відповідних первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції (статистичної звітності (с/г форми) «Звіт про реалізацію сільськогосподарської продукції», що унеможливлює дослідження залишків ріпаку).

Також вказано, що прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної є дискреційним повноваженням податкового органу.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що податковий орган, взявши для порівняння звітність по зібраному врожаю тільки за липень 2021 року, а дані по реалізації за липень і серпень 2021 року, зробив хибний висновок щодо перевищення обсягів реалізації ріпаку (врожаю 2021 року), який не відповідає дійсності.

Крім того, статистична звітність не відноситься до первинної документації, що може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації, а також не включена до документів, які визначені у п. 5 Порядку № 520, як такі, що можуть бути подані для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

При цьому зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є належним способом захисту порушеного права.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство "Глибочанське-ОСМВ" взято на облік як платника податків. Станом на дату звернення до суду позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Між позивачем та ТОВ "Продресурс 1 К" було укладено договір від 27.07.2021 №15К, за умовами якого ПП "Глибочанське-ОСМВ" зобов`язалося поставити і передати у власність покупця ріпак врожаю 2021 року нормальної товарної якості, що відповідає екологічним нормам та державним стандартам.

На виконання умов вказаного договору ПП "Глибочанське-ОСМВ" реалізувало на користь ТОВ "Продресурс 1 К" протягом липня - серпня 2021 року самостійно вирощену продукцію - ріпак врожаю 2021 року:

- у кількості 36,75 т на суму 661522,05 грн., у т.ч. ПДВ 81239,55 грн., за видатковою накладною від 27.07.2021 № 31. Після реалізації товару було складено податкову накладну від 27.07.2021 № 4 ;

- у кількості 38,86 т на суму 699503,32 грн., у т.ч. ПДВ 85903,92 грн., за видатковою накладною від 28.07.2021 № 33. Після реалізації товару було складено податкову накладну від 28.07.2021 № 5;

- у кількості 39,22 т на суму 705983,53 грн., у т.ч. ПДВ 86699,73 грн., за видатковою накладною від 28.07.2021 № 32. Після реалізації товару було складено податкову накладну від 27.07.2021 № 6;

- у кількості 24,86 т на суму 452454,49 грн., у т.ч. ПДВ 55564,59 грн., за видатковою накладною від 02.08.2021 № 34. Після реалізації товару було складено податкову накладну від 02.08.2021 № 7.

Складені податкові накладні були надіслані на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання цих вимог позивач направив на адресу ДПС додаткові документи, перелік яких визнається сторонами.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.08.2021 прийняті рішення:

- № 2995139/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.07.2021;

- № 2995138/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.07.2021;

- № 2995140/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 28.07.2021.

Також встановлено, що 01.09.2021 Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3051499/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 № 7.

За змістом вказаних рішень вбачається, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є: "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)".

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, Приватне підприємство "Глибочанське-ОСМВ" звернулося до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно копії квитанцій від 12.08.2021 та від 25.08.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 27.07.2021, № 5 від 28.07.2021, № 6 від 28.07.2021 та № 7 від 02.08.2021 вбачається, що контролюючий орган зазначив підстави зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних: від 27.07.2021 № 4, № 5 від 28.07.2021, № 6 від 28.07.2021 та № 7 від 02.08.2021 було здійснено контролюючим органом за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображених в цих накладних операціях пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених Порядком № 1165.

Крім того, застосовуючи наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, Головним управлінням ДПС у Житомирській області у додатках № 1 до протоколів Комісії від 17.08.2021 та від 01.09.2021 зазначено, що платником не надано первинні документи на першу подію, а саме: відсутня статистична звітність (с/г форми).

При цьому скаржник вказує про те, що за даними ЄРПН встановлено перевищення обсягів реалізації продукції (ріпак врожаю 2021 року) порівняно з обсягами зібраного врожаю відповідно.

Згідно матеріалів справи, у липні 2021 року позивачем було зібрано 184,83 т ріпаку. Вказане відображено у звіті форми 37-сг за липень 2021 року, що подавався податковому органу разом з поясненнями. У свою чергу, реалізовано позивачем у липні 2021 року 114,83 т, що відображено у податкових накладних за липень 2021 року:

- податкова накладна від 27.07.2021 № 4 - 36,75 т;

- податкова накладна від 28.07.2021 № 6 - 39,22 т;

- податкова накладна від 28.07.2021 № 5 - 38,86 т.

У подальшому у серпні 2021 року позивачем було зібрано ще 253,43 т урожаю ріпаку. Вказане відображено у звіті форми 37-сг за серпень 2021 року. У свою чергу, позивачем у серпні 2021 року реалізовано 24,86 т, що відображено у податковій накладній від 02.08.2021 № 7.

Задекларовані позивачем обсяги реалізації ріпаку врожаю 2021 року відповідають обсягам, які були фактично ним зібрані у липні 2021 року.

Врахувавши факт подальшої реалізації позивачем ріпаку відповідно до податкових накладних від 19.08.2021 № 8 у кількості 34,283 т та від 27.08.2021 № 9 у кількості 79,460 т, відповідач фактично поклав на позивача обов`язок доводити обставини, які перебувають поза межами задекларованих операцій, реєстрація податкових накладних за наслідками яких була зупинена.

Контролюючий орган, врахувавши дані звітності по зібраному врожаю тільки за липень 2021 року, а дані по реалізації за липень і серпень 2021 року, зробив хибний висновок, який не відповідає дійсності, про що свідчить зміст звіту форми 37-сг за серпень 2021 року.

Стосовно доводів скаржника про ненадання позивачем вказаних у протоколах Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 17.08.2021 та від 01.09.2021 документів, а саме - звіту с/г виробника (ф. 37-сг) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт..." (місячна), затвердженої наказом Державного комітету статистики України 27.08.2008 №296, звіт про зібраний врожай подається щомісячно станом на 01 число наступного місяця з наростаючим підсумком з початку року.

Відповідно до квитанції №2 звіт ПП "Глибочанське-ОСМВ" про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.09.2021 (тобто за серпень 2021 року) був прийнятий Центром обробки електронних звітів Держстату України 02.09.2021.

Відтак, зазначений звіт об`єктивно не міг бути поданий позивачем разом з наданими поясненнями та додатковими документами на підтвердження здійснених операцій.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма Податкового кодексу України не визнає подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, декларування збору врожаю. Такою подією є його відвантаження або оплата його вартості. У свою чергу, факт відвантаження підтверджується наданими позивачем разом з поясненнями видатковими накладними.

Крім того колегія суддів приймає доводи позивача про те, що статистична звітність не відноситься до первинної документації, що може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації, а також не включена до документів, які визначені у п. 5 Порядку № 520, як такі, що можуть бути подані для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Таким чином висновки контролюючого органу про перевищення обсягів реалізації продукції (врожаю ріпаку 2021 року) з посиланням на ненадання статистичної звітності (с/г форми) є безпідставним.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані платником пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 17.08.2021 № 2995139/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 № 4, від 17.08.2021 № 2995138/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 № 5, від 17.08.2021 № 2995140/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2021 № 6, від 01.09.2021 № 3051499/34400786 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 № 7 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 4 від 27.07.2021, № 5 від 28.07.2021, № 6 від 28.07.2021 та № 7 від 02.08.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.07.2021 № 4, від 28.07.2021 № 5, від 28.07.2021 № 6 та від 02.08.2021 № 7 датою їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Крім того, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.