Справа № 520/3469/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р. №520/3469/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Соловей Г.В.;

представника відповідача, Супрун Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків,61158, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078, ) визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від № UA 500130/2023/000003/2 від 25.01.2023 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000018 від 23.01.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржуване рішення, картку відмови та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

23.02.2023 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі. Від Харківської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що в результаті вивчення поданих позивачем до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено, що задекларований рівень вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені і митному відношенні іншими митницями ДФС раніше. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність оскаржуваного рішення та необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні в проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року між позивачем та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020, за умовами якого позивач придбав частини та комплектуючі велосипеда (а.с. 28-32 т. 1).

На виконання вказаного контракту позивачу було надіслано рахунок (інвойс) № 21ZMT221916 від 31.10.2022 року на загальну суму 33 033,89 доларів США (а.с. 41-42 т. 1).

23.01.2023 з метою митного оформлення товару, позивач подав митну декларацію №МД 23U83U2, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - частини велосипедів: передні вилки, картридж каретки, педаль, винос керма, шайба без різьби, гальмівна ручка, кріплення світловідбивачів, гайки, шайби, болти, гвинти, порожні пластикові трубки, відомості про вартість 1 407 848,50 грн з транспортними витратами. Згідно чого розрахував: 136 942,05 грн. (10% мито) + 309 436,06 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1 407 848,50 грн.

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією позивачем подано: -Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткову угоду; - Інвойс №21ZMT221916 від 31.10.2022 року на загальну суму 33 033,89 доларів CШA; - Пакувальний лист від 31.10.2022 року до інвойсу №21ZMT221916 від 31.10.2022 року; - Копію Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; - Рахунок на оплату № 317 від 23 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» по контейнеру HASU4587762; - Рахунок на оплату № 4794 від 16 грудня 2022 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» по контейнеру HASU4587762 щодо морського фрахту за межами митної території України Ксінганг,Китай-Констанца, Румунія; - Довідку про транспортні витрати № 2301-1 від 23 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс»; -Коносамент (Bill of lading) № 8 від 13.01.2023; - Коносамент (Bill of lading) Ne ZM22110191 від 13.11.2022; - Автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 19.01.2023; - Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру HASU4587762; - Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; - Копію митної декларації країни відправлення №00304806 від 09.11.2022; - Сертифікат CCPIT N:224400B0/037862 від 13.12.2022, виданого ССРІТ/ССООС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові. З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

На запит митного органу, позивач 24.01.2023 направив рішення суду по іншим партіям товару, митні декларації на попередні поставки та звіт про оцінку майна 23/01/2023/04 від 23.01.2023 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ. 23.01.2023 року ТОВ «Велотрейд» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500130/2023/000018 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2023/000003/2 від 25.01.2023 року, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 102 886,17 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 36,5686 грн, тому позивачу додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмір( 759 122,17 грн., з яких було мито складає 237 107,44 грн. та ПДВ 522 014,73 грн. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано (резервний) метод визначення митної вартості (а.с. 108-115 т. 1). Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: МД №23UA04U7 від 25 січня 2023 року та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 759198,77 грн. (а.с. 33-40 т.1).

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару. Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про витребування додаткових документів послався лише на ч.3 ст. 53МК України, проте не зазначив конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості, вказівки на розбіжності та документи необхідні для визначення митної вартості ввезених товарів. Також суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України. Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу УкраїниРазом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16. В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19. Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною контракту) з урахуванням додаткових угод та інвойсу. Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Відповідачем за результатами розгляду митної декларації та документів прийняті спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

У графі 33 зазначеного рішення в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

1) Наданий до митного оформлення серт. ССРТ Ne22440080/037862 від 13.12.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародної торгівлі - Палатою Міжнародної Торгівлі Китаю, засвідчує справжність печатки компанії GUANGZHOU YIJIA SUPPLY CHAIN CO., LTD на рахунку-фактурі (інвойсі) від 31.10.2022 №21ZMT221916,проте яке відношення суб`єкт GUANGZHOU YIIIA SUPPLY CHAIN CO., LTD має до даної ЗЕ операції не підтверджено жодним документом.

2) У поданій до митного оформлення експортній декларації країни відправлення від 09.11.2022 № 00304806 наявні розбіжності у числових значеннях, а саме, якщо для запису з номером 1 перемножити вартість, яка зазначена у митній декларації за одиницю (3.9535) на кількість одиниць (5251 кг) отримується сума 20 759,828 що не відповідає відомостям які наведено у колії експортної декларації країни відправлення (20759,61); якщо для запису з номером 2 перемножити вартість, яка зазначена у митній декларації за одиницю (0.0713) на кількість одиниць (46901) отримується сума 3344,04 що не відповідає відомостям які наведено у копії експортної декларації країни відправлення (3342,04); якщо для запису з номером 4 перемножити вартість, яка зазначена у митній декларації за одиницю (0.4776) на кількість одиниць (5240) отримується сума 2502,624 що не відповідає відомостям які наведено у копії експортної декларації країни відправлення (2502,72); аналогічна ситуація наявна по іншим записам. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, спеціалізованому програмно-інформаційному комплексы Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, с більшим та становить: по товару №61 - 5,0104 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 №23UA92U2); по товару №2 - 5,0191 доларів США/кг (МД від 29.10.2022 №22UA75U3); по товару №3 - 5,0101 доларів США/кг (МД від 17.01.2023 №23UA19U7); по товару №4 - 5,0100 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 №23UA92U2); по товару №5 - 2,5200 доларів США/кг (МД від 06.01.2023 №23UA22U0); по товару №6 - 5,0101 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 №23UA92U2); по товару №7 - 3,1600 доларів США/кг (МД від 22.01.2023 №23UA08U7); по товару №9 - 1,9300 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 №23UA67U4); по товару №11 - 1,9298 доларів США/кг (МД від 08.12.2022 № 22UA52U5); по товару №12 - 1,9301 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA67U4); по товару №13 - 2,1699 доларів США/кг (МД від 01.11.2022 №22UA89U0).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість: товару №1 скориговано до рівня 5,0104 доларів США/кг; товару №2 скориговано до рівня 5,0191 доларів США/кг; товару №3 скориговано до рівня 5,0101 доларів США/кг; товару №4 скориговано до рівня 5,0100 доларів США/кг; товару №5 скориговано до рівня 2,5200 доларів США/кг; товару №6 скориговано до рівня 5,0101 доларів США/кг; товару №7 скориговано до рівня 3,1600 доларів США/кг; товару №9 скориговано до рівня 1,9300 доларів США/кг; товару №11 скориговано до рівня 1,9298 доларів США/кг; товару №12 скориговано до рівня 1,9301 доларів США/кг; товару №13 скориговано до рівня 2,1699 доларів США/кг.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач, в межах здійснення консультацій, не зазначив які саме документи слід додаткового надати митному органу, а лише послався в запиті на ст. 53 МК України.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо твердження відповідача про відсутність договірних відносини між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co.

Відповідач у відзиві вказує, що митна вартість не може бути підтверджена, оскільки назва «Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці за сертифікатами CCPIT №224400B0/037862 від 13.12.2022 року.

Разом із тим, судом встановлено, що компанія Guangzhou Yijia Supply Chain Co здійснює за дорученням Постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислова палата), на підтвердження чого позивачем як і до митного оформлення, так і до суду було надано Лист-пояснення Постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Китай) та Лист переклад вказаного листа начальником відділу зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "Велотрейд" (а.с. 106-107 т. 1).

Отже, Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD представляє інтереси TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Постачальника) у Китайській раді сприяння міжнародній торгівлі яка є Китайською міжнародною торговою палатою, тому і відповідно у ТОВ "Велотрейд" відсутні з юридичною особою Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD договірні відносини. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань відповідача в цій частині, оскільки здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із Постачальником через повірену юридичну особу Постачальника не може бути підставою для коригування митної вартості Товару.

Щодо наявності розбіжностей в експортній декларації країни відправлення від 09.11.2022 № 00304806, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом позивачем до митного оформлення надавалась, зокрема, митна декларація Китайської Народної Республіки від 09.11.2022 № 00304806, з перекладом (а.с. 62-68 т. 1).

Дослідивши зміст декларації, судом встановлено, що вона містить номер інвойсу 21ZMT221916 від 31.10.2022, номер контейнера HASU4587762 , номер коносамента 222609861, відправник вантажу (Постачальник - TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD), отримувач ТОВ «Велотрейд». Також в експортній митній декларації по кожній позиції товару вказана її ціна, кількість, маса нетто, спосіб доставки і т.д..

Суд зазначає, що вона не містить розбіжностей на які посилається відповідач, оскільки загальна вартість товарів складає 33 033,89 доларів США (Товар 1 загальна ціна 20759,61 доларів США; Товар 2 - загальна ціна 3324,04 доларів США; Товар 3 - загальна ціна 2719,46 доларів США ;Товар 4 - загальна ціна 2502,72 доларів США; Товар 5 - загальна ціна 87,93 доларів США; Товар 6 - загальна ціна 1876,31 доларів США; Товар 7 - загальна ціна 1146,10 доларів США; Товар 8 - загальна ціна 599,72 доларів США. Така ж ціна і вказана в загальній сумі Інвойса, що подавався до митного оформлення, а саме 33 033,89 доларів США.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що наприклад дрібний товар продається не штучно, а партіями в 1000 штук, електронна система складання експортної митної декларації в Китайській Народній Республіці застосовує математичні розрахунки щодо їх заокруглення, тому може на великих партіях дрібного товару бути певна відмінність в сотих або в тисячних центах до долару США. Так, наприклад, Товар 5 гвинти по експортній митній декларації вказано за 1 штуку 0,0078 доларів США та, оскільки він є досить дрібним, тому такий товар продається великими партіями в 100, 1000 і навіть в 10 000 штук. Тому на великих партіях дрібного товару може бути певна відмінність в сотих або в тисячних центах до долару США, оскільки вартість товару за 1 одиницю може бути визначена в тисячних цента до долара США або більше, що значить наявність 4,5,6 знаків після цілого числа, тобто після коми. Так, якщо загальну ціну щодо 87,93 доларів США, вказану суму 87,93 розділити/поділити на загальну кількість 11200 штуки, то вартість за 1 одиницю товару становить 0, (Товар 1). Потрібно суму за 1 одиницю вказувати суму саме 0, долар США за 1 одиницю* 11200 (загальна кількість штук) =87,930000. Саме така сума 87,93 вказана в графі у загальній кількості в експортній митній декларації до Товару 5.

Позивач наголошував, що технічні можливості заповнення митної декларацій КНР (а саме даної графи) не дозволяє вказувати більше 4 знаків після коми, тому в цих випадках діє правило математичного заокруглення згідно математичних форм митної декларації КНР. Ось чому можуть бути певні відмінності в 1 долар США, десятих чи сотих цента. Однак, таких відмінностей в експертній митній декларації КНР відсутні, оскільки митний орган в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару обрав невірний метод розрахунку, не враховуючи методи математичного заокруглення. Для іншого прикладу, якщо взяти загальну вартість Товару 1 становить 20759,61 доларів США, вказану суму - 20759,61 розділити/поділити на загальну кількість 5251 штуки, то вартість за 1 одиницю товару становить 3, ( Товар 1). Тому якщо діяти у зворотньому напрямку за методом розрахунків, які обрав відповідач, то потрібно суму за 1 одиницю вказувати суму саме 3, долар США за 1 одиницю* 5251 (загальна кількість штук) =20759,610000. Саме така сума 20759,61 вказана в графі у загальній кількості в експортній митній декларації до Товару 1.

Аналогічна ситуація із Товаром 2. Так, якщо відповідно до експортної митної декларації загальну суму за Товар 2, а саме 3342, 04 доларів США розділити/поділити на загальну кількість штуків (46901), то за 1 одиницю товару вартість становить 0,. Тобто, якщо діяти у зворотньому напрямку за методом підрахунку, що вказує митниця і 1 одиницю товару у сумі 0,*46 901 (загальну кількість), то виходить сума 3 342, 04000, тобто та, яка і вказана у загальній сумі ціни Товару 2 3342,04 доларів США. Таким чином, твердженні відповідача про наявність розбіжностей є безпідставними, оскільки митний орган не вірно вираховує числові значення митної декларації країни відправлення (КНР).

Суд також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Крім того, суд зауважує, що спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки. Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митній декларації було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Одеської митниці Державної митної служби України від № UA 500130/2023/000003/2 від 25.01.2023 року про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Як наслідок, підлягає скасуванню і спірна картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняте відповідачем на підставі рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078, ) визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від № UA 500130/2023/000003/2 від 25.01.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000018 від 23.01.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158, ) сплачений судовий збір у сумі 11236,26 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 26 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 20 квітня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.