Справа № 540/698/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/698/22
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Логістік" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Логістік" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №301712 від 18.01.2022 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Логістік» накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 8 500,00 гривень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року відкрито провадження та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Також ухвалою суду від 01.02.2022 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надалі згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

16.02.2023 року справа №540/698/22 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023р. прийнято справу №540/698/22 до провадження, та вирішено розгляд справи розпочати спочатку.

11.04.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив в якому він просить поновити строк на подачу відзиву.

В обґрунтування заяви представник відповідача з посиланням на судову практику зазначив, що національні суди обираючи аргументи та приймаючи докази мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити:основні доводи(аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю- змагальні документи, що стосуються прав та свобод гарантованих Конвенцією.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позову для подання відзиву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Відповідно до положень ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами ст.119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог ч.1-5 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення й мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2007 року у справі «Бендерський проти України» зазначено, що судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних.

З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи обставини зазначені представником відповідача, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.