Справа № 240/7127/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/7127/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулось до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 3767194/42414840 від 07.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 17.11.2021, та № 3767192/42414840 від 07.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 02.12.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №68 від 17.11.2021 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання, та №72 від 02.12.2021 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску строку звернення з позовом.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Долучені до заяви докази на підтвердження досудового вирішення питань зі суб`єктом владних повноважень стосуються прийнятих щодо платника податків податкових повідомлень-рішень, однак у наявних правовідносинах спір полягає у встановленні законності прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішень.

Відтак, належних доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної до заяви не надано.

Отже, позивачем вимоги ухвали від 23.03.2023 не виконано.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд ухвалою від 06.04.2023 продовжив строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску строку звернення з позовом.

13 квітня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доповнюючи раніше подані пояснення з доказами, зазначено, що в квітні 2022 року, тобто в період коли був відсутній доступ до електронного кабінету платника податків, призначено нового керівника ТОВ «Цефей-Еко», якому не було відомо про зупинені податкові накладні та спірні рішення, в період з червня по листопад 2022 року як у директора ТОВ «Цефей-Еко», так і у працівників ТОВ «Цефей-Еко» не було фізичної можливості та часу для проведення такої роботи з аналізу всіх документів ТОВ «Цефей-Еко»,які були складені до того, як ОСОБА_1 вступив на посаду директора, оскільки основні їхні зусилля та робочий час (а в період польових робіт з посіву та збору урожаю, весь час світлої пори доби з обмеженнями комендантського часу), в першу чергу були спрямовані на забезпечення здійснення необхідних виробничих процесів (посівна в травні-червні, обробіток посівів червень-серпень, збір урожаю липень-листопад та зберігання урожаю), що дозволяло здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки, зберігати робочі місця та допомагати Збройним Силам України; в період з серпня по листопад 2022 року необхідно було в першу чергу вирішувати проблеми, пов`язані зі зберіганням зібраного урожаю в належних умовах, його сушінням, очисткою та фасуванням, можливості чого знову ж таки обмеженні через перебої з електропостачанням та завантаженість складів і переробних підприємств.

Таким чином, як пояснив директор ТОВ «Цефей-Еко», лише по завершенню збору урожаю 2022 року та проведення осінніх польових робіт з посіву та обробки озимих, тобто лише в кінці листопада 2022 року, у ТОВ «Цефей-Еко» виникла можливість проведення детального аналізу всіх податкових накладних та документів, на підставі яких проводилась реєстрація податкових накладних за весь 2021 рік.

Отже, у ТОВ «Цефей-Еко» не було можливості подати позовну заяву в строк до 02 вересня 2022 року, а строк на подання позову до суду пропущено з поважних причин.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Процесуальний закон не дає визначення терміна "поважні причини".

При цьому, у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 у справі №6-26370кс04 зазначено таке: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Кажучи про принцип рівності сторін, суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецедентного права Суду рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії", § 26).

Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

Строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 01.06.2022, однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 20.03.2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Водночас слід відзначити, що надані товариством докази, які слугували підставою для пропущення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано належних доказів існування причин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу у зв`язку з пропуском без поважних причин процесуального строку на звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва