Справа № 420/14552/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14552/22

Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 05.01.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса)) про визнання протиправною та скасування постанови ВПВР УЗПВР в Одеській області (м. Одеса) ВП №65240277 від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУПФ України в Одеської області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №420/11746/20, яке набрало законної сили 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 04 березня 2021 року проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби (далі АДПС) України №11/941 від 06 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100% підвищення пенсії. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2021 року становить 7 001,40 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУПФ України Одеській області. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року в сумі 76 700,31 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

ГУПФ України Одеській області зазначало, що ними здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою надходження до боржника по 10 листопада 2019 року, Бюджет Головного управління, передбачений на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Крім того, з огляду на те, що ГУПФ України в Одеській області включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної, відсутності коштів не може вважатися, невиконанням судового рішення без поважних причин. Як результат, державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу не враховано викладені обставини (факт повного виконання рішення суду Головним управлінням в межах, допустимих діючим законодавством, до відкриття виконавчого провадження), що призвело до порушення норм законодавства, що стосується притягнення боржника до відповідальності згідно з вимогами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що по суті, з підстав відповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: рішення суду виконано частково, а саме в частині проведення перерахунку пенсії; в обґрунтування неможливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованої доплати пенсії боржник посилається на відсутність відповідних коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, проте не надає ані виписок з рахунків, ані жодних інших доказів, які б підтверджували дійсну відсутність коштів тощо.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року адміністративний позов ГУПФ України в Одеській області до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області (м. Одеса) ПМУ МЮ Пхіденка О.С. ВП №65240277 від 22 вересня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Стягнуто з ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ГУПФ України в Одеській області судовий збір в сумі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

В апеляційній скарзі ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а не сплачений судовий збір.

У відзиві ГУПФ України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що дії позивача щодо подачі позову та сплати за нього судових витрат з бюджету Пенсійного фонду України спричинено саме незаконними діями відповідача, а тому судових витрат підлягає поверненню ГУПФ України в Одеській області у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65240277 від 22 квітня 2021 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/11746/20, виданого 11 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом, про:

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки АДПС України №11/941 від 06 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення з виплатою суми недоотриманої пенсії з 01 квітня 2019 року по день фактичного проведення перерахунку з урахуванням 100% підвищення пенсії;

- із зазначенням, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 11 травня 2021 року ГУПФ України в Одеській області на лист від 22 квітня 2021 року №10.03-6517, позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, зазначено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 в сумі 76 700,31 грн. буде здійснена Пенсійним фондом України після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України (копія розрахунку на доплату пенсії додається).

22 вересня 2022 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденко О.С., керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про накладення штрафу ВП №65240277 у розмірі 5 100 грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №420/11746/20, яке набрало законної сили 08 лютого 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача АДПС України про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області з відмови ОСОБА_1 листом №9464-9278/С-02/8-1500/20 від 12 жовтня 2020 року у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки АДПС України №11/941 від 06 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки АДПС України №11/941 від 06 серпня 2020 року про розмір грошового забезпечення з виплатою суми недоотриманої пенсії з 01 квітня 2019 року по день фактичного проведення перерахунку з урахуванням 100% підвищення пенсії. Стягнуто з ГУПФ України в Одеській області код () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Вирішуючи справу, в частині стягнення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи характер спірних правовідносин, позивач ГУПФ України в Одеській області у даній справі: - не є суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, - не є суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, - відповідно, є особою, на захист прав та інтересів якої подано позов до адміністративного суду та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 21 жовтня 2022 року щодо сплати судового збору за подання даного позову на суму 2 481,00 грн. Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції (в частині стягнення судового збору), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ані КАС України, ані Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з відповідача на користь позивача суб`єкта владних повноважень (в разі задоволення позову), сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ГУПФ України в Одеській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, суб`єктом владних повноважень, боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 420/11746/20, яким пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний вчинити дії з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій пенсійного органу на підставі приписів чинного законодавства.

Тобто, позивачем у даній справі виступає ГУПФ України в Одеській області, територіальний орган Пенсійного фонду України, який є суб`єктом владних повноважень згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України та факт подання адміністративного позову у даному випадку не змінює статус позивача,

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь ГУПФ України в Одеській області сплачений судовий збір, помилково застосував приписи ч.1 ст.139 КАС України, оскільки цією частиною врегульоване питання стягнення судового збору на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень. В даному ж випадку вірним є застосовування ч.2 ст.139 КАС України.

Позивачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування. Адже суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

ГУПФ України в Одеській області як суб`єкт владних повноважень, не понесло витрат на доказування, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, вірними є доводи апеляційної скарги щодо помилковості стягнення з ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ГУПФ України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 481 грн, оскільки це не відповідає приписам ч.2 ст.139 КАС України.

Правильність вирішення судом першої інстанції справи по суті апелянтом не оскаржується.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1, ч.4 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.