Справа № 520/8401/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 квітня 2023 р. справа № 520/8401/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_1 ) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана"; 2) визнання протиправним рішення стосовно позбавлення ОСОБА_1 премії за січень 2023р. у повному обсязі; 3) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності відповідно до відомостей залишкової вартості стосовно нестачі медичного майна вартістю - 190.685,49грн. та речового майна вартістю - 84.846,54грн., а також про стягнення завданої шкоди із грошового забезпечення у розмірі 20% місячного грошового забезпечення; 4) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10; 5) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 , -

встановив:

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019р. №50 заявник була зарахована на посаду фельдшера евакуаційного взводу 65 військового мобільного госпіталю Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

Згідно з текстом зазначеного наказу місцем видачі цього правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є населений пункт із найменуванням Часів Яр.

21.01.2023р. командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано наказ №15 з приводу призначення службового розслідування за фактом нестачі медичного майна, речового майна та неналежного виконання військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 службових обов`язків.

На виконання цього наказу начальником сортувального відділення Військової частини НОМЕР_1 - майором ОСОБА_2 було складено акт службового розслідування (який не містить ані календарної дати складання, ані реєстраційного номера за обліками документообігу), згідно з яким заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 запропоновано притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі нестачі медичного майна на суму - 190.685,49грн. та речового майна на суму - 84.846,54грн., а також до дисциплінарної відповідальності.

26.01.2023р. командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано наказ №10, п.4 якого на заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, п.7 якого заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі нестачі медичного майна на суму - 190.685,49грн. та речового майна на суму - 84.846,54грн., п.12 якого із заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 передбачено стягнення 20 % місячного грошового забезпечення у погашення завданої шкоди.

Згідно з текстами зазначених наказів місцем видачі цих правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є населений пункт із найменуванням Павлоград.

21.02.2023р. відносно заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта Бондар Олени Олександрівни прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Текст зазначеного протоколу містить особистий підпис заявника, але не містить згадки про ознайомлення заявника із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10 та наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р. порушене за цим протоколом провадження у справі №185/2461/23 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов до суду був поданий представником заявника 14.04.2023р.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що у позові указуються, зокрема, місцезнаходження сторін та інших учасників справи, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.160 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Усупереч наведеним нормам процесуального закону у позові у якості електронної пошти усіх сторін одночасно указана одна і та ж сама адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у якості місцезнаходження відповідача - суб`єкта владних повноважень указана адреса - АДРЕСА_1 , хоча усі згадані вище накази містять назви зовсім інших населених пунктів (н.п. Часів Яр та н.п. Павлоград) як місця знаходження Військової частини НОМЕР_1 .

Ці недоліки в оформленні позову об`єктивно унеможливлюють прийняття позову до розгляду, адже призводять до неможливості сповіщення відповідача про розгляд справи.

Окрім того, усупереч вимогам ч.7 ст.161 КАС України до позову не додано ані копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 , ані клопотання про витребування копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 .

При цьому, клопотання про витребування оригіналу цього наказу для дослідження у судовому засіданні не відповідає положенням ч.7 ст.161 КАС України.

Спір склався у відносинах з приводу проходження громадянином України публічної військової служби, а тому згідно з ч.5 ст.122 КАС України позов підлягав подачі до суду у місячний строк.

У тексті позову представником заявника викладено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, умотивоване тим, що із оскарженими наказами (наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10 та наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 ) заявник була обізнана та ознайомлена лише 16.03.2023р. під час розгляду справи №185/2461/23.

Проте, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р. у справі №185/2461/23 не містить згадки про те, що ця справа розглядалась за участі заявника, а сама постанова датована - 22.03.2023р., а не 16.03.2023р.

Тому, викладене у позові твердження про ознайомлення заявника із оскарженими рішеннями суб`єкта владних повноважень 16.03.2023р. слід визнати недоведеним.

При цьому, суд окремо враховує, що наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 об`єктивно не входив до предмета доказування у справі №185/2461/23, що змушує суд критично поставитись до твердження стосовно обізнаності заявника із цим наказом саме 16.03.2023р.

Відтак, викладене у позові клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід визнати необґрунтованим та недоведеним.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; позовної заяви, складеної з дотриманням вимог п. 2 ч.5 ст.160 КАС України; копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. або клопотання про його витребування.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.