Справа № 540/697/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративні справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи відібраних зразків,

встановив:

28.01.2022 року ГУ Держпродспоживслужбив Миколаївській області (далі позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (далі відповідач), в якій просить стягнути до державного бюджету вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 16 589,02 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що було проведено планову перевірку планову перевірку характеристик енергоспоживчої продукції; електричні лампи та світильники; електричне та електронне обладнання, у тому числі низковольтне; радіообладнання; взуття; мийні засоби; іграшки в магазині « 33 м2» під час якою було здійснено відібрання зразків продукції та проведено їх експертизу. За результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, що є підставою для стягнення з суб`єкта господарювання витрат на її проведення. Просять задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь державного бюджету 16 589,02 гривень.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.02.2022 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд в умовах воєнного стану.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На виконання вимог Закону №2735-VI, на підставі погодженого Головою Держпродспоживслужби секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, відповідно до наказу Головного управління від 15.09.2021 № 4698-0Д та направлення на проведення перевірки від 20.09.2021 №52 посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління у період з 21.09.2021 по 24.09.2021 проведено планову перевірку характеристик енергоспоживчої продукції; електричні лампи та світильники; електричне та електронне обладнання, у тому числі низковольтне; радіообладнання; взуття; мийні засоби; іграшки в магазині «33 м2» за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2. Господарська діяльність у магазині «33 м2» здійснюється ТОВ «Мир Строй-Ки».

Відповідно до ст. 27 Закону № 2735-VI та статей 13-15 Закону № 877-V, з метою перевірки характеристик продукції посадовими особами Головного управління згідно з Рішенням про відбір зразків від 24.09.2021 № 000010 на підставі Договору купівлі-продажу від 24.09.2021 здійснено відбір зразків продукції, що зафіксовано в Актах відбору зразків продукції від 24.09.2021 № 000017 та № 000020 на суму 515,80 грн..

Експертиза (лабораторні дослідження) відібраної у Відповідача продукції проводилася Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі Договору про надання послуг від 12.05.2021 року №159 . Згідно з додатком 1 до зазначеного договору вартість послуги з проведення лабораторних досліджень нехарчової продукції «Світлотехнічна продукція, лампи» становить 7000,00 грн. за одну послугу, а вартість послуги з проведення лабораторних досліджень нехарчової продукції «Іграшки» становить 9000,00 грн. за одну послугу. Про виконання договору з надання зазначених послуг свідчать рахунки та акт приймання-передачі наданих послуг.

Експертизою (випробуванням) ДІІ «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що іграшка пластикова банка-сюрприз LOL S-1, Китай, не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2019, подовжувач ТМ «Lumano», Китай, не відповідає вимогам п. 8.1. ДСТУ EN 60320-1:2015 « 3'єднувачі електричні для приладів побутового та аналогічного загального призначення.

Інформація щодо результатів випробування Головним управлінням внесена до Акту перевірки характеристик продукції від 24.09.2021 No 000038, другий примірник якого 29.11.2021 отримала уповноважена особа відповідача ОСОБА_1 , що засвідчено особистим підписом.

Крім того, відповідно до вимог Порядку № 921, 25.11.2021 листом №14.7/2744 уповноваженій особі було вручено вимогу про необхідність відшкодування витрат, що включають вартість відібраних зразків та витрати, пов?язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи в загальній сумі 16 589,02 грн.

Станом на 17.01.2022 відшкодування до державного бюджету вартості відібраних зразків та витрат, пов?язаних з проведенням експертизи у сумі 16589,02 грн. Відповідачем не здійснено.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд керується такими приписами законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - це будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Частиною восьмою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 17 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як вбачається з матеріалів справи, планова виїзна перевірка характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції проведена ГУ на підставі наказу та направлення на проведення перевірки.

За приписами статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Статтею 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків

Суд зазначає, що позивачем не допущено порушень при прийнятті рішення про відбір зразків продукції та при самій процедурі відбору.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, регулюється Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Як встановлено судом вище, ГУ Держпродспоживслужби направило на адресу відповідача вимогу про відшкодування витрат, що включають вартість відібраних зразків та витрати пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи у сумі 16 589,02 грн., але вказані витрати відповідачем не відшкодовані.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виконано усі залежні від нього дії, щодо повідомлення відповідача про вартість витрат на придбання зразків продукції та проведення експертизи.

На підтвердження вартості зразків продукції та випробувань позивач надав до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" () до державного бюджету України вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 16 589,02 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 02 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.