Справа № 300/1772/22
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" квітня 2023 р. справа № 300/1772/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України» до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 07.04.2023 від директора Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України» надійшла заява від 04.04.23 №168 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі №300/1772/22 та виконавчому листі від 20.03.2023 в частині стягнення судового збору в сумі 2481 грн., замість 1240,50 грн. Подана заява обґрунтована тим, що під час підготовки заяви до Державного казначейства виявлено розбіжність між судовим рішенням та платіжним дорученням №104 від 11.04.2022 про сплату судового збору. Так, згідно платіжного доручення №104 від 11.04.2022 ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» сплачено 2481грн., судового збору, а у відповідності до зазначеного рішення суду, з відповідача по справі стягнено судовий збір у розмірі 1240,50 грн., що на думку заявника і є опискою яка підлягає виправленню.
За приписами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та виконавчому листі у цій справі, суд зазначає наступне.
Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 07.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 у справі №300/1772/22 без змін.
Надаючи оцінку аргументам заявника, щодо наявності описки в судовому рішенні по справі №300/1772/22, суд звертає увагу на те, що у мотивувальної частини рішення суду від 14.10.2022, серед іншого, зазначено: «Оцінюючи в сукупності обставини справи, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України» до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області підлягають до часткового задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 гривень згідно квитанції №104 від 11.04.2022 (а.с.1).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1240,50 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від розміру судового збору.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу… »
Отже, суд при частковому задоволенні позову, у рішенні від 14.10.2022 вирішив питання розподілу судових витрат із врахуванням вимоги частини 3 статті 139 КАС України, та зробив висновок про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1240,50 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від розміру сплаченого судового збору.
Враховуючи викладене, в рішенні суд від 14.10.2022 та виконавчому листі №300/1772/22 від 20.03.2023 відсутня описка в сумі судового збору, що підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, а розбіжність у сумі сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення №104 від 11.04.2022 та зазначеної у рішенні суду та виданому листі суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача за наслідками розгляду адміністративної справи зумовлена частковим задоволенням позову.
Зважаючи на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява директора Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України» від 04.04.23 №168 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі №300/1772/22 та виконавчому листі від 20.03.2023 в частині стягнення судового збору, не підлягає до задоволення.
Відповідно до наказу від 07.04.2023 №46-В, суддя Скільський І.І. у період з 17.04.2023 по 19.04.2023 перебував у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з чим питання щодо внесення виправлень вирішено судом 21.04.2023.
На підставі наведеного, керуючись статтями 253, 256, 294, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні національної Академії наук України» від 04.04.2023 №168 про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні від 14.10.2022 у справі 300/1772/22 та виконавчому листі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.