Справа № 161/4109/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4109/23
Провадження № 2-а/161/127/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участі: представника позивача Кушнірука А.В.

представника відповідача Жежері О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 24.02.2023 року ним було отримано постанову ГУ ДПС у Волинській області від 20.02.2023 року, якою його, як директора ТзОВ «ТрансГазІндастрі», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. (далі постанова). В основу оскаржуваної постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 року № 001622/07-05, в якому вказано, що ним не було забезпечено можливість здійснення розрахунків через платіжні засоби електронні платіжні термінали, чим порушено ЗУ «Про платіжні послуги» № 11591-ІХ від 30.06.2021 року (далі протокол). Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, в тексті постанови зазначено, що розгляд протоколу здійснювала одна посадова особа, проте оскаржуване рішення засвідчено підписом іншої. Крім того, у протоколі містилися відомості про дату розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, проте час та місце вказані не були, а також не зазначено інформації про характер та строки вчинення інкримінованого правопорушення. Усі перелічені обставини свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просить її скасувати та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

03.04.2023 року від представника ГУ ДПС у Волинській обл. надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що оскаржувана постанова в частині зазначення імені посадової особи, яка здійснила розгляд справи щодо позивача за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП містить суперечності через наявну у ній механічну описку. Проте така в жодній мірі не впливає на законність винесення оскаржуваного рішення органу ДПС України. У свою чергу, доводи ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки такі відомості були зазначені у протоколі, копія якого була врученою позивачу. Натомість, останній станом на 20.02.2023 року до ГУ ДПС у Волинській обл. не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Поряд з тим, протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, Затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566. Зауважує, що обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, у зв`язку з чим у його задоволенні просить відмовити повністю.

10.04.2023 року позивачем було подано до суду заперечення (відповідь) на вищевказаний відзив. В обґрунтування підстав позову останній також зазначає, що у відповідності до Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» № 894 від 29.07.2022 року (далі Постанова КМУ № 894) у 2023 році роs-термінали зобов`язані встановити усі торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25000 осіб незалежно від площі торгівельного об`єкту. Однак, АГНКС, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «ТрансГазІндастрі», розташована в с. Черкаси Ковельського району, де населення менше 25000 осіб. Просить врахувати зазначені обставини при розгляді спору.

18.04.2023 року від представника відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС у Волинській обл. зазначає, що посилання ОСОБА_1 на положення Постанови КМУ № 894 є безпідставними, оскільки такі не стосуються об`єкту, який перевірявся в процесі здійснення перевірки інспекторами органу ДПС України. На АЗС під час здійснення торгівлі пальним повинні використовуватися лише спеціалізовані РРО ЕККА. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, які викладені у її відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.02.2023 року за наслідками проведення фактичної перевірки АГНЗС, яка розташована по вул. Польова, 1, у с. Черкаси Ковельського р-ну Волинської обл., де здійснює господарську діяльність ТзОВ «ТрансГазІндастрі», ГУ ДПС у Волинській обл. було складено Акт (довідку) фактичної перевірки № 002052, якою встановлено порушення вимог податкового законодавства.

09.02.2023 року посадовою особою ГУ ДПС у Волинській обл. щодо директора ТзОВ «ТрансГазІндастрі» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001622/72/07-05 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, 31.01.2023 року о 13:33 год на автозаправці за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТзОВ «ТрансГазІндастрі», було встановлено факт не забезпечення можливості здійснення розрахунків держателями електронних платіжних засобів в господарській одиниці через відсутній банківський термінал, чим порушено вимоги п. 28 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги».

У даному протоколі міститься відмітка щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП в приміщенні ГУ ДПС у Волинській обл. (наводиться адреса) 20.02.2023 року, а також підпис особи, відносно якої такий складено про ознайомлення з його змістом та про отримання його копії.

Вищенаведене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи щодо нього, а його доводи про зворотне є надуманими та не заслуговують на увагу.

Також варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення № 001622/72/07-05 від 09.02.2023 року, складений відносно позивача за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також такий складений уповноваженою на це посадовою особою.

Судом також встановлено, що 20.02.2023 року заст. начальника ДПС у Волинській обл. Левчук О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за реєстраційним номером № 84/03-20-07-05, якою ОСОБА_1 , як директора ТзОВ «ТрансГазІндастрі», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що директор ТзОВ «ТрансГазІндастрі» ОСОБА_1 не забезпечив можливість здійснення розрахунків через платіжні засоби електронний платіжний термінал, чим порушено вимоги ЗУ «Про платіжні послуги» № 1591-ІХ від 30.06.2021 року (зі змінами та доповненнями).

Дана постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 001622/72/07-05 від 09.02.2023 року.

Оспорювана постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 20.02.2023 року була підписана уповноваженою на це посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області, а наявні у ній розбіжності є опискою, яка в жодній мірі не впливає на суть встановлених порушень. Помилкове зазначення в постанові в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області не порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, вищевказана постанова ГУ ДПС у Волинській обл. повністю відповідає формі, встановленій Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, Затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 та ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, або ж клопотання будь-якого іншого змісту не подав.

Відтак, неявка ОСОБА_1 на розгляд справи до ГУ ДПС у Волинській обл. відбулася без поважних на те причин, а тому в посадової особи відповідача були наявні усі правові підстави для проведення 20.02.2023 року розгляду справи за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП щодо позивача.

У свою чергу, посилання позивача про неповідомлення його про точний час розгляду справи щодо нього є безпідставними, оскільки останній не з`явився до ГУ ДПС у Волинській обл. впродовж усього робочого дня.

За наслідками винесення оскаржуваної постанови, її копію було надіслано за адресою місцезнаходження ОСОБА_1 (супровідний лист № 2093/6/03-20-06-07-05-06 від 20.02.203 року).

Таким чином, суд вважає доведеним, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП був проведений посадовою особою ГУ ДПС у Волинській обл. у відповідності вимогам чинного законодавства, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення за реєстраційним номером № 84/03-20-07-05 від 20.02.2023 року в повній мірі відповідає вимогам процесуального права.

Заперечуючи щодо наявності в своїх діях складу інкримінованого за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП правопорушення, позивач та його представник посилаються на положення Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» № 894 від 29.07.2022 року.

Однак, посилання сторони позивача на положення вищевказаного нормативно-правового акту є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Водночас у п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 окремо зазначено, що використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Отже, АЗС зобов`язані застосовувати спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати (ЕККА), вимоги до яких викладено в Технічних вимогах до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджених рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року № 13 (далі - Технічні вимоги). Ці РРО зазначено в п. 6 розд. І Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПСУ від 21.12.2020 року №744.

Відповідно до п. 4 Технічних вимог, до складу ЕККА на АЗС повинні входити такі функціональні блоки:

-фіскальний блок;

-механізм друкування чеків, контрольної стрічки та звітів;

-програмно-технічні засоби управління паливороздавальною колонкою (ПРК);

-індикатори клієнта й оператора;

-пристрій введення інформації (клавіатура).

Також відповідно до пункту 10 Технічних вимог ЕККА повинен забезпечувати:

-формування фіскальним блоком команд управління дозволу (заборони) відпускання пального з ПРК, які надходять до програмно-технічних засобів управління ПРК;

-передавання від ПРК до фіскального блока інформації про об`єм відпущеного на поточний момент пального й відображення її на індикаторі оператора;

-можливість проведення розрахунків за замовлене/відпущене пальне в готівковій та не менш як у чотирьох безготівкових формах оплати, зокрема з використанням банківських платіжних карток Національної системи масових електронних платежів;

-автоматичне введення з платіжного термінала інформації про вартість фактично сплаченого за допомогою платіжної картки пального до оперативної пам`яті фіскального блока.

Таким чином, на автозаправних станціях під час оптової та/або роздрібної торгівлі пальним взагалі заборонено використання загальних РРО, а здійснюється використання лише спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій, а саме ЕККА.

Виходячи з вищевикладеного, норми, викладені у постанові Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 щодо відстрочення обов`язку встановлення РOS-терміналів у населених пунктах з чисельністю менше 25 000 осіб до 2024 року, у даному випадку не застосовуються, оскільки АЗС використовують спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати, які повинні забезпечувати можливість проведення розрахунків за замовлене/відпущене пальне в готівковій та не менш як у чотирьох безготівкових формах оплати.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення за реєстраційним номером № 84/03-20-07-05 від 20.02.2023 року в повній мірі відповідає вимогам матеріального права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови, будь-які правові підстави для її скасування відсутність, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про ГУ ДПС у Волинській обл. про скасування постанови слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати по справі вважає за необхідне залишити за позивачем.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П.Пушкарчук