Справа № 240/38740/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа №240/38740/21

касаційне провадження №К/990/11598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник Індастріс Груп» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №240/38740/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник Індастріс Груп» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство 31.03.2023 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає пункти 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу б) пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України у подібних правовідносинах, а саме стосовно включення до складу податкового кредиту та подальшого заявлення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, сплаченої при придбанні Товариством автомобіля, який використовується у господарській діяльності за кошти, отримані на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від фізичної особи - єдиного засновника та учасника Товариства, який здійснює свої повноваження щодо управління Товариством на підставі положень статті 65 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мельник Індастріс Груп» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник Індастріс Груп».

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду