Справа № 240/5299/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

20 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/5299/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить (далі мова оригіналу):

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629 відмові в наданні належної, повної, всебічної, обґрунтованої інформації - такими, що суперечать вимогам ст. ст.1,3,8-9,19,21,22,40,46,48,58,68,124 Конституції України, ст. ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 з 2013 року в 4,5 рази, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: відсутні кошти на достатні їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог присяги держслужбовців;

- зобов`язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна), до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999 р., виконати вимоги ст.ст. 1,3,8,9,19,22,40,48 58 Конституції України, ст..4,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст.ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст.. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по 20.01.2009 по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99 по 31.03.05, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн.;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.;

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, такими, що порушили право позивача, передбачене ст. ст. 3, 8, 22, 48 КУ і ст.28 КІ;

- зобов`язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`янення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2 500 грн, з врахуванням ненадання субсидії з 2018 року, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого);

- стягнути з відповідача 2 матеріальну шкоду 28 397,85 грн. та моральну шкоду 36 000 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В подальшому, ухвалою від 06 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Через відділ документального забезпечення суду 11.04.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення судової ухвали від 06.04.2023 по справі №240/5299/2. В обґрунтування заяви зазначає, що згадана вище ухвала є незрозумілою, а тому просить її роз`яснити.

Положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №240/5299/23, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Також, зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням, а отже не є таким, що підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС, оскільки не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Аналогічний висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №240/5299/23.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в адміністративній справі №240/5299/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк