Справа № 520/10130/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П’янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

представника позивача Гордейчука В.В.,

представників відповідача Лютянського М.Я., Соіч Ю.Г.,

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", код ЄДРПОУ – 08099848, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання.

Так, відповідно до статуту основним видом діяльності Державного підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» є виробництво військових транспортних засобів (код КВЕД 30.40). При цьому за видами діяльності КВЕД позивача зареєстровано: код КВЕД 28.11 виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.10 складське господарство; код КВЕД 56.29 постачання інших готових страв; код КВЕД 71.20 технічне випробування та дослідження; код КВЕД 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; код КВЕД 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання; код КВЕД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки від 28.08.2019 року №2971/20-40-14-03-06/08099848.

Відповідно до висновків акту від 28.08.2019 року №2971/20-40-14-03-06/08099848 перевіркою, зокрема, встановлено порушення Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД":

- п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 80875183,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2016 р. – 10629318,00 грн., 2 квартал 2016 р. – 10041962,00 грн., 3 квартал 2016 р. 6980213,00 грн., 4 квартал 2016 р. – 3147357,00 грн., 1 квартал 2017 р. – 9972584,00 грн., 2 квартал 2017 р. – 10040669,00 грн., 3 квартал 2017 р. – 15191930 грн., 4 квартал 2017 р. – 6805147,00 грн., 2 квартал 2018 р. – 8066003,00 грн., завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 11994677,00 грн., а також заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями на загальну суму 167891392,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2016 р. – 36297357,00 грн., 2 квартал 2016 р. – 34323500,00 грн., 3 квартал 2016 р. 24027057,00 грн., 4 квартал 2016 р. – 4823769,00 грн., 1 квартал 2017 р. – 13623433,00 грн., 2 квартал 2017 р. – 13716668,00 грн., 3 квартал 2017 р. – 20756483,00 грн., 4 квартал 2017 р. – 9317385,00 грн., 2 квартал 2018 р. – 11005739,00 грн.;

Матеріали справи свідчать, що позивач, не погодившись із висновками акту перевірки від 28.08.2019 року №2971/20-40-14-03-06/08099848, звернувся до контролюючого органу із запереченнями на акт документальної планової виїзної перевірки від 28.08.2019 року №2971/20-40-14-03-06/08099848, проте листом від 18.09.2019 року №1625/10/20-40-05-03-15 «Про розгляд заперечень на акт ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2019 року №2971/20-40-14-03-06/08099848» висновки акту залишено без змін..

Так, судовим розглядом справи встановлено, що у зв’язку із встановленими порушеннями:

Позивач, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до положень пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Згідно із п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 це Положення (стандарт) не поширюється на доходи, пов'язані з: договорами оренди; дивідендами, які належать за результатами фінансових інвестицій та обліковуються методом участі в капіталі; страховою діяльністю; первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю, та з первісним визнанням сільськогосподарської продукції; змінами вартості інших поточних активів; природним приростом поголів'я худоби, виходом продукції сільського та лісового господарства; видобуванням корисних копалин.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаних норм вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ПВКП «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ - 30291640), ТОВ «РАДІОСФЕРА» (код ЄДРПОУ - 30687448), ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 33412020), ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 35324429), ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ - 35774330), ТОВ «НВП «УЕК» (код ЄДРПОУ - 36374863), ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ - 37094728), ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 37441935), ТОВ «ЗАВОД «ГІДРОПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ - 37659050), ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38278407), ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39338807), ТОВ «СІМУЗАР» (код ЄДРПОУ - 39601662), ТОВ «РАДЕК» (код ЄДРПОУ - 39838827), ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 39952911), ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ - 38320170), ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» (код ЄДРПОУ - 38913578), ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 37036074), ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» (код ЄДРПОУ - 36352881), ТОВ «РЕНАЛ» (код ЄДРПОУ - 19133293), ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 39789340), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ - 24510970), ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ - 21184174), ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 39456765), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРСЕТ» (код ЄДРПОУ - 39625987), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 33817513), ТОВ «НВК ТЕХІМПЕКС» (код ЄДРПОУ - 32499006), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 39485288), ТОВ «ВП «СПЕЦКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ - 36456935), ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ - 40114712).

Судовим розглядом справи встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ПРОГРЕС», в якості постачальника, було укладено договір поставки №10/6-17 від 10.06.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що ГУ ДФС у Харківській області складено негативну податкову інформацію від 01.02.2018 р. №137/20-40-14-11-11/30291640 щодо ПВКП «ПРОГРЕС» та згідно даних ЄРПН не встановлено придбання товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товару за вказаною номенклатурою на адресу ПВКП «ПРОГРЕС». Таким чином, на думку контролюючого органу, за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаного ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у ПВКП «ПРОГРЕС».

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору поставки №10/6-17 від 10.06.2017 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки №10/6-17 від 10.06.2017 р., якою, зокрема, визначено, що п. 1 зазначеного договору слід викласти у наступній редакції: «Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця на умовах договору електротехнічну продукцію (надалі – товар), повний перелік, кількість і ціна якого вказана у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід’ємною частиною, для використання товару покупцем в своїй виробничій діяльності (відновлення бронетанкової техніки (далі – виробів), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар». Також п. 4 договору викладено у наступній редакції «…Строк поставки товару визначається в кожному додатку (Специфікації) окремо. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторонами видаткової накладної на товар. Приймання товару по кількості здійснюється на складі покупця у відповідності зі специфікацією та комплексом поставки…».

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 455 від 12.06.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-374 від 12.06.2017 р.; № 591 від 17.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-448 від 17.07.2017 р.; № 594 від 17.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-449 від 17.07.2017 р.; № 589 від 17.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-450 від 17.07.2017 р.; № 587 від 24.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-455 від 24.07.2017 р.; № 588 від 24.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-456 від 24.07.2017 р.;№ 904 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-584 від 26.09.2017 р.; № 1001 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-593 від 03.10.2017 р.; № 1019 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-594 від 03.10.2017 р.; № 1002 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-595 від 03.10.2017 р.; № 1003 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-596 від 03.10.2017 р.; № 1004 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-597 від 03.10.2017 р.; № 1031 від 05.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-605 від 05.10.2017 р.; № 1032 від 05.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-606 від 05.10.2017 р.; № 1103 від 25.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-647 від 25.10.2017 р.; № 1159 від 14.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-696 від 14.11.2017 р.; № 1158 від 14.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-697 від 14.11.2017 р.; № 1205 від 20.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-719 від 20.11.2017 р.; № 1204 від 20.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-720 від 20.11.2017 р.; № 1229 від 22.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-761 від 22.11.2017 р.; № 1230 від 22.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-762 від 22.11.2017 р.; № 41 від 22.01.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-41 від 22.01.2018 р.; № 27 від 24.01.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-44 від 24.01.2018 р.; № 26 від 24.01.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-45 від 24.01.2018 р.; № 86 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-90 від 13.02.2018 р.; № 87 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-91 від 13.02.2018 р.; № 88 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-92 від 13.02.2018 р.; № 89 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-93 від 13.02.2018 р.; № 90 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-94 від 13.02.2018 р.; № 91 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-95 від 13.02.2018 р.; № 92 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-96 від 13.02.2018 р.; № 93 від 13.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-97 від 13.02.2018 р.; № 174 від 21.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-119 від 21.02.2018 р.; № 136 від 21.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-120 від 21.02.2018 р.; № 145 від 23.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-123 від 23.02.2018 р.; № 146 від 23.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-124 від 23.02.2018 р.; № 176 від 27.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-125 від 27.02.2018 р.; № 177 від 27.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-126 від 27.02.2018 р.; № 182 від 16.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-163 від 16.03.2018 р.; № 279 від 26.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-165 від 26.03.2018 р.; № 252 від 27.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-168 від 27.03.2018 р.; № 338 від 03.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-174 від 03.04.2018 р.; № 339 від 03.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-175 від 03.04.2018 р.; № 340 від 03.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-176 від 03.04.2018 р.; № 341 від 03.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-177 від 03.04.2018 р.; № 427 від 17.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-194 від 17.04.2018 р.; № 400 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-197 від 20.04.2018 р.; № 394 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-198 від 20.04.2018 р.; № 395 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-199 від 20.04.2018 р.; № 437 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-200 від 20.04.2018 р.; № 396 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-201 від 20.04.2018 р.; № 397 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-202 від 20.04.2018 р.; № 475 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-203 від 20.04.2018 р.; № 398 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-204 від 20.04.2018 р.; № 413 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-205 від 20.04.2018 р.; № 401 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-206 від 20.04.2018 р.; № 414 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-207 від 20.04.2018 р.; № 399 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-208 від 20.04.2018 р.; № 426 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-209 від 20.04.2018 р.; № 422 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-211 від 20.04.2018 р.; № 421 від 20.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-212 від 20.04.2018 р.; № 442 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-215 від 25.04.2018 р.; № 448 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-217 від 25.04.2018 р.; № 449 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-218 від 25.04.2018 р.; № 450 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-219 від 25.04.2018 р.; № 451 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-220 від 25.04.2018 р.; № 463 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-221 від 25.04.2018 р.; № 452 від 25.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № РН-222 від 25.04.2018 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік).

Так, колегія суддів зазначає, що на виконання умов договору поставки №10/6-17 від 10.06.2017 р. ПВКП «ПРОГРЕС» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 22 від 12.06.2017 р.; № 29 від 17.07.2017 р.; № 31 від 17.07.2017 р., № 35 від 24.07.2017 р.; № 36 від 24.07.2017 р.; № 66 від 26.09.2017 р.; № 3 від 03.10.2017 р.; № 4 від 03.10.2017 р.; № 5 від 03.10.2017 р.; № 6 від 03.10.2017 р.; № 7 від 03.10.2017 р.; № 15 від 05.10.2017 р.; № 16 від 05.10.2017 р.; № 55 від 25.10.2017 р.; № 38 від 14.11.2017 р.; № 39 від 14.11.2017 р.; № 62 від 20.11.2017 р.; № 63 від 20.11.2017 р.; № 100 від 22.11.2017 р.; № 101 від 22.11.2017 р.; № 42 від 22.01.2018 р.; № 44 від 24.01.2018 р.; № 45 від 24.01.2018 р.; № 27 від 13.02.2018 р.; № 28 від 13.02.2018 р.; № 29 від 13.02.2018 р.; № 30 від 13.02.2018 р.; № 31 від 13.02.2018 р.; № 32 від 13.02.2018 р.; № 33 від 13.02.2018 р.; № 34 від 13.02.2018 р.; № 48 від 21.02.2018 р.; № 49 від 21.02.2018 р.; № 53 від 23.02.2018 р.; № 54 від 23.02.2018 р.; № 55 від 27.02.2018 р.; № 56 від 27.02.2018 р.; № 35 від 16.03.2018 р.; № 38 від 26.03.2018 р.; № 39 від 27.03.2018 р.; № 1 від 03.04.2018 р.; № 2 від 03.04.2018 р.; № 3 від 03.04.2018 р.; № 4 від 03.04.2018 р.; № 19 від 17.04.2018 р.; № 23 від 20.04.2018 р.; № 24 від 20.04.2018 р.; № 25 від 20.04.2018 р.; № 26 від 20.04.2018 р.; № 27 від 20.04.2018 р.; № 28 від 20.04.2018 р.; № 29 від 20.04.2018 р.; № 30 від 20.04.2018 р.; № 31 від 20.04.2018 р.; № 32 від 20.04.2018 р.; № 33 від 20.04.2018 р.; № 34 від 20.04.2018 р.; № 35 від 20.04.2018 р.; № 36 від 20.04.2018 р.; № 37 від 20.04.2018 р.; № 40 від 25.04.2018 р.; № 42 від 25.04.2018 р.; № 43 від 25.04.2018 р.; № 44 від 25.04.2018 р.; № 45 від 25.04.2018 р.; № 46 від 25.04.2018 р.; № 47 від 25.04.2018 р.

Судовим розглядом справи встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №10/03-17 від 10.03.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що в акті перевірки зафіксовано, що станом на 30.06.2018 року заборгованість між підприємствами складає 9492722,78 грн. В той же час, зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ» товар, який був реалізований на адресу ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» придбано в інших контрагентів, які здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ» товарів, про що свідчать наявні зареєстровані в ЄРПН на вказаних підприємств (як покупців) податкові накладні.

Судовим розглядом встановлено, що з метою виконання умов договору поставки №10/03-17 від 10.03.2017 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 1 від 16.05.2018 року до договору поставки №10/03-17 від 10.03.2017 р., якою, зокрема, п. 1 було викладено у наступній редакції: «Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця на умовах договору запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки (надалі – товар), повний перелік, кількість та ціна якого вказана у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід’ємною частиною, для використання товару покупцем в своїй виробничій діяльності (відновлення бронетанкової техніки (далі – виробів), а покупець зобов’язується прийняти й оплатити поставлений товар». Також п. 3 було змінено наступним чином: «оплата товару по даному договору здійснюється покупцем в сумі вартості поставленого товару у відповідності до рахунку-фактури на товар на умовах оплати: оплата - 100% по факту поставки товару, розрахунок протягом 30 банківських днів після проведення аналізу якості товару, який проводиться не більше 5 днів з моменту поставки, якщо інше не вказано у специфікації». Водночас, п. 5 було змінено наступним чином: «Строк поставки товару визначається в кожному додатку (специфікації) окремо. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторонами видаткової накладної на товар».

З матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №10/03-17 від 10.03.2017 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були складені та підписані наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1572680,05 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 262113,34 грн.; № 2 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 449 693,97 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 408 282,33 грн.; № 3 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1323300,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 220550,00 грн.; № 4 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2804029,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 467338,33 грн.; № 5 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 458 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 243 100,00 грн.; № 6 від 19.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2754000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 459000,00 грн.; № 24 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 499 999,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 083 333,33 грн.; № 25 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 040 718,86 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 340 119,81 грн.; № 26 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 075 000,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 179 166,67 грн.; № 27 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 920 000,18 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 320 000,03 грн.; № 28 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3 949 999,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 658 333,33 грн.; № 29 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 599 999,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 433 333,33 грн.; № 30 від 17.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 250 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 375 000,00 грн.; № 47 від 07.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 632 000,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 105 333,34 грн.; № 48 від 07.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 499 999,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 083 333,33 грн.; № 49 від 07.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 040 718,86 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 340 119,81 грн.; № 50 від 07.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 465 499,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 77 583,33 грн.; № 76 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 116 096,12 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 186 016,02 грн.; № 77 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 030 016,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 171 669,34 грн.; № 78 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 676 640,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 279 440,00 грн.; № 79 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 678 075,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 279 679,20 грн.; № 80 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 188 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 031 400,00 грн.; № 81 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 250 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 375 000,00 грн.; № 82 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 075 000,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 179 166,67 грн.; № 83 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 599 999,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 433 333,33 грн.; № 84 від 28.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 295 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 382 500,00 грн.; № 95 від 18.05.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 371 932,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 395 322,00 грн.; № 96 від 18.05.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 733 998,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 288 999,78 грн.; № 99 від 20.05.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 60 276,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 10 046,00 грн.; № 25 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 384 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 820,00 грн.; № 26 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 738 840,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 123 140,00 грн.; № 27 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 344 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 224 000,00 грн.; № 28 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 535 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 255 900,00 грн.; № 29 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 851 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 308 540,00 грн.; № 30 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 211 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 201 860,00 грн.; № 31 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 250 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 208 360,00 грн.; № 32 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 535 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 255 900,00 грн.; № 33 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 284 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 214 000,00 грн.; № 34 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 329 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 54 960,00 грн.; № 35 від 29.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 605 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 100 900,00 грн.; № 45 від 30.06.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 5 643 344,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 940 557,36 грн.; № 52 від 26.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 917 355,39 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 819 559,23 грн.; № 54 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 536 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 256 000,00 грн.; № 55 від 21.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 13 323 344,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 220 557,36 грн.; № 56 від 23.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3 072 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 512 000,00 грн.; № 64 від 28.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 137 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 689 600,00 грн.; № 65 від 28.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 137 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 689 600,00 грн.; № 6 від 14.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 279 970,07 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 46 661,68 грн.; № 9 від 26.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 287 173,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 862,30 грн.; № 10 від 26.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 758 957,98 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 293 159,66 грн.; № 11 від 26.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 822 688,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 470 448,00 грн.; № 13 від 04.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 528 956,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 254 826,00 грн.; № 14 від 04.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 23 522,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 920,40 грн.; № 15 від 04.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 116 424,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 19 404,00 грн.; № 16 від 04.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 432 960,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 72 160,00 грн.; № 19 від 17.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 967 408,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 327 901,37 грн.; № 20 від 17.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 987 281,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 331 213,51 грн.; № 23 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 880 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 480 000,00 грн.; № 24 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 967 408,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 327 901,37 грн.; № 25 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 967 408,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 327 901,37 грн.; № 26 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 351 636,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 58 606,06 грн.; № 31 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 440 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 240 000,00 грн.; № 28 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 441 579,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 73 596,60 грн.; № 29 від 30.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 739 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 123 200,00 грн.; № 30 від 30.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 65 627,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 10 937,92 грн.; № 36 від 26.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 38 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 380,00 грн.; № 37 від 26.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 20 746,75 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 457,79 грн.; № 38 від 26.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 19 288,37 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 214,73 грн.

Судовим розглядом встановлено, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 7 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 1 від 19.01.2016 р.; № 8 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 2 від 19.01.2016 р.; № 9 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 3 від 19.01.2016 р.; № 10 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 4 від 19.01.2016 р.; № 11 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 5 від 19.01.2016 р.; № 12 від 19.01.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 6 від 19.01.2016 р.; № 131 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 24 від 17.03.2016 р.; № 132 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 17.03.2016 р.; № 133 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 26 від 17.03.2016 р.; № 134 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 27 від 17.03.2016 р.; № 135 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 28 від 17.03.2016 р.; № 136 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 29 від 17.03.2016 р.; № 137 від 17.03.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 30 від 17.03.2016 р.; № 166 від 07.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 47 від 07.04.2016 р.; № 167 від 07.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 48 від 07.04.2016 р.; № 168 від 07.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 49 від 07.04.2016 р.; № 169 від 07.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 50 від 07.04.2016 р.; № 232 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 76 від 28.04.2016 р.; № 233 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 77 від 28.04.2016 р.; № 234 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 78 від 28.04.2016 р.; № 235 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 79 від 28.04.2016 р.; № 236 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 80 від 28.04.2016 р.; № 237 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 81 від 28.04.2016 р.; № 239 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 83 від 28.04.2016 р.; № 238 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 82 від 28.04.2016 р.; № 240 від 28.04.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 84 від 28.04.2016 р.; № 330 від 18.05.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 95 від 18.05.2016 р.; № 331 від 18.05.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 96 від 18.05.2016 р.; № 362 від 20.05.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 99 від 20.05.2016 р.; № 222 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 29.03.2017 р.; № 246 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 26 від 29.03.2017 р.; № 246/1 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 26/1 від 29.03.2017 р.; № 223 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 27 від 29.03.2017 р.; № 223/1 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 27 від 29.03.2017 р.; № 224 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 28 від 29.03.2017 р.; № 225 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 29 від 29.03.2017 р.; № 226 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 30 від 29.03.2017 р.; № 227 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 31 від 29.03.2017 р.; № 228 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 32 від 29.03.2017 р.; № 229 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 33 від 29.03.2017 р.; № 247 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 34 від 29.03.2017 р.; № 237 від 29.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 35 від 29.03.2017 р.; № 542 від 30.06.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 45 від 30.06.2017 р.; № 611 від 26.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 52 від 26.07.2017 р.; № 744 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 54 від 16.08.2017 р.; № 722 від 21.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 55 від 21.08.2017 р.; № 725 від 23.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 56 від 23.08.2017 р.; № 128/1 від 28.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 64 від 28.11.2017 р.; № 128/2 від 28.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 65 від 28.11.2017 р.; № 133 від 14.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 6 від 14.03.2018 р.; № 247 від 26.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 9 від 26.03.2018 р.; № 250 від 26.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 10 від 26.03.2018 р.; № 251 від 26.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 11 від 26.03.2018 р.; № 329 від 04.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 13 від 04.04.2018 р.; № 330 від 04.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 14 від 04.04.2018 р.; № 331 від 04.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 15 від 04.04.2018 р.; № 336 від 04.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 16 від 04.04.2018 р.; № 352 від 17.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 19 від 17.04.2018 р.; № 353 від 17.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 20 від 17.04.2018 р.; № 501 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 23 від 27.04.2018 р.; № 446 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 24 від 27.04.2018 р.; № 447 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 27.04.2018 р.; № 447 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 27.04.2018 р.; № 473 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 26 від 27.04.2018 р.; № 500 від 27.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 31 від 27.04.2018 р.; № 599 від 25.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 28 від 25.05.2018 р.; № 608 від 30.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 29 від 30.05.2018 р.; № 604 від 30.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 30 від 30.05.2018 р.; № 945 від 26.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 36 від 26.06.2018 р.; № 946 від 26.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 37 від 26.06.2018 р.; № 947 від 26.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 38 від 26.06.2018 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції, а також акти стосовно виявлених дефектів придбаної продукції.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника. Також представником позивача було надано пояснення та вказано, що відповідно до умов договору поставки товар вважається прийнятим покупцем після проведення аналізу його якості або проведення випробувань товару на стенді покупця.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ» підтверджується розрахунками за період з 19.01.2016 р. по 26.06.2018 р., оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631 за період з 19.01.2016 р. по 26.06.2018 р., картками рахунку 6441 за січень 2016 р. – червень 2018 р., а також платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Так, з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ» має заборгованість з оплати за поставлений товар. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 за липень 2018 року – грудень 2019 року по розрахунках із вказаним контрагентом.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання умов договору поставки №10/03-17 від 10.03.2017 р. ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖЕМЕНТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 2 від 19.01.2016 р.; № 3 від 19.01.2016 р.; № 4 від 19.01.2016 р.; № 5 від 19.01.2016 р.; № 6 від 19.01.2016 р.; № 7 від 19.01.2016 р.; № 40 від 17.03.2016 р.; № 41 від 17.03.2016 р.; № 42 від 17.03.2016 р.; № 43 від 17.03.2016 р.; № 44 від 17.03.2016 р.; № 45 від 17.03.2016 р.; № 46 від 17.03.2016 р.; № 62 від 04.04.2016 р.; № 63 від 07.04.2016 р.; № 64 від 07.04.2016 р.; № 65 від 07.04.2016 р.; № 78 від 28.04.2016 р.; № 79 від 28.04.2016 р.; № 80 від 28.04.2016 р.; № 81 від 28.04.2016 р.; № 82 від 28.04.2016 р.; № 83 від 28.04.2016 р.; № 84 від 28.04.2016 р.; № 85 від 28.04.2016 р.; № 86 від 28.04.2016 р.; № 97 від 18.05.2016 р.; № 98 від 18.05.2016 р.; № 99 від 20.05.2016 р.; № 21 від 29.03.2017 р.; № 22 від 29.03.2017 р.; № 23 від 29.03.2017 р.; № 24 від 29.03.2017 р.; № 25 від 29.03.2017 р.; № 26 від 29.03.2017 р.; № 27 від 29.03.2017 р.; № 28 від 29.03.2017 р.; № 29 від 29.03.2017 р.; № 30 від 29.03.2017 р.; № 31 від 29.03.2017 р.; № 57 від 30.06.2017 р.; № 62 від 26.07.2017 р.; № 66 від 16.08.2017 р.; № 67 від 21.08.2017 р.; № 68 від 21.08.2017 р.; № 69 від 23.08.2017 р.; № 89 від 28.11.2017 р.; № 90 від 28.11.2017 р.; № 13 від 14.03.2018 р.; № 17 від 26.03.2018 р.; № 18 від 26.03.2018 р.; № 19 від 26.03.2018 р.; № 21 від 04.04.2018 р.; № 22 від 04.04.2018 р.; № 23 від 04.04.2018 р.; № 24 від 04.04.2018 р.; № 25 від 04.04.2018 р.; № 28 від 17.04.2018 р.; № 29 від 17.04.2018 р.; № 36 від 27.04.2018 р.; № 37 від 27.04.2018 р.; № 38 від 27.04.2018 р.; № 39 від 27.04.2018 р.; № 41 від 27.04.2018 р.; № 46 від 25.05.2018 р.; № 47 від 30.05.2018 р.; № 48 від 30.05.2018 р.; № 57 від 26.06.2018 р.; № 58 від 26.06.2018 р.; № 59 від 26.06.2018 р.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №17/10-16 від 17.10.2016 р.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначені конкретні адреси навантаження товарів, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо, не дає змогу визначити за якою адресою у м. Києві здійснювалось навантаження товарно-матеріальних цінностей. Також вказано, що під час проведення перевірки було встановлено обставини того, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» товар, який було реалізовано на адресу ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» придбано в інших контрагентів, які здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» товарів, про що свідчать наявні зареєстровані в ЄРПН на вказаних підприємств (як покупців) податкові накладні. Таким чином, на думку контролюючого органу, за результатами аналізу наявної інформації документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» зазначених товарів. Вказане спростовує факт придбання таких товарів у контрагента ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття підприємством позивача у власність таких товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, що з метою виконання умов договору поставки № 17/10-16 від 17.10.2016 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 1 від 20.12.2016 року до договору поставки № 17/10-16 від 17.10.2016 р., якою змінено реквізити постачальника, та додаткову угоду № 2 від 28.12.2017 року до договору поставки № 17/10-16 від 17.10.2016 р., якою, зокрема, визначено, що п. 3.1 договору викладається у наступній редакції: «Оплата товару по даному договору здійснюється покупцем в сумі вартості поставленого товару, у відповідності до рахунку-фактури на товар, на умовах: оплата 100% по факту поставки товару, розрахунок протягом 30 банківських днів після проведення аналізу якості товару, який проводиться не більше 3 (трьох) днів з моменту поставки». Також п. 4 договору, зокрема, викладено у наступній редакції «…Строк поставки товару визначається в кожному додатку (специфікації) окремо. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторона видаткової накладної на товар. Приймання товару по кількості здійснюється на складі покупця у відповідності зі специфікацією та комплексом поставки…». В той же час, п. 9 договору викладено у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року. Договір може бути пролонгований шляхом підписання додаткової угоди».

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Судовим розглядом встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 17/10-16 від 17.10.2016 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи № 1/05 від 17.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 296 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 480,00 грн.; № 2/05 від 25.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 296 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 480,00 грн.; № 3/05 від 25.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 740,00 грн.; № 4/05 від 07.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 740,00 грн.; № 5/05 від 07.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 760 003,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 126 667,20 грн.; № 6/05 від 28.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 380 001,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 63 333,60 грн.; № 7/05 від 28.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну сумі 322 824,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 804,00 грн.; № 8/05 від 28.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 130,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 688,34 грн.; № 9/05 від 06.12.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 195 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 32 500,00 грн.; № 10/05 від 06.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 676 560,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 112 760,00 грн.; № 11/05 від 07.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 205 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 34 240,00 грн.; № 12/05 від 07.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 564 480,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 94 080,00 грн.; № 13/05 від 07.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 746 640,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 124 440,00 грн.; № 14/05 від 14.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 484 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 80 800,00 грн.; № 15/05 від 14.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 308 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 51 360,00 грн.; № 16/05 від 15.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 324 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 54 000,00 грн.; № 17/05 від 22.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 000,00 грн.; № 18/05 від 22.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 576 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 96 000,00 грн.; № 19/05 від 25.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 443 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 73 840,00 грн.; № 20/05 від 25.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 564 480,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 94 080,00 грн.; № 21/05 від 26.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 145 698,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 283,00 грн.; № 22/05 від 26.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 570 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 95 040,00 грн.; № 23/05 від 26.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 160 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 26 800,00 грн.; № 24/05 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 282 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 040,00 грн.; № 25/05 від 14.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 9 984 ,72 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 664,12 грн.; № 26/05 від 23.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 264,24 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 044,04 грн.; № 27/05 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 11 434,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 905,67 грн.; № 28/05 від 01.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 15 136,68 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 522,78 грн.; № 29/05 від 19.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 864 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 144 000,00 грн.; № 30/05 від 02.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 576 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 96 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 761 від 17.10.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 1/05 від 17.10.2016 р.; № 777 від 25.10.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 2/05 від 25.10.2016 р.; № 778 від 25.10.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 3/05 від 25.10.2016 р.; № 810 від 07.11.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 4/05 від 07.11.2016 р.; № 811 від 07.11.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 5/05 від 07.11.2016 р.; № 844 від 28.11.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 6/05 від 28.11.2016 р.; № 845 від 28.11.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 7/05 від 28.11.2016 р.; № 846 від 28.11.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 8/05 від 28.11.2016 р.; № 862 від 06.12.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 9/05 від 06.12.2016 р.; № 51 від 06.02.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 10/05 від 06.02.2017 р.; № 52 від 07.02.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 11/05 від 07.02.2017 р.; № 53 від 07.02.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 12/05 від 07.02.2017 р.; № 54 від 07.02.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 13/05 від 07.02.2017 р.; № 152 від 14.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 14/05 від 14.03.2017 р.; № 153 від 14.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 15/05 від 14.03.2017 р.; № 236 від 15.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 16/05 від 15.03.2017 р.; № 203 від 22.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 17/05 від 22.03.2017 р.; № 204 від 22.03.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 18/05 від 22.03.2017 р.; № 323 від 25.04.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 19/05 від 25.04.2017 р.; № 324 від 25.04.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 20/05 від 25.04.2017 р.; № 325 від 26.04.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 21/05 від 26.04.2017 р.; № 326 від 26.04.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 22/05 від 26.04.2017 р.; № 327 від 26.04.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 23/05 від 26.04.2017 р.; № 665 від 31.07.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 24/05 від 31.07.2017 р.; № 733 від 14.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 25/05 від 14.08.2017 р.; № 817 від 23.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 26/05 від 23.08.2017 р.; № 833 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 27/05 від 31.08.2017 р.; № 1143 від 01.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 28/05 від 01.11.2017 р.; № 389 від 19.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 29/05 від 19.04.2018 р.; № 535 від 02.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 30/05 від 02.05.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції, а також акти стосовно виявлених дефектів придбаної продукції.

Судовим розглядом встановлено, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» підтверджується розрахунками за період з 17.10.2016 р. по 02.05.2018 р., оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за період з 17.10.2016 р. по 02.05.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також із платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Так, матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 2025 від 02.11.2016 р. на суму 742 200,00 грн.; № 2140 від 16.11.2016 р. на суму 148 440,00 грн.; № 2141 від 16.11.2016 р. на суму 760 003,20 грн.; № 2285 від 09.12.2016 р. на суму 148 130,04 грн.; № 2286 від 09.12.2016 р. на суму 380 001,60 грн.; № 2348 від 21.12.2016 р. на суму 195 000,00 грн.; № 2392 від 26.12.2016 р. на суму 322 824,00 грн.; № 313 від 03.03.2017 р. на суму 676 560,00 грн.; № 665 від 05.05.2017 р. на суму 324 000,00 грн.; № 0020 від 06.07.2017 р. на суму 570 240,00 грн.; № 0328 від 22.09.2017 р. на суму 9 984,72 грн.; №0940 від 30.11.2017 р. на суму 15 136,68 грн.; № 1178 від 28.12.2017 р. на суму 282 240,00 грн.; № 1480 від 21.05.2018 р. на суму 576 000,00 грн.; № 1746 від 11.06.2018 р. на суму 864 000,00 грн.; заявок на переказ кредитних коштів: № 094 від 27.02.2017 р. на суму 205 440,00 грн.; № 095 від 27.02.2017 р. на суму 746 640,00 грн.; № 0208 від 23.03.2017 р. на суму 484 800,00 грн.; № 0262 від 12.04.2017 р. на суму 288 000,00 грн.; № 0310 від 14.04.2017 р. на суму 576 000,00 грн.; № 0207 від 27.04.2017 р. на суму 308 160,00 грн.; № 0419 від 24.05.2017 р. на суму 160 800,00 грн.; № 0417 від 26.05.2017 р. на суму 443 040,00 грн.; № 0418 від 30.05.2017 р. на суму 564 480,00 грн.; № 0420 від 31.05.2017 р. на суму 145 698,00 грн.; № 0622 від 15.09.2017 р. на суму 6 264,24 грн.; № 0634 від 15.09.2017 р. на суму 11 434,03 грн.

Крім того, матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 17.10.2016 р. по 02.05.2018 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 17/10-16 від 17.10.2016 р. ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 2 від 17.10.2016 р.; № 3 від 25.10.2016 р.; № 4 від 25.10.2016 р.; № 6 від 07.11.2016 р.; № 7 від 07.11.2016 р.; № 8 від 28.11.2016 р.; № 9 від 28.11.2016 р.; № 10 від 28.11.2016 р.; № 11 від 06.12.2016 р.; № 1 від 07.02.2017 р.; № 2 від 07.02.2017 р.; № 3 від 07.02.2017 р.; № 4 від 07.02.2017 р.; № 5 від 14.03.2017 р.; № 6 від 14.03.2017 р.; № 7 від 15.03.2017 р.; № 8 від 22.03.2017 р.; № 9 від 22.03.2017 р.; № 11 від 25.04.2017 р.; № 12 від 25.04.2017 р.; № 13 від 26.04.2017 р.; № 14 від 26.04.2017 р.; № 15 від 26.04.2017 р.; № 19 від 31.07.2017 р.; № 21 від 14.08.2017 р.; № 22 від 23.08.2017 р.; № 23 від 31.08.2017 р.; № 28 від 01.11.2017 р.; № 2 від 19.04.2018 р.; № 3 від 02.05.2018 р.

Також судовою колегією встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРСЕТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 15/06-18 від 15.06.2018 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначені конкретні адреси навантаження та розвантаження товарів, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо, не дає змогу визначити за якою адресою у м. Києві здійснювалось навантаження товарно-матеріальних цінностей, за якою адресою у м. Харкові здійснювалось розвантаження товарно-матеріальних цінностей. Також вказано, що розрахунки між суб’єктами господарювання не проводились, а отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРСЕТ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРТСЕТ» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 823 від 18.06.2018 р.; № 880 від 20.06.2018 р.; № 881 від 20.06.2018 р.; № 907 від 25.06.2018 р.; № 908 від 25.06.2018 р.; № 919 від 27.06.2018 р.; № 920 від 27.06.2018 р.; № 921 від 27.06.2018 р.; № 922 від 27.06.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять паспорти якості на товарно-матеріальні цінності, придбані підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРТСЕТ» підтверджується розрахунками за період з 18.06.2018 р. по 27.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 18.06.2018 р. по 27.06.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Так, матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень №2375 від 20.07.2018 р. на суму 24 600,00 грн.; № 3287 від 12.09.2018 р. на суму 119 004,00 грн.; №2510 від 30.07.2018 р. на суму 24 600,00 грн.

Так, з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРТСЕТ» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 2097667,01 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що станом на 31.12.2019 р. вказана сума заборгованості залишалася не оплаченою в повному обсязі, у зв’язку із тим, що контрагент не зареєстрував податкові накладні на вказану суму, що підтверджується рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №845480/39625987 від 18.07.2018 р. на суму 426067,01 грн., №861727/39625987 від 27.07.2018 р. на суму 558000,00 грн., №861729/39625987 від 27.07.2018 р. на суму 558000,00 грн., №861728/39625987 від 27.07.2018р. на суму 555600,00 грн. Отже, з огляду на положення договору щодо необхідності реєстрації податкових накладних та обов’язку передбаченого податковим кодексом, позивачем не здійснювалась оплату за поставлені товари. При цьому, представником позивача було повідомлено суду, що 27.12.2019 р. підприємством від представника ТОВ «ТД «ПАРТСЕТ» було отримано претензію, в якій останнім наголошувалось на необхідності оплати суми заборгованості 1700000,00 грн. (сума без ПДВ), проте керівництвом позивача прийнято рішення щодо неоплати заборгованості до моменту реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору поставки №15/06-18 від 15.06.2018 р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРТСЕТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 18.06.2018 р.; № 3 від 20.06.2018 р.; № 4 від 25.06.2018 р.; № 5 від 25.06.2018 р.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРИЛАД», в якості постачальника, було укладено договір поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. В той же час, наголошено, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» товарів та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття підприємством позивача у власність таких товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р., якою, зокрема, змінено нумерацію розділів договору та визначено, що п. 5 договору підлягає зміні та викладенню у наступній редакції «…Строк поставки товару визначається в кожному додатку (специфікації) окремо. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторона видаткової накладної на товар. Приймання товару по кількості здійснюється на складі покупця у відповідності зі специфікацією та комплексом поставки…».

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р.: № 2 від 29.03.2018 року загальною вартістю товару 33 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 500,00 грн.; № 3 від 11.04.2018 року загальною вартістю товару 168 126,36 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 021,06 грн.; № 4 від 30.04.2018 року загальною вартістю товару 9 816,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 636,00 грн.; № 5 від 18.04.2018 року загальною вартістю товару 2 698 935,24 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 449 822,54 грн.; № 6 від 23.04.2018 року загальною вартістю товару 213 598,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 35 599,80 грн.; № 7 від 24.04.2018 року загальною вартістю товару 102 432,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 17 072,00 грн.; № 8 від 27.04.2018 року загальною вартістю товару 7 584,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 264,00 грн.; № 9 від 27.04.2018 року загальною вартістю товару 336 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 56 000,00 грн.; № 10 від 23.05.2018 року загальною вартістю товару 300 713,10 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 50 118,85 грн.; № 11 від 24.05.2018 року загальною вартістю товару 135 144,14 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 22 524,02 грн.; № 12 від 25.05.2018 року загальною вартістю товару 1 824 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 304 000,00 грн.; № 13 від 25.05.2018 року загальною вартістю товару 306 568,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 51 094,71 грн.; № 14 від 25.05.2018 року загальною вартістю товару 30 240, 00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 040,00 грн.; № 15 від 28.05.2018 року загальною вартістю товару 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 102 000,00 грн.; № 16 від 28.05.2018 року загальною вартістю товару 203 642,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 33 940,40 грн.; № 17 від 01.06.2018 року загальною вартістю товару 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 102 000,00 грн.; № 18 від 04.06.2018 року загальною вартістю товару 1 800 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 300 000,00 грн.; № 19 від 04.06.2018 року загальною вартістю товару 72 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 12 000,00 грн.; № 20 від 05.06.2018 року загальною вартістю товару 1 212 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 202 000,00 грн.; № 21 від 05.06.2018 року загальною вартістю товару 378 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 63 000,00 грн.; № 22 від 05.06.2018 року загальною вартістю товару 72 569,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 12 094,97 грн.; № 23 від 05.06.2018 року загальною вартістю товару 13 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 280,00 грн.; № 24 від 19.06.2018 року загальною вартістю товару 164 983,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 27 497,21 грн.; № 25 від 23.06.2018 року загальною вартістю товару 2 998,94 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 499,82 грн.; № 26 від 11.07.2018 року загальною вартістю товару 1 392 938,74 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 232 156,46 грн.; № 27 від 11.07.2018 року загальною вартістю товару 348 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 58 000,00 грн.; № 28 від 13.07.2018 року загальною вартістю товару 1 251 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 208 600,00 грн.; № 29 від 18.07.2018 року загальною вартістю товару 26 580,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 430,00 грн.; № 30 від 20.07.2018 року загальною вартістю товару 49 896,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 316,00 грн.; № 31 від 26.07.2018 року загальною вартістю товару 139 117,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 23 186,20 грн.; № 32 від 26.07.2018 року загальною вартістю товару 14 541,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 14 541,60 грн.; № 33 від 31.07.2018 року загальною вартістю товару 94 511,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 751,89 грн.; № 34 від 08.08.2018 року загальною вартістю товару 209 088,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 34 848,00 грн.; № 35 від 15.08.2018 року загальною вартістю товару 194 368,27 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 32 394,71 грн.; № 36 від 15.08.2018 року загальною вартістю товару 123 091,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 515,20 грн.; № 37 від 17.08.2018 року загальною вартістю товару 1 038 960,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 173 160,00 грн.; № 38 від 17.08.2018 року загальною вартістю товару 29 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 860,00 грн.; № 39 від 18.08.2018 року загальною вартістю товару 1 038 960,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 173 160,00 грн.; № 40 від 21.08.2018 року загальною вартістю товару 429 384,06 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 71 564,01 грн.; № 41 від 23.08.2018 року загальною вартістю товару 212 136,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 35 356,00 грн.; № 42 від 28.08.2018 року загальною вартістю товару 172 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 800,00 грн.; № 43 від 30.08.2018 року загальною вартістю товару 350 282,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 58 380,40 грн.; № 44 від 13.09.2018 року загальною вартістю товару 137 094,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 22 849,00 грн.; № 45 від 17.09.2018 року загальною вартістю товару 37 235,21 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 205,87 грн.; № 46 від 18.09.2018 року загальною вартістю товару 22 622,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 770,40 грн.; № 47 від 20.09.2018 року загальною вартістю товару 445 908,19 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 74 318,03 грн.; № 48 від 28.09.2018 року загальною вартістю товару 476 300,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 79 383,41 грн.; № 49 від 28.09.2018 року загальною вартістю товару 5 655,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 942,60 грн.; № 50 від 28.09.2018 року загальною вартістю товару 129 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 21 600,00 грн.; № 51 від 28.09.2018 року загальною вартістю товару 85 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 14 300,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 6 від 29.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 33 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 500,00 грн.; № 7 від 11.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 168 126,36 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 021,26 грн.; № 8 від 13.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 9 816,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 636,00 грн.; № 9 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 180 576,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 096,00 грн.; № 10 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 422 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 70 400,00 грн.; № 11 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 107 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 17 980,00 грн.; № 12 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 14 724,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 454,00 грн.; № 13 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 672 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 112 000,00 грн.; № 14 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 672 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 112 000,00 грн.; № 15 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 597 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 99 600,00 грн.; № 16 від 18.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 31 755,24 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 5 292,54 грн.; № 17 від 24.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 189 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 31 600,00 грн.; № 18 від 24.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 23 998,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 3 999,80 грн.; № 19 від 24.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 102 432,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 17 072,00 грн.; № 20 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 7 584,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1 264,00 грн.; № 21 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 336 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 56 000,00 грн.; № 30 від 23.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 108 713,10 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 18 118,85 грн.; № 31 від 23.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 192 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 32 000,00 грн.; № 35 від 24.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 93 384,14 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 15 564,02 грн.; № 36 від 24.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 41 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 6 960,00 грн.; № 37 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 100 000,00 грн.; № 38 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 102 000,00 грн.; № 39 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 102 000,00 грн.; № 41 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 77 878,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 12 979,71 грн.; № 42 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 228 690,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 38 115,00 грн.; № 43 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 30 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 5 040,00 грн.; № 46 від 28.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 102 000,00 грн.; №47 від 28.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 192 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 32 000,00 грн.; № 48 від 28.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 11 642,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1940,40 грн.; № 55 від 01.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 102 000,00 грн.; № 57 від 04.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 100 000,00 грн.; № 58 від 04.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 100 000,00 грн.; № 59 від 04.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 100 000,00 грн.; № 60 від 04.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 12 000,00 грн.; № 61 від 05.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 100 000,00 грн.; № 62 від 05.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 612 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 102000,00 грн.; № 69 від 05.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 378 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 63 000,00 грн.; № 70 від 05.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 72 569,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 112 084,97 грн.; № 71 від 05.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 13 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 2 280,00 грн.; № 73 від 19.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 164 983,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 27 497,21 грн.; № 79 від 23.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 998,94 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 499,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 280 від 29.03.2018 р.; № 333 від 11.04.2018 р.; № 343 від 13.04.2018 р.; № 371 від 18.04.2018 р.; № 372 від 18.04.2018 р.; № 373 від 18.04.2018 р.; № 374 від 18.04.2018 р.; № 418 від 18.04.2018 р.; № 419 від 18.04.2018 р.; № 425 від 18.04.2018 р.; № 412 від 18.04.2018 р.; № 420 від 24.04.2018 р.; № 441 від 24.04.2018 р.; № 523 від 27.04.2018 р.; № 522 від 27.04.2018 р.; № 528 від 27.04.2018 р.; № 596 від 23.05.2018 р.; № 590 від 23.05.2018 р.; № 589 від 23.05.2018 р.; № 597 від 24.05.2018 р.; № 667 від 24.05.2018 р.; № 662 від 25.05.2018 р.; № 595 від 25.05.2018 р.; № 632 від 25.05.2018 р.; № 660 від 25.05.2018 р.; № 661 від 25.05.2018 р.; № 659 від 25.05.2018 р.; № 643 від 25.05.2018 р.; № 611 від 28.05.2018 р.; № 663 від 28.05.2018 р.; № 683 від 28.05.2018 р.; № 701 від 01.06.2018 р.; № 703 від 04.06.2018 р.; № 702 від 04.06.2018 р.; № 704 від 04.06.2018 р.; № 923 від 04.06.2018 р.; № 705 від 05.06.2018 р.; № 706 від 05.06.2018 р.; № 825 від 05.06.2018 р.; № 814 від 05.06.2018 р.; № 909 від 05.06.2018 р.; № 927 від 19.06.2018 р.; № 928 від 23.06.2018 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» підтверджується розрахунками за період з 29.03.2018 р. до 23.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 29.03.2018 р. до 23.06.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 1710 від 31.05.2018 р. на суму 14 724,00 грн.; № 1128 від 19.04.2018 р. на суму 33 000,00 грн.; № 1789 від 13.06.2018 р. на суму 168 126,36 грн.; № 1404 від 21.05.2018 р. на суму 9 816,00 грн.; № 1835 від 14.06.2018 р. на суму 31 755,24 грн.; № 1711 від 31.05.2018 р. на суму 102 432,00 грн.; № 1922 від 22.06.2018 р. на суму 336 000,00 грн.; № 1834 від 14.06.2018 р. на суму 107 880,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 18783120,30. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Крім того, матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 29.03.2018 р. до 23.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки №07/03-2018 р. від 07.03.2018 р. ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 6 від 29.03.2018 р.; № 1 від 11.04.2018 р.; № 2 від 13.04.2018 р.; № 6 від 18.04.2018 р.; № 3 від 18.04.2018 р.; № 10 від 18.04.2018 р.; № 9 від 18.04.2018 р.; № 7 від 18.04.2018 р.; № 4 від 18.04.2018 р.; № 8 від 18.04.2018 р.; № 5 від 18.04.2018 р.; № 11 від 24.04.2018 р.; № 13 від 24.04.2018 р.; № 12 від 24.04.2018 р.; № 15 від 27.04.2018 р.; № 14 від 27.04.2018 р.; № 5 від 23.05.2018 р.; № 6 від 23.05.2018 р.; № 8 від 24.05.2018 р.; № 9 від 24.05.2018 р.; № 11 від 25.05.2018 р.; № 13 від 25.05.2018 р.; № 10 від 25.05.2018 р.; № 15 від 25.05.2018 р.; № 14 від 25.05.2018 р.; № 16 від 25.05.2018 р.; № 17 від 28.05.2018 р.; № 19 від 28.05.2018 р.; № 18 від 28.05.2018 р.; № 2 від 01.06.2018 р.; № 4 від 04.06.2018 р.; № 6 від 04.06.2018 р.; № 3 від 04.06.2018 р.; № 5 від 04.06.2018 р.; № 7 від 05.06.2018 р.; № 8 від 05.06.2018 р.; № 10 від 05.06.2018 р.; № 9 від 05.06.2018 р.; № 11 від 05.06.2018 р.; № 19 від 19.06.2018 р.; № 24 від 23.06.2018 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, мало господарські взаємовідносини із контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОСФЕРА», в якості постачальника.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що інформація про транспортування товарно-матеріальних цінностей відсутня. Також вказано, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «РАДІОСФЕРА», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «РАДІОСФЕРА» товарів та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття підприємством позивача у власність таких товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «РАДІОСФЕРА» було поставлено на користь підприємства позивача товар, а саме – ВП1-1-2А запобіжник, П-1 приймач, П-1 датчик тощо.

На підтвердження реальності здійснення даних господарських взаємовідносин представником позивача до суду надано копії первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання договірних взаємовідносин сторонами були складені та підписані наступні рахунки-фактури, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару: № СФ-0000057 від 02.02.2018 р., відповідно до якої вартість товару – ВП1-1-2А запобіжник – становить 738,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 123,00 грн.; № СФ-0000243 від 20.04.2018 р., відповідно до якої вартість товару – П-1 приймач – становить 1296,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 216,00 грн.; № СФ-0000493 від 02.10.2017 р., відповідно до якої вартість товару – П-1 приймач – становить 1296,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 216,00 грн.; № СФ-0000550 від 01.11.2017 р., відповідно до якої вартість товару – П-1 датчик – становить 1646,59 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 274,43 грн.

Судовим розглядом встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № РН-0000345 від 03.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 296,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 216,00 грн.; № РН-0000401 від 13.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 646,59 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 274,43 грн.; № РН-0000051 від 02.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 738,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 123,00 грн.; № РН-0000123 від 29.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 324,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 54,00 грн.; № РН-0000170 від 20.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 296,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 216,00 грн.; № РН-0000187 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 822,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 137,13 грн.

Матеріали справи свідчать, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1005 від 03.10.2017 р.; № 1173 від 13.11.2017 р.; № 62 від 02.02.2018 р.; № 284 від 29.03.2018 р.; № 390 від 20.04.2018 р.; № 524 від 27.04.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «РАДІОСФЕРА» підтверджується розрахунками за період з 03.10.2017 р. по 27.04.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 03.10.2017 р. по 27.04.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., платіжними дорученнями.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 350 від 16.02.2018 р. на суму 738,00 грн.; платіжне доручення № 1427 від 21.05.2018 р. на суму 1 296,00 грн.; платіжне доручення № 0477 від 10.10.2017 р. на суму 1 296,00 грн.; платіжне доручення № 0931 від 30.11.2017 р. на суму 1 646,59 грн.

Крім того, матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 03.10.2017 р. по 27.04.2018 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідною господарською операцією ТОВ «РАДІОСФЕРА» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 5 від 03.10.2017 р.; № 14 від 31.11.2017 р.; № 5 від 02.02.2018 р.; № 43 від 29.03.2018 р.; № 46 від 20.04.2018 р.; № 70 від 27.04.2018 р.

Судовим розглядом встановлено, що Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, мало господарські взаємовідносини із контрагентом Приватним підприємством «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ», в якості постачальника.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що інформація щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей відсутня. Також вказано на наявність податкової інформації щодо контрагента позивача, складеної Мелітопольським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.12.2017 року №3/08-01-56-01/35324429. Водночас, вказано, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» товарів та це не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття підприємством позивача у власність таких товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» було поставлено на користь підприємства позивача товар, а саме – насос РНМ-1, електродвигун МВП-2А, фара ФГ тощо.

На підтвердження реальності здійснення даних господарських взаємовідносин представником позивача до суду надано копії первинних документів.

Судовим розглядом встановлено, що з метою виконання договірних взаємовідносин сторонами були складені та підписані наступні рахунки, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару: № 626 від 11.08.2017 р., відповідно до якого вартість товару – насос РНМ-1 у кількості 1 шт. – становить 4075,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 679,21 грн.; № 647 від 31.08.2017 р., відповідно до якого вартість товару – насос РНМ-1 у кількості 5 шт. – становить 21 488,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 581,36 грн.; від 29.08.2017 р., відповідно до якого вартість товару – електродвигун МВП-2А у кількості 2 шт. – становить 34 056,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 676,00 грн.; №663 від 28.09.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 3 685,56 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 614,26 грн.; № 668 від 29.09.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 2 376,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 396,10 грн.; № 678 від 06.10.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 3 057,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 509,65 грн.; № 681 від 13.10.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 18 629,76 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 104,96 грн.; № 687 від 24.10.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 18 629,76 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 104,96 грн.; № 694 від 31.10.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 8 835,96 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 472,66 грн.; № 695 від 01.11.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 49 484, 21 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 247,37 грн.; № 703 від 15.11.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 23 874,61 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 979,10 грн.

Судовою колегією встановлено, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 816 від 18.08.2017 р.; № 851 від 31.08.2017 р.; № 963 від 22.09.2017 р.; № 964 від 22.09.2017 р.; № 997 від 29.09.2017 р.; № 1057 від 06.10.2017 р.; № 1058 від 13.10.2017 р.; № 1083 від 24.10.2017 р.; № 1104 від 31.10.2017 р.; № 1132 від 01.11.2017 р.; № 1133 від 02.11.2017 р.; № 1213 від 15.11.2017 р.; № 1214 від 15.11.2017 р.; № 1223 від 20.11.2017 р.

Судовим розглядом встановлено, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» підтверджується розрахунками за період з 18.07.2017 р. по 15.11.2017 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 18.07.2017 р. по 15.11.2017 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Так, матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень: № 1164 від 28.12.2017 р. на суму 23 874,61 грн.; № 0759 від 10.11.2017 р. на суму 18 629,76 грн.; № 1199 від 27.12.2017 р. на суму 18 629,76 грн.; № 0741 від 10.11.2017 р. на суму 3 057,91 грн.; № 0573 від 19.10.2017 р. на суму 2 376,60 грн.; № 0582 від 24.10.2017 р. на суму 3 685,56 грн.; № 0572 від 19.10.2017 р. на суму 34 056,00 грн.; заявок на переказ кредитних коштів: № 0886 від 23.11.2017 р. на суму 4 417,98 грн.; № 0887 від 27.11.2017 р. на суму 49 484,21 грн.; № 0855 від 21.11.2017 р. на суму 21 488,16 грн.; № 0625 від 15.09.2017 р. на суму 4 075,26 грн.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 18.07.2017 р. по 15.11.2017 р. (бухгалтерський облік).

Так, судовим розглядом встановлено, що на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідною господарською операцією ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 128 від 18.08.2017 р.; № 141 від 31.08.2017 р.; № 155 від 28.09.2017 р.; № 156 від 29.09.2017 р.; № 159 від 29.09.2017 р.; № 168 від 06.10.2017 р.; № 175 від 13.10.2017 р.; № 184 від 24.10.2017 р.; № 191 від 01.11.2017 р.; № 193 від 02.11.2017 р.; № 201 від 15.11.2017 р.; № 202 від 15.11.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, мало господарські взаємовідносини із контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИСТЕХПОСТАВКА», в якості постачальника.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що інформація щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей відсутня. Також вказано, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання постачальниками ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» товару, який в подальшому було реалізовано на користь підприємства позивача, оскільки такі підприємства здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури товарів реалізованих на адресу ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА». Отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» товарів.

Тому, під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» було поставлено на користь підприємства позивача товар, а саме – провод ФТЭ а 2,5, тощо.

На підтвердження реальності здійснення даних господарських взаємовідносин представником позивача до суду надано копії первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання договірних взаємовідносин сторонами було складено та підписано рахунок на оплату, що підтверджує вартість придбаного позивачем товару: рахунок на оплату № 264 від 27.03.2018 р. на суму 18 089,57 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 014,93 грн.

Як вбачається з наданих представником позивача пояснень, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторона видаткової накладної на товар та враховуючи, що видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 126 від 09.03.2017 р. на загальну суму 3 205,68 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 534,28 грн.; № 127 від 09.03.2017 р. на загальну суму 6 411,36 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1 068,56 грн.; № 187 від 30.03.2018 р. на загальну суму 18 089,57 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 3 014,93 грн.; №223 від 27.04.2017 р. на загальну суму 11 066,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1 844,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 140 від 09.03.2017 р; № 141 від 09.03.2017 р; № 270 від 30.03.2017 р; № 328 від 27.04.2018 р.

Судовим розглядом встановлено, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» підтверджується розрахунками за період з 09.03.2017 р. по 30.03.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 09.03.2017 р. по 30.03.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., платіжним дорученням № 1100 від 19.04.2018 р. на суму 18 089,57 грн.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 09.03.2017 р. по 30.03.2018 р. (бухгалтерський облік).

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідною господарською операцією ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 10 від 03.02.2017 р.; № 47 від 22.02.2017 р.; № 28 від 12.04.2017 р.; № 63 від 30.03.2018 р.

Судовим розглядом встановлено, що Державне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, мало господарські взаємовідносини із контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», в якості постачальника.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що інформація щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей відсутня. Також вказано на наявність податкової інформації щодо контрагента позивача, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 05.12.2018 року №986/20-40-14-11-12/36374863. Водночас, вказано, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» товарів та це не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття підприємством позивача у власність таких товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» було поставлено на користь підприємства позивача товар, а саме – тканину, клей, пінополіуретан тощо.

На підтвердження реальності здійснення даних господарських взаємовідносин представником позивача до суду надано копії первинних документів.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторонами видаткової накладної на товар та враховуючи, що видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № РН-000081 від 31.05.2017 р. на загальну суму 8464,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1410,67 грн.; № РН-000080 від 31.05.2017 р. на загальну суму 8464,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1410,67 грн.; № РН-000109 від 11.07.2017 р. на загальну суму 29 055,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 4 842,53 грн.; № РН-000159 від 11.08.2017 р. на загальну суму 3 763,58 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 627,26 грн.

Матеріали справи свідчать, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 234 від 11.08.2017 р; № 482 від 11.07.2017 р; № 349 від 31.05.2017 р; № 161 від 31.05.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» підтверджується розрахунками за період з 31.05.2017 р. по 11.08.2017 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 31.05.2017 р. по 11.08.2017 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме платіжним дорученням № 1206 від 12.07.2017 р. на суму 29 055,16 грн. та заявкою на переказ кредитних коштів № 0702 від 21.08.2017 р. на суму 3 763,58 грн.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 31.05.2017 р. по 11.08.2017 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідною господарською операцією ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 20 від 30.05.2017 р.; № 22 від 31.05.2017 р.; № 25 від 11.07.2017 р.; № 34 від 11.08.2017 р.

Судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 22/07/15 від 22.07.2015 р.

Колегія суддів зазначає, що сторонами на виконання умов договору поставки № 22/07/15 від 22.07.2015 р. також було складено та підписано додаткові угоди №2 від 28.02.2018 року та №3 від 15.11.2018 року до договору № 22/07/15 від 22.07.2015 р.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Матеріали справи свідчать, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 566 від 21.02.2017 р.; № 810 від 31.08.2017 р.; № 812 від 31.08.2017 р.; № 905 від 26.09.2017 р.; № 1000 від 02.10.2017 р.; № 1006 від 05.10.2017 р.; № 133 від 22.02.2018 р.; № 152 від 27.02.2018 р.; № 194 від 28.02.2018 р.; № 134 від 12.03.2018 р.; № 198 від 22.03.2018 р.; № 229 від 27.03.2018 р.

Крім того, матеріали справи містять паспорти товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» підтверджується розрахунками за період з 08.09.2017 р. по 24.04.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 08.09.2017 р. по 24.04.2018 р. карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 08.09.2017 р. по 24.04.2018 р. (бухгалтерський облік).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 22/07/15 від 22.07.2015 р. ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 9 від 21.07.2017 р.; № 10 від 31.08.2017 р.; № 11 від 31.08.2017 р.; № 8 від 26.09.2017 р.; № 1 від 02.10.2017 р.; № 2 від 05.10.2017 р.; № 3 від 22.02.2018 р.; № 5 від 27.02.2018 р.; № 6 від 28.02.2018 р.; № 2 від 12.03.2018 р.; № 8 від 22.03.2018 р.; № 10 від 27.03.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД», в якості постачальника, було укладено договір поставки №15/28 від 20.04.2015 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що до АІС «СФП» внесено облікову картку суб’єкту фіктивного підприємництва щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХ ЛИМИТЕД». При цьому, у зазначеного підприємства контрагентом позивача ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» було придбано товари, які в подальшому реалізовано на користь позивача. За результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів, придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» товарів.

Колегія суддів зазначає, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №15/28 від 20.04.2015 р.: № 1 загальною вартістю товару 9095482,12 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1515913,69 грн.; № 2 загальною вартістю товару 6158995,28 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1026499,21 грн.; № 3 загальною вартістю товару 15923764,46 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2653960,74 грн.; № 5 від 26.09.2016 р. загальною вартістю товару 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1450277,80 грн.; № 6 від 24.04.2017 р. загальною вартістю товару 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1450277,80 грн.; № 7 від 29.06.2017 р. загальною вартістю товару 8946000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1491000,00 грн.

Так, на виконання умов договору поставки №15/28 від 20.04.2015 р. сторонами також були укладені наступні рахунки-фактури, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № ТД-0000005 від 27.01.2016 р. на загальну суму 15923764,46 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2653960,74 грн.; № ТД-0000103 від 27.09.2016 р. на загальну суму 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1450277,80 грн.; № ТД-0000149 від 07.03.2017 р. на загальну суму 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1450277,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №15/28 від 20.04.2015 р., а також додаткових угод до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: №ТД-0000006 від 29.01.2016 р. на загальну суму 15923764,46 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2653960,74 грн.; №ТД-0000086 від 27.09.2016 р. на загальну суму 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1450277,80 грн.; №ТД-0000130 від 07.03.2017 р. на загальну суму 8701666,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1450277,80 грн.; №ТД-0000169 від 29.06.2017 р. на загальну суму 2982000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 497000,00 грн.; №ТД-0000170 від 29.06.2017 р. на загальну суму 2982000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 497000,00 грн.; №ТД- 0000171 від 29.06.2017 р. на загальну суму 2982000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 497000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 33 від 29.01.2016 р; № 658 від 27.09.2016 р; № 136 від 07.03.2017 р; № 488 від 29.06.2017 р; № 489 від 29.06.2017 р; № 490 від 29.06.2017 р.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» підтверджується розрахунками за період з 29.01.2016 р. по 29.06.2017 р. оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 29.01.2016 р. по 29.06.2017 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Так, матеріали справи містять копії наступних первинних документів: № 288 від 10.02.2016 р. на суму 500 000,00 грн.; № 298 від 12.02.2016 р. на суму 4 500 000,00 грн.; № 226 від 17.02.2016 р. на суму 5 400 000,00 грн.; №335 від 17.02.2016 р. на суму 5400000,00 грн.; № 340 від 18.02.2016 р. на суму 5 523 764,46 грн.; № 1860 від 06.10.2016 р. на суму 1 600 000,00 грн.; № 2001 від 02.11.2016 р. на суму 2 601 666,00 грн.; № 172 від 08.02.2017 р. на суму 4 500 000,00 грн.; №799 від 25.05.2017 р. на суму 2 172 283,76 грн.; №1009 від 21.06.2017 р. на суму 3 000 000,00 грн.

Крім того, з пояснень, наданих представником відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» має заборгованість з оплати за поставлений товар 8946000,00 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що станом на 31.12.2019 р. по даному контрагенту залишалася несплачена заборгованість в частині 1446000,00 грн., яка сформувалася через відсутність у позивача вільних обігових коштів та скрутне матеріальне становище та буде у найближчий час, за можливості, сплачена. Водночас, підприємством позивача було отримано претензії від 17.12.2018 р., 22.07.2018 р. та 29.08.2019 р. та в ході виконання умов договору і реагування на претензії, підприємством було частково сплачено заборгованість.

Також матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах з 29.01.2016 р. по 29.06.2017 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки №15/28 від 20.04.2015 р. ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 6 від 29.01.2016 р.; № 11 від 27.09.2016 р.; № 1 від 07.03.2017 р.; № 13 від 29.06.2017 р.; № 14 від 29.06.2017 р.; № 15 від 29.06.2017 р.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГІДРОПРОГРЕС», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 77 від 24.06.2015 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що постачальниками контрагента позивача були підприємства, якими придбання та реалізація відмінних товарів. Також вказано, що стосовно контрагента позивача до АІС «СФП» внесено облікову картку суб’єкта фіктивного підприємництва, що свідчить про не встановлення за результатами аналізу наявної інформації факту (законного джерела) реального походження товару, придбаного підприємством позивача у контрагента Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГІДРОПРОГРЕС», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ЗАВОД ГІДРОПРОГРЕС» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Судовим розглядом встановлено, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: №6 від 18.01.2016 р., №18 від 26.01.2016 року, №19 від 26.01.2016 року, №20 від 26.01.2016 року, №29 від 26.01.2016 року, №33 від 28.01.2016 року, №102 від 01.02.2016 року, №42 від 03.02.2016 року, №43 від 04.02.2016 року, №51 від 05.02.2016 року, №46 від 08.02.2016 року, №47 від 08.02.2016 року, №48 від 08.02.2016 року, №53 від 09.02.2016 року, №52 від 09.02.2016 року, №49 від 09.02.2016 року, №103 від 09.02.2016 року, №74 від 10.02.2016 року, №60 від 11.02.2016 року, №70 від 11.02.2016 року, №69 від 11.02.2016 року, №94 від 22.02.2016 року, №93 від 22.02.2016 року, №105 від 26.02.2016 року, №106 від 29.02.2016 року, №111 від 29.02.2016 року, №114 від 29.02.2016 року, №129 від 16.03.2016 року, №151 від 17.03.2016 року, №184 від 17.03.2016 року, №147 від 25.03.2016 року, №153 від 28.03.2016 року, №153 від 28.03.2016 року, №153 від 31.03.2016 року, №157 від 31.03.2016 року, №162 від 01.04.2016 року, №176 від 11.04.2016 року, №175 від 11.04.2016 року, №179 від 15.04.2016 року, №245 від 18.04.2016 року, №185 від 22.04.2016 року, №186 від 22.04.2016 року, №187 від 22.04.2016 року, №246 від 27.04.2016 року, №247 від 27.04.2016 року, №244 від 29.04.2016 року, №243 від 29.04.2016 року, №249 від 29.04.2016 року, №250 від 29.04.2016 року, №242 від 29.04.2016 року, №251 від 29.04.2016 року, №265 від 29.04.2016 року, №333 від 18.05.2016 року, №332 від 18.05.2016 року, №376 від 31.05.2016 року, №377 від 31.05.2016 року, №378 від 31.05.2016 року, №379 від 31.05.2016 року, №335 від 31.05.2016 року, №406 від 03.06.2016 року, №417 від 13.06.2016 року, №413 від 13.06.2016 року, №418 від 13.06.2016 року, №420 від 14.06.2016 року, №463 від 24.06.2016 року, №466 від 29.06.2016 року, №465 від 29.06.2016 року, №464 від 29.06.2016 року, №474 від 30.06.2016 року, №475 від 30.06.2016 року, №467 від 30.06.2016 року, №505 від 05.07.2016 року, №507 від 12.07.2016 року, №508 від 12.07.2016 року, №539 від 25.07.2016 року, №540 від 25.04.2016 року, №541 від 25.07.2016 року, №557 від 29.07.2016 року, №150 від 29.07.2016 року, №625/1 від 30.08.2016 року, №625/2 від 30.08.2016 року, №637 від 31.08.2016 року, №614 від 31.08.2016 року, №633 від 08.09.2016 року, №635 від 14.09.2016 року, №642 від 14.09.2016 року, №654 від 26.09.2016 року, №638 від 29.09.2016 року, №705 від 29.09.2016 року, №710 від 29.09.2016 року, №729 від 07.10.2016 року, №741 від 07.10.2016 року, №742 від 13.10.2016 року, №772 від 21.10.2016 року, №663 від 21.10.2016 року, №223 від 21.10.2016 року, №772 від 21.10.2016 року, №771 від 21.10.2016 року, №781 від 25.10.2016 року, №782 від 25.10.2016 року, №787 від 28.10.2016 року, №788 від 31.10.2016 року, №809 від 04.11.2016 року, №816 від 10.11.2016 року, №859 від 05.12.2016 року, №10.01.2017 року, №3 від 10.01.2017 року.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів факт одержання товару також підтверджують акти прийому-передачі, копії яких надано до суду: від 18.01.2016 року, від 26.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 03.02.2016 року, від 04.02.2016 року, від 05.02.2016 року, від 08.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 22.02.2016 року, від 26.02.2016 року, від 29.02.2016 року, від 16.03.2016 року, від 17.03.2016 року, від 25.03.2016 року, від 28.03.2016 року, від 31.03.2016 року, від 01.04.2016 року, від 11.04.2016 року, від 15.04.2016 року, від 18.04.2016 року, від 22.04.2016, від 27.04.2016 року, від 29.04.2016 року, від 18.05.2016 року, від 31.05.2016 року, від 03.06.2016 року, від 13.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 24.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 30.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 12.07.2016 року, від 25.07.2016 року, від 29.07.2016 року, від 30.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 08.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 26.09.2016 року, від 29.09.2016 року, від 07.10.2016 року, від 13.10.2016 року, від 21.10.2016 року, від 25.10.2016 року, від 28.10.2016 року, від 31.10.2016 року, від 04.11.2016 року, від 10.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 10.01.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що з пояснень представника позивача вбачається, що в рамках здійснення даних господарських взаємовідносин підприємство позивача було повідомлено про те, що деяка продукція була ручною поклажею, про що свідчать надані до суду копії листів контрагента від 26.01.2016 року №26/03-01, від 16.03.2016 року №16/03-01, від 28.03.2016 року №28/03-09, від 31.03.2016 року №31/03-231, №31/03-230, від 01.04.2016 року №04/04-230, від 11/04-273 від 11.04.2016 року, від 15.04.2016 року №15/04-286, від 18.04.2016 року №18/04-320, від 22.04.2016 року №22/04-286, від 27.04.2016 року №27/04-322, від 18.05.2016 року №18/05-322, від 25.10.2016 року №25/10-800, №25/10-801, від 05.12.2016 року №05/12-900-1, від 10.01.2017 року №10/01-5.

Судова колегія зазначає, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ЗАВОД ГІДРОПРОГРЕС» підтверджується розрахунками за період з 14.01.2016 р. по 02.03.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 14.01.2016 р. по 02.03.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 47 від 14.01.2016 р. на суму 2832,00 грн.; № 81 від 20.01.2016 р. на суму 25 718,54 грн.; № 158 від 29.01.2016 р. на суму 5678,64 грн.; № 159 від 29.01.2016 р. на суму 6676,56 грн.; № 188 від 01.02.2016 р. на суму 59 195,28 грн.; № 211 від 03.02.2016 р. на суму 15 792,00 грн.; № 212 від 03.02.2016 р. на суму 11 386,56 грн.; № 283 від 10.02.2016 р. на суму 262970,76 грн.; № 321 від 17.02.2016 р. на суму 189 000,00 грн.; № 336 від 18.02.2016 р. на суму 274 920,00 грн.; № 436 від 15.03.2016 р. на суму 16 320,00 грн.; № 514 від 24.03.2016 р. на суму 63 360,00 грн.; № 515 від 24.03.2016 р. на суму 88 981,20 грн.; № 520 від 25.03.2016 р. на суму 189 000,00 грн.; № 521 від 25.03.2016 р. на суму 24 072,00 грн.; № 602 від 07.04.2016 р. на суму 470 465,40 грн.; № 632 від 15.04.2016 р. на суму 240 558,24 грн.; № 633 від 15.04.2016 р. на суму 189 000,00 грн.; № 687 від 20.04.2016 р. на суму 20 088,00 грн.; № 688 від 20.04.2016 р. на суму 405 447,50 грн.; № 689 від 20.04.2016 р. на суму 818 480,00 грн.; № 763 від 27.04.2016 р. на суму 284 400,00 грн.; № 764 від 27.04.2016 р. на суму 161 640,00 грн.; № 846 від 11.05.2016 р. на суму 133 200,00 грн.; № 847 від 11.05.2016 р. на суму 18 960,00 грн.; № 870 від 16.05.2016 р. на суму 330 270,00 грн.; №976 від травня 2016 р. на суму 243384,00 грн.; № 955 від 27.05.2016 р. на суму 209 880,60 грн.; № 977 від 30.05.2016 р. на суму 472 800,00 грн.; № 1077 від 10.06.2016 р. на суму 24 480,00 грн.; № 1078 від 10.06.2016 р. на суму 39 060,00 грн.; № 1079 від 10.06.2016 р. на суму 40 560,00 грн.; № 1080 від 10.06.2016 р. на суму 18 960,00 грн.; № 1123 від 16.06.2016 р. на суму 167 101,92 грн.; № 1124 від 16.06.2016 р. на суму 193 228,92 грн.; № 1125 від 16.06.2016 р. на суму 40 560,00 грн.; № 1126 від 16.06.2016 р. на суму 17 040,00 грн.; № 1128 від 16.06.2016 р. на суму 311 471,24 грн.; № 1243 від 05.07.2016 р. на суму 589 637,70 грн.; № 1244 від 05.07.2016 р. на суму 692 000,52 грн.; № 1495 від 12.08.2016 р. на суму 189 120,00 грн.;№ 1496 від 12.08.2016 р. на суму 184 135,10 грн.; № 1497 від 12.08.2016 р. на суму 94 901,16 грн.; № 1498 від 12.08.2016 р. на суму 12 000,00 грн.; № 1614 від 31.08.2016 р. на суму 16 357,20 грн.; № 1529 від 16.09.2016 р. на суму 649 368,60 грн.; № 1693 від 13.09.2016 р. на суму 122 400,00 грн.; № 1694 від 13.09.2016 р. на суму 554 112,00 грн.; № 1695 від 13.09.2016 р. на суму 172 800,00 грн.; № 1742 від 19.09.2016 р. на суму 705 007,14 грн.; № 1743 від 19.09.2016 р. на суму 94 560,00 грн.; № 1744 від 19.09.2016 р. на суму 109 491,35 грн.; № 1825 від 05.10.2016 р. на суму 23 404,80 грн.; № 1918 від 27.10.2016 р. на суму 494 040,00 грн.; № 1923 від 27.10.2016 р. на суму 94 901,16 грн.; № 1924 від 27.10.2016 р. на суму 293 517,80 грн.; № 1927 від 27.10.2016 р. на суму 389 487,44 грн.; № 1942 від 28.10.2016 р. на суму 6 790,97 грн.; № 2412 від 27.12.2016 р. на суму 604,49 грн.; № 2413 від 27.12.2016 р. на суму 119 952,00 грн.; від 22.12.2016 р. на суму 12 576,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять відомості по партіях товарів на складах за період з 14.01.2016 р. по 02.03.2018 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, на виконання умов договору поставки № 77 від 24.06.2015 р. ТОВ «ЗАВОД ГІДРОПРОГРЕС» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 10 від 14.01.2016 р.; № 29 від 20.01.2016 р.; № 30 від 20.01.2016 р.; № 31 від 20.01.2016 р.; № 30 від 20.01.2016 р.; № 32 від 20.01.2016 р.; № 46 від 28.01.2016 р.; № 47 від 29.01.2016 р.; № 48 від 29.01.2016 р.; № 5 від 01.02.2016 р.; № 8 від 03.02.2016 р.; № 20 від 03.02.2016 р.; № 21 від 03.02.2016 р.; № 22 від 03.02.2016 р.; № 9 від 04.02.2016 р.; № 12 від 05.02.2016 р.; № 32 від 09.02.2016 р.; № 67 від 17.02.2016 р.; № 88 від 26.02.2016 р.; № 89 від 29.02.2016 р.; № 83 від 29.02.2016 р.; № 25 від 15.03.2016 р.; № 80 від 17.03.2016 р.; № 69 від 24.03.2016 р.; № 68 від 24.03.2016 р.; № 69 від 25.03.2016 р.; № 74 від 25.03.2016 р.; № 75 від 25.03.2016 р.; № 1 від 01.04.2016 р.; № 30 від 11.04.2016 р.; № 29 від 11.04.2016 р.; № 49 від 15.04.2016 р.; № 78 від 18.04.2016 р.; № 60 від 20.04.2016 р.; № 62 від 22.04.2016 р.; № 79 від 27.04.2016 р.; № 82 від 27.04.2016 р.; № 83 від 27.04.2016 р.; № 91 від 29.04.2016 р.; № 89 від 29.04.2016 р.; № 100 від 29.04.2016 р.; № 85 від 29.04.2016 р.; № 84 від 29.04.2016 р.; № 90 від 29.04.2016 р.; № 17 від 11.05.2016 р.; № 79 від 30.05.2016 р.; № 80 від 31.05.2016 р.; № 81 від 31.05.2016 р.; № 79 від 31.05.2016 р.; № 10 від 03.06.2016 р.; № 35 від 13.06.2016 р.; № 40 від 16.06.2016 р.; № 57 від 30.06.2016 р.; № 56 від 30.06.2016 р.; № 53 від 30.06.2016 р.; № 8 від 05.07.2016 р.; № 31 від 12.07.2016 р.; № 32 від 12.07.2016 р.; № 71 від 25.07.2016 р.; № 72 від 25.07.2016 р.; № 73 від 25.07.2016 р.; № 88 від 29.07.2016 р.; № 28 від 12.08.2016 р.; № 58 від 30.08.2016 р.; № 68 від 31.08.2016 р.; № 67 від 31.08.2016 р.; № 3 від 01.09.2016 р.; № 45 від 14.09.2016 р.; № 44 від 14.09.2016 р.; № 74 від 26.09.2016 р.; № 86 від 29.09.2016 р.; № 91 від 29.09.2016 р.; № 11 від 05.10.2016 р.; № 12 від 05.10.2016 р.; № 30 від 07.10.2016 р.; № 36 від 13.10.2016 р.; № 65 від 21.10.2016 р.; № 66 від 21.10.2016 р.; № 74 від 25.10.2016 р.; № 87 від 28.10.2016 р.; № 89 від 31.10.2016 р.; № 9 від 02.11.2016 р.; № 27 від 10.11.2016 р.; № 11 від 05.12.2016 р.; № 50 від 27.12.2016 р.

Судовим розглядом справи встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОТЕХСНАБ», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 2305-18 від 23.05.2018 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 2305-18 від 23.05.2018 р.: № 1 від 23.05.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 579 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 96 500,00 грн.; № 2 від 25.05.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 52 704,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 8 784,00 грн.; № 3 від 18.06.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 540 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 90 000,00 грн.; № 4 від 26.06.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 6 468,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 078,11 грн.; № 5 від 12.07.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 3 508 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 584 800,00 грн.; № 6 від 18.07.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 58 217,95 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 9 702,99 грн.; № 7 від 30.07.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 172 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 28 800,00 грн.; № 8 від 10.08.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 172 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 28 800,00 грн.; № 9 від 22.08.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 171 072,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 28 512,00 грн.; № 11 від 22.08.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 22 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 800,00 грн.; № 12 від 29.08.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 2 554,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 425,70 грн.; № 13 від 10.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 9 828,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 638,00 грн.; № 14 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 136 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 22 750,00 грн.; № 15 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 82 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 750,00 грн.; № 16 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 19 008,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 168,00 грн.; № 17 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 8 134,42 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 355,74 грн.; № 18 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 125 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 20 880,00 грн.; № 19 від 13.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 125 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 20 880,00 грн.; № 20 від 19.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 136 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 22 750,00 грн.; № 21 від 19.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 82 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 750,00 грн.; № 22 від 25.09.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 191 782,33 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 31 963,72 грн.; № 25 від 01.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 1 647 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 274 600,00 грн.; № 26 від 01.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 1 647 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 274 600,00 грн.; № 27 від 01.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 14 252,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2 375,37 грн.; № 28 від 01.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 14 252,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2 375,37 грн.; № 30 від 18.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 14 252,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2 375,37 грн.; № 32 від 30.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 117 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 19 500,00 грн.; № 33 від 30.10.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 376 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 62 800,00 грн.; № 34 від 06.11.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 553 014,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 92 169,00 грн.; № 35 від 06.11.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 31 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 5 250,00 грн.; № 36 від 13.11.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 242 574,77 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 40 429,13 грн.; № 37 від 06.12.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 240 149,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 40 024,84 грн.; № 38 від 06.12.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 160 099,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 26 683,22 грн.; № 39 від 12.12.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 1 545 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 257 500,00 грн.; № 40 від 12.12.2018 року, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 1 566 851,21 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 261 141,87 грн.

Так, на виконання умов договору поставки № 2305-18 від 23.05.2018 р. контрагентом позивача також були виписано наступні рахунки-фактури, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № НТ-0000015 від 15.02.2018 р. на загальну суму 4 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 700,00 грн.; № НТ-0000019 від 20.02.2018 р. на загальну суму 22 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 800,00 грн.; № НТ-0000020 від 20.02.2018 р. на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 000,00 грн.; № НТ-0000022 від 21.02.2018 р. на загальну суму 5 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 840,00 грн.; № НТ-0000039 від 23.03.2018 р. на загальну суму 4 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 820,00 грн.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 2305-18 від 23.05.2018 р. сторонами були складені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № НТ-0000015 від 15.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 700,00 грн.; № НТ-0000019 від 20.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 22 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 800,00 грн.; № НТ-0000020 від 21.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 5 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 840,00 грн.; № НТ-0000021 від 20.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 000,00 грн.; № НТ-0000029 від 21.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 8 453,81 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 408,97 грн.; № НТ-0000032 від 23.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 820,00 грн.; № НТ-0000038 від 27.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 41 400 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 900,00 грн.; № НТ-0000057 від 26.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3 041,28 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 506,88 грн.; № НТ-0000061 від 21.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 29 084,52 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 847,42 грн.; № НТ-0000063 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 347 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 57 900,00 грн.; № НТ-0000064 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 52 704,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 784,00 грн.; № НТ-0000065 від 25.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 231 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 38 600,00 грн.; № НТ-0000066 від 31.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 280,96 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 380,16 грн.; № НТ-0000076 від 18.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 60 000,00 грн.; № НТ-0000081 від 25.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 000,00 грн.; № НТ-0000082 від 26.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 468,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1078,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 106 від 15.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000015 від 15.02.2018 р.; № 141 від 20.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000019 від 20.02.2018 р.; № 142 від 21.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000020 від 21.02.2018 р.; № 172 від 20.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000021 від 20.02.2018 р.; № 218 від 21.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000023 від 21.03.2018 р.; № 223 від 23.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000032 від 23.03.2018 р.; № 318 від 27.03.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000038 від 27.03.2018 р.; № 493 від 26.04.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000057 від 26.04.2018 р.; № 609 від 21.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000061 від 21.05.2018 р.; № 624 від 25.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000063 від 25.05.2018 р.; № 623 від 25.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000064 від 25.05.2018 р.; № 644 від 25.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000065 від 25.05.2018 р.; № 665 від 31.05.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000066 від 31.05.2018 р.; № 844 від 18.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000076 від 18.06.2018 р.; № 918 від 25.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000081 від 25.06.2018 р.; № 932 від 26.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № НТ-0000082 від 26.06.2018 р.

Крім того, матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Матеріали справи свідчать, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» підтверджується розрахунками за період з 15.02.2018 р. по 26.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 15.02.2018 р. по 26.06.2018 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів, а саме платіжних доручень № 552 від 14.03.2018 р. на суму 4 200,00 грн.; № 798 від 10.04.2018 р. на суму 5 040,00 грн.; № 799 від 10.04.2018 р. на суму 22 800,00 грн.; № 800 від 10.04.2018 р. на суму 18 000,00 грн.; № 1104 від 19.04.2018 р. на суму 4 920,00 грн.

Також, з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» має заборгованість з оплати за поставлений товар у сумі 15575438,64 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 2305-18 від 23.05.2018 р. ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 9 від 15.02.2018 р.; № 14 від 20.02.2018 р.; № 15 від 20.02.2018 р.; № 15 від 21.02.2018 р.; № 9 від 21.03.2018 р.; № 12 від 23.03.2018 р.; № 17 від 27.03.2018 р.; № 12 від 26.04.2018 р.; № 4 від 21.05.2018 р.; № 5 від 25.05.2018 р.; № 6 від 25.05.2018 р.; № 7 від 25.05.2018 р.; № 9 від 31.05.2018 р.; № 8 від 18.06.2018 р.; № 12 від 25.06.2018 р.; № 13 від 26.06.2018 р.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що реальність господарської операції підтверджується також відомостями по партіях товарів на складах за період з 15.02.2018 р. по 26.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», в якості постачальника, було укладено договір поставки №184 від 02.02.2015 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів, придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Дане спростовує факт придбання товарів саме у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесення витрат, які опосередковують таке отримання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Так, на виконання умов договору поставки №184 від 02.02.2015 р. та додаткової угоди № 1 до договору №184 від 02.02.2015 р. контрагентом позивача були складені наступні рахунки фактури, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведеній специфікації: № СФ-0000193 від 27.01.2016 р., відповідно до якої позивачу поставлявся товар загальною вартістю 2 706,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 451,00 грн.; № СФ-0002068 від 31.08.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлявся товар загальною вартістю 1 106,18 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 184,35 грн.; № СФ-0002530 від 03.11.2017 р., відповідно до якої позивачу загальною вартістю 6 792,49 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 132,08 грн.; № СФ-0002710 від 27.11.2017 р., відповідно до якої позивачу загальною вартістю 6 792,49 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 132,08 грн.

Так, з наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №184 від 02.02.2015 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були складені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № РН-0000100 від 03.02.2016 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 706,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 451,00 грн.; № РН-0000101 від 03.02.2016 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 624,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 104,00 грн.; № РН-00002812 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 106,18 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 184,36 грн.; № РН-00002813 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 732,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 455,40 грн.; № РН-00002815 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 638,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 439,80 грн.; № РН-00002816 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 000,00 грн.; № РН-00002817 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 52 992,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 998,80 грн.; № РН-00002818 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 35 995,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 999,20 грн.; № РН-00002819 від 31.08.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 102 424,68 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 17 070,78 грн.; № РН-0003556 від 03.11.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 792,49 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 132,08 грн.; № РН-0003749 від 27.11.2017 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 792,49 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 132,08 грн.; № РН-0000305 від 14.02.2018 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 505,84 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 417,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 38 від 03.02.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0000100 від 03.02.2016 р.; № 39 від 03.02.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0000101 від 03.02.2016 р.; № 852 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002812 від 31.08.2017 р.; № 853 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002813 від 31.08.2017 р.; № 854 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002815 від 31.08.2017 р.; № 855 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002816 від 31.08.2017 р.; № 856 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002817 від 31.08.2017 р.; № 857 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002818 від 31.08.2017 р.; № 858 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0002819 від 31.08.2017 р.; № 1128 від 03.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0003556 від 03.11.2017 р.; № 1270 від 27.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0003749 від 27.11.2017 р.; № 119 від 14.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №0000305 від 14.02.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» підтверджується розрахунками за період з 27.01.2016 р. по 08.02.2018 р., оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631 за період з 27.01.2016 р. по 08.02.2018 р., картками рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжними дорученнями та заявками на перерахування кредитних коштів.

Крім того, матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 221 від 03.02.2016 р. на суму 3 330,00 грн.; № 1201 від 27.12.2017 р. на суму 6 792,49 грн.; заявок на перерахування кредитних коштів № 0852 від 17.11.2017 р. на суму 1 106,18 грн.; № 0887 від 28.11.2017 р. на суму 6 792,49 грн.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання умов договору поставки №184 від 02.02.2015 р. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 12 від 02.03.2016 р.; № 13 від 03.02.2016 р.; № 338 від 31.08.2017 р.; № 339 від 31.08.2017 р.; № 340 від 31.08.2017 р.; № 341 від 31.08.2017 р.; № 342 від 31.08.2017 р.; № 343 від 31.08.2017 р.; № 344 від 31.08.2017 р.; № 46 від 03.11.2017 р.; № 255 від 27.11.2017 р.; № 70 від 14.02.2018 р.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що реальність господарської операції підтверджується також відомостями по партіях товарів на складах за період з 27.01.2016 р. по 08.02.2018 р. (бухгалтерський облік).

Так, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 27/06 від 27.06.2018 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» товарів.

В подальшому, сторонами з метою виконання умов договору поставки № 27/06 від 27.06.2018 року було укладено додаткову угоду № 1 від 21.03.2019 р. до договору поставки № 27/06 від 27.06.2018 р., відповідно до якої п. 3.1. було викладено наступним чином: «Оплата товару по даному договору здійснюється покупцем за ціною, визначеною згідно п.2.1., на умовах: оплата 100% по факту поставки товару, розрахунок протягом 30 банківських днів після проведення аналізу якості товару, який проводиться не більше 3 днів з моменту отримання товару покупцем».

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 27/06 від 27.06.2018 року: № 1 від 27.06.2018 року загальною вартістю товару 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 87 900,00 грн.; № 2 від 27.06.2018 року загальною вартістю товару 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 87 900,00 грн.; № 3 від 27.06.2018 року загальною вартістю товару 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 87 900,00 грн.; № 4 від 27.06.2018 року загальною вартістю товару 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 87 900,00 грн.; № 5 від 27.06.2018 року загальною вартістю товару 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 87 900,00 грн.; № 6 від 20.08.2018 року загальною вартістю товару 492 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 82 000,00 грн.; № 7 від 20.08.2018 року загальною вартістю товару 492 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 82 000,00 грн.; № 8 від 21.08.2018 року загальною вартістю товару 492 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 82 000,00 грн.; № 9 від 21.08.2018 року загальною вартістю товару 492 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 82 000,00 грн.; № 10 від 21.11.2018 року загальною вартістю товару 502 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 83 800,00 грн.; № 11 від 21.11.2018 року загальною вартістю товару 502 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 83 800,00 грн.; № 12 від 30.07.2019 року загальною вартістю товару 245 916,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 40 986,00 грн.; № 13 від 30.07.2019 року загальною вартістю товару 25 829,24 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 304,87 грн.; № 14 від 30.07.2019 року загальною вартістю товару 132 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 22 000,00 грн.; № 15 від 30.07.2019 року загальною вартістю товару 7 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ– 1 300,00 грн.; № 16 від 30.07.2019 року загальною вартістю товару 24 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 000,00 грн.; № 17 від 09.08.2019 року загальною вартістю товару 123 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 600,00 грн.

Так, з пояснень представника позивача встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 27/06 від 27.06.2018 року, а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи № 46 від 27.06.2018 р., відповідно до якої вартість товару становить 2 109 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 351 600,00 грн.; № 47 від 27.06.2018 р., відповідно до якої вартість товару становить 527 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 87 900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 910 від 27.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 46 від 27.06.2018 р.; № 955/1 від 27.06.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 47 від 27.06.2018 р.

Також, матеріали справи містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Як встановлено судовим розглядом, перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, у зв’язку чим пункти навантаження та розвантаження із зазначеним контрагентом не змінюються. Отже, транспортування товарно-матеріальних цінностей було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №Р 46 від 27.06.2018 р., відповідно до якої підприємству позивача поставлено товар на суму 2 109 600,00 грн.; пункт навантаження: м. Харків, Набережна Гімназійна, буд. 18-А; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р 47 від 27.06.2018 р., відповідно до якої підприємству позивача поставлено товар на суму 527 400,00 грн.; пункт навантаження: м. Харків, Набережна Гімназійна, буд. 18-А; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222.

З матеріалів справи вбачається, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» підтверджується розрахунками за період з 27.06.2018 р. по 30.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 27.06.2018 р. по 30.06.2018 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р.

Колегія суддів зазначає, що з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 811834,27 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що станом на 31.12.2019 р. по даному контрагенту залишалася несплачена заборгованість в частині 981940,13 грн., яка сформувалась через відсутність у Позивача вільних обігових коштів та скрутне матеріальне становище. У найближчий час, за можливості, вказана заборгованість буде оплачена позивачем.

Судова колегія зазначає, що на виконання умов договору поставки № 27/06 від 27.06.2018 р. ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідною господарською операцією, копії яких долучено до матеріалів справи: № 8 від 27.06.2018 р.; № 9 від 27.06.2018 р.

Крім того, реальність здійснення господарської операції із вказаним контрагентом та придбання товару підтверджується також відомостями по партіях товарів на складах за період з 27.06.2018 р. по 30.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Також, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС», в якості постачальника, було укладено договір поставки №48/2017 від 11.04.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікації №1, яка є додатком до договору поставки №48/2017 від 11.04.2017 та відповідно до якої загальна вартість товару, що поставляється становить 7200000,00 грн., в тому числі ПДВ 1200000,00 грн.

На виконання умов договору контрагентом позивача було складено рахунок-фактуру № ТЕ-0050 від 25.04.2017 р., на загальну суму 5 760 000,00 грн., в тому числі з урахуванням ПДВ у розмірі 960 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №48/2017 від 11.04.2017 року, сторонами була складена видаткова накладна, копію якої долучено до матеріалів справи № ТЕ-0042 від 25.04.2017 р на загальну суму – 5 760 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 960 000,00 грн.

Судова колегія звртає увагу, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено прибутковий ордер, копію якого долучено до матеріалів справи: № 299 від 25.04.2017 р.

Судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» підтверджується розрахунками за період з 25.04.2017 р. по 30.06.2018 р. оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 25.04.2017 р. по 30.06.2018 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018, а також із заявкою на переказ кредитних коштів № 0421 від 25.05.2017 р. на суму 5 760 000,00 грн.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання умов договору поставки №48/2017 від 11.04.2017 р. ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХІМПЕКС» на користь позивача було виписано податкову накладну за відповідною господарською операцією, копія якої долучена до матеріалів справи: №10 від 25.04.2017 р. на загальну суму 5 760 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 960 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеної господарської операції до суду надано відомість по партіях товарів на складах за період з 25.04.2017 р. по 30.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки № ДП-01/11-17 від 20.11.2017 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» товарів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № ДП-01/11-17 від 20.11.2017 р.: № 1, загальною вартістю товару 1 224 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 204 000,00 грн.; термін поставки: до 23.11.2017 р.

На виконання умов договору поставки № ДП-01/11-17 від 20.11.2017 р. контрагентом позивача також було складено рахунок на оплату № 12 від 20.11.2017 р., відповідно до якого вартість товару становить 1 224 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 204 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № ДП-01/11-17 від 20.11.2017 р. сторонами було укладено видаткову накладну, копія якої долучено до матеріалів справи № 15 від 20.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 224 000,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 204 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено прибутковий ордер, копія якого долучена до матеріалів справи: №1233 від 20.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № 15 від 20.11.2017 р.

Крім того, матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів наголошує, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» підтверджується розрахунками за період з 20.11.2017 р. по 30.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 20.11.2017 р. по 30.06.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжним дорученням № 20 від 15.01.2018 р. на суму 1 224 000,00 грн.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № ДП-01/11-17 від 20.11.2017 р. «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» на користь позивача було виписано податкову накладну за відповідною господарською операцією, копія якої долучена до матеріалів справи: № 26 від 20.11.2017 р.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача з метою підтвердження реальності здійснення зазначеної господарської операції до суду також надано відомості по партіях товарів на складах за період з 20.11.2017 р. по 30.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КЛИЧ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №0208/17 від 02.08.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікації, які є додатками до договору поставки № 0208/17 від 02.08.2017 р.,

На виконання умов договору поставки №0208/17 від 02.08.2017 р. сторонами також було складено рахунок-фактуру, що підтверджує вартість придбаного позивачем товару, № 699 від 30.11.2017 р.

Колгеія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №0208/17 від 02.08.2017 р. було укладено видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 463 від 07.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 23 496,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 3 916,03 грн.; № 656 від 30.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 27 653,70 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 4 608,95 грн.; № 704 від 14.12.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 193 575,90 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 32 262,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 719 від 07.08.2017 р., № 1288 від 30.11.2017 р., № 1317 від 14.12.2017 р.

Також, судова колегія зазначає, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» підтверджується розрахунками за період з 30.11.2017 р. по 14.12.2017 р., оборотно-сальдових відомістю по рахункам 631 за період з 30.11.2017 р. по 14.12.2017 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжним дорученням № 22 від 15.01.2018 р. на суму 221 229,60 грн.

Так, судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки №0208/17 від 02.08.2017 р. ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 10 від 07.08.2017 р.; № 62 від 14.12.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору також до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період 30.11.2017 р. по 14.12.2017 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №10/11/2016 від 10.11.2016 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору поставки №10/11/2016 від 10.11.2016 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки №10/11/2016 від 10.11.2016 р., якою визначено внести зміни до п. 12 договору стосовно юридичних адрес та реквізитів сторін.

Листом від 03.01.2017 року №ЗП контрагентом позивача було повідомлено підприємство, що поставка продукції буде здійснюватися за місцезнаходженням постачальника: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, кім. 524/1 або зі складу постачальника: м. Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), буд. 5, оф. 16-А, транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами постачальника.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

На виконання умов договору поставки №10/11/2016 від 10.11.2016 р. сторонами також були укладені наступні рахунки на оплату, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: №1083 від 21.11.2016 року; №1147 від 06.12.2016 року; №199 від 23.02.2017 року, №197 від 23.02.2017 року, №207 від 01.03.2017 року, №260 від 15.03.2017 року, №287 від 22.03.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 848 від 21.11.2016 р., №866 від 07.12.2016 р, №111 від 28.02.2017 року; №112 від 28.02.2017 року; №134 від 03.03.2017 року; №178 від 21.03.2017 року; №177 від 21.03.2017 року; №194 від 24.03.2017 року; №195 від 24.03.2017 року; №321 від 28.04.2017 року; №322 від 28.04.2017 року.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки №10/11/2016 від 10.11.2016 р. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: №74 від 21.11.2016 року, №26 від 07.12.2016 року, №6 від 01.02.2017 року, №85 від 28.02.2017 року, №84 від 28.02.2017 року, №19 від 03.03.2017 року, №64 від 21.03.2017 року, №63 від 21.03.2017 року, №86 від 24.03.2017 року, № 87 від 24.03.2017 року, №106 від 28.04.2017 року, № 107 від 28.04.2017 року,

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій із даним контрагентом також було подано до суду відомості по партіях товарів на складах за період з 01.06.2016 р. по 12.06.2018 р.(бухгалтерський облік).

Так, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕАНДР ГРУП», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 22/05/15 від 22.05.2015 р.

Зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що в ЄРПН відсутні зареєстровані на контрагента-покупця податкові накладні з вказаною номенклатурою реалізованих товарів, що свідчить про обірвання ланцюга, а також у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання контрагентами ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» товарів за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язані зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за відповідною номенклатурою на користь ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП». Отже, за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 22/05/15 від 22.05.2015

На виконання умов договору поставки № 22/05/15 від 22.05.2015 р., сторонами були укладені наступні специфікації, які в свою чергу є додатками до даного договору: специфікація, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю товару 1 299 400,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 216 566,80 грн.; специфікація, відповідно до якої поставлено товар загальною вартістю 822 120,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 137 020,00 грн.; №1/16 загальною вартістю товару 914 148,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 152 358,00 грн.; № 2/16 загальною вартістю товару 4 293 744,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 715 624,00 грн.; № 3 /16 загальною вартістю товару 290 880,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 480,00 грн.; № 4 /16 загальною вартістю товару 640 620,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 106 770,00 грн.; № 5 /16 загальною вартістю товару 1 889 448,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 314 908,00 грн.; № 6/16 загальною вартістю товару 119 568,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 19 928,00 грн.; № 7/16 загальною вартістю товару 4 782 360,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 797 060,00 грн.; № 8/16 загальною вартістю товару 3 455 568,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 575 928,00 грн.; № 9/16 загальною вартістю товару 2 803 608,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 467 268,00 грн.; № 10/16 загальною вартістю товару 702 540,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 117 090,00 грн.; № 11/16 загальною вартістю товару 418 500,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 69 750,00 грн.; № 12/16 загальною вартістю товару 1 410 240,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 235 040,00 грн.; № 1/17, Загальною вартістю товару 1 410 240,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 235 040,00 грн.; 2/17 загальною вартістю товару 9 196 440,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 532 740,00 грн.; 3/17 загальною вартістю товару 2 984 674, 45 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 497 445,74 грн.; 4/17 загальною вартістю товару 9 333 864,68 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 555 644,11 грн.; № 4-01/17 загальною вартістю товару 2 766 516,50 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 461 086,08 грн.; №5/17 загальною вартістю товару 314 462,15 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 52 410,36 грн.; №6/17 загальною вартістю товару 739 678,50 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 123 279,75 грн.; №7/17 загальною вартістю товару 40 810,27 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 801,71 грн.; №8/17 загальною вартістю товару 8 208 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 368 000,00 грн.; №9/17 загальною вартістю товару 6 725 040,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 120 840,00 грн.; №10/17 загальною вартістю товару 2 312 795,75 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 385 465,96 грн.; №11/17 загальною вартістю товару 545 075,58 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 90 845,93 грн.; №12/17 загальною вартістю товару 2 736 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 456 000,00 грн.; №13/17 загальною вартістю товару 2 941 440,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 490 240,00 грн.; №14/17 загальною вартістю товару 357 605,81 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 59 600,97 грн.; №15/17 загальною вартістю товару 756 096,26 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 126 016,04 грн.; №16/17 загальною вартістю товару 151 080,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 180,00 грн.; №17/17 загальною вартістю товару 151 080,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 180,00 грн.; №18/17 загальною вартістю товару 152 064,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 344,00 грн.; №1/18 загальною вартістю товару 838 800,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 139 800,00 грн.; №2/18 загальною вартістю товару 258 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 43 000,00 грн.; №3/18 загальною вартістю товару 642 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 107 000,00 грн.; №4/18 загальною вартістю товару 642 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 107 000,00 грн.; №5/18 загальною вартістю товару 148 680,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 780,00 грн.; № 6/18 загальною вартістю товару 931,49 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 155,25 грн.; №7/18 загальною вартістю товару 3 636 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 606 000,00 грн.; № 8/18 загальною вартістю товару 1 188,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 198,00 грн.; №9/18 загальною вартістю товару 45 631,10 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 605,18 грн.; №10/18 загальною вартістю товару 2 160,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 360,00 грн.; №11/18 загальною вартістю товару 9 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 500,00 грн.; №12/18 загальною вартістю товару 3 420,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 570,00 грн.; №13/18 загальною вартістю товару 170 400,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 400,00 грн.; №14/18 загальною вартістю товару 46 973,16 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 828,86 грн.; №15/18 загальною вартістю товару 13 589,50 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 264,92 грн.; №16/18 загальною вартістю товару 45 631,10 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 605,18 грн.; №17/18 загальною вартістю товару 78 000,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 13 000,00 грн.; №18/18 загальною вартістю товару 424 800,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 70 800,00 грн.; №19/18 загальною вартістю товару 125 400,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 900,00 грн.; №20/18 загальною вартістю товару 125 400,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 900,00 грн.; №21/18 загальною вартістю товару 125 400,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 900,00 грн.; №22/18 загальною вартістю товару 125 400,00 грн. у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 900,00 грн.

Також, на виконання умов договору поставки №22/05/15 від 22.05.2015 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки-фактур, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: №396 від 01.06.2016 на загальну суму 914148,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 152358,00 грн.; № 465 від 21.06.2016 р. на загальну суму 4 293 744,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 715 624,00 грн.; № 472 від 23.06.2016 р. на загальну суму 290 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 48 480,00 грн.; № 620 від 26.07.2016 р. на загальну суму 640 620,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 106 770,00 грн.; № 763 від 31.08.2016 р. на загальну суму 1 889 448,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 314 908,00 грн.; № 765 від 31.08.2016 р. на загальну суму 119 568,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 19 928,00 грн.; № 877 від 27.09.2016 р. на загальну суму 866 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 144 480,00 грн.; № 878 від 27.09.2016 р. на загальну суму 866 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 144 480,00 грн.; № 890 від 30.09.2016 р. на загальну суму 3 455 568,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 575 928,00 грн.; № 975 від 25.10.2016 р. на загальну суму 2 803 608,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 467 268,00 грн.; № 997 від 02.11.2016 р. на загальну суму 1 410 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 235 040,00 грн.; № 16 від 13.01.2017 р. на загальну суму 1 410 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 235 040,00 грн.; № 131 від 08.02.2017 р. на загальну суму 9 196 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1 532 740,00 грн.; № 519 від 19.05.2017 р. на загальну суму 2 984 674,45 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 497 445,74 грн.; № 745 від 20.07.2017 р. на загальну суму 9 333 864,68 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1 555 644,11 грн.; № 792 від 31.07.2017 р. на загальну суму 2 766 516,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 461 086,08 грн.; № 840 від 29.08.2017 р. на загальну суму 314 462,15 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 52 410,36 грн.; № 841 від 31.08.2017 р. на загальну суму 739 678,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 123 279,75 грн.; № 867 від 05.09.2017 р. на загальну суму 40 810,27 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 6 810,71 грн.; № 883 від 19.09.2017 р. на загальну суму 8 208 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1 368 000,00 грн.; № 919 від 27.09.2017 р. на загальну суму 6 725 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 1 120 840,00 грн.; № 932 від 29.09.2017 р. на загальну суму 2 312 795,75 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 385 465,96 грн.; № 935 від 29.09.2017 р. на загальну суму 545 075,58 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 90 845,93 грн.; № 999 від 19.10.2017 р. на загальну суму 1 470 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 245 120,00 грн.; № 1009 від 20.10.2017 р. на загальну суму 1 470 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 245 120,00 грн.; № 1054 від 03.11.2017 р. на загальну суму 357 605,81 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 59 600,97 грн.; № 1080 від 03.11.2017 р. на загальну суму 299 904,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 49 984,04 грн.; № 1081 від 08.11.2017 р. на загальну суму 456 192,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 76 032,00 грн.; № 1125 від 28.11.2017 р. на загальну суму 152 064,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 25 344,00 грн.; № 93 від 21.03.2018 р. на загальну суму 258 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 43 000,00 грн.; № 94 від 21.03.2018 р. на загальну суму 838 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 139 800,00 грн.; № 137 від 25.04.2018 р. на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 107 000,00 грн.; № 138 від 25.04.2018 р. на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 107 000,00 грн.; № 143 від 27.04.2018 р. на загальну суму 148 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ 24 780,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №22/05/15 від 22.05.2015 р., а також додаткових угод до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 295 від 01.06.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 914 148,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 152 358,00 грн.; № 376 від 21.06.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 293 744,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 715 624,00 грн.; № 381 від 23.06.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 290 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 480,00 грн.; № 518 від 26.07.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 640 620,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 106 770,00 грн.; № 641 від 31.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 889 448,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 314 908,00 грн.; № 642 від 31.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 119 568,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 19 928,00 грн.; № 751 від 27.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 866 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 144 480,00 грн.; № 752 від 27.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 866 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 144 480,00 грн.; № 753 від 28.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 866 880,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 144 480,00 грн.; № 754 від 28.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 181 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 363 620,00 грн.; №763 від 30.09.2016 р. відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3455568,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 575 928,00 грн.; № 836 від 25.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 702 540,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 117 090,00 грн.; № 839 від 25.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 803 608,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 467 268,00 грн.; № 843 від 27.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 418 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 69 750,00 грн.; № 850 від 02.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 410 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 235 040,00 грн.; № 13 від 13.01.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 410 240,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 235 040,00 грн.; № 123-1 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 643 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 107 280,00 грн.; № 123-2 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 788 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 420,00 грн.; № 123-3 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 788 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 420,00 грн.; № 123-4 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 788 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 420,00 грн.; № 123-5 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 788 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 420,00 грн.; № 123-6 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 788 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 420,00 грн.; № 123-7 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 123-8 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 123-9 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 123-10 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 123-11 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 123-12 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 768 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 128 060,00 грн.; № 469 від 19.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 984 674,45 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 497 445,74 грн.; № 705 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 453 346,67 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 75 557,78 грн.; № 706 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 580 968,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 96 828,50 грн.; № 707 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 708 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 709 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 710 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 711 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 712 від 20.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 757 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 758 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 383 258,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 230 543,04 грн.; № 804 від 29.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 314 462,15 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 52 410,36 грн.; № 807 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 739 678,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 123 279,75 грн.; № 824 від 05.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 40 810,27 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 801,71 грн.; № 846 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 847 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 848 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 849 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 850 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 851 від 19.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 886 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 887 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 888 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 889 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 890 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 253 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 208 840,00 грн.; № 905 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 312 795,75 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 385 465,95 грн.; № 908 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 545 075,58 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 90 845,93 грн.; № 926 від 05.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 927 від 05.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 368 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 228 000,00 грн.; № 973 від 19.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 470 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 245 120,00 грн.; № 989 від 20.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 470 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 245 120,00 грн.; № 1034 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 357 605,81 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 59 600,97 грн.; № 1044 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 299 904,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 984,04 грн.; № 1045 від 08.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 456 192,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 76 032,00 грн.; № 1068 від 23.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 151 080,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 180,00 грн.; № 1069 від 24.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 151 080,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 180,00 грн.; № 1075 від 28.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 152 064,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 344,00 грн.; № 85 від 21.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 258 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 43 000,00 грн.; № 86 від 21.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 838 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 139 800,00 грн.; № 126 від 25.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 107 000,00 грн.; № 127 від 25.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 107 000,00 грн.; № 131 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 780,00 грн.; № 132 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 46 973,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 828,86 грн.; № 133 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 212 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 202 000,00 грн.; № 134 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 212 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 202 000,00 грн.; № 135 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 212 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 202 000,00 грн.; № 136 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 170 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 400,00 грн.; № 137 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 13 589,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 264,92 грн.; № 139 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 931,49 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 155,25 грн.; № 163 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 45 631,10 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 605,18 грн.; № 164 від 23.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 188,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 198,00 грн.; № 172 від 31.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 360,00 грн.; № 173 від 31.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3 420,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 570,00 грн.; № 174 від 31.05.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 9 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 500,00 грн.; № 193 від 12.06.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 45 631,10 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 605,18 грн.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Як встановлено судовим розглядом, перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, у зв’язку чим пункти навантаження та розвантаження із зазначеним контрагентом не змінюються, на підставі товарно-транспортних накладних: № Р295 від 01.06.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 914 148,00 грн.; № Р376 від 21.06.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 4 293 744,00 грн.; № Р381 від 23.06.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 290 880,00 грн.; № Р518 від 26.07.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 640 620,00 грн.; № Р641 від 31.08.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 889 448,00 грн.; № Р642 від 31.08.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 119 568,00 грн.; № Р751 від 27.09.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 866 880,00 грн.; № Р752 від 27.09.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 866 880,00 грн.; № Р753 від 28.09.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 866 880,00 грн.; № Р754 від 28.09.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 181 720,00 грн.; № Р763 від 30.09.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 3 455 568,00 грн.; № Р836 від 25.10.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 702 540,00 грн.; № Р839 від 25.10.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 803 608,00 грн.; № Р843 від 27.10.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 418 500,00 грн.; № Р859 від 02.11.2016 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 410 240,00 грн.; № Р13 від 13.01.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 410 240,00 грн.; № Р123 від 08.02.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 9 196 440,00 грн.; № Р469 від 19.05.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 984 674,45 грн.; № Р705 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 453 346,67 грн.; № Р706 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 580 968,50 грн.; № Р707 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р708 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р709 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р710 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р711 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р712 від 20.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 383 258,25 грн.; № Р758 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 766 516,50 грн.; № Р804 від 29.08.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 314 462,15 грн.; № Р807 від 31.08.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 739 678,50 грн.; № Р824 від 05.09.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 40 810,27 грн.; № Р851 від 19.09.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 8 208 000,00 грн.; № Р890 від 27.09.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 6 725 040,00 грн.; № Р905 від 29.09.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 312 795,75 грн.; № Р908 від 29.09.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 545 075,58 грн.; № Р927 від 05.10.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 736 000,00 грн.; № Р973 від 19.10.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 470 720,00 грн.; № Р989 від 20.10.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 470 720,00 грн.; № Р1034 від 03.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 657 510,07 грн.; № Р1045 від 08.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 456 192,00 грн.; № Р1068 від 23.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 151 080,00 грн.; № Р1069 від 24.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 151 080,00 грн.; № Р1075 від 28.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 152 064,00 грн.; № Р85 від 21.03.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 258 000,00 грн.; № Р86 від 21.03.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 838 800,00 грн.; № Р126 від 25.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 642 000,00 грн.; № Р127 від 25.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 642 000,00 грн.; № Р131 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 148 680,00 грн.; № Р132 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 46 973,16 грн.; № Р133 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 212 000,00 грн.; № Р134 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 212 000,00 грн.; № Р135 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 212 000,00 грн.; № Р136 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 170 400,00 грн.; № Р137 від 27.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 13 589,50 грн.; № Р163 від 23.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 45 631,10 грн.; № Р164 від 23.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 188,00 грн.; № Р172 від 31.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 160,00 грн.; № Р173 від 31.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 3 420,00 грн.; № Р174 від 31.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 9 000,00 грн.; № Р193 від 12.06.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 45 631,10 грн.

Матеріали справи свідчать, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ОРЕАНДР ГРУП» підтверджується розрахунками за період з 01.06.2016 р. по 12.06.2018 р., оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631 за період з 01.06.2016 р. по 12.06.2018 р., картами рахунку 6441 за період січень 2016 р. - червень 2018 р., заявок на переказ кредитних коштів та платіжних доручень.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: платіжних доручень № 1320 від 13.07.2016 р. на суму 290 880,00 грн.; № 1393 від 26.07.2016 р. на суму 1 293 744 грн.; № 1492 від 11.08.2016 р. на суму 3 000 000 грн.; № 1677 від 08.09.2016 р. на суму 640 620,00 грн.; № 1745 від 19.09.2016 р. на суму 1 889 448,00 грн.; № 1746 від 19.09.2016 р. на суму 119 568,00 грн.; № 1976 від 31.10.2016 р. на суму 866 880,00 грн.; № 1977 від 31.10.2016 р. на суму 866 880,00 грн.; № 2300 від 09.12.2016 р. на суму 1 000 000,00 грн.; № 2344 від 20.12.2016 р. на суму 1 803 608,00 грн.; № 2345 від 20.12.2016 р. на суму 3 455 568,00 грн.; № 1083 від 06.07.2017 р. на суму 2 984 674,45 грн.; № 0038 від 01.08.2017 р. на суму 550 240,00 грн.; № 0039 від 01.08.2017 р. на суму 840 240,00 грн.; № 0437 від 05.10.2017 р. на суму 2 766 516,50 грн.; № 0508 від 12.10.2017 р. на суму 40 810,27 грн.; № 0561 від 19.10.2017 р. на суму 6 368 856,03 грн.; № 0616 від 30.10.2017 р. на суму 280 635,30 грн.; № 0823 від 16.11.2017 р. на суму 8 208 000,00 грн.; № 0917 від 20.11.2017 р. на суму 6 543,00 грн.; № 1172 від 26.12.2017 р. на суму 1 253 040,00 грн.; № 1172 від 28.12.2017 р. на суму 65 340,00 грн.; № 1173 від 28.12.2017 р. на суму 152 064,00 грн.; № 23 від 15.01.2018 р. на суму 545 075,58 грн.; № 58 від 19.01.2018 р. на суму 2 312 795,75 грн.; № 101 від 25.01.2018 р. на суму 152 064,00 грн.; № 102 від 25.01.2018 р. на суму 149 952,13 грн.; № 808 від 10.04.2018 р. на суму 838 800,00 грн.; № 809 від 10.04.2018 р. на суму 258 000,00 грн.; № 1488 від 22.05.2018 р. на суму 642 000,00 грн.; № 1489 від 22.05.2018 р. на суму 642 000,00 грн.; № 1715 від 31.05.2018 р. на суму 148 680,00 грн.; заявок на переказ кредитних коштів № 0186 від 15.03.2017 р. на суму 9 196 440,00 грн.; № 0861 від 27.11.2017 р. на суму 1 470 720,00 грн.; № 0862 від 27.11.2017 р. на суму 1 470 720,00 грн.; № 0863 від 27.11.2017 р. на суму 285 731,81 грн.; № 0864 від 29.11.2017 р. на суму 149 952,13 грн.; № 0865 від 30.11.2017 р. на суму 304 128,00 грн.; № 0793 від 08.09.2017 р. на суму 314 462,15 грн.; № 0675 від 22.09.2017 р. на суму 2 965 008,65 грн.; № 0796 від 09.10.2017 р. на суму 459 043,20 грн.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було надано пояснення та вказано, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ОРЕАНДР ГРУП» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 3972804,86 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки №22/05/15 від 22.05.2015 р. ТОВ «ОРЕАНДР ГРУП» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 01.06.2016 р.; № 76 від 21.06.2016 р.; № 80 від 23.06.2016 р.; № 119 від 26.07.2016 р.; № 115 від 31.08.2016 р.; № 116 від 31.08.2016 р.; № 115 від 27.09.2016 р.; № 116 від 27.09.2016 р.; № 118 від 28.09.2016 р.; № 119 від 28.09.2016 р.; № 125 від 30.09.2016 р.; № 70 від 25.10.2016 р.; № 76 від 25.10.2016 р.; № 83 від 27.10.2016 р.; № 4 від 02.11.2016 р.; № 11 від 13.01.2017 р.; № 28 від 08.02.2017 р.; № 29 від 08.02.2017 р.; № 30 від 08.02.2017 р.; № 31 від 08.02.2017 р.; № 32 від 08.02.2017 р.; № 33 від 08.02.2017 р.; № 34 від 08.02.2017 р.; № 35 від 08.02.2017 р.; № 36 від 08.02.2017 р.; № 37 від 08.02.2017 р.; № 38 від 08.02.2017 р.; № 39 від 08.02.2017 р.; № 59 від 19.05.2017 р.; № 59 від 20.07.2017 р.; № 60 від 20.07.2017 р.; № 61 від 20.07.2017 р.; № 62 від 20.07.2017 р.; № 63 від 20.07.2017 р.; № 64 від 20.07.2017 р.; № 65 від 20.07.2017 р.; № 66 від 20.07.2017 р.; № 98 від 31.07.2017 р.; № 99 від 31.07.2017 р.; № 70 від 29.08.2017 р.; № 73 від 31.08.2017 р.; № 81 від 05.09.2017 р.; № 13 від 19.09.2017 р.; № 14 від 19.09.2017 р.; № 15 від 19.09.2017 р.; № 38 від 19.09.2017 р.; № 39 від 19.09.2017 р.; № 40 від 19.09.2017 р.; № 72 від 27.09.2017 р.; № 73 від 27.09.2017 р.; № 74 від 27.09.2017 р.; № 75 від 27.09.2017 р.; № 76 від 27.09.2017 р.; № 80 від 29.09.2017 р.; № 87 від 29.09.2017 р.; № 30 від 05.10.2017 р.; № 31 від 05.10.2017 р.; № 73 від 19.10.2017 р.; № 75 від 20.10.2017 р.; № 10 від 03.11.2017 р.; № 11 від 03.11.2017 р.; № 38 від 08.11.2017 р.; № 66 від 23.11.2017 р.; № 67 від 24.11.2017 р.; № 71 від 28.11.2017 р.; № 30 від 21.03.2018 р.; № 31 від 21.03.2018 р.; № 37 від 25.04.2018 р.; № 38 від 25.04.2018 р.; № 40 від 27.04.2018 р.; № 41 від 27.04.2018 р.; № 42 від 27.04.2018 р.; № 43 від 27.04.2018 р.; № 44 від 27.04.2018 р.; № 45 від 27.04.2018 р.; № 46 від 27.04.2018 р.; № 47 від 27.04.2018 р.; № 24 від 23.05.2018 р.; № 25 від 23.05.2018 р.; № 30 від 31.05.2018 р.; № 31 від 31.05.2018 р.; № 32 від 31.05.2018 р.; № 16 від 12.06.2018 р.

Крім того, до матеріалів справи представником позивача долучено з метою підтвердження реальності господарської операції відомості по партіях товарів на складах за період з 01.06.2016 р. по 12.06.2018 р.(бухгалтерський облік).

Судовим розглядом справи встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №2208-16УМ від 22.08.2016 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначені конкретні адреси навантаження товарів, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо, не дає змогу визначити за якою адресою у м. Запоріжжя здійснювалось навантаження товарно-матеріальних цінностей. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання контрагентами ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу позивача. Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про відсутність факту (законного джерела) реального походження товарів, придбаних ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» товарів.

Колегія суддів зазначає, що з метою виконання умов договору поставки сторонами було складено та підписано додаткову угоду №1 від 22.11.2017 року до договору №2208-16/УМ від 22.08.2016 року, відповідно до п.1 якої внесено зміни до розділу 1, а саме викладено останній в наступній редакції: «Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця на умовах договору запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки (надалі – товар), повний перелік і ціна якого вказана у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід’ємною частиною, для використання товару покупцем в своїй виробничій діяльності та оплатити поставлений Товар». Також вказаною додатковою угодою викладено у новій редакції п. 3 договору, а саме: «Оплата товару по даному договору здійснюється покупцем в сумі вартості поставленого товару, у відповідності до рахунку-фактури на товар, на умовах: оплата - 100% по факту поставки товару, розрахунок протягом 60 банківських днів після проведення аналізу якості товару, який проводиться не більше 3 (трьох) днів з моменту поставки». Крім того, внесено зміни до розділів 4 , 6, та 9 договору.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №2208-16/УМ від 22.08.2016: № 1 загальною вартістю товару 226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 37 740,00 грн.; № 2 загальною вартістю товару 235 200, 00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 39 200,00 грн.; № 3 загальною вартістю товару 3 695 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 615 840,00 грн.; № 4 загальною вартістю товару 283 380,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 47 230,00 грн.; № 5 загальною вартістю товару 113 220,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 18 870,00 грн.; № 6 загальною вартістю товару 385 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 64 320,00 грн.; № 7 загальною вартістю товару 1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 250 000,00 грн.; № 8 загальною вартістю товару 4 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 750 000,00 грн.; № 9 загальною вартістю товару 1 730 260,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 288 376,80 грн.; № 10 загальною вартістю товару 226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 37 740,00 грн.; № 11 загальною вартістю товару 4 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 750 000,00 грн.; № 12 загальною вартістю товару 1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 250 000,00 грн.; № 13 загальною вартістю товару 3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 500 000,00 грн.; № 14 загальною вартістю товару 790 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 131 800,00 грн.; № 15 загальною вартістю товару 2 880 081,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 480 013,65 грн.; № 16 загальною вартістю товару 2 520 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 420 000,00 грн.

На виконання умов договору поставки №2208-16УМ від 22.08.2016 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки-фактури, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № СФ-0000202 від 23.02.2017 р. на загальну суму 3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 500 000,00 грн.; № СФ-0000219 від 03.03.2017 р. на загальну суму 226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 37 740,00 грн.; № СФ-0000223 від 10.03.2017 р. на загальну суму 3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 500 000,00 грн.; № СФ-0000312 від 30.06.2017 р. на загальну суму 2 880 081,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 480 013,65 грн.; № СФ-0000114 від 31.08.2016 р. на загальну суму 226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 37 740,00 грн.

Так, з пояснень представника позивача встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 2208-16УМ від 22.08.2016 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № РН-0000122 від 31.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 37 740,00 грн.; № РН-0000161 від 31.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму235 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 39 200,00 грн.; № РН-0000154 від 03.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму3 695 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 615 840,00 грн.; № РН-0000168 від 17.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму283 380,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 230,00 грн.; № РН-0000173 від 18.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму113 220,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 18 870,00 грн.; № РН-0000197 від 24.01.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму385 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 64 320,00 грн.; № РН-0000213 від 13.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 250 000,00 грн.; № РН-0000219 від 23.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 500 000,00 грн.; № РН-0000217 від 03.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму226 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 37 740,00 грн.; № РН-0000241 від 10.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 500 000,00 грн.; № РН-0000240 від 13.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 250 000,00 грн.; № РН-0000260 від 03.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 250 000,00 грн.; № РН-0000261 від 03.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму1 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 250 000,00 грн.; № РН-0000269 від 14.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму1 730 260,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 288 376,80 грн.; № РН-0000274 від 03.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму3 000 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 500 000,00 грн.; № РН-0000294 від 19.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму790 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 131 800,00 грн.; № РН-0000333 від 30.06.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму2 880 081,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 480 013,65 грн.; № РН-0000447 від 23.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму2 520 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 420 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 618 від 31.08.2016 р.; № 789 від 31.10.2016 р.; № 808 від 03.11.2016 р.;№818 від 17.11.2016 р.; № 824 від 18.11.2016 р.; № 17 від 24.01.2017 р.; № 63 від 13.02.2017 р.; № 97 від 23.02.2017 р.; № 135 від 03.03.2017 р.; № 139 від 10.03.2017 р.; № 149 від 13.03.2017 р.; № 248 від 03.04.2017 р.; № 249 від 03.04.2017 р.; № 277 від 14.04.2017 р.; № 338 від 03.05.2017 р.; № 353 від 19.05.2017 р.; № 510 від 30.06.2017 р.; № 1236 від 23.11.2017 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції.

Судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, у зв’язку чим пункти навантаження та розвантаження із зазначеним контрагентом не змінюються, на підставі товарно-транспортних накладних: № 310816 від 31.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 226 440,00 грн.; № 311016 від 31.10.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 235 200,00 грн.; № 031116 від 03.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 3 695 040,00 грн.; № 171116 від 17.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 283 380,00 грн.; № 181116 від 18.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 113 220,00 грн.; № 240117 від 24.01.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 385 920,00 грн.; № 130217 від 13.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 1 500 000,00 грн.; № 230217 від 23.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 3 000 000,00 грн.; № 030317 від 03.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 226 440,00 грн.; № 100317 від 10.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 3 000 000,00 грн.; № 130317 від 13.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 1 500 000,00 грн.; № 030417-1 від 03.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 1 500 000,00 грн.; № 030417-2 від 03.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 1 500 000,00 грн.; № 140417 від 14.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 1 730 260,80 грн.; № 030517 від 03.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 3 000 000,00 грн.; № 190517 від 19.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 790 800,00 грн.; № 300617 від 30.06.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 2 880 081,91 грн.; № 231117 від 23.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар вартістю 2 520 000,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» підтверджується розрахунками за період з 31.08.2016 р. по 23.11.2017 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 31.08.2016 р. по 23.11.2017 р.; картками рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: заявки на переказ кредитних коштів № 0182 від 15.03.2017 р. на суму 3 000 000,00 грн.; № 0181 від 14.03.2017 р. на суму 226 440,00 грн.; № 0203 від 21.03.2017 р. на суму 3 000 000,00 грн.; № 0598 від 13.07.2017 р. на суму 1 440 040,96 грн.; платіжні доручення № 1158 від 17.07.2017 р. на суму 1 440 040,96 грн.; № 1679 від 13.09.2016 р. на суму 226 440,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що з пояснень представника відповідача встановлено, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 2520000,00 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №2208-16УМ від 22.08.2016 р. ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 16 від 31.08.2016 р.; № 25 від 31.10.2016 р.; № 2 від 03.11.2016 р.; № 11 від 17.11.2016 р.; № 14 від 18.11.2016 р.; № 14 від 24.01.2017 р.; № 13 від 13.02.2017 р.; № 38 від 23.02.2017 р.; № 10 від 03.03.2017 р.; № 17 від 10.03.2017 р.; № 19 від 13.03.2017 р.; № 2 від 03.04.2017 р.; № 3 від 03.04.2017 р.; № 15 від 14.04.2017 р.; № 1 від 03.05.2017 р.; № 11 від 19.05.2017 р.; № 25 від 30.06.2017 р.; № 21 від 23.11.2017 р.

Так, з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору представником позивача також долучено до матеріалів справи відомості по партіях товарів на складах за період з 31.08.2016 р. по 23.11.2017 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМУЗАР», в якості постачальника, було укладено договір поставки №22/06/16 від 22.06.2016 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що ТОВ «СІМУЗАР» товар, який був реалізований на адресу ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ», придбано у ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП» Згідно даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «СІМУЗАР». Вказане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «СІМУЗАР» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання. Отже, сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «СІМУЗАР» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «СІМУЗАР» та не дають права на формування податкового кредиту. Крім того, вказано, що стосовно даного контрагента наявна інформація про кримінальне провадження, у межах якого було допитано гр. Юрченко В.В., який повідомив про реєстрацію підприємства без його відома, згоди та без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю. Таким чином за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «СІМУЗАР», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «СІМУЗАР» товарів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №22/06/16 від 22.06.2016 р.: № 1 (додаток № 1) від 22.06.2016 р., відповідно до якої поставляється товар загальною вартістю 2 295 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 382 500,00 грн.; строк поставки: до 01.07.2016 р.; № 2 (додаток № 2) від 29.09.2016 р., відповідно до якої поставляється товар загальною вартістю 1 005 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 167 500,00 грн.; строк поставки: протягом 10 банківських днів з моменту підписання специфікації; умови оплати: протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки.

Так, на виконання умов договору поставки №22/06/16 від 22.06.2016 р. контрагентом позивача також було складено рахунок на оплату, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях № 94/1 від 06.07.2016 р., відповідно до якого вартість товару становить 2 295 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 382 500,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №22/06/16 від 22.06.2016 р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 94/1 від 06.07.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 295 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 382 500,00 грн.; № 101 від 29.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 005 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 167 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 506 від 06.07.2016 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 94/1 від 06.07.2016 р.; № 720 від 29.09.2016 р відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 101 від 29.09.2016 р.

Матеріали справи свідчать, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «СІМУЗАР» підтверджується розрахунками за період з 06.07.2016 р. по 29.09.2016 р., оборотно-сальдових відомостей по рахункам 631 за період з 06.07.2016 р. по 29.09.2016 р. р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжним дорученням № 1301 від 13.07.2016 р. на суму 2 295 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання умов договору поставки №22/06/16 від 22.06.2016 р. ТОВ «СІМУЗАР» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 7 від 06.07.2016 р. на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 8 від 06.07.2016 р. на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 9 від 06.07.2016 р. на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 10 від 06.07.2016 р. на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 11 від 06.07.2016 р на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 12 від 06.07.2016 р на загальну суму 298 350,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 49 725,00 грн.; № 13 від 06.07.2016 р на загальну суму 168 300,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 050,00 грн.; № 14 від 06.07.2016 р на загальну суму 168 300,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 050,00 грн.; № 15 від 06.07.2016 р на загальну суму 168 300,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 050,00 грн.; № 1 від 29.09.2016 р на загальну суму 1 005 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 167 500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій також надано відомості по партіях товарів на складах за період з 06.07.2016 р. по 29.09.2016 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 1М107-08 від 14.03.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «РОДЖЕР КОМПАНІ», який був постачальником товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС». Отже, за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» товарів.

Судовим розглядом встановлено, що з метою виконання умов зазначеного договору поставки сторонами було укладено декілька додаткових угод, а саме додаткову угоду № 1 від 29.03.2017 р., якою було змінено найменування постачальника, а саме з Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОТЕХНІЧНИЙ на Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (ТОВ «РАДЕК») та додаткову угоду № 2 від 15.11.2018 р., якою було доповнено п.1.1. зазначеного договору метою подальшого використання товару покупцем у своїй виробничій діяльності, а саме «Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця на умовах договору запасні частини та комплектуючі до бронетанкової техніки та електротехнічні вироби (надалі – товар), повний перелік, кількість і ціна якого вказана у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є невід’ємною частиною для подальшого використання товару покупцем в своїй виробничій діяльності, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар». .

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 1М107-08 від 14.03.2017 р.: № 1 загальною вартістю товару 575 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 95 920,00 грн.; строк поставки: до 21.03.2017 р.; № 2 загальною вартістю товару 287 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 960,00 грн.; строк поставки: до 27.03.2017 р.; № 3 загальною вартістю товару 575 520,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 95 920,00 грн.; строк поставки: до 25.04.2017 р.; № 4 загальною вартістю товару 178 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 29 700,00 грн.; строк поставки: до 28.04.2017 р.; № 5, загальною вартістю товару 202 984,36 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 33 830,73 грн.; строк поставки: до 31.05.2017 р.; № 6 загальною вартістю товару 133 034,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 22 172,49 грн.; строк поставки: до 31.05.2017 р.; № 7 загальною вартістю товару 1 711 554,94 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ - 285 259,16 грн.; строк поставки: до 07.06.2017 р.; № 8 загальною вартістю товару 51 129,58 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 521,60 грн.; строк поставки: до 09.06.2017 р.; № 9 загальною вартістю товару 19 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 200,00 грн.; строк поставки: до 16.06.2017 р.; № 10 загальною вартістю товару 3 565 871,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 594 311,88 грн.; строк поставки: до 22.06.2017 р.; № 11 загальною вартістю товару 724 786,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 120 797,72 грн.; строк поставки: до 22.06.2017 р.; № 12 загальною вартістю товару 2 244 331,58 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 374 055,26 грн.; строк поставки: до 23.06.2017 р.; № 13 загальною вартістю товару 44 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 400,00 грн.; строк поставки: до 22.06.2017 р.; № 14 загальною вартістю товару 858 059,64 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 143 009,94 грн.; строк поставки: до 27.07.2017 р.; № 15 загальною вартістю товару 3 392 198,33 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 565 366,39 грн.; строк поставки: до 31.07.2017 р.; № 16 загальною вартістю товару 107 160,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 17 860,00 грн.; строк поставки: до 20.08.2017 р.; № 17 загальною вартістю товару 105 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 17 600,00 грн.; строк поставки: до 23.08.2017 р.; № 18 загальною вартістю товару 226 827,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 37 804,58 грн.; строк поставки: до 30.11.2017 р.; № 19 загальною вартістю товару 15 193,63 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 532,27 грн.; строк поставки: до 20.04.2018 р.; № 20 загальною вартістю товару 16 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 820,00 грн.; строк поставки: до 26.04.2018 р.; № 21 загальною вартістю товару 7 596,82 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 266,14 грн.; строк поставки: до 23.04.2018 р.; № 22 загальною вартістю товару 32 369,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 394,83 грн.; строк поставки: до 21.05.2018 р.; № 23 загальною вартістю товару 22 367,33 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 727,89 грн.; строк поставки: до 19.06.2018 р.; № 24 загальною вартістю товару 282 245,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 040,84 грн.; строк поставки: до 26.07.2018 р.; № 24 загальною вартістю товару 86 961,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 14 493,60 грн.; строк поставки: до 27.06.2017 р.; № 25 загальною вартістю товару 282 245,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 040,84 грн.; строк поставки: до 26.07.2018 р.; № 26 загальною вартістю товару 22 625,18 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 770,86 грн.; строк поставки: до 22.08.2018 р.; № 27 загальною вартістю товару 46 450,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 741,80 грн.; строк поставки: до 23.08.2018 р.; № 28 загальною вартістю товару 248 301,67 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 41 383,61 грн.; строк поставки: до 23.08.2018 р.; № 30 загальною вартістю товару 12 701,17 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 116,86 грн. № 31 загальною вартістю товару 452,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 75,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 170 від 20.03.2017 р.; № 184 від 21.03.2017 р.; № 189 від 23.03.2017 р.; № 287 від 21.04.2017 р.; №288 від 21.04.2017 р.; № 311 від 26.04.2017 р.; № 312 від 26.04.2017 р.; № 426 від 31.05.2017 р.; № 427 від 31.05.2017 р.; № 440 від 06.06.2017 р.; № 442 від 06.06.2017 р.; № 443 від 07.06.2017 р.; № 444 від 07.06.2017 р.; № 445 від 07.06.2017 р.; № 446 від 07.06.2017 р.; № 447 від 08.06.2017 р.; № 461 від 15.06.2017 р.; № 462 від 15.06.2017 р.; № 463 від 15.06.2017 р.; № 476 від 21.06.2017 р.; № 477 від 21.06.2017 р.; № 478 від 21.06.2017 р.; № 479 від 21.06.2017 р.; № 480 від 21.06.2017 р.; № 487 від 23.06.2017 р.; № 592 від 25.07.2017 р.; № 593 від 25.07.2017 р.; № 620 від 31.07.2017 р.; № 621 від 31.07.2017 р.; № 625 від 31.07.2017 р.; № 626 від 31.07.2017 р.; № 640 від 31.07.2017 р.; № 641 від 31.07.2017 р.; № 642 від 31.07.2017 р.; № 643 від 31.07.2017 р.; № 762 від 16.08.2017 р.; № 756 від 16.08.2017 р.; № 773 від 23.08.2017 р.; № 774 від 23.08.2017 р.; № 1290 від 28.11.2017 р.; № 445 від 20.04.2018 р.; № 494 від 23.04.2018 р.; № 455 від 26.04.2018 р.; № 553 від 21.05.2018 р.; № 703 від 19.06.2018 р.; № 913 від 27.06.2018 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, у зв’язку чим пункти навантаження та розвантаження із зазначеним контрагентом не змінюються, на підставі товарно-транспортних накладних: Р13 від 20.03.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 287 760,00 грн.; Р14 від 21.03.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 287 760,00 грн.; Р15 від 23.03.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 287 760,00 грн.; Р24 від 21.04.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 287 760,00 грн.; №Р25 від 21.04.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 287760,00 грн.; Р29 від 26.04.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 178 200,00 грн.; Р36 від 31.05.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 133 034,92 грн.; Р37 від 31.05.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 202 984,36 грн.; Р42 від 06.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 136 592,03 грн.; Р47 від 07.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 574 963,27 грн.; Р48 від 08.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 51 129,58 грн.; Р49 від 15.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 19 200,00 грн.; Р54 від 21.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 44 400,00 грн.; Р56 від 21.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 724 786,35 грн.; Р57 від 21.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 184 431,97 грн.; Р58 від 21.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 167 864,26 грн.; Р59 від 21.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 1 213 575,04 грн.; Р63 від 23.06.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 244 331,58 грн.; Р76 від 25.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 86 453,64 грн.; Р77 від 25.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 771 606,00 грн.; Р78 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 487 403,03 грн.; Р79 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 435 312,94 грн.; Р80 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 427 568,36 грн.; Р81 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 461 394,00 грн.; Р82 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 423 120,00 грн.; Р83 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 472 800,00грн.; Р84 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 401 400,00 грн.; Р85 від 31.07.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 283 200,00 грн.; Р94 від 16.08.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 105 120,00 грн.; Р95 від 16.08.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 2 040,00 грн.; Р96 від 23.08.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 105 600,00 грн.; Р126 від 28.11.2017 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 226 827,50 грн.; Р23 від 20.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 15 193,63 грн.; Р28 від 26.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 16 920,00 грн.; Р30 від 23.04.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 7 596,82 грн.; Р33 від 21.05.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 32 369,00 грн.; Р43 від 19.06.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 22 367,33 грн.; Р46 від 27.06.2018 р., згідно з якою підприємству позивача поставлено товар на суму 86 961,60 грн.

Колегія суддів звертає увагу що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «РАДЕК» підтверджується розрахунками за період з 20.03.2017 р. по 27.06.2018 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з 20.03.2017 р. по 27.06.2018 р., картою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжних дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Також, з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «РАДЕК» має заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 141697,93 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 1М107-08 від 14.03.2017 р. ТОВ «РАДЕК» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 4 від 20.03.2017 р.; № 6 від 21.03.2017 р.; № 11 від 23.03.2017 р.; № 10 від 21.04.2017 р.; № 11 від 21.04.2017 р.; № 13 від 26.04.2017 р.; № 14 від 26.04.2017 р.; № 7 від 31.05.2017 р.; № 9 від 31.05.2017 р.; № 5 від 06.06.2017 р.; № 6 від 06.06.2017 р.; № 10 від 07.06.2017 р.; № 11 від 07.06.2017 р.; № 8 від 07.06.2017 р.; № 9 від 07.06.2017 р.; № 12 від 08.06.2017 р.; № 16 від 15.06.2017 р.; № 14 від 15.06.2017 р.; № 15 від 15.06.2017 р.; № 23 від 21.06.2017 р.; № 22 від 21.06.2017 р.; № 25 від 21.06.2017 р.; № 26 від 21.06.2017 р.; № 24 від 21.06.2017 р.; № 30 від 22.06.2017 р.; № 14 від 25.07.2017 р.; № 15 від 25.07.2017 р.; № 24 від 31.07.2017 р.; № 23 від 31.07.2017 р.; № 19 від 31.07.2017 р.; № 20 від 31.07.2017 р.; № 17 від 31.07.2017 р.; № 21 від 31.07.2017 р.; № 22 від 31.07.2017 р.; № 18 від 31.07.2017 р.; № 6 від 16.08.2017 р.; № 7 від 16.08.2017 р.; № 9 від 23.08.2017 р.; № 8 від 23.08.2017 р.; № 10 від 28.11.2017 р.; № 6 від 20.04.2018 р.; № 10 від 23.04.2018 р.; № 13 від 26.04.2018 р.; № 3 від 21.05.2018 р.; № 11 від 19.06.2018 р.; № 13 від 27.06.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача також з метою підтвердження реальності господарських операцій до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період з 20.03.2017 р. по 27.06.2018 р. (бухгалтерський облік).

Як встановлено судовим розглядом, між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛФОРД ТРЕЙД», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 2702-18/ТТ від 27.02.2018 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначені конкретні адреси навантаження та розвантаження товарів, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо, не дає змогу визначити за якою адресою у м. Запоріжжі здійснювалось навантаження товарно-матеріальних цінностей. Також вказано, що Згідно даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «УКРПРАЙК» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД». Отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» товарів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Судом встановлено, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 2702-18/ТТ від 27.02.2018 р.: № 1 від 27.02.2018 р. загальною вартістю товару 427 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 71 280,00 грн.; строк поставки: до 02.03.2018 р.; № 2 від 26.04.2018 р. загальною вартістю товару 1 247 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 207 900,00 грн. Строк поставки: до 30.04.2018 р.; № 3 від 07.05.2018 р. загальною вартістю товару 862 905,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 143 817,60 грн. Строк поставки: до 30.05.2018 р.

На виконання умов договору поставки №2702-18/ТТ від 27.02.2018 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки на оплату, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № 1 від 01.03.2018 р. на загальну суму 427 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 71 280,00 грн.; № 2 від 27.04.2018 р. на загальну суму 1 247 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 207 900,00 грн.; № 5 від 11.05.2018 р. на загальну суму 572 313,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 95 385,60 грн.; № 6 від 11.05.2018 р. на загальну суму 290 592,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 48 432,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №2702-18/ТТ від 27.02.2018 р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 01.03.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 427 680,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 71 280, 00 грн.; № 2 від 27.04.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 247 400,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 207 900, 00 грн.; № 5 від 11.05.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 572 313,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 95 385,60 грн.; № 6 від 11.05.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 290 592,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 48 432,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 193 від 01.03.2018 р; № 497 від 27.04.2018 р; № 538 від 11.05.2018 р; № 539 від 11.05.2018 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції, а також акти стосовно виявлених дефектів придбаної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» підтверджується розрахунками за період з 01.03.2018 р. по 11.05.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 01.03.2018 р. по 11.05.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: № 815 від 10.04.2018 р. на суму 427 680,00 грн.; № 3451 від 19.09.2018 р. на суму 1 247 400,00 грн.; № 2012 від 25.06.2018 р. на суму 250 000,00 грн.; № 2423 від 23.07.2018 р. на суму 322 313,60 грн.; № 2934 від 23.08.2018 р. на суму 290 592,00 грн.

Крім того, з пояснень представника відповідача встановлено, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» має заборгованість з оплати за поставлений товар у сумі 1980041,60 грн. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 за липень 2018 року – грудень 2019 року по розрахунках із вказаним контрагентом.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання умов договору поставки №2702-18/ТТ від 27.02.2018 р. ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 01.03.2018 р.; № 2 від 11.05.2018 р.;№ 3 від 11.05.2018 р.

Колегія суддів наголошує, що представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору поставки також до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період з 01.03.2018 р. по 11.05.2018 р. (бухгалтерський облік).

Так, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 354/28 від 28.10.2015 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» згідно даних ЄРПН придбавав товари у контрагентів, якими здійснювалось придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» товарів. Отже, за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» товарів. Дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а отже сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від зазначеного контрагента та не дають права на формування податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що з метою виконання умов договору поставки №354/28 від 28.10.2015 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду № 2 від 15.12.2016 р. та додаткову угоду № 3 від 15.12.2016 р. до договору поставки, відповідно до яких сторонами було досягнуто згоди щодо продовження терміну дії договору та змінено реквізити постачальника.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №354/28 від 28.10.2015 р.: № 1 загальною вартістю товару 3 893 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 648 840,00 грн.; № 2 загальною вартістю товару 2 475 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 412 560,00 грн.; № 3 загальною вартістю товару 11 237 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 872 960,00 грн.; № 4 загальною вартістю товару 1 350 340,80 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 225 056,80 грн. ; № 5 загальною вартістю товару 9 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 583 333,33 грн. ; № 6 загальною вартістю товару 3 800 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 633 333,33 грн.

На виконання умов договору поставки №354/28 від 28.10.2015 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки на оплату, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № 3 від 15.01.2016 р., на загальну суму 11 327 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 872 960,00 грн.; № 73 від 18.08.2016 р., на загальну суму 607 171,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 101 195,20 грн.; № 84 від 23.08.2016 р., на загальну суму 148 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 24 800,00 грн.

Так, змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 354/28 від 28.10.2015 р., сторонами були укладені наступні видаткові накладні: № 5 від 21.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 11 237 760,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 1 872 960,00 грн.; № 124 від 18.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 607 171,20 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 101 195,20 грн.; № 133 від 23.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 594 369,60 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 99 061,60 грн.; № 134 від 25.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 800,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 24 800,00 грн.; № 248 від 29.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 9 500 000,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 1 583 333,33 грн.; № 354 від 17.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 3 800 000,00 грн., у тому числі з ПДВ у сумі – 633 333,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 14 від 21.01.2016 р; № 603 від 18.08.2016 р; № 604 від 23.08.2016 р; № 610 від 25.08.2016 р; № 726 від 29.09.2016 р; № 847 від 17.11.2016 р.

Крім того, матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» підтверджується розрахунками за період з 21.01.2016 р. по 17.11.2016 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 21.01.2016 р. по 17.11.2016 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також платіжними дорученнями.

Крім того, матеріали справи містять копії наступних платіжних доручень: № 841 від 19.02.2016 р. на суму 2 000 000,00 грн.; № 230 від 03.02.2016 р. на суму 2 500 000,00 грн.; № 677 від 20.04.2016 р. на суму 6 737 760,00 грн.; № 1925 від 27.10.2016 р. на суму 607 171,20 грн.; № 1926 від 27.10.2016 р. на суму 148 800,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 354/28 від 28.10.2015 р. ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 2 від 21.01.2016 р.; № 16 від 18.08.2016 р.; № 31 від 23.08.2016 р.; № 32 від 25.08.2016 р.; № 50 від 29.09.2016 р.; № 6 від 17.11.2016 р.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача з метою підтвердження реальності здійснених господарських операцій також до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період з 21.01.2016 р. по 17.11.2016 р. (бухгалтерський облік).

Також судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНС-СВ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання контрагентами ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ», оскільки дані підприємства здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» товарів. Отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» товарів.

Матеріали справи свідчать, що з метою виконання умов договору поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду №1 від 21.11.2017 року.

Судова колегія зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Також, колегія суддів зауважує, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р.: № 1 загальною вартістю товару 323 433,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 905,50 грн.; № 2 загальною вартістю товару 41 292,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 882,15 грн.; № 3 загальною вартістю товару 51 514,06 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 585,68 грн.; № 4 загальною вартістю товару 71 496,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 916,00 грн.; № 5 загальною вартістю товару 109 524,29 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 18 254,05 грн.; № 6 загальною вартістю товару 140 193,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 23 365,58 грн.; № 7 загальною вартістю товару 71 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 880,00 грн.; № 8 загальною вартістю товару 164 538,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 27 423,00 грн.; № 9 загальною вартістю товару 131 307,07 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 21 884,51 грн.; № 10 загальною вартістю товару 231 660,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 38 610,00 грн.; № 11 загальною вартістю товару 154 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 740,00 грн.; № 12 загальною вартістю товару 145 844,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 437,33 грн.; № 13 загальною вартістю товару 91 473,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 245,65 грн.; № 14 загальною вартістю товару 252 444,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 42 074,11 грн.; № 15 загальною вартістю товару 283 764,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 294,03 грн.; № 16 загальною вартістю товару 168 336,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 056,10 грн.; № 17 загальною вартістю товару 184 872,48 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 812,08 грн.; № 18 загальною вартістю товару 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 19 загальною вартістю товару 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 20 загальною вартістю товару 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 21 загальною вартістю товару 18 817,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 136,32 грн.; № 22 загальною вартістю товару 181 193,52 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 198,92 грн.; № 23 загальною вартістю товару 91 161,72 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 193,62 грн.; № 24 загальною вартістю товару 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 25 загальною вартістю товару 71 277,62 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 879,60 грн.; № 26 загальною вартістю товару 11 056,82 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 842,80 грн.; № 27 загальною вартістю товару 199 281,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 33 213,65 грн.; № 28 загальною вартістю товару 372 050,69 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 62 008,45 грн.; № 29 загальною вартістю товару 213 840,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 35 640,00 грн.; № 30 загальною вартістю товару 158 003,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 26 333,87 грн.; № 31 загальною вартістю товару 100 323,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 16 720,51 грн.; № 32 загальною вартістю товару 95 264,75 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 877,46 грн.; № 33 загальною вартістю товару 17 500,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 916,70 грн.; № 34 загальною вартістю товару 305 039,57 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 50 839,93 грн.; № 35 загальною вартістю товару 322 183,90 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 697,32 грн.; № 36 загальною вартістю товару 25 521,12 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 253, 52 грн.; № 37 загальною вартістю товару 8 507,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 417,84 грн.; № 38 загальною вартістю товару 17 014,08 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 835,68 грн.; № 39 загальною вартістю товару 154 350,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 725,00 грн.; № 40 загальною вартістю товару 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 41 загальною вартістю товару 26 133,62 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 355,60 грн.; № 42 загальною вартістю товару 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 88 546,21 грн.; № 43 загальною вартістю товару 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 88 546,21 грн.; № 44 загальною вартістю товару 19 152,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 192,00 грн.; № 45 загальною вартістю товару 16 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 800,00 грн.; № 46 загальною вартістю товару 86 801,83 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 14 466,97 грн.; № 47 загальною вартістю товару 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 48 загальною вартістю товару 1 470 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 245 123,31 грн.; № 49 загальною вартістю товару 186 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 31 123,87 грн.; № 50 загальною вартістю товару 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 000,00 грн.; № 51 загальною вартістю товару 375 408,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 62 568,00 грн.; № 52 загальною вартістю товару 242 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 40 340,00 грн.; № 53 загальною вартістю товару 24 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 000,00 грн.; № 54 загальною вартістю товару 24 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 000,00 грн.; № 55 загальною вартістю товару 47 676,38 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 946,06 грн.; № 57 загальною вартістю товару 156 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 26 000,00 грн.; № 58 загальною вартістю товару 1 038 900,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 173 150,00 грн.; № 59 загальною вартістю товару 1 936 645,38 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 322 774,24 грн.

Так, на виконання умов договору поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки на оплату, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № 3 від 15.08.2017 р. на загальну суму 323 433,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 53 905,50 грн.; № 4 від 15.08.2017 р. на загальну суму 41 292,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 6 882,15 грн.; № 5 від 15.08.2017 р. на загальну суму 51 514,06 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 8 585,68 грн.; № 6 від 15.08.2017 р. на загальну суму 71 496,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 11 916,00 грн.; № 7 від 15.08.2017 р. на загальну суму 71 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 11 880,00 грн.; № 8 від 15.08.2017 р. на загальну суму 109 524,29 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 18 254,05 грн.; № 9 від 15.08.2017 р. на загальну суму 164 538,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 27 423,00 грн.; № 10 від 15.08.2017 р. на загальну суму 140 193,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 365,58 грн.; № 11 від 15.08.2017 р. на загальну суму 131 307,07 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 21 884,51 грн.; № 14 від 23.08.2017 р. на загальну суму 231 660,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 38 610,00 грн.; № 15 від 23.08.2017 р. на загальну суму 154 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 25 740,00 грн.; № 16 від 23.08.2017 р. на загальну суму 145 844,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 24 307,33 грн.; № 17 від 23.08.2017 р. на загальну суму 91 473,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 15 245,65 грн.; № 18 від 23.08.2017 р. на загальну суму 252 444,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 42 074,11 грн.; № 19 від 31.08.2017 р. на загальну суму 283 764,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 47 294,03 грн.; № 20 від 31.08.2017 р. на загальну суму 168 336,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 28 056,10 грн.; № 21 від 31.08.2017 р. на загальну суму 184 872,48 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 30 812,08 грн.; № 34 від 25.09.2017 р. на загальну суму 18 817,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 136,32 грн.; № 35 від 25.09.2017 р. на загальну суму 181 193,52 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 30 198,92 грн.; № 37 від 25.09.2017 р. на загальну суму 91 161,72 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 15 193,62 грн.; № 39 від 25.09.2017 р. на загальну суму 71 277,62 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 11 879,60 грн.; № 40 від 27.09.2017 р. на загальну суму 11 056,82 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 842,80 грн.; № 41 від 29.09.2017 р. на загальну суму 372 050,69 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 62 008,45 грн.; № 42 від 29.09.2017 р. на загальну суму 199 281,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 33 213,65 грн.; № 44 від 29.09.2017 р. на загальну суму 158 003,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 33 213,65 грн.; № 45 від 29.09.2017 р. на загальну суму 213 840,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 35 640,00 грн.; № 55 від 06.10.2017 р. на загальну суму 17 014,08 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2 835,68 грн.; № 56 від 06.10.2017 р. на загальну суму 154 350,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 25 725,00 грн.; № 57 від 06.10.2017 р. на загальну суму 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 20 394,00 грн.; № 64 від 06.10.2017 р. на загальну суму 19 152,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 3 192,00 грн.; № 65 від 06.10.2017 р. на загальну суму 16 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 2 800,00 грн.; № 68 від 06.10.2017 р. на загальну суму 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 88 546,21 грн.; № 69 від 06.10.2017 р. на загальну суму 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 88 546,21 грн.; № 87 від 19.10.2017 р. на загальну суму 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 29 394,00 грн.; № 89 від 19.10.2017 р. на загальну суму 8 507,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 417,84 грн.; № 90 від 19.10.2017 р. на загальну суму 33 170,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 5 528,41 грн.; № 91 від 19.10.2017 р. на загальну суму 45 124,32 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 520,72 грн.; № 101 від 02.11.2017 р. на загальну суму 708 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 118 000,00 грн.; № 102 від 02.11.2017 р. на загальну суму 186 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 31 123,31 грн.; № 103 від 02.11.2017 р. на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 48 000,00 грн.; № 104 від 02.11.2017 р. на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 48 000,00 грн.; № 110 від 08.11.2017 р. на загальну суму 186 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 31 123,31 грн.; № 111 від 08.11.2017 р. на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 48 000,00 грн.; № 117 від 17.11.2017 р. на загальну суму 375 408,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 62 568,00 грн.; № 119 від 22.11.2017 р. на загальну суму 242 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 40 340,00 грн.; № 121 від 22.11.2017 р. на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 000,00 грн.; № 123 від 24.11.2017 р. на загальну суму 276 025,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 46 004,22 грн.; № 127 від 24.11.2017 р. на загальну суму 47 676,38 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 946,06 грн.; № 130 від 28.11.2017 р. на загальну суму 305 039,57 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 50 839,57 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні: № 3 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 323 433,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 905,50 грн.; № 4 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 41 929,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 6 882,15 грн.; № 5 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 51 514,06 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 8 585,68 грн.; № 6 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 71 496,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 916,00 грн.; № 7 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 71 280,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 880,00 грн.; № 9 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 109 524,29 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 18 254,05 грн.; № 10 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 164 538,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 27 423,00 грн.; № 12 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 140 193,50 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 23 365,58 грн.; № 13 від 16.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 131 307,07 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 21 884,51 грн.; № 15 від 25.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 231 660,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 38 610,00 грн.; № 16 від 25.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 154 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 740,00 грн.; № 17 від 25.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 145 844,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 24 307,33 грн.; № 18 від 25.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 91 473,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 245,65 грн.; № 19 від 25.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 252 444,66 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 42 074,11 грн.; № 20 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 283 764,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 47 294,03 грн.; № 21 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 168 336,60 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 28 056,10 грн.; № 22 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 184 872,48 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 812,08 грн.; № 23 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 24 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 25 від 31.08.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 322 760,26 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 793,38 грн.; № 36 від 26.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 181 193,52 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 30 198,92 грн.; № 43 від 26.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 18 817,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 136,32 грн.; № 45 від 26.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 91 161,72 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 193,62 грн.; № 46 від 26.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 47 від 26.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 71 277,62 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 11 879,60 грн.; № 48 від 27.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 11 056,82 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 842,80 грн.; № 49 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 372 050,69 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 62 008,45 грн.; № 50 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 199 281,91 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 33 213,65 грн.; № 51 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 158 003,20 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 26 333,87 грн.; № 52 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 213 840,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 35 640,00 грн.; № 53 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 100 323,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 16 720,51 грн.; № 54 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 95 264,75 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 15 877,46 грн.; № 55 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 17 500,22 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 916,70 грн.; № 56 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 152 519,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 419,96 грн.; № 57 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 152 519,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 419,96 грн.; № 59 від 29.09.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 322 183,90 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 53 697,32 грн.; № 61 від 03.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 25 521,12 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 253,52 грн.; № 62 від 03.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 8 507,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 417,84 грн.; № 63 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 17 014,08 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 835,68 грн.; № 64 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 154 350,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 25 725,00 грн.; № 65 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 67 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 26 133,62 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 355,60 грн.; № 76 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 88 546,21 грн.; № 77 від 06.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 531 277,25 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 88 546,21 грн.; № 81 від 07.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну сум 19 152,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 3 192,00 грн.; № 82 від 07.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 16 800,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 2 800,00 грн.; № 97 від 19.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 122 364,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 20 394,00 грн.; № 99 від 19.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 8 507,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 1 417,84 грн.; № 100 від 19.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 33 170,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 5 528,41 грн.; № 101 від 19.10.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 45 124,32 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 560,72 грн.; № 116 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 708 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 118 000,00 грн.; № 117 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 186 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 31 123,31 грн.; № 118 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 000,00 грн.; № 119 від 03.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 000,00 грн.; № 126 від 08.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 186 739,87 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 31 123,31 грн.; № 127 від 08.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 288 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 48 000,00 грн.; № 135 від 17.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 375 408,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 62 268,00 грн.; № 137 від 23.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 242 040,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 40 340,00 грн.; № 139 від 23.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 4 000,00 грн.; № 141 від 27.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 276 025,34 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 46 004,22 грн.; № 144 від 28.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 47 676,38 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 7 946,06 грн.; № 147 від 28.11.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 305 039,57 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 50 839,93 грн.; № 12 від 20.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 156 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 26 000,00 грн.; № 25 від 20.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 126 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ – 21 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справиь, придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 754 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 3 від 16.08.2017 р.; № 747 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 4 від 16.08.2017 р.; № 748 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 5 від 16.08.2017 р.; № 758 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 6 від 16.08.2017 р.; № 745 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 7 від 16.08.2017 р.; № 759 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 9 від 16.08.2017 р.; № 760 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 10 від 16.08.2017 р.; № 746 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 12 від 16.08.2017 р.; № 761 від 16.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 13 від 16.08.2017 р.; № 784 від 25.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 15 від 25.08.2017 р.; № 785 від 25.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 16 від 25.08.2017 р.; № 801 від 25.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 17 від 25.08.2017 р.; № 813 від 25.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 18 від 25.08.2017 р.; № 808 від 25.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 19 від 25.08.2017 р.; № 826 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 20 від 31.08.2017 р.; № 234 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 21 від 31.08.2017 р.; № 811 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 22 від 31.08.2017 р.; № 809 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 23 від 31.08.2017 р.; № 828 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 24 від 31.08.2017 р.; № 827 від 31.08.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 31.08.2017 р.; № 928 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 36 від 26.09.2017 р.; № 312 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 43 від 26.09.2017 р.; № 313 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 45 від 26.09.2017 р.; № 975 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 46 від 26.09.2017 р.; № 977 від 26.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 47 від 26.09.2017 р.; № 914 від 27.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 48 від 27.09.2017 р.; № 930 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 49 від 29.09.2017 р.; № 978 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 54 від 29.09.2017 р.; № 979 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 50 від 29.09.2017 р.; № 931 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 52 від 29.09.2017 р.; № 952 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 53 від 29.09.2017 р.; № 978 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 54 від 29.09.2017 р.; № 999 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 55 від 29.09.2017 р.; № 953 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 56 від 29.09.2017 р.; № 354 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 57 від 29.09.2017 р.; № 955 від 29.09.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 59 від 29.09.2017 р.; № 1024 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 61 від 03.10.2017 р.; № 1023 від 03.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 62 від 03.10.2017 р.; № 1054 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 63 від 06.10.2017 р.; № 1053 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 64 від 06.10.2017 р.; № 1055 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 65 від 06.10.2017 р.; № 1025 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 67 від 06.10.2017 р.; № 1051 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 76 від 06.10.2017 р.; № 1052 від 06.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 77 від 06.10.2017 р.; № 1026 від 07.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 81 від 07.10.2017 р.; № 1027 від 07.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 82 від 07.10.2017 р.; № 1105 від 19.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 97 від 19.10.2017 р.; № 1107/1 від 19.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 99 від 19.10.2017 р.; № 1106 від 19.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 100 від 19.10.2017 р.; № 1106/1 від 19.10.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 101 від 19.10.2017 р.; № 1122 від 03.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 116 від 03.11.2017 р.; № 1123 від 03.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 117 від 03.11.2017 р.; № 1125 від 03.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 118 від 03.11.2017 р.; № 1137 від 03.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 119 від 03.11.2017 р.; № 1124 від 08.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 126 від 08.11.2017 р.; № 1126 від 08.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 127 від 08.11.2017 р.; № 1202 від 17.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 135 від 23.11.2017 р.; № 1220 від 17.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 137 від 23.11.2017 р.; № 1228 від 23.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 139 від 23.11.2017 р.; № 1267 від 27.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 141 від 27.11.2017 р.; № 1293 від 28.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 144 від 28.11.2017 р.; № 1292 від 28.11.2017 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 147 від 28.11.2017 р.; № 46 від 25.01.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 12 від 25.01.2018 р.; № 135 від 20.02.2018 р., відповідно до якого на склад позивача надійшли товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 25 від 20.02.2018 р.

Також, матеріали справи містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, на підставі товарно-транспортних накладних: №Р8 від 16.08.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 1 104 578,83 грн.; пункт навантаження: м. Київ, пров. Охтирський, 3; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р8 від 25.08.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 875 862,57 грн.; пункт навантаження: м. Київ, пров. Охтирський, 3; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р21 від 31.08.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 1 605 254,06 грн.; пункт навантаження: м. Київ, пров. Охтирський, 3; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р44 від 26.09.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 484 418,78 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р48 від 27.09.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 11 056,82 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р58 від 29.09.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 305 039,56 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р59 від 29.09.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 1 478 447,71 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р61 від 03.10.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 25 521,12 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р62 від 03.10.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 8 507,04 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р61 від 06.10.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 1 382 416,22 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р81 від 07.10.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 35 952,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р97 від 19.10.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 209 165,83 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р116 від 03.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 1 470 739,87 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р126 від 08.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 186 739,87 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р127 від 08.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 288 000,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р135 від 17.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 347 408,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р137 від 23.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 242 040,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р139 від 23.11.2017 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 24 000,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222; №Р12 від 15.01.2018 р., відповідно до якої позивачу поставлено товар на загальну суму 156 000,00 грн.; пункт навантаження: м. Київ, вул. Колоскова, 9; пункт розвантаження: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222.

З матеріалів справи вбачається, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» підтверджується розрахунками за період з 16.08.2017 р. по 20.02.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 16.08.2017 р. по 20.02.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р. а також платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Крім того, колегія суддів зазначає,що матеріали справи містять копії наступних первинних документів: заявок на переказ кредитних коштів № 0743 від 04.09.2017 р. на суму 323 433,00 грн.; № 0744 від 04.09.2017 р. на суму 164 538,00 грн.; № 0745 від 04.09.2017 р. на суму 32 382,91 грн.; № 0746 від 04.09.2017 р. на суму 109 524,29 грн.; № 0797 від 08.09.2017 р. на суму 231 660,00 грн.; № 0798 від 08.09.2017 р. на суму 154 440,00 грн.; № 0799 від 08.09.2017 р. на суму 145 844,00 грн.; № 0800 від 08.09.2017 р. на суму 91 473,91 грн.; № 0801 від 08.09.2017 р. на суму 184 872,48 грн.; № 0790 від 27.09.2017 р. на суму 187 904,40 грн.; № 0781 від 27.09.2017 р. на суму 168 336,60 грн.; № 0794 від 03.10.2017 р. на суму 252 444,66 грн.; № 0876 від 27.11.2017 р. на суму 531 277,25 грн.; № 0877 від 27.11.2017 р. на суму 531 277,25 грн.; № 0881 від 27.11.2017 р. на суму 186 739,87 грн.; № 0882 від 27.11.2017 р. на суму 122 364,00 грн.; № 0883 від 27.11.2017 р. на суму 154 350,02 грн.; № 0884 від 27.11.2017 р. на суму 14 742,43 грн.; № 0885 від 27.11.2017 р. на суму 71 280,00 грн.; № 0878 від 29.11.2017 р. на суму 288 000,00 грн.; № 0879 від 29.11.2017 р. на суму 288 000,00 грн.; № 0880 від 29.11.2017 р. на суму 288 000,00 грн.; платіжних доручень № 0190 від 11.09.2017 р. на суму 8 910,00 грн.; № 0349 від 26.09.2017 р. на суму 71 496,00 грн.; № 0350 від 26.09.2017 р. на суму 131 307,07 грн.; № 0422 від 02.10.2017 р. на суму 95 895,80 грн.; №0520 від 17.10.2017 р. на суму 11 056,82 грн.; № 0521 від 17.10.2017 р. на суму 18 817,92 грн.; № 0522 від 17.10.2017 р. на суму 91 161,72 грн.; № 0516 від 19.10.2017 р. на суму 181 193,52 грн.; № 0517 від 19.10.2017 р. на суму 213 840,00 грн.; № 0686 від 07.11.2017 р. на суму 158 003,20 грн.; № 0687 від 07.11.2017 р. на суму 71 277,62 грн.; № 0846 від 17.11.2017 р. на суму 16 800,00 грн.; № 0847 від 17.11.2017 р. на суму 17 014,08 грн.; № 0848 від 17.11.2017 р. на суму 19 152,00 грн.; № 0916 від 30.11.2017 р. на суму 18 428,04 грн.; № 0943 від 30.11.2017 р. на суму 110 384,74 грн.; № 0944 від 30.11.2017 р. на суму 8 507,04 грн.; № 0945 від 30.11.2017 р. на суму 45 124,32 грн.; №1158 від 26.12.2017 р. на суму 199 281,91 грн.; №1159 від 27.12.2017 р. на суму 336 062,91 грн.; №1165 від 28.12.2017 р. на суму 24 000,00 грн.; №1166 від 28.12.2017 р. на суму 265 023,26 грн.; №1167 від 28.12.2017 р. на суму 122 364,00 грн.; №1168 від 28.12.2017 р. на суму 186 739,87 грн.; №1169 від 28.12.2017 р. на суму 242 040,00 грн.; №1170 від 28.12.2017 р. на суму 47 676,38 грн.; №1171 від 28.12.2017 р. на суму 708 000,00 грн.; №1203 від 28.12.2017 р. на суму 305 039,57 грн.; №1204 від 28.12.2017 р. на суму 276 025,34 грн.; № 47 від 18.01.2018 р. на суму 140 193,50 грн.; № 48 від 18.01.2018 р. на суму 51 514,06 грн.

Так, з пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» має заборгованість з оплати за поставлений товар у сумі 126000,00 грн.. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання умов договору поставки №15/2017-8 від 15.08.2017 р. ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 4 від 16.08.2017 р.; № 5 від 16.08.2017 р.; № 6 від 16.08.2017 р.; № 7 від 16.08.2017 р.; № 8 від 16.08.2017 р.; № 9 від 16.08.2017 р.; № 10 від 16.08.2017 р.; № 11 від 16.08.2017 р.; № 12 від 16.08.2017 р.; № 13 від 25.08.2017 р.; № 14 від 25.08.2017 р.; № 15 від 25.08.2017 р.; № 16 від 25.08.2017 р.; № 17 від 25.08.2017 р.; № 18 від 31.08.2017 р.; № 19 від 31.08.2017 р.; № 20 від 31.08.2017 р.; № 21 від 31.08.2017 р.; № 22 від 31.08.2017 р.; № 23 від 31.08.2017 р.; № 14 від 26.09.2017 р.; № 15 від 26.09.2017 р.; № 16 від 26.09.2017 р.; № 25 від 26.09.2017 р.; № 26 від 26.09.2017 р.; № 29 від 27.09.2017 р.; № 17 від 29.09.2017 р.; № 18 від 29.09.2017 р.; № 19 від 29.09.2017 р.; № 20 від 29.09.2017 р.; № 21 від 29.09.2017 р.; № 22 від 29.09.2017 р.; № 23 від 29.09.2017 р.; № 24 від 29.09.2017 р.; № 27 від 29.09.2017 р.; № 28 від 29.09.2017 р.; № 1 від 03.10.2017 р.; № 2 від 03.10.2017 р.; № 4 від 06.10.2017 р.; № 5 від 06.10.2017 р.; № 6 від 06.10.2017 р.; № 7 від 06.10.2017 р.; № 8 від 06.10.2017 р.; № 9 від 06.10.2017 р.; № 10 від 07.10.2017 р.; № 11 від 07.10.2017 р.; № 24 від 19.10.2017 р.; № 25 від 19.10.2017 р.; № 26 від 19.10.2017 р.; № 27 від 19.10.2017 р.; № 2 від 03.11.2017 р.; № 4 від 03.11.2017 р.; № 5 від 03.11.2017 р.; № 6 від 03.11.2017 р.; № 11 від 08.11.2017 р.; № 12 від 08.11.2017 р.; № 17 від 17.11.2017 р.; № 19 від 23.11.2017 р.; № 20 від 23.11.2017 р.; № 22 від 27.11.2017 р.; № 23 від 28.11.2017 р.; № 24 від 28.11.2017 р.; № 13 від 25.01.2018 р.; № 11 від 20.02.2018 р.

Крім того, представником позивача з метою підтвердження реальності зазначених господарських операцій також до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період з 16.08.2017 р. по 20.02.2018 р. (бухгалтерський облік).

Судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУРС УКРАЇНА», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 6/03/17 від 06.03.2017 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо, а також не зазначено перевізника. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання контрагентами ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «СОУРС УКРАЇНА», оскільки дані підприємства здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» товарів. Отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «СОУРС УКРАЇНА», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» товарів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки № 6/03/17 від 06.03.2017 р.: № 1 загальною вартістю товару 4 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 750 000,00 грн.; № 2 загальною вартістю товару 427 140,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 71 190,00 грн.; № 3 загальною вартістю товару 306 720,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 51 120,00 грн.; № 4 загальною вартістю товару 949 320,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 158 220,00 грн.; № 5 загальною вартістю товару 742 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 124 750,00 грн.; № 6 загальною вартістю товару 7 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 250 000,00 грн.; № 7 загальною вартістю товару 835 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 139 320,00 грн.; № 8 загальною вартістю товару 231 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 38 560,00 грн.

На виконання умов договору поставки №6/03/17 від 06.03.2017 р. контрагентом позивача було складено рахунок на оплату, що підтверджує вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях № 1 від 06.03.2017 р. на загальну суму 4 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 750 000,00 грн.

Також, зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 6/03/17 від 06.03.2017 р. сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 07.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 750 000,00 грн.; № 2 від 31.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 427 140,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 71 190,00 грн.; № 3 від 11.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 148 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 24 750,00 грн.; № 4 від 11.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 158 220,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 26 370,00 грн.; № 14 від 16.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 949 320,00грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 158 220,00 грн.; № 15 від 16.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 835 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 139 320,00 грн.; № 16 від 16.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 231 360,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 38 560,00 грн.; № 17 від 16.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 7 500 000,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1 250 000,00 грн.; № 18 від 16.05.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 742 500,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 123 750,00 грн.

Крім того, колегія судів зауважує, що обставини передачі та поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей також підтверджують акти приймання-передачі товару, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: від 31.03.2017 р.; № 1 від 07.03.2017 р.; № 7 від 11.04.2017 р.; №20 від 16.05.2017 р.; №21 від 16.05.2017 р.; №22 від 16.05.2017 р.; №23 від 16.05.2017 р.; №24 від 16.05.2017 р.

Матеріали справи також містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції, а також акти стосовно виявлених дефектів придбаної продукції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» підтверджується розрахунками за період з 07.03.2017 р. по 16.05.2017 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 07.03.2017 р. по 16.05.2017 р., картками рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р, а також заявкою на переказ кредитних коштів № 0226 від 4 500 000,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 6/03/17 від 06.03.2017 р. ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 1 від 07.03.2017 р.; № 2 від 31.03.2017 р.; № 1 від 11.04.2017 р.; № 2 від 11.04.2017 р.; № 5 від 16.05.2017 р.; № 6 від 16.05.2017 р.; № 7 від 16.05.2017 р.; № 8 від 16.05.2017 р.; № 9 від 16.05.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначених господарських операцій також до суду подано відомість по партіях товарів на складах за період з 07.03.2017 р. по 16.05.2017 р. (бухгалтерський облік).

Також, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕНАЛ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №08/06-16 від 08.06.2016 р.

Так, зі змісту акту перевірки та наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи контролюючого органу стосовно того, що у наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо. Також вказано, що згідно даних ЄРПН не встановлено придбання контрагентами ТОВ «РЕНАЛ» товарів, за номенклатурою, яка відповідає та/або пов’язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ «РЕНАЛ», оскільки дані підприємства здійснювали придбання товарів за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих на адресу ТОВ «РЕНАЛ» товарів. Отже за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження товарів придбаних підприємством позивача у контрагента ТОВ «РЕНАЛ», що вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником та спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ». При цьому, вказано, що дане спростовує факт придбання даних товарів саме у ТОВ «РЕНАЛ» та не спростовує їх наявність, оприбуткування взагалі, що свідчить про набуття ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» у власність даних товарів на безоплатній основі, їх використання у господарській діяльності, без наявності будь-яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання, а сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ «РЕНАЛ» є такими, що не пов’язані з операцією поставки товарів від ТОВ «РЕНАЛ» та не дають права на формування податкового кредиту. Відтак, підприємством позивача документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «РЕНАЛ» товарів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання умов договору поставки №08/06-16 від 08.06.2016 р. сторонами також було складено та підписано додаткову угоду №1 від 20.06.2017 року, відповідно до якої уточнено термін дії договору, а також змінено розділ «Специфікації» та уточнено реквізити сторін.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду задля підтвердження реальності виконання сторонами умов укладеного договору надано копії первинних документів, а саме специфікацій, які є додатками до договору поставки №08/06-16 від 08.06.2016 р.: № 1 загальною вартістю товару 7 492 974,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 248 892,00 грн.; № 2 загальною вартістю товару 2 460 971,11 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 410 161,85 грн.; № 3 загальною вартістю товару 561 049,63 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 93 508,27 грн.; № 4 загальною вартістю товару 2 013 779,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 335 629,96 грн.; № 5 загальною вартістю товару 4 111 248,74 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 685 208,74 грн.; № 6 загальною вартістю товару 838 229,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 139 704, 84 грн.; № 7 загальною вартістю товару 1 566 591,84 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 261 098,64 грн.; № 8 загальною вартістю товару 1 000 457,35 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 166 742,89 грн.; № 9 загальною вартістю товару 1 831 494,76 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 305 249,13 грн.; № 10 загальною вартістю товару 502 742,39 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 83 790,40 грн.; № 11 загальною вартістю товару 2 503 657,09 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 417 276,18 грн.; № 12 загальною вартістю товару 2884464,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 480744,00 грн.; № 13 загальною вартістю товару 1 213 476,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 202 246,08 грн.; № 14 загальною вартістю товару 6 321 324,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 053 554,00 грн.; № 24 загальною вартістю товару 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 25 загальною вартістю товару 80 497,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 416,32 грн.; № 26 загальною вартістю товару 46 462,51 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 743,75 грн.; № 27 загальною вартістю товару 143 202,56 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 867,09 грн.; № 28 загальною вартістю товару 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 34 загальною вартістю товару 24 780,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 130,00 грн.; № 35 загальною вартістю товару 82 328,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 721,40 грн.; № 36 загальною вартістю товару 77 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 12 960,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №3/19/14 від 19.03.2018 р. підприємством позивача повідомлено про надіслання контрагенту специфікації з № 15 по № 23 до договору поставки № 08/06-16 від 08.06.2016 р., після підписання яких останній просив надіслати один екземпляр на адресу ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД», а також листом №4/24/28 від 24.04.2018 р. підприємством позивача повідомлено про надіслання контрагенту специфікації з № 29 по № 33 до договору поставки № 08/06-16 від 08.06.2016 р., після підписання яких останній просив надіслати один екземпляр на адресу ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД».

Так, на виконання умов договору поставки №08/06-16 від 08.06.2016 р. контрагентом позивача також були складені наступні рахунки-фактур, що підтверджують вартість придбаного позивачем товару, зазначеного в вищенаведених специфікаціях: № 209 від 22.06.2017 р. на загальну суму 2 161 265,15 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 360 210,86 грн.; № 217 від 26.06.2017 р. на загальну суму 299 705,95 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 49 950,99 грн.; № 218 від 26.06.2017 р. на загальну суму 561 049,63 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 93 508,27 грн.; № 248 від 12.07.2017 р. на загальну суму 2 013 779,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 335 629,96 грн.; № 258 від 18.07.2017 р. на загальну суму 4 111 248,74 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 685 208,12 грн.; № 248 від 12.07.2017 р. на загальну суму 2 013 779,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 335 629,96 грн.; № 227 від 01.08.2017 р. на загальну суму 838 229,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 139 704,84 грн.; № 294 від 14.08.2017 р. на загальну суму 1 566 591,84 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 261 098,64 грн.; № 317 від 25.08.2017 р. на загальну суму 1 000 457,35 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 166 742,89 грн.; № 332 від 05.09.2017 р. на загальну суму 1 831 494,76 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 305 249,13 грн.; № 353 від 13.09.2017 р. на загальну суму 502 742,39 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 83 790,40 грн.; № 359 від 18.09.2017 р. на загальну суму 2 503 657,09 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 417 276,18 грн.; № 353 від 13.09.2017 р. на загальну суму 502 742,39 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 83 790,40 грн.; № 397 від 03.10.2017 р. на загальну суму 1 411 344,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 235224,00 грн.; № 405 від 05.10.2017 р. на загальну суму 736 560,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 122 760,00 грн.; № 409 від 06.10.2017 р. на загальну суму 736 560,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 122 760,00 грн.; № 486 від 20.11.2017 р. на загальну суму 1 213 476,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 202 246,08 грн.; № 498 від 22.11.2017 р. на загальну суму 2 544 924,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 424 154,00 грн.; № 507 від 28.11.2017 р. на загальну суму 3 776 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 629 400,00 грн.; № 65 від 23.02.2018 р. на загальну суму 99 120,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 16 520,00 грн.; № 67 від 23.02.2018 р. на загальну суму 130 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 21 780,00 грн.; № 69 від 23.02.2018 р. на загальну суму 44 827,27 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 471,21 грн.; № 70 від 23.02.2018 р. на загальну суму 9 842,64 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 640,44 грн.; № 73 від 23.02.2018 р. на загальну суму 139 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 320,00 грн.; № 89 від 01.03.2018 р. на загальну суму 25 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 240,00 грн.; № 140 від 23.03.2018 р. на загальну суму 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 141 від 23.03.2018 р. на загальну суму 80 497,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 416,32 грн.; № 142 від 23.03.2018 р. на загальну суму 46 462,51 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 743,75 грн.; № 143 від 23.03.2018 р. на загальну суму 143 202,56 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 867,09 грн.; № 159 від 30.03.2018 р. на загальну суму 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 162 від 30.03.2018 р. на загальну суму 26 871,94 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 478,66 грн.; № 167 від 02.04.2018 р. на загальну суму 92 925,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 15 487,50 грн.; № 189 від 19.04.2018 р. на загальну суму 1 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 200,00 грн.; № 212 від 27.04.2018 р. на загальну суму 24 780,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 130,00 грн.; № 215 від 27.04.2018 р. на загальну суму 82 328,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 721,40 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки № 08/06-16 від 08.06.2016 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № 43 від 14.06.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 7 492 974,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 1 248 829,00 грн.; № 19 від 22.06.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 2 161 265,16 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 360 210,86 грн.; № 20 від 26.06.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 299 705,95 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 49 950,99 грн.; № 21 від 26.06.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 561 049,63 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 93 508,27 грн.; № 26 від 12.07.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 2 013 799,78 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 335 629,96 грн.; № 28 від 18.07.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 4 111 248,74 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі – 685 208,74 грн.; № 32 від 01.08.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 838 229,04 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 139 704,84 грн.; № 33 від 14.08.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 566 591,84 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 261 098,64 грн.; № 36 від 25.08.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 000 475,35 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 166 742,89 грн.; № 41 від 05.09.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 831 494,76 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 305 249,13 грн.; № 43 від 13.09.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 502 742,39 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 83 790,40 грн.; № 44 від 18.09.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 2 503 657,09 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 417 276,18 грн.; № 48 від 03.10.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 411 344,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 235 224,00 грн.; № 51 від 05.10.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 736 560,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 122 760,00 грн.; № 53 від 06.10.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 736 560,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 122 760,00 грн.; № 65 від 20.11.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 1 213 476,47 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 202 246,08 грн.; № 66 від 22.11.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 2 544 924,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 424 154,00 грн.; № 67 від 28.11.2017 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 3 776 400,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 629 400,00 грн.; № 11 від 23.02.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 130 680,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 130 680,00 грн.; № 9 від 23.02.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 99 120,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 16 520,00 грн.; № 17 від 23.02.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 139 920,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 320,00 грн.; № 14 від 23.02.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 9 842,64 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 1 640,44 грн.; № 13 від 23.02.2018 р., відповідно до якої загальна вартість товару становить 44 827,27 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 471,21 грн.; № 20 від 01.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 25 440,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 240,00 грн.; № 27 від 23.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 143 202, 56 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 23 867,09 грн.; № 25 від 23.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 80 497,92 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 416,32 грн.; № 26 від 23.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 46 462,51 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 7 743,75 грн.; № 24 від 23.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 30 від 30.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 26 871,94 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 478,66 грн.; № 28 від 30.03.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 705 418,03 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 117 569,67 грн.; № 32 від 02.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 92 925,02 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 15 487,50 грн.; № 35 від 19.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 200,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 200,00 грн.; № 34 від 19.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 30 000 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 5 000,00 грн.; № 38 від 24.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 225 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 37 600,00 грн.; № 37 від 23.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 225 600,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 37 600,00 грн.; № 42 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 24 780,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 4 130,00 грн.; № 43 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 82 328,40 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 13 721,40 грн.; № 44 від 27.04.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 77 760,00 грн., у тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 12 960,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 448 від 14.06.2017 р.; № 475 від 22.06.2017 р.; № 541 від 26.06.2017 р.; № 492 від 26.06.2017 р.; № 567 від 12.07.2017 р.; № 609 від 18.07.2017 р.; № 730 від 01.08.2017 р.; № 729 від 14.08.2017 р.; № 782 від 25.08.2017 р.; № 870 від 05.09.2017 р.; № 915 від 13.09.2017 р.; № 916 від 18.09.2017 р.; № 1022 від 03.10.2017 р.; № 1100 від 05.10.2017 р.; № 1101 від 06.10.2017 р.; № 1199 від 20.11.2017 р.; № 1266 від 22.11.2017 р.; № 1289 від 28.11.2017 р.; № 185 від 23.02.2018 р.; № 186 від 23.02.2018 р.; № 144 від 23.02.2018 р.; № 149 від 23.02.2018 р.; № 181 від 23.02.2018 р.; № 277 від 01.03.2018 р.; № 246 від 23.03.2018 р.; № 317 від 23.03.2018 р.; № 316 від 23.03.2018 р.; № 278 від 23.03.2018 р.; № 319 від 30.03.2018 р.; № 285 від 30.03.2018 р.; № 427 від 02.04.2018 р.; № 490 від 19.04.2018 р.; № 492 від 19.04.2018 р.; № 449 від 24.04.2018 р.; № 499 від 27.04.2018 р.; № 520 від 27.04.2018 р.; № 521 від 27.04.2018 р.

Також, матеріали справи містять документи стосовно якості та відповідності товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством позивача відповідно до умов договору поставки.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять копії висновків комісії вхідного контролю стосовно відповідності придбаної продукції, а також акти стосовно виявлених дефектів придбаної продукції.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось засобами постачальника, у зв’язку чим пункти навантаження та розвантаження із зазначеним контрагентом не змінюються, на підставі товарно-транспортних накладних:100-1 від 14.06.2016 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 7 492 974, 00 грн.; 114 від 22.06.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 2 161 265,16 грн.; 116 від 26.06.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 299 705,95 грн.; 117 від 26.06.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 561 049,63 грн.; 116 від 12.07.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 2 013 779,78 грн.; 1 від 18.07.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 4 111 248,74 грн.; 122 від 01.08.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 838 229,04 грн.; 132 від 14.08.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 1 566 591,84 грн.; 136 від 25.08.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 1 000 457,35 грн.; 140.2 від 05.09.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 1 831 494,75 грн.; 144 від 13.09.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 502 742,39 грн.; 2 від 18.09.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 2 503 657,09 грн.; 154 від 03.10.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 1 411 344,00 грн.; 156 від 05.10.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 736 560,00 грн.; 157 від 06.10.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 736 560,00 грн.; 01 від 20.11.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 1 213 476,47 грн.; 02 від 22.11.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 2 544 924,00 грн.; 03 від 28.11.2017 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 3 776 400,00 грн.; 01 від 23.02.2018 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 424 389,91 грн.; 01 від 23.03.2018 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 8 421 556,40 грн.; 61 від 23.04.2018 р., відповідно до якої було поставлено позивачу товар, вартість якого складає 225 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ фірма «РЕНАЛ» підтверджується розрахунками за період з 14.06.2016 р. по 27.04.2018 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 14.06.2016 р. по 27.04.2018 р., карткою рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також платіжними дорученнями та заявками на переказ кредитних коштів.

Так, з наданих представником відповідача пояснень вбачається, що підприємство позивача у взаємовідносинах із контрагентом ТОВ фірма «РЕНАЛ» має заборгованість з оплати за поставлений товар. Однак, представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що підприємством було погашено усю наявну заборгованість, на підтвердження чого до суду також подано оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 по розрахунках із вказаним контрагентом.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 08/06-16 від 08.06.2016 р. ТОВ фірма «РЕНАЛ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 26 від 14.06.2016 р.; № 35 від 22.06.2017 р.; № 39 від 26.06.2017 р.; № 38 від 26.06.2017 р.; № 25 від 12.07.2017 р.; № 35 від 18.07.2017 р.; № 1 від 01.08.2017 р.; № 16 від 14.08.2017 р.; № 50 від 25.08.2017 р.; № 7 від 05.09.2017 р.; № 22 від 13.09.2017 р.; № 27 від 18.09.2017 р.; № 5 від 03.10.2017 р.; № 9 від 05.10.2017 р.; № 10 від 06.10.2017 р.; № 19 від 20.11.2017 р.; № 25 від 22.11.2017 р.; № 29 від 28.11.2017 р.; № 18 від 23.02.2018 р.; № 17 від 23.02.2018 р.; № 21 від 23.02.2018 р.; № 20 від 23.02.2018 р.; № 19 від 23.02.2018 р.; № 1 від 01.03.2018 р.; № 19 від 23.03.2018 р.; № 20 від 23.03.2018 р.; № 18 від 23.03.2018 р.; № 32 від 27.03.2018 р.; № 39 від 30.03.2018 р.; № 38 від 30.03.2018 р.; № 1 від 02.04.2018 р.; № 12 від 19.04.2018 р.; № 11 від 19.04.2018 р.; № 13 від 23.04.2018 р.; № 14 від 24.04.2018 р.; № 25 від 27.04.2018 р.; № 31 від 27.04.2018 р.; № 32 від 27.04.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов договору поставки також до суду надано відомість по партіях товарів на складах за період з 14.06.2016 р. по 27.04.2018 р. (бухгалтерський облік).

Так, судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", в якості покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКАБЕЛЬ», в якості постачальника, було укладено договір поставки №02-16 від 25.01.2016 р.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов зазначеного договору на користь позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання приписів зазначеного пункту договору поставки № 02-16 від 25.01.2016 р. сторонами були укладені наступні рахунки-фактур, що підтверджують вартість поставляємого товару: № СФ-0040 від 28.01.2016 р. на загальну суму 56 917,04 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 9 486,17 грн.; № СФ-0077 від 02.02.2016 р. на загальну суму 32 196,50 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 5 366,08 грн.; № СФ-0118 від 17.02.2016 р. на загальну суму 5 311,92 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 885,32 грн.; № СФ-0119 від 17.02.2016 р. на загальну суму 10 870,80 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 1 811,80 грн.; № СФ-0556 від 27.07.2016 р. на загальну суму 12 521,32 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 2 086,89 грн.; № СФ-0608 від 11.08.2016 р. на загальну суму 15 771,77 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 2 628,63 грн.; № СФ-0687 від 20.09.2016 р. на загальну суму 63,12 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 10,52 грн.; № СФ-0041 від 30.01.2017 р. на загальну суму 23 212,67 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 3 868,78 грн.; № СФ-0151 від 21.03.2017 р. на загальну суму 5 305,92 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 884,32 грн.; № СФ-0152 від 21.03.2017 р. на загальну суму 9 200,52 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 1 533,42 грн.; № СФ-0427 від 31.07.2017 р. на загальну суму 146,41 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 24,40 грн.; № СФ-0040 від 31.01.2018 р. на загальну суму 17 539,92 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у сумі 2 923,22 грн.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та договору поставки №02-16 від 25.01.2016 р., а також додаткової угоди до нього, сторонами були укладені наступні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: № РН-0035 від 28.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 34 257,53 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 5 709,59 грн.; № РН-0040 від 29.01.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 22 659,52 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 3 776,59 грн.; № РН-0079 від 11.02.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 22 162,54 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 3 693,76 грн.; № РН-0118 від 02.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 317,83 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 52,97 грн.; № РН-0119 від 02.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 5 311,92 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 885,32 грн.; № РН-0173 від 24.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 2 539,82 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 432,30 грн.; № РН-0175 від 24.03.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 10 870,80 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 811,80 грн.; № РН-0227 від 19.04.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 7 494,14 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 249,02 грн.; № РН-0623 від 19.08.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 297,62 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 049,60 грн.; № РН-0708 від 21.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 12 805,67 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 2 134,28 грн.; № РН-0709 від 21.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 63,12 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 10,52 грн.; № РН-0713 від 21.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 6 171,18 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 028,53 грн.; № РН-0725 від 26.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 52,52 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 8,76 грн.; № РН-0726 від 26.09.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 478,50 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 79,75 грн.; № РН-0929 від 16.11.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 1 722,00 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 287,00 грн.; № РН-0972 від 02.12.2016 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 765,60 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 127,60 грн.; № РН-0058 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 7 148,33 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 191,39 грн.; № РН-0059 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 16 067,58 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 2 677,93 грн.; № РН-0060 від 08.02.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 59,75 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 9,96 грн.; № РН-0160 від 16.03.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 7 145,09 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 190,85 грн.; № РН-0259 від 19.04.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 662,19 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 777,03 грн.; № РН-0477 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 9 200,52 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 1 533,42 грн.; № РН-0478 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 643,73 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 107,29 грн.; № РН-0479 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 165,68 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 27,61 грн.; № РН-0480 від 31.07.2017 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 146,41 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 24,40 грн.; № РН-0082 від 21.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 12 547,36 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 2 091,23 грн.; № РН-0083 від 21.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 160,87 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 26,81 грн.; № РН-0092 від 27.02.2018 р., відповідно до якої на користь позивача поставлено товар на загальну суму 4 992,56 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ – 832,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у контрагента товар було обліковано на підприємстві, про що складено відповідні прибуткові ордера, копії яких долучено до матеріалів справи: № 25 від 28.01.2016 р., № 26 від 29.01.2016 р., № 71 від 11.02.2016 р., № 119 від 02.03.2016 р., № 120 від 02.03.2016 р., № 149 від 24.03.2016 р., № 150 від 24.03.2016 р., № 193 від 19.04.2016 р., № 600 від 19.08.2016 р., № 652 від 21.09.2016 р., № 653 від 21.09.2016 р., № 721 від 21.09.2016 р., № 717 від 26.09.2016 р., № 661 від 26.09.2016 р., № 843 від 16.11.2016 р., № 877 від 02.12.2016 р., № 57 від 08.02.2017 р., № 58 від 08.02.2017 р., № 59 від 08.02.2017 р., № 245 від 16.03.2017 р., № 302 від 19.04.2017 р., № 660 від 31.07.2017 р., № 661 від 31.07.2017 р., № 662 від 31.07.2017 р., № 663 від 31.07.2017 р., № 140 від 21.02.2018 р., № 143 від 21.02.2018 р., № 173 від 27.02.2018 р.,

Також, судом встановлено, що зміна майнового стану підприємства позивача за результатами господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКАБЕЛЬ» підтверджується розрахунками розрахунків за період з січня 2016 р. по червень 2018 р., оборотно-сальдовою відомості по рахунку 631 за період з січня 2016 р. по червень 2018 р., картки рахунку 6441 за січень 2016 р. - червень 2018 р., а також із наступних платіжних доручень та заявок на переказ кредитних коштів: № 206 від 02.02.2016 на суму 56 917,04 р.; № 244 від 04.02.2016 р на суму 32 196,50 грн.; № 365 від 24.02.2016 р на суму 5 311,92 грн.; № 382 від 25.02.2016 р на суму 11 188,63 грн.; № 1561 від 18.08.2016 р. на суму 6 260,66 грн.; № 1618 від 31.08.2016 р. на суму 6 260,66 грн.; № 1727 від 16.09.2016 р. на суму 7 885,89 грн.; № 1943 від 28.10.2016 р. на суму 63,12 грн.; № 1960 від 28.10.2016 р. на суму 7 885,88 грн.; № 408 від 22.03.2017 р. на суму 9 200, 52 грн.; № 0201 від 11.09.2017 р. на суму 146, 41 грн.; № 935 від 12.04.2018 р. на суму 17 539,92 грн.; № 197 від 05.02.2018 р. на суму 5 305,93 грн.; заявками на переказ кредитних коштів № 0180 від 14.03.2017 р. на суму 23 212,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №№02-16 від 25.01.2016 р. ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦКАБЕЛЬ» на користь позивача було виписано податкові накладні за відповідними господарськими операціями, копії яких долучено до матеріалів справи: № 32 від 28.01.2016 р.; № 37 від 29.01.2016 р.; № 55 від 04.02.2016 р.; № 102 від 24.02.2016 р.; № 105 від 25.02.2016 р.; № 106 від 25.02.2016 р.; № 519 від 18.08.2016 р.; № 522 від 19.08.2016 р.; № 547 від 01.09.2016 р.; № 581 від 19.09.2016 р.; № 587 від 21.09.2016 р.; № 588 від 21.09.2016 р.; № 609 від 26.09.2016 р.; № 703 від 31.10.2016 р.; № 39 від 03.02.2017 р.; № 47 від 08.02.2017 р.; № 48 від 08.02.2017 р.; № 108 від 14.03.2017 р.; № 128 від 22.03.2017 р.; № 177 від 19.04.2017 р.; № 195 від 25.04.2017 р.; № 334 від 31.07.2017 р.; № 335 від 31.07.2017 р.; № 59 від 21.02.2018 р.; № 60 від 21.02.2018 р.; № 71 від 27.02.2018 р.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача з метою підтвердження реальності господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом також до суду надано відомості по партіях товарів на складах за період з січня 2016 р. по червень 2018 р. (бухгалтерський облік).

Крім того, представником позивача було надано пояснення та вказано, що підприємством позивача усі придбані товарно-матеріальні цінності використовувалися у господарській діяльності, а саме для ремонту бронетанкової техніки для потреб Міністерства оборони України в рамках державних контрактів №342/3/5/16/100 від 29.12.2016р., №342/3/5/17/79 від 22.12.2017р., договорів №342/3/5/16/7 від 26.02.2016р., №342/3/5/16/77 від 07.10.2016р., №342/3/5/16/78 від 11.10.2016р., №342/3/5/16/79 від 31.10.2016р., №342/3/5/16/87 від 09.12.2016р., №342/3/5/16/90 від 13.12.2016р., №342/3/5/17/31 від 28.04.2017р., №342/3/5/17/32 від 28.04.2017р., №342/3/5/17/55 від 29.08.2017р., №342/3/5/17/60 від 08.09.2017р., №342/3/5/17/7 від 06.03.2017р., №342/3/5/17/8 від 13.03.2017р.

Також, представником позивача було вказано, що за весь період, що перевірявся, від основного замовника послуг – Міністерства оборони України, ні при прийняті техніки з ремонту, ні під час подальшої експлуатації не надходило жодних скарг на якість поставленого устаткування на бронетанкову техніку чи претензій, хоча за умовами державних оборонних контрактів позивач несе гарантійні зобов’язання за проведений ремонт бронетанкової техніки.

Окрім того, представником позивача вказано, що підприємством контрагенти вибиралися не випадково, а за результатами процедури «аналізу цін» та на підставі ознайомлень з їх тендерними пропозиціями та лише серед кваліфікованих постачальників в ДК «Укроборонпром», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено листи, порівняльні таблиці за результатами тендеру, аналізи цін. Крім того, до матеріалів справи долучено довідку за підписом директора позивача щодо наявності кваліфікації постачальників та накази ДК «Укроборонпром» у відповідності до яких відбувалася така кваліфікація постачальників.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Так, колегія суддів зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

З вищенаведеного вбачається, що господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов'язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Суд зазначає, що надані представником позивача до суду первинні документи складені у встановленому порядку.

Щодо доводів представника відповідача щодо не надання під час проведення перевірки сертифікатів якості на придбану позивачем продукцію, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії акту перевірки №2971/20-40-14-03-06/08099848 від 28.08.2019 року вбачається, що під час проведення останньої контролюючим органом не було встановлено такого порушення як відсутність або не надання підприємством позивача сертифікатів якості на придбану у відповідних контрагентів продукцію.

Судова колегія звертає увагу, що з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій із відповідними контрагентами у перевіряємому періоді представником позивача до суду було надано копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, гарантійних листів на товарно-матеріальні цінності, придбані в рамках спірних господарських операцій, а також висновки вхідного контролю на підприємстві позивача.

Крім того, позивачем надано пояснення з питань походження запчастин, в яких додатково аргументовано надання до матеріалів справи усіх необхідних документів під час першого розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки № 2971/20-40-14-03-06/08099848 від 28.08.2019 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД», податковий номер 08099848, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2018 р.» не виявлено жодних недоліків походження та подальшої реалізації продукції (ТМЦ, комплектуючих), які були куплені у постачальників, операції по яким аналізувалися в ході проведення перевірки, а тому посилання представника контролюючого органу на доводи чи документи, які не були дослідженні під час проведення перевірки, а недоліки не були виявлені під час її проведення та не відображенні в акті перевірки, є порушенням вимог та положень щодо належності, допустимості, достатності, достовірності доказів і обов’язку доказування суб’єкта владних повноважень (ст.73-78 КАС України).

Крім того, колегія суддів наголошує, що контролюючим органом як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції не надано жодного документу чи іншого доказу, яким би можна було спростувати доводи позивача щодо походження товару чи недостовірності наданих позивачем доказів з цього питання.

Судовим розглядом встановлено, що усі комплектуючі (ТМЦ), що куплені у постачальників: ПВКП «ПРОГРЕС», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД», ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», ТОВ «НВП «УЕК», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ЗАВОД «ГІДРОПРОГРЕС», ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП», ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ», ТОВ «СІМУЗАР», ТОВ «РАДЕК», ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД», ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ», ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ», ТОВ «СОУРС УКРАЇНА», ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД», ТОВ «РЕНАЛ», ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРСЕТ», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС», ТОВ «НВК ТЕХІМПЕКС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ВП «СПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» були власністю даних підприємств, по усім операціям постачання були зареєстровані податкові накладні, а куплені ТМЦ використані ДП «Харківський бронетанковий завод» у власній господарській діяльності за основним видом діяльності, а саме ремонту бронетанкової техніки при виконанні державного оборонного замовлення для Міністерства оборони України при виконанні державних контрактів.

Крім того, судом встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом не ставилося питання походження таких товарів, а представники військової прийомки від Міністерства оборони України також не піддавали сумніву законності, якості та походження товарів. У паспортах та сертифікатах якості вказується, що ТМЦ, які постачалися на адресу Позивача, є власністю Постачальника, що у свою чергу фактично є документом, який підтверджує походження товару.

Також, судова колегія наголошує, що жодної законодавчо затвердженої форми довідки про походження товару не передбачено, а тому вказані документи мають довільну форму та мають на меті підтвердження того факту, що ТМЦ є власністю Постачальника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника Відповідача на факт відсутності чи неналежність документів щодо походження та якості товарів, які надавалися представником Позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих представником позивача пояснень вбачається, що продукція, яка поставлялась на користь позивача, відповідно до норм діючого законодавства не підлягає обов’язковій сертифікації згідно наказу Державного комітету України з питань технологічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні». При цьому, суд зазначає, що доказів протилежного під час розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність вказаних доводів представника відповідача.

Щодо доводів представника відповідача на наявність порушень у складенні товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з підпунктами 11.4 та 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Так, зі змісту пунктів 1 та 2 вказаного Переліку вбачається, що наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Отже, колегія судів зазначає, що товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної або наявність неточностей при її складенні, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2019 року по справі №813/552/15.

Тому, колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи представника відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

Щодо посилань представника відповідача на те, що підставою для встановлених порушень позивача слугувала наявна у контролюючого органу податкова інформація стосовно контрагентів, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наступне.

Так, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Також, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Крім того, судов колегія звертає увагу, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Крім того, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.05.2019 року по справі №820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі №160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі №440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі №805/5017/15-а.

Так, судовим розглядом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ПВКП «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ - 30291640), ТОВ «РАДІОСФЕРА» (код ЄДРПОУ - 30687448), ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 33412020), ПП «КІРОВЕЦЬ-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 35324429), ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ - 35774330), ТОВ «НВП «УЕК» (код ЄДРПОУ - 36374863), ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ - 37094728), ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 37441935), ТОВ «ЗАВОД «ГІДРОПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ - 37659050), ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38278407), ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39338807), ТОВ «СІМУЗАР» (код ЄДРПОУ - 39601662), ТОВ «РАДЕК» (код ЄДРПОУ - 39838827), ТОВ «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 39952911), ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ - 38320170), ТОВ «ТЕХНОТРАНС-СВ» (код ЄДРПОУ - 38913578), ТОВ «СОУРС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 37036074), ТОВ «УКРСПЕЦПРИЛАД» (код ЄДРПОУ - 36352881), ТОВ «РЕНАЛ» (код ЄДРПОУ - 19133293), ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 39789340), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ - 24510970), ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ - 21184174), ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ - 39456765), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРСЕТ» (код ЄДРПОУ - 39625987), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ - 33817513), ТОВ «НВК ТЕХІМПЕКС» (код ЄДРПОУ - 32499006), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 39485288), ТОВ «ВП «СПЕЦКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ - 36456935), ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ - 40114712) при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

З вищенаведеного вбачається, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Щодо посилань представника відповідача на наявність згідно засобів масової інформації відомостей стосовно підозри директору позивача у фіктивних закупівлях , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів наголошує, що під час розгляду справи відповідачем не надано як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції достатніх та належних доказів здійснення посадовими особами підприємства позивача фіктивних операцій, а тому суду відсутні підстави для врахування зазначених доводів представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ні на момент проведення перевірки та фіксації її наслідків контролюючим органом, ні станом на час розгляду судом даної справи інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ “Сімузар” або ж підприємства позивача відсутня.

Крім того, обставини порушення кримінального провадження відносно контрагентів позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб'єкта, в рамках такого провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 року по справі №826/3740/17.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

О.А. Спаскін

Судді

Я.В. П'янова

Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 19.04.2023 року