Справа № 142/7/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/7/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нестерук В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив суд:

- скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича серії АА №00002970 від 20 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, як незаконну та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі - судовий збір в сумі 536.8 грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича серії АА № 00002970 від 20 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрито.

Стягнуто з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

27 лютого 2023 року представником позивача подано до Піщанського районного суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в резолютивній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року відсутнє рішення щодо розподілу судових витрат, тобто всупереч вимогам ч. 5 ст. 246 КАС України суд не вирішив у повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат. Вказує, що будь-яке обґрунтування та оцінка суду щодо розподілу витрат на оплату правової допомоги в описовій частині рішення не свідчать про прийняття судом рішення з цього питання.

12 квітня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Державної служби України з безпеки на транспорті на апеляційну скаргу позивача, у даному відзиві представник позивача просить відмовити у задоволенні вимог викладених у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши доводи відзиву, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на користь позивача суд першої інстанції вказав, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат за наявними у справі доказами при ухваленні рішення від 23 лютого 2023 року, тому ухвалою суду від 09 березня 2023 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, надаючи оцінку позиції суду першої інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною четвертою статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як слідує з матеріалів справи, скарга у цій справі стосується відсутності у резолютивній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року рішення щодо розподілу судових витрат.

Отже, за наслідком системного аналізу ст. 252 КАС України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, з мотивувальної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року слідує, що судом було надано оцінку поданим доказам представника позивача щодо понесених витрат на правову допомогу, однак, як слідує із резолютивної частини зазначеного вище рішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні витрат на правову допомогу судом не вирішено.

З огляду на зазначене колегія судді зауважує, що якщо питання про розподіл судових витрат не вирішено в рішенні по суті справи, воно вирішується у порядку передбаченому статтею 252 КАС України: шляхом ухвалення додаткового рішення суду (щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду, або відмови у задоволенні такої заяви.

Водночас, у цій справі суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення з підстав того, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат, чим порушив п.1 ч.1 ст. 252 КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області 09 березня 2023 року підлягає скасуванню, з направленням справа на продовження розгляду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.