Справа № 553/221/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.Справа № 553/221/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 04.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Високих М.С., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, 36022, повний текст складено 04.11.22 року по справі № 553/221/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

третя особа Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмари К.О. від 18.01.2022 №01/02.4-24 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765,00 грн, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 04.11.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що актом від 11.01.2022 №1/02.4-22 зафіксовано, що 11.01.2022 о 09:10 посадові особи відповідача прибули за адресою ТОВ «Завод Укрбудмаш» для проведення планового заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства та не були допущені до проведення планового заходу генеральним директором та юристом ТОВ «Завод Укрбудмаш». В акті зазначено, що вказані обставини свідчать про перешкоджання державним інспекторам у виконанні покладених на них службових обов`язків.

11.01.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмарою К.О. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 02528 про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10:00 18.01.2022 в приміщенні Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського,6.

17.01.2022 позивачем надано до канцелярії Державної екологічної інспекції Центрального округу клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наявністю наказу ТОВ «Завод Укрбудмаш» від 10.01.2022 «Про особливий режим роботи підприємства» та продовженням карантину на території України.

18.01.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмарою К.О. прийнято постанову № 01/02.4-24, якою визнано генерального директора ТОВ "Завод Укрбудмаш" ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно з ст.ст. 268, 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, а створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмарою К. О. на підставі не допуску позивачем, як генеральним директором ТОВ "Завод Укрбудмаш", державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу до проведення планової перевірки з 11.01.2022.

Захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ "Завод Укрбудмаш" здійснювався відповідно до пункт 5299 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 29.11.2021 № 521.

ТОВ "Завод Укрбудмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування пункту Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №440/17288/21 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5299 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 29.11.2021 № 521.

Відповідно до встановлених по справі №440/17288/21 обставин, 29.11.2021 т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України прийнято наказ №521 "Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік".

Відповідно до пункту 5299 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, заплановано проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", як суб`єкта з високим ступенем ризику. Органом державного нагляду (контролю), відповідальним за проведення перевірки, визначено Державну екологічну інспекцію Центрального округу та Державну екологічну інспекцію України. Дата початку здійснення заходу 11 січня 2022 року, строк здійснення заходу 10 робочих днів.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу, відповідно до законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за №275, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за №350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 червня 2021 року №250 надіслано ТОВ "Завод Укрбудмаш" повідомлення за вих. № 02.4-09/6334 від 03 грудня 2021 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 11 січня 2022 року по 24 січня 2022 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

ТОВ "Завод Укрбудмаш" надіслано лист - відповідь на повідомлення Державної екологічної інспекції Центрального округу про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 11 січня 2022 року по 24 січня 2022 року від 03 грудня 2021 року вих. № 02.4-09/6334 від 03 грудня 2021 року, у якому зазначило про відсутність підстав для віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані встановлені обставини свідчать про те, що на момент здійснення виходу інспекторами Державної екологічної інспекції Центрального округу з метою проведення перевірки, пункт 5299 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 29.11.2021 № 521, в судовому порядку не був скасований, був обов`язковим до виконання інспекторами відповідача.

Зі змісту протоколу від 11.01.2022 №02528 про адміністративне правопорушення встановлено, 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Завод Укрбудмаш» допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу до проведення планової перевірки з 11.01.2022.

Вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 , у протоколі містяться пояснення особи, яка притягується до відповідальності, за змістом яких остання зауважень до змісту не має.

Протоколом повідомлено позивача про дачу, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про, що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно з актом від 11.11.2022 №1/02.4-22, складеним інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Скакало О.І., Хмара К.О., Дубовицькою Г.В. та з яким була ознайомлена ОСОБА_1 , 11.01.2022 о 09 год. 10 хв. прибувши на ТОВ «Завод Укрбудмаш» за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, 8, для проведення планового заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Завод Укрбудмаш» згідно з направленням від 10.01.2022 №06-28/22 (підстава для здійснення заходу План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом №521 від 29.11.2021, генеральний директор Хоменко Н.В. та юрист ОСОБА_2 повідомили, що не допускають до проведення планового заходу, не зазначивши причин для недопуску відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також згідно із вказаним актом листом від 11.01.2022 №22-01-11 ТОВ «Завод Укрбудмаш» надало пояснення щодо недопущення до проведення планової перевірки.

Зі змісту листа ТОВ «Завод Укрбудмаш» від 11.11.2022 №22-01-11 встановлено, що на підприємстві згідно з наказом від 10.01.2022 №03-к/тн у зв`язку із виявленням випадків захворювання короновірусною інфекцією серед працівників підприємства та з метою запобігання подальшому поширенню, введено особливий режим роботи, який передбачає, зокрема, обмеження доступу на територію підприємства стороннім особам, особам, які не визначені в наказі про доступ до роботи в період карантину та особам, які мають ознаки респіраторного захворювання. Крім того, у ТОВ «Завод Укрбудмаш» відсутня інформація щодо підстав та критеріїв, відповідно до яких відбулось включення останнього до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності.

17.01.2022 ОСОБА_1 до канцелярії Державної екологічної інспекції Центрального округу було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.01.2022, на строк до 01.04.2022 через продовження карантину на території карантину та введенням на підприємстві особливого режиму роботи.

Статтею 188-5 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків у виді накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 18.01.2022 №01/02.4-24 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмарою К.О. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Завод Укрбудмаш» допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу до проведення планової перевірки з 11.01.2022. Клопотання особи, яка притягується до відповідальності, про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, з підстав того, що наказ ТОВ «Завод Укрбудмаш» "Про особливий режим роботи підприємства" від 10.01.2022 №03-к/тн не передбачає жодних обмежень що унеможливлюють явку генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а встановлюють лише режим роботи підприємства.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, який відбувся 18.01.2022 та не заперечує самого факту недопущення інспекторів Центрального округу до перевірки.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом ОСОБА_1 не навела обставин, які б у відповідності до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» давали б підставу для недопущення інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) 11.01.2022.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом і правові підстави для скасування постанови від 18.01.2022 №01/02.4-24 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 04.11.2022 по справі №553/221/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 19.04.2023 року