Справа № 340/10888/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/10888/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 р. за №10062;

2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 р. за №10062 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

28.01.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

06.04.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№8178/23 від 06.04.2023).

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву (вх.№9296/23 від 17.04.2023р.).

Дослідивши заяву позивача та відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року в справі №340/10888/21, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 №10062 та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.03.2022.

В обґрунтування позивачем зазначено, що перерахунок пенсії проведено, виходячи з розміру 70 % грошового забезпечення, з чим він не погоджується.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 р. за №10062, як і було зобов`язано в рішенні суду від 28.01.2022 в справі №340/10881/21.

При цьому, звертаючись до суду в межах справи №340/10881/21 позивачем не було заявлено вимог щодо перерахунку пенсії, виходячи з розміру 76 % грошового забезпечення, з урахуванням оновленої довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 р. за №10062.

Також суд зазначає, що, відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що обмеження відсоткового розміру пенсії відбулося при перерахунку 09.05.2018 року (справа 340/3920/22), а не на виконання рішення суду по справі 340/10888/21.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.-

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО