Справа № 320/11604/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

19 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/11604/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві від 16.12.2022:

№ 7881340/33566130 по податковій накладній № 1 від 22.09.2022;

№ 7881339/33566130 по податковій накладній № 1 від 05.10.2022;

№ 7881338/33566130 по податковій накладній № 2 від 05.10.2022;

№ 7881337/33566130 по податковій накладній № 3 від 19.10.2022;

№ 7881336/33566130 по податковій накладній № 4 від 31.10.2022;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: Податкова накладна № 1 від 22.09.2022; Податкова накладна № 1 від 05.10.2022; Податкова накладна № 2 від 05.10.2022; Податкова накладна № 3 від 19.10.2022; Податкова накладна № 4 від 31.10.2022.

Позивачем подано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій товариство зазначає про те, що ним було раніше подано позовну заяву до суду та ухвалою суду від 05.04.2023 у справі № 320/8742/23 повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Вказану ухвалу суду у справі № 320/8742/23 отримано ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" 07.04.2023, відповідно, встановлені процесуальні строки звернення до суду визначені ч. 4 ст. 122 КАС України пропущено. Позивач також зауважив, що спірні рішення оскаржувались товариством в порядку адміністративного оскарження, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 122 КАС України, первинна позовна заява (справа № 320/8742/23) була подана своєчасно, просить суд забезпечити право доступу до правосуддя, поновити пропущений строк звернення до суду.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Зокрема, за ч. 4 ст. 122 КАС України вбачається, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із встановлених обставин вказаних позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, використання позивачем права на адміністративне оскарження спірних рішень, які рішеннями контролюючого органу за наслідками розгляду скарги товариства від 30.12.2022 № 81615/33566130/2, № 81633/33566130/2, № 81645/33566130/2, № 81604/33566130/2, залишені без змін, наслідки першого звернення до суду у справі № 320/8742/23, суд вважає наявними поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідно наявні підстави для поновлення такого строку.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 122, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" до суду із вказаною позовною заявою та поновити пропущений строк звернення щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у місті Києві від 16.12.2022 № 7881340/33566130, № 7881339/33566130; № 7881338/33566130; № 7881337/33566130; № 7881336/33566130 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 1 від 22.09.2022; № 1 від 05.10.2022; № 2 від 05.10.2022; № 3 від 19.10.2022;№ 4 від 31.10.2022.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву із належним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог та наданням усіх наявних доказів та матеріалів відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.