Справа № 120/1860/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 квітня 2023 р. Справа № 120/1860/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 79189,05 грн. Борг виник в результаті несплати відповідачем нарахованих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сум штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 21.11.2022 та №00130408 від 02.01.2023. Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують державне підприємство "Мурафський кар`єр".

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання обґрунтовується тим, що державне підприємство "Мурафський кар`єр" оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2022, на підставі якого ґрунтуються вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо стягнення податкового боргу. Відповідач переконаний, що обставини правомірності (протиправності) податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2022, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 120/3097/23, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України будуть мати преюдиційне значення для суду при розгляді цієї справи № 120/1860/23, у якій беруть участь ті ж самі особи.

З огляду на викладене представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3097/23.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674.

Як уже зазначалося, заявлений до стягнення податковий борг у сумі 79189,05 грн виник, зокрема в результаті несплати відповідачем нарахованих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сум штрафних санкцій з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № від 21.11.2022. Водночас вказане рішення відповідач оскаржив до суду.

Згідно з даними програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 120/3097/23 за позовом державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2022.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме податкового богу, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, спірна сума штрафних санкцій з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням № від 21.11.202 на сьогодні не є узгодженою та не вважається податковим боргом.

Відтак питання про стягнення з відповідача податкового боргу у цій справі не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/3097/23, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного податкового законодавства та йтиме у розріз із завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження рішення контролюючого органу судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірного грошового зобов`язання відповідача, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3097/23. Відтак клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3097/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович