Справа № 400/4101/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4101/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Турецької І.О.

Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 р. у справі № 400/4101/22 за позовом Приватного підприємства Грейн-Юг до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду представником Головного управління ДПС у Волинській області Дмитро Кучер подано апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з двох підстав: несплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронного кабінету Головного управління ДПС у Волинській області та до електронного кабінету Державної податкової служби України 04.04.2023 р.

18.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Волинській області надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначається про відсутність коштів на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вичерпний перелік умов, згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не містить таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як відсутність можливості сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування та бюджетних асигнувань.

Також, суд звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень втретє додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не обґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України було залишено без руху з двох підстав, а саме несплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, однак Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Волинській області не надано до суду клопотання із зазначенням інших поважних підстав, які не давали можливості звернутись до суду у строки встановленні КАС України.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державною податковою службою України було подано 16.02.2023 р., у строки встановлені КАС України

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України була залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір.

В свою чергу судом апеляційної інстанції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року було продовжено Головному управлінню ДПС у Волинській області та Державній податковій службі України строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Однак, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтам.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію вищезазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги отримана Головним управлінням ДПС у Волинській області та Державною податковою службою України 22.03.2023 р.

Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України повторно з апеляційною скаргою звернулись до суду 03.04.2023 р. При цьому, звертаючись вдруге із апеляційною скаргою до суду контролюючим органом не виконано вимоги процесуального законодавства щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги, причин котрі б давали підстави для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав, які заважали звернутись до суду у строки встановленні КАС України суду не надали. Судовий збір не сплатили, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, на що звернуто увагу у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Турецька І.О.