Справа № 215/4674/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 215/4674/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича, у якій позивач просив:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича у сфері управління за результатами розгляду заяви від 19.10.2022 вх. С-89 зобов`язати своїх підлеглих не зловживати правом вимагати документ, що посвідчує особу, не ставити це право, закріплене у ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вище конституційного права на судовий захист, права на свободу пересування, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича у сфері управління за результатамирозгляду заяви від 19.10.2022 вх. С-89 ініціювати розслідування дій капрала ОСОБА_2 та визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 215/4674/22 (провадження № 2-а/215/558/22) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.01.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.01.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 19.10.2022 вх. № С-89, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Копію ухвали суду від 09.01.2023 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Однак поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти від 28.02.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим, копію ухвали суду від 09.01.2023 про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено позивачу засобами поштового зв`язку та до суду 19.04.2023 повернулося поштове відправлення з довідкою Укрпошти від 11.04.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини дійшов, зокрема, висновку про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зазначає, що станом на 21.04.2023 вимоги ухвали суду від 09.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська