Справа № 160/1935/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/1935/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ» (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 49, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.17-А, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року №3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» днем фактично подання, а саме:

- податкова накладна №1 від 01.02.2022 року на суму 1 674 281, 57 грн. (з яких ПДВ 205 613,53 грн);

- податкова накладна №2 від 01.02.2022 року на суму 11 945 185,00 грн (з яких ПДВ 1 466 952,54 грн),

- податкова накладна №3 від 01.02.2022 року на суму 3 462 182,98 грн (ПДВ 425 180,37 грн),

- податкова накладна №4 від 02.02.2022 року № 4 на суму 4 604 826,74 грн (ПДВ 565 505, 04),

- податкова накладна № 5 від 02.02.2022 року на суму 4 535 586,76 грн (з яких ПДВ 557 001,88 грн),

- податкова накладна №6 від 03.02.2022 року на суму 5 167 217, 41 (з яких ПДВ 634 570,56 грн),

- податкова накладна №7 від 03.02.2022 року на суму 5 064 094,04 (з яких ПДВ 621 906,29 грн),

- податкова накладна №8 від 07.02.2022 року на суму 4 793 395,19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн)

- податкова накладна №9 від 07.02.2022 року на суму 4 793 39, 19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн),

- податкова накладна №10 від 08.02.2022 року на суму 2 393 935,36 (з яких ПДВ 293 992,06 грн).

- податкова накладна №11 від 08.02.2022 року на суму 13 521 206,04 (з яких ПДВ 1 660 498,99 грн).

Ухвалою суду від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.04.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» надано до суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до означеної заяви, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» днем фактично подання, а саме:

- податкова накладна № 1 від 01.02.2022 р. на суму 1 674 281, 57 грн. (з яких ПДВ 205 613, 53 грн);

- податкова накладна № 2 від 01.02.2022 р. на суму 11 945 185,00 грн (з яких ПДВ 1 466 952,54 грн),

- податкова накладна № 3 від 01.02.2022 р. на суму 3 462 182,98 грн (ПДВ 425 180,37 грн),

- податкова накладна № 4 від 02.02.2022 р. № 4 на суму 4 604 826,74 грн (ПДВ 565 505, 04),

- податкова накладна № 5 від 02.02.2022 р. на суму 4 535 586,76 грн (з яких ПДВ 557 001,88 грн),

- податкова накладна № 6 від 03.02.2022 р. на суму 5 167 217,41 (з яких ПДВ 634 570,56 грн),

- податкова накладна № 7 від 03.02.2022 р. на суму 5 064 094,04 (з яких ПДВ 621 906,29 грн),

- податкова накладна № 8 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 395,19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн)

- податкова накладна № 9 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 39, 19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн),

- податкова накладна № 10 від 08.02.2022 р. на суму 2 393 935,36 (з яких ПДВ 293 992,06 грн).

Означена заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що позивач має право змінити предмет або підстави позову відповідно до норм статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про зміну предмету позову залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначено недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 24 156,00 грн.

На виконання ухвали суду від 10.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надано до суду документ про доплату судового збору у розмірі 24 156,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи те, що заява подана позивачем відповідає вимогам статті 167 КАС України, тому наявні підстави для її прийняття.

Оглянувши заяву про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви відповідачу по справі, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, що заява Товариства про зміну предмета позову подана до суду з порушенням строку, оскільки відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду, приписи вказаної статті не містять обмежень щодо подання до суду заяви про зміну предмета позову після спливу 30 днів, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити і про таке.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по цій справі.

Як видно з матеріалів справи, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 16.02.2021 року у справі №280/3235/20 при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваних Рішень, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні документи:

- всі додатки до рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- всі протоколи засідань комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що стосуються прийняття рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;

- наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про затвердження голови комісії регіонального рівня та її персонального складу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» про зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- всі додатки до рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- всі протоколи засідань комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що стосуються прийняття рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;

- наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про затвердження голови комісії регіонального рівня та її персонального складу.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський