Справа № 480/2376/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №480/2376/22

адміністративне провадження № К/990/11384/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування з 01.01.2012 по 30.06.2019 при визначенні щорічного перерахування основної пенсії позивача з середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески (зс) за 2006 рік (928,81 грн.);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови проведення перерахунку основної пенсії з 01.01.2012 року по 30.06.2019 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок з урахуванням особистого коефіцієнта позивача 6,82682 та розміру відшкодування фактичних збитків 70% та у відповідності до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням повного відшкодування шкоди за ст. 1 вищевказаного Закону у відповідності до щорічного перерахунку основної пенсії до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", недоплачену суму пенсії з 01.01.2012 року по 30.06.2019 рік та виплатити її з урахуванням попередньо виплаченої суми пенсії без застосування заробітної плати з якої сплачені страхові внески за 2006 рік;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію на недоплачену суму коштів відповідно до закону про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- зобов`язати в місячний термін виплатити відповідно до ст. 371 КАС;

- встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

30.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На адресу Верховного Суду 09.04.2023 надійшла заява позивача про роз`яснення вищевказаної ухвали, у якій позивач просить роз?яснити відмову у відкритті касаційного провадження суду по його справі, яку прирівняли до аналогічної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, суд виходив з того, що ця справа віднесена законом до переліку справ незначної складності, що в силу приписів пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України виключає можливість її касаційного оскарження.

Крім того, суд касаційної інстанції виходив з того, що спірні у цій справі правовідносини були предметом судового контролю здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких прийняті з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2021 у справі № 300/316/19.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Таким чином, підставою для відмови у відкритті касаційного провадження були положення пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, відповідно до якого суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рішення Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження постановлене у справі про виплату пенсії, яка законом віднесена до справ незначної складності, рішення містить посилання на норми процесуального права та застосовану судами попередніх інстанцій судову практику.

За таких обставин підстави для роз?яснення судового рішення відсутні.

За наявності підстав позивач вправі звернутись за роз?ясненням судових рішень до судів першої чи апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук