Справа № 540/569/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/569/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області, Зеленопідської сільської голови Пелешок Олени Степанівни, Спеціаліста ІІ категорії з земельних відносин Зеленопідської сільської ради Милованова Євгена Миколайовича про визнання протиправними дії щодо відмови у задоволенні запиту на публічну інформацію та зобов`язати повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації від 10.01.2022, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області, Зеленопідської сільської голови Пелешок Олени Степанівни, Спеціаліста ІІ категорії з земельних відносин Зеленопідської сільської ради Милованова Євгена Миколайовича, в якому просив:

(1) Визнати дії Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області, Зеленопідської сільської голови Пелешок Олена Степанівна та спеціаліста ІІ категорії з земельних відносин Зеленопідської сільської ради Милованова Євгена Миколайовичи щодо відмови в задоволенні запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію протиправними та зобов`язати Зеленопідську сільську раду Териториальної громади Херсонської області повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації від 10 січня 2022 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач вважає дії відповідачів щодо відмови в задоволенні його запиту про надання публічної інформації з підстав відсутності в ньому складової імені «по-батькові» протиправними та такими, що порушує його конституційне право на інформацію та право людини, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, порядок реєстрації через уніфіковану платформу для надсилання електронних запитів розпорядникам інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на сайті «Доступ до правди» передбачає необхідність вказати під час реєстрації свої прізвище та ім`я, а також електронну адресу, що і було зазначено позивачем.

Таким чином, позивач з посиланням на Пленум Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд вказаної справи.

ІІІ. Процедура та рух справи

Ухвалою від 31.01.2022 Херсонський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

20.02.2023 ухвалою суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

10.01.2022 позивач через уніфіковану платформу для надсилання електронних запитів розпорядникам інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на сайті «Доступ до правди» звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які були передані із державної у комунальну власність із зазначенням детальної інформації по кожній земельній ділянці: 1) кадастровий номер земельної ділянки; 2) місце розташування земельної ділянки; 3) площа земельної ділянки; 4) код класифікації видів цільового призначення земель; 5) відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку; 6) відомості про обмеження у використанні земельної ділянки; 7) відомості про дату державної реєстрації права власності за територіальною громадою; 8) у разі подальшої передачі земельної ділянки чи її частини у власність чи користування - підстави такої передачі, прізвище, ім`я, по батькові фізичних осіб та найменувань юридичних осіб яким було передано земельну ділянку; 9) разі відсутності інформації про передачу земельної ділянки у власність чи користування іншим особам надати інформацію про осіб, які здійснювали та здійснюють фактичне використання земельної ділянки; 10) обсяг надходжень до місцевого бюджету від земельного податку за 2021 рік у розрізі кожної земельної ділянки».

На вказаний запит від відповідача надійшла відповідь «Про відмову в задоволенні запиту на інформацію» за підписом сільського голови Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області Олени Пелешок від 17.01.2022 за № 14/02-33, якою позивачу повідомлено, що його запит на інформацію містить ім`я та прізвище ( ОСОБА_2 ) не містить такої складової імені запитувача як по батькові. Крім того, у відповіді зазначено, що в порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» загальний опис витребуваної позивачем інформації не містить даних щодо часового проміжку, яким охоплюється відносини передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної у комунальну власність, що робить запит позивача невизначеним і, як наслідок унеможливлює надання витребуваної інформації.

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України Про інформацію №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі Закон України Про інформацію).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина 2 статті 6 Закону України Про інформацію).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України Про інформацію визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 5 статті 19 вказаного закону запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації 10.01.2022 та отримав відповідь відповідача «Про відмову в задоволенні запиту на інформацію» від 17.01.2022 № 14/02-33.

Підставою для такої відмови стало посилання відповідача на відсутність у вказаному запиті такої складової імені запитувача як по батькові. Крім того, відповідач зазначив, що в порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» загальний опис витребуваної позивачем інформації не містить даних щодо часового проміжку, яким охоплюється відносини передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної у комунальну власність, що робить запит позивача невизначеним і, як наслідок унеможливлює надання витребуваної інформації.

При цьому, суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь-який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 №10, роз`яснено, що вимога зазначати у запиті ім`я (найменування) запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону. Законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов`язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача. Тобто, запитувачу не потрібно додавати до запиту документи, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду), а розпорядник інформації не здійснює жодних дій з перевірки особи запитувача, наприклад звірення підпису із зразком, надсилання уточнюючих запитань тощо. Запитувач може вказати будь-яке прізвище, ім`я, по батькові, і розпорядник не може і не повинен його перевіряти.

При цьому, суд звертає увагу, що єдиним винятком є запит, що стосується інформації про особу запитувача. Згідно з частиною третьою статті 9 Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, суд встановив, що відповідно до даних, які розміщуються на сайті https://dostup.pravda.com.ua/help/about «Доступ до правди» працює як уніфікована платформа для надсилання електронних запитів розпорядникам інформації відповідно до Закону Про доступ до публічної інформації.

При цьому, в графі «Як оформити запит на інформацію?» вказаного сайту зазначено, що електронний запит на отримання інформації подається у довільній формі. При цьому обов`язково необхідно вказати:

1) прізвище і ім?я запитувача для фізичної особи (найменування для юридичної особи), поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер телефону, якщо такий є. При цьому слід врахувати, що Закон не вимагає будь-якого підтвердження справжності вказаних прізвища та імені;

2) загальний опис інформації, яку запитувач хотів би отримати (вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит). Якщо вам відома назва чи інші реквізити конкретного документа, який ви запитуєте, то вкажіть їх; якщо ні то наведіть якомога точніший опис інформації, яка вам потрібна.

Крім того, при реєстрації на вказаному сайті в примітках щодо графи «Ваше ім`я» вказано «Зазначені вами ім`я та прізвище повідомляються розпоряднику інформації, до якого ви адресуєте свій запит, а також оприлюднюються на сайті».

Таким чином, суд звертає увагу, що подання запиту про доступ до інформації через уніфіковану платформу сайту «Доступ до правди», якою і скористався позивач, не передбачає зазначення даних щодо по батькові запитувача інформації.

Виходячи з наведеного, запитувач може обрати будь-який зручний спосіб для подання запиту. При цьому, вказувати усі свої дані, зокрема ПІБ повністю, не є обов`язковим.

Крім того, ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить в собі вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, посилання відповідача щодо того, що загальний опис витребуваної позивачем інформації не містить даних щодо часового проміжку, яким охоплюється відносини передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної у комунальну власність не є обґрунтованою підставою для відмови у розгляді по суті запиту позивача на отримання публічної інформації, оскільки п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не конкретизує вимоги щодо змісту витребуваної інформації.

При цьому, суд звертає увагу, що в прохальній частині позову позивач просить визнати дії Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області, Зеленопідської сільської голови Пелешок Олени Степанівни, Спеціаліста ІІ категорії з земельних відносин Зеленопідської сільської ради Милованова Євгена Миколайовича щодо відмови в задоволенні його запиту на публічну інформацію протиправними.

Проте, як вже суд встановив, що відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

При цьому, визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області щодо відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію позивача та зобов`язати Зеленопідську сільську раду Територіальної громади Херсонської області повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації від 10 січня 2022 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Так, суд встановив, що згідно з наданими разом із позовною заявою документами, річний дохід позивача за 2021 рік склав 9131,08 грн. Інших доходів позивач не отримує.

Відтак, розмір судового збору за подання позовної заяви становить 992,40 грн., тобто вказана сума є більшою ніж 5% річного доходу позивача (456,55 грн.).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, ч.2 статті 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 255, 264 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Зеленопідської сільської ради Териториальної громади Херсонської області, щодо відмови в задоволенні запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію протиправними та зобов`язати Зеленопідську сільську раду Териториальної громади Херсонської області повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації від 10 січня 2022 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Зеленопідська сільська рада Територіальної громади Херсонської області, адреса: 74853, Херсонська обл., Каховський р-н, селище Зелений Під, вул. Миру, буд.12, .

Відповідач 2 Зеленопідська сільська голова Пелешок Олена Степанівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3 Спеціаліст ІІ категорії з земельних відносин Зеленопідської сільської ради Милованов Євген Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Оксана БОЙКО