Справа № 287/2319/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/2319/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кононихіна Н.Ю. Суддя-доповідач - Сушко О.О.

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії РАП № 460569544 від 18.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. 15.12.2021 року о 12 год. 04 хв. (повторна фіксація о 12 год. 10 хв.) було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб MERSEDES-BENZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів по вул. Мала Бердичівська, а саме в районі будинку 18, чим порушено п.п. д) п.15.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІЖ №00012083 від 15.12.2021.

За даним фактом до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІЖ №00012083 від 15.12.2021 18.01.2022 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії PAП №460569544., відповідно до якої 15.12.2021 року о 12 год. 10 хв. транспортним засобом MERSEDES-BENZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Мала Бердичівська, 18, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек, перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.10 (д) ПДР України зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому, ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Таким чином, створення перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, за змістом пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП є створенням загрози безпеці руху, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Пунктом 5.1.4 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», які є обов`язковими для застосування усіма юридичними та фізичними особами на території України (окрім будівництва індивідуальних житлових будинків) та встановлюють вимоги до проектування з урахуванням потреб маломобільних груп населення, встановлено, що ширина пішохідних шляхів із зустрічним рухом повинна бути не менше 1,8 м.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 року № 572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення», прийнятому у відповідності ст. 219 КУпАП, уповноважено спеціалістів 1-ї категорії - інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладати адміністративні стягнення.

Матеріали справи містять дані фотофіксації обставин порушення правил стоянки, які обумовили винесення постанови від 18.01.2022 серії РАП №460569544, які містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних/протилежних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 15 грудня 2021 року о 12 годині 04 хвилин в м. Житомир по вул. Мала Бердичівська, 18, було виявлено зупинку транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в місці, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, і матеріали справи містять фотодокументи на яких зафіксовано 15.12.2019 у період часу з 12:04 годин до 12:10 годині за адресою: м. Житомир по вул. Мала Бердичівська, 18, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , GPS координати: 50.252101, 28.663875.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові серії РАП №460569544 від 18.01.2022.

Згідно з матеріалами фотофіксації транспортного засобу, проведених на місці фіксації вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб MERSEDES-BENZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 розташований на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишено менше, ніж 1 м 80 см., що створює перешкоди для руху пішоходів, зокрема, осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування, з урахуванням вимог ДБН В.2.2-40:2018.

Позивачем не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачем п. 15.10(д) ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.