Справа № 581/152/23
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/152/23
Провадження № 2-а/581/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, треті особи: інспектор РПП СПД № 1 Липова Долина Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Горян Сергій Іванович, поліцейський РПП СПД №1 сел. Липова Долина Касянчук Вікторія Сергіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року представник позивача Маківський В.В. звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив:

визнати незаконною та скасувати постанову серія БАБ № 442091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження по справі;

визнати незаконною та скасувати постанову серія БАБ № 442098 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позов мотивований тим, що 20 лютого 2023 року близько 22 год. ОСОБА_1 , рухаючись на власному автомобілі по вул. Роменській в сел. Липова Долина був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який повідомив про несправність освітлення номерного знаку та про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Але вийшовши з автомобіля він особисто несправність не виявив. Надалі працівник поліції просив надати для ознайомлення водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що надасть документи, після надання доказів порушення ним правил дорожнього руху. Зупинений працівником поліції водій іншого автомобіля не підтвердив несправність освітлення номерного знаку. Пізніше ОСОБА_1 був повідомлений про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. Постанова була винесена за його відсутності. 24 лютого 2023 року через додаток «Дія» ОСОБА_1 дізнався про наявність у нього обов`язку сплатити два штрафи згідно постанов серії БАБ № 442091 та серії БАБ № 442098. Зазначає, що розгляд справи поліцейським на місці зупинки взагалі не проводився, а тому позивач не зміг скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Вважає, що постанови серії БАБ № 442091 та серії БАБ № 442098 не відповідають вимогам статті 283 КУпАП, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення не був проведений. В постанові працівником поліції не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень при винесенні оскаржуваної постанови. Постанови не містять доказів на підтвердження вчинення правопорушень, а є фактично єдиним доказом вчинення ним адміністративних правопорушень.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до неї документами, які були направлені за адресою його місцезнаходження, отримав 20 березня 2023 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Учасники до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розгляд справи провести за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою серії БАБ № 442091 від 20 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським РПП СПД №1 сел. Липова Долина Касянчук В.С., 20 лютого 2023 року о 20 год. 55 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, р.н. НОМЕР_1 при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати дані, що містилися у посвідчені водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 28).

Згідно з постановою серії БАБ № 442098 від 20 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором РПП СПД № 1 Липова Долина Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Горян С.І., 20 лютого 2023 року о 20 год. 55 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком, що не дає можливості визначити символи та буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 29).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 121-3 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог КУпАП особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови містять інформацію про фіксацію правопорушень на нагрудну боді камеру, але відповідачем ці відеозапису суд не надані.

Також суд зазначає, що сам факт складання постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Слід зазначити, що відповідачем не надано і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю подій і складу правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 442091 від 20 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, винесену поліцейським РПП СПД №1 сел. Липова Долина Касянчук Вікторією Сергіївною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 442098 від 20 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, винесену інспектором РПП СПД № 1 Липова Долина Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Горян Сергієм Івановичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП України в Сумській області (м. Ромни, вул. Соборна, 43, Сумська область).

Третя особа: поліцейський РПП СПД №1 Роменського РВП ГУНП України в Сумській області капрал поліції Касянчук Вікторія Сергіївна (м. Ромни, вул. Соборна, 43, Сумська область).

Третя особа: інспектор РПП СПД № 1 Липова Долина Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Горян Сергій Іванович (м. Ромни, вул. Соборна, 43, Сумська область).

Суддя О. В. Кузьмінський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи.

Рішення суду не набрало законної сили.

Копія виготовлена 20 квітня 2023 року

Секретар судового засідання О.А. Мазур