Справа № 686/7699/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7699/23
Провадження № 2-а/686/153/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хіміча Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив визнати протиправними дії службової особи лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хіміч С.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія ЕАС №6617328 від 02.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 02.03.2023 року інспектор роти №4 першого батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому УПП у Хмельницькій області Хіміч С.Ю. виніс постанову серія ЕАС №6617328 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункту, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно вранці 02.03.2023 року, він керував автомобілем «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине». Заїхавши у с. Прибузьке, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили, що він рухався у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху понад 20 км/год., а саме із швидкістю 75 км/год. Як на підтвердження виміру його швидкості руху працівниками поліції зазначено результати вимірювального приладу «Trucam». Зазначив, що такі дії працівників поліції є незаконними оскільки відповідне вимірювання швидкості, було проведено поза межами дії дорожнього знаку «5.76». Крім того, саме вимірювальний пристрій під час вимірювання не був стаціонарно закріплений, а перебував у руках поліцейського, при цьому таке вимірювання проводилося поліцейським, який стояв на протилежній частині дороги порівняно із напрямком його руху, що ставить під сумнів точність такого вимірювання. Вважає, що за таких обставин, а також враховуючи допустиму похибку приладу вимірювання не доведено факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення дозволеної швидкості руху понад 20 км/год.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР за викладених у постанові серія ЕАС №6617328 від 02.03.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 02.03.2023 року інспектором поліції УПП в Хмельницькій області Хімічем С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6617328, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 02.03.2023 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 на 282 км. автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» у населеному пункті с. Прибузьке рухався зі швидкістю 75 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Trucam» 00083.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення за вказаних у постанові серія ЕАС №6617328 від 02.03.2023 року, а саме рух на автомобілі у межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год (тобто з перевищенням дозволеної швидкості на 25 км/год) підтверджується представленими відповідачем та дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, згідно представленого відповідачем відеозапису фіксування правопорушення вбачається, як працівниками поліції за допомогою вимірювального приладу Trucam 008383 зафіксована швидкість руху позивача на автомобілі марки «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 у межах населеного пункту 75 км/год. Факт керування автомобілем та відповідно те, що місце у якому було зафіксовано швидкість руху є населений пункт, позивачем був визнаний і не оспорювався.

Доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", суд визнає безпідставними оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ІІ ТС008383 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ ТС008383 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду роздруковану фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCаm ІІ серійний номер ТС008383 із зображенням автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 на 282 км. та зазначенням швидкості 75 км/год (вказане зображення міститься на долученому до відзиву відеодиску).

Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи фотознімки та відеофіксацію приладу TruCАМ ІІ ТС008383, яким здійснювалося вимірювання процесу порушення швидкісного режим, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення. Зокрема, з долученого до матеріалів справи відеофіксації порушення зафіксований географічні координати з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Прибузьке, тобто позивачем перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год.

Доводи позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.76») суд також вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LT1 20/20 № ТС008383 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову серія ЕАС №6617328 інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Хіміча С.Ю. від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2023 року.

Суддя: