Справа № 480/7247/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 р.Справа № 480/7247/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 480/7247/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 480/7247/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ДСЗН СМР про зобов`язання вчинити дії.

Зазначене рішення суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 480/7247/22.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник надав суду клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме : до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Виходячи з положень пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1488 грн 60 коп (992,40 : 100 х 150). Разом з тим, апеляційна скарга відповідача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1190 грн 88 коп .

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.1, ч.2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у розмірі 1190,88 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 480/7247/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме : надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 1190,88 гривень.

Роз`яснити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова