overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/5102/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5102/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Васьковець Т. О.,

за участю прокурора Лебедюк Т. В.,

представника стягувача Грекова О.В.,

представника боржника Климука А. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Луківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 243 ч. 3, 248, 376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ковельської окружної прокуратури поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Волинській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Луківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та встановити строк для пред`явлення виконавчого листа від 06 березня 2023 року №1793/23 у справі №140/5102/22 до виконання - один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів
Справа № 140/5269/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5269/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 11 622,01 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.16).

20.04.2023 за вх. №24636/23 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повним погашенням заборгованості, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків (а.с.18-19).

Заява підлягає до задоволення, позов необхідно залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 11 622,01 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/6477/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

21 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6477/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Приватного підприємства «ЗАХІД» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ЗАХІД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у цій справі позов задоволено повністю, стягнуто в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства «ЗАХІД» у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в загальному розмірі 6444063,58 грн.

19.04.2023 до суду надійшла заява Приватного підприємства «ЗАХІД» про розстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 терміном на 36 місяців по 179000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи наведене, вказану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства «ЗАХІД» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ЗАХІД» про стягнення податкового боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 27 квітня 2023 року в залі судових засідань № 4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, та документи, які підтверджують їх повноваження.

Запропонувати стягувачу Головному управлінню ДПС у Волинській області в строк до 26 квітня 2023 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/7541/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа № 160/7541/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача Якименка Олександра Володимировича про повернення позовної заяви Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнанням протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнанням протиправним і скасування наказу.

12.04.2023 року засобами електронного зв`язку від представника позивача Якименка О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнанням протиправним і скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/6390/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа № 160/6390/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №81" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

31.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №81" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11.04.2023 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 19.05.2023 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №81" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/1932/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/1932/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №160/1932/23 за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено.

Під час друкування судом ч. 2 резолютивної частини рішення пропущені слова «Визнати протиправним та скасувати»

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ч. 2 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, шляхом викладення її наступним чином:

«Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 40919597) від 25.01.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-016509-с.»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона

М.В.Юрченко
Справа № 160/15106/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняБублич А.В.
представника позивача Сліпець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/7143/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа № 160/7143/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж", в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ «Монолітмонтаж» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 за Списком № 2 в розмірі 2 784,04 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала суду від 11.04.2023 року була доставлена до електронного кабінету позивача 11.04.2023 року о 19:44 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 20.04.2023 року позивач вимоги ухвали суду від 11.04.2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/5446/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2023 рокуСправа № 160/5446/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняБублич А.В.
представника позивача Єпіфанової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою віповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" строк звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційноої скарги на рішення суду по суті.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець