Справа № 286/343/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/343/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до суду ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42, Житомирської області та ГУНП в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 5/37, в якому просить скасувати постанову від 25.10.2022 року БАД №640249 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні до нього та справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що 25.10.2022 року він о 10 год. 15 хв. на автодорозі Овруч Коростень проїжджав на скутері блокпост, який розташований в с. Заріччя Коростенського району, Житомирської області, так як рухався з с. Велика Фосня в м. Овруч. при проїзді блкпосту у нього відбулась перевірка документів військовослужбовцями чи прикордонниками (він не звернув уваги) і поїхав далі. При перевірці документів були присутні працівники поліції, які поцікавились, чи він має при собі реєстраційне посвідчення транспортного засобу та водійське посвідчення , на що він відповів що не має. При ньому ніхто жодних протоколів не складав, постанов про притягнення до відповідальності не виносив, а він ні в чому розписувався і жодних паперів йому не вручалось. Наприкінці січня в нього була заблокована банківська карта і він дізнався в банківському відділенні, що вона заблокована на підставі постанови державного виконавця про арешт грошових коштів на рахунку. 25.01.2023 року він звернувся до Овруцького ВДВС у Коростенському районі і виявилось, що 25.10.2022 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн.. Про протокол та постанову дізнався вперше 24.01.2023 року. Вважає, що постанова від 25.10.2022 року БАД №640249 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду 28.02.2023 року позивачу відмолено у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР країни, відповідно до яких особа, яка керує транспортним засобом повинна при собі посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку по станова про адміністративне правопорушення. Крім цього, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 №1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв», відповідно до пп.1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовае не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб. Враховуючи, що подія мала місце 25.10.2022, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 15.02.2023 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 25.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області страшим лейтенантом поліції Михайленко О.О. винесено постанову серії БАД №640249 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 25.10.2022 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі Овруч Коростень, водій ОСОБА_1 керував т.з Yamaxa Jog (не зареєстрованим), без скла заднього виду, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова підпису позивача в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «копію постанови отримано» не містить.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП , без складання відповідного протоколу.

Поряд з цим, згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв в спосіб, передбачений КУпАП, оскільки як свідчить постанова серії БАД №640249, поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача, що позбавило його можливості дати пояснення, та є порушенням прав останнього.

При цьому, доводи позивача відповідними доказами не спростовано.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується позовних вимог до відповідача ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто не є юридичною особою.

З цього випливає, що інспектор СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Михайленко О.О. перебуває у трудових відносинах не ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області задовольнити, а до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №640249 від 25.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч