Справа № 160/4210/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Справа №160/4210/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року при призначенні пенсії за віком з 31 січня 2021 року;

- визнано протиправними та скасувати рішення від 22.09.2021 №1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 №1500-0306-9/129637 в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31 січня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року періоду роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок);

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській в Одеській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок).

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в рішення суду від 07.10.2022.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 було помилково вказано найменування відповідача 1, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», замість вірного: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №160/4210/22, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №160/4210/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзац сьомий в такій редакції:

- «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно