Справа № 320/2174/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

20 квітня 2023 року 320/2174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду, подану в межах адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Пірнівської сільської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_3 , що викладена у листі від 23.07.2021 №02-06/888/8 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такий дозвіл;

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_2 , що викладена у листі від 23.07.2021 №02-06/888/9 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такий дозвіл;

- визнати незаконними відмови у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладені у листах від 23.07.2021 №02-06/888/10 і №02-06/888/11 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такі дозволи;

- визнати незаконними відмови у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_4 , що викладені у листах від 25.08.2021 №02-06/1031/58 і №02-06/1031/59 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такі дозволи.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву повернуто, у зв`язку з не усуненням позивачами недоліків позовної заяви.

Судом отримано заяву про виправлення описки в ухвалі суду. Вказану заяву 10.04.2023 передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час зазначення реквізитів квитанції про сплату судового збору (платник- ОСОБА_4 ) №9257-7614-8924-1371, судом здійснено механічну описку а саме: зазначено дату квитанції « 20.01.2022» замість правильної « 21.01.2022».

Крім цього судом встановлено що були допущені також описки в номері квитанції про сплату судового збору від 20.01.2022 (платник ОСОБА_2 ) «№9257-6637-7787-2415» замість правильного « НОМЕР_1 », а також у сумі судового збору що підлягає поверненню ОСОБА_1 «одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири дві грн. 80 коп.», замість правильної «одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.»

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №320/2174/22.

У абзаці третьому резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №320/2174/22 зазначений номер квитанції "9257-6637-7787-2415" замінити на "9257-6637-7786-2415".

У абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №320/2174/22 зазначену суму судового збору "одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири дві грн. 80 коп." замінити на "одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.".

У абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №320/2174/22 зазначену дату квитанції "20.01.2022" замінити на "21.01.2022".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.