Справа № 540/8131/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8131/21
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти Новокаховської міської ради (, 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни (юридична адреса: 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни , у якому позивач просить суд визнати дії Відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни незаконними та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення права позивача, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвалою від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі. Вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року заяву передано судді Хурсі О.О.

Суд вважає необхідним прийняти справу до провадження, про що повідомити учасників справ.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи №540/8131/21 необхідно розпочати спочатку.

Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із приписами п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві мають зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пп. 3,4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача незаконними та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення її права, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». Обґрунтовуючи таку вимогу, зазначає про створення відповідачем перешкод у діяльності профспілки, які полягають у ненаданні відповіді на її неодноразові звернення. В той же час позивач зазначає в позові, що отримала цінним листом відповіді на всі листи та запити.

Таким чином, у позовній заяві та вимогах не сформовано чітку позицію щодо змісту порушеного права та способу його відновлення. Вимога про визнання дій щодо надання інформації поза установленим строком не відповідає ст. 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що у позові, позивач зазначає про порушення її прав, як посадової особи, а позов подає та підписує, як фізична особа, що не відповідає викладеним у позові обставинам.

У витягу зі статуту міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка зазначено, що голова профспілкової організації (голова профкому, профорганізатор) без довіреності представляє профспілкову організацію.

Таким чином, позивач уповноважений діяти від імені профспілки, тобто є представником, і звертаючись до суду із позовом про захист прав профспілки, не може зазначати себе позивачем.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивачем не додано копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог ст.5 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №540/8131/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти Новокаховської міської ради (, 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни (юридична адреса: 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) про визнання дій незаконними.

Розпочати розгляд адміністративної справи №540/8131/21 спочатку.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до Відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни про визнання дій незаконними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса