Справа № 205/3766/22(2а/205/69/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 205/3766/22(2а/205/69/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року

у справі №205/3766/22(2а/205/69/22)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенка Владислава Віталійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенка Владислава Віталійовича в якому просив визнати постанову про адміністративне правопорушення Серії БАБ № 519422 від 19.06.2022 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 р. у справі № 205/3766/22(2а/205/69/22) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенка Владислава Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі - задоволено частково.

Постанову Серії БАБ № 519422 від 19.06.2022 року, прийняту поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенком Владиславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 р. у справі № 205/3766/22(2а/205/69/22), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не сповістивши належним чином відповідача про розгляд справи, позбавив останнього можливості надати належні докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Серії БАБ № 519422 від 19.06.2022 року, прийнятою поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенком В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 19.06.2022 року о 11:27 год., в м. Дніпро, вул. Курчатова, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліцейському прочитати та зафіксувати дані, які містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі спірною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення відсутністю доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 29 червня 2022 року відкрито провадження у цій справі. Судовий розгляд призначено провести у відкритому судовому засіданні 11.08.2022 року.

Супровідного листа щодо направлення зазначеної ухвали разом із позовною заявою матеріали справи не містять, як і доказів щодо їх отримання

Відтак, докази щодо дотримання судом першої інстанції передбаченого статтею 268 КАС України порядку повідомлення відповідача про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1).

Учасники справи мають право, зокрема:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб […]

У зв`язку із неповідомлення сторони про відкриття провадження та не надіслання їй копії позовної заяви відповідач був позбавлений можливості реалізувати усі свої процесуальні права, зокрема, право на подання заперечення, право заявити клопотання про розгляд справи за участю в судовому засіданні, і як наслідок - взяти участь у ньому.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині повідомлення сторони по справі (відповідача) про відкриття провадження та призначення даної справи до розгляду та порушення вимог ст. 44 КАС України, що є підставою для скасування судового рішення.

Щодо суті спірних правовідносин.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за правопорушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху передбаченого ст. 251 КУпАП, до суду не надав. Судова колегія враховує доводи апеляційної скарги щодо скороченого терміну збереження відповідачем доказів про порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою фото і кінозйомки, однак очевидним є факт відсутності доказів, які би підтримували доводи апеляційної скарги.

Посилання скаржника, що сама оскаржувана постанова є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є незмістовним, з огляду на обов`язок відповідача (суб`єкта владних повноважень) доведення правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції при наявності встановленого судом першої інстанції процесуального порушення вважає, що рішення суду з цих підстав підлягає скасуванню, а з урахуванням не доведення відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адміністративний позов ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, з скасуванням спірної постанови.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 р. у справі № 205/3766/22(2а/205/69/22) задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 р. у справі № 205/3766/22(2а/205/69/22) скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії БАБ № 519422 від 19.06.2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко