Справа № 712/5531/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5531/22 Суддя (судді) першої інстанції: Стеценко О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 до Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №11 від 07.07.2022 прийнятого відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2022.

За клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 05.09.2022.

За клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 13.09.2022.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 21.09.2022.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 27.09.2022.

У судовому засіданні 27.09.2022 представники сторін надали пояснення по суті справи. У зв`язку з тим, що позивач частково розуміє державну мову судом за ухвалою суду залучено до участі у справі перекладача, розгляд справи відкладено до 18.10.2022.

В судове засідання 18.10.2022 сторони не прибули, представником позивача заявлене клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом задоволено, відкладено розгляд справи на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 було відкладено до 03.11.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Судове засідання від 03.11.2022 відкладено до 16.11.2022 у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.

Судове засідання від 16.11.2022 відкладено до 29.11.2022 за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 29.11.2022 відкладено до 06.12.2022 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Позивач та представник позивача до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання 06.12.2022 відкладено до 10.01.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання 10.01.2023 відкладено до 19.01.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання 19.01.2023 відкладено до 01.02.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 01.02.2023 позивач та його представник не прибули, позивач про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання.

В оскаржуваній ухвалі від 01.02.2023 суд зазначив, що неможливість представника позивача прибути у судове засідання не обумовлює неможливість позивача з`явитися у судове засідання. На переконання суду, це не пов`язані між собою обставини, обов`язок позивача з`явитися на судове засідання не залежить від присутності у судовому засіданні його представника. Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, неодноразово не з`являвся до судових засідань без поважних причин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів зазначає, що однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.

Апеляційний суд зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому судом мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС.

Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, судом першої інстанції у цій справі не було надано відповіді на зазначене питання, попри те, що матеріали справи містили достатньо документів (позовна заява та додатки до неї, відзив на позовну заяву та додатки до нього) для того, щоб розглянути вказану справу за наявними у ній письмовими доказами.

До того ж, як свідчать матеріали справи, 27.09.2022 у судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті справи, зокрема й позивач, що підтверджується протоколом судового засіданні від 27.09.2022.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у матеріалах справи заяви представника позивача від 03.11.2022, у якій останній просив розгляд справи 03.11.2022 проводити за відсутності позивача та його представника.

Поряд з наведеним слід зазначити й на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи у справі (позовну заяву, клопотання про відкладення, пояснення, тощо) були складені представником позивача.

У судовому засіданні від 27.09.2022 було встановлено, що позивач не володіє українською мовою, а лише частково розуміє її.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 27.09.2022 було залучено до участі у справі перекладача з української мови на азейбарджанську мову.

Враховуючи те, що позивач без допомоги свого захисника або перекладача не міг належним чином приймати участь у судових засідань та надавати відповідні пояснення, водночас представником позивача вчасно надавались обгрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких