Справа № 520/306/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 р.Справа № 520/306/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/306/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Організації (установа, заклад) об`єднання громадян (релігіозної організації, профспілок) «Сахновщинський учбово-спортивний центр Харківської області товариства сприяння обороні України» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/306/22 частково задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області до Організації (установа, заклад) об`єднання громадян (релігіозної організації, профспілок) «Сахновщинський учбово-спортивний центр Харківської області товариства сприяння обороні України» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Копію рішення суду було вручено ГУ ДПС у Харківській області 06.07.2022 року, відповідно до п. 2 ч. 6 ст.251 КАС України.

04.12.2022 року ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з використанням підсистеми «Електронний Суд».

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення ним було подано у строки, визначені КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, а ухвалою суду від 11.11.2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Відповідач повторно подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ГУ ДПС у Харківській області не мало фактичної можливості виконати у встановлені строки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з наступних причин. З 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, на території міста Харкова та Харківської області тривають бойові дії, місто зазнає ворожих обстрілів, у зв`язку з чим робота ГУ ДПС у Харківській області фактично була призупинена. У зв`язку з введенням воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів , наказом ДПС України від 24.02.2022 року № 243-о було встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах. Наказом ДПС України від 14.04.2022 року № 184 було припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022 року. Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. За весь період з 24.02.2022 року по теперішній час лише невелика кількість працівників ГУ ДПС у Харківській області виведена з простою, при цьому значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця- на віддаленій роботі. Відповідальним за супроводження даної справи є відділ супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів Управління супроводження судових справ. Через значний обсяг вхідної кореспонденції та необхідність отримання відповідних резолюцій керівництва ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до відповідального за супроводження судової справи працівника лише 25.11.2022 року, тобто вже після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги. ГУ ДПС у Харківській області також зазначає, що працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження з урахуванням значної кількості процесуальних документів, що надходять до контролюючого органу від судів різних інстанцій та юрисдикцій.

На підтвердження наведеного скаржником суду апеляційної інстанції надано копії відповідних наказів про введення та припинення простою в роботі ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області , а також скріншот сторінки електронної пошти.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст.295 КАС України, була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Згідно з довідкою про доставлення електронного листа , ухвала про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС у Харківській області 14.11.2022 року, о 14:38.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою .

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, податковий орган також не сплатив судовий збір у повному обсязі , а саме: замість 3721, 50 грн ГУ ДПС у Харківській області сплачено 3405 грн.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що податковий орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу- 21 день. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також надає критичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений з 15.04.2022 року простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області став причиною несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, оскільки відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року № 15-о/ВС «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управлінні ДПС у Харківській області» з 15.04.2022 року запроваджено дистанційну роботу (виконання завдань, функцій та обов`язків) за посадою поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області працівникам згідно з Додатком 1, дозволено працівникам, зазначеним у Додатку 1 поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУ ДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою та погодженням з керівником. При цьому, скаржником не додано документів на підтвердження того, які саме працівники перебували в простої, у вимушених відпустках, тощо.

Посилання скаржника на кадровий дефіцит та надмірне навантаження на працівників відділу супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів Управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Харківській області, як на підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень , які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

З приводу посилання апелянта на введення в Україні воєнного стану, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , колегія суддів зазначає наступне.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.

Поруч з цим, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів зауважує, що активні бойові дії за Харків та його околиці в ході повномасштабного вторгнення російських військ до України тривали з 24.02.2022 року до 11.09.2022 року. Апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області подана до суду апеляційної інстанції 04.12.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених ГУ ДПС у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/306/22 , визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.