Справа № 385/1249/22 (2-а/385/15/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 385/1249/22 (2-а/385/15/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя: Венгрина М. В.) від 26 грудня 2022 року по адміністративній справі № 385/1249/22 (2-а/385/15/22),

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції , в якому просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 160593 від 18.10.2022 року, винесену відносно нього інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 (далі інспектором поліції Стасюк О.І.) за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та застосування стягнення у розмірі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2022 року позов задоволено, постанову серії БАА № 160593 від 18.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасована, провадження в справі закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 496,20 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2022 року інспектором поліції Стасюк О.І. винесено постанову серії БАА № 160593, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 18.10.2022 року о 13 год 25 хв в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, в ТЗ додатково встановлено три місця для сидіння, ТЗ у встановлений термін та в порядку не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.1 та 31.3Б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач оскаржив до суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення ПДР. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, приписами ч.3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.1.ПДР Технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того п.31.3. ПДР забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2022 року позивач здійснюючи перевезення пасажирів на комерційній основі , керував ТЗ « Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним додатковими місцями для сидіння, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.1, 31.3Б ПДР, зупинений інспектором поліції за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак ТЗ, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель, наявність додаткових 3 місць для сидіння, відсутність документу про проходження обов`язкового технічного контролю, що є порушенням вимог п. 31.1, 31.3Б ПДР, є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів наявності порушення позивачем вищезазначених пунктів ПДР є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який є належним та допустимим доказом у справі, встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, повідомлено позивача, яке порушення ним вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення ним п. 31.1, 31.3Б ПДР.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову..

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року по адміністративній справі № 385/1249/22 (2-а/385/15/22) скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий