Справа № 935/2205/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2205/22
Провадження № 2-а/935/5/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 12.09.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській Данильченко Олександром було винесено постанову серії БАБ №652400 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, з грубим порушенням процедури її розгляду, поліцейским не дослідженно всі обставини, не надано доказів вчинення правил дорожнього руху, не надано право скористатись правовою допомогою, тому просить вказану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Василевська О.А. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАБ №652400, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення нею адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2022 року, інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Олександром Данильченко, винесено постанову серії БАБ №652400 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 12.09.2022 року о 01 год. 20 хв., керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 22, у м. Коростишів, здійснивши заїзд на територію АЗС «Окко» під знак "в`їзд заборонено", чим порушила вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, тим самим порушила Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, визначено що, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 3.1 ПДР України, знак в`їзд заборонено, забороняє в`їзд усіх транспортних засобів зокрема з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 286 КАС України, передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. На відео остання не заперечує факт здійснення нею керування даним транспортним засобом та порушення вимог правил дорожнього руху щодо заїзду під знак «В`їзд заборонено». Після зупинки транспортного засобу позивача, на її вимогу, працівник поліції надав для ознайомлення відповідний відеозапис, що зафіксував порушення правил.

Вказана постанова була складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення нею адміністративного правопорушення, під час складання постанови останній було роз`яснено її права, про що також свідчить наявний підпис позивача в постанові. Працівником поліції постанову було оголошено негайно після її складення та вручено ОСОБА_1 , роз`яснено порядок оскарження.

Твердження позивача стосовно того, що під час розгляду справи було порушено її право на захист, не знайшли свого підтвердження. Так, під час складання постанови ОСОБА_1 , не заявляла клопотання про надання її професійної правничої допомоги, напроти на відео остання стверджує, що спілкується з адвокатом по телефону стосовно вказаної справи. Доводи відсутності вини позивача полягали в запереченні факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відсутності підстав для складення протоколу, а не щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, викладених в постанові.

Вказані обставини в позові не містять достатніх підстав для його задоволення та прямо суперечать наявному відеозапису, тому суд дійшов до висновку про доведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови серії БАБ №652400 від 12.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО