Справа № 176/2456/22 (2-а/176/1/23)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 176/2456/22 (2-а/176/1/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 р. (суддя Павловська І.А.) в адміністративній справі №176/2456/22 (2-а/176/1/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, винесеного 26 листопада 2022 р. головним спеціалістом Жовтоводського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Жушман О. та затвердженого начальником цього сектору Зіганшиною Т. №8/1223.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є громадянином Російської Федерації, який перебував на території України на законних підставах у зв`язку із шлюбом, укладеним із громадянкою України ОСОБА_2 . Позивач отримав посвідку на постійне проживання, був офіційно працевлаштований, мав постійне зареєстроване місце проживання. Після спливу терміну дії його закордонного паспорту громадянина Російської Федерації, у липні 2021 року він звернувся до консульства Росії у м. Харкові. Проте, внаслідок дії карантину оформлення паспорту, за твердженням позивача, «затягнулось» до березня 2022 року, а внаслідок Російської агресії його отримання виявилось неможливим. Наведені обставини, на думку позивача, не були враховані відповідачем при прийнятті спірного рішення, яке є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про неврахування судом першої інстанції доводів позивача щодо неможливості з об`єктивних причин отримати закордонний паспорт.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання скаржник, повідомлений про день, місце і час розгляду справи в порядку частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на територію України по закордонному паспорту громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , дата видачі 16 червень 2016 року, строком дії до 16 червня 2021 року.

21 травня 2021 року позивач отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 строком дії до 19 травня 2022 року, на підставі укладеного шлюбу з громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період з 24 липня 2017 року по 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 працював водієм навантажувача відділення волочіння сталедротового цеху в ПрАТ «Гарант Метиз Інвест», що підтверджується наданою з місця роботи довідкою №261-2/2022 від 06.12.2022 та характеристикою №6.62-2/2022 від 06.12.2022 (а.с. 4, 5). Однак, був звільнений.

Після спливу строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_3 у встановлено законом порядку не звертався до територіальних підрозділів ДМС з питання обмін (видачу) посвідки на тимчасове проживання в Україні або продовження терміну перебування в Україні у зв`язку з закінченням її терміном дії.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. На теперішній час дане рішення набрало законної сили. Спільних дітей від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають.

26 листопада 2022 року співробітниками Жовтоводського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МДН 004401 про те, що позивачем вчинено порушення правил перебування іноземців на території України, а саме проживання без документів на право проживання в Україні, таким чином порушивши вимоги ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та п.67 ПКМУ № 322, за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою про накладання адміністративного стягнення ПН МДН 004392 від 26.11.2022 року, відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Рішенням від 26.11.2022 року, з метою забезпечення виконання положень статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» вирішено примусово повернути до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його покинути територію України у термін до 23 грудня 2022 року.

З даним рішення позивач не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення, оскільки громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 проживає на території України, не маючи будь-якого легального статусу оформленого в органах ДМС, не працює, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей або інших близьких родичів на території України не має. Судом не встановлено у громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 жодних підстав, визначених статтею 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (№ 3773-УІ) , для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

Цією статтею визначено виключний перелік підстав для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України. Так, іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну з метою возз`єднання сім`ї з особами, які с громадянами України, або під час перебування на законних підставах на території України у випадках, зазначених у частинах третій-тринадцятій цієї статті, уклали шлюб з громадянами України та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період до отримання посвідки на постійне проживання чи набуття громадянства України. Строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України (ч. 3 ст. 9).

Частиною першою статті 26 Закону (№ 3773-УІ) визначено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Скаржник стверджує, що наявні об`єктивні причини не дозволили йому вчасно отримати закордонний паспорт, що унеможливлює оформлення документів з його легалізації.

Колегія суддів звертає увагу, що термін дії закордонного паспорту позивача закінчувався 16.06.2021. Позивач стверджує, що за отриманням нового закордонного паспорта він звернувся до консульства Росії у м. Харкові у липні 2021 року.

На офіційному сайті Генерального консульства Російської Федерації у м. Харкові наявна інформація про порядок подачі документів на оформлення закордонного паспорту громадянину Російської Федерації. Генеральне консульство наполегливо рекомендує звертатись за оформленням такого паспорту завчасно, за 3-6 місяців до закінчення терміну дії паспорта. Строк оформлення паспорта: до трьох місяців з дня подачі заяви. Запис на прийом з питання оформлення закордонного паспорту здійснюється онлайн, через сайт.

Таким чином, у випадку звернення позивача у липні 2021 року, його паспорт мав бути оформлений до листопада 2021 року, оскільки жодної інформації про збільшення термінів оформлення паспорту офіційний сайт Генерального консульства Російської Федерації не містить. Наданий скаржником скриншот повідомлення про запис на прийом на 30.03.2022 не є свідченням ані подачі ним документів у липні 2021 року, ані оформлення паспорту. Крім того, доказів подачі позивачем документів у липні 2021 року для оформлення закордонного паспорту матеріали не містять, як і доказів звернення позивача із запитами щодо причин відтермінування строку оформлення паспорту.

Позивач достеменно знав про те, що термін дії його закордонного паспорту спливає 16.06.2021, завчасно до Генерального консульства РФ (за 3-6 місяців) за оформленням нового закордонного паспорту не звернувся, перебуває на території України без законних підстав, тому прийняте відповідачем рішення скасуванню не підлягає. Доводи позивача про те, що він має побоювання у поверненні до країни агресора колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що він за тимчасовим захистом до компетентних органів України не звертався.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 р. в адміністративній справі №176/2456/22 (2-а/176/1/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 квітня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена 19 квітня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий