Справа № 487/5210/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/5210/20
Провадження №2-а/487/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Дніпровській області, в якій просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3027708 від 24.08.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.08.2020 року о 12.28 год. на 152 км шляху М04 Дніпро-Миколаїв, що має дві смугив одному напрямку водій рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.2 та п.11.5 правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст.122 КупАП прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення передбачене у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає дійсності, вимогам чинного законодавства України та підлягає скасування. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

17.09.2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

16.10.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22.12.2020 року представником відповідача було надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 24.08.2020 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпрропетровській області Департаменту патрульної поліції Ромейко О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом Nissan Maxima днз НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Криничанському районі, на автомобільній дорозі М-04 152км., та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. При цьому звертають увагу, що постанова повністю відповідає вимогам.

04.11.2021 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача, задоволено. Замінено відповідача на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ №3027708 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 24.08.2020 року о 12:27 водій керував транспортним засобом та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п 11.2, 11.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальнісь, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а докази про вчинення ним даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії від 24.08.2020 року серії ЕАМ № 3027708 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко