Справа № 400/12470/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р. № 400/12470/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,
до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, АДРЕСА_1
третя особаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича з вимогами визнати протиправними дії відповідача в частині ухилення від виконання Ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 у справі №915/1624/16, згідно якої її чоловіку було надано відстрочку виконання судового рішення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду терміном до 16.12.2021 в частині стягнення з її чоловіка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» грошових коштів в сумі 3190062,79 гривень субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, а тому таке оскарження можливо лише в порядку КАС України. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ЖЕК «Соляні» та стягнуто з громадян ОСОБА_2 та інших солідарно на користь ТОВ ЖЕК «Соляні» 3190062,79 гривень, у зв`язку з доведенням до банкрутства. 04.11.2021 ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 ОСОБА_2 було надано відстрочку виконання судового рішення постанови ПЗАГС від 16.12.2020 терміном до 16.12.2021. Але, приватний виконавець не виконав зазначену ухвалу суду, оскільки 25.11.2021 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що приватним виконавцем жодним чином не порушені права саме позивачки, а позов поданий виключено з метою затягування виконання судового рішення. Також, відповідач зазначив, що відповідно до п.6 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Але, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 у справі №915/1624/14 приватним виконавцем не була отримана. Через що, він не знав про надання відстрочки.

В судовому засіданні 17.04.2023 представник позивача підтвердив позицію позивачки, викладену у позовній заяві, наполягав на порушенні її прав діями відповідача, оскільки мова йде про сумісне майно з боржником.

17.04.2023 судом ухвалено рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд розглянув справу 19.04.2023 в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/1624/16 задоволено заяву ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб, в частині вимог про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», та стягнуто з цих осіб, на користь ТОВ ЖЕК «Соляні» грошово кошти 3190062,79 гривень субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутство.

05.01.2021 на виконання постанови Південного-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, господарським судом Миколаївській області було видано наказ від 05.01.2021.

12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП №64105514 на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 3190062,79 гривень на користь ТОВ ЖЕК «Соляні».

04.11.2021 ухвалою господарського суду Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_2 та відстрочено виконання судового рішення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном до 16.12.2021 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕК «Соляні» грошових коштів в сумі 3190062,79 гривень субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.М. в межах виконавчого провадження ВП№64105514 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки описаного майна незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.5 КАС Україна кожан особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачем дотримано всі процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивача, забезпечено його право на позов, яке передбачене ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача.

Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивача суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

Виключенням з цього правила є органи та особи, визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

В цьому випадку, судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи примусового виконання судового рішенні саме стосовно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Позивачка не є стороною виконавчого провадження, а тому ймовірна бездіяльність приватного виконавця під час примусового виконання стосовно ОСОБА_2 жодним чином не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки ОСОБА_1 .

Учасниками правовідносин щодо надання відстрочки виконання судового рішення є виключно стягувач та боржник, а тому лише вони мають право оскаржити дії чи бездіяльність приватного виконавця з цього приводу.

Право оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця не учасниками виконавчого провадження передбачено для випадків, коли дії виконавця зачіпляють інтереси таких осіб, наприклад, стосуються звернення на стягнення на майно, що їм належить. Але, у цій справі, позивачка оскаржує дії відповідача, не щодо себе, а щодо свого чоловіка. Члени подружжя не віднесені ст.53 КАС України до органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах один іншого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивачки відсутнє право вимоги за цим позовом, а за таких обставин, в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович ( АДРЕСА_3 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.04.2023