overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/1854/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1854/23
Провадження № 2-а/577/11/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місце знаходження м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 123, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/11/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2023 року о 09.00 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 28 квітня 2023 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 741/477/23
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/477/23
Провадження № 2-а/741/29/23
У Х В А Л А

м. Носівка 20 квітня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лимана Станіслава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,,

встановив:

20 березня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Яременко М.М. не з`явилися, представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовки до засідання.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні за клопотанням сторони та з урахуванням обставин.

У зв`язку із наявністю заяви представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Яременка Михайла Михайловича.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лимана Станіслава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи до 14 години 15 хвилин 30 травня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 465/6028/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

представника позивача Репецького В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6242/10000/21 від 24.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6242/10000/21 від 24.02.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 6242/10000/21 від 24.02.2022 року, винесену Київською митницею Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.469 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, , м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А.

Суддя Величко О.В.
Справа № 510/563/23
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/563/23
Провадження № 2-а/510/26/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (третя особа Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАБ №668668 від 28.03.2023р. заступника начальника ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Русєва Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати її.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 201/4266/23
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4266/23
Провадження № 2-а/201/60/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектор 3 батальйону, 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Головешко Ірина Миколаївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6757175 від 30.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектор 3 батальйону, 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Головешко Ірина Миколаївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6757175 від 30.03.2023.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/4266/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектор 3 батальйону, 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Головешко Ірина Миколаївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6757175 від 30.03.2023.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 204/10229/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/204/51/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

В порушення ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява не підписана позивачем чи його представником (в матеріалах справи міститься ксерокопія позовної заяви).

Також в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів для суду та для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та попередити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1176/23
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1176/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарука Григорія Анатолійовича (Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 р., відповідно до ст. 169 ч. 1 КАС України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову .

На виконання ухвали від 06.04.2023 р. про залишення позову без руху, 18.04.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, відправлена поштою 17.04.2023 р., в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.04.2023 р. залишилися фактично не виконані, оскільки текст нового (уточненого) позову, залишився практично тим же, що і був до цього, а нібито усунення недоліків міститься на початку мотивувальної частини позовної заяви, у вигляді відповідей на нібито питання, які зазначив суд як недоліки в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарука Григорія Анатолійовича (Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) про скасування постанови, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 21.04.2023 р..

Суддя:
Справа № 215/2034/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2034/23
2-а/215/387/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 05.04.2023 вх.№60, визнати відмову від вчинення певних дій, щодо забезпечення рецептами на певні ліки, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 21.04.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/2025/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2025/23
2-а/215/384/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 05.04.2023 вх.№60, визнати відмову від вчинення певних дій, щодо забезпечення рецептами на певні ліки, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 21.04.2023 року.

Суддя: