Справа № 135/1254/22
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1254/22
Провадження № 2-а/135/3/23
УХВАЛА

21.04.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Жмудь Л.В.,

представника позивача Тонконога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову серії ДПО №793756 від 17.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.03.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначив у справі у якості відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, вважаючи, що цей відповідач є належним.

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що вважає належним відповідачем по справі саме Департамент патрульної поліції. Тому просив замінити неналежного відповідача належним.

Від відповідача ГУ НП у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому зазначено що по даній справі ГУ НП у Вінницькій області є неналежним відповідачем.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи органів Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу поліції.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За таких обставин та враховуючи згоду позивача на заміну відповідача на належного, суд приходить до висновку, що слід замінити неналежного відповідача ГУ НП у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В даній адміністративній справі замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін призначити на 15 год. 30 травня 2023 року.

Направити заміненому відповідачу копію даної ухвали, та запропонувати позивачу направити новому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу Департамент патрульної поліції до 26 травня 2023 року, у тому числі, на електронну адресу суду подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України. Суд пропонує відповідачу надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та у разі наявності диск із відеозаписом.

До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя