Справа № 162/121/23
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/121/23
Провадження № 2-а/162/6/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у справі відкрито спрощене провадження.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Справу по суті розглянуто 18 квітня 2023 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАД № 245178 від 16 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). ОСОБА_1 доводить, що під час винесення постанови поліцейський не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин, а позивач не вчиняв ніякого адміністративного проступку. Окрім працівника поліції, інших свідків подій не було. ОСОБА_1 вимагав у поліцейського надати докази вчинення ним правопорушення, копію постанови тощо, однак у цій вимозі йому було відмовлено.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Давидович Р.О. у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.

Причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що позивач о 19 годині 48 хвилин 16 лютого 2023 року, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проїжджаючи блокпост № 9 біля міста Ківерці Волинської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.4.1 («Напрямок руху») та виїхав на зустрічну смугу руху, де встановлено дорожній знак 3.21 («В`їзд заборонено»). В подальшому водія було зупинено, ознайомлено із суттю правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 під підпис ознайомився із постановою, отримав її копію.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 245178 інспектор СРПП ВП № 1 (місто Ківерці) Луцького РУП Лук`янчук В.А. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, статтею 125 КУпАП. При цьому інспектором поліції встановлено, що ОСОБА_1 о 19 годині 48 хвилин 16 лютого 2023 року, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Пилипа Орлика у місті Ківерці Волинської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.4.1 та виїхав на зустрічну смугу руху. Крім цього, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була відсутня аптечка. Із змісту постанови слідує, що водію роз`яснено його процесуальні права. Позивач під підпис отримав копію постанови.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військовослужбовців роти охорони (м. Ківерці), слідує, що 16 лютого 2023 року вони несли службу на блокпості № НОМЕР_2 поблизу міста Ківерці Волинської області і були свідками як водій автомобіля «Вольво», ігноруючи вимоги відповідного дорожнього знаку, виїхав на зустрічну смугу руху. При спілкуванні з працівником поліції водій визнав, що не зорієнтувався. Крім цього, в автомобілі була відсутня аптечка. На місці зупинки поліцейський виніс постанову та вручив її копію ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкція частини першої статті 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 КУпАП встановлено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу. Санкція за цей проступок передбачає стягнення у виді попередження.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2011 року, попереджувальний дорожній знак 1.4.1 «Напрямок повороту» показує напрямок повороту дороги, напрямок об`їзду перешкоди на дорозі і напрямок об`їзду центру перехрестя з круговим рухом.

Згідно з пунктами 31.4.1, 31.4.7 (є) забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутня, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП Лук`янчук В.А., притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома статтями КУпАП, не вказав про застосування статті 36 КУпАП, не зазначив у межах санкції якої статті він визначив стягнення тощо. Зазначене є грубим порушенням процедурних норм КУпАП, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектор СРПП ВП № 1 (місто Ківерці) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчука Валерія Анатолійовича серії БАД № 245178 від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_3 .

Найменування відповідача:Головне управління Національної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 43025, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок № 11; код ЄДРПОУ відповідача: 40108604.

Суддя В.Д. Глинянчук