Справа № 200/4478/22
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Справа№200/4478/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (; юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії і скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.07.2022 і від 12.08.2022 з єдиним номером 57;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію з 13.07.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи у відповідності із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , а саме: з 01.09.1994 по 10.01.1998, з 26.01.1998 по 30.09.2014, з 01.10.2014 по 06.11.2017, з 03.06.2020 по 13.07.2022.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.07.2022 і 05.08.2022 він звернувся через Веб-портал до Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, відповідачі 2 і 3 відмовили у призначенні пенсії, пославшись на відсутність пільгового стажу. На думку позивача розрахунок пільгового стажу роботи, здійснений відповідачами, є невірним та суперечить записам у його трудовій книжці.

Вважає відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною і такою, що порушує його конституційні права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з позовними вимогами Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив на позовну заяву, який вмотивований тим, що під час розгляду доданих до заяви від 13.07.2022 документів було встановлено, що вік позивача 42 роки 11 місяців, загальний страховий стаж складає 27 років 5 місяців 15 днів, з яких пільговий стаж становить 2 роки 5 місяців 2 дні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи:

- з 26.01.1998 по 01.03.2008 згідно пільгової довідки від 24.01.2022 № 26/26, оскільки

відокремлений підрозділ «Шахта 1/3 «Новогродівська» не є правонаступником «Шахти № 2 «Новогродівська»;

- з 01.10.2014 по 06.11.2017 згідно пільгової довідки від 17.02.2020 № 07/169, оскільки зазначена в ній дата народження позивача не відповідає його паспортним даним.

Враховуючи зазначені обставини, рішенням Головного управління № 57 від 21.07.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того зазначає, що позовна вимога в частині зобов`язання призначити пенсію також не підлягає задоволенню з підстав неприпустимості втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заяви позивача відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Звертає увагу суду, що рішення про відмову в призначенні пенсії № 57 від 21.07.2022 та від 12.08.2022 були прийняті зазначеними органами ПФУ відповідно, у зв`язку з чим зазначає про відсутність у нього фактичних та юридичних підстав з приводу надання обґрунтованих пояснень щодо незарахування періодів роботи з 26.01.1998 по 01.03.2008 і з 01.10.2014 по 06.11.2017.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області теж подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що пенсійна справа позивача знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте заява позивача від 05.08.2022 про призначення пенсії відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань перебувала на опрацюванні на етапі призначення в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Під час розгляду поданих до заяви документів було встановлено, що загальний страховий стаж позивача складає 27 років 08 місяців 29 днів, з яких пільговий стаж - 15 років 5 місяців 16 днів. Отже, зазначає, що враховуючи недосягнення позивачем встановленого Законом пенсійного віку та відсутності у нього необхідного пільгового стажу, Головним управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2022 № 57. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , наявна в матеріалах справи.

Відповідачі в даних правовідносинах є суб`єктами владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

13.07.2022 позивач вперше звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності для розгляду по суті була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Під час розгляду поданих до заяви документів відповідачем 2 було встановлено, що вік позивача 42 роки 11 місяців, загальний страховий стаж складає 27 років 5 місяців 15 днів, з яких пільговий стаж становить 2 роки 5 місяців 2 дні.

До пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи:

- з 26.01.1998 по 01.03.2008 згідно пільгової довідки від 24.01.2022 № 26/26, оскільки відокремлений підрозділ «Шахта 1/3 «Новогродівська» не є правонаступником «Шахти № 2 «Новогродівська»;

- з 01.10.2014 по 06.11.2017 згідно пільгової довідки від 17.02.2020 № 07/169, оскільки зазначена в ній дата народження позивача не відповідає його паспортним даним.

Отже, за результатами розгляду заяви позивача і доданих до неї документів відповідачем 2 прийняте рішення № 57 від 21.07.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

05.08.2022 позивач вдруге звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058, яка також за принципом екстериторіальності для розгляду по суті була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Під час розгляду поданих до заяви документів відповідачем 3 було встановлено, що загальний страховий стаж позивача складає 27 років 08 місяців 29 днів, з яких пільговий стаж становить 15 років 5 місяців 16 днів.

Отже, враховуючи недосягнення позивачем встановленого Законом пенсійного віку та відсутності у нього необхідного пільгового стажу, відповідачем 3 прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2022 № 57.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , копія якої наявна в матеріалах справи, позивач:

№ 1 з 01.09.1994 по 10.01.1998 навчався в Гор. ПТУ № 41 м. Селидове, на підставі диплому (згідно диплому серії НОМЕР_4 позивач здобув професію електрослюсара підземного, машиніста підземного устаткування, період навчання з 01.09.1994 по 10.01.1998);

працював у ДВАТ ш/у «Росія» ДП ДКХ «Селивіввугілля»

№№ 2-5 з 26.01.1998 по 31.05.2001 електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

№№ 5-11 з 01.06.2001 по 30.09.2014 електрослюсарем підземним 4 розряду на ділянці ЕМС (енерго-механічна служба);

працював у ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт»

№№ 12, 13 з 01.10.2014 по 06.11.2017 електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах;

працював у ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська»

№№ 18-20 з 03.06.2020 по 13.07.2022 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Частиною 1 статті 44 Закону України № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058 (чинна редакція) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення пенсії, визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 174/658/16-а (провадження № К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 у справі № 815/1554/17, аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини, вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Рішеннями органів Пенсійного фонду (відповідачів 2 і 3), що оскаржуються, позивачу відмовлено в призначенні пенсії фактично у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Водночас, судом за результатами дослідження трудової книжки позивача встановлено, що записи в ній зроблені у відповідності до чинних у відповідний час нормативно-правових актів: Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, що затверджена постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 № 162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.

Суд зауважує, що згідно з вказаними Інструкціями заповнення трудової книжки проводиться роботодавцем, а не працівником.

Крім того, щодо заповнення трудової книжки, відповідачами 2 і 3 не враховані положення відповідного законодавства, в тому числі п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Щодо неприйняття органом Пенсійного фонду України пільгової довідки від 24.01.2022 № 26/26, оскільки відокремлений підрозділ «Шахта 1/3 «Новогродівська» не є правонаступником «Шахти № 2 «Новогродівська», та пільгової довідки від 17.02.2020 №07/169, оскільки зазначена в ній дата народження позивача не відповідає його паспортним даним, суд зазначає, що такі посилання є неприйнятними у зв`язку з тим, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Аналогічна позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі №127/1849/17.

Отже, неможливість проведення перевірки довідок та первинних документів, на підставі яких вони видані, не може бути підставою для порушення пенсійних прав осіб.

При цьому, саме неврахування таких довідок призвело до порушення пенсійних прав позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що зазначеними відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, у спірних рішеннях всі періоди навчання і роботи позивача відповідно до записів у його трудовій книжці, які зараховані або не зараховані як до страхового, так і до пільгового стажу, не зазначені; підстави незарахування певних періодів роботи/навчання не наведені; рішення прийняті без відповідних законодавчих обґрунтувань, що не відповідає загальному принципу правової визначеності.

Вказане свідчить про те, що відповідачі 2 і 3 діяли недобросовісно та необґрунтовано, не врахували усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, і, як наслідок, допустили неналежний розгляд поданих ним заяв і документів та, відповідно, прийняли незаконні і необґрунтовані рішення.

Отже, рішення, що оскаржуються позивачем, не ґрунтуються на положеннях законодавства та порушують його пенсійні права, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Втім, що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідачів 2 і 3 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку належним і достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача є визнання протиправними і скасування спірних рішень.

Щодо похідних позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом.

В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи до відповідного стажу та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачами виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення: в оскарженому рішенні не досліджено всі періоди навчання і роботи позивача; не зазначено періоди роботи/навчання, які зараховані, а які не зараховані до відповідного стажу з посиланням на норми законодавства. Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органу Пенсійного фонду України.

При цьому, дії відповідачів 2 і 3 щодо такого незарахування в даній справі не оскаржуються, а, отже, не є предметом спору в ній.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 у справі № 348/2160/15-а (провадження №К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас, оскільки прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, який також уповноважений вчиняти дії, спрямовані на відновлення порушених прав позивача, враховуючи те, що останній вперше звернувся до пенсійного органу 13.07.2022 через Веб-портал Пенсійного фонду України і його заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Одеській області, та виходячи з того, що саме з цієї дати, у разі наявності всіх законних підстав, йому повинна бути призначена пенсія, то суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2022 і прийняти обґрунтоване рішення із зазначенням всіх періодів навчання і роботи позивача відповідно до записів у його трудовій книжці та підстав їх зарахування або незарахування до його страхового і пільгового стажу, з посиланням на застосовані норми законодавства і з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (п. 10 ч. 2 ст. 245, ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При новому розгляді заяви позивача від 13.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачу 2 необхідно дослідити всі зазначені у трудовій книжці позивача періоди його навчання і роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи та визначити наявність у нього необхідних умов для призначення такої пенсії з урахуванням таких документів, норм чинного законодавства і правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведена правомірність прийнятих ними рішень про відмову у призначенні пенсії, що оскаржуються, а доводи позивача є частково обґрунтованими, - його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції ID 5105-0516-9056-5209 від 05.10.2022.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача 2 і відповідача 3 в рівних частинах, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 2 і 3.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (; юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) № 57 від 21.07.2022, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (; юридична адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) № 57 від 12.08.2022, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) від 13.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і прийняти обґрунтоване рішення із зазначенням всіх періодів навчання і роботи позивача відповідно до записів у його трудовій книжці та підстав їх зарахування або незарахування до його страхового і пільгового стажу, з посиланням на застосовані норми законодавства і з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (; юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко