Справа № 161/4331/23
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4331/23
Провадження № 2-а/161/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вказує, що він не створював перешкоди для руху, а тому його дії працівниками відповідача кваліфіковані невірно.

Також посилається на порушення своїх процесуальних прав, оскільки йому не були роз`яснені його права та не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 13 листопада 2022 року MVA 002436, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

Позивач у відповіді на відзив фактично повторив доводи позовної заяви.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Папежуком Сергієм Вікторовичем винесена постанова MVA 002436, в якій зафіксовано, що 12 листопада 2022 року о 15 год. 21 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 44А, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР. У зв`язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 , як власника автомобіля Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.

Доказів належного вручення позивачу оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Додане до відзиву повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не містить у собі особистого підпису ОСОБА_1 , а згідно трекінгу офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», таке відправлення вручено не було та повернуто до відправника за закінченням терміну зберігання. В такому випадку суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, який, згідно правил ст.286 КАС України, обчислюється саме з моменту отримання примірника (копії) оскаржуваного рішення, а клопотання позивача про його поновлення є зайвим.

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи фотофіксації правопорушення слідує, що автомобіль Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , дійсно 12 листопада 2022 року о 15 год. 21 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 44А був припаркований ближче 10 метрів від пішохідного переходу, тобто, з порушенням п.15.9 «г» ПДР.

Доводи позивача про те, що його автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, спростовуються положеннями п.п «г» п.1 ч.3 ст.265-4 КУпАП, в якому передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

З наявної фотофіксації видно, що ОСОБА_1 не зупиняв транспортний засіб для надання переваги у русі, а тому, згідно приписів п.п «г» п.1 ч.3 ст.265-4 КУпАП вважається, що його зупинка суттєво перешкоджала дорожньому руху.

Міркування позивача про незрозумілість конкретно йому способу вимірювання відстані до пішохідного переходу спростовуються фотофіксацією показів відповідного лазерного далекоміра, в якому зафіксовано відстань до автомобіля позивача у 4,057 метра.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що в діях позивача, як власника транспортного засобу Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , наявне порушення приписів п.15.9 «г» ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи спростовуються фотофіксацію події, де видно, що він тримає у руках повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення, в якому містилася інформація про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки на такий розгляд ОСОБА_1 не прибув, тому йому і не могли бути роз`яснені його права.

Крім того, ч.5 ст.279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що присутність позивача під час винесення спірної постанови не була обов`язковою.

З наведених вище підстав, оскільки судом встановлений факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 13 листопада 2022 року MVA 002436 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, .

Повне судове рішення складено та підписано 19 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк