Справа № 500/428/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/428/23

20 квітня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про, реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7895019/38192372 від 20.12.2022, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.11.2022, складену ТОВ «НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», датою їх фактичного отримання податковим органом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» укладено договір про виконання підрядних робіт №1/13/09/2022 від 26.09.2022.

Надалі, відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірну податкову накладну №2 від 30.11.2022.

Відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію їх зупинив, про що сформував відповідні квитанції.

У вказаній квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись наданим правом, подав в установленому порядку Повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів.

Проте, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що підприємству безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

27.02.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція) з доказами його надіслання позивачу у справі, в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, оскільки у ТОВ «Нове місто Торгівельно-монтажна компанія» були відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 41.00.4 в таблиці даних платника податку на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної.

Представник відповідачів зазначає, що позивачем стосовно податкової накладної №2 від 30.11.2022, реєстрацію якої зупинено, подано окремі первинні документи.

Водночас відповідач звертає увагу, що позивачем не був поданий основний договір, на підставі якого здійснювалася господарська операція щодо надання послуг по капітальному ремонту даху.

Вказує, що згідно поданої до матеріалів судової справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що у ТОВ «Нове місто ТМК» відсутній КВЕД « 43.91 монтаж і встановлення дахів, укладання покрівель», а позивач здійснює діяльність за КВЕД « 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням».

Наголошує, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, та є значно розширеним, як наслідок, не всі надані на розгляд суду документи - були предметом дослідження Комісією ДПС. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки прийняте рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної приймалось відповідачем з врахуванням наданих позивачем первинних доку ментів, яких, на переконання відповідача, було не достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2022 №2 (арк. справи 87-110).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, від учасників на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» зареєстровано 17.07.2012 як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 10).

Позивач є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 2814, що підтверджується Витягом з Реєстру платників податку на додану вартість №004 (арк. справи 11).

Як слідує з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Нове місто торгівельно-монтажна компанія» (підрядник) та ТОВ «Фірма «Вікант» (замовник) укладено Договір на виконання підрядних робіт №1/13/09/22 від 26.09.2022 (арк. справи 12-13) за умовами якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання капітального ремонту дахового приміщення виробничого призначення, що знаходиться по вул. Поліська 6, у м. Тернопіль, а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи й сплатити обумовлену Договором ціну, яка вказана у Рахунках та Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору).

У вказаному договорі сторони узгодили, що по завершенні робіт підрядник здає, а Замовник приймає виконану Підрядником роботу згідно Акту виконаних робіт. За роботу, виконану субпідрядниками й іншими контрагентами підрядника, Підрядник відповідає як за свою власну (пункт 1.2).

Також за умовами вказаного договору, ціна робіт включає вартість матеріалів та оплату за виконані роботи (пункт 4.1). Договірна ціна за цим договором складає 410000,00 грн (пункт 4.2).

Окрім іншого, сторони вказаним договором, узгодили порядок фінансування виконання робіт та визначили, що такий здійснюється у три етапи, зокрема:

«Етап 1. Протягом 10 (десять) календарних днів з дня підписання даного Договору, Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмір 40% від суми Договору.

Підрядник після отримання авансового платежу зобов`язаний здійснити постачання матеріалів вказаних в рахунку протягом 10 (десять) робочих днів та приступити до виконання робіт протягом 5 (п`ять) календарних днів з дати поставки матеріалів на склад Замовника.

Етап 2. Після отриманім повідомлення про завершення робіт по облаштуванню дерев`яного каркасу від Підрядника, Замовник перераховує 30% від суми Договору на рахунок Постачальника. Дана сума спрямована для закупівлі та облаштування покрівельного матеріалу та комплектуючих.

Етап 3. Остаточний розрахунок 30% за цим договором здійснюється Замовником не пізніше через 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання Сторонами без зауважень Акту виконаних робіт». (пункт 4.3 Договору).

З долучених до матеріалів судової справи доказів слідує, що для виконання взятих на себе зобов`язань згідно вищезазначеного Договору на виконання підрядних робіт №1/13/09/22 від 26.09.2022 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено Договір №1/03/10/2022 від 03.10.2022 (арк. справи 35-36), за умовами якого, - замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання капітального ремонту дахового приміщення виробничого призначення, що знаходиться по вул. Поліська 6, у м. Тернопіль, а Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи й сплатити обумовлену Договором ціну, яка вказана у Рахунка та Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1). По завершенні робіт підрядник здає, а замовник приймає виконану підрядником роботу згідно Акту виконаних робіт. За роботу, виконану субпідрядниками й іншими контрагентами підрядника, підрядник відповідає як за власну (пункт 1.2). Договірна ціна за цим договором складає 70000 грн (пункт 4).

Надалі, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому сторони вказали про виконання виконавцем (ФОП ОСОБА_1 ) роботи з установки вікна згідно Договору №1/03/10/2022 від 03.10.2022 (арк. справи 37).

Окрім цього, до матеріалів судової справи позивачем надано:

- Договір поставки №4/22 від 05.01.2022, укладений між ТОВ «Рууккі Україна» та позивачем, за умовами якого, ТОВ «Рууккі Україна» (постачальник) зобов`язується забезпечувати виготовлення та/або поставляти та передавати у власність позивачу (покупцю) партії продукції - будівельних матеріалів та комплектуючих до них, а покупець зобов`язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах, визначених цим договором та додатками до нього (арк. справи 38-43). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №ЗД-0002696 від 13.10.2022 про поставку товару на суму 99634,00 грн (арк. справи 44). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду платіжну інструкцію №1448 від 11.10.2022 (арк. справи 56) та Акт звірки за період 01.01.2022 30.11.2022 (арк. справи 61).

- Договір купівлі-продажу №01/01/22 від 01.01.2022, укладений між ПП ОСОБА_2 та позивачем, за умовами якого ПП ОСОБА_2 (продавець) зобов`язується передати позивачу (покупцю) товар на умовах та в порядку, що визначені цим договором, передати покупцю товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, шо визначені цим Договором оплатити та прийняти товар. Номенклатура, кількість товару вказується у рахунках та підтверджуються накладними (арк. справи 45-46). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №БТ000000979 від 18.11.2022 про поставку товару на суму 12796,0 грн (арк. справи 47) та видаткову накладну №БТ000000956 від 13.10.2022 про поставку товару на суму 50000,00 грн (арк. справи 48). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду платіжну інструкцію №1450 від 13.10.2022 (арк. справи 57) та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022-30.11.2022 (арк. справи 59).

- Договір на поставку продукції №730001 від 01.08.2017, укладений між ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» та позивачем, за умовами якого ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» (постачальник) зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар (кріпильно-монтажні елементи, фурнітуру МАСО, замки та ручки віконні, інструмент та інше) окремими партіями в кількості, асортименті та за цінами згідно замовлень позивача (покупця), а покупець зобов`язаний приймати цей товар та здійснювати за нього оплату на умовах даного договору (арк. справи 49-50). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №34932 від 11.10.2022 про поставку товару на загальну суму 10936,02 грн (арк. справи 51). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду товарно-транспортну накладну №Р34932 від 11.10.2022 (арк. справи 52), платіжну інструкцію №1451 від 17.10.2022 (арк. справи 58) та Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2021-26.12.2022 (арк. справи 62).

- Договір купівлі-продажу №02/01/22 від 02.01.2022, укладений між ПП ОСОБА_3 та позивачем, за умовами якого ПП ОСОБА_3 (продавець) зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим договором, передати позивачу (покупцю товар), а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим договором оплатити та прийняти товар. Номенклатура, кількість товару вказується у рахунках та підтверджуються накладними (арк. справи 53-54). На виконання вказаного договору між сторонами підписано видаткову накладну №8 від 28.10.2022 про поставку товару на суму 13130,24 грн (арк. справи 55). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків №1 за період з 01.01.2022 по 30.01.2022 (арк. справи 60).

Додатково позивачем суду представлено й оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 щодо відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій позивач та ТОВ «Рууккі Україна», ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» (арк. справи 63-69).

Надалі, вже між позивачем (як підрядником) та ТОВ «Фірма «Вікант» підписано Акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №Кб-2в) датований 30.11.2022, а також складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року (форма №КБ-3), датовану 30.11.2022 (арк. справи 21-22, 23).

З врахуванням вимог, передбачених пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну, зокрема, №2 від 30.11.2022 на обсяг постачання 205000,28 грн, ПДВ на суму 41000,06 грн, послуги згідно ДКПП 41.00.4 (арк. справи 24).

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (арк. справи 25).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.12.2022 №2. До вказаного повідомлення додано 12 додатків (арк. справи 26).

Відповідачем до матеріалів справи додано скріншот з аналітично-інформаційної системи контролюючого органу «Податковий блок», а саме: Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК» з якого відомо, що позивачем для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН подано копії наступних документів, а саме: Повідомлення (Форма 20-ОПП) від 03.06.2021 з Квитанцією №2 до нього, видаткові накладні №БТ000000979 від 18.11.2022 та №БТ000000956 від 13.10.2022 складені між позивачем та ПП ОСОБА_2 ; Договір на виконання підрядних робіт №1/03/10/2022 від 03.10.2022 який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_1 ; пояснення щодо розблокування податкової накладної №2 від 30.11.2022; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №004 позивача; копія Наказу №02-11-01 від 02.11.2022 про затвердження штатного розпису; копія штатного розпису з 02.11.2022; виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Нове місто ТМК»; копія видаткової накладної №34932 від 11.10.2022 складеної між позивачем та ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу»; копія видаткової накладної №ЗД-0002696 від 13.10.2022 складеної між позивачем складеної між позивачем та ТОВ «Рууккі Україна», копія Договору купівлі-продажу 22/100 часток комплексу; Повідомлення (Форма 20-ОПП) від 01.11.2022 з Квитанцією №2 до нього; копія видаткової накладної №8 від 28.10.2022 складеної між позивачем та ФОП ОСОБА_3 ; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (КБ2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 (КБ3) (арк. справи 99-109).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №7895019/38192372 від 20.12.2022 (арк. справи 70), яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав:

ненаданням копій документів, а саме:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає протиправними відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

При цьому, суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачем додано значно більший обсяг первинних документів щодо спірної податкової накладної, аніж той, що було надано комісії податкового органу.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених норм слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як слідує зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165, зокрема, вказано критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Також у квитанції зазначено про пропозицію платнику податку надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, проте

Порядок №520 передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної. У свою чергу рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить із того, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Предметом господарської операції за податковою накладною №2 від 30.11.2022 є надання послуг по капітальному ремонту даху контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» на суму 246000,34 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 41000,06 грн

Однак, дослідивши представлені відповідачем докази того, які ж саме первинні документи було надано Комісії відповідача для прийняття рішення щодо спірної податкової накладної, яку складено щодо господарської операції з капітального ремонту даху, - судом встановлено, зокрема, що позивачем надано лише Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (КБ2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 (КБ3).

Проте основний договір Товариством до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №1/13/09/2022 від 26.09.2022 не було надано. Такі обставини не заперечує представник позивача та не спростовує жодним чином.

Також судом встановлено, що позивачем контролюючому органу надано вибірково первинні документи стосовно його взаємовідносин із п`ятьма суб`єктами господарювання, - ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рууккі Україна», ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу», а саме надано:

- видаткові накладні №БТ000000979 від 18.11.2022 та №БТ000000956 від 13.10.2022 складені між позивачем та ПП ОСОБА_2 ;

- Договір на виконання підрядних робіт №1/03/10/2022 від 03.10.2022 який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_1 ;

- копія видаткової накладної №34932 від 11.10.2022 складеної між позивачем та ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу»;

- копія видаткової накладної №ЗД-0002696 від 13.10.2022 складеної між позивачем складеної між позивачем та ТОВ «Рууккі Україна»,

- копія видаткової накладної №8 від 28.10.2022 складеної між позивачем та ФОП ОСОБА_3 ..

Окрім цього, надано частину документів стосовно самої діяльності позивача, зокрема, Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №004 позивача; копія Наказу №02-11-01 від 02.11.2022 про затвердження штатного розпису; копія штатного розпису з 02.11.2022; виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Нове місто ТМК»; копія Договору купівлі-продажу 22/100 часток комплексу, а також Повідомлення (Форма 20-ОПП) від 03.06.2021 з Квитанцією №2 до нього, Повідомлення (Форма 20-ОПП) від 01.11.2022 з Квитанцією №2 до нього.

Разом з тим, суд зазначає, що вже до позовної заяви, - Товариством у суд представлено: основний Договір на виконання підрядних робіт №1/13/09/22 від 26.09.2022 (арк. справи 12-13), укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»; для виконання взятих на себе зобов`язань згідно вищезазначеного Договору на виконання підрядних робіт №1/13/09/22 від 26.09.2022 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено Договір №1/03/10/2022 від 03.10.2022 (арк. справи 35-36); Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому сторони вказали про виконання виконавцем (ФОП ОСОБА_1 ) роботи з установки вікна згідно Договору №1/03/10/2022 від 03.10.2022 (арк. справи 37).

Окрім цього, до матеріалів судової справи позивачем надано:

- Договір поставки №4/22 від 05.01.2022, укладений між ТОВ «Рууккі Україна» та позивачем, за умовами якого, ТОВ «Рууккі Україна» (постачальник) зобов`язується забезпечувати виготовлення та/або поставляти та передавати у власність позивачу (покупцю) партії продукції - будівельних матеріалів та комплектуючих до них, а покупець зобов`язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах, визначених цим договором та додатками до нього (арк. справи 38-43). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №ЗД-0002696 від 13.10.2022 про поставку товару на суму 99634,00 грн (арк. справи 44). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду платіжну інструкцію №1448 від 11.10.2022 (арк. справи 56) та Акт звірки за період 01.01.2022 30.11.2022 (арк. справи 61).

- Договір купівлі-продажу №01/01/22 від 01.01.2022, укладений між ПП ОСОБА_2 та позивачем, за умовами якого ПП ОСОБА_2 (продавець) зобов`язується передати позивачу (покупцю) товар на умовах та в порядку, що визначені цим договором, передати покупцю товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, шо визначені цим Договором оплатити та прийняти товар. Номенклатура, кількість товару вказується у рахунках та підтверджуються накладними (арк. справи 45-46). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №БТ000000979 від 18.11.2022 про поставку товару на суму 12796,0 грн (арк. справи 47) та видаткову накладну №БТ000000956 від 13.10.2022 про поставку товару на суму 50000,00 грн (арк. справи 48). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду платіжну інструкцію №1450 від 13.10.2022 (арк. справи 57) та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022-30.11.2022 (арк. справи 59).

- Договір на поставку продукції №730001 від 01.08.2017, укладений між ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» та позивачем, за умовами якого ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» (постачальник) зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар (кріпильно-монтажні елементи, фурнітуру МАСО, замки та ручки віконні, інструмент та інше) окремими партіями в кількості, асортименті та за цінами згідно замовлень позивача (покупця), а покупець зобов`язаний приймати цей товар та здійснювати за нього оплату на умовах даного договору (арк. справи 49-50). На виконання вказаного договору між його сторонами підписано видаткову накладну №34932 від 11.10.2022 про поставку товару на загальну суму 10936,02 грн (арк. справи 51). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду товарно-транспортну накладну №Р34932 від 11.10.2022 (арк. справи 52), платіжну інструкцію №1451 від 17.10.2022 (арк. справи 58) та Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2021-26.12.2022 (арк. справи 62).

- Договір купівлі-продажу №02/01/22 від 02.01.2022, укладений між ПП ОСОБА_3 та позивачем, за умовами якого ПП ОСОБА_3 (продавець) зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим договором, передати позивачу (покупцю товар), а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим договором оплатити та прийняти товар. Номенклатура, кількість товару вказується у рахунках та підтверджуються накладними (арк. справи 53-54). На виконання вказаного договору між сторонами підписано видаткову накладну №8 від 28.10.2022 про поставку товару на суму 13130,24 грн (арк. справи 55). Також в підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків №1 за період з 01.01.2022 по 30.01.2022 (арк. справи 60).

Додатково позивачем суду представлено й оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 щодо відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій позивач та ТОВ «Рууккі Україна», ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Техніка Монтажу» (арк. справи 63-69).

Аналізуючи обсяг саме первинних документів, наданих позивачем у суд, та обсяг наданих первинних документів повноважній комісії ДПС для прийняття рішення щодо спірної податкової накладної, - суд дійшов висновку, що такі відрізняються у значній мірі, а ключовою відмінністю, на думку суду, є не надання відповідачу основного договору, на підставі якого між позивачем та його контрагентом виникли господарські взаємовідносини.

Відсутність такого договору, на підставі якого й здійснювалося надання послуг, серед іншого, була однією з підстав для прийняття оскаржуваного в межах даної судової справи рішення.

При цьому, вказаний договір долучено позивачем до матеріалів судової справи та з його змісту слідує, сторони вказаним договором, узгодили порядок фінансування виконання робіт та визначили, що такий здійснюється у три етапи, зокрема:

«Етап 1. Протягом 10 (десять) календарних днів з дня підписання даного Договору, Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмір 40% від суми Договору.

Підрядник після отримання авансового платежу зобов`язаний здійснити постачання матеріалів вказаних в рахунку протягом 10 (десять) робочих днів та приступити до виконання робіт протягом 5 (п`ять) календарних днів з дати поставки матеріалів на склад Замовника.

Етап 2. Після отриманім повідомлення про завершення робіт по облаштуванню дерев`яного каркасу від Підрядника, Замовник перераховує 30% від суми Договору на рахунок Постачальника. Дана сума спрямована для закупівлі та облаштування покрівельного матеріалу та комплектуючих.

Етап 3. Остаточний розрахунок 30% за цим договором здійснюється Замовником не пізніше через 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання Сторонами без зауважень Акту виконаних робіт». (пункт 4.3 Договору).

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

У цій справі, судом встановлено, що Товариство подало до ГУ ДПС у Тернопільській області при поданні документів для розблокування спірної накладної, щодо господарської операції лише документи, які підтверджували наявність приміщення в позивача, залучення матеріальних цінностей для виконання робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 (КБ2) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 (КБ3).

Суд зазначає, що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу видаткової накладної та доказів проведених перерахунків без надання відповідного господарського та/або цивільного договору між учасниками фінансово-господарських операцій, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні умов договірних відносин і, відповідно, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання.

Таким чином, в даному випадку неподання договору підрядних робіт позбавило комісію ГУ ДПС у Тернопільській області можливості встановити істотні умови такого договору щодо його предмету, ціни, строку та порядку поставки товару, порядку розрахунків між контрагентами тощо, а також з`ясувати, за фактом виконання яких саме договірних зобов`язань ТОВ «Нове місто «Торгівельно-Монтажна Компанія» сформовано спірну податкову накладну, подану на реєстрацію.

Суд враховує, що видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію, проте не може бути достатнім документом для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, сформованої на виконання договірних зобов`язань з ТОВ "Фірма "Вікант", оформлених письмовим договором, якого при цьому не надано на розгляд комісії, а надані в свою чергу позивачем документи податковому органу, не дають можливості встановити безпосередньо чи стосуються такі предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, зокрема враховуючи участь субпідрядника ФОП ОСОБА_1 при виконання робіт з капітального ремонту за замовленням позивача на об`єкті ТОВ "Фірма "Вікант".

Так, Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Таким чином, правомірність оскаржуваного рішення у даному випадку оцінюється судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття.

Відповідно суд враховує, що оскільки договір на виконання підрядних робіт №1/13/09/2022 від 26.09.2022 не був поданий Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області для розгляду питання прийняття відповідачем рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022 в реєстрі, то і при дослідженні судом правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне оскаржуване рішення.

А отже, враховуючи факт відсутності договору на виконання підрядних робіт №1/13/09/2022 від 26.09.2022 саме на час винесення оскаржуваного рішення комісією податкового органу, та незважаючи на факт оплати товару, без підтвердження існування договірних відносин, фактичного руху товару від покупця продавцю, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно вважало відсутність настання подій, передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, які зумовлюють виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, та відмову у реєстрації податкової накладної платнику, господарські операції з яким віднесено до критеріїв ризиковості.

Суд зазначає, що надання доказів на підтвердження факту вчинення господарської операції покладається саме на платника податку, який відправляє податкову накладну на реєстрацію до податкового органу.

За таких обставин на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували господарську операцію, за якою виписана спірна податкова накладна.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про незазначення відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, оскільки Товариство було зобов`язане подати визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, які стосуються інформації, зазначеній у податкових накладних. Позивач повинен був чітко розуміти, що основним документом, який підтверджує факт господарських зобов`язань між сторонами є договір, надання якого визначено пунктом 5 Порядку №520.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а відтак суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7895019/38192372 від 20.12.2022про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2022 в ЄРПН, є правомірним.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 30.11.2022 в ЄРПН.

Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ МІСТО ТОРГІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. С. Бандери, 56Б, м. Чортків, Тернопільська область, 48502, );

відповідачі: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ); .

Головуючий суддя Мірінович У.А.