Справа № 160/6156/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/6156/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 54-ої ОМБр про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 54-ої ОМБр, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі до 100000,00 грн. під час дії воєнного стану за період з 04.09.2022 року по 19.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а саме за вересень та жовтень 2022 року;

- визнати неправомірним невключення ОСОБА_1 до Наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням фактично виплачених сум за період з 04.09.2022 року по 19.01.2022 року, та включити ОСОБА_1 до Наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно.

06.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов залишено без руху.

17.04.2023 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.04.2023 року.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у першій та третій позовних вимогах позивач просить за період з 04.09.2022 року по 19.01.2022 року:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі до 100000,00 грн. під час дії воєнного стану;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням фактично виплачених сум.

При цьому, в іншій частині прохальної частини позову вказує період - вересень та жовтень 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв