Справа № 511/1484/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 511/1484/22
Головуючий в 1 інстанції: Бобровська І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року у справі №511/1484/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Тернопільській області ДПП України лейтенанта поліції Чабан Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАР №5624091 від 17.07.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовною заявою, у якій просив:

- скасувати постанову інспектора взводу 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чабан Владислава Васильовича серії ЕАР №5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена всупереч вимогам законодавства України, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Позивач зауважує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як фіксація швидкісного режиму відбувалась за межами населеного пункту, при цьому, у ручному, а не автоматичному режимі.

За наслідками розгляду зазначеної справи Роздільнянським районним судом Одеської області 20 січня 2023 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження допущеного позивачем перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху було установлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Скаржник зауважує, що позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, відтак, ключовим для установлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу TruCam LTI 20/20 відображені географічні координати, які визначають положення точки на місцевості (на карті), що знаходиться в межах населеного пункту с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, та дають можливість достовірно установити факт руху автомобіля позивача в межах населеного пункту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів, що за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 17.07.2022 року інспектором 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Тернопільській області ДПП України лейтенантом поліції Чабан В.В. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5624091.

Відповідно до змісту постанови серії ЕАР №5624091 від 17.07.2022 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200 CDI» з н/з НОМЕР_1 , на 162 км. автошляху Тернопільської дороги «М30» в населеному пункті с. Ступки, рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України. Вказаний факт було зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC000532.(а.с.14)

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Положеннями розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», є інформаційно-вказівним знаком, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Приписами пункту 12.4 ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 5.49 ПДР України визначені вимоги до знаку «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту.

З матеріалів справи слідує, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 76 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000532, посилання на який, мітиться у п.5 спірної постанови.(а.с.14)

Судова колегія наголошує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, та дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано роздруківки файлів, здійснених за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000532, на яких зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz E200 CDI» з н/з НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість руху.

На роздруківці файлу з приладу TruCAM LTI 20/20 TC000532 також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 49°31' 59.71" N і географічна довгота 25°44' 55.09" Е місця події.(а.с.36)

Згідно до системи географічних координат з кутовими величинами можна дізнатися, де саме позивач здійснив адміністративне правопорушення: географічна широта 49°31' 59.71" N і географічна довгота 25°44' 55.09" Е, місце події Тернопільська область, село Ступки.

Вказані географічні координати перевірені апеляційним судом за допомогою системи Google Maps, яка є загальнодоступною.

Наявні у матеріалах справи відомості щодо розташування пристрою TruCAM LTI 20/20 TC000532 (широта 49°31' 59.71", довгота 25°44' 55.09") дають підстави стверджувати, що фіксація швидкості здійснювалася працівником патрульної поліцію у межах населеного пункту, а саме - село Ступки, Тернопільської області.(а.с.36,37)

Зі змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM LTI 20/20 для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відео фіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. (а.с.44)

Означений вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 01.12.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19629.(а.с.40,41)

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.(а.с.42)

За таких обставин, подані відповідачем роздруківки файлів, які здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000532, визначають місцезнаходження транспортного засобу «Mercedes-Benz E200 CDI» з н/з НОМЕР_1 , та є належними, допустимими доказами для доведеності цих обставин.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля «Mercedes-Benz E200 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 76 км/год у межах населеного пункту село Ступки, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З приводу посилань суду першої інстанції про відсутність доказів наявності дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», в зоні дії яких перебував автомобіль ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на таке.

У позовній заяві, будь-яких аргументів чи посилань на неправильність/відсутність установлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» 5.50 «Кінець населеного пункту», на відрізку дороги в межах населеного пункту с.Ступки, ОСОБА_1 не висловлювалося.

Окрім цього, вимоги щодо протиправності дій інспектора патрульної поліції з фіксування швидкості транспортного засобу позивача, не в зоні дії зазначених вище дорожніх знаків, позивачем не заявлялись.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності відомостей про розміщення на дорозі в межах населеного пункту села Ступки Тернопільської області знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», судова колегія зазначає таке.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam, як вже було зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

У межах цієї справи, до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть такого порушення ОСОБА_1 .

Окрім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком. На думку колегії суддів, розміщення попереджувального знаку не є обов`язковою, адже фото-, відео фіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Також, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Порушення вимог частини 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту, на переконання апеляційного суду, є суспільно небезпечним та може призвести до тяжких наслідків.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Насамкінець, судова колегія уважає за необхідне зазначити, що положеннями КУпАП, які стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, установленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу у відповідності до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Як убачається з наявних у справі матеріалів, фіксація адміністративного правопорушення відбулася 17.07.2022 року о 12 год. 59 хв. 59 сек. Спірна постанова про накладення на позивача штрафу винесена 17.07.2022 року о 13 год. 05 хв. 15 сек.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку тривав 5 хвилин 16 секунд, що на переконання судової колегії, є достатнім для виконання інспектором патрульної поліції приписів ст.279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення».

Позивач вказує на те, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням установленого законом порядку, зокрема, під час розгляду справи, відповідачем не вирішено клопотання, не досліджено доказів, не опитані свідки та не заслухані особи, які беруть участь у справі.

Разом з тим, доказів того, що позивачем заявлялись відповідні клопотання, надавались пояснення чи додаткові докази, яке у свою чергу б потребувало додаткового часу для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Жодних доказів, підтверджуючих обґрунтування позовних вимог, позивачем разом з позовною заявою не було надано, на противагу чому, стороною відповідача було подано матеріали, що підтверджують перевищення ОСОБА_1 максимально дозволеної швидкості на вказаній вище ділянці дороги в межах населеного пункту, сумнівів у достовірності яких, в суду апеляційної інстанції немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п.12.4 ПДР України, у відповідності до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, які безпідставно залишено поза увагою судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до приписів ст. 315, 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України задовольнити повністю.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року у справі №511/1484/22 скасувати.

Прийняти у справі №511/1484/22 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Тернопільській області ДПП України лейтенанта поліції Чабан Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАР №5624091 від 17.07.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.