Справа № 420/9689/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9689/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/9689/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, відстрочено в строк до 19 лютого 2023р. виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі № 420/9689/22 в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.
Вказану ухвалу позивач оскаржив до апеляційного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №420/9689/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі № 420/9689/22 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні - відмовлено повністю.
21.03.2023р. (провадження № 854/2383/23) ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9689/22, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у даній справі, понесених позивачем у зв`язку із розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції від 13.01.2023р.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Надаючи оцінку заяві позивача щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір сплачений за подання ним апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.
Колегією суддів встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи платіжного документу квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» від 20.01.2023р., доданого до апеляційної скарги, копія якого також додана до цієї заяви, за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року у даній справі №420/9689/22 позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Враховуючи, що за наслідками перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2023р. прийнятої за заявою Одеської міської ради, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказану вище ухвалу суду першої інстанції, позивачу згідно ч.1 статті 139 КАС України, належить до відшкодування 2684,00 грн. сплаченого ним судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради, за заявою якого була прийнята судом першої інстанції оскаржувана позивачем ухвала від 13.01.2023р.
Проте, приймаючи постанову від 15.03.2023р. суд апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішував.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відтак, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 322, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/9689/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.