Справа № 367/2448/23
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2448/23
Провадження №2-аз/367/1/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 Багрія Ігоря Олександровича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, в якій він просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00002328 від 06.12.2022 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00002328 від 06.12.2022 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії АА № 00002328 від 06.12.2022 у виконавчому провадженні № 71112124 від 22.02.2023, що відкрите Бучанським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В заяві представник позивача вказує на очевидну протиправність постанови, що оскаржується, що згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускає застосування заходів забезпечення позову. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова створює надмірний тягар для позивача, так як на підставі даної постанови Бучанським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.02.2023 було відкрито виконавче провадження № 71112124 від 22.02.2023. Внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного направлення позивачу примірника постанови, сума штрафних санкцій була подвоєна та замість 17 000 грн. стягненню з позивача тепер підлягає 34 000 грн. Вказана сума є для ОСОБА_1 доволі значною. Крім того, 03.04.2023 в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 37700 грн. Тому ОСОБА_2 вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова серії АА № 00002328 від 06.12.2022 є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що дозволяє застосувати в даному випадку заходи забезпечення позову, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Отже, зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється, є адекватним, ефективним, розумним та пропорційним заходом, оскільки внаслідок відкриття виконавчого провадження, позивач зазнає реальних негативних наслідків, при тому, що такий виконавчий документ є спірним та може бути скасований судом.

За таких обставин продовження стягнення щодо позивача може призвести до того, що позивач втратить свої майнові активи, якими він володіє законно, на підставі визнаного незаконним рішення суб`єкта владних повноважень, а тому, до вирішення судом питання щодо законності/незаконності оскаржуваної постанови, з метою недопущення неспівмірних негативних наслідків, зупинення стягнення є належним засобом захисту прав та законних інтересів позивача та повністю відповідає завданню адміністративного судочинства.

Також зазначає, що виконання постанови про арешт коштів призведе до неправомірних стягнень з позивача його коштів та суттєво ускладнить поновлення прав ОСОБА_1 в разі задоволення позову, оскільки якщо постанова фактично буде виконана. Позивачу доведеться додатково вживати заходи, що спрямовані на поворот виконання. Отже, оскільки стягнення проводиться за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом. Окрім цього, даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О. І. від 22.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71112124 з виконання постанови серії АА №00002328, виданої 06.12.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

Також, 03.04.2023 в рамках виконавчого провадження № 71112124 головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберською О. І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 Багрія Ігоря Олександровича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Багрія Ігоря Олександровича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії АА № 00002328 від 06.12.2022 у виконавчому провадженні № 71112124 від 22.02.2023, що відкрите Бучанським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 367/2448/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Кравчук