Справа № 380/4746/22
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 380/4746/22

адміністративне провадження № К/990/35129/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року (головуючий суддя Шинкар Т.І., судді - Іщук Л.П., Обрізко І.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (далі - ТОВ «Трафік Менеджмент Груп») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН): від 5 січня 2022 року №3619405/39612538, від 25 січня 2022 року №3701819/39612538; від 25 січня 2022 року №3700937/39612538; від 3 лютого 2022 року №3754547/39612538; від 3 лютого 2022 року №3754546/39612538; від 25 січня 2022 року №3701818/39612538; від 25 січня 2022 року №3701822/39612538; від 25 січня 2022 року №3701821/39612538; від 25 січня 2022 року №3701820/39612538; від 8 лютого 2022 року №3768642/39612538; від 8 лютого 2022 року №3768643/39612538; від 8 лютого 2022 року №3768641/39612538; рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року; зобов`язати ДПС України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН датою їх подачі наступні податкові накладні: №16 від 8 грудня 2021 року, №20 від 9 грудня 2021 року, №41 від 22 грудня 2021 року, №42 від 23 грудня 2021 року, №43 від 21 грудня 2021 року, №44 від 22 грудня 2021 року, №45 від 22 грудня 2021 року, №46 від 22 грудня 2021 року, №47 від 28 грудня 2021 року, №48 від 28 грудня 2021 року, №66 від 23 грудня 2021 року, №1 від 5 травня 2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відсутності у квитанціях чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із поясненнями документи, що підтверджують та розкривають зміст господарських операцій. Згідно доводів позивача, висновки контролюючого органу про те, що у нього відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних спростовуються поясненнями, поданими ним з відповідними додатками. Також ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» вказує, що ним надано відомості у таблиці платника ПДВ, проте, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі, 17 лютого 2022 року прийнято рішення про її неврахування. Підставою для прийняття даного рішення відповідачем зазначено: наявність в ГУ ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Вказане рішення, а також подальші рішення, прийняті відповідачем вважає протиправними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просив їх скасувати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Зобов`язано ДПС України зареєструвати датою подання в ЄРПН податкові накладні: №16 від 8 грудня 2021 року, №20 від 9 грудня 2021 року, №41 від 22 грудня 2021 року, №42 від 23 грудня 2021 року, №43 від 21 грудня 2021 року, №44 від 22 грудня 2021 року, №45 від 22 грудня 2021 року, №46 від 22 грудня 2021 року, №47 від 28 грудня 2021 року, №48 від 28 грудня 2021 року, №66 від 23 грудня 2021 року, №1 від 5 травня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській області від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538 про не врахування таблиці даних платника ПДВ, винесене Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року. Стягнуто на користь ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» з ГУ ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 16126,50 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підпункти а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункти 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 та пункт 11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Позивач вказує, що ним надано контролюючому органу разом з поясненнями всі документи, що підтверджують та розкривають зміст господарських операцій, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Разом з тим, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, при цьому чітко не зазначив, яких саме документів недостатньо або яку підставу необхідно додатково підтвердити для того, щоб податкові накладні були зареєстровані, а також не вказав чому наданих платником податків документів було недостатньо і які саме документи необхідно надати.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні цитує вірну правову позицію щодо спірних правовідносин, при цьому формує невірні висновки в межах даної справи. Зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду викладених у постановах від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 3 червня 2021 року у справі №2040/7098/18, від 2 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18, від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19, від 10 квітня 2020 року у справі 819/330/18.

Відповідач, скориставшись своїм правом надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» та ТОВ «Автомагістраль - Південь» укладено договори субпідряду №090821-С-А від 9 серпня 2021 року, №1106-2021 СТ від 11 червня 2021 року, №0107/2021-СТ від 1 липня 2021 року, №0209/0-С1 від 2 вересня 2020 року, №171120-С-ДФ від 17 листопада 2020 року, №2406/2021-Ст від 24 червня 2021 року, №041120-Л від 4 листопада 2021 року, №0107/2021-Сс від 1 липня 2021 року, №11/06-ТР-СУБ від 1 серпня 2021 року, №171120-С-ДФ від 17 листопада 2020 року.

Предметом вказаних договорів є надання послуг позивачем з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, капітального ремонту вулиць та надання послуг з монтажу стійки знаків та монтажу знаків. Найменування (послуги, матеріалів, об`єктів), кількість та ціна послуг визначається у актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

За результатами господарських операцій відповідно до вищезазначених Договорів складено податкові накладні №16 від 8 грудня 2021 року, №20 від 9 грудня 2021 року, №41 від 22 грудня 2021 року, №42 від 23 грудня 2021 року, №43 від 21 грудня 2021 року, №44 від 22 грудня 2021 року, №45 від 22 грудня 2021 року, №46 від 22 грудня 2021 року, №47 від 28 грудня 2021 року, №48 від 28 грудня 2021 року, №66 від 23 грудня 2021 року, №1 від 5 травня 2021 року.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація спірних податкових накладних в ЄРПН зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 30 грудня 2021 року подано до контролюючого органу повідомлення №13 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 5 травня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 9 додатків;

- 4 лютого 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №47 від 28 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 13 додатків;

- 4 лютого 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №66 від 23 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 15 додатків;

- 4 лютого 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №48 від 28 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 13 додатків;

- 1 лютого 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №42 від 28 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 13 додатків;

- 1 лютого 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №41 від 22 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 19 додатків;

- 21 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №7 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №20 від 9 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 13 додатків;

- 20 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №46 від 22 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 17 додатків;

- 20 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №45 від 22 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 12 додатків;

- 20 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №44 від 22 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 14 додатків;

- 20 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №16 від 8 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 11 додатків;

- 20 січня 2022 року подано до контролюючого органу повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №43 від 21 грудня 2021 року, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено 15 додатків.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 5 січня 2022 року №3619405/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 5 травня 2021 року №1 з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньо-економічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3701819/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 8 грудня 2021 року №16 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3700937/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 9 грудня 2021 року №20 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3 лютого 2022 року №3754547/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №41 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3 лютого 2022 року №3754546/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2021 року №42 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3701818/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21 грудня 2021 року №43 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3701822/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №44 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3701821/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №45 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року №3701820/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №46 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 8 лютого 2022 року №3768642/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28 грудня 2021 №47 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 8 лютого 2022 року №3768643/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28 грудня 2021 року №48 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 8 лютого 2022 року №3768641/39612538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2021 року №66 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» 14 лютого 2022 року подано таблицю даних платника податку: 42.11 будівництво доріг і автострад; 43.21 електромонтажні роботи; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, Н.В.І.У.; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17 лютого 2022 року прийнято рішення №3818106/39612538 про неврахування таблиці даних платника податку.

Підставою для неприйняття вказаного вище рішення зазначено «наявність в Головного управління ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.».

Не погоджуючись із вище зазначеними рішеннями, прийнятими контролюючим органом, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що ненадання податковим органом доказів на підтвердження того, що подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність рішень про відмову у їх реєстрації. Крім того, суд вказав на те, що матеріали справи містять докази, які також надавались позивачем контролюючому органу, що свідчать про наявність достатніх підстав для реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають визначеному пункту 1 частини другої статті 2 КАС України критерію правомірності, а вимоги про спонукання до вчинення дій - задоволенню. Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538 та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року, суд першої інстанції зазначив, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування. Суд першої інстанції вказав, що враховуючи протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішення відповідача від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538 не містить належної мотивації підстав для його прийняття, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду першої інстанції документи були предметом дослідження Комісією ДПС. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538 та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що до матеріалів справи долучено копію службового допису від 7 квітня 2022 року №129/13-01-18-03, згідно з яким Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято ряд рішень по ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» про відмову в реєстрації ПН по взаємовідносинах з ТОВ «Автомагістраль-Південь». Позивачем 14 лютого 2022 року подано таблицю даних платника податку: - 42.11 будівництво доріг і автострад; - 43.21 електромонтажні роботи; - 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, Н.В.І.У.; - 49.41 вантажний автомобільний транспорт. Комісією регіонального рівня на постійній основі проводиться аналіз всього масиву податкової інформації, який міститься в інформаційних базах даних ДПС. Зокрема, даних поданої податкової та іншої звітності по підприємству та контрагентах, податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, іншої податкової інформації отриманої у спосіб відповідно до статті 72 КАС України. Крім того, проводиться дослідження суті господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів, тощо. В результаті дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» встановлено взаєморозрахунки з ризиковими суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ БУД ІНДУСТРІЯ». Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність відмови контролюючого органу у реєстрації спірних податкових накладних, поданими контролюючому органу документами не спростовано відсутність проведення ризикових операцій, суд вважає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538 прийнято правомірно.

Перевіряючи правильність наданої судами попередніх інстанцій правової оцінки оскаржуваним позивачем індивідуальним актам в контексті недотримання/ дотримання відповідачем частини другої статті 2 КАС України при їх прийнятті, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року №1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку №520).

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно- правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в ЄРПН відповідні податкові накладні. За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію податкових накладних.

Із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що податкові накладні прийняті, а реєстрація їх в ЄРПН, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, з наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом першої інстанції вірно встановлено, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Суд звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі № 819/330/18, у справі № 824/245/19-а.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

При цьому, судом апеляційної інстанції проігноровано те, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи потрібні.

Як вже було зазначено, згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Львівській області, як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, були відсутні підстави для відмови у їх реєстрації у ЄРПН.

Отже, посилання суду апеляційної інстанції на відсутність необхідності роз`яснення контролюючого органу, які саме документи необхідно було подати для реєстрації, і як наслідок, визнання обґрунтованими рішень про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та раніше неодноразово висловлених висновках Верховного Суду в подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, в межах даної справи оцінка доказів судом першої інстанції, на підставі яких суд встановив обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема, правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, подані позивачем податкові накладні, датою їх подання.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3818106/39612538 від 17 лютого 2022 року та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року, то колегія суддів касаційної інстанції також погоджується з висновком Львівського окружного адміністративного суду про обґрунтованість таких вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За приписами пунктів 14-17 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пункту 18 Порядку, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 року) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D>0,02, Р

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість з детальним описом і підтвердженням господарської діяльності.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 14 лютого 2022 року №, відповідно до пункту 16 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165», 17 лютого 2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про її неврахування з підстав: «наявність в Головного управління ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Суд першої інстанції розглядаючи цей спір дійшов висновку, що зазначене рішення контролюючого органу від 17 лютого 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковим органом не наведено належної мотивації підстав для його прийняття.

Відповідач в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення зазначав про те, що в результаті дослідження фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаєморозрахунки з ризиковими суб`єктами господарювання, а це є підставою для прийняття рішення щодо неврахування поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ.

Водночас, суд першої інстанції визнав такі доводи відповідача безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність ні за діяльність своїх контрагентів, ні за присвоєння контролюючим органом статусу ризикового платника ПДВ іншим суб`єктам господарювання. Твердження контролюючого органу про те, що господарські правовідносини позивача з ризиковим платником податків можуть означати його участь у схемах ухилення від оподаткування та розповсюдження ймовірного схемного кредиту не підтверджено жодними доказами. Більше того, така позиція відповідача повністю суперечить презумпції добросовісності платника податків.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Відтак, презумпції добросовісності платника податків є обов`язком доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

За вказаних обставин, Львівський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки правомірність рішення щодо неврахування таблиці даних платника податків, прийнятого контролюючим органом щодо позивача, відповідачем не доведена, то оскаржуване позивачем рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не конкретизовано, яка саме податкова інформація про здійснення ризикових операцій була отримана ГУ ДПС у Львівській області.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття.

Так, приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не зазначено податкову інформацію, яка б свідчила про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку від 14 лютого 2022 року №, що врахована відповідно до рішення від 17 лютого 2022 року №3818106/39612538. Також оскаржуване рішення не містить посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, та на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Також, суд встановив, що позивач надав податковому органу інформацію про основні засоби, така інформація на момент подачі таблиці кодів УКТЗЕД не змінилася, а наявні основні засоби позивача є достатніми для забезпечення його господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 не встановлено додаткового обов`язку платника податку при поданні таблиці даних повторно подавати відомості про наявні основні засоби.

Cуд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення №3818106/39612538 від 17 лютого 2022 року не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, посилаючись на пункт 22 Порядку №1165, яким передбачено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили та з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку також про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14 лютого 2022 року, з урахуванням приписів пунктів 18, 19 Порядку №1165.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Переглянувши судове рішення суду, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2022 року - залишенню в силі.

Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» було сплачено судовий збір у розмірі 64506 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 листопада 2022 року № 8469.

Разом з тим, оскільки на момент звернення з касаційною скаргою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 49620 грн, таким чином, судові витрати, понесені позивачем у розмірі 49620 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України у рівних частинах, а саме 24810 грн з кожного.

Керуючись статтями 3, 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року скасувати.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2022 року залишити в силі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 93; ) судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.В.Дашутін

І.Л.Желтобрюх