Справа № 953/3495/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р. Справа № 953/3495/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 16.12.21 по справі № 953/3495/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції , інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати протиправною поведінку (дії та бездіяльність) ОСОБА_2 , інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021 року; відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) суму завданої моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 справу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними. Роз`яснено позивачу, що цей спір належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції мотивував ухвалу про закриття провадження у справі тим, що спірні правовідносини склались з приводу дій суб`єкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто спір належить розглядати за правилами п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом. А отже, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства саме Харківським окружним адміністративним судом. Разом з тим, суд застосував норму п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, якою справа закривається виключно у тому випадку, якщо вона взагалі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тобто з підстав порушення підвідомчості справи. Отже, на думку заявника апеляційної скарги, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчуком Миколою Сергійовичем, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн за порушення п.п. 2.1 г ПДР України.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 у справі № 953/3500/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання недійсною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано. Провадження в справі закрито. Вирішено судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку встановленому КМУ. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 16.04.2021.

В подальшому позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 справу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду з підстав того, що позивачем не ставиться питання про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а оскаржується лише протиправна поведінка суб`єкта владних повноважень.

Таке рішення про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду суд мотивував тим, що предмет даного адміністративного позову стосується спору фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його протиправної поведінки без оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не віднесено до юрисдикції (підсудності) місцевих загальних судів як адміністративних.

Тому дана справа, за висновками Київського районного суду м. Харкова, підлягає переданню на розгляд відповідного окружного адміністративному суду, яким є Харківський окружний адміністративний суд.

В свою чергу Харківський окружний адміністративний суд, закриваючи провадження у справі, виснував, що спірні правовідносини склались з приводу дій суб`єкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а від так розгляд даної справи Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною поведінку (дії та бездіяльність) ОСОБА_2 , інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021та відшкодування у зв`язку з цим моральної шкоди.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вже скористався своїм правом та оскаржив в іншому судовоум провадженні постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи № 953/3500/21 Київський районний суд м. Києва дійшов висновку про протиправність дій інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021, внаслідок чого визнав протиправною та скасував цю постанову, а провадження у справі закрив.

Таким чином, з огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що питання правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягало розгляду у межах справи № 953/3500/21.

Розгляд питання правомірності даних дій в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Тобто позивач не може повторно ініцювати судове провадження з приводу правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протиправність дій інспектора вже встановлена у межах розгляду справи № 953/3500/21.

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством встановлено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за правилами вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний перелік згідно статті 286 КАС України не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

У даному випадку, у відповідності до вимог чинного законодавства саме інспектор Національної поліції уповноважений розглядати адміністративні справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за наслідками розгляду приймати постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що встановлений частиною третьою ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, відтак колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані позивачем у цій справі дії інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Отже, даний спір в частині оскарження дій інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в загальному порядку.

В даному випадку суд вже дав правову оцінку діям інспектора 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчука Миколи Сергійовича під час розгляду справи про оскарження у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 685503 від 23.02.2021, в той час як повторне ініціювання в судовому порядку означеного питання виходить за межі судового розгляду.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Водночас суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку що спірні правовідносини склались з приводу дій суб`єкта владних повноважень, вчинених у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому такий спір належить розглядати за правилами п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів акцентує увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено таку підставу для закриття провадження у справі як порушення правил підсудності. При цьому спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ст. 30 КАС України).

Оскільки посилання суду першої інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) вмотивовано не тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в загальному порядку, а тим, що такий спір має розглядати місцевий загальний суд як адміністративний, колегія суддів дійшла висновку про помилковість таких висновків суду та, як наслідок, незаконність оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі. Крім того, слід врахувати, що в такому випадку вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір мають розглядатися в порядку цивільного судочинства (ч. 5 ст. 21 КАС України).

У відповідності до приписів ч.1, ч.4 п.1 ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження з урахуванням викладеного вище та роз`яснення позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі № 953/3495/21 скасувати.

Справу № 953/3495/21 направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов