Справа № 478/336/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/336/23
пров. №2-а/478/1/2023
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 10 березня 2023 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 09 лютого 2023 року отримано повістку про явку на 08 год. 13 лютого 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, прибувши згідно вказаного часу до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було отримано картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного. 13 лютого 2023 року у зв`язку із поганим самопочуттям звернувся до сімейного лікаря КНП «Казанківський центр первинної медико-санітарної допомоги», де в період з 13 лютого 2023 року по 27 лютого 2023 року проходив лікування. Після виходу з лікарняного 28 лютого 2023 року ним розпочато проходження медичного огляду. В результаті проходження медичного огляду сімейним лікарем його було направлено на додаткове обстеження (МРТ шиї, МРТ кінцівки та УДЗ серця) до м. Миколаєва. 28 лютого 2023 року ним з метою проходження медичного огляду, згідно направлень сімейного лікаря, була написана заява про надання відпустки без збереження заробітної плати, строком на 1 календарний день, 03 березня 2023 року.

01 березня 2023 року ним отримано повістку про явку на 08 год. 02 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, прибувши згідно вказаного часу до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було отримано дві повістки про явку на 07 год. 30 хв. 03 березня 2023 року та на 08 год. 03 березня 2023 року. У зв`язку з проходженням медичного огляду 03 березня 2023 року ним було заплановано поїздку до м. Миколаєва, для консультації з лікарями. Так, 02 березня 2023 року ним було особисто повідомлено в телефонному режимі працівника четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. про неможливість його явки у вказаний час та дату по вищевказаним повісткам.

07 березня 2023 року перебуваючи на робочому місці йому було вручено повістку про явку на 11 год. 07 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Прибувши раніше вказаного часу йому начальником четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, за не прибуття 03 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку отримано особисто 02 березня 2023 року. Крім того, 07 березня 2023 року ним було отримано повістку про явку на 09 год. 08 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Прибувши згідно вказаного часу отримав повістку про явку на 13 год. 30 хв. цього ж дня. Прибувши згідно вказаного часу отримав протокол про адміністративне правопорушення б/н від 07 березня 2023 року, та повістку про явку на 16 год. 09 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, прибувши 09 березня 2023 року згідно вказаного часу до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було отримано повістку про явку на 11 год. 10 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 березня 2023 року ним по пошті рекомендованим листом було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 10 березня 2023 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував, поважність причин неявки ним 03 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 була повідомлена працівнику відділу, а саме проходження медичного огляду в м. Миколаєві, що унеможливлювало його прибуття згідно вказаного часу. Зазначив, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, без його присутності у зв`язку з чим йому не було надано можливості ознайомитися із складеним протоколом, дати пояснення, подати докази та ним не було отримано другий примірник протоколу в день його складання. Про дату час місце розгляду справи йому стало відомо із протоколу про адміністративне правопорушення, який він отримав о 13 год. 30 хв. 08 березня 2023 року коли в черговий раз з`явився по повістці до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 07 год. 10 березня 2023 року у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто менш ніж за три доби до дати розгляду справи, що призвело до позбавлення його можливості скористатися правом на правову допомогу та дати пояснення про поважність неявки за повісткою, що є грубим порушенням вимог закону, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомило, відзиву на позовну заяву не подано.

Третя особа - четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, подано пояснення щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно повістки б/д ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 13 лютого 2023 року (копія) (а.с.10).

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 з`явився до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, де отримав картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, для початку проходження медичного огляду (копія) (а.с.11).

13 лютого 2023 року у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря КНП «Казанківський центр первинної медико-санітарної допомоги», де в період з 13 лютого 2023 року по 27 лютого 2023 року проходив лікування, що підтверджується медичними висновкам про тимчасову непрацездатність (копії) (а.с.12-13).

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 розпочато проходження медичного огляду, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно до якої лікарі: офтальмолог, ЛОР, психіатр та стоматолог зробили відмітки про придатність (копія) (а.с.11).

Відповідно до направлень лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП «Казанківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кириченко Г.Г. за №2532-8658-0255-1284 від 22 лютого 2023 року, за №8128-2283-0869-6220 від 28 лютого 2023 року та за №8128-2283-0869-6220 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 було направлено на додаткове обстеження (МРТ шиї з консультацією лікаря невролога, МРТ кінцівки з консультацією лікаря травматолога та УДЗ серця з консультацією лікаря кардіолога) (копії) (а.с.14-16).

Згідно розпорядження Казанківської селищної ради від 28 лютого 2023 року за №64-к ОСОБА_1 , спеціалісту 1 категорії відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Казанківської селищної ради, надано відпустку без збереження заробітної плати, строком на 1 (один) календарний день 03 березня 2023 року, за сімейними обставинами (копія) (а.с.17).

01 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 02 березня 2023 року, що підтверджується повісткою б/д (копія) (а.с.18).

Крім того, 02 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав дві повістки про виклик до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07 год. 30 хв. 03 березня 2023 року та на 08 год. 03 березня 2023 року, що підтверджується повістками б/д (копія) (а.с.19).

З скріншоту зробленого з мобільного телефону ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 вбачається, що із зазначеного номеру на мобільний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 02 березня 2023 року о 16 год. 46 хв. здійснено вихідний виклик - 1 хв.52 сек. (а.с.20).

07 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 07 березня 2023 року, що підтверджується повісткою б/д (копія) (а.с.21).

Крім того, 07 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав дві повістки про виклик до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. 08 березня 2023 року та на 13 год. 30 хв. 08 березня 2023 року, що підтверджується повістками б/д (копія) (а.с.24).

07 березня 2023 року начальником четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП (копія) (а.с.22-23).

З протоколу б/н від 07 березня 2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не прибув 03 березня 2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку отримав 02 березня 2023 року, поважних причин неявки не повідомив, чим своїми діями порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 7 год. 10 березня 2023 року у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис про те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Жодних підписів ОСОБА_1 зазначений протокол не містить.

10 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3. винесено постанову №1, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн (копія) (а.с.6).

ОСОБА_1 копію вказаної постанови того ж дня не отримав про, що свідчить відсутність дати її отримання та підпису позивача.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовженоУказами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 на 30 діб, від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено на 30 діб, від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено на 90 діб, від 07 листопада 2022 року №757/2022 продовжено на 90 діб, від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3 ст.22 Закону).

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Так, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Про дату час місце розгляду справи позивачу ОСОБА_1 стало відомо із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 07 березня 2023 року, але отриманий останнім 08 березня 2023 року. Крім того, як стверджує сам позивач, даний протокол був складений у його відсутність. На спростування даних доводів відповідачем доказів не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджується той факт, що 13 лютого 2023 року позивач з`явився до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та того ж дня отримав картку обстеження та медичного огляду. З 28 лютого 2023 року почав проходження медичного огляду військовозобов`язаного.

Таким чином, безпідставним є вручення повісток про виклик позивача до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 03 березня 2023 року з метою проходження медичного обстеження, оскільки останній вже почав проходження зазначеної процедури та йому надані лікарем загальної практики - сімейним лікарем КНП «Казанківський центр первинної медико-санітарної допомоги» направлено на додаткове обстеження (МРТ шиї з консультацією лікаря невролога, МРТ кінцівки з консультацією лікаря травматолога та УДЗ серця з консультацією лікаря кардіолога) для встановлення діагнозу його захворювання.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року, - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2023 року.

Суддя І.П. Сябренко