Справа № 520/15397/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р.Справа № 520/15397/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

представника позивача Овсяник С.А.,

представника відповідача Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.11.21 по справі №520/15397/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА"

до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , в якому просив:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

- стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна» помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27,м. Дергачі, Харківська область,62303, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/15397/2020, та постановити ухвалу, у якій зазначити:

- чи вірно розуміє заявник, що з метою виконання судового рішення ГУ ДПС повинно вчинити виключно такі дії: підготувати та направити до УДКС висновок про повернення помилково сплаченого ТОВ «Тревел Рітейл Україна» акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн.;

- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого останній має право на повернення з бюджету акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, при цьому, таке право підлягає відновленню у спосіб, встановлений Порядком № 787, а не шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання з рахунку ГУ ДПС суми у розмірі 18 072 945,00 грн.;

- чи вірно розуміє заявник, що порушене право позивача у межах цієї адміністративної справи суд захистив, постановивши рішення, відповідно до якого стягнув з Державного бюджету України через УДКС на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» пеню у розмірі 284 684,45 грн., і у цій частині рішення суду підлягає виконанню за процедурою, визначеною Порядком № 845, тобто шляхом здійснення відповідним органом казначейства безспірного списання цієї суми, а не у спосіб, встановлений Порядком № 787 (не шляхом підготовки та направлення ГУ ДПС до УДКС висновку);

- чи вірно розуміє заявник, що загальна грошова сума, яку позивач повинен отримати на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 становить 18 357 629,4 грн (18 072 945,00 + 284 684,45).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. про відмову у роз`ясненні судового рішення та направити заяву про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для повторного розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Представники Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог. Рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. по справі №520/15397/2020 не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення виникають перешкоди у його виконані, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто повинен здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що суд першої інстанції зобов`язав контролюючий орган підготувати та направити до УДКС висновок про повернення позивачу пені у сумі 284 684,45 гривень. Проте, з урахуванням описової та мотивувальної частини судового рішення, суд поклав на ГУ ДПС лише обов`язок підготувати та направити до УДКС висновок про повернення позивачу з бюджету помилково сплаченого ним акцизного податку з реалізації роздрібної торівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 284 684,45 грн, суд першої інстанції виходив з факту несвоєчасного повернення податковим органом позивачу акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів за поданою платником податків заявою. Тому, на думку апелянта, стягнення з бюджету вищевказаної суми пені не може відбуватися за процедурою, регламентованою Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, шляхом формування та направлення органом ДПС висновку до органу Казначейства.

Так, поняття помилково сплачені грошові зобов`язання визначено у пп. 14.1.182 п. 14.1 ст 14 Податкового кодексу України, де зазначено, що помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що сума пені у розмірі 284 684,45 гривень не має статусу суми коштів, яка помилково або надміру зараховувалася до державного або місцевого бюджетів, а тому виконання судового рішення за процедурою, регламентованою Порядком №787 (шляхом формування контролюючим органом та направлення до органу Казначейства висновку про повернення з бюджету цієї суми), є неможливим.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства шляхом здійснення їх безспірного списання, тобто без згоди органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів місцевого самоврядування та/або державних органів.

Крім того, апелянт вказує на те, що не є можливим виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача помилково сплачених грошових зобов`язань з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 гривень, оскільки зазначена сума до Державного бюджету України не сплачувалася.

Судовим розглядом встановлено, що у даних правовідносинах сума акцизного податку, заявлена ТОВ Тревел Рітейл Україна до повернення з бюджету, перераховувалася саме до місцевого бюджету.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що таке роз`яснення за своєю суттю не є наданням судом відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, а лише поясненням положення постановленого ним рішенням, які є незрозумілими для заінтересованих осіб. Відповідне роз`яснення має на меті недопущення подачі повторного позову та сприятиме припиненню порушенню прав позивача.

З врахуванням вказаного, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави, з яких заявник просить роз`яснити судове рішення та питання на які хоче отримати роз`яснення відповідають нормам статті 254 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для належного розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі №520/15397/2020 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 17.04.2023 року