Справа № 320/611/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2023 року м. Київ № 320/611/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЗАРАЗ-1" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, яка полягає у не знятті арештів з грошових коштів позивача по виконавчому провадженню ВП №65419153;

- визнати незаконною постанову Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про арешт коштів боржника від 24.05.2021р. ВП №65419153;

- зобов`язати Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт з грошових коштів позивача в межах ВП №65419153.

Ухвалою суду від 18.01.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області (далі - відповідач), третьою особою - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, при цьому заявлено позовні вимоги, згідно яких позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області щодо не знаття арештів з грошових коштів позивача по ВП №65419153;

- зобов`язати Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт з грошових коштів, накладений в межах ВП №65419153.

Ухвалою суду від 17.03.2023р. продовжено ТОВ "ЗАРАЗ-1" на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, так як позивач частково усунув виявлені судом недоліки позову.

Зокрема, суд зауважив на тому, що позивач вважає свої права порушеними бездіяльністю відповідача щодо зняття арешту з його грошових коштів, накладеного постановою державного виконавця від 28.10.2021р. (ВП №65419153).

Разом з тим, листом від 24.08.2022р. за вих. №50 позивач направляв на адресу відповідача клопотання про зняття арешту, накладеного наведеною постановою, втім листом від 14.09.2022р. відповідачем відмовлено у задоволенні наведеного клопотання.

Лист із відмовою отримано позивачем 23.09.2022р. за вх. №19.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження ... мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю ... приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси ....

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав державним виконавцем 23.09.2022р., при цьому звернувся до суду із позовом засобами поштового зв`язку лише 02.12.2022р. (слідує зі штампу, проставленого на наявному у справі листі, яким направлено до суду позов), суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду із наведеним позовом.

За наведених обставин, позивачу було рекомендовано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

12.04.2023р. канцелярією суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву суд виявив наявне у прохальній частині позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даним позовом, втім позивач жодним чином не обґрунтував наведене клопотання, позаяк не навів належним чином обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовом до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2023р., у зв`язку із чим недоліки позовної заяви у частині відсутності обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, залишаються не усунутими.

Доводи позивача, викладені в його заяві про усунення недоліків, наведеного висновку суду не спростовують.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.