Справа № 640/33828/21
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

18 квітня 2023 року № 640/33828/21

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 25.10.2021 за №13481/55/04-2021, щодо не зарахування старшому оперуповноваженому 2-го відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років в Національній поліції України наявну на момент прийняття на службу вислугу років у податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому 2-го відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 календарну вислугу років проходження служби в органах податкової міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, до стажу роботи в Національній поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років проходження служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах Національної поліції України та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/33828/21 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Надалі, до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне звернути зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст.47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог ст.47 КАС України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В свою чергу, виходячи з аналізу поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач фактично уточнює позовні вимоги шляхом збільшення позовних вимог для забезпечення належного та об`єктивного захисту порушених прав.

При цьому, судом встановлено зі змісту поданої заяви, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Відтак, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, предметом спору в цій справі, що розглядатиметься судом є наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 25.10.2021 №13481/55/04-2021, щодо не зарахування старшому оперуповноваженому 2-го відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 стаж служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019 до стажу служби в Національній поліції України, на дату прийняття на службу до Департаменту;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати старшому оперуповноваженому відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 календарну вислугу років проходження служби в органах податкової міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, до стажу служби в Національній поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», на дату прийняття на службу до Департаменту;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату грошового забезпечення, в частині надбавки за вислугу років за час служби в Департаменті та компенсації за невикористану додаткову відпустку з врахуванням вислуги років проходження служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019 до стажу служби в органах Національної поліції України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області зарахувати ОСОБА_1 календарну вислугу років проходження служби в органах податкової міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, до стажу служби в Національній поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», на дату прийняття на службу до Головного управління Національної поліції в Київській області та внести відповідні зміни до наказу від 05.11.2019 за №602/ос;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років проходження служби в Податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах Головного управління Національної поліції в Київській області та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.47, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.