Справа № 320/8030/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Справа № 320/8030/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Каляєва В.В.,

представників Відповідача Вербицького С.С., Пальчевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства

по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз»

до Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне акціонерне товариство по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії з визначення приватного акціонерного товариства по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» як підприємства з високим ступенем ризику;

- зобов`язати визначити Приватне акціонерне товариство по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» як підприємство з середнім ступенем ризику та призначити плановий захід з перевірки (контролю), відповідно до чинного законодавства в терміни, зазначені в ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що Відповідач протиправно визначив підприємство як таке, що відповідає високому ступіню ризику на підставі отриманої нової інформації по критеріям, за якими оцінюється ступінь ризиковості.

При цьому Позивач посилався на судові рішення у справі № 320/3171/20, якими при розгляді позову ГУ ДСНС щодо застосування заходів реагування було встановлено відсутність законних підстав та необґрунтованість здійснення ГУ ДСНС перерахунку ступеня ризику ПрАТ «Київпропангаз».

Також Позивач стверджував, що його було внесено до проєкту річного плану перевірок ДСНС на 2021 рік, а потім до затвердженого плану на такий рік, без жодного повідомлення, тобто з порушенням процедури.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, змінивши ступень ризиковості підприємства під час перевірки у 2019 році, діяв необґрунтовано, оскільки здійснення перерахунку сум балів, нарахованих суб`єктам господарювання, що підлягають державному нагляду (контролю) у відповідній сфері, за результатами державного нагляду (контролю) за попередній рік та відповідно ступінь ризику від провадження господарської діяльності може здійснюватися органом державного нагляду не частіше одного разу на рік та в обов`язковому порядку доводиться до відома суб`єктів господарювання.

Разом з тим суд зазначив, що Відповідачем не направлялось ПрАТ «Київпропангаз» повідомлення щодо зміни ступеня ризику підприємства, а також, що підприємство Позивача відповідає середньому ступеню ризику і запланована на 12.07.2021 перевірка внесена до проєкту річного плану перевірок з порушенням вимог законодавства.

При цьому судом було враховано висновки, викладені в судових рішеннях у справі № 320/3171/20, як такі, що преюдиціальне значення для вирішення цього спору.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю, стверджуючи про правомірність визначення ПрАТ «Київпропангаз» як підприємства з високим ступенем ризику.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що ПрАТ «Київпропангаз» не допустило контролюючий орган до проведення планової перевірки за наявності всіх достатніх та необхідних підстав для її здійснення.

Разом з тим Апелянт вказує, що перерахунок балів для віднесення суб`єкта господарювання до ступеня відповідного ризику здійснюється щорічно і стверджує, що за сукупністю відповідних балів Позивач відповідає саме високому ступеню ризику.

Водночас Апелянт звертає увагу на те, що судові рішення у справі № 320/3171/20, якими Позивач обґрунтовував заявлені ним вимоги в цій справі, були скасовані Верховним Судом, а така справа - направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого рішенням суду задоволено позов ГУ ДСНС і застосовано до Відповідача заходи реагування.

Також Апелянт зазначає, що він не отримував копію позову в цій справі, не був обізнаний про наявність такого судового спору та, відповідно, не міг надати свої заперечення і докази.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 та від 24.02.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 витребувано додаткові докази у справі.

7. 06.04.2023 від Відповідача на виконання зазначеної ухвали суду надійшли письмові пояснення та клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання Відповідача обґрунтовано тим, що Позивачу було відомо про віднесення його до підприємств з високим ступенем ризику 01.11.2019 з акта перевірки від 01.11.2019 № 918 та судової справи № 320/3171/20, але до суду з цим позовом він звернувся лише 05.07.2021.

Крім того Відповідач зазначає, що під час судового розгляду вказаної справи Позивач у відзиві на позов ГУ ДСНС про застосування заходів реагування заперечував щодо віднесення його до підприємств з високим ступенем ризику.

Водночас Відповідач вказує, що річний план заходів здійснення державного контролю на 2021 рік, зокрема щодо Позивача як підприємства з високим ступенем ризику, було затверджено ще наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 та оприлюднено на офіційному сайті ДСНС України.

При цьому Відповідач звертає увагу на те, що позивачем при зверненні з позовом у цій справі не заявляв клопотання про поновлення йому строку на подання позовної заяви та не наводив жодних поважних причин його пропуску.

8. У судовому засіданні представники Відповідача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити та залишити позов в цій справі без розгляду.

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та наполягав на своєчасному зверненні з позовом у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання Апелянта підлягає задоволенню, апеляційна скарга - задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом від 30.11.2018 № 692 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» та наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 12.09.2019 № 962, було здійснено плановий захід щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз».

13.09.2019 було видано посвідчення № 8662 на проведення планової перевірки, провідним інспектором Києво - Святошинського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Вербицьким С.С.

01.11.2019 за результатами планової перевірки було складено акт № 918 щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено ряд порушень.

29.06.2021 Позивач засобами поштового зв`язку отримав повідомлення від 17.06.2021 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

10. 05.07.2021 Позивач, вважаючи протиправними дії Відповідача щодо визначення ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» як підприємства з високим ступенем ризику, а свої права - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

12. Отже, законодавством визначені строки, у межах яких особа може звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

13. Судова колегія встановила, що в період з 28.10.2019 по 01.11.2019 Відповідачем було проведено стосовно Позивача плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 01.11.2019 № 918, в якому, крім іншого встановлено, що Позивач належить до підприємств з високим ступенем ризику /т.1 а.с.177-185/.

Вказаний акт перевірки підписаний керівником Позивача, який отримав його примірник /т.1 а.с.185 зі зворотного боку/.

14. У наступному у квітні 2020 року ГУ ДСНС у Київській області звернулося до ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» з позовом про застосування заходів реагування для усунення порушень, вказаних у зазначеному вищі акті від 01.11.2019 № 918 (справа № 320/3171/20).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, яке залишено без змін, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні вказаного позову ГУ ДСНС було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 означені рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 320/3171/20 позов ГУ ДСНС задоволено.

15. Крім того 26.11.2020 наказом ДСНС України № 633 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік як підприємство з високим ступенем ризику.

16. 05.07.2021, звертаючись до суду з позовом у цій справі № 320/8030/21, ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» стверджував про протиправність дій провідного інспектора Вербицького С.С. щодо віднесення його до підприємств з високим ступенем ризику під час проведення перевірки у 2019 році, посилаючись на судові рішення у справі № 320/3171/20, та зазначаючи, що саме такі дії призвели в наступному до включення ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» до річного плану перевірок на 2021 рік.

Висновки суду апеляційної інстанції.

17. Отже, Позивач дізнався про визначення ДСНС України ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» як підприємства з високим ступенем ризику ще у листопаді 2019 року, але до суду з позовом щодо оскарження відповідних дій звернувся лише 05.07.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку, регламентованого ст. 122 КАС України.

18. Водночас Позивач не просить поновити йому такий строк і з його позову не вбачається жодних поважних причин його пропуску.

19. Разом із тим у контексті викладеного суд апеляційної інстанції звертає увагу на вищевказані підстави звернення ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» до суду з цим позовом: неправомірність саме дій провідного інспектора Вербицького С.С. щодо віднесення його до підприємств з високим ступенем ризику під час проведення перевірки у 2019 році, висновки, викладені в судових рішенняи у справі № 320/3171/20, і твердження, що саме такі дії призвели в наступному до включення ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» до річного плану перевірок на 2021 рік.

Водночас рішення та/або ДСНС України щодо включення ПрАТ по газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» до річного плану перевірок на 2021 рік Позивач не оскаржує.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

20. З огляду на викладене колегія суддів приймає до уваги та враховує відповідні доводи Апелянта щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

21. Зазначені обставини безпідставно не були встановлені судом першої інстанції при вирішенні цієї справи.

22. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У частинах третій-четвертій статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Приватнеого акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев