Справа № 560/2787/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2787/23
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконувача обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2022 №348282.

Позовні вимоги мотивовані тим, що транспортний засіб перебував на момент проведення перевірки в оренді ТОВ "Старокостянтинівцукор", а тому в спірних правовідносинах позивач не є автомобільним перевізником і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою суду від 01.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 23.03.2023 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Зазначає, що під час рейдової перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки жодних документів про те, що позивач є неналежним перевізником надано не було, тому не є достовірним та допустимим доказом того, що позивач не був автомобільним перевізником під час перевезення вантажу, при перевірці перевезення яких складено акт від 15.11.2022 №340258 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Надані до позову матеріали відносно оренди іншою особою не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який є первинним носієм доказової інформації. Надання матеріалів щодо оренди згодом, навіть не у зв`язку з розглядом справи Укртрансбезпекою, жодним чином не спростовує для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин.

Від позивача 29.03.2023 надійшла відповідь на відзив у якій зазначає, що твердження представника відповідача стосовно того, що позивач не надав суду доказів про те, що у зазначених спірних відносинах він не є автомобільним перевізником є безпідставними, оскільки підтверджується: копією договору оренди транспортного засобу №Т9/2022 від 15.09.2022 та акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.09.2022, витягом з ЄДР щодо юридичної особи - ТОВ "Старокостянтинівцукор", довідкою з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Від представника відповідача 05.04.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що під час проведення рейдової перевірки, інспектору водієм ОСОБА_1 було надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортну накладну від 25.11.2022, інших документів, договорів оренди ним не надавалось. Договір оренди №Т/2022 від 15.09.2022 під час перевірки транспортного засобу КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм не надавався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

25.11.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ-5320, номерний знак НОМЕР_1 , перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме під час перевезень вантажів ТЗ не обладнаний діючим та повіреним тахографом, перевізник не забезпечив водія індивідуально контрольною книжкою водія, чим порушено ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Зазначене зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №344896 від 25.11.2022.

Водій від підпису та пояснень відмовився.

Про розгляд справи на 14.12.2022 позивача було проінформовано листом-повідомленням № 43464/42/24-22 від 28.11.2022.

В результаті розгляду справи про порушення, в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову №348282 від 14.12.2022 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн., за порушення вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Також позивачем разом із позовною заявою надано договір оренди транспортних засобів (з екіпажем) №Т 9/2022 від 15.09.2022, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, у випадку та умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю вантажні транспортні засоби з причепами (далі - транспорт), а саме:

- автомобіль вантажний марки КАМАЗ, модель 5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить орендарю на праві приватної власності та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 21.08.2019;

- причіп (напівпричіп) марки СЗАП, модель 8537, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить орендарю на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 14.09.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

При цьому, положеннями статті 34 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як встановлено судом, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №344896 від 25.11.2022 зафіксовано порушення - під час перевезень вантажів ТЗ не обладнаний діючим та повіреним тахографом, перевізник не забезпечив водія індивідуально контрольною книжкою водія, чим порушено ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Так, відповідно до п. 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Відповідно до п. 6.1 Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Отже, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн (що відповідає спірному випадку) повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а за вимогою до контролю надаються реєстраційні листки (тахокарти) за поточний день та попередні 28 календарних дні.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у цьому випадку наявний склад порушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Однак наданий договір оренди транспортних засобів (з екіпажем) №Т 9/2022 від 15.09.2022, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) не спростовує факт встановленого порушення, оскільки ТТН від 25.11.2022 не містить відомостей про те, хто саме був автомобільним перевізником.

Судом також взято до уваги, що позивач, під час перевірки здійснював перевезення самостійно, однак в акті не вказав про наявність договору оренди транспортних засобів (з екіпажем) №Т 9/2022 від 15.09.2022.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автоперевізника.

Крім того, слід зазначити, що позивач не був позбавлений права під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт надати пояснення та/або додаткові докази щодо складення документів відносно неналежної особи.

Таким чином, в даному випадку саме позивач є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів. Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 22 грудня 2021 року по справі №420/3371/21.

Таким чином, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідачі:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, буд. 75, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845) Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м.Київ 135, 01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя О.О. Михайлов