Справа № 280/1940/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 квітня 2023 року Справа № 280/1940/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка), в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачці пенсії за віком у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2019-2021 роки;

зобов`язати відповідача перерахувати позивачці пенсію за віком у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2019-2021 роки, починаючи з 20 лютого 2022 року, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою від 03.04.2023 позов був залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 03.04.2023 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

документ про сплату судового збору за звернення до суду із цим позовом у розмірі 858,88 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

докази отримання 04.10.2022 листа відповідача від 05.04.2022 №3135-2817/К-02/8-0800/22 або

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами на підтвердження поважності таких причин.

07.04.2023 від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій представник, посилаючись на п.п. 4-7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану просить поновити строк звернення до суду із цим позовом. Також надав квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що в 2022 році вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, проте при розрахунку пенсії відповідачем був застосований показник середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки, а не за 2019-2021 роки. З даного приводу позивачка зверталась до відповідача в березні 2022 року, листом від 05.04.2022, який позивачка отримала лише 04.10.2023 позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Разом з тим, до позову не додані докази отримання позивачкою копії листа відповідача від 05.04.2022 №3135-2817/К-02/8-0800/22 лише 04.10.2022.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, встановлюється загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суддя зазначає, що станом на дату звернення позивачки до суду із цим позовом та дату постановлення цієї ухвали, ані Цивільний процесуальний кодекс України, ані Кодекс адміністративного судочинства України в розділах ХІІ не містять пунктів 4-7 (з 2020 року в цих розділах наявні лише по три пункти).

Суддя зазначає, що ані матеріали позову, ані заява про усунення недоліків позову не містять будь-яких доказів отримання позивачкою відмови відповідача у перерахунку пенсії позивачці (листа від 05.04.2022 №3135-2817/К-02/8-0800/22) саме 04.10.2022 (в позові зазначено 04.10.2023). Разом з тим, з листа відповідача від 05.04.2022 №3135-2817/К-02/8-0800/22 вбачається, що про порушення свого права позивачка була обізнана до 05.04.2022.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом позивачкою пропущений, при цьому будь-яких причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними матеріали справи не містять.

Посилання позивачки на впровадження в Україні воєнного стану без наведення причин, які перешкоджали позивачці у своєчасному зверненні до суду через наведену обставину, ненадання доказів, з яких би вбачалась неможливість своєчасного звернення до суду з цим позовом, є необґрунтованим.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Із урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини другої статті 122 КАС України суддя зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею не встановлено поважних причин для поновлення позивачці строку звернення до суду із цим позовом, а тому позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль