Справа № 320/3057/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2023 року Київ № 320/3057/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

ТОВ "Вартіс" звернулась до суду з вимогами до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення коду товару від 30.09.2022 №КТ-UA-2022 та коригування митної вартості товару від 01.10.2022 №UA100160/2022/000011/2; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2022/000096 та №UA100160/2022/000119.

Ухвалою КОАС від 17.02.2023 позовна заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути виявлені судом недоліки шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому:

відомостей про позивача як юридичну особу, в тому числі, коли позивач був зареєстрований як юридична особа, поставлений на облік у податковому органі з посиланням та наданням відповідних доказів; які види підприємницької діяльності здійснює заявник з представленняи суду установчих документів; надання суду документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, зокрема, але не виключно, каталогів, специфікації, прейскуранту (прайс-листу) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики прокату плоского з вуглецевої сталі (легкованої сталі) як стокового товару або відомості біржових організацій про вартість сировини; копії митної декларації країни відправлення; умови та підстави оформлення документів на оплату товару за контрактом з наданням суду банківських документів про оплату імпортованого товару; інших документів, якими встановлена вартість імпортованого товару; документи, які підтверджують факт реєстрації продавця товару у країні його перебування (Туреччина); здійснення перекладу документів, викладених на іноземній мові із нотаріальним засвідченням перекладу оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви; розрахунок суми митних платежів та документ, що свідчить про розмір мита, який необхідно буде доплатити позивачу для випуску товару у вільний обіг; оригіналу платіжної інструкції №18133 від 16.12.2022 про сплату судового збору.

У встановлений судом строк від позивача надійшла оновлена позовна заява, за результатом дослідження якої суд доходить висновку про невиконання вимог судового рішення від 17.02.2023, яке набрало законної сили, зокрема, заявником не надано жодного із витребовуваних судом документів, в тому числі оригіналу платіжної інструкції №18133 від 16.12.2022 про сплату судового збору та документів, які підтверджують факт реєстрації продавця товару у країні його перебування (Туреччина), висновків про якісні та вартісні характеристики прокату плоского з вуглецевої сталі (легкованої сталі) як стокового товару або відомості біржових організацій про вартість сировини; копії митної декларації країни відправлення.

При цьому, додані до оновленої позовної заяви документи судом в якості допустимих доказів до уваги не приймаються з огляду на таке:

відповідно до ч. 4, 5 ст. 94 КАСУ копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також суд звертає увагу позивача, що порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або певний пакет документів шляхом скріплення (прошиття) з відповідним написом «прошито та пронумеровано» на звороті копій. На зміст напису ставиться печатка «Згідно з оригіналом» із вказівкою - найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, в якості «доказів» до позову додано прошитий пакет документів, який не містить належних відміток про засвідчення копій, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме дати засвідчення копії.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було подано жодного витребовуваного судом документа в порядку усунення недоліків позову, окрім оновленої позовної заяви.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено про необхідність подання оригіналу платіжної інструкції №18133 від 16.12.2022, що було проігноровано заявником.

Натомість, відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата) .

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалах КАС ВС від 04.08.2022 у справі №340/10370/21, від 02.02.2022 у справі № 380/11810/21, від 17.01.2022 у справі № 500/2654/21, від 03.11.2021 у справі № 826/13385/18 та від 27.10.2021 у справі № 160/9656/20.

Загалом, за результатом дослідження матеріалів позовної заяви, суд констатує невиконання вимог судового рішення від 17.02.2022, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим звертає увагу на таке:

статтею 44 КАСУ на учасника справи законом покладається обов`язок подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Верховний Суд у справі №705/5060/18 акцентував увагу на тому, що "залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки він (позивач) не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам закону, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення".

Варто також звернути увагу і на рішення Європейського суду у справі "Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства", в якій ЄСПЛ висловив правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами може визнаватися таким, що має легітимну мету.

Також у рішеннях від 8 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява №64336/01) судом вказано, що у певних випадках, при вирішенні справи, влада, керуючись "міркуваннями ефективності й економії часу розгляду справи має право допускати дії, якими встановлюється порядок розгляду справи та вирішення спору".

Крім того, у даному випадку варто також процитувати і рішення у справі "Жоффр де ла Прадель проти Франції", посилання на яке останнім часом набуло ознак системності. Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух".

Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Частиною п`ятою статті 169 КАСУ передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.02.2023, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" (; вул. Київська, 21, корпус В, п.1, м. Вишневе, Київська обл., 08132) до Київської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП 43997555; бульв.Гавела Вацлава, буд.8-А, Київ, 03124) про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.