Справа № 160/973/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №160/973/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши адміністративну справу №160/973/23 за позовною заявою Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/973/23 за позовною заявою Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000371 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000374 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000375 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000376 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000377 від 12.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року (суддя Голобутовський Р.З.) відкрито провадження у справі №160/973/23 за вищевказаною заявою Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023р. №158д на підставі наказу голови суду від 10.04.2023 року №37-вн та у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Романа Голобутовського у період з 11.04.2023 по 09.06.2023 року, керуючись ч.9 ст.31, ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до підпункту 2.3.49, підпункту 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/973/23 за позовною заявою Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року адміністративну справу №160/20035/22 розподілено судді Туровій О.М.

Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та призначення цієї справи до розгляду у справі №160/973/23 постало питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у цій справі, у зв`язку із наступним.

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення №18333 від 13.01.2023р. про сплату судового збору у розмірі 13420,00грн., однак, судовий збір сплачено у неналежному розмірі, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00грн.)

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою, судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.).

При цьому, абзацами 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено як вимоги майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру.

При цьому вимог немайнового характеру заявлено декілька, а саме: п`ять позовних вимог немайнового характеру щодо визнання протиправними та скасування карток відмов Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000371 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000374 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000375 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000376 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000377 від 12.08.2022.

За вищевказані позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням приписів абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, має бути сплачено судовий збір у сумі 13420,00грн. (2684,00грн. х 5).

Як зазначалося вище, позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою додано до неї оригінал платіжного доручення №18333 від 13.01.2023р. про сплату судового збору у розмірі 13420,00грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір за заявлені ним вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем заявлено також вимоги майнового характеру, що полягають у визнанні протиправними та скасуванні рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022.

Однак, доказів сплати судового збору за ці вимоги суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна. Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №804/1760/16 та від 26 березня 2019 року у справі №820/3356/16.

Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі №1.380.2019.001962 (номер у ЄДРСР 88305171), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заявляючи вищевказані позовні вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022, позивач не зазначив у позові, а також не надав у складі додатків до позовної заяви доказів, які б визначали різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, та яка б, відповідно, становила ціну позову щодо вищевказаних вимог майнового характеру. Відтак, суд позбавлений можливості зазначити конкретну суму судового збору, що має бути сплачена за такі позовні вимоги.

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази, які б визначали різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, та яка, відповідно, становить ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022, а також сплатити судовий збір за такі вимоги майнового характеру, визначивши його з урахуванням приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00грн.).

Враховуючи вищевикладене, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому позивачу слід доплатити судовий збір на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовна заява Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/973/23 за позовною заявою Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позовну заяву Східної-Української компанії "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022, із наданням суду доказів, які б визначали різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в означених оскаржуваних рішеннях, та яка, відповідно, становить ціну позову щодо цих позовних вимог майнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова