Справа № 752/4480/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 752/4480/17

адміністративне провадження № К/990/11138/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року (суддя Плахотнюк К.Г.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.)

у справі № 752/4480/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі, меншому ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, зобов`язання здійснити нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016 без обмеження максимальним розміром; визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю; зобов`язання здійснити виплату нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 24.12.2018 задовольнив позов.

07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві) надати звіт про виконання зазначеного судового рішення. Просив зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2018; накласти на ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) як в. о. керівника ГУ ПФ України в м. Києві станом на 17.07.2020 штраф за неподання звіту про виконання та невиконання судового рішення у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн; стягнути із ОСОБА_2 на його користь та до Державного бюджету України по половині суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 09.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, задовольнив заяву.

23.03.2023 ГУ ПФ України в м. Києві подало касаційну скаргу, що 28.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ГУ ПФ України в м. Києві оскаржує у касаційному порядку постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2022 про встановлення заходів впливу, передбачених ст. 382 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та / або постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

Суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 02.03.2023 роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення не може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд уважає, що ГУ ПФ України в м. Києві слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі № 752/4480/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров