Справа № 440/3336/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3336/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача у справі №440/3336/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.12.2022 №31;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 11.03.1992 по 01.12.1998, з 01.12.1998 по 31.08.2000, з 01.10.2000 по 18.06.2002.

Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення свого права у зв`язку з протиправною відмовою у призначенні їй пенсії за віком.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

13.04.2023 судом одержано від ГУПФУ в м. Києві клопотання про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача ГУПФУ в Полтавській області, оскільки 01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком саме до ГУПФУ в Полтавській області, а ГУПФУ в м. Києві вказана заява розглядалася лише з підстав "принципу екстериторіальності". На момент розгляду цієї справи позивач не перебуває на обліку в ГУПФУ в м. Києві, а відтак відсутні підстави для зобов`язання саме ГУПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію відповідно до позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що у цій справі позивач звернулась до суду з приводу протиправного, як на її думку, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.12.2022 №31 про відмову у призначенні ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу періодів її роботи з 11.03.1992 по 01.12.1998, з 01.12.1998 по 31.08.2000, з 01.10.2000 по 18.06.2002.

Тобто, предметом оскарження є рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії прийняте безпосередньо ГУПФУ в м. Києві, а не ГУПФУ в Полтавській області.

При цьому, позовних вимог до ГУПФУ в Полтавській області позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

Доказів перебування позивача на пенсійному обліку саме в ГУПФУ в Полтавській області матеріали справи також не містять.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення ГУПФУ в Полтавській області в якості співвідповідача у цій справі та вважає, що достатнім у спірному випадку є залучення останнього до участі у цій справі саме в якості третьої особи.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава