Справа № 160/2746/23
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/2746/23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Івашко А.А.

у адміністративній справі № 160/2746/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора лейтенанта поліції Павленко Анни Миколаївни 3 батальйону 4 роти про скасування постанови інспектора поліції серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023 року, ухвалену інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Павленко Анною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2023 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, і йому підпорядкований, тому Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у зазначеній справі.

04.04.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної відповідача на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судово засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте просив розгляд клопотання провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи судом встановлена, що позивач оспорює постанову серії ЕАС №6506516 від 06.02.2023 року, ухвалену інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - Павленко Анною Миколаївною.

Отже, враховуючи те, що позивач надав клопотання про заміну неналежної сторони та це не приведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції .

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (вул. Троїцька , 20-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101).

Розгляд справи відкласти на 03 травня 2023 року о 11.30 год.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна