Справа № 580/1211/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2023 року справа № 580/1211/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

20.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, буд.10; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо неправильного нарахування та не виплати їй, як ветерану війни (учаснику бойових дій), недоотриманої разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки;

стягнення з Міського управління праці та соціального захисту населення, нарахування та виплату їй на картковий рахунок Приватбанку грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи зазначила, що за період 2020 - 2021 роки Управління праці та соціального захисту населення нарахувало та виплатило їй, як учаснику бойових дій, щорічну разову грошову допомогу в таких розмірах: за 2020 рік 1390,00грн, за 2021 рік - 1491,00грн. У листопаді 2022 року їй стало відомо про порушення її прав, а саме що розміри виплаченої допомоги не відповідають нормам законодавства. Тому 28.11.2022 звернулась заявою до відповідача про перерахунок та виплату вказаної допомоги. Відповідач листом від 31.01.2023 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що оскільки оскаржує бездіяльність відповідача, яка підтверджується листом від 31.01.2023 №59/04-05/04, позовну заяву подано в строки, визначені ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 24 лютого 2023 року суд залишив її без руху. Ухвалою від 20 березня 2023 року суд повернув без розгляду заяву (вх.№9427/23) позивачки про відновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження та продовжив їй строк для усунення недоліків позову.

13.04.2023 від позивачки до суду надійшов адміністративний позов (вх.№14304/23) у двох екземплярах, в якому відповідачем зазначила Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, 10; ) (далі відповідач) та просила:

прийняти адміністративний позов до провадження та розглянути його у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неправильного нарахування та не виплати їй, як ветерану війни (учаснику бойових дій), недоотриманої разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй на картковий рахунок Приватбанку грошову допомогу у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020-2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначила, що оскільки нею оскаржується бездіяльність відповідача, яка підтверджується листом від 31.01.2023 № 59/04-05/04, позовну заяву подано у строки, визначені ч.2 ст.122 КАС України.

Перевіривши зазначений адміністративний позов з`ясовано, що вказані в ухвалах суду недоліки позовної заяви усунені у частині зазначення повної вірної назви відповідача. У іншій частині недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду саме з часу отримання допомоги у 2020 році з 13.04.2020, а у 2021 році - 29.04.2021 позивачка знала про її розмір та протягом 6 місяців з дати отримання коштів мала право оспорити їх розмір, тобто до жовтня 2020 року та 2021 року відповідно.

Отримання листа відповідача від 31.01.2023 № 59/04-05/04 не змінює строку відліку на звернення до суду, який розпочато з часу, коли позивачка отримала відповідну одноразову допомогу 13.04.2020 та 29.04.2021.

Позивачка не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість Заява містить власне, помилкове твердження, що відлік строку для цієї категорії справ має обчислюватися з дати отримання листа відповідача від 31.01.2023 № 59/04-05/04. Такі твердження позивачки, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки саме з часу отримання допомоги у 2020 році з 13.04.2020, а у 2021 році - 29.04.2021 позивачка знала про її розмір та протягом 6 місяців з дати отримання коштів мала право оспорити їх розмір. Листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком з дати отримання коштів та поза строком для звернення до відповідача щодо розміру виплати (30 вересня), тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені.

Суд урахував відсутність доказів з приводу причин порушення строку звернення до суду щодо позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати їй щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки.

Позивачка не виконала вимог ухвал суду та не надала до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та за 2021 рік з доказами поважності причин, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися в суд із позовом.

В адміністративному позові позивача не вказала жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклала обставини, які детально суд оцінив в ухвалах від 24 лютого 2023 року та від 20 березня 2023 року. Викладені в адміністративному позові доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки, а отже, не обґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачці позовні заяви вх. від 20.02.2023 №6192/23 та від 13.04.2023 №14304/23.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачкою, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути позовні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. від 20.02.2023 №6192/23 та від 13.04.2023 №14304/23).

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ