Справа № 280/3475/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3475/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Мінаєва К.В., повний текст рішення складено 21.11.2022) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.06.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 1831 від 28.05.2019 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис».

Проте представником ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області рішення від 04.06.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту майна, суд першої інстанції вірно встановив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 280/2557/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Запорізькій області № 1831 від 28.05.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже на час судового розгляду справи були відсутні підстави для його застосування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що аналіз змісту статті 94 ПК України дає можливість дійти висновку, що застосування адміністративного арешту майна платника податків є по своїй правовій природі способом притягнення останнього до відповідальністю за недотримання вимог податкового законодавства. Умовою такої відповідальності має бути, зокрема, перешкоджання платником податків проведенню контролюючим органом законної діяльності. Натомість не може вважатися діяльність податкового органу по проведенню перевірки такою, що вчинена в межах закону, якщо відповідний наказ визнано у судовому порядку неправомірним. А тому підстави для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді застосування адміністративного арешту майна відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року в адміністративній справі № 280/3475/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова