Справа № 138/786/23
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/786/23
Провадження №:2-а/138/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оксень А.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2023 патрульний поліції Гранатир А.Ю. виніс постанову серії БАБ № 00524519, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а дії патрульного щодо її винесення є протиправними. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що останній є військовослужбовцем та керуючи транспортним засобом був зупинений інспектором поліції без законних підстав для такої зупинки. При цьому, після негативного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, патрульний поліції намагався знайти будь-який привід, щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та вказав на відсутність страхового полісу. Разом з тим, представник позивача зазначає, що транспортний засіб, яким керував позивач, йому не належить і він лише перевозив його на прохання тестя померлого товариша для передачі добровольчому батальйону. Крім того, на думку представника позивача, поліцейський не мав права вимагати у позивача пред`явлення документів, зокрема, страхового полісу. Також в поданих до суду 13.04.2023 додаткових поясненнях представник позивача адвокат Оксень А.В. вказав на те, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільнений від обов`язку мати страховий поліс. За таких підстав представник позивача просить визнати протиправною постанову серії БАБ № 00524519 від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., скасувати дану постанову та закрити провадження в адміністративній справі щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду, надано відповідачам строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову та витребувано додаткові докази.

03.04.2023 до суду надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому представник просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що інспектор Гранатир А.Ю. законно виніс оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Крім того згідно бази МТСБУ позивач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб під його керуванням. Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви в якості доказів невинуватості. Вказане на думку представника відповідача, свідчить про те, що у позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 06.03.2023. Крім того, в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, який додано до відзиву.

14.04.2023 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Оксень А.В. не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав повністю та просив задовольнити.

14.04.2023 відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноважених представників до суду не забезпечили, представник відповідача Департаменту патрульної поліції в поданому відзиві просив розглядати справу без участі представника.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 06.03.2023 інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління Гранатир А.Ю. виніс постанову серії БАБ № 00524219 (а.с. 8), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з роздруківки з додатку «Дія», наданого представником позивача, вказана постанова була складена за фактом того, що 06.03.2023 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Криничанському районі, на автодорозі М-30, не мав відповідних документів.

Як зазначає представник позивача та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 при перевірці документів не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане також підтверджується копією рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гранатира А.Ю. (а.с. 38).

Згідно вказаного рапорту ОСОБА_1 був попереджений про складання відносно нього постави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак від її отримання водій відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно пункту 21.2 вказаної статті контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно пунктів 21.3, 21.4 вказаної вище статті при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Статтею 53 вказаного Закону передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином законодавством передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що інспектор безпідставно зупинивши водія ОСОБА_1 , не мав права вимагати пред`явлення ним страхового полісу, а також на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язку мати страховий поліс.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження заперечень щодо позову та на виконання вимог ухвали суду, до відзиву було додано диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06.03.2023.

Під час огляду відеозапису з вказаного диску судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був проїзд транспортного засобу через блокпост. Також з запису розмови вбачається, що на вимогу інспектора пред`явити страховий поліс позивач повідомив, що вказаний поліс в нього відсутній.

Крім того, як вбачається з роздруківки з бази МТСБУ ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб, яким він керував. Також позивач не надав чинний станом на 06.03.2023 поліс страхування і суду.

Більше того, пояснюючи відсутінсть у позивача страхового полісу, представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і тому позбавлений обов`язку мати страховий поліс.

На підтвердження вказаних обставин представник позивача додав: копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з відміткою про те, що з 25.02.2022 останній проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 12-14); копію довідки № 271 від 24.03.2023, видану командиром військової частини НОМЕР_3 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вказаній військовій частині з 24.02.2022 по теперішній час (а.с. 46); копію довідки № 327 від 31.03.2023 видану начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_3 про те, що солдат ОСОБА_1 приймає безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії), зокрема, з 28.01.2023 по теперішній час (а.с. 47).

Разом з тим, механізм отримання статусу учасника бойових дій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 «Про затвердження Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України» (далі - Порядок).

З аналізу змісту Порядку вбачається, що надання особі статусу учасника бойових дій приймається рішенням комісій з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, утвореними в Міноборони, МВС, Мін`юсті, Національній поліції, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Офісі Генерального прокурора, Управлінні державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, ДСНС, ДФС на підставі, визначених вказаним порядком документів.

Особам, яким надано такий статус, Мін`юстом, органами Міноборони, МВС, Національною поліцією, Національною гвардією, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Офісом Генерального прокурора, Управлінням державної охорони, Адміністрацією Держспецзв`язку, ДСНС, ДФС видаються відповідні посвідчення.

Отже, наявність у особи статусу учасника бойових дій має підтверджуватись відповідним посвідченням.

Проте доказів того, що ОСОБА_1 мав відповідний статус, підтверджений необхідним посвідченням на момент складання оскаржуваної постанови 06.03.2023, позивачем та його представником суду не надано.

З оглянутого судом відео з бодікамери поліцейського також вбачається, що відповідне посвідчення позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також надано не було.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, враховуючи, що відповідач довів належними та допустимими доказами, що водій ОСОБА_1 не надав страховий поліс інспектору, так само як і не надав суду докази наявності в нього такого полісу та посвідчення особи, звільненої від обов`язку мати страховий поліс станом на 06.03.2023, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимоги наведеного вище законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо посилань представника позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України запроваджено дію воєнного стану. Згідно з Указом Президента України від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Пунктом 5 зазначеного Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п. 10 вказаного вище Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Враховуючи, що під час огляду відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції при проїзді через блокпост, суд приходить до висновку, що інспектор поліції правомірно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, інспектор поліції при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись п. 5, п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, п. 2.1, п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 13, 21, 53 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 77 ч. 1, 2, 90 ч. 1-3, 205, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Оксень Андрій Вікторович, адреса для листування: вул. Глибочицька, 13, м. Київ, 04052, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, , адреса для листування: пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, адреса електронної пошти: .

Відповідач:Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, адреса для листування: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, адреса електронної пошти:

Суддя: Т.Ю. Холодова