Справа № 369/1739/22
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. Справа №369/1739/22

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича (далі - відповідачі), в якому вказав, що 20.01.2022 року співробітниками УПП в Житомирській області Бондарем Віталієм Миколайовичем жетон №0173187 і ОСОБА_2 жетон 0173217, на трасі Житомир-Київ відносно позивача було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія нерозбірливо ЕОА) №5246604, де по суті обставин правопорушення зазначається, що водій керував транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем та лівим стоп сигналом в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, а дії інспектора патрульної поліції - визнанню неправомірними, виходячи з наступного.

Позивач вказав, що в його діях було відсутнє порушення п. 31.4.3. ПДР України, оскільки у вказаному пункті в переліку «зовнішніх світлових приладів» немає лівого заднього габаритного ліхтаря та стоп сигналу. Підтвердженням справності автомобіля позивача, відповідності зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, не переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є проходження технічного огляду напередодні поїздки під час його реєстрації в сервісному центрі МВС України 12.01.2022 року.

Крім того, позивач вказав, що працівники поліції не виконали свій обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, що мав бути додатком до постанови у даній справі про адміністративне правопорушення; вказали в оскаржуваній постанові завідомо неправдиву інформацію, що позивач відмовився поставити підписи, не вручили йому постанову про адміністративне правопорушення, неправомірно відмовили йому надати свої пояснення і вказати зауваження, повідомивши під час розгляду справи, що немає пояснень і клопотання непередбачені, чим позбавили його можливості у визначеному законом порядку вказати фактичні дані щодо відсутності адміністративного правопорушення, невинуватості в даній ситуації та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відповідними документами, після закінчення розгляду справи не оголосили постанову на його прохання, необгрунтовано обмежили має право на професійну правничу допомогу при розгляді справи, захисника, фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, у постанові не зазначено будь-яких доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався).

Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 26.01.2022 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущено.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Бондаря Віталія Миколайовича щодо зазначення в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5246604 від 20.01.2022р., неправдивої інформації, що позивач відмовився поставити підписи; не оголосив постанову після закінчення розгляду справи та не вручив її копії позивачеві; в нескладані протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП; в порушені прав позивача подати пояснення і зауваження та на професійну правничу допомогу при розгляді справи; також просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5246604 від 20.01.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тандира О.В. від 11.08.2022 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, яку було залишено без руху ухвалою суду від 13.06.2023 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року ухвалу Макарівського районного суду від 11.08.2022 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.12.2022 року вказана справа повернулась до Макарівського районного суду та згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2022 року передана на розгляд судді Тандира О.В.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року вказана справа передана судді Макарівського районного суду Косенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тандира О.В.

Ухвалою судді Косенко А.В. від 28.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.04.2023 року.

Вказаною ухвалою суду також роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Відповідачі копію ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документами отримали засобами електронної пошти 03.04.2023 року, про що свідчать відповідні довідки. У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позов не подали.

У судовому засіданні позивач вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити із викладених у позовній заяві підстав.

Відповідачі у судове засідання представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5246604 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за те що він 20.01.2022 року о 12:15 на а/д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом Черрі Амулет, днз НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби), а саме керував тз з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем та стоп-сигналом, в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, відповідачем не надано. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не спростовано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так відповідачем не надано жодного доказу (фото/відео матеріалів, враховуючи обов`язковість фіксації поліцейським спілкування з водієм на нагрудну камеру, рапорту поліцейського тощо) факту керування позивачем транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем та стоп-сигналом в темну пору доби. Крім того, суд відзначає, що суть правопорушення, вказана у оскаржуваній постанові як «керування позивачем транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем та стоп-сигналом в темну пору доби» не є порушенням вимог п. 31.4.3 ПДР України, вказаної як підстави притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вказаного вище пункту ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимог позивача в частині визнання дій працівника поліції незаконними, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Стосовно поняття "охоронюваний законом інтерес" в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Виходячи з викладеного, саме скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає завданням адміністративного судочинства, а тому у задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5246604 від 20.01.2022 року - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тесту рішення відповідно до ст. 243 КАС України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 17.04.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Управління патрульної поліції в Житомирській області - адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; електронна пошта - ;

Інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондар Віталій Миколайович - адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська. 96; електронна пошта -

Суддя О.В. Тандир