Справа № 420/5077/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5077/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит надіславши відповідь на адресу електроної пошти представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України. Зокрема, позов не відповідав ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору.

Позивач у позовній заяві зазначав, що відповідно до п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Разом з цим суд зазначив, що відповідно до п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, як і не надано доказів на підтвердження того, що дана справа, пов`язана з виконанням позивачем військового обов`язку або службових обов`язків.

Також позивач зазначав, що він звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з цим, в ухвалі від 29.03.2023 року суддя зазначив, що предметом даної позовної заяви є не відшкодування шкоди, а отримання відповіді на інформаційний запит.

Таким чином суддею не було встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору чи має пільги щодо його сплати.

Суд роз`яснив позивачу, що за звернення до суду з даним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та надати відповідний документ до суду, або надати до суду докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

10.04.2023 року від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява на усунення недоліків позову.

У цій заяві на виконання ухвали суду та відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено РНОКПП та місце проживання позивача та його представника, місцезнаходження відповідача та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також позивачем доповнено позовну заяву вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Що стосується сплати судового збору, позивач, відповідно до заяви, вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно вказаної правової норми судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору (частина 1 статті 3 цього Закону), а розміри ставок судового збору визначаються для кожного об`єкта окремо (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону).

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі №9901/167/19 та Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №820/5268/17, постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 597/664/18.

В ухвалах від 25.08.2020 у справі №300/49/20 та від 10.12.2020 у справі №300/59/20 Верховний Суд зазначив, що лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.

Разом з цим суддя зазначає, що предметом даної позовної заяви є не відшкодування шкоди, а отримання відповіді на інформаційний запит.

Заявлені у цій справі позовні вимоги не охоплюються визначеними у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином суддею не встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, зважаючи на обсяг заявлених позовних вимог, оскільки позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру, позивачу за звернення до суду з даним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та надати відповідний документ до суду, або надати до суду докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені в ухвалі суду від 29.03.2023 року недоліки позивачем усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі що звернулася з позовною заявою, та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук