Справа № 520/6427/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2023 р.Справа № 520/6427/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ про розгляд у відкритому судовому засіданні за його участі справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 520/6427/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6894740/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 08.02.2022, складену ТОВ УКРСПЕЦСПИРТ () на загальну суму 1 196 676,60 грн (сума ПДВ 199 446,10 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6894757/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 18.02.2022, складену ТОВ УКРСПЕЦСПИРТ () на загальну суму 1 196 676,60грн (сума ПДВ 199 446,10 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24091/43291860/2 від 15.07.2022 року, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24220/43291860/2 від 18.07.2022 року, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за цим позовом на підставі приписів статей 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ до Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його участю (участю представника).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за її участю (участю представника) залишено без задоволення, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

14.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ подав до суду через систему "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за його участі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, є немайновим, оскільки стосується реєстрації податкових накладних, а не оскарження рішення суб`єкта владних повноважнень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення коштів (майновий спір).

Також представник позивача у поданому відзиві на апеляційну скаргу та у клопотанні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві на апеляційну скаргу, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності виходу із письмового провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v.Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у цій справі, а також те, що позивачем не обґрунтовано необхідність розгляду справи з викликом сторін, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 12, 248, 257, 263, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦСПИРТ про розгляд у відкритому судовому засіданні за його участі справи № 520/6427/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.