Справа № 545/989/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/989/20
Провадження № 2-а/545/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - Кулика М.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.04.2020 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-, посилаючись на те, що 17.04.2020 інспектором Полтавського СРПП № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області винесено постанову серії БАА № 318448 про його притягнення до адміністративної відповідальності за п. 9.8. ПДР України і ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне.

Рухаючись від а/д Полтава - Київ до с. Кованчик, 3 км., 17.04.2020 він був зупинений поліцейським, який повідомив, що він порушив ПДР, а саме рухався на автомобілі «SKODА ОСТАVІА» без ввімкненого ближнього світла фар. Зупиняючись, він був впевнений, що нічого не порушив тому, бо чітко бачив, перетинаючи умовну смугу населеного пункту.

Так, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, старший сержант поліції - Кулик М.Б. вказав, що він при зміні руху поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар. З даною постановою він не згоден тому, що напрямку руху він не змінював, рухався в населеному пункті ( що видно з скріншоту карти місцевості, від а/д Полтава - Київ до с. Кованчик 2,8 км., в постанові вказано 3 км. ).

Враховуючи викладене, накладення штрафу на нього є необгрунтованим та незаконним.

Також варто зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП. Відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отож, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме : його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Поліцейський в своїй діяльності, серед іншого, керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ( Інструкція ), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853.

Згідно п. 1 розділу III «Інструкції…» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу III постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80 і 81 ( в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст. 128, 129, 132-1, ч. 6, 11 ст. 133-1, ч. 1, 2, 3 ст. 140, ч. 6, 7 ст. 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 розділу III «Інструкції…» розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення ( якщо складення протоколу передбачається КУпАП ), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Вважає, що інспектором поліції при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст.. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо. Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На підставі вищевикладеного вважає, що при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні всі обставини та докази, тому підстав для винесення постанови не було. Орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП ).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином, дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування моїх пояснень, за відсутності доказів - є протиправними та незаконними, а відтак, винесена постанова 27.10.2018 року серії НК № 497168 про притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом :

-визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

-визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій...

За ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема : спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту ст. 20 КАСУ випливає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об`єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Прохав : Визнати дії інспектора Полтавського СРПП№ 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області, щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 318448, винесену 17.04.2020 інспектором Полтавського СРПП № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення його - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КАС України, а справу - закрити.

Ухвалою від 27.04.2020 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.06.2020 клопотання представника УПП в Полтавській області задоволено, замінено в справі первісного відповідача - УПП в Полтавській області належним відповідачем - інспектором Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - Кулик М.Б.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву та заяв про розгляд справи без його участі не наддав, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляді справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до інспектора Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - Кулика М.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Полтавського РВППолтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА X 318448, винесену 17.04.2020 року інспектором Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України пре адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко