Справа № 480/4297/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.Справа № 480/4297/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі №480/4297/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2022 у справі №480/4297/20 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 08.02.2020 по 31.03.2021 у зв`язку з тим, що позивачу відмовлено в поновленні на посаді. Також представник відповідача просив зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 480/4297/20 від 23.06.2022.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/4297/20 - задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2022 у справі №480/4297/20 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, просили залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, спірну ухвалу без змін.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає негайному виконанню.

27.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. Даний виконавчий лист виконано в повному обсязі 05.08.2021, що вбачається з листа Головного управління Державної казначейськовї служби України у Сумській області.

Вказане рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

23.06.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №480/4297/20 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №480/4297/20, суд виходив з того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді , було відмовлено. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №480/4297/20.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі №480/4297/20 задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 480/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 відмовлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2022 у справі №480/4297/20 таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/4297/20 - задоволено.

Постановляючи спірну ухвалу від 01.11.2022 суд першої інстанції виходив з того, що підставою визнання виконавчого листа, про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021., виданого Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2022 у справі №480/4297/20 таким, що не підлягає виконанню стало прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом від 16.09.2022 по справі №480/4297/20, за результатом розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яким скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №480/4297/20 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як встановлено судовим розглядом, що у зв`язку з нововиявленими обставинами рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі №480/4297/20 було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 відмовлено.

Судова колегія зазначає, що виконавчий лист по справі №480/4297/20 видано на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021, котре в подальшому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі №480/4297/20, за результатом розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності достатніх правових підстав для визнання виконавчого листа, про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021., виданого Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2022 у справі №480/4297/20 таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції.

Посилання позивача на те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надійшла ще в кінці липня 2022, а була розглянута по суті лише 01.11.2022, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі №480/4297/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 17.04.2023 року