Справа № 160/10976/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10976/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

у справі №160/10976/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу платника податків ОСОБА_1 у розмірі 382 823,75 грн податку на додану вартість, 264 608,49 грн податку на доходи фізичних осіб, а всього 647 432,24 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу платника податків ОСОБА_1 у розмірі 382 823,75 грн податку на додану вартість, 264 608,49 грн податку на доходи фізичних осіб, а всього 647 432,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 10-11 від 02.06.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р. у справі № 160/10976/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р. у справі № 160/10976/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем пропущено процесуальні строки пред`явлення виконавчого листа до виконання так і стягнення податкового боргу. Позивач вважає, що з урахуванням строків давності відповідач мав визнати його податковий борг безнадійним. Однак, 02.06.2022 відповідачем без належних правових підстав прийнято протиправне, на думку позивача, рішення № 10-11 про опис майна у податкову заставу, яке отримано позивачем разом з актом опису майна № 1895//13-05-61 від 02.06.2022 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 79013454 від 17.06.2022.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 у справі № 804/17600/14, яка набрала законної сили 06.01.2015, задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382 823,75 грн податку на додану вартість, 264 608,49 грн податку на доходи фізичних осіб, а всього 647 432,24 грн; постанову звернуто до негайного виконання.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист у справі № 804/17600/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382 823,75 грн податку на додану вартість, 264 608,49 грн податку на доходи фізичних осіб, а всього 647 432,24 грн, видано 12.03.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016, яка набрала законної сили 19.01.2017, у справі № 804/17600/14 поновлено Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/17600/14 в межах одного року з 20.10.2016.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 30.12.2016 та не має статусу фізичної особи-підприємця.

Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67581604 з примусового виконання виконавчого листа № 804/17600/14, виданого 12.03.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382 823,75 грн податку на додану вартість, 264 608,49 грн податку на доходи фізичних осіб, а всього 647 432,24 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

10.12.2021 постановою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. скасовано постанову від 18.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67581604.

За змістом повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2021, адресованого Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 804/17600/14, виданий 12.03.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, не може бути прийнятий до виконання у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

02.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 10-11 про опис майна у податкову заставу, яким здійснено опис майна платника податку ОСОБА_1 відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

02.06.2022 на підставі вказаного рішення проведено опис майна ОСОБА_1 , про що складено акт опису майна № 1895//13-05-61, в якому у графі «Найменування майна» зазначено: «Відповідно до ст. 89 ПК України будь-яке рухоме майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності. Станом на 02.06.2022 згідно з даними ІТС «Податковий блок» сума податкового боргу становить 647 432,24 грн». Також в акті вказано, що опис майна проведено на суму, що відповідає податковому боргу. Акт опису майна направлено позивачу засобами поштового зв`язку 25.06.2022 та вручено йому 05.07.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 79013454 від 17.06.2022, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 17.06.2022 зареєстровано податкову заставу щодо майна ОСОБА_1 відповідно до акту опису майна № 1895//13-05-61 від 02.06.2022 з терміном дії 17.06.2027.

Як зазначив відповідач та підтверджується доданими до відзиву доказами, в інтегрованій картці платника (ІКП) фізичної особи ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 264 608,49 грн, та з податку на додану вартість - 382 823,75 грн.

Не погодившись з діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Підпунктом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Пунктом 101.5 статті 101 ПК України встановлено щоквартальне здійснення списання безнадійного податкового боргу.

Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577).

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №577 визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

За приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577, у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З системного аналізу наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковим боргом платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.1 Порядку № 577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 813/4430/16.

За приписами пункту 101.2 статті 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналіз наведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податкового боргу до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 823/127/17, від 16.09.2022 у справі № 160/10941/19.

Судом встановлено, що податковий борг позивача, у спірних правовідносинах, стягується за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 у справі № 804/17600/14, яка набрало законної сили та в силу приписів статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Отже, враховуючи вимоги пункту 101.2 статті 101 ПК України, пункту 102.4 статті 102 ПК України, податковий борг позивача не може вважатись безнадійним, оскільки стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів того, що податковий борг є безнадійним, тому відсутні правові підстави для списання такого боргу контролюючим органом, отже відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо несписання податкового боргу позивача.

В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р. у справі № 160/10976/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р. у справі № 160/10976/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко