Справа № 212/1730/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1730/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника відповідача Зінченко К.М., яка приймала участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південного офісу Держаудитслужби про накладення адміністративного стягнення № 15-0026/2023/пн від 09 лютого 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП та закрити справу відповідно до п.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року № 15-0030/2023/пр, про який вона дізналась лише з отриманої постанови про адміністративне правопорушення. Відповідачем грубо порушено порядок складення протоколів про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені КУпАП та Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 01 грудня 2016 року № 168. Зокрема, відповідач не повідомив позивача про складення протоколу, не запросив для складення протоколу, та не повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем зазначено недостовірну інформацію в постанові про накладення адміністративного стягнення стосовно місця проживання позивача, а також контактного номеру телефону позивача, у зв`язку із чим протокол було надіслано на невірну адресу, а також постанова не була отримана вчасно. Про наявність додаткових угод від 25 лютого 2022 року № 1 та від 28 лютого 2022 року № 2 до договору про закупівлю товару від 17 січня 2022 року позивач дізналась лише після отримання запиту Південного офісу Держаудитслужби від 29 листопада 2022 року щодо наявності та оприлюднення додаткових угод № 1 та № 2. Крім того, у зазначений період позивач перебувала на лікарняному. Крім того позивач не контролювала та не мала повноважень контролювати діяльність свого безпосереднього керівника щодо підписання ним угод, а лише опубліковувала ті, що надаються до опублікування. Відповідачем не враховано, що позивач, на час складання та розгляду не є посадовою особою, що мала прийняти рішення стосовно неоприлюднення додаткових угод № 1 та № 2. Також, адміністративне стягнення було накладено з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не може вважатись триваючим. Відповідач контролював оприлюднення договорів та враховуючи оприлюднення додаткової угоди від 22 квітня 2022 року № 3, яка оприлюднення вчасно - на протязі трьох робочих днів, з дня внесення змін, лише 29 листопада 2022 року надіслав запит стосовно попередних додаткових угод. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2023 року № 15-0026/2023/пн завдає майнової шкоди позивачу у вигляді суми штрафу, що треба сплатити, та шкодить діловій репутації. У зв`язку із наведеним, вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник відповідача скористались правом надання відзиву, у якому вказали, що Південним офісом Держаудитслужби під час проведення моніторінгу закупівлі ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, який було проведено уповноваженою особою відділу освіти Виконкому Саксаганської районної у місті ради, встановлено, що замовником не оприлюднено повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю товару від 17.01.2022 року № 2ПП та зміну до Договору, а саме Додаткову угоду № 1 від 25.02.2022 року, всупереч вимог п.4 ч.5 ст.41 Закону- протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 29.11.2022 року щодо наявності та оприлюднення Додаткових угод 1 та 2 Замовником 01.12.2022 року надано пояснення, що зміни до Договору є несуттєвими, тому не потребують публікації у системі «РтоZогrо», а також надано відповідні Додаткові угоди до Договору, а саме Додаткові угоди від 25.02.2022 № 1 та від 28.02.2022 № 2. Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Договору строк поставки - з дати підписання до 28.02.2022. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 25.02.2022 № 1 до Договору Замовником змінено строк поставки, а саме продовжено його до 31.03.2022 року. На порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону, Замовником не оприлюднено повідомлення про внесення змін до Договору та зміну до Договору, а саме Додаткову угоду від 25.02.2022 № 1 у випадку, передбаченому пунктом 4 частиною 5 статті 41 Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. Згідно відповіді Замовника відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель є уповноважена особа (фахівець ІІ категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Виконкому Саксаганської районної у місті ради) ОСОБА_1 , крім того надана адреса проживання останньої: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що відповідальною особою замовника ОСОБА_1 не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до Договору, а саме Додаткову угоду від 25.02.2022 року № 1 протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладене відповідне стягнення. Відповідачем були направлені позивачу запрошення із роз`ясненням прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне порушення. Оскільки ОСОБА_1 не з`явилась, Південним офісом Держаудитслужби складено акт неявки № 19 від 26.01.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, другий примірник якого було направлено на адресу позивачки. Південним офісом Держаудитслужби також було направлено запрошення із роз`ясненням прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 30.01.2023 № 15 1525-14/524-2023 на розгляд справи на 11.00 год. 30.01.2023 року за адресою Південного офісу Держаудитслужби. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибула. За процедурою, визначеною Порядком, було складено та направлено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку згідно із повідомленням про вручення отримано адресатом 10.03.2023 року. Щодо двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення вказали, що правопорушення вчинене позивачкою є триваючим, оскільки розпочалось з протиправної дії/бездіяльності, здійснювалося особою безперервно шляхом невиконання обов`язків до часу виявлення відповідачем правопорушення. У зв`язку із викладеним, вважають позовні вимоги не обґрунтованими та просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, а також доводів, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, а також зазначила, що у відповідача відсутні докази направлення позивачу листа щодо прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 року № 151531-16/257-2023.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16 лютого 2021 року працювала фахівцем ІІ категорії централізованої бухгалетрії відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради. 30 грудня 2022 року звільнена з займаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.14).

Згідно наданої позивачем копії Витягу з електронного реєстру листків непрацездатності ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року перебувала на лікарняному у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 криворізької міської ради» (а.с.9-10).

Відповідно до наданої інформації Виконкомом Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 є уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, про що надано відповідні накази Відділу освіти (а.с.67-69).

09 лютого 2023 року заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Зайцевим З.М. винесена постанова № 15-0026/2023/пн про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.16-20).

Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року № 15-0030/2023 пр, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі відповідно до ст.8 Закону України Про публічні закупівлі, проведеної відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, підпорядкованим Саксаганській районній у місті ради, переговорної процедури за предметою закіпівлі ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ProZorroза номером ID:UA-2022-01-11-000179-с, встановлено порушення законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення або порушення строків опарилюднення інформації про закупівлі, а саме замовником ОСОБА_1 не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю товару від 17 січня 2022 року № 2ПП та зміну до Договору додаткову угоду від 25 лютого 2022 року № 1 у випадку, передбаченому п.4 ч.5 ст.41 Закону Про публічні закупівлі протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. За результатами проведеної процедури закупівлі між замовником та ТОВ Агроном-КР укладено договір. Відповідно до електронної системи закупівель замовником оприлюднена додаткова угода від 22 квітня 2022 року № 3 до договору. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 29 листопада 2022 року щодо наявності та оприлюднення додаткових угод № 1 та № 2 замовником 01 грудня 2022 року надано пояснення, що зміни до договору є несуттєвими і не потребують публікації в системі ProZorro. Так відповідно до п.1.7 розділу І Договору строк поставки з дати підписання 28 лютого 2022 року, а відповідно до п.1 Додаткової угоди від 25 лютого 2022 рку № 1 до договору замовником змінено строк поставки - 31 березня 2022 року. Згідно відповіді замовника від 04 січня 2023 року № 02.19.01-09/20 (вх.11.01.2022 року № 15/159) на запит про надання інформації від 23 грудня 2022 року № 151531-14/3976-2022 відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель є уповноважена особа ОСОБА_1 , якою порушено п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі. Дата вчинення правопорушення 03 березня 2022 року, порушення виявлено 14 грудня 2022 року під час здійснення моніторингу закупілі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України Про публічні закупівлі, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Відповідно до п.9-10 Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Всупереч наведених вимог представником відповідача не надано до суду доказів направлення ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення листа № 151531-16/257-2023 від 12.01.2023 року із запрошенням до Південного офісу Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як встановлено судом з наданих відповідачем документів та копій поштових відправлень, всі документи направлялись на невірну адресу, за якою ОСОБА_1 не зареєстрована, а отже не могла отримувати поштові відправлення.

При цьому, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року із запрошенням ОСОБА_1 на 11.00 годину 09.02.2023 року для розгляду справи, було відправлене з сортувального центру АТ «Укрпошта» м. Одеса лише 07.02.2023 року і прибуло у точку видачи (доставки) АТ «Укрпошта» м. Кривий Ріг лише 09.02.2023 року, а отже позивач об`єктивно не мав змоги з`явитись на розгляд справи про адміністративне правопорушення до Південного офісу Держаудитслужби у м. Одеса.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом норми викладені у п.2 Порядку № 168.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених правових норм слідує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 13.02.2018 року у справі №813/3355/16, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 15-0026/2023/пн про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2023 року вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне право рушення та без роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії постанови.

Щодо строків притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 15-0026/2023-пн від 09 лютого 2023 року датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП є 03 березня 2022 року, датою виявлення правопорушення зазначено 14 грудня 2022 року.

Відповідно до позицій Верховного Суду у Постановах від 11 квітня 2018 року (справа № 804/401/17), від 11 грудня 2018 року (справа 242/924/17) триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлі, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зміст наведеної норми ч.1 ст.38 КУпАП свідчить, що початок перебігу двомісячного строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

У даному випадку, правопорушення не є триваючим, оскільки не оприлюднення повідомлення про зміни до Договору є разовим правопорушенням, немає триваючого характеру і є вчиненим з моменту, коли таке оприлюднення мало бути здійсненим згідно норм законодавства України. Отже, навіть за умови доведеності вини позивачки вчинене нею правопорушення не носить характеру триваючого і є завершеним з 04 березня 2022 року, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 03 березня 2022 року, а тому строк для притягнення її до відповідальності сплив 03 травня 2022 року.

З огляду на те, що правопорушення не носить характеру триваючого, а адміністративне стягнення на позивачку могло бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування такого стягнення 09 лютого 2023 року відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання вимог законодавства під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, при цьому адміністративне стягнення накладено поза межами встановленого законом строку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова № 15-0026/2023/пн від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Південного офісу Держаудитслужби від 09 лютого 2023 року № 15-0026/2023/пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Південного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби, , адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83.

Суддя: М.Д. Власенко