Справа № 420/8149/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8149/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву представника позивача про забезпечення позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2023 року по ВП №66704124 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору;

зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення ВП №66704124 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 та пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

судові витрати, понесені позивачем по справі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - головного розпорядника бюджетних коштів відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа №420/8149/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Підставою для звернення до суду КП «Теплопостачання міста Одеси» зазначає протиправність постанови від 27.03.2023 року по ВП №66704124 у зв`язку із набранням чинності з 29.08.2021 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», яким внесені зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (та до Закону України «Про виконавче провадження») Державою були вжиті заходи, спрямовані на захист інтересів учасників взаєморозрахунків. 06.09.2021 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про відкриття ВП №66704124 по виконанню постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮ України від 21.12.2015 по ВП №49103142 про стягнення виконавчого збору. В подальшому, ВП N66704124 було передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і 08.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова ПРО зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 66704124 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із включенням КП «Теплопостачання міста Одеси» до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. 03.04.2023 на адресу КП «ТМО» надійшла постанова старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 27.03.2023 року по ВП № 66704124 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору на підставі частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. З метою досудового врегулювання протиправних обставин КП «ТМО» листом від 10.04.2023 за вих. №02-01-01-118 звернулося до начальника ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66704124 на підставі пункту 6 частини 5 статті 27 та пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» про що просило повідомити КП «ТМО» письмово з можливістю надання відповіді на офіційну електронну адресу КП «ТМО» у день винесення такої постанови. Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Між тим, станом на 12.04.2023 до КП «ТМО» не надходила інформація про винесення постанови про закриття ВП № 66704124 або зупинення вчинення виконавчих дій по ВП по стягненню суми виконавчого збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти в межах відкритого 06.09.2021 головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 66704124 заходи примусового виконання постанови старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 21.12.2015 року по ВП №49103142, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ст.ст.150,151 КАС України позивач зазначає, що основною метою діяльності КП «ТМО» є задоволення потреб територіальної громади міста, шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом та постачанням теплової енергії (п. 2.1 Статуту). Підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, має стратегічне значення і залишається практично єдиним постачальником теплової енергії (монополістом) для мешканців міста, підприємств, установ, організацій і для усіх об`єктів соціальної інфраструктури (лікувальних закладів, закладів освіти та культури, тощо) міста Одеси. При цьому, КП «ТМО» не може керуватись загальними принципами здійснення господарської діяльності на власний розсуд відповідно до покладених на нього зобов`язань з безперебійного та безпечного забезпечення споживачів тепловою енергією, оскільки повинен діяти виключно в межах норм чинного законодавства, що регулює правові відносини в сфері енергетичної галузі. Безпідставне продовження вчинення дій примусового характеру по стягненню суми виконавчого збору, яка не підлягає стягненню з огляду на положення вимог чинного законодавства, призведе до погіршення майнового стану та блокування діяльності підприємства, обмеження правосуб`єктності КП «ТМО», а також неможливості своєчасної виплати заробітної плати, що в період дії воєнного стану може призвести до вкрай негативних наслідків соціального характеру. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів КП «ТМО», за захистом яких воно звернулось до суду, в зв`язку із настанням неможливості своєчасно розраховуватись з контрагентами за укладеними господарськими договорами, що спричинить нарахування додаткових штрафних санкцій, та може призвести до несвоєчасного вжиття заходів, направлених на підготовку до наступного опалювального періоду 2023-2024 р.р. Невжиття заходів забезпечення позову також може призвести до унеможливлення захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів КП «ТМО» в межах цього судового провадження та в подальшому

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правомірність постанови від 27.03.2023 року по ВП №66704124 про поновлення виконавчих дій є предметом позову у справі №420/8149/23.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вивчивши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів.

Так, суд не убачає зв`язку із запропонованим позивачем заходом забезпечення позову (заборона вчиняти заходи в межах виконавчого провадження) із предметом позову: позивач оскаржує постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, отже у разі її скасування виконавче провадження залишається зупиненим, що виключає можливість проведення виконавчих дій взагалі. Отже заборона вчинення виконавчих дій не перебуває у зв`язку із скасуванням постанови від 27.03.2023 року, зокрема, такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі забезпечення позову.

З цих же мотивів суд не убачає зв`язку такого заходу до забезпечення позову також і з другою позовною вимогою.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову у зв`язку з необґрунтованістю його заяви та її невідповідністю вимогам ст.150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/3990/23 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян