Справа № 160/7440/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Справа 160/7440/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати їй згідно довідок ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 08.07.2021 р. № 546 та від 08.11.2021 р. за №965 періоди роботи з 02.04.2013 р. по 02.08.2016 р., до її пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2021 р. із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка, зокрема, не погоджується з протиправними діями відповідача про відмову їй призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до заяв про призначення пенсії.

Як свідчать матеріали справи, позивачка 08.11.2021 р. звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області було прийнято рішення від 15.11.2021 р. №59 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням, позивачка 14.02.2022 р. повторно звернулась до територіальних органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Головним управління ПФУ у Київській області було прийнято рішення від 21.02.2022 р. №59 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Отже, з заявлених позовних вимог не зрозуміло, яку саме відмову, яка виразилася у прийнятті рішення про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, оскаржує позивачка

Також, суд зазначає, що позивачка просить визнати протиправною відмову пенсійного органу, яка виразилася у прийнятті рішення про відмову у призначенні їй пенсії, однак не просить його скасувати.

Отже, позивачці необхідно визначитись, яке рішення вона оскаржує.

Крім того, суд зазначає, що рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області №59 прийнято 15.11.2021 р. та рішення Головного управління ПФУ у Київській області №59 прийнято 21.02.2022 р.

Водночас, позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою 08.04.2023 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому було надіслано вказану позовну заяву до суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 08.04.2023 р., позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, позивачці необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та суб`єктний склад, конкретизувавши, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень оскаржується та надати копії позовної заяви для інших учасників справи;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко