Справа № 459/746/23
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/746/23
Провадження № 2-а/459/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 представник позивача Пилипів В.І. звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5521561 від 23.06.2022, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.03.2023 він, як представник Позивача, на адвокатський запит отримав від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EАР № 5521561 у розмірі 850 грн.

Згідно з копією вказаної постанови така не була вручена ОСОБА_1 , а також у графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом» відмітка відсутня.

Відповідно до змісту постанови 23.06.2022 о 23.05 год. на вул. Львівська, в м. Червонограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , що закритий стороннім предметом, а саме фаркоп, що не дає змоги прочитати номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

23.06.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та пояснили, що не можливо прочитати номерний знак автомобіля, оскільки одну цифру закриває фаркоп. Поліцейський повідомив, що оскільки водій не може на місці зупинки усунути порушення, його не буде притягнуто до адміністративні відповідальності, а поліцейський обмежиться усним зауваженням. Поліцейський порекомендував водію в подальшому зняти фаркоп. При цьому, на вимогу поліцейського водій надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про винесення відносно Позивача оскаржуваної постанови останньому не було відомо, оскільки поліцейський повідомив, що Позивачу оголошено усне зауваження та його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, розгляду справи не було, ОСОБА_1 не було роз`яснено його та не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Слід зазначити, що кріплення «фаркоп» не є стороннім предметом, як зазначено у оскаржуваній постанові, таке передбачене заводом-виробником та внесено до технічної документації автомобіля Позивача.

В оскаржуваній постанові Позивачу ставиться у провину керування автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме фаркоп, що не дає змоги прочитати номерний знак, однак не правильно кваліфіковано, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Тому правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки не було доведено будь-якими доказами, а й не правильно кваліфіковано, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Просить позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою від 13.03.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2023 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області з викликом сторін.

20.02.2023 сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, якій просив розгляд справи здійснити без його участі, свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) із відміткою про отримання 20.03.2023, яке міститься в матеріалах справи, причин неявки не повідомив, клопотань чи заяв не подавав. Також не надходив на адресу суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 14 квітня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 10 квітня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 14 квітня 2023 року в силу ч.5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії EАР № 5521561 від 23.06.2022 о 23.05 год. на вул. Львівська, в м. Червонограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , що закритий стороннім предметом, а саме фаркоп, що не дає змоги прочитати номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п.2.9.В Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії № 5521561 від 23.06.2022 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події, на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Окрім цього, судом скеровувалося повідомлення (судові повістки) про перебування у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області даної справи, однак відповідачем не було надано жодних відомостей чи заперечень щодо позовних вимог позивача.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.

Отже, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу і на те, що у провину ставиться керування автомобілем з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме фаркоп, що не дало змоги прочитати номерний знак, однак правопорушення кваліфіковано, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП недоведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 5521561 від 23.06.2022 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ) - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 5521561 від 23.06.2022 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.04.2023.

Суддя: М. В. Мельникович