Справа № 722/505/23
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/505/23
Номер провадження 2-а/722/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом, поданим Ясінською Яною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа: інспектор з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитро Георгійович про скасування постанови серії СЕ №0065044 від 28.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ясінська Я.О., яка діє в інтересах позовача ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2023 року інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитром Гергійовичем, винесено повідомлення серії СЕ №0065044 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». 28.02.2023 року у зв`язку із тим, що більше місяця жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на поштову адресу ОСОБА_1 надіслано не було, а повідомлення не є рішенням органу про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не несе жодних юридичних наслідків, адвокатом був направлений адвокатський запит з проханням повідомити, чи виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Якщо так, то надати копію постанови. Лише після отримання адвокатського запиту Інспекція з паркування направила на поштову адресу ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії СЕ №0065044 від 28.02.2023 року, яку останній отримав 06.03.2023 року. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення не погоджуються та вважають її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», тому просить суд її скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав: єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення є фотознімки, які проводились спецзасобом марки CAT, тобто на підставі них працівник Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради встановив наявність події і складу адміністративного правопорушення. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, а виходячи із цього, вважаємо, що було грубо порушено одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме - всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що передбачено ст.245 КУпАП.

Також із фотоматеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, не вбачається, що транспортний засіб позивача знаходився в межах дії знаку «Зупинку заборонено». Жодних належних доказів, які б підтверджували, що відповідач здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена» не має. Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 15.10 "в" ПДР України передбачає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Згідно п.1.10 ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Недотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП. Правила дорожнього руху не ставлять в залежність місце паркування транспортного засобу відповідно до пп. «в» п. 15.10 - на краю тротуару, який примикає до проїзної частани, або з протилежного краю тротуару від проїзної частини. Єдиним застереженням згідно з встановленою правовою нормою є забезпечення обов`язкової відстані для руху пішоходів.

При цьому, відповідачем не доведено паркування водієм автомобілю без забезпечення відстані для руху пішоходів щонайменше двох метрів, як і не надано доказів проведення замірів в підтвердження того, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

Також на місці зупинки транспортного засобу немає дорожньої розмітки 1.4. у вигляді жовтої суцільної лінії, яка б позначала місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, тому позивач не знав і не міг бачити знаку 3.34 при здійсненні зупинки, а тому вважає, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутня.

За таких підстав, просить скасувати постанову серії СЕ №0065044 від 28.02.2023 року інспектора з паркування, управління та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Закрити відносно ОСОБА_1 провадженняпо справі на підставі ч.1 ст.247 КупАП за відсутності в його діях складу адміністравтиного правопорешення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. Крім цього, стягнути з відповідача на кристь позивача судові витрати по справі в розмірі 5536,80 грн

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

10.04.2023 року через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов відзив відповідача представника управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Лукащук А., згідно якого позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що на виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив зупинку транспортного засобу марки Chevrolet ДНЗ НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим своїми діями порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно пункту 8.4. правил дорожнього руху надалі Заборонені знаки - знак 3.34 Зупинка заборонено забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки Chevrolet ДНЗ НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.142 КУпАП.

Згідно фотофіксацій правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб марки Chevrolet ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена за адресою вулю Героїв Майдану, 104, чим своїми діями порушив пункт 8.4.(в) ПДР. Крім того, на фотофіксаціях чітко видно, що знак 3.34 Зупинка заборонена та транспортний засіб марки Chevrolet ДНЗ НОМЕР_1 розміщений на правій стороні по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці. Згідно Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 Зупинка заборонена від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Щодо посилань позивача на те, що грубо порушені його права, вважають дане твердженні не обгрунтованим, оскільки: відповідно до ст.268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

На засіданні постійно діючої комісії з питань організації та безпеки дорожнього руху від 15.03.2022 року було прийнято рішення затвердити запропоновану департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради схему організації дорожнього руху на ділянці перехрестя вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької. Протокол № 2 засідання вищезазначеної комісії затверджено розпорядженням міського голови від 16.03.2022 р. № 94-р та оприлюднено на офіційному вебпорталі міської ради. Крім того надано інформацію, що відповідна схема ОДР погоджена в органах патрульної поліції згідно вимог чинного законодавства, замовником даної схеми є департамент інфраструктури та благоустрою міської ради. Відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено з правого боку по вул. Героїв Майдану поруч з поворотом на вул. Сторожинецьку. Згідно Правил дорожнього руху України зона дії відповідного знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, в даному випадку - до перехрестя вулиці Героїв Майдану (район будинку № 128) з вулицею Марка Черемшини. Враховуючи наведе всі знаки та розмітки встановлені згідно вимог законодавства (схеми організації дорожнього руху) зокрема і знак 3.34 Зупинка заборонена та у відповідності до ст. 27 ЗУ Про дорожній рух схема була погоджена з відповідними органами Національної поліції.

Щодо твердження позивача на те, що окремо не виносилось питання щодо встановлення знаку 3.34 Зупинка заборонена, необхідно зазначити наступне. У відповідності до ЗУ Про дорожній рух розроблено загальну схему організації дорожнього руху на ділянці перехрестя вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької із зазначення дорожніх знаків у відповідності до ДСТУ. В подальшому дана схема з усіма розміщеними на неї дорожніми знаками і розмітками була розглянута та затверджена комісією з питань організації та безпеки дорожнього руху та в подальшому у відповідності до ст.27 ЗУ Про дорожній рух була погоджена з відповідними органами Національної поліції.

Також, листом департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради від 04.04.2023 №19/01-20-631 підтверджено, що дія знаку 3.34 Зупинка заборонена який був зафіксований на фотофіксації діє від місця його встановлення і до будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, оскільки правопорушення виявлено за адресою вул. Героїв Майдану (буд. 104) в м.Чернівці, а дія знаку 3.34 Зупинка заборонена поширюється до буд. АДРЕСА_1 , це ще раз вказує на те, що місце правопорушення входить в зону дії знаку 3.34 Зупинка заборонена та повністю спростовує всі доводи позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ясінська Я.О., в судове засідання не з`явились, представник подала заяву про проведення судового засідання без її присутності та присутності позивача, позвні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відгука на позовну заяву, просить проводити розгляд справи без присуності представника.

Третя особа - інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. в судове засідання не з`явився, своєчасно був повідомлений про час, дату та місце розгялду справи, прични неявки суд не повідомив.

Вказане згідно з ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено дміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,порушення вимогдорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі системного тлумачення положень п. 8.4 в та розділу 33 ПДР України, вбачається, що знак 3.34 "Зупинку заборонено", в зоні його дії забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Судом встановлено, що 28.02.2023 року інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитром Георгійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ № 0065044. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 12.01.2023 року о 10 год. 54 хв. на транспортному засобі марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,104, скоїв адміністративне правопорушення: відповідальна особа здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» порушив п.8.4 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП. Фотозйомка (відезапис) проводиться спецзасобом марки САТ S52 (S91)

Разом з тим викладені в постанові обставини позивачем категорично заперечуються, крім того позивач зазначає про порушення порядку винесення постанови, а саме розгляд адміністративної справи не проводився, копія постанови йому не вручалась.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Крім того, у відзиві на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відсутній відеозапис факту порушення, лише наявна фотозйомка, згідно якої не можливо встановити факт порушення позивачем вимог п.8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими, не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому ч. 3 ст. 219 КУпАП визначає, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 28.02.2023 року без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 536,80 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень представником позивача долучено до матеріалів справи договір №106 про надання правової допомоги від 07.12.2022 року, який був укладений між адвокатом Ясінською Я.О. та ОСОБА_1 та додатком №1 до договору №106 «Про надання правової допомоги», згідно якого, розмір гонорару Адвокату становить 5000 (п`ять тисяч) грн, котрий підлягає оплаті Клієнтом в разі досягнення позитивного результату представництва у справі - задоволення судом позивних вимог Клієнта у вказаній справі. Таким чином, розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного ч. 4 ст.134 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19. Крім цього, суд звертає увагу, що законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи, тому в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 219, 222, 245, 258, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов, поданий Ясінською Яною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа: інспектор з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитро Георгійович про скасування постанови серії СЕ №0065044 від 28.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0065044 від 28.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Іспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_2 витрати по сплані ним судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: