Справа № 280/5917/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5917/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - Волтера Олега Веніаміновича про відвід головуючого судді Головко О.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

третя особа Національний банк України

про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 280/5917/22.

За результатами розгляду вказаної скарги постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу НБУ задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Також до суду надійшли апеляційні скарги Національного банку України, Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в адміністративній справі № 280/5917/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі № 280/5917/22. Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду 14 квітня 2023 року надійшла заява представника позивача Волтера Олега Веніаміновича про відвід головуючого судді Головко О.В.

В обґрунтування заяви представник позивача Волтер О.В. зазначає, що Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.04.2023 скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 в адміністративній справі № 280/5917/22. Під час розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суд позбавив права позивача на надання заперечень, оскільки останній не отримав ані ухвалу про відкриття провадження, ані скарги, в системі «Електронний суд» її не оприлюднено. Також заявник зазначає, що останнім подано дві скарги щодо дисциплінарного проступку судді Головко О.В. і це викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Крім цього, на переконання представника позивача Волтера О.В., суддя Головко О.В. мститься останньому, доказом чого є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 280/5174/22, якою застосовано до представника позивача Волтера О.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 2684 грн. 00 коп.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача Волтера О.В. про відвід головуючого судді Головко О.В. в адміністративній справі № 280/5917/22, адже зі змісту заяви вбачається, що представник позивача Волтер О.В. по суті не згоден з процесуальними діями головуючого судді в цій самій судовій справі під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022, а також в іншій судовій справі - № 280/5174/22 та прийнятим у цій справі судовим рішенням про застосування заходів процесуального примусу.

Натомість суд звертає увагу заявника, що судові рішення приймають судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів і жодне з вищеназваних судових рішень не було постановлено суддею Головко О.В. одноособово.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода сторони з судовим рішенням у справі може бути виражена шляхом його оскарження до суду вищої інстанції.

Також суд зазначає, що твердження представника позивача Волтера О.В. про неповідомлення про призначення до розгляду апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 280/5917/22 спростовується відокремленими матеріалами, які містять довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача.

Також суд звертає увагу, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та всі інші процесуальні документи в справі № 280/5917/22 були направлені судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в системі «Електронний суд», отримання яких у вказаний спосіб не заперечується представником позивача Волтером О.В.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - Волтера Олега Веніаміновича про відвід головуючого судді Головко О.В. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров