Справа № 420/6124/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6124/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області у ненаданні відповіді на адвокатський запит № 32 від 25.08.2022 року, та адвокатський запит № 33 від 25.08.2022 року;
2. Зобов`язати протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатські запити № 32 від 25.08.2022 року, та адвокатський запит № 33 від 25.08.2022 року;
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень на користь ОСОБА_1 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25.08.2022, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги (укладений між адвокатом Єфименко Наталією Василівною, свідоцтво серії НОМЕР_2 , і ОСОБА_2 , № 06-06-21 від 29.06.2021) та збираючи докази відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Єфименко Наталією до Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області (Власник - Білгород Дністровська районна рада, Засновник Маразліївська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області) на ім`я директора ОСОБА_3 , було надано та зареєстровано адвокатські запити № 32 від 25.08.2022, який зареєстровано 29.08.2022 за вх. № 98 та адвокатський запит № 33 від 25.08.2022, який зареєстровано 29.08.2022 за вх. № 99. У вказаних адвокатських запитах, адвокатом Єфименко Н.В. запитувалась інформація, яка не є конфіденційною та такою, яка не містить державну таємницю. Адвокатські запити оформлено належним чином та відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Всі вказані адвокатські запити були належним зареєстровано у розпорядника запитуваної інформації, про що свідчить відмітка про їх належне прийняття та реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції. На початку вересня 2022 рок по пошті адвокат Єфименко Наталя Василівна отримала відповідь на зазначені запити, а саме:
- відповідь від 02.09.2022 року за № 105 на адвокатський запит № 32 від 25.08.2022 року, що для надання відповіді на даний запит необхідно надання значного обсягу інформації серед значної кількості даних, тому строк надання відповіді подовжено до двадцяти робочих днів;
- відповідь від 02.09.2022 року за № 106 на адвокатський запит № 33 від 25.08.2022 року, що для надання відповіді на даний запит необхідно надання значного обсягу інформації серед значної кількості даних, тому строк надання відповіді подовжено до двадцяти робочих днів.
Ухвалою судді від 28.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням поштового індексу позивача та надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.
12.04.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви в якій позивачем зазначено свій поштовий індекс.
Також в своїй заяві позивач зазначає, що 31 березня 2023 року на електронну пошту в електронному суді позивача ОСОБА_1 надійшла копія ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку із виявленими недоліками та встановлено 10-денний термін для їх усунення. Представником позивача, адвокатом Яковенко І.В., було підготовлено позовну заяву відповідно до приписів ст. 160 КАС України, зокрема, із зазначенням поштового індексу позивача та 02.04.2023 з пошти електронного суду позивача відправлено на адресу Одеського окружного адміністративного суду. При відправці позовної заяви із усуненими недоліками було зазначено номер справи, а саме №420/6124/23. Однак, незважаючи на зазначене, чомусь в Одеському окружному адміністративному суді було помилково прийнято та зареєстровано, як новий позов та присвоєно новий номер справи № 420/6977/23, на підставі чого 10.04.2023 суддею Токміловою Л.М. винесено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі положень п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України. У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить вважати пропущеним з поважних причин строк встановлений в ухвалі суду від 31.03.2023 у справі № 420/6124/23 для усунення недоліків, прийняти позовну заяву із усуненими недоліками та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Дослідивши отриману заяву, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, враховуючі наведені заявником обставини, суддя приходить до висновку про поважність причину пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява наразі відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя
Визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про усунення недоліків позову.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА