Справа № 520/126/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2023 р.Справа № 520/126/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року по справі № 520/126/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення .

На зазначене рішення Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 р. апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року по справі № 520/126/22 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 р. апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 06.04.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

14.04.2023 від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скраги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору, але у зв`язку з відсутністю коштів, просить продовжити строк усунення недоліків.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Заявник посилається на тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору, але ним вживаються заходи щодо його сплати.

Проаналізувавши доводи зазначені в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, та той факт, що дні протягом яких скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги припали на дію воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 520/126/22 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у порядку та у спосіб, що визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.