Справа № 400/9991/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/9991/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував винесений 30.09.2021 заступником начальника відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Хмельною Оксаною Олександрівною припис № 106 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасував винесену 13.10.2021 начальником Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною постанову № 99 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрив справу про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко