Справа № 600/788/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/788/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Венерської Г.І., представника відповідача Гарбуз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Венерської Г.І. про виклик свідків у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренка В.В. №352507 від 10 січня 2023 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що названим особам відомі та вони можуть підтвердити обставини, які наведені в позовній заяві, та які належить з`ясувати у справі. Зокрема, ОСОБА_2 є водієм вантажного фургону «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний свідок був безпосередньо присутнім при складанні акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Також він може підтвердити, що перевозив власний вантаж в особистих інтересах. Крім цього, зазначено, що свідки можуть підтвердити, що позивач не перебуває у трудових чи договірних відносинах із водієм зупиненого транспортного засобу та не володів статусом автомобільного перевізника за існуючих обставин.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідків підтримала та просила суд його задовольнити.

Натомість представник відповідача у судовому засіданні щодо указаного клопотання заперечувала, вказавши про недоцільність допиту як свідків осіб, зазначених у клопотанні, з огляду на наявність у матеріалах справи достатньої кількості необхідних письмових доказів.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведені норми права, з метою дотримання визначеного Кодексом адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, які, на переконання суду, мають значення для її правильного вирішення (обставин проведення відповідачем 08 грудня 2022 року перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_1 ), суд вважає за необхідне викликати в якості свідка ОСОБА_2 , який згідно наявних у справі матеріалів був водієм названого транспортного засобу.

Отже, клопотання про виклик свідків, що стосується ОСОБА_2 , є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Водночас клопотання про виклик свідків, що стосується ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки заявником ні у поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав для допиту указаної особи як свідка. При цьому як вбачається з матеріалів справи, вказана особа не була присутня 08 грудня 2022 року під час перевірки відповідачем додержання законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, такій особі не можуть бути відомі обставини названої перевірки, за результатом якої позивача притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 91, 148, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача Венерської Г.І. про виклик свідків задовольнити частково.

2.Викликати в судове засідання по даній справі як свідка:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3.Допит указаної особи здійснюватиметься у судовому засіданні 16 травня 2023 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4.Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. В задоволенні іншої частини клопотання про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 18 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лелюк