Справа № 320/8665/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого листа

17 квітня 2023 року Київ № 320/8665/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, що набрало законної сили 09.12.2021, позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб 73 738, 91 грн. (сімдесят три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 91 копійка).

22.09.2022 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 320/8665/21, який отриманий представником позивача 13.03.2023, що підтверджено розпискою.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 320/8665/21.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 призначено судове засідання з розгляду клопотання на 17.04.2023.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, 17.04.2023 у судове засідання не прибули.

Відповідальним працівником суду складено акт від 12.04.2023 про те, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, що призначено на 17.04.2023 сповістити засобами телефонного зв`язку не вдалося за можливе, оскільки за телефонним номером НОМЕР_2 , який вказано у позові, 11.04.2023 у проміжок часу з 17:00 год. до 18:00 год., а також 12.04.2023 у проміжок часу з 12:00 год. до 16:00 год. абонент не відповідав.

Вказаний номер засобу зв`язку боржника ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , міститься також у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП: НОМЕР_1 . Інші засоби зв`язку, у т.ч. адреса електронної пошти, з боржником відсутні.

Ураховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд клопотання здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули, у відповідності до вимог частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив із такого.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 320/8665/21, заявник зазначив, що судом 22.09.2022 був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання - 10.03.2022. Виконавчий лист отриманий представником Головного управління 13.03.2023, про що свідчить розписка.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, у силу вимог статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення його до виконання не може перевищувати трьох місяців, тобто в цьому випадку до 10.03.2022, що об`єктивно унеможливлює стягувачу звернутись із цим виконавчим листом для примусового виконання рішення суду від 08.11.2021, що набрало законної сили 09.12.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично виконавчий лист у цій справі заявник отримав 13.03.2023, про що свідчать наявні письмові докази, а саме розписка представника.

Судом з`ясовано, що виконавчий лист було видано 22.09.2022, тобто після спливу строку на пред`явлення його до виконання.

Дослідивши інформацію, що зазначена у виконавчому листі та міститься в матеріалах адміністративної справи № 320/8665/21, суд доходить висновку, що отримання Головним управлінням ДПС у Київській області виконавчого листа із запізненням сталося не з вини стягувача, у зв`язку із чим причини пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними.

Таким чином, ураховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, із метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, уважає за необхідне задовольнити подане клопотання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/8665/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 320/8665/21 до виконання - 3 (три) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Шевченко А.В.