Справа № 380/7682/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/7682/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Персенківка» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишин Володимира Романовича щодо винесення постанови від 20.03.2023 р. ВП № 71307063 про відкриття виконавчого провадження протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишин Володимира Романовича від 20.03.2023 р. ВП № 71307063 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишин Володимира Романовича від 20.03.2023 р. ВП № 71307063 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишин Володимира Романовича від 20.03.2023 р. ВП № 71307063 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою суддя дійшла висновку про необхідність повернення такої позовної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Слід звернути увагу, що в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що їх не належить розглядати у порядку різного судочинства та законом не визначена виключна підсудність різним судам.

Суддею встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП71307063 від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/77т від 15.08.2022; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/77т від 15.08.2022 та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/77т від 15.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки виконавчий документ наказ №32/77т від 15.08.2022, виданий Господарським судом міста Києва, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №ВП71307063 про відкриття виконавчого провадження, а саме у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 підлягають розгляду Львівським окружним адміністративним судом у порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2019 по справі № 733/889/17-ц.

Оскільки заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Персенківка» позовні вимоги до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича належать до розгляду в порядку різного судочинства (ч.4 ст.172 КАС України) та підпадають під дію ч.5 ст.172 КАС України, згідно з якою, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин цей позов підлягає поверненню позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 10736,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №20 від 06 квітня 2023 року, а тому такий підлягає поверненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування постанов повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Персенківка» () з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції №20 від 06 квітня 2023 року судовий збір в сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.