Справа № 520/279/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2023 року справа № 520/279/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомленняя (виклику) сторін справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344, -

встановив:

Ухвалою від 02.02.2022 р. по справі №520/279/22 позов було прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

18.07.2022 р. судом отримано відзив на позов.

Пунктом 4 згаданої ухвали від 02.02.2022 р. позивачеві було запропоновано подати до суду відповідь на відзив протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату, а також роз`яснено, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 18.04.2023 р. ані відповіді на відзив, ані жодних документів стосовно неможливості її подання, ані заяви про відсутність наміру реалізовувати означене процесуальне право від позивача до суду не надходило.

З метою встановлення обставин об`єктивної істини у даному спорі, а також з метою створення учасникам спору найсприятливіших умов реалізації процесуальних прав, суд вважає за доцільне перед вирішенням даного спору по суті з`ясувати правову позицію позивача стосовно наявності наміру скористатися правом на подання відповіді на відзив.

Окрім того, з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.4 ст.9, ст.80, ч.1 ст.242, ч.2 ст.242, ч.3 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідача усі матеріали, які використовувались під час прийняття оскарженого рішення суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 182, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Запропонувати позивачу подати до суду письмово викладену правову позицію стосовно наявності наміру на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів від дати отримання копії даної ухвали.

2.Витребувати від Головного Держпродспоживслужби у Харківській області усі документи, згадані у тексті відзиву на позов та усі документи, які були використані під час винесення рішення №343 від 23.11.2021р. та рішення №344 від 23.11.2021р. (зокрема, але не виключно: звернення споживача П1056; докази виявлення за адресою - м.Харків, вул.Валентинівська, 29 об"єкту реклами (щит на фасаді) із використанням російської мови; листування між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та Харківською міською радою (виконавчими органами Харківської міської ради) з приводу суб"єкта господарювання, який розмістив рекламу за адресою - АДРЕСА_1 або який має речове право користування приміщенням за адресою - АДРЕСА_1 ; листування між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ФОП ОСОБА_1 з приводу розміщення реклами за адресою - АДРЕСА_1 ; матеріали розпочатої відносно ФОП ОСОБА_1 справи про порушення законодавства про рекламу; копії рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344; докази відповідності закону рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344 тощо).

Зобов`язати подати витребувані докуенти безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Копію ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

4.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Сліденко А.В.