Справа № 560/6292/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6292/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач просить скасувати постанову від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору № 50514875 на суму 2785,16 дол. США та 17420 грн, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Дослідженням позовної заяви, суд встановив, що Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Позивачці ОСОБА_1 надано відповідь від 01.11.2022 року №64957/20.20-27, про те, що 19.11.2021 року державним виконавцем керуючись п.1.ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №50514875.

Одночасно з цим у вказаному листі, а саме на другому аркуші, другого абзацу тексту відповіді позивача повідомлено, що 19 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №50514875 в сумі 2785,16 дол. США та 17420 гривень.

Суд звертає увагу на те, що відповідь Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 01.11.2022 року №64957 особисто завірена представником позивача - адвокатом Паньковою Оленою Юріївною 27 березня 2023 року та надана до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач була обізнана про постанову Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на підставі документу "Постанова №50514875 від 19.11.2021 року" про виділення та стягнення виконавчого збору з виконавчого провадження №50514875 в окреме виконавче провадження, ще з моменту надання відповідачем такої відповіді, а саме з 01 листопада 2022 року.

Окрім цього, в Хмельницькому окружному адміністративному суді перебувала справа №560/11608/22, предметом дослідження, якої було встановлення правомірності стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору згідно постанови №505147541.

Як вбачається із відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 06.04.2023 №29728, постанова №50514751 "Про стягнення виконавчого збору" від 19.11.2021 отримана боржником ОСОБА_2 25.10.2022 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в справі №560/11608/22 від 17.11.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій щодо відмови закінчити виконавче провадження № 67621471 від 24.11.2021 року у формі листа від 01.11.2022 року №64960, неправомірними та зобов`язання закінчити його шляхом винесення відповідної постанови відмовлено.

У той же час, з цим позовом позивач звернулась лише 12 квітня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Хоча, як вже зазначалось, позивачці було відомо про факт стягнення виконавчого збору з виконавчого провадження №50514875 від 19.11.2021, що підтверджується відповідю Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 01.11.2022 року №64957/20.20-27.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Оглядом позовної заяви суддя встановив, що у ній відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, ОСОБА_3 .

Згідно зі 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позову можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, обґрунтованих підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження таких доводів;

- позовної заяви відповідно до кількості учасників справи в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк