Справа № 420/18816/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 квітня 2023 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року, яке набрало законної сили 12.01.2023 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.10.2016 р. по 28.02.2018 рік з обранням базового місяця сiчня 2016 року, замість сiчня 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 р. по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

08.02.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/18816/21.

22.02.2023 року (вх.№5414/23) від представника відповідача до суду надійшов лист разом із документами щодо виконання рішення суду по справі №420/18816/21.

16.03.2023 року (вх.№8179/23) від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його виконанням боржником у повному обсязі.

23.03.2023 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, з наданих заявником довідки-розрахунок індексації грошового забезпечення від 13.02.2023 року №71/1-55 та платіжного доручення №53 від 20.02.2023 року судом встановлено, що позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 р. по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2016 року.

Тобто підстави для твердження про виконання рішення суду від 12.12.2022 року відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення 12.12.2022 року по справі №420/18816/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/18816/21 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 12.12.2022 року по справі №420/18816/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.