Справа № 580/1520/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

18 квітня 2023 року Справа № 580/1520/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/1520/23 за позовом ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) в особі Маньківського сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (20100, смт. Маньківка, вул. Соборна, 24) в якому просить:

-визнати протиправною відмову управління державної міграційної служби у Черкаській області в особі територіального підрозділу - Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області щодо видачі моїй дочці паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

-зобов`язати управління державної міграційної служби у Черкаській області в особі територіального підрозділу - Маньківського сектору Управління ДМС у Черкаській області оформити та видати моїй дочці ОСОБА_2 , паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

17.04.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ст. 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/1520/23 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/1520/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР