Справа № 640/11492/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАР №5605015 від 13.07.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн; справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Красноборова С.К. від 13.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за порушення п. 2.1.а ПДР України.

Позивач вважає постанову інспектора протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

13.07.2022 позивач, керуючи електроскутером «Volta Giorno black 2400», рухався по проїзній частині вул. В. Чорновола в м. Києві, біля будинку №2, і випадко став учасником ДТП. На місце ДТП прибули інспектори УПП і протиправно притягнули позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено транспортний засіб - Rover без номера, хоча у дійсності позивач керував електроскутером «Volta Giorno black 2400». Під час спілкування з інспектором позивач повідомив йому про те, що електроскутер «Volta Giorno black 2400» обладнаний електродвигуном потужністю менше як 3 кВт, що залишилось поза увагою інспектора. Вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого транспортний засіб «Volta Giorno black 2400» не належить.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2022 адміністративну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

31.10.2022 справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.11.2022 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив у якому відповідач послався на те, що 13.07.2022 при патрулюванні міста Києва екіпажем «РУБІН» відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди за адресою вул. В. Черновола, 2 у м. Києві.

Інспектор висунув законну вимогу до водія електроскутера пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР.

Позивач, який був водієм транспортного засобу, не надав зазначені у п. 2.1 ПДР документи, аргументуючи це тим, що може керувати вище вказаним транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інспектором було роз`яснено водію зміст п. 2.13 ПДР та повідомлено про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач надав усні пояснення, які інспектором було враховано при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

За результатом розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності, інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що інспектор вніс до постанови невірні дані про транспортний засіб не відповідають дійсності, оскільки в цей же день на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який вже розглянуто судом, і в постанові суду зазначено, що позивач керував саме електромопедом ROVER без держаного номерного знака.

Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Красноборова С.К. від 13.07.2022 Серія ЕАР №5605015, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за порушення п. 2.1.а ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно змісту постанови Серія ЕАР №5605015, 13.07.2022 о 10 год 28 хв, в м. Києві по вул. В. Чорновола, 1/87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутер ROVER без номера без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Згідно зі ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 1.1, 1.9 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпунктів а), б) пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вбачається, що 13.07.2022 при патрулюванні міста Києва екіпажем «РУБІН» відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди за адресою вул. В. Черновола, 2 у м. Києві. Інспектор, на підставі п. 2.4. ПДР, висунув законну вимогу до водія електроскутера пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР. Позивач, який був водієм електроскутера, не надав зазначені у п. 2.1 ПДР документи. Інспектором було роз`яснено водію зміст п. 2.13 ПДР та повідомлено про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач надав усні пояснення, які було враховано інспектором при прийнятті рішення.

За результатом розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності, інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На спростування вказаних обставин позивачем не було надано до суду жодних доказів.

Доводи позивача про те, що інспектор вніс до постанови невірні дані про транспортний засіб, яким позивач керував, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так вбачається, що 13.07.2022 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який 12.08.2022 було розглянуто Шевченківським районним судом міста Києві (справа №761/15160/22). За результатами розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно змісту постанови суду у справі №761/15160/22, позивач керував саме електромопедом ROVER без номерного знаку.

Згідно п. 2.13 ПДР - транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію відносно того, що він не керував транспортним засобом - електроскутером Rover без номерного знаку, не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів. Натомість, долучені до матеріалів справи представником відповідача ДПП докази підтверджують факт керування позивачем 13.07.2022 електроскутером Rover без номерного знаку. Суд вважає надані представником відповідача докази належними та допустимим.

За таких обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що факт керування позивачем транспортним засобом - електроскутер Rover без номерного знаку, є доведеним.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вона відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора патрульної поліції відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 9, 33, 126, 222, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя