Справа № 641/3469/21
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2023Справа № 641/3469/21
Провадження № 2-а/554/66/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавиу складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова із позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26.04.2020 року о 10:15 год. на пр.Льва Ландау навпроти будинку №27/1 у м.Харкові працівниками УПП в Харківській області було зупинено автомобіль Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За повідомленням інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підставою зупинки став факт перевищення швидкості. На вимогу ОСОБА_1 надати докази вчинення ним правопорушення (фото- чи відеофіксацію) працівники УПП в Харківській області відмовили.

На вимогу працівників поліції, позивачем було надано тимчасовий дозвіл серії ТД №500482, паспорт та реєстраційні документи на транспортний засіб, та пояснив, що посвідчення водія перебуває в УПП у Харківській області за фактом вчинення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, рішення за якими оскаржуються у Харківському апеляційному суді.

У подальшому, на думку позивача, саме факт відсутності при водієві водійського посвідчення, а не факт, ніби-то, перевищення швидкісного режиму став підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Просив поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №797066 від 24.04.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

11.06.2021 року представник позивача адвокат Черновал С.О. направив до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких зазначив, що зупинка ОСОБА_1 здійснена на підставі пристрою TruCAM LTI 20/20 ТС000755, який показав 80 км/год на дистанції 230 м.

Відповідно до технічних характеристик, лазерний радар TruCAM може фіксувати об?єкти на дистанції 1,2 км, але якісна та чітка зйомка можлива на дистанції 70 м, відтак на записах TruCAM не видно реєстраційний номер автомобіля, хто був за кермом зафіксованого автомобіля.

Під час перегляду відеозапису, наданого працівниками поліції, видно сильне тремтіння зображення, що дає підстави вважати, що прилад TruCAM тримався у руках працівниками поліції, а це не тільки порушення вимог законодавства, а також додатковий чинник, який міг дати похибку у показаннях приладу.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність на проміжку дороги, де здійснювалося вимірювання швидкості, дорожнього знаку 5.70 Фото-, відеофіксування порушень ПДР.

Наданий працівниками поліції відеозапис не засвідчений ЕЦП, тому не може бути визнаний допустимим доказом у розумінні ст.74 КАС України.

Працівниками поліції проігноровано пояснення позивача про те, що посвідчення водія знаходиться в УПП в Харківській області, а рішення про накладення стягнень ним оскаржуються, та зазначено у протоколі про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Щодо змісту постанови, то вона була складена не розбірливо та не чітко: прилад, яким вимірювалася швидкість зазначено як ТРУКАМ, хоча на балансі перебуває прилад із назвою - TruCAM; у постанові невірно вказано місце зупинки автомобіля: зазначено АДРЕСА_1 , хоча із відеозапису видно, що місце зупинки та розгляду справи знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (що є порушенням ст.283 КУпАП України).

Вважає, що працівниками патрульної поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з матеріалів справи не можливо достовірно встановити даний факт, тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

16.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції у Харківській області на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого із позовом не погоджуються, вважають його безпідставним із наступних причин.

Так, 26.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції Бірбасовим І.С. було винесено постанову серії ДПО18 №797066 за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.2.1.а. ПДР України, а саме: водій керував автомобілем Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ.

Розгляд справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбувався із дотриманням ст.ст.268, 276, 279, 280, 283, 285 КУпАП, порушень законодавства допущено не було.

Відеофіксація розгляду справи здійснювалася на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції. Із перегляду якого можна встановити, що правопорушником клопотання про надання працівниками поліції доказів правопорушення, не заявлялося.

Інспектором патрульної поліції було одночасно розглянуто два правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , щодо відсутності посвідчення водія та перевищення швидкості руху, у відповідності до ст.36 КУпАП.

Зауважили, що відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6428/20 від 15.09.2020 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено апелянту, отже, постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2020 року набрала законної сили і ОСОБА_1 являється особою, яка позбавлена права керування ТЗ.

Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Черновала С.О., згідно якої вважає, що відповідачем пропущено строк для надання відзиву на позовну заяву строк закінчився 03.07.2021 року, а відзив подано 13.08.2021 року., тому просив не приймати його до уваги.

Наголосив на порушеннях при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення: невірно зазначено прилад фіксації швидкості руху ТРУКАМ та місце зупинки транспортного засобу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.12.2021 року задоволено клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено Управлінню патрульної поліції в Харківській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ДПО18 №797066 від 26.04.2021 року, у м.Харкові по вул. Льва Ландау, 27/1 водій ОСОБА_1 26.04.2023 року о 10:15 год. керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху, швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом Трукам ТС000755, перевіривши наявність документів стало відомо, що водій позбавлений права керування, відповідно до рішення суду, чим порушив п.п.12.4 та 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову направлено на адресу ОСОБА_1 27.04.2021 року та отримано ним 04.05.2021 року.

Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до наданих відповідачем та безпосередньо досліджених судом копій відеозаписів, автомобіль Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 26.04.2021 року о 10.15 годин дійсно рухався у м.Харкові по вул. Льва Ландау, 27/1зі швидкістю 80 км/год та був зупинений працівниками поліції.

У той же час пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно частини 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, позивач був правомірно притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене стягнення повністю відповідає санкції вказаної статті.

Доводи позивача та його представника щодо неправильного зазначення у спірній постанові відомостей про назви приладу, яким здійснено фіксацію правопорушення судом до уваги не береться, оскільки в описовій частині постанови міститься посилання на те, що вимірювання швидкості проводилося приладом Трукам (назва латинськими літерами зазначається TruCAM) ТС000800.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі суд звертає увагу на таке.

Так, лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, слід зазначити, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Таким чином, доводи позивачки, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовуються дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 30 км/год, що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, який не був закріплений стаціонарно.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2020 року у справі №641/6430/20 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.08.2021 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до постанови КМУ Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення №1086 від 17.12.2008 року, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було пред?явлено на вимогу працівника поліції водійське посвідчення чи тимчасовий дозвіл на право керування. Тому, у діях працівників поліції не вбачається жодних порушень, щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.п. 12.4 та 2.1.а Правил дорожнього руху України, допустивши керування транспортним засобом з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год та керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва