Справа № 640/6215/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6215/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Губиниської селищної ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач - Губиниська селищна рада звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 лютого 2022 року № 2423-р/пк-пз щодо зобов`язання Губиниської селищної ради скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" переможцем процедури закупівлі "Бензин А-92, А-95 (талони/скретч-картки)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-24-016978-с.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також зазначив, що у складі пропозиції переможця міститься документ "Відповідно до вимог, встановлених в ст. 17 Закону, учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної документації підтверджує відсутність підстав, передбачених п.п. 5, 6, 12, 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, а саме: 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку".

Додатково наголосив, що у складі пропозиції переможця процедури закупівлі відсутня інформація у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2021 року Губиниською селищною радою на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-24-016978-с (адреса посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-24-016978-c).

Предметом закупівлі визначено: товар за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин А-92, А-95 (талони/скретч- картки).

10 січня 2022 року ТОВ "Лівайн торг" на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі та додатки до тендерної документації.

Замовником було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "Лівайн Торг" відповідає умовам тендерної документації та прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.

Також позивачем 12 січня 2022 року сформовано повідомлення про намір укласти договір.

ТОВ "М-7 Трейд", не погодившись з рішенням замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі 21 січня 2022 року звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило: зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "Лівайн Торг" у процедурі закупівлі: Бензин марки А-92, А-95 (талони/скретч-картки) (код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 09130000-9 - Нафта і дистиляти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-24-016978-C.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 07 лютого 2022 року прийнято рішення № 2423-р/пк-пз, яким зобов`язано Губиниську селищну раду скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" переможцем процедури закупівлі "Бензин А-92, А-95 (талони/скретч-картки)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-12-24-016978-с.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у складі пропозиції ТОВ "Лівайн Торг" наявний файл, в якому міститься інформація щодо відповідності учасника та переможця вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій зазначено, що Менеджер із збуту ТОВ "Лівайн Торг" ОСОБА_1 , службову (посадову) особу Учасника процедури закупівлі, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є Учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції вказана норма Закону України "Про публічні закупівлі" є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до п. 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі PDF з: інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону відповідно до вимог Додатку 1 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5.2 розділу III Тендерної документації учасник має надати у довільній формі інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону.

Учасник-переможець надає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (згідно з Додатком № 1 до Документації).

Як встановлено судом ТОВ "Лівайн Торг" (яке визнано переможцем) у тендерній пропозиції надано Довідку про відсутність підстав для відмови участі у процедурі закупівлі, в якій серед іншого зазначено:

п. 2 Менеджер із збуту ТОВ "Лівайн Торг" ОСОБА_1 , службову (посадову) особу Учасника процедури закупівлі, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є Учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

п. 4 Менеджер із збуту ТОВ "Лівайн Торг" ОСОБА_1 службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

п. 8 Менеджер із збуту ТОВ "Лівайн Торг" ОСОБА_1 службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

В той же час, в оскаржуваному рішенні орган оскарження дійшов висновку про те, що у пропозиції переможця відсутня інформація у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення, водночас наявний документ "Відповідно до вимог, встановлених в ст. 17 Закону, учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної документації підтверджує відсутність підстав, передбачених п.п. 5, 6, 12, 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, а саме: 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівель, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку".

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що в складі пропозиції переможця довідка наступного змісту: "Даною довідкою учасник процедури закупівлі ТОВ "Лівайн Торг" підтверджує, що відомості про учасника не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Замовник може самостійно перевірити інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також для підтвердження роздрукувати її".

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "Лівайн Торг" наявні два файли (довідки), що супереч один одному, а саме про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівель, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, та про те, що зазначена особа не була засуджена за вказаний злочин.

Водночас в файлі під назвою "Довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі" міститься інформація щодо відповідності учасника та переможця вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій зазначено, що менеджер із збуту ТОВ "Лівайн Торг" ОСОБА_1 , службову (посадову) особу Учасника процедури закупівлі, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є Учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією. Крім того зазначена довідка містить недоліки, а саме пропущено фразу "у сфері закупівель", що на переконання суду апеляційної інстанції не може свідчити про відсутність у складі пропозиції переможця зазначеної відповідачем інформації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, інформація про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", міститься в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (http://corrupt.informjust.ua/).

Тобто, порушенням вимог ст. ст. 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" було б прийняття тендерної пропозиції та, в подальшому укладення договору, при наявності доказів того, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення або про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, або про те, що учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення відомостей про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, чи службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" чітко регламентовано, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не є порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснення перевірки таких відомостей стосовно особи учасника закупівлі та встановлення відсутності таких відомостей у відкритих державних реєстрах України під час проведення процедури закупівлі.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку