Справа № 160/2859/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2859/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі». Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі». Стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області.

Представник позивача 18 липня 2022 року отримав виконавчі листи.

У грудні 2022 року Підгородненська міська рада подала заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року. В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 160/2859/22 в частині зобов`язання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі» до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 160/2859/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/2859/22 скасовано. У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 160/2859/22 відмовлено.

До суду 12 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить ухвалити додаткове судове рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 нею було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. За результатами розгляду апеляційної скарги судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною п`ятою тієї ж статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду справи. Якщо таке питання не було вирішено судом одночасно з ухваленням рішення, суд, який здійснював розгляд справи по суті заявлених вимог, може з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи увалити додаткове судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення по суті заявлених вимог ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 червня 2022 року.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року судом не розглядалися і не вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. За наслідками розгляду апеляційної скарги відмовлено у задоволені заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022, яке набрало законної сили.

Зважаючи на викладені обставини справи та положення процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/2859/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 18 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 18 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова