Справа № 200/14556/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

встановлення судового конролю

18 квітня 2023 року Справа №200/14556/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в листі №0732 від 7 березня 2023 року Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради повідомило, що фактично відмовляється виконувати рішення суду, оскільки вказані виплати проводяться на їх розсуд.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року встановлено Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради строк, протягом якого відповідач може надати пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14556/21 до 5 квітня 2023 року.

4 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на заяву ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14556/21, в якому зазначає, що на даний час, ОСОБА_1 перебуває у списку управління щодо черговості виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів за №30.

Крім того, управлінням щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації надсилається інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 200/14556/21 судовий контроль, що передбачений ст. 382 КАС України, за виконанням такого рішення не був встановлений. Отже, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Відповідачем виконуються всі заходи, направлені на повне виконання судового рішення, однак останнє не виконано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування з Державного бюджету України, що унеможливлює застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/14556/21, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року по справі №200/14556/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 невиплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8845(вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року по справі №200/14556/21 набрало законної сили 10 січня 2022 року.

24 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ухов Роман Владиславович звернувся до відповідача із пропозицією виконати рішення суду у поточному або наступному місяці та повідомити його про терміни виконання, у іншому випадку будуть вживатись заходи передбачені статтями 382-383 КАС України.

Листом Управління соціального захисту населення Дружківської міської від 7 березня 2023 року зазначило, що виплата коштів за рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по зазначеним в листі особам буде здійснена в порядку черговості та в межах бюджетних асигнувань після надходження коштів з Державного бюджету України.

З витягу зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, згідно зі ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» ОСОБА_1 перебуває в черзі на виплату за порядковим №30.

Відповідно до інформації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» по Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської потреба становить 882 118грн.

Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по справі № 200/14556/21.

Тобто, рішення суду від 8 грудня 2021 по справі №200/14556/21 не виконано.

Твердження відповідача про те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі є хибним, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в цій справі, яке залишається невиконаним.

Керуючись ст.14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у адміністративній справі №200/14556/21 за позовом 200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов