Справа № 620/4238/23
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/4238/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Є.В. щодо закінчення виконавчого провадження №69937685 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2023 №69937685, щодо примусового виконання виконавчого листа №620/12884/21, виданого 29.07.2022, та зобов`язати старшого державного виконавця Семиразума Є.В. відновити вказане виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не перевіряв повноти виконання боржником рішення суду та передчасно дійшов висновку про виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд ухвалою від 13.04.2023 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, свідченням чому є прийнята телефонограма. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, свідченням чому є прийнята телефонограма. Причини неявки суду також не повідомив.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 04.10.2021 звернувся до суду з позовом до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача стосовно ненадання відповіді (надання формальної відповіді/відписки), оформленої листом від 25.05.2021 №9/ПІ/2021, на його запит на інформацію від 20.05.2021;

- зобов`язати відповідача надати йому повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №620/12884/21 у задоволенні позову відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/101769792).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/104465732) зазначене рішення скасовано. Зокрема, зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на його запит від 20.05.2021 достовірну та повну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

На виконання зазначеного рішення апеляційного суду 29.07.2022 видано виконавчий лист.

09.08.2022 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради на адресу позивача надіслано лист (а.с.9), в якому повідомлено позивача, що станом на день надання інформації, вільні сформовані земельні ділянки, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадянам, згідно вимог ст.121 ЗК України, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування, житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуальних гаражів, передбачені для передачі, відсутні. Також повідомлено, що питання вивільнення земельних ділянок, відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішується виключно на пленарних засіданнях та проекти рішень розміщується на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради в розділі «Публічна інформація» - «Проекти рішень міської ради» доступ до якого тимчасово обмежений на період дії воєнного стану. Зазначено, що у разі вивільнення земельних ділянок, які перебували у власності (користуванні) громадян чи юридичних осіб за вищевказаним цільовим призначенням, інформація буде відображена на GIS карті Чернігова, з якою позивач може самостійно ознайомитися на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради. Наголошено, що сформовані та виділені під забудову земельні ділянки відсутні.

Зазначений лист надано і відповідачу у справі, що розглядається.

21.09.2022 позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 29.07.2022 №620/12884/21.

Втім, відповідачем винесено постанову від 20.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №69937685 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням до відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова є предметом даного спору.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст.39 Закону №1404 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеного обов`язку відповідач не виконав, не перевіривши всі фактичні дані та передчасно встановив факт виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 09.08.2022 та проігнорував заяву позивача, яка подана значно пізніше листа боржника та містить достатні доводи про невиконання боржником рішення суду.

Аналізуючи зміст листа від 09.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, суд погоджується з твердженнями позивача про невиконання боржником рішення суду, оскільки надана відповідь не відповідає зобов`язанню, покладеному на боржника рішенням суду, оскільки не містить інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

У зазначеній відповіді міститься інформація виключно про сформовані та виділені земельні ділянки, яку боржника надавати зобов`язано не було.

При цьому суд зауважує, що судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При встановленні порушення права позивача у спірних правовідносинах суд має вирішити питання про відновлення такого права.

В силу ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 №69937685 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 №620/12884/21.

Щодо вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Є.В. щодо закінчення виконавчого провадження №69937685, останні окремого окреслення рішенням суду не потребують, з огляду на що, в їх задоволенні слід відмовити.

Також суд вважає, що вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Семиразума Є.В. відновити вказане виконавче провадження є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Статтею 41 Закону №1404 встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто питання відновлення виконавчого провадження у строки, визначені ст.41 Закону України та вжиття відповідачем відповідних заходів стосуються правовідносин, які можуть мати місце у майбутньому, виключно після настання обставин, передбачених ст.41 Закону №1404.

Так, згідно з ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, позов належить задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 №69937685 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 №620/12884/21.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 18.04.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Миру, 43, м.Чернігів, 14000, ).

Суддя Л.О. Житняк