Справа № 140/6116/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

17 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6116/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з безпеки на транспорті №2225/3.6/15-23 від 16.03.2023 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2023, визнання протиправною та скасування постанови серія АА №00004808 від 06.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як слідує із тексту позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті №2225/3.6/15-23 від 16.03.2023 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2023; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00004808 від 06.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20.

Як слідує із змісту повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2023 про керування транспортним засобом іншою особою, позивач просить внести зміни до постанови серія АА№00004808 від 06.02.2023, в частині визначення суб`єкта правопорушення, а саме ОСОБА_3 , тобто притягнути іншу фізичну особу до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відтак оскаржуване рішення Державної служби з безпеки на транспорті №2225/3.6/15-23 від 16.03.2023 щодо визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, оформлене листом за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2023 про керування транспортним засобом іншою особою, тобто стосується притягнення до адміністративної відповідальності.

У контексті з наведеним суд зазначає, що відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене підтверджує, що дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до пункту першого частини першої статті 20 КАС України та частини першої статті 286 КАС України предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, дана справа за правилами пункту 1 частини першої статті 20 КАС України підсудна не окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами п`ятою, шостою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з статтею 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відтак, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії не підсудна Волинському окружному адміністративному суду, тому її належить передати за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області як адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №140/6116/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк