Справа № 580/1585/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2023 року справа № 580/1585/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Енергетичної митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці Державної Митної Служби України за №209-о від 20.06.2022 про звільнення старшого державного інспектора сектору митного оформлення "Ужгород" митного поста "Західний" позивача згідно з пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити позивача на рівнозначній посаді Енергетичної митниці Державної Митної Служби України з 21.06.2022;

- стягнути із Енергетичної митниці Державної Митної Служби України заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 21.06.2022 до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою від 07.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення складу відповідачів та подання до суду нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обгрунтуванням поважності причин його пропуску та доказів на підтвердження викладених обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача надійшла позовна заява в новій редакції із уточненням складу відповідачів та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначає, що його звільнено із займаної посади 20.06.2022. Позивач 22.07.2022 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про поновлення на роботі. Однак, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 в адміністративній справі №580/3186/22 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження обставин, викладених у позові, пов`язаних безпосередньо із звільненням і які були у розпорядженні у роботодавця. В подальшому позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3186/22. 02.11.2022 позивачем направлено запит до Енергетичної митниці з вимогою надати запитувані документи для подачі адміністративного позову до суду. 23.11.2022 позивач отримав відповідь Енергетичної митниці з доданими документами.

Між тим, позивач у позовній заяві просить поновити йому строк звернення до суду у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та введенням графіків відключень світла. На думку позивача, вказані обставини унеможливили підготовку позовної заяви та формування доказової бази необхідної для звернення до суду.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи суддя встановив, що позивач вперше до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою про поновлення на роботі 22.07.2022, тобто в межах місячного строку звернення до суду. У зв`язку з неусуненням недоліків ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3186/22 дану позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, з 22.07.2022 до 18.10.2022 строк звернення до суду перервався.

Однак, після повернення позовної заяви ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 в адміністративній справі №580/3186/22 перебіг строку звернення з даним позовом до суду відновлено.

Після повернення позовної заяви в адміністративній справі №580/3186/22 позивач 02.11.2022 направив запит до Енергетичної митниці з вимогою надати запитувані документи для подачі адміністративного позову до суду. 23.11.2022 запитувані документи позивачем отримані.

Разом з тим, після отримання вказаних документів 23.11.2022 позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом 01.03.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Позивач не довів, як запровадження на території воєнного стану та введення графіків відключень світла унеможливили підготовку позовної заяви та формування доказової бази необхідної для звернення до суду у встановлений місячний строк. Доказів поважності причин такого зволікання подання даного позову до суду в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суддя вважає, що позич не довів, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Отже, станом на 12.04.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 07.03.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали від 07.03.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ