Справа № 640/20137/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" до Головного управління ДПС в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просилоь:

- визнати протиправними та скасувати 26 рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2021 року про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати 26 податкових накладних, датою їх фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

15 лютого 2023 року матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20137/22. Поновлено ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» строк на оскарження та відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про відкриття провадження у справі №640/20137/22 та прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17)відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24)стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДПС у Донецькій області оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року про відкриття провадження, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" до Головного управління ДПС в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, колегія суддів не вбачає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" до Головного управління ДПС в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.