Справа № 300/938/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2023 р. справа № 300/938/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом КНП "Галицька лікарня" до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.11.2022 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення
ВСТАНОВИВ:
КНП "Галицька лікарня" звернулася до суду із позовом до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просить:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, поновлено КНП "Галицькій лікарні" строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу та третій особі строки на подання відзиву та пояснень щодо позову.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, ухвала про відкриття провадження та адміністративний позов було надіслано одержувачу в його електронний кабінет, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа (а.с. 50-51).
Третя особа правом на подання пояснень не скористалася, ухвала про відкриття провадження направлялася третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак кориспонденція повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
При цьому, Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Також, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Водночас суд зазначає, що станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від відповідача до суду не надійшли.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року яке залишено в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.05.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Галицька лікарня", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 вирішено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 31-к від 02 червня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області в частині переведення ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року з повної ставки на посаду лікаря акушер-гінеколога акушер- гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), яким у ОСОБА_1 було забрано (0,5 ставки) лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення. Поновлено ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року на попередній роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки). Стягнено з Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 01 червня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 38 837 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 21 коп., за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів. Стягнено з КНП "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог даного рішення яке залишено в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.05.2022 року КНП "Галицька лікарня" 21.06.2022 року платіжними дорученнями оплатило ОСОБА_1 38 837 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 21 коп., за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів та 5000 грн. моральної шкоди. Також 26.05.2022 року оплачено ОСОБА_1 7000 грн і 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26.05.2022 року. Також Наказом по КНП "Галицька лікарня" від 05.01.2022 року №1-К ОСОБА_1 , ще до відкриття виконавчого провадження, поновлено на 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 року.

Після видачі даного наказу від 05.01.2022 року №1-К ОСОБА_1 поновлено на 0,5 ставки посади лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 року, яка і була предметом спору у попередній цивільній справі. Тобто, після видачі наказу від 05.01.2022 року №1-к в сукупності, з 01.06.2020 року ОСОБА_1 обіймала в КНП "Галицька лікарня" посади лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки) в загальному (1 ставку) як і до її переведення.

Листом від 12.01.2022 року КНП "Галицька лікарня" повідомила Галицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про виконання рішення Галицького районного суду від 23.12.2021 року.

Враховуючи вище викладене, КНП "Галицька лікарня" виконала повністю рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року. І майже дев"ять місяців усе було добре.

Однак 29.09.2022 року КНП "Галицька лікарня" отримала вимогу виконавця, про надання наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 року на попередній роботі ще на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки).

Постановою від 10.11.2022 року по ВП №68067838 про накладення штрафу на КНП "Галицька лікарня" у розмірі 10200 грн., повторно накладено на КНП "Галицька лікарня" штраф у розмірі 10200 грн.

КНП "Галицька лікарня" повідомила виконавця про те, що не може надати Головному державному виконавцю ОСОБА_3 наказ про поновлення ОСОБА_1 ще на посаді лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) з 01.06.2022 року, оскільки остання не була звільнена 01.06.2020 року з даних посад, кадрова програма не дозволяє поновляти працівника на посади з яких він не був звільнений чи переведений. На виконання рішення Галицького районного суду про поновлення ОСОБА_1 адміністрацією лікарні видано наказ від 05.01.2022року №1-К яким ОСОБА_1 поновлено на 0,5 ставки посади лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 року, яка і була предметом спору у попередній цивільній справі. Тобто, після виконання рішення суду, з 01.06.2020 року ОСОБА_1 обіймала в КНП "Галицька лікарня" посади лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), на яких вона і продовжувала працювати, та лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки) на виконання рішення суду, а в загальному (1 ставку) як і до її переведення.

Позивач у позовній заяві звертає увагу суду на те, що предметом розгляду цивільної справи про поновлення на роботі ОСОБА_1 було звільнення ОСОБА_1 з 0,5 ставки лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення. Посади лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) не скорочувалися, не були предметом розгляду у суді і ОСОБА_1 на них продовжувала працювати з 01.06.2020 року, а тому в адміністрації лікарні не було необхідності вказувати їх у наказі від 05.01.2022 року №1-К "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " на 0,5 ставки посади лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення з 01.06.2020 року. (Довідка про зайняті посади ОСОБА_1 в КНП "Галицька лікарня".

Пізніше, наказом №38-К від 22.09.2021 року ОСОБА_1 уже звільнено з 0,25 ставки посади лікаря-акушера-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділу у зв"зку із скороченням чисельності та штату працівників. Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 23.09.2021 року. Передуванню даного наказу була проведена процедура скорочення чисельності та штату працівників лікарні з повідомленням працівника за два місяці, отриманням згоди профкому на звільнення працівника та проведенням повного розрахунку за даною посадою і ОСОБА_1 не оскаржувала даний наказ.

Окрім того, наказом №21-К від 09.05.2021 року ОСОБА_1 також звільнено з 0,5 ставки посади лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення у зв"язку із скороченням чисельності та штату працівників. Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 09.05.2021 року. Передуванню даного наказу була проведена процедура скорочення чисельності та штату працівників лікарні з повідомленням працівника за два місяці, отриманням згоди профкому на звільнення працівника та проведенням повного розрахунку за даною посадою і ОСОБА_1 не оскаржувала даний наказ.

Враховуючи вище викладене, КНП "Галицька лікарня" вважає постанову від 10.11.2022 року по ВП №68067838 про накладення штрафу на КНП "Галицька лікарня" у розмірі 10200 грн., незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 зі змінами (надалі Закон №1404-VIII).

В статті 3 Закону наведений перелік виконавчих документів, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

У відповідності до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено у статтях 63 та 75 Закону) може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.09.2019 в справі №0840/3476/18.

При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний та мав провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець мав встановити відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця Ворох В.П. від 10.11.2022 у ВП №68067838 накладено штраф на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем не надано наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 на посадах лікаря-акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки).

Разом з цим суд зазначає, що наказом №31-к від 02.06.2020 Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" Галицької міської ради Івано-Франківської області, який скасований в судовому порядку, переведено ОСОБА_1 з 01 червня 2020 року на посаду лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки).

Таким чином, ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2020 обіймала в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" посади лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки). Вказана обставина підтверджується дослідженими судом в якості належних письмових доказів копією трудової книжки ОСОБА_1 та довідкою про зайняті посади ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" станом на 31.01.2023.

На переконання суду, державним виконавцем при винесенні спірної постанови про накладення штрафу, залишено поза увагою факт подальшої роботи ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" на посадах лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), оскільки третя особа не була звільнена із займаних посад.

Суд також приймає до уваги те, що згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що після видачі позивачем наказу №1-К від 05.01.2022, яким поновлено з 01.06.2020 ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки), та внесення відповідних записів у її трудову книжку, позивачем вчинено законодавчо визначені заходи спрямовані на захист і відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Суд також вважає, що на час винесення постанови від 10.11.2022 у ВП №68067838 про накладення штрафу на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" були відсутні підстави для вчинення дій за виконавчим листом №341/926/20 від 04.01.2022 щодо видачі наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" на посадах лікаря акушер-гінеколога акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки) та лікаря акушер-гінеколога екстреної допомоги акушер-гінекологічного відділення (0,25 ставки), оскільки третя особа не була звільнена із таких посад та з 01.06.2020 продовжувала працювати на вказаних посадах.

За таких обставин, відповідачем при прийнятті спірної постанови не встановлено факту невиконання позивачем рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.06.2020 в Комунальному некомерційному підприємстві "Галицька лікарня" на зазначених посадах.

Отже, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 10.11.2022 про накладення на позивача штрафу винесена головним державним виконавцем безпідставно, оскільки наявні беззаперечні обставини виконання рішення суду.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем доведено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" 2684 грн., сплачених судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ворох В.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10.11.2022 ВП №68067838.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ворох В.П. від 10.11.2022 про накладення на Комунальне некомерційне підприємство "Галицька лікарня" штрафу в розмірі 10200 грн., в межах виконавчого провадження № 68067838.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Галицька лікарня" сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

позивач - КНП "Галицька лікарня" (77101, вул. Н. Вівчаренко, 36, м. Галич, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська область, );

відповідач - Галицький відділ державної виконавчої Служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (77101, вул. Коновальця, 13, м. Галич, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., Код );

третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Шумей М.В.