Справа № 120/2986/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 квітня 2023 р. Справа № 120/2986/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянуто звернення позивача від 09.09.2022 року щодо призначення пенсії та прийнято рішення № 62 від 16.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії.

У зв`язку з вищевикладеним у суду виникла необхідність вирішення питання щодо заміни первісного відповідача належним або залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області як співвідповідача.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач у вересні 2022 року звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В той же час, постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Відтак, з 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунок пенсії.

Як вбачається із відзиву відповідача, рішення № 62 від 16.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 було прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , а лише листом було повідомлено позивача про результат розгляду його заяви, із зазначенням підстав відмови в призначенні пенсії.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що оскаржуване позивачем рішення фактично було прийнято іншим суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке, виходячи зі змісту заявлених вимог ( щодо визнання протиправним та скасування відповідного рішення ) та в силу положень п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України, і має бути відповідачем в даній справі.

Втім, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем, як і залучення до участі у справі співвідповідача може відбуватися лише за згодою або клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) належним відповідачем (Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) або залучення до участі у справі співвідповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області), подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) належним відповідачем (Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) або залучення до участі у справі співвідповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області), подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна