Справа № 160/2124/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2124/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Боровська М.С.,

за участі представника позивача Крюкової Д.О.,

представника відповідача Максименка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 (суддя І інстанції Ніколайчук С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачі звернулись до суду з позовами, в яких просили визнати протиправним і нечинним рішення відповідача від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022, 15 лютого 2022 року і 21 березня 2022 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/2124/22 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржене рішення відповідача від 25.01.2022 № 90, яким вирішено встановити, що для реалізації цілей, визначених Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), відповідальним органом є комунальне підприємство з відповідним статутними повноваженнями, наданими Дніпровською міською радою, є підтвердженням факту безумовного дотримання процесу одночасного наділення уповноваженої установи компетенцією у сфері розміщення зовнішньої реклами, відповідно до Положення про демонтаж, та внесення таких повноважень в Статут цієї установи або затвердження Статуту новоствореної комунальної установи з відповідними повноваженнями. Норми права, якими регулюються питання демонтажу рекламних конструкцій та які встановлюють відповідальну особу за організацію демонтажу містить нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування-Положення про демонтаж. Оскаржене рішення не змінює правової природи цього нормативно-правового акта, його суті та спрямованості. Зауважує, що спірне рішення не спрямоване на розв`язання проблем шляхом державного регулювання господарських відносин, не встановлює, не змінює та не скасовує норми права; прийняття цього рішення не пов`язано з відстеженням результативності регуляторного акта, а отже, не передбачено його обговорення для отримання пропозицій та зауважень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2018, про що здійснено запис №0084380. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за КВЕД є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. (т. № 1 а.с. 7-10)

01.06.2021 між комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2612 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.2 договору № 2612 визначено, що місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу. (п. 1.3 договору № 2612). (т. № 1 а.с. 21-34)

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2015, про що здійснено запис № 0074165. Основним видом економічної діяльності ТОВ «СІЛЛ» за КВЕД є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. (т. № 2 а.с. 9-12)

01.06.2021 між комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «СІЛЛ» укладено договір № 2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2470 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.2 договору № 2612 визначено, що місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 договору № 2612). (т. № 2 а.с. 23-27)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що здійснено запис № 005087303. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. (т. № 1 а.с. 80-81)

01.06.2021 між комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» укладено договір № 2782 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2782 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 1.2 договору № 2782 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 договору № 2782). (т. № 1 а.с. 96-101)

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2007, про що здійснено запис № 0035862. Основним видом економічної діяльності ТОВ «АЛЕСАН» за КВЕД є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. (т. № 1 а.с. 141-146)

01.06.2021 між комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1675 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

За унормуванням п. 1.2 договору № 2612 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 договору № 2612). (т. № а.с. 157-161)

31.08.2011 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (назва органу на час прийняття рішення) прийнято рішення № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську». Вказаним рішенням внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», виклавши Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції, та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Додатком 1 до рішення №1148 від 31.08.2011 є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції.

Додатком 2 до рішення №1148 від 31.08.2011 є Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську. (т. № 1 а.с. 36-48)

25.01.2022 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняте рішення № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань», яким установлено, що для реалізації цілей, визначених Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), відповідальним органом є комунальне підприємство з відповідними статутними повноваженнями, наданими Дніпровською міською радою. Усі інші рішення виконавчого комітету міської ради діють у тій частині, що не суперечить цьому рішенню. Контроль за виконанням цього рішення покладено на секретаря Дніпровської міської ради. (т. № 1 а.с. 35)

Не погоджуючись з процедурою прийняття рішення відповідача від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань», вважаючи його нормативно-правовим і регуляторним актом, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради має всі притаманні нормативно-правовому акту ознаки, за своїм змістом спірне рішення впливає і на права та інтереси позивачів, як суб`єктів господарювання в рекламній сфері (розповсюджувачів зовнішньої реклами). Водночас матеріали справи не містять доказів того, що оскаржене рішення винесене з належним аналізом регуляторного впливу, а проект регуляторного акту оприлюднено у встановленому порядку.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV (далі Закон № 1160-IV).

За унормуванням статті 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно дозакону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

- регуляторний орган Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

регуляторна діяльність діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 1160-IV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта (ч. 4 ст. 9 Закону № 1160-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 1160-IV проекти регуляторних актів, які розробляються центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підлягають погодженню із уповноваженим органом.

Відповідно до положень ст. 36 Закону № 1160-IV регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Тобто, прийняттю регуляторного акта передує відповідна законодавчо визначена процедура, яка включає в себе, з-поміж іншого, погодження регуляторного акту з Державною регуляторною службою України, здійснення аналізу регуляторного впливу, повідомлення про оприлюднення та матеріалів до проекту.

Законодавчо закріплено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; 3) застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача від 25.01.2022 № 90 має всі притаманні нормативно-правовому акту ознаки. Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком з огляду на таке.

Законом № 1160-IV чітко встановлено на які відносини направлена дія регуляторних актів, також обов`язковою умовою цих актів є встановлення, зміна чи скасування норм права.

Норма права це обов`язкове, формально-визначене правило поведінки загального характеру, що регулює відповідні суспільні відносини шляхом встановлення прав та обов`язків їх учасників.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме Положення про демонтаж, регулює правовідносини в сфері розміщення рекламних засобів у місті Дніпрі, впливає на права, інтереси та обов`язки всіх суб`єктів господарювання, які розташовують або планують розташування власних рекламних конструкцій на території міста Дніпра, а тому безумовно є нормативно-правовим актом.

Натомість спірне ж рішення відповідача № 90 по суті є розпорядчим актом відповідно до якого виконавчий комітет міської ради в межах повноважень вирішив, за яких умов комунальне підприємство може бути відповідальним органом для виконання та реалізації приписів Положення № 1148, а саме у випадку зазначення про це в статутних документах.

Водночас визначення такого підприємства не встановлює будь-яких правил поведінки, оскільки такі правила встановлені безпосередньо самим Положенням № 1148 і діють відносно будь-якого комунального підприємства, яке буде визнано відповідальним органом для виконання та реалізації приписів цього Положення.

Вирішення питань про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади віднесено п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад шляхом прийняття відповідних рішень та затвердженням статутів цих підприємств.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради надано повноваження координувати діяльність, зокрема, підприємств, установ та організацій, які належать до комунальної власності територіальної громади.

Визначення відповідальним органом для реалізації цілей Положення № 1148 комунального підприємства з відповідними статутними повноваженнями, наданими цьому підприємству власником, не є дотичним до норм права, оскільки не визначає правила поведінки, не встановлює права та обов`язки для учасників суспільних відносин і не змінює правової природи Положення № 1148 як нормативно-правового акта, його суті і спрямованості.

Посилання судом першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі № 640/13838/19, є помилковими, оскільки спір у справі № 640/13838/19 стосується дотримання процедури прийняття Київською міською радою рішення від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в м. Києві», яке встановлює норми права щодо продажу прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у м. Києві, вчинення організаційно-правових дій щодо припинення всіх попередніх договорів, тощо.

Отже, правовідносини у справі № 640/13838/19 не є подібними з тими, що виникли у даній справі.

Крім того, предмет спору, підстави позову, фактичні обставини у справі № 428/7176/14-а, предметом оцінки в якій є правомірність рішення Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 № 3980, а також у справах № 490/2099/15-а, № 591/1335/15-ата № 405/5819/14-а про визнання незаконними рішень виконавчих комітетів відповідно Миколаївської, Кіровоградської та Сумської міських рад, якими змінено норми права, з метою встановлення тарифів на перервезення населення суттєво відрізняються від предмету та підстав позову, правових норм, які підлягають застосуванню у справі № 160/2124/22.

Отже, застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановахі від 25.09.2018 у справі № 428/7176/14-а; від 31.01.2018 у справі № 490/2099/15-а, від 21.12.2018 у справі № 591/1335/15-а та від 08.05.2018 у справі № 405/5819/14-а є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань» не є регуляторним актом, оскільки не містить одночасно сукупності ознак, встановлених статтею 1 Закону № 1160-IV, а отже прийняття оскарженого рішення відповідача від 25.01.2022 № 90 не потребує застосування процедури, передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Інших доводів про протиправність спірного рішення відповідача позивачами не заявлялось.

З огляду на вказане позов ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "Голос Дніпра", ТОВ "АЛЕСАН" та ТОВ "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90 задоволенню не підлягає.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.

Повний текст судового рішення складений 13 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко