Справа № 640/20072/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Білд Лайф» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 16 травня 2022 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 28 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга буда подана до суду у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, однак була повернута у зв`язку із несплатою судового збору, надалі відповідачем були вжиті заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження в найкоротший термін після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, тому відповідно до норм ч. 3 ст. 295 КАС України скаржник має право на поновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Враховуючи надані докази, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

Скаржником подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що ця справа є справою незначної складності, а також враховуючи, що судове рішення у ній ухвалено судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, а відтак не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім іншого, за правилами ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені частиною 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на предмет позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Білд Лайф» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 17 травня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд апеляційної скарги за його участю відмовити.

Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські залізобетонні конструкції» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Білд Лайф» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "18" травня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко