Справа № 320/1984/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

17 квітня 2023 року м. Київ 320/1984/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адмінстративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України та просить суд:

- визнати протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошвої допомоги до 05 травня за 2022 рік у розмірі меншому восьми мінмальних пенсій за віком передбаченому відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту";

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмір 8477,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивачу необхідно було, у порядку усунення недоліків позовної заяви уточнити належного відповідача та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень а також належними чином засвідчених письмових доказів вчинення позивачем протиправних дій, зокрема нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано заяву на усунення недоліків та надав довідки від АТ «Державний Ощадний Банк України» від 04.05 2023 про зарахування пенсійних виплат у травні, та довідку від 03.06.2023 про зарахування пенсійних виплат у червні. Однак, представник позивача вважає, що виплати до 5 травня організовує Міністерство соціальної політики України через орган ПФУ який сплачує пенсію позивачу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України у позові зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Частиною 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2022 рік у меншому розмірі та просить стягнути з відповідача недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8477,00 грн.

Отже, предметом спору є встановлення та дослідження обставин щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправними дій Міністерства соціальної політики України щодо нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги, у меншому розмірі та стягнення з Міністерства соціальної політики України в недоплачену грошову допомогу за 2022 рік.

Суд зауважує, що в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, судом зазначено, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій, а управління соціального захисту населення за місцем проживання особи є органом, уповноваженим здійснювати виплату вказаної допомоги.

При цьому, позивачем не заявлено вимоги про зобов`язання Міністерства соціальної політики України перерахувати кошти для виплати разової грошової допомоги до 5 травня.

Таким чином суд вважає, що представник повивача не уточнив належного відповідача та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень та не виконав вимогу ухвали суду від 07.02.2023, а лише намагається спростувати позицію суду, тому суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Незгода з висновком суду є підставою для оскарження в апеляційному порядку, а не подання заяви про усунення недоліків по справі.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити належного відповідача та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнити належного відповідача та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про усунення недоліків, з метою забезпечення прав позивачки вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій та стягнення коштів на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (або її тексту, направленого засобами електронного або телефонного зв`язку).

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.