Справа № 340/4873/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4873/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р. (суддя: Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/4873/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що висновок відповідача про порушення вимог п.19 ч.2 ст.22, абзацу 1 ч.3 ст.22 Закону є безпідставним та протиправним, оскільки наведені у спірному Висновку обставини жодним чином не вплинули на кінцевий результат проведених публічних торгів і не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які у ньому визначені.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-07-001686-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи необхідним є надання оцінки відомостям, зазначеним замовником в тендерній документації на відповідність вимогам законодавства при закупівлі, а не відомостям та документам, наданим учасником закупівлі в тендерній пропозиції. Визначення замовником строку дії тендерної пропозиції є важливим елементом встановлення взаємних прав та обов`язків сторін та сприяє формуванню єдиного підходу до розгляду тендерних пропозицій. Тендерна документація замовника не узгоджується з нормами Закону № 922, а спірний висновок є чітким, конкретизованим, складеним у відповідності до мети проведення моніторингу процедури закупівлі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі товарів UA-2021-12-07-001686-с, проведеної Управлінням освіти Кропивницької міської ради. За результатами моніторингу 07 жовтня 2022 р. було складено висновок, яким встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись з даним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного висновку.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено приписами статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу констатовано порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

У висновку відповідача визначено, що у додатку № 5 до тендерної документації «Цінова пропозиція» зазначено: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом ____ календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій».

Згідно пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначається, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій.

Так, інструкція з підготовки тендерних пропозицій, яку містить тендерна документація позивача, містить пункт 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними», що має такий зміст: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій».

З огляду на те, що інструкція з підготовки тендерних пропозицій є частиною тендерної документації та містить строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, Управлінням освіти Кропивницької міської ради не допущено порушень вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також за результатами моніторингу констатовано порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Позивач у тендерній документації (пункт 1 розділ ІІ) вказав: «У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації, строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менше як на сім днів».

Дана вказівка не є остаточним обмежувальним строком, оскільки згідно з абзацом 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації, електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.

Враховуючи вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-07-001686-с.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р. в адміністративній справі №340/4873/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук