Справа № 520/4291/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17 квітня 2023 року № 520/4291/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» (Нетеченська набережна, буд. 14, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7257625/43818293 від 26.08.2022, №7257626/43818293 від 26.08.2022, №7257628/43818293 від 26.08.2022, №7257629/43818293 від 26.08.2022, №7257627/43818293 від 26.08.2022, №7257630/43818293 від 26.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Фрутімпекс трейд» податкові накладні №4 від 05.05.2022, №5 від 06.05.2022, №11 від 14.05.2022, №13 від 17.05.2022, №14 від 18.05.2022, №23 від 28.05.2022, датою їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 11.04.2023 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - залишено без задоволення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для надання до суду заяви про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, на належного відповідача, визначивши, яким саме контролюючим органом вчинені оскаржувані дії, а також, у разі незгоди щодо заміни первісного відповідача на належного, надати до суду обґрунтування порушення прав позивача саме Головним управлінням ДПС у Харківській області.

14.04.2023 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Головного управління ДПС у Рівненській області, обґрунтоване відсутністю належних та допустимих доказів того, що Головне управління ДПС у Харківській області не виносило оскаржувані рішення щодо ТОВ «Фрутімпекс Трейд», а отже не порушувало права позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області, проте оскільки позивач не надав згоду на заміну відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області на належного - Головне управління ДПС у Рівненській області, суд, керуючись ч. 4 ст. 48 КАС України, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Рівненській області.

При цьому, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі - Головного управління ДПС у Рівненській області, подане на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023, якою позивачу надано строк для подання до суду заяви про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, на належного відповідача, визначивши, яким саме контролюючим органом вчинені оскаржувані дії, а також, у разі незгоди щодо заміни первісного відповідача на належного, надати до суду обґрунтування порушення прав позивача саме Головним управлінням ДПС у Харківській області, суд залишає без задоволення, оскільки судом встановлено, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління ДПС у Рівненській області, а тому посилання представника позивача у поданому клопотанні на відсутність належних та допустимих доказів того, що Головне управління ДПС у Харківській області не виносило оскаржувані рішення, а отже обставина непорушення прав позивача останнім тільки підлягає встановленню, є неприйнятним.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Залучити в адміністративній справі №520/4291/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» (Нетеченська набережна, буд. 14, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Біленський