Справа № 380/6932/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6932/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-АРТ» до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-АРТ» до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.03.2023 у виконавчому провадженні №69910259.

Позивач вказує на безпідставність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 у цивільній справі №466/4066/20. Стверджує, що актом державного виконавця від 07.03.2023 зафіксовано факт виконання судового рішення у повному обсязі із виконавчим документом.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Через систему Електронний суд до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову. До заяви позивач долучив докази отримання позивачем оскаржуваної постанови. Позивач подав заяву, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. В обгрунтування строку звернення до суду позивач зазначив, що постанову про накладення штрафу отримав рекомендованим поштовим відправленням 30.03.2023, в підтвердження цього надав поштовий конверт, інформацію із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення з трек-номером 332.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що постанову про накладення штрафу від 09.03.2023 №69910259 позивач отримав 30.03.2023, з цим позовом звернувся до суду 06.04.2023 суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, тому такий слід поновити.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суддя керується такими мотивами:

Велика Палата Верховного Суду, протлумачивши положення частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74777526, http://reyestr.court.gov.ua/Review/78376897).

Головуючий суддя не поділяє такий підхід Великої Палати Верховного Суду з таких міркувань:

відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в цивільних справах врегульовано Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453). Місцевий загальний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, розглядає скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухваленого ним (місцевим загальним судом) рішення. За наслідками розгляду скарги місцевий загальний суд постановляє відповідну ухвалу.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в господарських справах врегульовано Розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ГПК України (статті 339-345). Господарський суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, розглядає скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухваленого ним (господарським судом) судового рішення. За наслідками розгляду скарги господарський суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється двома шляхами: 1) шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення; 2) в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, - тобто шляхом вирішення адміністративним судом позовів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Системне тлумачення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII у її взаємозв`язку з наведеними положеннями процесуальних кодексів (ГПК України, ЦПК України, КАС України) дозволяє зробити висновок, що судовий контроль за виконавчим провадженням як завершальною стадією судового процесу (виконанням судового рішення) здійснює той суд (місцевий загальний, господарський чи адміністративний), який постановив судове рішення та видав виконавчий лист/наказ. Цей судовий контроль охоплює всі стадії виконавчого провадження - від його відкриття до закінчення, зокрема і питання законності накладення штрафу за невиконання рішення суду оскільки саме той суд, який прийняв рішення по суті спору, має в своєму розпорядженні матеріали справи та при розгляді скарг боржника/стягувача може повноцінно оцінити аргументи щодо поважності/відсутності поважних причин щодо виконання свого рішення, правомірності дій виконавця з метою примусити боржника виконати рішення суду, доводи боржника щодо наявності поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. Якщо доводи боржника будуть визнані обґрунтованими, то суд, який виніс рішення по суті спору та видав виконавчий документ, має повноваження не лише скасувати накладений державним виконавцем штраф, а й вирішити (в тому числі з власної ініціативи) питання про відстрочення/розстрочення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Якщо ж боржник не сплатить суми коштів, визначеної в постанові державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду у цивільній справі без поважних причин, то ця постанова як виконавчий документ є підставою для виділення в окреме виконавче провадження з метою примусового стягнення з боржника коштів на погашення штрафу. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу в розумінні ст.ст. 1, 3, ч.2 74 Закону №1404-VIII буде кваліфікуватися як «примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)», тому судовий контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності виконавця в такому виконавчому провадженні буде здійснювати адміністративний суд. Головуючий суддя більш детально виклав свою правову позицію з цього питання в іншому судовому рішенні (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84222448).

Суд також вважає, що тлумачення Великої Палати Верховного Суду частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, наведене у постановах від 06.06.2018 №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28.11.2018 № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), створює реальні перешкоди учасникам провадження в доступі до правосуддя. Так, розгляд скарги в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453) здійснює місцевий загальний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, має в своєму розпорядженні матеріали судової справи та при розгляді скарг боржника/стягувача може повноцінно оцінити аргументи сторін щодо поважності/відсутності поважних причин для виконання свого рішення. Натомість звернення до адміністративного суду передбачає набагато складнішу та витратну процедуру - необхідність подання адміністративного позову (а не скарги), сплату судового збору, необхідність звернення та прибуття до територіально віддаленого суду (окружний адміністративний суд знаходиться в обласному центрі, на відміну від місцевого загального суду, котрий неподалік місця проживання сторін) тощо.

Однак на цій стадії на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування статті 74 Закону №1404-VIII та відкриває провадження у цій справі як адміністративній.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у цій справі стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України для оперативного сповіщення копія цієї ухвали суду скеровується сторонам на відомі суду адреси електронної пошти, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками. Судові виклики додатково здійснюються поштою.

Керуючись ст.ст.19-20,80,121,123,162,171,248,256,268-269,287,294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-АРТ» строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу невідкладно з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати відповідача надати суду належну копію матеріалів виконавчого провадження №69910259.

Встановити відповідачу строк для подання цих документів - належно засвідчені на відповідність оригіналу копії письмових доказів повинні бути надані суду в строк до 02.05.2023 шляхом реєстрації в канцелярії суду або надіслання рекомендованим відправленням з описом вкладення. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд, зазначивши причини.

7. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, копії позовної заяви та доданих до неї документів додатково направити відповідачу та третій особі поштою.

9. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

10. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.