Справа № 346/1923/23
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1923/23
Провадження № 2-а/346/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з даною позовною заявою, до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві позивач просить поновити йому строк на подачу позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, витребувати у Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали, на підставі яких 19.03.2023 р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати постанову і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до п.2,4,5,6,8,9,11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вищенаведеному, позивач у змісті позовної заяви зазначає відповідачем: «Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області». Однак суд зазначає, що Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області відповідно до чинного законодавства не є юридичною особою, отже не може вважатися належним відповідачем у даній справі.

Також всупереч вищенаведеному, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому позивач зазначає, що він звільнений від сплати державного мита як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Однак слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн. та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зважаючи на наступне. Позивач у змісті позовної заяви зазначає, що постановою поліцейського Коломийського РВР від 19.03.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і надає обґрунтування що не погоджується з її змістом, та у позовних вимогах просить скасувати дану постанову. Однак позивачем таку постанову (копію) до позовної заяви не долучено. При цьому, у змісті позовних вимог позивач просить суд витребувати від відповідача матеріали на підставі яких 19.03.2023 року було винесено оскаржувану постанову, однак позивач не надає жодних відомостей, які б підтверджували факт винесення такої постанови чи її наявності, чи отримання її позивачем і ознайомлення з її змістом. Також слід зазначити, що в порушення норм КАС України, у змісті позовних вимог позивачем не обґрунтовано причин звернення до суду з даним клопотанням, а також не зазначено підстав, що перешкоджають отримання даних документів позивачем самостійно, а також не надано доказів того, що позивач до подання даного позову звертався з приводу цього питання у відповідну державну структуру.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутня реальна можливість достовірно встановити чи існує взагалі оскаржувана позивачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку він просить скасувати, оскільки з позовної заяви, це не є зрозуміло, а постанова, якої не існує, не може бути оскаржена.

Якщо ж така постанова існує і позивач заявляє вимоги про її скасування, то вона (або її копія) має бути долучена до позовної заяви.

Окрім цього, позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161,169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.