Справа № 160/6261/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа №160/6261/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно не підготовки висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 785 034,00 грн (код бюджетної класифікації 11021000) шляхом перерахування їх на рахунок ПДВ (код бюджетної класифікації 14010100) та не подання його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 785 034,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000) шляхом перерахування їх на рахунок ПДВ (код бюджетної класифікації 14010100) та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року позовну заяву заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 24156,00грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 03.04.2023 року позивачем 11.04.2023р. надано оригінал документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 24156,00грн, а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» стверджує, що строк звернення до суду ним фактично не пропущений, оскільки підставою звернення до суду з позовом став саме лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2023 №750/6/32-00-04-02-02-02, яким позивачу відмовлено у повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 785 034,00 грн, який був отриманий позивачем 13.02.2023 року, тобто звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою лише 29.03.2023 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду, позивач строк звернення не пропустив.

Разом з тим, як слідує з поданої позовної заяви, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заявляє позовні вимоги про визнання протиправною саме бездіяльності відповідача щодо не підготовки висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 785 034,00 грн.

Натомість відмова Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 785 034,00 грн, оформлена листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2023 №750/6/32-00-04-02-02-02, позивачем не оскаржується, хоча з наданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду слідує, що позивач не погоджується саме з такою відмовою.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення яке саме рішення (відмова) чи дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким (якими) фактично не погоджується позивач, оскаржуються ним у цій позовній заяві, із зазначенням реквізитів (дати і номеру) такого рішення (у разі оскарження саме рішення), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення яке саме рішення (відмова) чи дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким (якими) фактично не погоджується позивач, оскаржуються ним у цій позовній заяві, із зазначенням реквізитів (дати і номеру) такого рішення (у разі оскарження саме рішення), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова