Справа № 750/1532/23
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1532/23
Провадження № 2-а/750/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарСтеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 750/1532/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Зор Осипа Руслановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

03.02.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Зор О.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 341143 від 24.07.2022. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2022 поліцейським СРПП ВП № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Зор О.Р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за недотримання п.п. 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів». Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки у липні 2022 року не перебував на території Львівської області.

Ухвалою судді від 06.02.2023 позивачу поновлено строк для звернення до суду з даним позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 22.02.2023.

22.02.2023 розгляд справи відкладений на 09.03.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

09.03.2023 розгляд справи відкладений на 10.03.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості відповідача залучено Головне управління Національної поліції у Львівській області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 27.03.2023.

27.03.2023 розгляд справи відкладено до 19.04.2023 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами судової повістки.

У судове засідання 19.04.2023 позивач та його представник не з`явилися, у поданій через канцелярію суду письмовій заяві представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідачі, які повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заяв та клопотань до суду не подавали.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2022 поліцейським СРПП ВП № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Зор О.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 341143, з якої убачається, що 24.07.2022, о 20 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Чоп, поблизу села, яке розташоване на 561 км вказаної дороги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає, що факт правопорушення місця не мав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. ст. 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані норми закону можна дійти висновку, що саме суб`єкт владних повноважень у випадку оскарження його рішень, дій чи бездіяльності на підтвердження їх правомірності зобов`язаний надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень вважаються протиправними.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали, доводи позивача не спростували та не довели правомірності своїх дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова поліцейського СРПП ВП № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Зор О.Р. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 341143 від 24.07.2022 підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Зор Осипа Руслановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 341143 від 24.0.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Зор Осип Русланович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівський район, Львівська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Генерала Григоренка, 3, м. Львів.

Суддя