Справа № 480/4297/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.Справа № 480/4297/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.09.22 по справі № 480/4297/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.01.2020р. (наступний день після звільнення) по 31.03.2021р. (день, що передує прийняттю Другим апеляційним адміністративним судом рішення у справі №480/605/20 про поновлення позивача на посаді).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає негайному виконанню. Дане рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

21.07.2022 відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку, в якій заявник просив:

- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 480/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №480/4297/20 - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі № 480/4297/20 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, просили залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, спірне рішення без змін.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає негайному виконанню. Дане рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді , було відмовлено. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

21.07.2022 відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку.

Задовольняючи заяву відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд рішення суду від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі 480/4297/20, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к не скасований, а ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, і дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 480/4297/20 є нововиявлені обставини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для часткового задоволення адміністративного позову рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 слугував факт того, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

Однак, постановою Верхового Суду від 14.07.2022 у справі №480/605/20 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №480/605/20 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №480/605/20, яким в свою чергу відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, залишено без змін.

Судова колегія наголошує, що в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №480/4297/20 є нововиявлені обставини.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16.12.2019 №578-к не скасований, а ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, тому відсутні підстави для стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області надано належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування наявності нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 2021 у справі №480/4297/20.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 та про відмову задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку у справі №480/4297/20 є правомірним.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі №480/4297/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.м

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 17.04.2023 року