Справа № 160/6074/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа № 160/6074/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Солобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року №236, яким ОСОБА_1 знято з квартирного обліку протиправним та незаконним;

- зобов`язати Солобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане житло.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення Солобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року №236, яким ОСОБА_1 знято з квартирного обліку.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6074/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Відповідно до розписки від 07.04.2023 року, що міститься в матеріалах справи, 07 квітня 2023 року позивач особисто отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

17 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію від позивача надійшла заява про продовження строку, наданого судом на усунення недоліків. Зазначена заява обґрунтована тим, що позивач, в силу своєї юридичної необізнаності, самостійно не може усунути перераховані недоліки, на які вказав суд. Позивачу в силу його захворювання та правової необізнаності потрібна правова допомога і додатковий час на пошук адвоката та укладення договору про надання правової допомоги, вивчення адвокатом позовної заяви та ухвали суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, при вирішенні зазначеної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позивачу було вказано на 2 недоліки:

1) в позовній заяві відсутнє зазначення про неподання іншого позову до цього ж відповідача за цими ж підставами;

2) позивачем пропущено строк звернення, адже ще в серпні 2021 року позивач вже оскаржував спірне рішення до суду, а тому з необхідністю знав про його існування.

Посилання позивача на власну юридичну необізнаність та стан здоров`я є необґрунтованими виходячи з наступного.

Позивач, отримавши 07 квітня 2023 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом 10 днів не вжив жодних заходів для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, про який зазначає в заяві від 17 квітня 2023 року (не звернувся за допомогою до адвоката), жодних письмових доказів з цього приводу не надає, в свою чергу сам по собі строк 10 днів є достатнім для звернення до адвоката. Водночас, в разі вступу адвоката у справу дійсно могло б бути обґрунтованим клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви для ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Проте, позивач протягом 10 днів до адвоката не звертався, відповідних належних доказів не надано.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи містяться адвокатський запит від 28.11.2022 року та відповідь на нього відповідача від 02.12.2022 року, що вказує на налагоджений зв`язок позивача із певним адвокатом, в зв`язку з чим у позивача була спрощена можливість знайти адвоката для здійснення представництва у даній справі, адже позивач вже взаємодіяв з адвокатом, який надавав юридичну послугу саме з питань, якими обґрунтована позовна заява.

Звертає увагу суд також на те, що сам по собі зміст недоліків, які наведені в ухвалі від 31 березня 2023 року не є складним, оскільки стосується здійснення в тексті позовної заяви зазначення про неподання іншого позову та встановленого судом факту попереднього звернення до суду з тотожним позовом. Враховуючи, що таке попереднє звернення до суду по справі №160/12864/21 здійснював позивач, він є достатньою мірою обізнаний про такі обставини.

Виходячи з повної бездіяльності позивача протягом 10 днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо звернення до адвоката (відсутність таких доказів), в т.ч. при наявності адвоката, який нещодавно надавав позивачу правову допомогу саме з приводу предмету цього спору, в тому числі доказів захворювання позивача, суд приходить до висновку, що позивач мав достатню можливість для усунення недоліків позовної заяви, однак такого усунення в строк встановлений судом не здійснив.

Станом на 19 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, позивачем не усунуті.

Частиною 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений законом може бути поновленим, а строк встановлений судом може бути продовженим, за умови наявності поважних причин для пропуску таких процесуальних строків.

Отже доказів, з яких суд має встановити поважні причини, що перешкоджають позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко