Справа № 320/1201/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2023 року м. Київ № 320/1201/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень",

про визнання дій та рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчиненні ним державної реєстрації прав;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням прохальної частини позовної заяви з урахуванням викладених судом зауважень та/або уточнення суб`єктного складу учасників справи та зазначенням відомостей щодо відповідача-2: адреси електронної пошти та відомих номерів зв`язку, навести фактичні обставини справи стосовного даного відповідача, а також нормативно-правового обґрунтування позовних вимог до Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов у якому позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2 неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 року № 32308625 та від 22.11.2016 року № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України під час розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України, що проводили розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до Державного реєстру прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 суд продовжив встановлений ухвалою від 30 січня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та встановив ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач заявив наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2 неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 року № 32308625 та від 22.11.2016 року К 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року;

- визнати бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України - Марини Демченко під час розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- визнати бездіяльність Начальника відділу інформаційно - технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша під час розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, а саме - ОСОБА_3 , що проводила розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, а саме - Начальника відділу інформаційно - технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша, що проводив розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 19.09.2022 року та підписав лист Міністерства юстиції України від 10.11.2022 року № 105338/33.2.1/31-22 з відповіддю, наданою за результатами розгляду скарги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до Державного реєстру прав.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд призначає розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Разом з тим, позивачем в якості третьої особи вказано Державне підприємство «Центр опіки та інформації».

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», оскільки, рішення прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки вказаного суб`єкта владних повноважень.

Також суд зауважує, що предметом спору у цій справі є вимога про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року, № 32308625 від 09.11.2016 року, яке прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року, яке прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем.

Відповідно до відомостей Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого з якої встановлено, 09.11.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександром Володимировичем проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року відносно садового будинку за гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016) і договору купівлі - продажу № 2435 від 11.07.2012 року. Також, 22.11.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександром Володимировичем проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року відносно земельної ділянки за гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 2435 від 11.07.2012 року, державного Акту на право власності на земельну ділянку ОД № 040944 від 07.09.2004 року, виданого Білгород-Дністровським відділом земельних ресурсів, рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016.).

З викладеного вбачається, що позивачем оскаржуються реєстраційні дії щодо реєстрації майна за ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ця фізична особа підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_4 , місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панової Г. В. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 15 травня 2023 року о 13:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Залучити до участі в справі в розгляді справи № 320/1201/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (ідентифікаційний код 00209131; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, оф.803).

5. Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Витребувати від Міністерства юстиції України:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем;

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем;

- належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року та рішення за результатами розгляду скарги;

8. Витребувати від державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Одеська філія державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем;

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, в межах якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 року прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем;

9. Витребувати від Державного підприємства Центр оцінки та інформації відомості щодо перебування відповідача - державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича у трудових відносинах з Державним підприємством "Центр оцінки та інформації".

10. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

11. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

12. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

14. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.