overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2414/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа № 160/2414/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заявуУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/2414/22 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- замінити боржника, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у виконавчому листі на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі №160/2414/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/3952/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа № 160/3952/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21.02.2022 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.03.2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Начальника в.о. керівника апарату суду від 13.04.2023 ркоу № 203 д призначено повторний автоматизований розподіл справи.

14.04.2023 року справа передана для подальшого розгляду судді Златіну С.В.

Згідно вимог статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.3 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст. 35, 173 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 травня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Підготовку справи до судового розгляду здійснюватиме суддя Златін С.В. одноособово.

Розгляд і вирішення адміністративної справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів здійснюватиметься колегією суддів у складі: головуючий суддя Златін С.В., судді Серьогіна О.В., Царікова О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/20091/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача Краснопьорової О.С.,
представника відповідача - Засипки В.В.,
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 000/211/32-00-07-04-26 (форма «В1»), від 07.09.2022 № 000/213/32-00-07-04-26 (форма «В4»).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/11297/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа № 160/11297/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Савченка А.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 14.04.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження на 25.04.2023 р.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження на 25.04.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідача строк до 24.04.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви.

Запропонувати позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/15039/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
від позивача: Ліфінець Ю.Ю., адвокат;
від відповідача: Степанов М.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправними та скасувати:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобум» (пр. Героїв, буд. 1М, м. Дніпро, 49100, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/1485/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа № 160/1485/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "СОФІРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства "СОФІРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Про прийняття указаної ухвали судом повідомлялося позивача засобами електронного зв`язку, а також телефонограмою за вказаним у позовній заяві телефоном.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Слід зазначити, що судом надано позивачеві достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "СОФІРА" повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/19212/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2023 р. Справа № 160/19212/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/19212/22 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

12 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, передбачені приписами ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі у цьому випадку відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/19212/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/19212/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/75/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2023 року Справа №200/75/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 10.06.2022 адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №719 від 23.11.2021 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки від 30.07.2021, виданої ДУ «ТМО МВС по Донецькій області», за винятком проведених виплат.

На адресу суду від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій позивач просить замінити в рішенні суду замінити в рішенні суду реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача з НОМЕР_1 на вірний .

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що при виготовленні рішення, було допущено описку, а саме в рішенні суду не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, де замість вірного ідентифікаційного номеру позивача " НОМЕР_2 " зазначено " НОМЕР_1 ", яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене суд вважає, що описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду від 10.06.2022 у справі 200/75/22 є технічною та підлягає виправленню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описок у судовому рішенні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 248, 253, 374, 293-295, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ГУ ПФУ в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 10.06.2022 у справі 200/75/22, - задовольнити.

Виправити описку, допущену при складанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі №200/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним ідентифікаційний номер (РНОКПП) позивача, ОСОБА_1 ," НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Шинкарьова