Справа № 120/37/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2023 р. Справа № 120/37/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.. Вінниця, 21036 )

до: Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про: надання дозволу на погашення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Козятинської міської ради (далі відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради в розмірі 2 684 458, 29 грн. за рахунок майна відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що на його податковому обліку перебуває Комунальне підприємство Козятинської міської ради "Відродження", за яким рахується боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 106 205,59 грн., з яких: 48 837, 81 грн. - основний платіж, 55 030,32 грн. - штрафні санкції, 2337,46 грн. - пеня; військового збору в розмірі 14 969, 88 грн., з яких: 6655,38 грн. - основний платіж, 7820, 99 грн. - штрафні санкцій, 493, 51 грн. - пеня; частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань - 714 696, 16 грн., з яких: 453 087, грн. - основний платіж, 113 272 грн. - штрафні санкції, 148 337, 16 грн. - пеня; податку на прибуток підприємств розмірі 763 781, 91 грн., з яких: 486 717 грн.- основний платіж, 121 679 грн. - штрафні санкції, 155 385,91 грн.- пеня; податку на додану вартість в розмірі 1 083 067, 51 грн., з яких: 265 290 грн. - основний платіж, 278 354, 53 грн. - штрафні санкції, 539 422, 98 грн. - пеня; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - 1 737, 24 грн., з яких: 425, 51 грн. - штрафні санкції, 1 311, 73 грн. - пеня. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року по справі №120/184/22-а стягнуто з Комунального підприємства "Відродження" боргу у розмірі 2 176 899, 71 грн. та накладено арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Відродження", що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу 2 176 899,71 грн. Засновником вказаного комунального підприємства є Козятинська міська рада, яка рішенням від 19.03.2019 року №1385-VII ухвалила здійснити ліквідацію КП "Відродження". Позивач зауважує, що, відповідно до ст. 97 ПК України у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань або податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників. Оскільки у КП "Відродження" недостатньо майна на погашення податкового боргу, позивач звертається до суду з даним позовом щодо надання дозволу на погашення такого боргу за рахунок Козятинської міської ради.

Ухвалою від 09.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2023 року за вх. № 1528/23 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2023 року за вх.№6369/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року у справі №120/184/22-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з рахунків у банках боргу КП «Відродження» у розмірі 2 176 899, 71 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності комунального підприємства «Відродження», що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу 2 176 899,71 грн. При цьому у своїй позовній заяві позивач зазначає, що за КП «Відродження» рахується податковий борг у розмірі 2 684 458, 29 грн. Відповідач зауважує, що згідно подання позивача від 26.08.2022 року після погашення заборгованості 16.08.2022 року нарахувалась пеня в сумі 507 133,07 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 505 821,34 грн. та розміщення від відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об?єктах - 1311,17 грн. При цьому як вбачається із доповідної записки завідувача Козятинського сектору по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Вінницькій області (щодо списання пені №4008/02-32-13 від 29.08.2022) та відповідно до ч. 2 ст. 52 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби платникам податків не нараховується пеня, а нарахована але не сплачена за цей період підлягає списанню. У зв?язку з вищевикладеним завідувачем Козятинського сектору по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Вінницькій області у доповідній записці було зазначено про приведення ІКП платника податків у відповідність та пізніше було подано заяву на ім?я начальника управління та координації та моніторингу доходів ГУ ДПС у Вінницькій області (щодо списання пені №5046/02-32-13 від 19.10.2022) про списання пені. Відповідач наголошує на тому, що податкове повідомлення рішення щодо нарахування пені відсутнє та як вбачається із доповідних записок зазначена пеня виникла під час автоматичного нарахування засобами програмного забезпечення ІТС ДПС , а також вказана пеня не була предметом розгляду у справі №120/184/22-а та у будь-яких інших судових провадженнях, з огляду на що сума такої пені не є узгодженою, а відтак й сам податковий борг у розмірі 2 684 458, 29 грн. не є узгодженим. Також відповідач вказує, що предметом розгляду у справі №120/184/22-a були податкові повідомлення-рішення №, 1, , , , 004580715, , від 20.05.2021 року однак позивач до позовної заяви долучає також податкові повідомлення-рішення № від 20.05.2021 року, № від 08.12.2021 року, № від 08.12.2021 року, які, в свою чергу, не були предметом дослідження у справі №120/184/22-а та не стосуються рішення ухваленого судом за результатами розгляду цієї справи, на яке позивач посилається як на підставу задоволення своїх позовних вимог. Відтак, зважаючи на усе вищевикладене, виходячи з заявлених позивачами позовних вимог, та того, що сума зазначена у позовних вимогах позивача не є узгодженою, та зважаючи на те, що ліквідація КП «відродження» триває, а позивачем не доведено, що ним вжито всіх передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК України заходів і вони не дали результату, відповідач проти задоволення позову заперечує.

02.03.2023 року за вх.№9340/23 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.03.2023 року за вх.№10443/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Так позивач щодо нарахування пені в сумі 507133,07 грн., з податку на додану вартість (505 821, 34 грн.) та розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об?єктах (1 311, 17 грн.) зазначає, що пеня з податку на додану вартість нарахована на борг минулих років (ст. 129 ПК України, з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19); пеня в сумі 269 152,96 грн., нарахована на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу; пеня в сумі 180 387,29 грн. нарахована на податкові декларації з податку з податку на додану вартість 2018-2019 рр.; пеня в сумі 56 281,09 грн. нарахована за результатами податкової перевірки на податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2019 року.; пеня в сумі 1 311,17 грн. з розміщення від відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об?єктах нарахована за результатом податкової перевірки на податкове повідомлення-рішення №5 від 08.05.2019 року (1 128,2 грн.), рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та на розрахунок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об?єктах (176,84 грн), податкова декларація екологічного податку № від 01.08.2019 року(6,69 грн). Позивач звертає увагу, що відповідно до листа ДПС України №3194/8 від 29.09.2021 року, під час автоматичного нарахування, засобами програмного забезпечення ІКС ДПС, вказаного виду пені забезпечено врахування вимог абзацу 11, пункту 52(1) підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу, щодо зупинення ії нарахування на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID 19) та наголошує, що при автоматичному нарахуванні, засобами програмного забезпечення ІКС ДПС, пені в сумі 507 133,07 грн., забезпечено врахування вимог абзацу 11 пункту 52(1) підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради є юридичною особою, заснованою на комунальній власності територіальної громади м. Козятина, створене рішенням Козятинської міської ради Вінницької області.

Рішенням Козятинської міської ради від 19.03.2019 року №1385-VІІ, яке прийнято на 33 (позачерговій) сесії 7 скликання, ухвалено здійснити ліквідацію КП "Відродження".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Відродження" з 21.03.2019 року перебуває в стані припинення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року по справі №120/184/22-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують комунальне підприємство "Відродження", кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 176 899,71 грн. та накладено арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства "Відродження", що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу 2 176 899,71 грн.

В подальшому позивачем направлено до АТ Ощадбанк інкасові доручення від 19.08.2022 року № 39/1 на суму 763 781,91 грн., №39 на суму 714 696, 16 грн., №41 на суму 14 969, 88 грн., однак такі були повернуті без виконання із зазначення зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу.

26.08.2022 року позивачем направлено на адресу відповідача подання з проханням вжити заходів із самостійного погашення боргу в сумі 2 684 458,29 грн.

У зв`язку невжиттям відповідачем заходів щодо погашення податкового боргу КП Відродження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П. 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з положеннями пп. 95.3 - 95.4, 95.7 і 95.22 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, визначені в ст. 96 ПК України.

Так, нормами п. 96.1 ст. 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що положеннями ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Регламентований ст. 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 Податкового кодексу України.

Норми ст. 96 ПК України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року по справі №809/1988/13-а.

Водночас ст. 97 ПК України регламентовано порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Згідно п. 97.1 ст.97 ПК України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Відповідно до п.97.2 ст.97 ПК України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Положеннями п. 97.3 ст.97 ПК України передбачено, що у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Загальні підстави, порядок ліквідації юридичної особи та порядок задоволення вимог кредиторів визначений нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами

Ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно із ч.4,5 ст.112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, саме після погашення вимог кредиторів першої та другої черги за рахунок коштів, одержаних ліквідаційною комісією від продажу майна платника податків, можуть бути задоволені вимоги позивача про відшкодування заборгованості перед бюджетом зі сплати податків та зборів. Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності податкової застави.

Норми ст. 97 ПК України є спеціальними нормами, які встановлюють особливості погашення податкового боргу у разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Стягнення коштів з банківського рахунку, на якому акумулюються кошти підприємства, що ліквідується, призводить до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст.112 ЦК України, що, в свою чергу, порушує приписи ст. 97 ПК України, оскільки стягнення коштів з банківських рахунків відбувається негайно після направлення податковим органом до банківської установи платіжної вимоги, без дотримання порядку черговості задоволення кредиторських вимог.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №822/2730/16, в межах якої розглядались подібні правовідносини.

Судом встановлено, що за КП "Відродження" Козятинської міської ради, засновником якого є відповідач, рахується податковий борг.

Рішенням відповідача від 19.03.2019 року №1385-VІІ, яке прийнято на 33 (позачерговій) сесії 7 скликання, ухвалено здійснити ліквідацію КП "Відродження".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Відродження" з 21.03.2019 року перебуває в стані припинення.

Отже, в даному випадку, відповідачем прийнято рішення про ліквідацію платника податків - КП Відродження, що не пов`язана з банкрутством, а тому майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України, зокрема, ЦК України.

Оскільки вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів) задовольняються у третю чергу, а позивачем не надано доказів задоволення вимог кредиторів КП Відродження, що відносяться до першої та другої черги, суд доходить висновку, що підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу вказаного підприємства відсутні.

В контексті наведеного суд також акцентує увагу на тому, що інкасові доручення від 19.08.2022 року № 39/1 на суму 763 781,91 грн., №39 на суму 714 696, 16 грн., №41 на суму 14 969, 88 грн. повернуті позивачеві банком без виконання із зазначення підстав зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу, що також свідчить про наявність черги з кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимогу надання дозволу на погашення податкового боргу КП "Відродження" в розмірі 2 684 458, 29 грн. за рахунок майна відповідача, в той час як рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року по справі №120/184/22-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують КП "Відродження", кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 176 899,71 грн. та накладено арешт на кошти та інші цінності КП "Відродження", що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу 2 176 899,71 грн.

Так, в межах справи № 120/184/22-а Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено наявність у КП Відродження заборгованість зі сплати:

- податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 106 205,59 грн, (основний платіж 48 837,81 грн., штрафні санкції 55 030,32 грн., пеня 2 337,46 грн);

- військового збору на загальну суму 14 969,88 грн., (основний платіж 6 655,38 грн., штрафні санкції 7 820,99 грн, пеня - 493,51 грн.);

- частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на загальну суму 714 696,16 грн., (основний платіж 453 087 грн., штрафні санкції 113 272 грн., пеня 148 337,16 грн);

- податку на прибуток на загальну суму 763 781,91 грн., (основний платіж 486 717 грн., штрафні санкції 121 679 грн., пеня 155 385,91 грн);

- податку на додану вартість на загальну суму 577 246,17 грн., (основний платіж 265 290 грн., штрафні санкції 278 354,53 грн., пеня 33 601,64 грн).

Водночас в даній справі позивач зазначає, що за КП Відродження рахується борг зі сплати:

- податку на доходи фізичних осіб в розмірі 106 205,59 грн., з яких: 48 837, 81 грн. - основний платіж, 55 030,32 грн. - штрафні санкції, 2 337,46 грн. - пеня;

- військового збору в розмірі 14 969, 88 грн., з яких: 6655,38 грн. - основний платіж, 7820, 99 грн. - штрафні санкцій, 493, 51 грн. - пеня;

- частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань - 714 696, 16 грн., з яких: 453 087, грн. - основний платіж, 113 272 грн. - штрафні санкції, 148 337, 16 грн. - пеня;

- податку на прибуток підприємств розмірі 763 781, 91 грн., з яких: 486 717 грн.- основний платіж, 121 679 грн. - штрафні санкції, 155 385,91 грн.- пеня;

- податку на додану вартість в розмірі 1 083 067, 51 грн., з яких: 265 290 грн. - основний платіж, 278 354, 53 грн. - штрафні санкції, 539 422, 98 грн. - пеня;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - 1 737, 24 грн., з яких: 425, 51 грн. - штрафні санкції, 1 311, 73 грн. - пеня.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем після прийняття судом рішення про обґрунтованість вимог податкового органу щодо стягнення з КП Відродження податкового боргу в сумі 2 176 899, 71 грн., донараховано 505 821, 34 грн. пені з податку додану вартість; 425, 51 грн. штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень від 08.12.2021 року № та № та 1 311, 73 грн. пені за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах.

При цьому, позивачем до суду не надано доказів того, що заборгованість за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями набула статусу узгодженої та загалом не надано доказів підтвердження обґрунтованості підстав для стягнення з КП Відродження податкового боргу на донараховану суму 507 558, 58 грн.

Крім цього, суд додатково звертає увагу на те, що з п. 97.3. ст. 97 ПК України вбачається, що грошові зобов`язання чи податковий борг можуть бути погашені за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності.

Відтак, враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу КП "Відродження" в розмірі 2 684 458, 29 грн. за рахунок майна засновника - Козятинської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 6, 9, 19, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Козятинської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу Комунального підприємства "Відродження" в розмірі 2 684 458, 29 грн. за рахунок майна Козятинської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150 )

Відповідач: Козятинська міська рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, )

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 17.04.2023 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна