Справа № 280/4986/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4986/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 р. (суддя Богатинський Б.В.) в адміністративній справі №280/4986/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДС - ТОРГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , винесеного 27.07.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким до нього застосовано штраф у розмірі 272008,80 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, стала виявлена під час перевірки обставина реалізації, зберігання алкогольних напоїв, як марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам та сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку. Проте, акт перевірки не містить визначення невідповідності виданих марок акцизного податку виробнику - TOB «Алкогольно-безалкогольний комбінат», видам та сумам акцизного податку, чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а також доказів на підтвердження порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що за результатами фактичної перевірки магазину позивача встановлена наявність на реалізації алкогольних напоїв без відповідних марок акцизного податку (МАП) на суму 136004,40 грн. Алкогольні напої, виробником яких є ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», місце виробництва Дніпропетровська область, Царичанский район, смт. Циричанка, вул. Царичанська, 168, марковані МАП ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» - Черкаська область м. Золотоноша, вул. Січова,22. Алкогольні напої марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані. Доказом вчинення позивачем порушення є акт перевірки. На думку скаржника, висновок суду першої інстанції суперечить правовому висновку Верховного Суду у справі №808/4108/16, відповідно до якого порушенням норм Закону №481/95-ВР є також зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2022 заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ П України виданий наказ № 1536-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ФУДС-ТОРГ» та направлення на перевірку №1956, №1958. За результатами перевірки складений акт (довідка) фактичної перевірки від 07.07.2022 №1090/04/36/07/09/рро/42627764, на підставі якого податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 27.07.2022 № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 272008,80 грн., за порушення абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відсутні докази, які підтверджують порушення позивачем абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 226.9 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Частиною 4 (абз. 3) статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (ЗУ № 481/95-ВР) визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Податковий кодекс України визначає марку акцизного податку як спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14). Пунктом 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню належать усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями (Положення № 1251), визначені реквізити, які наносяться на марку акцизного податку.

Пунктом 20 Положення № 1251 визначено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, у тому числі, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Положення № 1251, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п. 228.9. ст. 228 Кодексу).

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 р. у справі № 808/4108/16 зазначив, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення № 1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції відповідно до статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Підставою для застосування штрафу є акт податкової перевірки.

Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 р. у справі № 140/388/19 вказав на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Позивач наполягав на тому, що акт перевірки №1090/04/36/07/09/рро/42627764 не може бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки містить суперечливу інформацію про кількість виявленої алкогольної продукції.

Як свідчить зміст зазначеного акту, під час фактичної перевірки виявлена реалізація, зберігання алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам марки акцизного податку, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції, ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме горілка «Колос» 0,5 л. за ціною 89,95 грн., виробник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», місце виробництва Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд.168, марковано марками акцизного податку ТОВ «ЗАГЗ Златогор», Україна, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Сірова, 22. Зазначені алкогольні напої марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що не марковані. Всього таких пляшок 1512 шт. по 0,5 л., вартістю 89,95 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 136004,4 грн. (а.с.48 звор. бік).

При цьому, в описі, на який Акт перевірки містить посилання, зазначено про іншу кількість горілки «Колос» (0,5 л. за ціною 89,95 грн.) 1112 шт. Всього в описі міститься перелік з 1299 одиниць алкогольних напоїв(а.с.50).

Відповідач не надав суду жодного обґрунтування невідповідності кількості алкогольних напоїв, зафіксованих в акті фактичної перевірки, кількості, відображеної в описі, як невід`ємної частини Акту.

Колегія суддів вважає, що встановлення кількості алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими, має визначальне значення при перевірці правильності застосованого штрафу, який складає 200 відсотків вартості товару. Відповідачем застосовано штраф у розмірі 272008,80 грн., тобто 200 відсотків від вартості 1512 пляшок -136004,04 грн. Проте, різниця у кількості одиниць горілки «Колос», яка зафіксована в акті перевірки і в описі складає 400 шт.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відсутність в акті перевірки посилання на вид, серію та номери марок акцизного податку щодо яких у контролюючого орану виникли сумніви, позбавляє суд можливості здійснити їх перевірку за допомогою електронної бази даних АС «Акцизні марки» шляхом направлення відповідного запиту до контролюючого органу або через електронний кабінет Державної податкової служби України. Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт зберігання, реалізації позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку, на яких зазначені суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, що не відповідають сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Наведені вище обставини, на переконання колегії суддів, є підставами для визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним і його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що «позначення алкогольної продукції марками акцизного податку здійснюється виробником такої продукції. Виробник алкогольної продукції придбаває та оплачує вартість марок акцизного податку і є платником акцизного податку. Тобто, позивач, як суб`єкт господарювання, здійснюючи реалізацію вин на розлив, не може самостійно (згідно з вимогами законодавства) придбавати та обклеювати марками акцизного податку відповідну тару, оскільки така тара вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником.».

Колегія суддів не може погодитись із таким мотивуванням прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки, як зазначалось вище, Законом № 481/95-ВР передбачена відповідальність, у тому числі, за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення № 1251, незважаючи на те, що маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку здійснюється виробниками цієї продукції. Крім того, обставина реалізації позивачем вин на розлив актом перевірки не встановлена. Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Разом з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміни в частині мотивування підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 р. змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 10 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий