Справа № 592/3377/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3377/23
Провадження №2-а/592/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 07.12.2022 постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил №0365/80500/22 від 25.10.2022 ОСОБА_1 як директора ТОВ «Євротранс С» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 22839.09 грн. Позивач не може погодитися з даною постановою у справі про порушення митних правил, так як вважає її не обгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Розгляд адміністративної справи проведено з порушенням встановленої процедури, він є неповним та не об`єктивним. Сама постанова винесена за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, згідно ст. ст. 524, 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі, (права про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особові органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Втім, відповідно до постанови про порушення митних правил №0365/80500/22 від 07.12.2022. Відповідач розглядав справу у період з 25.10.2022 по 07.12.2022. тобто у сірок який перевищує встановлений законом 15-ти денний термін.

Позивач, участі у розгляді справи не приймала, будь-яких пояснень з цього приводу не надавала, що є також порушенням ст. 498 МК України.

Також, постанова у справі про порушення митних правил від 07.12.2022 не містить відомостей проте, які саме докази вини Позивачки досліджувалися при розгляді справи. Разом з тим, у постанові відсутні посилання на пояснення Позивача, не вказано, ким та яким чином проводилася перевірка можливого адміністративного правопорушення тощо. Щодо подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей з метою ухилення від митних платежів, то у квітні 2019 року ТОВ «Євротранс С» відповідно до договору-купівлі продажу та акту-прийому товару до договору придбало у литовської компанії UAB «Linkela» напівпричіп-фургон марки «Gen Trail» модель «TX34CW2FAKI», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 . За умовами договору експортер товару UAB «Linkela» зобов`язувався поставити товар на умовах FCA. до кордону Литовської Республіки і України, надати рахунок фактуру (інвойс), міжнародну товаротранспортну накладну, реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку у відповідних органах, митну декларацію країни експортера та інші.

Для здійснення митного оформлення напівпричепа «Gen Trail» модель «TX34CW2FAK1» ТОВ «Євротранс С» уклало договір з митним брокером ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з декларування та мінного оформлення.

Відповідно до зазначеного договору, митний брокер ФОП ОСОБА_3 був зобов`язаний підготувати документи для митного оформлення (контролю), здійснити декларування та митне оформлення товару, правильно нарахувати митні платежі та викопати інші дії.

Документи, які стали підставою для митного оформлення напівпричепа «Gen Trail» модель «TX34CW2FAKI», особисто Позивачем від компанії експортера UAB «Linkela» не одержувалися, а були отримані водієм-перевізником безпосередньо у місці відвантаження товару та передані для митного оформлення митному брокеру ФОН ОСОБА_2. Чи містили, чи ні ці документи, у тому числі рахунок-фактура від 23.04.2019 №2019/23 будь-яку завідомо неправдиву інформацію щодо походження країни товару Позивачу не відомо. Оскільки ці документи, перевірялися митним органом країни експортера (Литовської Республіки), митним брокером і ніяких претензій щодо них не виникало, Позивач вважала їх дійсними та такими, що не суперечать вимогам закону.

У постанові про порушення митних правил №0365/80500/22 від 07.12.2022. зазначено, що у наданому ТОВ «Євротранс - С» рахунку фактурі від 23.04.2019 № 2019/ 23 експортером товару була заявлена декларація про походження товару з Франції. Оскільки вказані відомості до митної декларації вносилися ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення. Позивач до їх внесення і надання митниці ніякого відношення не мас і наміру надавати будь-які неправдиві відомості з метою заниження митних платежів не мала.

За змістом постанови у справі про порушення митних правил від 07.12.2022. висновок митного органу про наявність в діях Позивача ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України грунтується лише на єдиному доказі -інформації, викладеної в листі від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072 уповноваженого органу Литовської Республіки щодо ненадання експортером компанією UAB «Linkela» документів для підтвердження преференційного статусу походження товару.

Як видно з рахунку-фактури від 23.04.2019 № 2019/23 у ній міститься повідомлення про походження товару, у якій литовський експортер вказує, що цей продукт мас преференційне походження з Франції. Таким чином, враховуючи вартість напівпричепа, за яку він був придбаний ТОВ «Євротранс С» наданий митниці рахунок-фактур, передбачена ч. 1 ст. 16 розділу 5 Протоколу до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 року.

Відповідно до Класифікатора звільнень відсилати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011. цифровим кодом «410», який був зазначений ТОВ «Євротранс С» у митній декларації, позначається пільга (преференція) зі сплати ввізного мита для товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, підстава надання пільги: абз. 1 ч. 1 ст. 29, додаток 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію.

Тоді ж ТОВ «Євротранс С» при митному оформленні товару від експортера (відправника) литовської компанії UAB «linkеla» митним брокером у митній декларації у графі 34 був зазначений код країни походження, а у графі 36 «Преференція» вказано цифровий код-«410» та застосовано преференційну ставку ввізною мита.

Відповідно у графі «47» митної декларації «Нарахування платежів» по коду вид надходжень 020 (мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання) зазначено спосіб розрахунку 06 (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування).

Таким чином, під час оформлення декларації Позивачем, через ФОІ1 ОСОБА_2 було вказані відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, рахунку-фактурі від 23.04.2019 № 2019/23. Інформація про заявлений у декларації код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена на підставі наявних документів. Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах Позивачем, митним брокером та митницею встановлено не було.

Окрім того, із фактичних обставин справи слідує, то виробником напівпричепів

«Gen Trail» є відома європейська, французька компанія «General Trailers». Це

загальновідомий факт. Інформація про цього виробника, його місцезнаходження і

виробничі потужності є відкритою у мережі Інтернет(https://www.generaltrailerparts.com), а тому сумніви митниці щодо не походження транспортного засобу з ЄС є безпідставними. На самому транспортному засобі, та наданих митному органу документах були проставлені VIN-коди напівпричепу марки «Gen Trail» моделі» «TX34CW2FAKI, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , за якими можна ідентифікувати країну-виробника.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу. Як свідчить вищевикладене, Позивач умислу на надання неправдивої інформації з метою заниження митних платежів не мала, а подані через ФОП « ОСОБА_2 » документи сумнівів не викликали.

Тому просить суд: 1)скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил №0365/80500/22 від 07.12.2022, якою ОСОБА_1 як директора ТОВ «Євротранс С» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 22 839, 09 грн.; 2) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

04.04.2023 року представник відповідача -Обруч В.В. надав відзив, в якому зазначив, що вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 20.05.2019 до митного поста "Центральний" Сумської митниці ДФС ТОВ «ЄВРОТРАНС С», через декларанта ФОП ОСОБА_2 , було подано митну декларацію ІМ40ДН №UA805180/2019/014364, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «напівпричіп-фургон триосьовий для перевезення вантажів, що був у користуванні, марка -GEN TRAIL, модель - TX34CW2FAKI, номер шасі (VIN) - НОМЕР_1 від компанії UAВ «Linkela» (Республіка Литва).

Відправник (експортер) товару: UAB «Linkela» (LV-53204, Pazangos g.7, Garviana. Kauno r.sav (Республіка Литва). Імпортер товару: ТОВ «ЄВРОТРАНС С» (, адреса: м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 69).

В графі 36 митної декларації МД ІМ40ДЕ № UA805180/2019/014364, була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу). Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 19032,57 гри. (умовно нараховане мито 6344,19 гри. за ставкою 10% та ПДВ 12688, 38 грн. за ставкою 20%), які сплачуються під час імпорту товарів та відповідають коду УКТЗЕД . Митні платежі були нараховані на підставі інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, отриманому від ТОВ "ЄВРОТРАНС С" , в якому експортером товару UAB «Linkela» була заявлена декларація про походження товару з Франції.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ "ЄВРОТРАНС С" пільг зі сплати ввізного мита Сумською митницею листом від 29.11.2021 №7.24-08-2/15/4/2735 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України.

На вищезазначене звернення Держмитслужбою України направлено лист від 13.09.2022 №15/15-03-01/7.24/3230 з додатками за інформацією Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072.

У листі-відповіді Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072 на запит Державної митної служби України від 24.12.2021 № 15/15-03-01/11/6271, стосовно перевірки декларацій про походження товару згідно інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, складеного експортером UAB «Linkela» (Республіка Литва), повідомлено, що документи є автентичні, але преференційне походження товарів, зазначених в інвойсі не підтверджено.

У зв`язку з не підтвердженням Митним департаментом Міністерства фінансів Республіки Литий преференційного походження вищевказаного товару з Європейського Союзу зазначеного в інвойсі від 23.04.2019 № 2019/23, неможливо встановити походження "напівпричіпу-фургону триосьового для перевезення вантажів, що був у користуванні, марки -GEN TRAIL, модель - TX34CW2FAK1, номер шасі (VIN) - НОМЕР_1 " з Європейського Союзу та застосувати тарифну преференцію зі сплати ввізного мита у відповідності до вимог статті 26 частини І глави І розділу IV, пункту 1 статті 29 частини 2 глави І розділу IV Угоди про асоціацію між Україною з Європейським Союзом.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 11.10.2022 №7.24-15/582 встановлено порушення з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» вимог ч.4 ст.280, ч.5 ст.280, ст.295 МКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 6 344,19 гри. та вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ па суму 1 268,84 грн. Загальна сума недоборів митних платежів склала 7 613,03 грн.

За даним фактом 25.10.2022 у відношенні директора ТОВ «ЄВРОТРАНС С» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0365/80500/22 за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, як на платника податку згідно ст.293, ст.4 МК України.

26.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 453), примірник протоколу про порушення митних правил було направлено за адресою, наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування) Позивача. Відповідно до Інтернет - ресурсу відстеження поштових відправлень Укрпошта, 28.10.2022 відправлення за номером 453 було особисто вручено. Позивач в позовній заяві не заперечую факту отримання примірнику протоколу, отже вона своєчасно та належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи.

Оскаржувана Постанова, у справі про порушення митних правил, винесена згідно вимог зазначених ст. ст. 522-525 Кодексу, розглянута керівником митниці (виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Єрмаковим Юрієм Вікторовичем) в 15 - ти денний термін з дня отримання матеріалів, тобто про час розгляду справи, станом на 10 год. 00 хв. 07.12.2022 у відповідача були дані про своєчасне сповіщення Позивача про місце і час розгляду справи, клопотань від Позивача про перенесення розгляду даної справи до Сумської митниці не надходило.

13.09.2022 відповідачем отримано лист Державної митної служби України №15/15-03-01 /7.24/3230 з інформацією уповноваженого органу Литовської Республіки та додатками (від 05.09.2022 № (15.7/26)3 В-5 072).

Відповідно до листа-відповіді, уповноваженими органами Литовської Республіки повідомлено Держмитслужбу України про не підтвердження преференційного походження товару - ТЗ. Отже, датою виявлення порушенням митних правил у справі №0365/80500/22 є дата отримання листа Державної митної служби України №15/15-03-01/7.24/3230.

Таким чином, стягнення накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, а отже строки накладення стягнення відповідно до Постанови не порушено.

Вказує, що декларування товару, за митною декларацією від 20.05.2019 від імені Позивача здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 на підставі договору-доручення, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранс С», пунктом 2.3 якого визначено то Довіритель зобов`язаний «забезпечити достовірність відомостей (в тому числі про вантаж, його кількість, вартість, якісні, кількісні та інші характеристики) та справжність документів, наданих Повіреному. Забезпечити наявність ліцензій, дозволів, сертифікатів та інших документів дозвільного характеру, необхідних для виконання Повіреним свої обов`язків». Пунктом 5.1 передбачено, що «Довіритель несе повну відповідальність згідно чинного законодавства України за формальні зобов`язання, прийняті па себе Повіреним тощо.

Митні платежі за ІМ40ДЕ № UA805180/2019/014364 від 20.05.2019 були нараховані із використанням преференції по сплаті мита (як з товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу (код пільги: 410) на підставі інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, отриманому Повіреним від Позивача. Зазначене вказує на те, що Позивач діяв умисно, так як усвідомлював, що митне оформлення ТЗ за МД ІМ40ДЕ № UA805180/2019/014364 буде здійснено саме на підставі інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, передбачав, що па підставі інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23 буде застосовано преференцію по сплаті мита та бажав або свідомо допускав митне оформлення саме за преференційними ставками мита. У задоволенні позову просить відмовити.(а.с.35-41)

05.04.2023 року від представника позивачки-адвоката Моісеєнко В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено про те, що доводи Відповідача в частині пропуску Позивачем строку звернення до суду є необгрунтованими та спростовуються обставинами, зазначеними у позові. Щодо наявності у Позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, то зазначає, що представником ФОП ОСОБА_2 , визначення характеристик товару напівпричепу - фургону триосьового, такого що був у користуванні, марки «Gen Trail» модель «TX34CW2FAKI», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , здійснювалося на підставі наявних товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойсу) від 23.04.2019 № 2019/23, в якому країною-походження товару зазначено Францію.

Відповідно до роз`яснення ДФС України від 03.03.2017 №5466/7/99-99-19-03-17 «Про здійснення верифікації (перевірки достовірності) документів про походження товару з країн Європейського Союзу», до обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів про походження товару відносяться ряд випадків. Інвойс від 23.04.2019 № 2019/23 вказаних у роз`ясненнях, недоліків не містить. Отже у митного органу були відсутні правові підстави в порядку статті 33 Протоколу І, статті 45 МК України для здійснення перевірки інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23 з перевезення, оскільки обґрунтовані сумніви щодо достовірності цього документу про походження товару об`єктивно не існували. Інвойс від 23.04.2019 № 2019/23 було надано продавцем - компанією UAB «Linkela» (LV-53204. Pazangos., g 7, Garviana Kauno r.sav (Литовська Республіка), яка є експортом товару, атому, саме вона є відповідальною за надання відомостей, необхідних для підтвердження походження товару, що в свою чергу свідчить про відсутність підтвердження того, що інвойс наданий Позивачем при розмитнені товару містив недостовірну інформацію і був наданий умисно.

Отже Позивач, придбаваючи товар, був впевнений і мав правомірні сподівання на те, що країною його походження є Європейський Союз.

Відповідачем же в свою чергу доказів проте, що напівпричіп - фургон, марки «Gen Trail» модель «TX34CW2FAKI», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 був виготовлений не у Франції, а будь-якій іншій країні, яка не входить до складу ЄС суду не надано. В той же час, вказаний лист уповноваженого органу Литовської Республіки не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом порушення саме Позивачем митних правил, оскільки вказаний лист від 05.09.2022 № (15.7/26)ЗВ-5072, доданий до матеріалів справи складений на іноземній мові, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений та легалізований у законному порядку переклад на українську мову, який би надав можливість ствердно встановити викладені в ньому відомості.

Окрім того, Відповідачем суду не надано жодних документів, які б підтверджували факт офіційного звернення уповноваженого органу Литовської Республіки до експортера - UAB «Linkela» за наданням належних документів на підтвердження статусу походження товару, чи відповіді експортера, тобто, інформація про звернення уповноваженого органу до експортера взагалі відсутня.

Відповідачем суду також не надано жодних відомостей, проте, що рахунок-фактура від 23.04.2019 № 2019/23 визнаний не дійсним, чи не чинним, або експортера притягнуто до відповідальності та підроблення офіційних документів відсутні. Представником Відповідача разом з відзивом не надано жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування пояснень позивача.(а.с. 57-59)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0365/80500/22 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 як директора ТОВ «Євротранс С», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 22 839,09 грн. у зв`язку з надходженням листа-відповіді Митного департаменту Міністерства фінансів Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)3В-5072 на запит Державної митної служби України від 24.12.2021 № 15/15-03-01/11/6271, стосовно перевірки декларацій про походження товару згідно інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, складеного експортером UAB «Linkela» (Республіка Литва), де повідомлено, що документи є автентичні, але преференційне походження товарів, зазначених в інвойсі не підтверджено, а також відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 11.10.2022 №7.24-15/582 встановлено порушення з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» вимог ч.4 ст.280, ч.5 ст.280, ст.295 МКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 6 344,19 гри. та вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ па суму 1 268,84 грн. Загальна сума недоборів митних платежів склала 7 613,03 грн. (а.с.15-18, 43-44, 45, ) До цього, за даним фактом 25.10.2022 у відношенні директора ТОВ «ЄВРОТРАНС С» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0365/80500/22 за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, як на платника податку згідно ст.293, ст.4 МК України, та у протоколі повідомлено, що 07.12.2022 року о 10 00 голині відбудеться розгляд справи. (а.с. 46-48)

26.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 453), примірник протоколу про порушення митних правил було направлено за адресою, наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування) позивача. Відповідно до Інтернет - ресурсу відстеження поштових відправлень Укрпошта, 28.10.2022 відправлення за номером 453 було особисто вручено. (а.с.52-53)

Відкриваючи провадження у справі, суд врахував положення ст. 123 КАС України, беручи до уваги підстави, вказані представником позивача у позові щодо строку звернення до суду та вважав за необхідне поновити його, вважаючи поважними причини його пропуску. (а.с.32)

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що одними з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України Проаналізувавши надані доводи сторонами та на їх підтвердження докази, на думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів шляхом надання інвойсу від 23.04.2019 № 2019/23, по якому не було підтверджено відомості щодо преференційного походження вищезазначеного товару з Франції.

Суд погоджується із доводами представника позивача в частині того, що стосується листа Республіки Литви від 05.09.2022 № (15.7/26)ЗВ-5072, і що його не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом вчинення Позивачем, порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення були надані всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують його право на преференцію.

Водночас, у матеріалах адміністративної справи, не міститься жодних відомостей про те, що уповноважений орган Литовської Республіки звертався до експортера за паданням належних документів на підтвердження статусу походження товару чи відповіді експортера. Як видно з листа уповноваженого органу Литовської Республіки про результати перевірки інформації про країну походження - документи є автентичними, а підтвердити преференційне походження товару неможливо, без зазначення причин. Отже, митний орган Литовської Республіки фактично підтвердив факт неподання експортером додаткових даних про походження товару, а не про встановлення, чи не встановлення країни походження товару.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи, відомості, які б вказували на те, що рахунок-фактура від 23.04.2019 № 2019/23 визнаний не дійсним, чи не чинним, або експортера притягнуто до відповідальності та підроблення офіційних документів відсутні.

Що стосується Позивача, декларанта ФОП ОСОБА_2 , як імпортерів товару, то у них відсутній обов`язок чи необхідність перевіряти законність дій експортера в момент оформлення рахунку-фактури та інших документів, тим більше, якщо такі документи перевірялися митними органами країни експортеру товару. Тобто, відповідальність за їх оформлення та видачу, лежить виключно на експортерові. Рахунок-фактура від 23.04.2019 № 2019/23, на який посилається митний орган є офіційним документом у відповідності до якого настають чітко визначені законом юридичні наслідки, а тому такий документ потребує встановлення його у відповідності до закону не чинним, підробленим, недійсним тощо. Допоки ж такий документ чи інформація у ньому не визнані уповноваженими органами чи судом не законними, до нього застосовується презумпція правомірності. Позивачці невідомі причини того, чому експортер майже через три роки не підтвердив походження товарів. Разом з тим, митне оформлення за митною декларацією від UA805180/2019/014364 від 20.05.2019, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорювалися у встановленому порядку і не скасовуватися. Рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 55 МКУ митницею не виносилось.

Тому такі доводи заслуговують на увагу суду та враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, оскаржувана постанова від 07.12.2022 року про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за подачу позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0365/80500/22 від 07.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 22 839, 09 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич