Справа № 160/12637/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції 14.03.2023 від скаржника надійшли: платіжне доручення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року.
23.03.2023 судом зареєстровано повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.03.2023. Отже, десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги спливав 27.03.2023 року.
Станом на 31.03.2023 від скаржника жодних інших заяв чи клопотань до суду не надходило.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 20.02.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що строк ним пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з у період з 26.10.2022 (дата прийняття оскаржуваного рішення) по 24.01.2023 року (дата подання апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку з регулярною відсутністю електроенергії в Управлінні, що зумовило відсутність доступу до документів.
Суд зауважує, з початку війни та на даний час ситуація на території Дніпропетровської області залишається контрольованою, державні установи та органи державної влади працюють, відтак саме по собі введення та території України воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, посилаючись на регулярну відсутність електроенергії в приміщенні Управління, скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів, які б підтверджували дату і час відсутності електроенергії, тощо.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2022 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 26.10.2022 року.
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 25.11.2022.
Разом з тим, апеляційна була подана до суду першої інстанції 24.01.2023 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.
При цьому на момент подачі вказаної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова