Справа № 580/832/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року справа № 580/832/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої та недоодержаної померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсії в сумі 120 101,55 грн.;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 120 101,55 грн. недоодержаної померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсії, нарахованої згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.021 по справі №580/9236/21;

- встановити судовий контроль.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після смерті чоловіка сума недоодержаної пенсії, що виникла за результатом перерахунку відповідачем у серпні 2022 року пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 580/9236/21, склала 120 101,55 грн. Позивач звернулася до відповідача із заявою щодо виплати їй недоодержаної суми пенсії. Однак, відповідач протиправно відмовив їй у виплаті цієї суми недоодержаної пенсії, посилаючись на відсутність підстав.

Відповідачем до суду 06.03.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 580/9236/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату у сумі 120 101,55 грн. Виплата нарахованої суми пенсії на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості.

13.03.2023 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для не виконання рішення суду. Посилання відповідача на відсутність документів як на підставу не виплати позивач вважає безпідставним, оскільки таке твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 24.04.1969 серії НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 був пенсіонером та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в разі втрати годувальника сина ОСОБА_3 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №580/9236/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01 травня 2021 року пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 13.09.2021 №33/44/1-П-1650/08-1637 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення і виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії у сумі 120 101,55 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 18.10.2022 серія НОМЕР_2 ).

Позивач 01.11.2022 звернулася до відповідача із заявою про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 .

Відповідач листом від 22.11.2022 № 6948-7022/П-03/8-2300/22 повідомив позивача, що оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №580/9236/21 винесено на користь ОСОБА_2 виплачувати позивачу доплату пенсії за період з 01.05.2021 до 31.07.2022 у сумі 120 101,55 грн немає підстав.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернулася до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Зазначені гарантії з приводу соціального забезпечення громадян щодо виплати пенсій закріплені у Законі України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Частиною 1 ст. 61 Закону № 2262-XII встановлено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Таким чином, вищевказаними положеннями запроваджено спеціальне правило публічного законодавства, у силу якого недоодержані за життя суми пенсії пенсіонера не включається до складу спадщини і виплачуються: 1) членам сім`ї померлого пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника; 2) батькам померлого пенсіонера; 3) дружині (чоловіку) померлого пенсіонера; 4) членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Однією з умов виплати пенсії, що не включається до складу спадщини, вказаним вище особам є те, що пенсія повинна бути призначена, обчислена, нарахована до виплати, але недоодержана за життя померлого пенсіонера.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , останньому за його життя була перерахована та нарахована, але не виплачена пенсія, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у виплаті недоотриманої ОСОБА_2 пенсії, нарахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 580/9236/21, діяв у порушення вимог ст. 61 Закону№ 2262-XII, оскільки зазначена стаття визначає, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються, зокрема, дружині.

Позивач є дружиною померлого ОСОБА_2 та проживала разом з ним на день його смерті, що підтверджується листом Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 31.01.2023 № 1203-01-10.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу нарахованої та недоодержаної померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсії в сумі 120 101,55 грн та зобов`язати відповідача виплатити позивачу зазначену суму недоодержаної ОСОБА_2 пенсії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд врахував ч. 1 ст. 382 КАС України, якою встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, позивач не навела обґрунтованих доводів та не надала доказів того, що відповідач не виконуватиме тривалий час рішення суду, у зв`язку з чим своєчасно в межах розумних строків не будуть поновлені її права, тому з огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 262, 295, 370, 371 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої та недоодержаної померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсії в сумі 120 101,55 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоотриману ОСОБА_2 пенсію в сумі 120 101 (сто двадцять тисяч сто одна) гривня 55 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР