Справа № 320/9952/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 квітня 2023 року №320/9952/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича з вимогами:

- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, щодо накладення арешту на майнові (корпоративні) права фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме частки у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058768,00 грн. протиправними;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, зняти арешт з частки фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗ ГРУП» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058768,00 грн., про що повідомити позивача та суд.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майнових (корпоративних) прав фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786,00 грн., що заарештовано на підставі постанови про арешт майна боржника №70317904 від 10.11.2022.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 03.04.2023 та передана судді Щавінському В.Р. для розгляду 17.04.2023.

Дана заява обґрунтована тим, що 07.02.2023 позивачеві стало відомо, що 11.11.2022

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсей Іваном Михайловичем на підставі постанови про арешт майна боржника №703179004 від 10.11.2022, накладено арешт на рухоме майно у вигляді майнових (корпоративних) прав, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», які належать ОСОБА_1 (№30141749 від 11.11.2022).

Зазначив, що відповідач діє поза межами та не у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України. За виконавчим листом №242/4382/15-4 від 20.01.2020 на суму 342056,57 грн., виданий Селидівським міським судом Донецької області, приватним виконавцем Івановим A.B., 31.01.2020, порушувалось виконавче провадження №61121Т4 (ЗВП №61125587), заарештовувалась та виставлялась на торги належна ОСОБА_1 частка у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786,00 грн. Частка реалізована не була, стягував, у встановлений законодавством термін, не заявив бажання обернути її на свою користь, а забравши виконавчий лист від виконавця, подав його відповідачу Приватному виконавцею виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 , свідчить про бажання ПАТ «Райффайзен Банку» проводити маніпуляції в процесі стягування.

У зв`язку з цим, вважає, що наявні підстави стверджувати, що реалізація зазначеного майна ОСОБА_1 не є достатнім та належним способом для примусового виконання рішення суду, стягувач не зацікавлений в реалізації та залишення за собою зазначеного майна боржника, а арешт із зазначеного майна має бути знятий з урахуванням п.5 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку заявника, своїми діями відповідач грубо порушив діюче законодавство України, права та інтереси ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», у результаті чого, позивач несе репутаційні втрати, оскільки інформація щодо арешту долі статутного фонду учасника є загальнодоступною. Зазначені обставини негативно впливають на морально-психологічний настрій співробітників позивача, інвестори та кредитори оцінюють ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» як ризиковане, що обмежує отримання інвестицій та кредитів для здійснення діяльності, компанія втрачає партнерів та клієнтів.

На переконання заявника невжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.