Справа № 160/5252/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа № 160/5252/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 22.07.2022 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за віком згідно з наданим у додатках до позовної заяви розрахунком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2023, починаючи з дати подачі заяви про призначення пенсії за віком - з 16.03.2020 і до фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно із ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду, із зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- копії виправленої позовної заяви для відповідача;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, або засвідчення позивачем у приміщенні суду доданих до позовної заяви копій документів.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 не конкретизовано. Позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати його пенсію та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за віком згідно з наданим у додатках до позовної заяви розрахунком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому позивач у позовній заяві не зазначив на підставі яких саме положень цього Закону він просить зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії, тобто не конкретизував підставу проведення перерахунку. Щодо вимоги про проведення перерахунку пенсії згідно з наданим у додатках до позовної заяви розрахунком, то відповідно до частини першої статті 160 КАС України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає саме у позовній заяві. Крім того, позивач зазначав про незгоду з рішенням про відмову у перерахунку пенсії, викладену у листі від 25.11.2022. До позовної заяви додано копію листа департаменту пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України № 30196-31623/А-03/8-2800/22 від 25.11.2022, яким надано відповідь на звернення позивача від 21.10.2022, та з якого не вбачається відмови у перерахунку пенсії позивача. Позовних вимог до Пенсійного фонду України первісна позовна заява не містила.

29.03.2023 представник позивача адвокат Волинець Т.В. подала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.03.2023 клопотання представника позивача було задоволено частково, строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено до 14.04.2023.

Ухвалу від 31.03.2023 було доставлено на вказану позивачем адресу електронної пошти 03.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.04.2023 позивач у приміщенні суду засвідчив додані до первісної позовної заяви копії документів та подав у порядку усунення недоліків заяву, в якій просив замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Пенсійний фонд України.

До заяви було додано у двох примірниках уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України № 30196-31623/А-03/8-2800/22 від 25.11.2022 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної 22.07.2022;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 , із застосуванням показників станом на дату звернення із заявою 16.03.2020.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 22.03.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

У виправленій позовній заяві змінено відповідача та зазначено інші позовні вимоги.

Позивач у заяві від 12.04.2023 просив суд замінити відповідача. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно із ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зазначеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок заміни неналежної сторони після відкриття провадження у справі, тоді як у даній справі провадження не відкрито.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обґрунтовуючи викладені у виправленій позовній заяві вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 21.10.2022 він звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії із застосуванням показників прожиткового мінімуму станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії 16.03.2020. У відповіді Пенсійного фонду України № 30196-31623/А-03/8-2800/22 від 25.11.2022 було повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто його заяву та призначено пенсію з 07.02.2020 після отримання рішення суду. Однак відповідь не містить обґрунтування підстави призначення пенсії станом на 2022 рік, а не на березень 2020 року. Позивач вважає, що Пенсійним фондом України протиправно відмовлено у перерахунку його пенсії за віком.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

ОСОБА_1 у виправленій позовній заяві оскаржує рішення Пенсійного фонду України № 30196-31623/А-03/8-2800/22 від 25.11.2022 про відмову в перерахунку пенсії за віком, призначеної 22.07.2022. Однак копії оспорюваного рішення до позовної заяви не додано.

Як було зазначено в ухвалі від 22.03.2023, до первісної позовної заяви додано копію листа департаменту пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України № 30196-31623/А-03/8-2800/22 від 25.11.2022, яким надано відповідь на звернення позивача від 21.10.2022, та з якого не вбачається відмови у перерахунку пенсії позивача. У листі вказано, зокрема, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020 та призначено пенсію за віком з 07.02.2020, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин зміст позовних вимог не узгоджується з обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та доданими до позовної заяви доказами.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі від 22.03.2023 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк, продовжений судом за клопотанням представника позивача до 14.04.2023.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська