Справа № 160/13386/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа №160/13386/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/13386/22, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 008 301,28 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 008 301,28 грн., задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 0008 301,28 грн.

Вирішено розподіл судових витрат не здійснювати.

11.04.2023 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/13386/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. у справі №160/13386/22 призначено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/13386/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 19 квітня 2023 року.

Означено ухвалу суду було направлено на адресу сторін.

Станом на 12.04.2023 р. будь-яких заяв, клопотань та пояснень на адресу суду від сторін направлено не було.

Так, однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ, в редакції, яка діяла на час набрання вищевказаною судовою постановою законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №160/13386/22 отриманий ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.04.2023 р., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.04.2023 року в адміністративній справі №160/13386/22 - до 01.03.2023 року.

На підставі означеного вище, суд зазначає, що з поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/13386/22.

Керуючись статтями 242-244, 248, 250, 254, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/13386/22, - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/13386/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 008 301,28 грн., строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова