Справа № 712/869/23
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/869/23
Провадження № 2-а/712/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 18.01.2023 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Скуба С.В. винесено постанову серія ЕАР № 6424801, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 18.01.2023 року о 11:18:34 год. в м. Черкаси на вул. Прикордонника Лазаренка, 82 він здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 15.9.е. ПДР - порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважає, вказану постанову необґрунтованою, відповідачем не надано доказів його вини, відповідач незаконно виніс постанову і не мав права притягти його до адміністративної відповідальності, оскільки невірно вказано місце розгляду , а саме її адресу та місце скоєння правопорушення.

Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем надано в якому позовні вимоги позивача не визнає, та надано відеозапис вчинення правопорушення позивачем, просить в позові позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Скуба С.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2023 року о 11:18:34 год. в м. Черкаси на вул. Прикордонника Лазаренка, 82 керуючи автомобілем N1SSSАN X-TRАIL номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 15.9.е. ПДР України.

Пунктом 15.9.е ПДР України визначено, що зупинка забороняється, зокрема,

ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП ОСОБА_2 під час складання оскаржуваної постанови. На відео видно, що позивач керуючи автомобілем марки NІSSAN X-TRIL, номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси на вул. Прикордонника Лазаренка, 82 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів на яку поширюється зона дії знаку 15.9.е ПДР. Отже, із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стоїть ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Більш того, в зазначеному місці знаходиться зупинка громадського транспорту.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП .

Посилання позивача в позові про те, що постанова інспектором винесена безпідставно, оскільки відповідач не мав права притягти його до адміністративної відповідальності, оскільки невірно вказано місце розгляду, а саме її адресу та місце скоєння правопорушення, суд вважає безпідставними.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинного породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Відтак, відповідачем дотримано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги ст. 268, 277, 279 КУпАП.

Отже, судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 18.01.2023 року, дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Скуба С.В. є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Судовий збір, суд вважає віднести за рахунок держави, постільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджено копією посвідченя.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 18.04.2023