Справа № 240/32634/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/32634/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позов, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- вантажно-розвантажувальних робіт;

- електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- відсторонення від роботи машиністів вантажопідіймальних кранів, стропальників;

- автонавантажувача держномер НОМЕР_1 ;

- автонавантажувача держномер НОМЕР_2 ;

- автонавантажувача 4081 держномер НОМЕР_3 ;

- автонавантажувача 4008 держномер НОМЕР_4 ;

- технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- виколювання, звалення, розпилювання і обробки блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засобі;

- технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів та машин;

- фрезерувального верстата для обробки каменю NS-106, інв. № 006;

- фрезерувального верстата для обробки каменю NS-106, інв. № 007;

- колінно-важільного верстата для обробки каменю ПФ-00.00.000/1 СБ, інв. № 004;

- колінно-важільного верстата для обробки каменю ПФ-00.00.000/1 СБ, інв. № 005;

- розпилювального верстата портального типу ФС-00.00.1400/01 інв. № 001;

- розпилювального верстата портального типу ФС-00.00.1400/01 інв. № 002;

- верстата кантувального двохпильного для розпилювання каменю ФМО-06 інв. № 3;

- крана козлового 12,5-25-9-1 обл. № 8;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 53661;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 962974;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 304671;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 7;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 6;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 2;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 1;

- робіт з підвищеною небезпекою, на які не видані письмові наряди;

- технічного обслуговування устаткування для обробки каменю, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 вересня 2021 року № 1774/11-707.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Встановлено, що згідно з направленням на проведення перевірки № 1774/11 від 20 вересня 2021 року та на підставі наказу від 20 вересня 2021 року № 2004 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами перевірки складено акт від 24 вересня 2021 року № 1774/11-707.

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема:

- відсутній дозвіл на проведення вантажно-розвантажувальних робіт;

- відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- машиністи вантажопідіймальних кранів, що керують з підлоги та стропальники не мають групи з електробезпеки;

- не проведено технічне обслуговування автонавантажувача держномер НОМЕР_1 ;

- не проведено технічне обслуговування автонавантажувача держномер НОМЕР_2 ;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - автонавантажувача 4081 держномер ТО1020;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - автонавантажувача 4008 держномер ТО1021;

- закінчився термін дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- закінчився термін дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - виколювання, звалення, розпилювання і обробка блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засобі;

- закінчився термін дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - технічне обслуговування вантажопідіймальних кранів та машин;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - фрезерувального верстата для обробки каменю NS-106, інв. № 006 й інв. № 007;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - колінно-важільного верстата для обробки каменю ПФ-00.00.000/1 СБ, інв. № 004 й інв. № 005;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - розпилювального верстата портального типу ФС-00.00.1400/01 інв. № 001 й інв. № 002;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - верстата кантувального двохпильного для розпилювання каменю ФМО-06 інв. № 3;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - крана козлового 12,5-25-9-1 обл. № 8;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - крана опорного електричного однобалкового по талі 53661, по талі 962974, по талі 304671;

- закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - тельфера електричного Т10532 обл. № 7, № 6, № 2, № 1;

- роботи з підвищеною небезпекою проводяться без письмового наряду;

- відсутній дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою - технічне обслуговування устаткування для обробки каменю.

На думку позивача, саме вказані порушення створюють загрозу життю працівників підприємства та потребують застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами абз.5 ст.39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вже зазначалося, за результатами перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення встановлено ряд порушень, які підприємець зобов`язаний усунути.

Щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить позивач, суд зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 24 вересня 2021 року № 1774/11-707 суду надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-77, 90, 94, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про застосування заходів реагування, задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- вантажно-розвантажувальних робіт;

- електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв;

- відсторонення від роботи машиністів вантажопідіймальних кранів, стропальників;

- автонавантажувача держномер НОМЕР_1 ;

- автонавантажувача держномер НОМЕР_2 ;

- автонавантажувача 4081 держномер НОМЕР_3 ;

- автонавантажувача 4008 держномер НОМЕР_4 ;

- технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- виколювання, звалення, розпилювання і обробки блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засобі;

- технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів та машин;

- фрезерувального верстата для обробки каменю NS-106, інв. № 006;

- фрезерувального верстата для обробки каменю NS-106, інв. № 007;

- колінно-важільного верстата для обробки каменю ПФ-00.00.000/1 СБ, інв. № 004;

- колінно-важільного верстата для обробки каменю ПФ-00.00.000/1 СБ, інв. № 005;

- розпилювального верстата портального типу ФС-00.00.1400/01 інв. № 001;

- розпилювального верстата портального типу ФС-00.00.1400/01 інв. № 002;

- верстата кантувального двохпильного для розпилювання каменю ФМО-06 інв. № 3;

- крана козлового 12,5-25-9-1 обл. № 8;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 53661;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 962974;

- крана опорного електричного однобалкового по талі 304671;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 7;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 6;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 2;

- тельфера електричного Т10532 обл. № 1;

- робіт з підвищеною небезпекою, на які не видані письмові наряди;

- технічного обслуговування устаткування для обробки каменю, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 вересня 2021 року № 1774/11-707.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович