Справа № 160/3830/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Справа №160/3830/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №172-к від 09.09.2021 року;

- визнати протиправним розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №259-к від 01.12.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 скасувати розпорядження № 172-к від 09.09.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 скасувати розпорядження № 259-к від 01.12.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради;

- стягнути з виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи 02 грудня 2021 року (наступний день після звільнення) по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідачів для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

16.03.2023 копію ухвали про відкриття провадження по даній справі, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, позивачу направлено засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією адміністративного позову отримано 27.03.2023 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти відповідачів повідомлену за офіційним номером телефону посадовою особою відповідача 1, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 11.04.2023.

29.03.2023 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в якому на підставі ч.5 ст.262 ОСОБА_1 просив суд розглядати справу з викликом сторін в судове засідання. Проте, жодних обґрунтувань наведеного клопотання в його тексті наведено не було.

03.04.2023 засобами електронного зв`язку від Голови Покровської районної в місті ради Соколовського А.Р., в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. До відзиву надано докази на виконання ухвали суду.

Оскільки 01.04.2023-02.04.2023 та 08.04.2023-09.04.2023 були вихідними днями, а у період з 03.04.2023 по 07.04.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання вищеозначену заяву в перший робочий день 10.04.2023.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII посада позивача не віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Тобто, законодавчо визначено, що справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є справами незначної складності та можуть бути розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що предметом позову є правомірність звільнення з публічної служби позивача, який у значенні Закону України «Про запобігання корупції» не займає відповідальне та особливо відповідальне становище, у зв`язку з чим суд при відкриті провадження дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, строк на подання відповіді на відзив станом на день розгляду судом цієї заяви не скінчився, а також позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

Водночас, суд враховує необхідність збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3830/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно