Справа № 400/6620/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17.04.2023 № 400/6620/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
"05" квітня 2023 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву пр роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить: "надати роз`яснення про право посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно та на свій розсуд, змінювати відсоткові значення додаткових видів грошового забезпечення визначених Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/6620/21 від 22.10.2021 року в довідці від 09.07.2021 року № 9/1/6758 при складанні нових довідок".
На обгрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив його позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 09.07.2021 № 9/1/6758 станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 400/183/23, видав позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 23.03.2023 № 9/1/2082 станом на 01.01.2022, в якій зазначив суми окремих видів грошового забезпечення, з розмірами яких позивач не погоджується та вважає це звуженням його прав.

Суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначених процесуальних норм вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішенням від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у непроведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 09.07.2021 № 9/1/6758, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 74 відсотків грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки від 09.07.2021 № 9/1/6758, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням зазначених у цій довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, премії, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Резолютивна частина рішення суду є чіткою і зрозумілою.

Заява позивача не містить аргументів про незрозумілість рішення суду від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 та неможливість його виконання.

Надаючи відповідь на аргументи заяви, суд вказує, що незгода позивача з діями ІНФОРМАЦІЯ_3 з видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.03.2023 № 9/1/2082 станом на 01.01.2022 не може бути підставою для роз`яснення рішення суду від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2021 № 9/16758, яка була видана станом на 05.03.2019.

Крім того, суд вказує, що у рішенні від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 суд не визначав відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці від 09.07.2021 № 9/1/6758, як помилково вважає позивач, а лише надав оцінку бездіяльності органу Пенсійного фонду України з нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

Роз`яснення рішення суду від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21 не може полягати у наданні оцінки діям ІНФОРМАЦІЯ_3 з видачі довідок про розмір грошового забезпечення.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав у роз`ясненні рішення суду від 22.10.2021 у справі № 400/6620/21.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмлвити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. В. Птичкіна