Справа № 280/849/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/849/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про забезпечення позову у справі №280/849/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест звернулось до суду з позовом до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило:
- визнати протиправними і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №70298680 від 09.11.2022 і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №70298680 від 09.11.2022 прийняті заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року по справі №280/849/23 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 квітня 2023 року від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/849/23.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить суд:

забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протизаконними і скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 70298680 від 09.11.2022 і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 70298680 від 09.11.2022 прийнятих заступником начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною шляхом зупинення виконавчого провадження № 70298680.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.

Приписами ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Тобто з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяви про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.

Оскільки станом на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову апеляційне провадження у справі №280/849/23 не відкрито, колегія суддів приходить до висновку, що зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест подано до Третього апеляційного адміністративного суду передчасно.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що Третій апеляційний адміністративний суд на даній стадії розгляду справи не може вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно розглядати такі заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про забезпечення позову у справі №280/849/23 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко