Справа № 496/2423/23
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2423/23
Провадження № 2-а/496/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії: ВМ №00003048 від 22.12.2022 року, ВМ №00003381 від 03.01.2023 року, ВМ №00003618 від 11.01.2023 року, кожна на 8500 грн., винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що він підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 11 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог, позивачем не вказано: 1) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 2) щодо наявності у позивача оригіналів доказів, копії яких додано до позову; 3) не підтверджено позивачем те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 94 КАС України).

Однак, в порушення вимог ст. 94 КАС України, позивачем надано до суду копії документів, які не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Позов подано до суду 04.04.2023 року. До матеріалів позову ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У клопотанні зазначив, що про наявність оспорюваних постанов дізнався лише 16.03.2023 року від державного виконавця Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса). Позивач вважає, що несвоєчасна обізнаність його щодо наявності виконавчого провадження з виконання постанов, які ним оскаржуються, є поважною причиною пропуску встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження постанов у військовий час, так як він є військовослужбовцем, та на теперішній час знаходиться у лавах Збройних Сил України.

Також, на підтвердження ознайомлення зі змістом оскаржуваних постанов саме 16.03.2023 року позивач посилається на роздруківку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Однак, зі змісту наданої роздруківки вбачається лише дата відкриття виконавчого провадження - 15.03.2023 року, але відомості про ознайомлення позивача з його матеріалами саме 16.03.2023 року - відсутні.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що він дізнався про наявність оскаржуваних постанов саме 16.03.2023 року від державного виконавця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази перебування позивача на теперішній час у лавах Збройних Сил України та не підтверджено термін знаходження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 30.08.2006 у справі «Каменівська проти України» зазначає, що «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків. Строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 123, 160, 169, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник