Справа № 160/4609/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа № 160/4609/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Трудових Резервів, 6) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів, а також його копії для направлення іншим учасникам справи; - обґрунтованого клопотання про залучення третої особи до участі у справі.

24.03.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 29.03.2023.

27.03.2023 від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправну бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, в оформленні та внесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» стягнутого з нього незаконного штрафу у розмірі 17000,00 грн. та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2023 року №787 та затвердженого наказом Міністерством юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 01.04.2023-02.04.2023 та 08.04.2023-09.04.2023 були вихідними днями, а у період з 03.04.2023 по 07.04.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 10.04.2023.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявлений до розгляду спір віднесено до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 2 статті зазначеної статті, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім цього, згідно з приписами частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові як третю особу позивачем було визначено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та в прохальній частині позову заявлено клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача, в обґрунтування залучення третьої особи в тексті позовної заяви позивач посилався на те, що оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень бюджету, у разі звернення платника такого платежу із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, таке повернення повинно здійснюватися за поданням (висновком, повідомленням) Державної служба України з безпеки на транспорті до відповідного органу Державної казначейської служби України, в даному випадку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, оформленні та внесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» стягнутого з нього незаконного штрафу у розмірі 17000,00 грн. та зобов`язати відповідача оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області таке подання (висновок, повідомлення).

Таким чином, суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 11 статті 171 КАС України передбачено, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведену норму, суд зобов`язує позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення до початку розгляду справи по суті.

В той же час, за положеннями частин 1-4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в учасників справи додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 49, 77, 80, 121, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4609/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочати з 11 травня 2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» належним чином засвідчену копію доказів направлення на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті заяви вих. від 01.12.2022 №01/12/22-4 про здійснення подання повернення помилково зарахованих до бюджетів зборів (додаток №5 до позовної заяви) належної для читання якості.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті:

- інформацію з її документальним підтвердженням чи розглянуто Державною службою України з безпеки на транспорті заяву ТОВ ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» вих. від 01.12.2022 №01/12/22-4 про здійснення подання повернення помилково зарахованих до бюджетів зборів, а разі розгляду належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів рішення прийнятого за результатами розгляду такої заяви;

- інформацію з її документальним підтвердженням чи подавалось Державною службою України з безпеки на транспорті до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604, а в разі подання належним чином засвідчену копію такого подання (висновку, повідомлення) з доказами на підтвердження дати його подання.

Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області:

- інформацію з її документальним підтвердженням чи надходило до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від Державної служби України з безпеки на транспорті подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604, а в разі надходження належним чином засвідчену копію такого подання (висновку, повідомлення) та рішення, прийнятого за результатами його розгляду.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 10 травня 2023 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно