Справа № 520/25706/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2023 р. Справа №520/25706/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/25706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67498460 від 12.11.2021.

Стягнуто з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 520/25706/21.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 набрало законної сили 25.12.2021.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 заяву ТОВ "К`Ю ГРУП" задоволено частково, а саме: стягнуто з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 грн.; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. по справі №520/25706/21 - залишено без змін.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2022 за вх.№01/18394/22 від представника ТОВ "К`Ю ГРУП" надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просить суд:

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварського відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати рішення суду від 14.12.2021 у справі №520/25706/21 і подати звіт про його виконання;

- постановити ухвалу про накладення на Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду від 14.12.2021 у справі 520/25706/21.

Листом за вих.№520/25706/21/12894/22 від 07.06.2022 заявнику повідомлено, що питання відносно клопотання представника ТОВ "К`Ю ГРУП" від 21.02.2022 в порядку ст. 382 КАС України будуть вирішені після повернення адміністративної справи №520/25706/21 до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду за вих.№520/25706/21/5832/22 справу №520/25706/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" в порядку ст. 382 КАС України прийнято до розгляду та призначено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/25706/21 без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

13.04.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача з доданими до неї документами, в якому відповідач наголосив про повне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подане позивачем клопотання, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Так, як відмічає позивач Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не виконано рішення суду у повному обсязі.

Водночас, на виконання рішення суду від 14.12.2021, заступником начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Любовим 24.01.2023 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №67498460 від 12.11.2021.

Крім того, відповідачем винесено та скеровано до ГУ Держпраці в Харківській області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2023.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття спірних процесуальних заходів є необґрунтованими, оскільки відповідач в межах своїх повноважень і можливостей судове рішення виконав.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Крім того, клопотання позивача в частині накладення на Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду від 14.12.2021 у справі 520/25706/21 задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/25706/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун