Справа № 160/4924/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №160/4924/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченка Олега Миколайовича, Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченка Олега Миколайовича, Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4924/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.03.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченка Олега Миколайовича, Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала направленя на електронну адресу представника позивача 27.03.2023.

На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023, від представника позивача 03.04.2023 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення арешту коштів боржника від 07.11.2022, винесену державним виконавцем Данченком Олегом Миколайовичем у виконавчому провадженні №54592085.

Крім того, представником позивача була подана заява про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. В обгрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що про порушене право, за захистом якого ОСОБА_1 звернулась до суду, позивач дізналась з постанови Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.11.2022, якою було накладено арешт на її рахунки. Зазначену постанову позивач отримала лише 21.11.2022, після того, як за місцем її основної роботи в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», їй не видали щомісячну заробітну плату з повідомленням про накладення арештів на рахунки з заробітної плати. Позивач зазначає, що до цього часу, про існування арештів та підставі таких дій не знала. З 22.11.2022 по 20.12.2022 пенсіонер (інвалід 2 групи) ОСОБА_1 хворіла на контрактури суглобів, у зв`язку з цим не могла пересуватися, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яку надано як додаток до заяви. 23.12.2022 позивач звернулась до адвоката за правовою допомогою, який невідкладно почав вживати активні дії спрямовані на відновленнч порушеного права позивача, зокрема, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, направлено звернення до відповідача з адвокатським запитом з метою отримання необхідної інформації для звернення до суду з позовною заявою. Представник позивача зазначає про те, що строк на складання та подання позову від дня коли позивач дізналася про її порушене право, позивачем пропущений з поважних причин через пошук необхідних доказових документів та подання позовних заяв до суду. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання цієї позовної заяви до суду. До заяви представник позивача надав відповідні копії договору про надання адвокатських послуг від 23.12.2022, адвокатських звернень до органів державної виконавчої служби, медичних документів позивача тощо.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 у справі №640/25046/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, а також те, що після того як позивач дізналася про винесену державним виконавцем оскаржувану постанову, вона почала вживати активні дії, направлені на відновлення своїх порушених прав і ці дії були вчинені у якомога короткий строк, суд зазначає про поновлення позивачу строку для звернення до суду з цим позовом і задовольняє відповідну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171, 287 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, враховуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії: матеріалів виконавчого провадження №54592085 щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); матеріалів виконавчого провадження №51907658; постанови №51907658, виданої 22.08.2016.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд зазначає, що відзив на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребувані судом документи мають бути надані до суду у строк до 26 квітня 2023 року включно.

У період з 03.04.2023 по 16.04.2023 включно суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, питання про відкриття провадження у справі вирішено після виходу судді з відпустки.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження у справі №160/4924/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2023 року на 10:00 год.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії: матеріалів виконавчого провадження №54592085 щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); матеріалів виконавчого провадження №51907658; постанови №51907658, виданої 22.08.2016.

Встановити відповідачу строк до 26 квітня 2023 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна