Справа № 120/8344/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 120/8344/22

адміністративне провадження № К/990/12271/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 16 березня 2023 року

у справі №120/8344/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО"

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про визнання протиправним та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанов.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №120/8344/22 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування постанов повернуто особі, яка її подала.

06 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/8344/22.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться виключно до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Так, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, 07 березня 2023 року апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, про що надано відповідні докази.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

15 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 березня 2023 року в даній справі.

З огляду на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, установлений Судом, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року.

У тексті касаційної скарги заявником, також, не заперечується, що на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого та 08 березня 2023 року ним не було надано до суду доказів сплати судового збору.

Крім цього, апеляційним судом вірно зауважено, що апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження відповідачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою, третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/8344/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк