Справа № 276/596/23
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/596/23
Провадження по справі 2-а/276/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ( в порядку адміністративного судочинства),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БАБ №15914 від 01.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по ч.5,6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень; постанову серії БАБ №15914 від 01.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.5,6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; судові витрати сплата судового збору в сумі 536,80 грн. стягнути з відповідача.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Позивач в своїй позовній заяві просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БАБ №15914 від 01.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що ним пропущено 10-денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з поважних причин, оскільки він дізнався про наявність постанови лише 31.03.2023 року при ознайомленні разом із його представником з матеріалами справи №276/474/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, яка знаходиться на розгляді у Володарсько-Волинському районному суді.

Оскільки, зазначена постанова в його присутності не складалася, та він її не підписував. Не викликався працівником поліції для розгляду справи про адміністратвине правопорушення та не знав про існування даної постнови, ПДР не порушував, скільки в той час стояв на узбіччі дороги та транспортним засобом не керував, і відповідно був без мотоцикла. Вимагав від працівників поліції надати докази керування мотоциклом, та пояснював, що власником мотоцикла являється його брат, і в нього всі були документи на придбання та реєстрацію даного мотоцикла та просив працівника поліції надати йому можливість користуватись юридичною допомогою адвоката.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За висновком Верховного Суду Суд таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд критично відноситься до пояснень позивача щодо пропуску строку на оскарження постанови серії БАБ №15914 від 01.06.2022 з поважних причин , оскільки за змістом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №159114, в постанові наявні підписи ОСОБА_1 як про ознайомлення його з правами за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, так і про отримання копії постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем такі обставини не наведені, а зазначені позивачем в позовній заяві причини пропуску процесуального строку звернення до суду є неповажними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин їх пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що причини пропуску позивачем процесуального строку оскарження постанови, вказані у позовній заяві, визнані судом неповажними, інших доказів поважності причин пропуску 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до позовної заяви не додано, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки, що становить 10 календарних днів.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ( в порядку адміністративного судочинства), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський