Справа № 580/2611/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року справа № 580/2611/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Давигори С.А. (за ордером),

представника відповідача Назаренко В.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конєва-1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давигора С.А. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конєва-1 (18029, м. Черкаси, пр. Перемоги, 22, кв. 48) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71355381;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат від 22.03.2023 у виконавчому провадженні №71355381.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представником позивача зазначено, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та власне постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представником відповідача надано відзив на позов, а в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи свою позицію тим, що фактично рішення суду не було виконано до відкриття виконавчого провадження і не настали обставини передбачені ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII, а тому вчинені дії державним виконавцем відповідають Закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі №712/7403/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Конєва-1, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.12.2022 змінено та зобов`язано ОСББ Конєва-1 провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про сплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно листа ОСББ Конєва-1 від 07.03.2023 №5 щодо проведення звірки, адресованого ОСОБА_1 , останню було запрошено до ОСББ Конєва-1 з метою проведення звірки сплати внесків за наявними у неї оригіналами квитанції.(лист отримано 08.03.2023).

15 березня 2023 року в присутності Голови ОСББ, бухгалтера ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був наданий акт звіряння взаємних розрахунків оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 року по 01.03.2023 року між ОСББ Конєва-1 та ОСОБА_1 кв. 21 та довідка про часткову сплату внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 року по 01.03.2023 року по 200 грн., а з серпня 2021 року повну сплату внеску по 412,7грн.

15 березня 2023 року в наслідок відмови ОСОБА_1 від підпису акту і відмови від отримання довідки про стан розрахунків по особовому рахунку, ОСББ Конєва-1 складений акт №1 за участі Голови правління, бухгалтера та робітника з комплексного обслуговування про те, що Правлінням ОСББ на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 23.02.2023 року було запрошено наймача квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для проведення звірки сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 по серпень 2022 року. Звірку було призначено на 13.00 год. 15.03.2023 року. ОСОБА_1 прибула у вказаний час, але оригіналів квитанцій для звірки не надала, звірку відмовилася проводити, та стала вимагати надати їй довідку про те, що у неї відсутній борг перед ОСББ Конєва-1. Від отримання довідки ОСОБА_1 відмовилася.

Зазначені документи, а саме акт взаємних розрахунків, довідку про сплату внесків, а також акт про відмову - 17.03.2023 року були направлені ОСОБА_1 поштовим листом з описом 696) .

Згідно даних АТ Укрпошта поштове відправлення №696 вручено 04.04.2023.

17.03.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_4 видано виконавчий лист у справі №712/7403/22 щодо зобов`язанння ОСББ Конєва-1 провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про сплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 .

22.03.2023 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71355381 на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.03.2023 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2023 у справі №712/7403/22.

22.03.2023 державним виконавцем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 26800грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 146,30грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що 14.04.2023 за №32919, Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення позивача про закриття виконавчого провадження №71355381 надано відповідь, згідно якої надана довідка ОСББ Конєва-1 від 15.03.2023 не може бути зарахована як фактичне виконання рішення суду, оскільки повинна бути надана довідка, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 комунальних послуг та підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_1 .

Суд констатує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі №712/7403/22 чітко зобов`язано ОСББ Конєва-1 провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про сплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. (далі - Закон №1404-VIII).

У виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. (ч. 1, 3 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2023 у справі №712/7403/22, останній відповідає вимогам встановленими для виконавчих документів Законом №1404-VIII.

При чому, згідно матеріалів справи, у державного виконавця при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні були підстави для повернення його стягувачу, без прийняття до виконання встановлені ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім того, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З огляду на викладене, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71355381 винесено з дотриманням норм Закону №1404-VIII, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають до задоволення.

Що ж стосується постанов головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат від 22.03.2023 у виконавчому провадженні №71355381 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до положень ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зокрема з: - виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; - стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 27 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, зокрема:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. (ч. 6, 7 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Крім цього, у відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно ч. 9 ст. 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, державним виконавцем не закінчено виконавче провадження №71355381.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки у позивача відсутні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору встановлені ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII та не настали обставини згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII, постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат від 22.03.2023 у виконавчому провадженні №71355381 є такими, що винесені з дотриманням норм Закону №1404-VIII, а тому позовні вимоги в даній частині також не підлягають до задоволення.

Суд вказує, що стягнення виконавчого збору та витрат є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, незалежно від проведених заходів з примусового виконання рішення і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР