Справа № 160/2735/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Справа №160/2735/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 в адміністративній справі №160/2735/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

14.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ- 21910427) по невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ - 21910427) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання (пенсії) за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ - 21910427) нарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання (пенсії), розрахованого відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 (з наступними змінами і доповненнями) «Про компенсацію громадянам частити доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2021 року №159 (зі змінами і доповненнями) у наступних розмірах:

- по заборгованості за березень 2020 року в сумі 37025 грн. 64 коп.

- по заборгованості за квітень 2020 року в сумі 36099 грн. 20 коп.

- по заборгованості за травень 2020 року в сумі 35747 грн. 79 коп.

- по заборгованості за червень 2020 року в сумі 35519 грн. 96 коп.

- по заборгованості за липень 2020 року в сумі 36216 грн. 45 коп.

- по заборгованості за серпень 2020 року в сумі 36449 грн. 08 коп.

- по заборгованості за вересень 2020 року в сумі 35870 грн. 40 коп.

- по заборгованості за жовтень 2020 року в сумі 34724 грн. 50 коп.

- по заборгованості за листопад 2020 року в сумі 33253 грн. 95 коп.

- по заборгованості за грудень 2020 року в сумі 32244 грн. 96 коп.

- по заборгованості за січень 2021 року в сумі 30821 грн. 65 коп.

- по заборгованості за лютий 2021 року в сумі 29725 грн. 74 коп.

- по заборгованості за березень 2021 року в сумі 27893 грн. 83 коп.

- по заборгованості за квітень 2021 року в сумі 4235 грн. 51 коп.

- по заборгованості за травень 2021 року в сумі 4151 грн. 11 коп.

- по заборгованості за червень 2021 року в сумі 4117 грн. 15 коп.

- по заборгованості за липень 2021 року в сумі 4100 грн. 18 коп.

- по заборгованості за серпень 2021 року в сумі 4134 грн. 18 коп.

- по заборгованості за вересень 2021 року в сумі 3932 грн. 62 коп.

- по заборгованості за жовтень 2021 року в сумі 3782 грн. 79 коп.

- по заборгованості за листопад 2021 року в сумі 3650 грн. 68 коп.

- по заборгованості за грудень 2021 року в сумі 3552 грн. 18 коп.,

а всього станом на 31 січня 2023 року у сумі 477249 грн. 55 коп. (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять грн. 55 коп.);

- стягнути з коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ - 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 1154229 грн. 53 коп. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гри. 53 копійки);

- стягнути з коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ - 21910427), а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2023 року у сумі 477249 грн. 55 коп. (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять грн. 55 коп.).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності по невиплаті у повному обсязі нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали суду від 21.02.2023 скеровано позивачу засобами електронного зв`язку через Електронний суд.

23.02.2023 від позивача через Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши подане позивачем 23.02.2023 клопотання, судом встановлено не виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності по невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 1154229 грн. 53 коп. - повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву щодо іншої частини позовних вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2735/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копію ухвали від 06.03.2023 скеровано сторонам засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Крім того, копію ухвали суду від 06.03.2023 разом із копією позовної заяви з додатками вручено відповідачу засобами поштового зв`язку 20.03.2023 згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит від Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сформовані відокремлені матеріали справи та надіслані до Третього адміністративного апеляційного суду.

31.03.2023 від позивача через Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/2735/23 до розгляду Третім адміністративним апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №160/2735/23 до перегляду ухвали суду від 06.03.2023 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог в порядку апеляційного провадження.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали суду від 03.04.2023 надіслано сторонам засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

03.04.2023 позивачем через Електронний суд подано заяву про роз`яснення судового рішення від 06.03.2023 про прийняття позовної заяви.

07.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву з долученням копії пенсійної справи.

14.04.2023 від позивача через Електронний суд надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки станом на 14.04.2023 обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, усунені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі зумовило зупинення всіх процесуальних дій та зупинення перебігу усіх процесуальних строків у справі, розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення здійснено судом у порядку, встановленому статтею 254 КАС України, з поновленням провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву роз`яснення судового рішення від 06.03.2023, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить роз`яснити судове рішення по справі №160/2735/23, прийняте 06.03.2023 у формі ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що з огляду на те, що частина позовних вимог була залишена без розгляду та повернута, позивачу не зрозуміло, в якій частині позовних вимог позов був прийнятий до розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що розгляд справи справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то питання щодо роз`яснення судового рішення вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення ухвали від 06.03.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності судового рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 чітко та зрозуміло викладено її зміст, судове рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

В ухвалі суду від 06.03.2023 зазначено, щодо яких заявлених ним позовних вимог позов було повернуто позивачу, а щодо яких позовних вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, та прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 у справі №160/2735/23 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 в адміністративній справі №160/2735/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова