Справа № 520/8214/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р.Справа № 520/8214/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 520/8214/22

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , через представника Гамідова Сахіба Агіловича, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича свідоцтво 0621 виконавчого округу Харківської області від 21.05.2021 року ВП 67133335.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі №520/8214/22 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник позивача був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку.

Також, у відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 793,92 грн, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку та визначити в реквізитах позовної заяви статус відповідача, а саме зазначити позов звернений до приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича чи як до фізичної особи ОСОБА_3 .

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету через підсистему " Електронний суд" представнику позивача 20.10.2022, що підтверджується електронною роздруківкою.

27.10.2022 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2022 надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору у розмірі 793,92 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, представник позивача послався на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів ( посадових осіб) у період воєнного стану", однак не вказав та не обґрунтував причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою.

На підставі цього, судом ухвалено рішення про повернення позовної заяви.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що підставою відмови у задоволені позову, як зазначено в ухвалі суду є не зазначення пропуску строків. Вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам відмови оскільки, з посиланням на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів ( посадових осіб) у період воєнного стану".

Щодо наведених вище доводів апелянта, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, звернутися до суду з адміністративним позовом можна протягом 6 місяців з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В такому разі позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ст. 287 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження постанови приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича від 21.05.2021 року ВП 67133335.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67133335 від 21.05.2021 р., однак, до суду звернувся з позовом лише 05.10.2022 р., а заяву про поновлення строку звернення до суду позивач на надав та обґрунтованих клопотань у підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем (її представником) надано, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій заявником лише процитовано приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів ( посадових осіб) у період воєнного стану".

Дослідивши зміст цього Закону, колегія суддів зазначає, що в ньому не зазначено жодних застережень, приписів чи положень, які у будь-який спосіб визначають поважність причин пропуску строку звернення до суду, а в ньому містяться норми, які регулюють окремі питання виконання постанов приватних та державних виконавців, проведення планових та позапланових перевірок приватних виконавців, зупинення строків розгляду подань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, зупинення виконавчих проваджень щодо окремої категорії боржників, заборони примусового виконання виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, цим Законом не визначено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду при оскарженні постанов приватних виконавців.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який, після його продовження триває на даний час.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на звернення до суду, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Оскільки позивачем (його представником) не наведено в заяві належних доводів, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а вказані ним обставини про поважність таких причин не свідчать, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 520/8214/22 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі №520/8214/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 17.04.2023 року