Справа № 145/556/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/556/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ратушняк І.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Лісниченка С. В.,

представника відповідача: Мельника С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької області Люльчака Сергія Олеговича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької області Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Тиврівського районного суду Вінницької області в якому просив скасувати постанову ІВ №00020701 від 22.03.2021 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької області Люльчаком С. О.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову ІВ №00020701 від 22.03.2021 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на Мокойчук Л. І., винесену інспектором з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької області Люльчаком С. О., а провадження по справі - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З фотографій порушення, які розміщені на сайті Вінницької міської ради, видно, що вигрузка пасажирів не здійснювалася, а тому фактично в даному випадку була здійснена стоянка автомобіля, а не зупинка.

Із фотофіксації порушення не вбачається, що автомобіль позивача розміщено саме в зоні дії знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено", відсутня інформація, на якій відстані від знаку стояв автомобіль, та чи підпадав він у зону дії відповідного дорожнього знаку.

Також відповідач не дав ОСОБА_1 можливість належним чином підготуватися для захисту, не надав їй можливості скористатися допомогою адвоката та іншими правами, тобто були порушені права позивача, передбачені ст.268 КупАП.

В оспорюваній постанові інформація, про такий прилад присутня, однак не зазначено серійний номер такого приладу (інвентаризаційний), щоб свідчило б про службовий статус такого приладу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 02.02.2021; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Сонячна, 3; 3) географічні координати - GPS координати: 49.20976,28.4067135; 4) час вчинення порушення: 12 год. 39 хв.

Фотознімки із відображенням автомобіля марки «Skoda» з номерним знаком НОМЕР_1 підтверджують порушення та при дослідженні фотознімків вказаного транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко ідентифікувати навколишню вулицю, на якій розташований навчальний заклад, побачити, що транспортний засіб було зупинено на проїзній частині дороги по вул. Сонячна у забороненому для цього місці.

Також вказано, що інспектор з паркування є неналежним відповідачем.

Крім того до апеляційної скарги долучено довідку КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 12.08.2021 №209 щодо встановлення дорожніх знаків по вулиці Сонячній м. Вінниці.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.04.2023 на 10:20 год.

11.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лісниченка С. В. про перенесення розгляду справи. В обгрунтування заяви зазначив, що договір про надання правової допомоги між ним та позивачем укладено 10.04.2023, у судових засіданнях суду першої інстанції він участі не брав, тому зважаючи на необхідність належного надання правової допомоги та підготовки письмових пояснень просить перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі вказаної заяви розгляд справи відкладено на 18.04.2023 на 09.30 год.

14.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача в яких вказано про те, що у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який саме нормативний акт порушено, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, не зазначено серійний заводський чи інвентаризаційний номер. Вказано, що довідка з графічними матеріалами від 12.08.2021 не надавалася відповідачем до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно постанови серії ІВ №00020701 від 22.03.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме: позивачка на транспортному засобі Skоdа, НОМЕР_1 02.02.2021 о 12:39 год. в м. Вінниця, по вул. Шевченка, 3, вчинила порушення: зупинку заборонено, зупинка в зоні дії знака (п. 33 знак 3.34), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Фіксування адміністративного правопорушення здійснювалося без присутності ОСОБА_1 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності було розміщено на лобовому склі автомобіля, де було зазначено, що інспектором з паркування Люльчаком С.О. було здійснено фіксування в режимі фото/відео порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу Skоdа, д.н.з. НОМЕР_1 02.02.2021 о 12:39 год. м. Вінниця вул. Сонячна 3, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно оскаржуваної постанови позивачем допущено адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що позивачка на транспортному засобі Skоdа, НОМЕР_1 02.02.2021 о 12:39 год. в м. Вінниця, по вул. Сонячна, 3, здійснила зупинку в зоні дії знака (п. 33 знак 3.34), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Вказане підтверджується здійсненою інспектором з паркування фотофіксацію вказаних обставин в кількості шести зображень з трьох ракурсів.

Згідно відомостей, які розміщені на сайті Вінницької міської ради (копія в матеріалах справи), фіксація автомобіля Skоdа, НОМЕР_1 здійснена на вул. Сонячна, 3, м. Вінниця.

Згідно довідки КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 12.08.2021 №209, по вулиці Сонячній м. Вінниці з обох сторін вулиці встановлені дорожні знаки 3.34 «Зупинка заборонена». Зона дії дорожніх знаків до найближчого перехрестя.

Стосовно тверджень позивача про те, що вказана довідка не надавалася відповідачем до суду першої інстанції слід зазначити, що вказана довідка не відноситься до матеріалів адміністративного правопорушення та судом першої інстанції, в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, додатково не витребовувалась. Вказана довідка надана апелянтом на підтвердження обставин, які стосуються справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріалами справи підтверджується зупинка автомобіля Skоdа, НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що з фотографій порушення, які розміщені на сайті Вінницької міської ради, видно, що вигрузка пасажирів не здійснювалася, а тому фактично в даному випадку була здійснена стоянка автомобіля.

Проте, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, а частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил як зупинки, так і стоянки.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, а також про це вказує позивач, що у постанові відповідача на основі фотофіксації порушення, з наведених фото не вбачається, що автомобіль позивача розміщено саме в зоні дії знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено". Відсутня інформація, на якій відстані від знаку стояв автомобіль, та чи підпадав він у зону дії відповідного дорожнього знаку.

Стосовно таких висновків колегія суддів зазначає, що у відомостях, які розміщені на сайті Вінницької міської ради видно, що правопорушення зафіксовано саме на вулиці Сонячній. При цьому, як зазначалося вище, по вулиці Сонячній м. Вінниці з обох сторін вулиці встановлені дорожні знаки 3.34 «Зупинка заборонена».

Відтак, по вулиці Сонячній м. Вінниці забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів з обох сторін вулиці.

Щодо тверджень про те, що відповідач не дав ОСОБА_1 можливість належним чином підготуватися для захисту, не надав їй можливості скористатися допомогою адвоката та іншими правами, тобто були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП слід зазначити, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності було розміщено на лобовому склі автомобіля, де було зазначено, що інспектором з паркування Люльчаком С.О. було здійснено фіксування в режимі фото/відео порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу та вказано, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таке повідомлення було розміщене у день вчинення правопорушення 02.02.2021, при цьому постанова винесена 22.03.2021, тобто у позивача було достатньо часу скористатися правовою допомогою адвоката та подати пояснення чи заперечення щодо встановленого правопорушення.

Стосовно того, що у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова містить таку інформацію. При цьому норми КУпАП не вимагають зазначення серійний номер такого приладу (інвентаризаційний).

Доводи позивача про те, що у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який саме нормативний акт порушено є безпідставними, оскільки у постанові вказано про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що інспектор з паркування є неналежним відповідачем, оскільки в розумінні ст. 222 КУпАП та п. 7, 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, інспектор з паркування є працівником Департаменту та діє від імені органу місцевого самоврядування, є суб`єктом владних повноважень, а тому є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що постанова серії ІВ №00020701 від 22.03.2021 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною, то відсутні підстави для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької області Люльчака Сергія Олеговича задовольнити повністю.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.