Справа № 160/2124/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2124/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 (суддя І інстанції - Ніколайчук С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивачів подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2124/22.

10 листопада 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення (т. № 3, а.с. 160-164), яким вказане клопотання задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2698,32 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3531,65 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3531,65 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3281,65 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково розцінено деякі надані представником позивачів послуги як послуги з надання правової допомоги, оскільки вони є складовими витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, тобто нормою ч. 3 ст. 132 КАС України відмежовано такі витрати від витрат на професійну правничу допомогу. Щодо таких послуг як підготовка оновленого позову на виконання ухвали суду і підготовка заяви про усунення недоліків, то вважає, що такі послуги є виправленням помилок, допущених адвокатом при складанні позову. Також, зауважує, що в 5 із 9 призначених судом засідань представник позивачів не з`явився. Отже, позивачі не мають права на стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивачі звернулись до суду з позовами, в яких просили визнати протиправним і нечинним рішення відповідача від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022, 15 лютого 2022 року і 21 березня 2022 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/2124/22 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року позов задоволений.

28 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2124/22, а саме:

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7041,65 грн (сім тисяч сорок одна гривня 65 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок);

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7041,65 грн (сім тисяч сорок одна гривня 65 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 2481 грн;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6791,65 грн (шість тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 65 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 2481 грн;

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6208,32 грн (шість тисяч двісті вісім гривень 32 копійки) та витрат зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 2481 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року стягнуті з відповідача витрати на правничу допомогу на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 3531,65 грн, ТОВ «СІЛЛ» у розмірі 3531,65 грн, ТОВ «АЛЕСАН» у розмірі 3281,65 грн та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» у розмірі 2698,32 грн.

6 квітня 2023 року, за наслідками апеляційного перегляду Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90 відмовлено.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволений повністю або частково задоволений.

Як вказувалось вище, за наслідками апеляційного перегляду Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.01.2022 № 90 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

У зв`язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою в позові відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивачів про стягнення на користь позивачів понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, а тому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, а в задоволенні заяви представника позивачів Крюкової Дар`ї Олександрівни щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору відмовити.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/2124/22 скасувати.

У задоволенні заяви представника позивачів Крюкової Дар`ї Олександрівни щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі № 160/2124/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко