Справа № 320/4891/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4891/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної плати, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;

- зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року у розмірі 1 332,02 грн.;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплаченої суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року". У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року заяву ГУ ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково, замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом, боржника ГУ ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (код 43141267).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано судом не обґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та направлено справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року Верховний суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, оскільки останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вимог ч.ч. 1 та 8 ст. 120 КАС України було 21 липня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було направлено ГУ ДПС у м. Києві електронною поштою 09 серпня 2021 року о 20:03 год. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 25 серпня 2021 року. Проте апеляційну скаргу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 29 червня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду апелянт зазначив, що не був учасником судового процесу під час розгляду справи та набув статусу боржника на стадії виконання судового рішення, оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування дізнався після отримання 01 листопада 2021 року вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Додатково зазначив, про те, що з метою збереження життя і здоров`я працівників Державною податковою службою України від 24 лютого 2022 року №243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів.

На переконання колегії суддів зазначені обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про порушення апелянтом строку подання апеляційної скарги, оскільки, з урахуванням доводів апелянта про те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 01 листопада 2021 року з вимоги державного виконавця, то останнім днем подання апеляційної скарги було 16 листопада 2021 року, водночас апелянт направив апеляційну скарг до суду лише 29 червня 2022 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до звіту про доставку електронного листа (т. 1 а.с. 199) на електронну адресу ГУ ДПС у м. Києві () 21 липня 2021 року направлено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну строни виконавчого провадження. Отже апелянт був повідомлений про розгляд заяви 26 липня 2021 року.

Аргументи апелянта про впровадження карантинних обмежень в якості перешкод для подання апеляційної скарги в межах установлених КАС України строків судова колегія оцінює критично, оскільки всупереч вимог абз. 2 п. 3 Прикінцевих положень КАС України ГУ ДПС у м. Києві не обґрунтовано, яким чином несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради Суддів України від 02 березня 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали ГУ ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, відповідачем не наведено. Крім того саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2021 року сплинув до запровадження воєнного стану в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова