Справа № 500/2239/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2239/22 пров. № Н-А/857/12122/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 500/2239/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Подлісна І.М., м. Тернопіль, повний текст складено 12.07.2022)

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (далі ТОВ «МЖК ІрЛАГА») про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що набрало законної сили рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28.01.2022 в розмірі 34000 грн. Отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» штрафу в розмірі 34000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «МЖК ІрЛАГА» було задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ТОВ «МЖК ІрЛАГА» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована скасуванням Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у справі №500/1647/22, що була покладена в основу прийнятого рішення.

Восьмим апеляційним адміністративним судом було призначено судове засідання для вирішення вказаної заяви.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено телефонограмою від 14 березня 2023 року, прийнятою особисто Кривеньким І. (директором підприємства) та підтвердженням отримання на зазначену ТОВ «МЖК ІрЛАГА» електронну пошту судової повістки від 14 березня 2023 року (а.с.156-157).

У судовому засіданні представник позивача Катюк У.Т. підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, так як законність постанови про застосування до відповідача санкцій підтверджена Верховним Судом, отже є підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, підставність поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 21.01.2022 № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) завідувачкою сектору та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 проведено позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу.

За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення ст.17, ст. 18, ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Зі слів паспортистки директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома.

За результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, керуючись ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф в сумі 34 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення коштів з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума штрафних санкцій застосованих до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» відповідно до рішення № 01-15/02 від 28.01.2022 становить 34 000 грн. Вказана сума штрафу до Державного бюджету України ТОВ«МЖК ІрЛАГА» у встановленому законом порядку на час подання позовної заяви не сплачено. Правомірність дій Головного управління та винесеного рішення № 01-15/02 від 28.01.2022 була предметом розгляду у судовій справі №500/1647/22 за позовом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 р. № 01-15/02, за результатами розгляду якої Тернопільським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 11.05.2022 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 500/1647/22 було задоволено позов ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 02.08.2022.

Отже, Восьмий апеляційний адміністративний суд при вирішенні спору про стягнення фінансових санкцій виходив із встановленого судом факту протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28.01.2022 в розмірі 34000 грн.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 34000 грн, які були застосовані на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-15/02 від 28.01.2022, яке скасоване в судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року в справі № 500/1647/22 було скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року залишено в силі.

Отже, має місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України ця обставина є нововиявленою.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року - скасуванню.

Вирішуючи спір за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Головне управління Держпродспоживслужби як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час виконання завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін керується законодавством про ціни і ціноутворення, зокрема нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (надалі Закон № 5007-VI).

Відповідно до вимог статті 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 17 Закону № 5007-VI 07 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно вимог п.4 ст. 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф в сумі 34 000 грн.

Правомірність рішення № 01-15/02 від 28.01.2022 була предметом розгляду у судовій справі №500/1647/22 за позовом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 р. № 01-15/02, за результатами розгляду якої Тернопільським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 11.05.2022 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом була підтверджена правильність висновків суду першої інстанції у цій справі і встановлено законність рішення № 01-15/02 від 28.01.2022.

Однак, штраф до Державного бюджету України ТОВ«МЖК ІрЛАГА» у встановленому законом порядку не сплачено.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 34000 грн, які були застосовані на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-15/02 від 28.01.2022, яке є чинним і правомірність якого встановлена судом.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта безпідставні.

Згідно частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 368 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року справі № 500/2239/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» залишити безе задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мікули О.І. з 13.04.2023 по 17.04.2023 у відпустці.