Справа № 340/4906/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4906/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року

у справі № 340/4906/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №83 від 11.02.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №1, нарахування якої розпочати з 04.02.2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 340/4906/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (протокол №83 від 11.02.2022 року) про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №83 від 11.02.2022 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 04.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Судом зазначено, що позивач на час звернення до із заявою від 04.02.2022 року про призначення пенсії досягнув віку 51 року, мав 29 років страхового стажу та заявляв про 9 років пільгового стажу на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, які передбачені Списком №1. Оскільки такий пільговий стаж становить більше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, визначеного абзацом 1 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", це відповідно до абзацу 24 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 цього Закону, на 1 рік за кожен рік пільгового стажу. В свою чергу, рішення відповідачів про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з підстав відсутності спеціального стажу, передбаченого цією нормою, прийняті необґрунтовано та нерозсудливо, що призвело до порушення права позивача на призначення пенсії. Відтак, суд вказав, що право позивача, порушене незаконними рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії, має бути відновлено шляхом зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача - повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 340/4906/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж і не впливає на право на пенсію на пільгових умовах. Ззазначає, що до страхового стажу позивача не зараховано період одержання допомоги по безробіттю з 02.11.2007 по 05.08.2008, оскільки запис у трудовій книжці внесено з порушенням, адже відсутні печатка, посада та підпис відповідальної особи, якою зроблено запис. Також до пільгового стажу роботи за списком №1 згідно довідок від 19.12.2007 №41,42,43 неможливо зарахувати пільгові періоди роботи, оскільки посада, зазначена в довідках, не відповідає посаді в трудовій книжці, а також відсутня інформація про період перебування у відпустці без збереження заробітної плати. Крім того, згідно трудової книжки позивач переведений в цех майстром науково-дослідницької лабораторії, що суперечить переліку згідно постанови КМУ. Вказує, що стаж позивача за Списком №1 відсутній. Відтак, законних підстав для призначення пенсії позивачу не має через відсутність пільгового стажу роботи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач у лютому 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою від 04.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши питання про призначення пенсії, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувало до страхового стажу 29 років 6 місяців 21 день та прийняло рішення у формі протоколу №83 від 11.02.2022 року, за яким позивач не має права на пенсію.

Крім того, заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та за нею цим територіальним органом Пенсійного фонду прийнято рішення №83 від 11.02.2022 року про відмову у призначенні пенсії. Цим рішенням відмовлено у призначенні пенсії за віком позивачу відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Так, страховий стаж становить 29 років 6 місяців 21 день, пільговий стаж за Списком №1 - відсутній. До пільгового стажу роботи за Списком №1, підтвердженого довідками №41, №42, №43 від 19.12.2007 року, неможливо зарахувати пільгові періоди роботи, оскільки посада, зазначена у довідках, не відповідає посаді в трудовій книжці, а також відсутня інформація про період перебування у відпустці без збереження заробітної плати. Згідно трудової книжки заявник переведений майстром науково-дослідної лабораторії, що суперечить переліку згідно постанови Кабінету Міністрів України. Пільговий стаж можливо буде зарахувати після надходження акту перевірки пільгових довідок.

Позивач отримав вказане рішення 22.04.2022 року та не погоджуючись із ним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до приписів абзацу 24 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з частиною 1 статі 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Згідно з пунктами 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як передбачено пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що він працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ВАТ "Чисті метали":

- 03.08.1992 року - прийнятий у цех №7 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок дослідно-промислової дільниці по 4 розряду,

- 17.01.1995 року переведений у цех №7 майстром науково-дослідної лабораторії,

- 01.01.1997 року переведений у цех №19 майстром науково-дослідної лабораторії,

- 01.02.1997 року переведений у цех №19 на дільницю №5 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 01.06.1997 року прийнятий в дочірнє підприємство "Багіра" ВАТ "Чисті метали" на дільницю №5 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 01.08.1998 року переведений на дільницю №2 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 01.02.2001 року переміщений в дочірнє підприємство "Естал" ВАТ "Чисті метали" на дільницю №2 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 01.06.2001 року переміщений в дочірнє підприємство "Завод чистих металів" апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 30.04.2002 року звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України,

- 01.08.2002 року прийнятий в дочірнє підприємство "Завод чистих металів" АТ "Чисті метали" у цех №7 апаратником з вирощування монокристалів та стрічок по 6 розряду,

- 01.10.2007 року звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України.

Апеляційним судом також встановлено, що позивач разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці подав також уточнюючі довідки ВАТ "Чисті метали" №41, №42, №43 від 19.12.2007 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Разом з тим, позивач подав копії наказів по підприємству №158 від 30.06.1994 року, №19б від 03.02.1997 року, №150 від 16.10.2000 року, №190 від 24.11.2000 року, №40 від 16.05.2002 року, №95дп від 15.10.2002 року, №45дп від 20.03.2006 року, №66 від 17.07.2007 року про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Зі змісту уточнюючої довідки №41 від 19.12.2007 року вбачається, що позивач працював повний робочий день на Заводі чистих металів, ВАТ "Чисті метали" та у період з 03.08.1992 року по 17.01.1995 року, з 01.02.1997 року по 30.04.2002 року виконував роботи за професією апаратника, зайнятого в технологічному процесі виробництва сполук миш`яку, яка передбачена Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (розділ VІІ підрозділ "20а", позиція 1072300а-1753). За ці періоди пільговий стаж за Списком №1 складає 1 рік 6 місяців 14 днів та 2 роки 7 місяців 29 днів.

Зі змісту уточнюючої довідки №42 від 19.12.2007 року вбачається, що позивач працював повний робочий день у ДП "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали" та у період з 17.01.1995 року по 01.02.1997 року виконував роботи за професією майстра, зайнятого в технологічному процесі виробництва миш`яку та його сполук, яка передбачена Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (розділ VІІ підрозділ "20б", позиція 1072300б-23187). За цей період пільговий стаж за Списком №1 складає 1 рік 3 місяці 14 днів.

Зі змісту уточнюючої довідки №43 від 19.12.2007 року вбачається, що позивач працював повний робочий день у ВАТ "Чисті метали" та у період з 01.08.2002 року по 01.10.2007 року виконував роботи за професією апаратника, зайнятого в технологічному процесі виробництва сполук миш`яку, яка передбачена Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (розділ VІІ підрозділ "20а", позиція 7.20а-3а). За цей період пільговий стаж за Списком №1 складає 4 роки 5 місяців.

Крім того, зі змісту вищевказаних довідок вбачається, що з них виключені дні відпусток без збереження заробітної плати за відповідно періоди таких відпусток.

Апеляційним судом встановлено, до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, у підрозділ 20 "Виробництво ртуті, елементарної сірки, ксантогенату, миш`яку, хромових солей, сірчистого натрію, світлосполук, молібдату амонію, сталініту, їх сполук" були включені "всі робітники, зайняті повний робочий день у технологічному процесі та на ремонті устаткування у зазначених виробництвах" та "майстри, старші майстри, зайняті у цехах, переділах і відділеннях".

Крім того, до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, у підрозділ 20 "Виробництво ртуті, елементарної сірки, ксантогенату, миш`яку, хромових солей, сірчистого натрію, світлосполук, молібдату амонію, сталініту, їх сполук" включені "всі робітники, зайняті повний робочий день у технологічному процесі, а також ремонтом устаткування у зазначених виробництвах".

Матеріалами справи підтверджено, що за даними, наявними у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, періоди роботи позивача в дочірніх підприємствах ВАТ "Чисті метали" за 1998 - 2007 роки обліковані за кодом ЗПЗ013А1, за яким згідно з Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, враховується трудовий стаж працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт роботи на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у ВАТ "Чисті метали", які передбачені Списком №1.

Натомість, доводи скаржника, що стаж позивача за Списком №1 відсутній, є безпідставними.

Апеляційним судом досліджено, що позивач на час звернення із заявою від 04.02.2022 року про призначення пенсії дійсно досягнув віку 51 року, мав 29 років страхового стажу та заявляв про 9 років пільгового стажу на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, які передбачені Списком №1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки пільговий стаж позивача становить більше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, визначеного абзацом 1 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", це відповідно до абзацу 24 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зазначене дає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 цього Закону, на 1 рік за кожен рік пільгового стажу.

Натомість, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірність рішень про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, оформлене протоколом №83 від 11.02.2022 року, рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №83 від 11.02.2022 року є протиправними, а отже підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 340/4906/22 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 340/4906/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко