Справа № 140/6114/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6114/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023, постанову про основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження у мінімальному розмірі; визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною четвертою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, об`єднання у позовній заяві кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, є підставою для повернення позовної заяви.

З тексту прохальної частини позовної заяви вбачається, що у ній об`єднані кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме:

позовні вимоги щодо зобов`язання скасувати постанову постанову про основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження у мінімальному розмірі - в порядку адміністративного судочинства;

позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом в цивільній справі, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023; про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться - в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10, виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 з виконання вищевказаного виконавчого листа

До позовної заяви позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №71268609 від 13.03.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-172/10, виданого 14.10.2010 Турійським районним судом на підставі рішення від 24.09.2010 у цивільній справі №2-172/10, боржник - ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 24.09.2010 в справі №2-172/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 19532 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором повністю: стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», рахунок № 0, МФО 380537, , 11495 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. кредиту, 5918 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 32 коп. процентів за користування кредитом, 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 70 коп. неустойки, 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 32 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 19847 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 74 коп.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №2-172/10 та відповідно до змісту рішення від 24.09.2010 по цій справі, форма судочинства - цивільне провадження.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться.

У той же час, АТ «Державний ощадний банк України» не є суб`єктом владних повноважень у відносинах із позивачем, оскільки не виконує владні управлінські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023; про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, оскільки у позовній заяві порушені правила об`єднання позовних вимог (за вимогами частини четвертої статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом), які полягають у тому, що в позовній заяві об`єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного), тому на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої, частинами п`ятою - сьомою статті 169, частиною четвертою статті 172 КАС України, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич