Справа № 580/1615/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2023 року Справа № 580/1615/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/1615/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Черкаській (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117), Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (20300, м. Умань, пл. Соборності, 1) в якому просить:

-визнати протиправними дії Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (відповідь №7113-113/7113.1-23 від 28.01.2023) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 ;

-зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Черкаській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

10.04.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Паламаря П.Г.

Ухвалою судді Паламаря П.Г. від 17.04.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 17.04.2023 заяву про відвід судді Паламаря П.Г. передано на вирішення судді Каліновській А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявлений відвід обгрунтований тим, що суддею Паламарем П.Г. розглядалася аналогічна справа вказаної категорії (№ 580/5190/22), в якій прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Тобто, заява про відвід судді, вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, які були прийняті під час здійснюється розгляду справи з аналогічним предметом спору, що на переконання позивача створює упередженість відносно позивача.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, та не надано доказів які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею рішенням в інших справах.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, судом також не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. у справі №580/1615/23.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/1615/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №580/1615/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА