Справа № 320/12246/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року № 320/12246/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО»

про анулювання ліцензії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» про анулювання ліцензії на мовлення НР №00078-м від 30.04.2013, видану товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО», м. Українка Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» частини 4 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» в частині несвоєчасного подання заяви відповідачем про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач свої правом на подачу відзиву не скористався, заяв чи клопотань до суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» видано ліцензію на мовлення НP №00078-м від 30.04.2013, кабельне, логотип «ДН».

До відповідача надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» від 30 березня 2021 року про переоформлення ліцензії на мовлення, в якій відповідач просив переоформити ліцензію на кабельне мовлення НР №0078-м від 30.04.2013, строк дії до 30.04.2023, у зв`язку зі зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Рішенням від 16.09.2021 №1295 позивач, керуючись статтями 1, 12, 24, 35, 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтями 18 та 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», вирішив, зокрема:

- відмовити у внесенні змін до ліцензії на мовлення НР №00078-м від 30.04.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО», м. Українка Київської області;

- звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення НР №00078-м від 30.04.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО», м. Українка Київської області.

Зазначене рішення мотивовано, зокрема виявленою позивачем невідповідністю поданих на розгляд заяви про переоформлення ліцензії на кабельне мовлення НР №00078-м від 30.04. документів вимогам Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Порядку подання телеорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності, затвердженого рішенням Національної ради від 21 січня 2016 року №2. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зміна одного з власників відбулася 9 вересня 2020 року, а заява про переоформлення зареєстрована в Національній раді 30 березня 2021 року, що є порушенням частини 4 статті 35 Закону України «Про телебачення радіомовлення», який визначає, згідно якої у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом із документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

На виконання вказаного рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини у справі виникли з приводу необхідності переоформлення ліцензії на мовлення позивачем у зв`язку зі зміною власника та керівника товариства та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для анулювання ліцензії відповідача на підставі судового рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

Згідно частини четвертої статті 12 вказаного Закону структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення, є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

Частиною першою статті 35 зазначеного Закону передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Так згідно пункту «а» частини третьої статті 35 цього Закону підставами для переоформлення ліцензії на мовлення може бути зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата.

За частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Аналізуючи наведені норми у постанові від 20 листопада 2019 року (справа №812/362/16) Верховний Суд дійшов висновку, що суб`єкт інформаційної діяльності, у цьому випадку відповідач, має обов`язок подавати інформацію про будь-які зміни в структурі власності, тобто повідомляти позивача про будь-які зміни в своїй структурі власності. Вибуття або зміна власника свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві.

На підставі положень частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» з моменту вчинення реєстраційних дій, якими змінено власника товариства, у відповідача виник обов`язок звернення до позивача з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення з дотриманням 30 - денного строку.

Отже, як редакція статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що була чинною на час зміни одного із власників (09 вересня 2020 року) відповідача, так і редакція, що була чинною на час звернення Нацради до суду з цим позовом та прийняття нею відповідного рішення, передбачала обов`язок ліцензіата звертатись до Нацради з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у 30 денний строк (починаючи 09 вересня 2020 року) у разі настання таких змін.

Так, згідно пояснень відповідача від 20.05.2021 б/н, наданих на виконання листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/684 від 20.04.2021 у вересні 2020 року пройшли зміни підприємства стосовно продажу частки одного учасника третій особі, а саме ОСОБА_1 продано свою частку у розмірі 75% громадянці України ОСОБА_2 . На підставі протоколу загальних зборів № 03/09 від 03.09.2020 та акта приймання-передачі частки від 04.09.2020 були проведені відповідні зміни у ЄДР.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17, том 1) 09.09.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змінено кінцевого бенефіціарного власника.

Також у вищенаведених поясненнях, в обґрунтування поважності причин пропуску відповідачем строків, передбачених статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідач посилається на: факт висування у вересні 2020 року директором ТОВ «ДНІ-ПРО» на посаду міського голови міста Українка; затяжної процедури обговорення учасниками товариства можливості викупу часток у статутному капіталі; тимчасову відсутність доступу ТОВ «ДНІ-ПРО» до свого обладнання щодо здійснення діяльності відповідно до наявної ліцензії.

Відтак, суд констатує відсутність заперечень з боку відповідача щодо порушення останнім строку звернення до позивача, передбаченого частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Наведені ж відповідачем підстави пропуску такого строку більш як у 100 днів не доводять об`єктивних непереборних перешкод, що унеможливлювали б звернення до Національної ради із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення.

Відтак, судом встановлено, що відповідач звернувся до Нацради з заявою про переоформлення ліцензії тільки у березні 2021 року, тобто з порушенням строків, визначених частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Зазначена в попередньому пункті цього рішення обставина є самостійною підставою для звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з позовом до суду про анулювання ліцензії на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Так, у загаданому рішенні Верховного Суду (пункт 41 цієї постанови) останній, аналізуючи статтю 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» дозволяє дійти висновку, що Нацрада при здійсненні своїх владних управлінських функцій уповноважена самостійно приймати рішення про анулювання ліцензії на мовлення, з підстав, визначених частиною другою статті 37 цього Закону, а також звертатися до суду з позовом у разі наявності обставин (фактів), наведених у частині п`ятій статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Зверненню Нацради до суду з позовом повинно передувати прийняття нею відповідного рішення, як про це зазначено в частині другій статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Так, судом встановлено, що позивачем прийнято рішення від 16.09.2021 №1295, яким, зокрема, вирішено звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення НР №00078-м від 30.04.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО», м. Українка Київської обл., у зв`язку з несвоєчасним поданням останньою заяви про переоформлення ліцензії.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази позивача як суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги факт значного періоду порушення відповідачем строків, передбачених статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у сукупності з відсутністю об`єктивних непереборних перешкод, що унеможливлювали б звернення до Національної ради із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність в даній справи таких витрат, судові витрати в цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72 - 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Анулювати ліцензію на мовлення серії НР №00078-м від 30.04.2013, видану товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО», м. Українка Київської області.

Позивач Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (; 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» (; Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 11).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.