Справа № 480/1931/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2023 року Справа № 480/1931/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 , та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022 про призначення компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивує тим, що він здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка є людиною похилого віку та відповідно до довідки лікарської консультаційної комісії (ЛКК) від 23.06.2022 № 456 за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги. Мати проживає разом з позивачем. На підставі Закону України "Про соціальні послуги" має право на компенсацію за догляд за матір`ю. На звернення до відповідача з заявою про призначення компенсації як особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, отримав відмову, оформлену повідомленням № 967. На звернення до відповідача з заявою про отримання письмового рішення про відмову в призначенні компенсації отримав лист-роз`яснення від 07.10.2022 про відмову в призначенні допомоги за його заявою. Вважає її протиправною та зазначає, що відмова призначити йому компенсацію за догляд як особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
11.04.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що з огляду на зміст позовних вимог, позивач, отримавши 13.07.2022 особисто під підпис в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради повідомлення № 967 про відмову в призначенні компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, був обізнаний з рішенням відповідача щодо своєї заяви про призначення компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. Отже, перебіг строку звернення до суду для позивача слід обраховувати з 14 липня 2022 року. Відповідно, за захистом своїх прав позивач повинен був звернутися до суду до 14 січня 2023 року. При цьому Управління вважає, що отримання позивачем листа від 07 жовтня 2022 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права. Відповідно, ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду. Позивач не зазначив про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк. Натомість позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2023, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Так, предметом спору в цій справі є компенсація як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, заяву про призначення якої позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути, оскільки за наслідками розгляду його заяви таку компенсацію відповідач не призначив. При цьому повідомлення про відмову в призначенні компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, позивач отримав особисто 13.07.2023.
Перебіг строку звернення до суду почався 14 липня 2022 року.
Суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що позивач, отримавши в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради особисто під підпис повідомлення про відмову в призначенні компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, був обізнаний з рішенням відповідача за наслідками розгляду його заяви про призначення такої компенсації, та що в даному випадку застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що порушення прав позивача відбулося 13.07.2022.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах