Справа № 620/12730/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі
до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Свою заяву у вказаній частині вимог мотивує тим, що враховуючи вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 відповідач зобов`язаний був здійснити порівняння встановленого ним розміру підвищення грошового доходу в березні 2018 року у порівнянні з лютим 2018 року, що відповідно до наданої відповідачем довідки становить 514,50 грн з розміром можливої індексації у березні 2018 року, яка становить 4463,15 грн. Після такого порівняння на виконання рішення суду та вимог вказаних вище абзаців пункту 5 Порядку №1078, відповідач зобов`язаний був здійснити виплату індексації, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у сумі 3948,65 грн (4463,15 грн 514,50 грн) в місяць за період з 01.03.2018 по 16.08.2018, проте безпідставно порівняння не здійснює та відповідно протягом тривалого часу виплату індексації у визначений початково спосіб не здійснює, що є на думку представника позивача підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із вимогами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 слідує, що судом не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих позивачем коштів (індексації грошового забезпечення), який просить зобов`язати нарахувати та доплатити заявник у зв`язку зі встановленням способу виконання рішення, було обраховано (має бути обраховано) Державним науково-дослідним інститутом випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки вже після розгляду справи по суті.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Державного науково-дослідного інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.08.2018 виходячи з «фіксованої величини» 3948,65 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2023 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб