Справа № 367/4607/22
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4607/22
Провадження №2-а/367/107/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, до відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, код ЄДР відсутній), третя особа: сержант поліції Лейник Дмитро Леонідович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ЕГА № 828796, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, звернувся з позовом до відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: сержант поліції Лейник Дмитро Леонідович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ЕГА № 828796.

В позовній заяві зазначено, що 20 жовтня 2022 року о 18:44:20 інспектор Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві сержант поліції Лейник Дмитро Леонідович виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕГА № 828796, відносно ОСОБА_1 .

Згідно цієї постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач «20.10.2022 о 17 год. 44 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пл. Вокзальна 2, у приміщенні піцерії Хешбраун, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб по спецлінії 102».

Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За адресою АДРЕСА_2 (торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») під торговою маркою піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює господарську діяльність ТОВ «Бізнес Системи Комерц» (квед 56.10. - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування).

Позивач, на підставі довіреності б/н від 01 січня 2022 року, представляє інтереси товариства в усіх органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та правоохоронних органах, тощо.

20 жовтня 2022 року близько 17:00 годин позивач телефоном отримав повідомлення від працівника піцерії «Хешбраун» про те, що до приміщення піцерії увійшли 9 чоловік зі зброєю, 7 з них у формі працівників поліції та 2 одягнутих у цивільний одяг, та наказали всім клієнтам залишити приміщення піцерії.

Один з чоловіків, одягнутих у цивільний одяг, повідомив що зараз вони будуть проводити перевірку господарської діяльності підприємства та почав вимагати надати всі документи товариства та особисті медичні книжки всіх працівників.

Прибувши до приміщення піцерії «Хешбраун» о 17:24, позивач звернувся до чоловіка в цивільному, який позиціонував себе як старший групи, з проханням назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Чоловік в цивільному одязі відмовився виконати прохання позивача та продовжував вимагати надати йому всі документи товариства та особисті медичні книжки всіх працівників для перевірки.

Відповідно до положень п 80.1 та 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Оскільки TOB «Бізнес Системи Комерц» не отримувало напередодні ніяких повідомлень про проведення планових перевірок, позивач припустив, що можливо відбувається фактична перевірка у порядку ст. 80 ПК України, та попросив, як уповноважений представник, надати йому під розписку копію наказу про проведення фактичної перевірки або назвати бодай якусь підставу перебування 9 озброєних осіб в приміщенні піцерії «Хешбраун».

Однак чоловік у цивільному одязі, який позиціонував себе як старший групи, відмовився надати позивачу, як уповноваженому представнику ТОВ «Бізнес Системи Комерц», копію документу, який би уповноважував присутніх в піцерії осіб на проведення перевірки господарської діяльності підприємства.

Після цього позивач повідомив невідомому чоловіку в цивільному одязі, що копії документів про господарську діяльність підприємства (виписка з ЄДР, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, медичні книжки, посадові інструкції, плани евакуації, тощо) розміщені в «Куточку споживача» поруч з касою, є загальнодоступними для кожного відвідувача, в т.ч. й для прибулих працівників поліції, та запропонував з ними ознайомитись.

Також повідомив, що оригінали документів перебувають в бухгалтерії підприємства та можуть бути надані після пред`явлення копії наказу про проведення перевірки або ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у порядку ст. 159 КПК України.

За приписами ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 12 цього ж закону поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В позовній заяві наведено, що невідомі чоловіки, які прибули до приміщення піцерії «Хешбраун», незаконно припинили та обмежили діяльність підприємства; намагались провести перевірку без наявності законних підстав, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

З метою припинення порушення прав підприємства, фіксації вчинених правопорушень та захисту охоронюваних законом прав та інтересів юридичної особи, яку він представляє, позивач звернувся за скороченим телефонним номером 102, призначеним для прийому територіальними органами Національної поліції екстрених викликів.

Під час виклику позивач усвідомлював, що діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію, та розраховував на те, що працівники поліції допоможуть у вирішенні зазначеної ситуації у правовому полі.

Однак, не дочекавшись прибуття слідчо-оперативної групи, невідомий чоловік у цивільному одязі наказав присутнім в приміщенні поліцейським затримати позивача та з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення доставити до приміщення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1), що і було зроблено.

У зв`язку з наведеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 828796 від 20 жовтня 2022 р., винесену інспектором Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві сержантом поліції Лейником Дмитром Леонідовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення). Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року за даним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1) та третя особа сержант поліції ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Роз`яснено відповідачу, що він має право подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Проте відзиву на позовну заяву від відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2022 року о 18:44:20 інспектор Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві сержант поліції Лейник Дмитро Леонідович виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕГА № 828796, відносно ОСОБА_1

Згідно цієї постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 20.10.2022 о 17 год. 44 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пл. Вокзальна 2, у приміщенні піцерії Хешбраун, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб по спецлінії 102.

За адресою м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 2 (торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») під торговою маркою піцерія «Хешбраун» здійснює господарську діяльність ТОВ «Бізнес Системи Комерц» (квед 56.10. - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування).

Позивач, на підставі довіреності б/н від 01 січня 2022 року, представляє інтереси товариства в усіх органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та правоохоронних органах, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Проте судом не встановлено, що в діях позивача вбачається суб`єктивна сторона даного правопорушення, а саме, що позивачем умисно зроблено завідомо неправдивий виклик.

З відеозапису, який позивач додав до позову, підтверджуються обставини, описані ним в обгрунтування своєї позиції, а оскільки відповідач не надав заперечень та доказів правомірності своїх дій, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими.

Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив такий виклик будучи впевненим, що відносно підприємства, інтереси якого він представляє, вчиняються протиправні дії, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого правопорушення у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 183 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, до відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, код ЄДР відсутній), третя особа: сержант поліції Лейник Дмитро Леонідович, про скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 20.10.2022 року серії ЕГА № 828796 - задовольнити.

Скасувати постанову від 20.10.2022 року серії ЕГА № 828796 інспектора відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві сержанта поліції Лейника Дмитра Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУПАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУПАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова