Справа № 673/88/23
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/88/23
Провадження № 2-а/673/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090519 від 09.01.2023 року, винесену інспектором СПД №1 ВП №°3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП Моргунова Б.Ю. серії БАВ №090519 від 09.01.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП у зв`язку з тим, що 09.01.2023 року о 20 год. 39 хв. по вул. Промисловій 10 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби в якому наявні технічні несправності, а саме в якого не працювала лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6.б ПДР України.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. Зауважив, що про вказані несправності дізнався від працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки перед виїздом перевіряв технічний стан та комплектність транспортного засобу і на той момент ліхтар був справний. Крім того, рух транспортного засобу відновив тільки після усунення даної несправності, замінивши лампу заднього габаритного ліхтаря, яку приніс з гаража розташованого неподалік від місця зупинки транспортного засобу.

Вважає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які підтверджують вчинення ним інкримінованого працівником поліції адміністративного правопорушення, а тому позов є підставним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. При цьому, подав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, зважаючи на законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Так, судом встановлено, що поліцейським з РПП СПД №1 ВП№3 ХРУП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. 09.01.2023 року винесено постанову серії БАВ № 090519 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 09.01.2023 року о 20 год. 31 хв. в м. Деражня по вул.. Промисловій, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.(б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б ПДР України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що несправність лампи заднього габаритного ліхтаря він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. Крім того, несправність була усунута на місці і позивач мав повне право продовжувати рух своїм транспортним засобом.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє саме подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090519 від 09.01.2023 року, винесену інспектором СПД №1 ВП N°3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 паспорт № НОМЕР_3 , виданий 11.11.2022 року органом 6818;

відповідачГоловне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Суддя: Т. В. Ягодіна