Справа № 400/13355/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 р. Справа № 400/13355/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача провести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ) у стан, який передував самочинній реконструкції, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій покрівлі монолітного поясу над другим поверхом, нової покрівлі, слухових вікон.

Ухвалою від 28.12.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Величко А.В.).

04.05.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Марича Є.В.

Ухвалою від 05.05.2022 року суд прийняв справу до свого провадження.

18.10.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 24.10.2022 року суд прийняв справу до провадження та ухвалив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ст. 262 КАС України, без виклику сторін та проведення судового засідання, з урахуванням обставин воєнного стану.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем виконані будівельні роботи без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є підтвердженням факту самочинної споруди, відповідачем не було виконано присів управління, а відтак наявні всі підстави для знесення самочинно збудованого об`єкту.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту самочинної споруди, більш того 14.07.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою визнав дії відповідача (позивача у даній справі), незаконними та скасував постанови про адміністративне правопорушення.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом УДАБК від 13.05.2021 року за № 114 постановлено здійснити позапланову перевірку на вказаному об`єкті на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевірку провести у період з 21.05.2021 року по 03.06.2021 року. Підставою для її проведення стало звернення громадянки від 05.05.2021 року щодо порушення законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

03.06.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи УДАБК Мазуром Т.В. складено акт № 50/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірено дотримання суб`єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновків аткту, відповідачем зроблено висновок, що позивачем проводяться будівельні роботи, а саме:

- виконаний повний демонтаж покрівлі над житловою будівлею «А-2»;

- виконаний монолітний бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі «А-2» орієнтовними розмірами: довжина 12 м., ширина 9 м., висота 0,35 м., товщина 0,45 м.;

- виконується монтаж кроквяної системи.

Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, документів, що дають право виконувати будівельні роботи, на об`єкт будівництва не зареєстровано. Таким чином, позивач виконує будівельні роботи без повідомлення про початок виконання. Вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС1.

03.06.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у присутності позивача за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті, виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 15.06.2021 року.

Крім того, 03.06.2021 року видано припис № 29 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті та припис № 29/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: «усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи».

За результатами розгляду адміністративної справи відповідачем винесено постанову № 25 від 15.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у розмірі 10200,00 грн.

Відповідач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не виконано вимоги приписів, а саме: не оформив дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт; не вжив заходів щодо добровільного приведення об`єкту будівництва у стан, який передував реконструкції. Відтак, позивач вважає, що підтверджено факт самочинного будівництва, а тому на його думку, наявні всі підстави для знесення самочинно збудованого об`єкту.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

33. Згідно із статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, відповідні органи державної влади, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Як встановлено судом, позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 і через незадовільний стан покрівлі провів дії з його заміни/ремонту. При цьому, проведення таких дій відбулось без зміни його геометричних розмірів, якою є саме суттєва зміна основних техніко-економічних показників об`єкту (його частини), який відновлюється та не може вважатись, зокрема реконструкцією.

Отже, враховуючи зазначене вище можна дійти висновку, що відповідачем виконаний повний демонтаж покрівлі над житловою будівлею та монолітний бетонний пояс над другим поверхом житлової будівлі, а також монтаж кроквяної системи є саме відновленням функціонування об`єкту відповідача, який призначений для забезпечення його життєдіяльності, що виключає необхідність отримання, як документів, що дають право на виконання вказаних робіт, так і після закінчення таких робіт прийняття об`єкта в експлуатацію.

Теж саме встановив та такого ж висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.07.2022 року у справі № 490/4893/21, якою скасував постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 25 від 15.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в ході розгляду даної справи позивачем не надано до суду жодних доказів суттєвої зміни відповідачем геометричних розмірів об`єкту, а також не доведено факту самочинного будівництва/реконструкції.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про зобов`язання ОСОБА_1 провести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ) у стан, який передував самочинній реконструкції, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій покрівлі монолітного поясу над другим поверхом, нової покрівлі, слухових вікон відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2023 року.

Суддя О.В. Малих