Справа № 160/919/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Справа №160/919/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" (пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4, м. Дніпро, 49049, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100059/2 від 20.12.2022, №UA209000/2022/100066/2 від 23.12.2022, №UA209000/2022/100067/2 від 23.12.2022, №UA209000/2022/100069/2 від 26.12.2022 , №UA209000/2022/100068/2 від 26.12.2022, №UA209000/2022/000199/2 від 28.12.2022, №UA209000/2022/000200/2 від 30.12.2022;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2022/000745, №UA209230/2022/000809, № UA209230/2022/000810, №UA209230/2022/000827, №UA209230/2022/0008278, № UA209140/2022/002375, №UA209140/2022/002380 винесені Львівською митницею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023р. справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023р. відкрито провадження по справі №160/919/23. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З., та на виконання розпорядження № 164д від 13.04.2023 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Судом при прийнятті справи до провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

При цьому, абзацом 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так позивач оскаржує рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100059/2 від 20.12.2022, №UA209000/2022/100066/2 від 23.12.2022, №UA209000/2022/100067/2 від 23.12.2022, №UA209000/2022/100069/2 від 26.12.2022, №UA209000/2022/100068/2 від 26.12.2022, №UA209000/2022/000199/2 від 28.12.2022, №UA209000/2022/000200/2 від 30.12.2022.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року (справа №804/1760/16), від 26 березня 2019 року (справа №820/3356/16).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі №1.380.2019.001962 (номер у ЄДРСР 88305171), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, вимоги про оскарження рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів є майновими.

З урахуванням зазначеного вище, судовий збір за зазначені вище вимоги становить 11342,46 грн., та який було сплачено позивачем, про що свідчить платіжна інструкція №163 від 09.01.2023 року на суму 11342,48 грн.

Окрім того, позивач оскаржує картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1) №UA209230/2022/000745,

2) №UA209230/2022/000809,

3) № UA209230/2022/000810,

4) №UA209230/2022/000827,

5) №UA209230/2022/0008278,

6) № UA209140/2022/002375,

7) №UA209140/2022/002380.

Зазначені вимоги є немайновими.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже за позовні вимоги немайнового характеру, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні карток відмови позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 18788 грн. (2684 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 7 (кількість оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 18788 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 а тому згідно з ст.171 КАС України позивачу необхідно надати строк протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, ч. 14, 15 ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/919/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- до провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду докази сплати судового збору в розмір 18788 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса