Справа № 320/3870/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

17 квітня 2023 року м. Київ № 320/3870/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.09.2018р. по 28.07.2022р. в сумі 568 104,39 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 24.02.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

В ухвалі зазначено про те, що остаточний розрахунок у повному обсязі з позивачем відбувся лише 28.07.2022р, при тому, що з даною позовною заявою позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2022р., що підтверджується відбитком штемпелю на листі, яким надіслано позов, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого приписами ч. 5 ст. 122 КАС України, в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, врахувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16 та Верховного Суду в ухвалі від 07.02.2020р. у справі №580/2489/19, судом в ухвалі вказано на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

На виконання наведеної ухвали КОАС, позивачем до суду подано заяву про поновлення строку, в якій він просить суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду із даним позовом. Мотивуючи пропущення наведеного строку, позивач посилається на збройну агресію рф.

Дослідивши наведену заяву, суд звертає увагу на те, що відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022р., затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. №75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022р. за №453/37789, Київська область, де знаходиться позивач, виключена із вказаного Переліку.

Враховуючи наведені обставини та те, що з квітня 2022р. активні бойові дії в вказаному вище районі не велися, відділення пошти та суди працювали, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, починаючи з 28.07.2022р. (день проведення з позивачем повного розрахунку), позивачем не наведено та не доведено.

При цьому, згідно позиції Верховного суду у постанові від 29.09.2022р. (справа №500/1912/22), сам по собі факт воєнного стану не може вважатися поважною причиною для поновлення строків звернення до суду

Наведене свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим суд доходить висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині подання до суду обґрунтованого належним чином клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, тому вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не можуть вважатися виконаними.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.