Справа № 380/21351/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення

17 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2022 у справі № 380/21351/21 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №39 від 13.07.2021. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4448 від 07.07.2021 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням висновків суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.02.2023 у справі №380/21351/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 380/21351/21 - без змін.

05.04.2023 від позивача надійшла заява, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України по Львівській області № 4448 від 08.02.2023;

- витребувати від відповідача звіт про виконання рішення суду та за наявності відповідних підстав притягнути винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності.

На обґрунтування заяви зазначає, що 13.03.2023 після отримання текстів судових рішень та виконавчого листа звернулася із заявою до відповідача про вирішення питання про переведення з одного виду пенсії на інший. 29.03.2023 на адресу позивача надійшов супровідний лист відповідача без номеру та дати разом з яким направлено рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії №4448 від 08.02.2023. Однак, аналіз текст цього рішення відповідача свідчить про те, що ним продубльовано текст рішення №39 від 13.07.2021, яке визнано судом протиправним. Ніяких мотивів відмови у переведенні пенсії з одного виду на інший не вказано.

Суд при розгляді заяви заявника встановив, що рішення суду набрало законної сили та на примусове його виконання 01.03.2023 видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, в якій зазначено що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.02.2023 №4448, суд зазначає таке.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2022 у справі №380/21351/21 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №39 від 13.07.2021. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4448 від 07.07.2021 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням висновків суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.02.2023 у справі №380/21351/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 380/21351/21 - без змін.

Суд з матеріалів справи та заяви від 05.04.2023 встановив, що на виконання рішення суду у справі №380/21351/21 від 12.10.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та за наслідками розгляду заяви прийняло рішення від 08.02.2023 №4448 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, суд доходить висновку, що позивач фактично не погоджується із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 08.02.2023 №4448.

Водночас, суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 не виконане, оскільки пенсійний орган розглянув заяву позивача № 4448 від 07.07.2021 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням висновків суду про передчасне прийняття рішення №39 від 13.07.2021, без додержання відповідної процедури.

В той же ж час, з заяви від 05.04.2023 випливає, що ОСОБА_2 не погоджується з рішенням від 08.02.2023 №4448 по суті.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві від 05.04.2023, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із винесеним рішенням відповідача, яке фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 12.10.2021 у справі № 380/21351/21.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 242, 245, 249, 255, 256, 293 297, 382 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2023.

Суддя Потабенко В.А.