Справа № 389/6/23
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/1/23
Рішення

іменем України

11 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшина Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №139495 від 21.12.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 21.12.2022 близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Куна Гайсинського району Вінницької області, де був зупинений працівником поліції. Причину зупинки транспортного засобу йому не повідомили, після перевірки документів інспектор вказав на відсутність страхового полісу, на що він пояснив, що власником даного автомобіля являється його син ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій, а тому відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він під час керування транспортним засобом не повинен мати страховий поліс. Однак, незважаючи на його заперечення, інспектором поліції винесено постанову серії БАБ №139495 від 21.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та прийнятою без дослідження всіх обставин у справі, оскільки він, як батько учасника бойових дій, має право на користування транспортним засобом, що належить синові, без страхового поліса. Крім того зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, причина зупинки його автомобіля була безпідставною, а тому вимога пред`явити поліс обов`язкового страхування є неправомірною, під час складання оскаржуваної постанови не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Представником відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 29.03.2023 подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також звернув увагу, що після зупинки транспортного засобу позивач пояснив, що він не повинен мати при собі страховий поліс, оскільки власником даного автомобіля є його син, який являється учасником бойових дій, однак відповідно до ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України звільняються саме учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а не інші водії, які ним керують та не належать до категорії осіб, вказаної у ст.13 згаданого Закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка направлялася на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд», що відповідає положенням п.1 ч.3 ст.124 КАС України.

Відповідач - інспектор СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшин А.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

По вул.Леніна в с.Куна Гайсинського району Вінницької області 21.12.2022 інспектором СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшиним А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №139495 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 21.12.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Куна Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.37 вказаного Закону встановлена заборона експлуатації транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - п.21.2), на їх вимогу.

Згідно зі ст.53 вказаного вище Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пунктом 21.3 статті 21 даного Закону, підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред`явити цей поліс для перевірки.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є факт ненадання водієм на вимогу поліцейського чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем, власником якого є його син ОСОБА_2 . Оскільки його син є учасником бойових дій, тому позивач вважає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» під час керування транспортним засобом він не повинен мати страховий поліс, оскільки звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Водночас, такі доводи позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки пунктом 13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності.

Отже, у відповідності до п.13.1 ст.13 вказаного Закону учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Тобто, учасникам бойових дій, які особисто керують належним їм транспортним засобом, оформлювати звичний поліс автоцивілки не обов`язково - транспортний засіб та здоров`я автоматично застраховані державою.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові керував позивач, є його син ОСОБА_2 , який має статус учасника бойових дій.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, що саме він є учасником бойових дій, постраждалим учасником Революції Гідності, особою з інвалідністю внаслідок війни або з інвалідністю I групи, а тому на нього не поширюються пільги, передбачені п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене судом встановлено, що в даному випадку у позивача відсутній страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

З приводу доводів позивача про відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, протокол або постанова про інше адміністративне правопорушення стосовно нього не складалися, суд зазначає, що така позиція не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно яким посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, наведені вище приписи абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» і п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, з вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити означені вище документи кореспондуються визначені п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі стосовно наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає наявним у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення стосовно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь водій.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що на вимогу поліцейського позивач не надав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо незаконності дій поліцейського та скасування постанови від 21.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, і таких судом не встановлено. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшина Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №139495 від 21.12.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанову інспектора СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшина Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №139495 від 21.12.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, місцезнаходження: вул.Театральна,10, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108672.

Відповідач: інспектор СРРП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андріяшин Андрій Сергійович, місцезнаходження: вул.Волонтерів,20, м.Гайсин Вінницької області, 23700, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Вінницькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108672.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва