Справа № 320/1301/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ № 320/1301/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «УМТТМ»
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі також позивач, ГУ ДСНС) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТТМ» (далі також відповідач, ТОВ «УМТТМ»), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень 2-го, 3-го, 4-го поверхів окремо стоячої, чотирьох поверхової адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТТМ» () за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 і №15, зазначених в акті від 19.11.2021 №1224.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання ТОВ «УМТТМ» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 19.11.2021 № 1224, у тексті якого зафіксовано ряд порушень, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування. Станом на момент звернення ГУ ДСНС із цим позовом до суду встановлені перевіркою порушення товариством усунуті не були, що наразі створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі № 320/1301/22 за вказаним позовом ГУ ДСНС, встановлені сторонам строки для подання до суду процесуальних документів та наявних у них доказів, а саму справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії зазначеної ухвали суду та судові повістки були отримані уповноваженими представниками сторін, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 17.02.2022 поштового відправлення за № 513 та звіт служби електронної пошти про отримання листа. Таким чином, про відкриття провадження у справі, дату, час і місце проведення судового засідання у справі учасники спору були повідомлені належним чином.

Разом з тим, у встановлений судом строк відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позов та додаткових документальних доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався.

У призначене судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча останні були належним чином повідомлені про дату, час місце судових засідань, що підтверджується даними поштового конверту з рекомендованим повідомленням № 044. Натомість представник позивача подав через канцелярію суду клопотання від 04.07.2022, де просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника ГУ ДСНС.

У зв?язку з цим судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 8 по 19 листопада 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «УМТТМ» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами чого складено акт від 19.11.2021 № 1224, в яких зафіксовано ряд порушень. А саме такі порушення:

- в приміщенні адміністративної будівлі допускається влаштування приміщення під сходовою клітиною, що є порушенням п. 2.37 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, оскільки сходова клітина є шляхом евакуації, то загорання горючих матеріалів в приміщенні під сходовою клітиною унеможливлює своєчасну евакуацію людей з будівлі, що призводить до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур);

- в приміщеннях адміністративної будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням п.п. 1.1, 1.8. гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, при порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням;

- в порушення п.п. 1.1 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки України не укладено договір на технічне обслуговування наявних систем протипожежного захисту. За наведених обставин, у випадку невчасного обслуговування або не обслуговування систем протипожежного захисту може призвести до невчасного попередження про пожежу та її розповсюдження;

- не проведено контроль працездатності мережі системи внутрішнього протипожежного водопроводу в приміщенні адміністративної будівлі шляхом випробування на тиск та витрату води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням пп. 9 п. 2.2 гл. 2, розд. V Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей;

- в приміщенні адміністративної будівлі пожежні кран-комплекти не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, що є порушенням вимог пп. 2 п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей;

- в приміщенні адміністративної будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням вимог п. 1.6 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, при порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням;

- в приміщенні адміністративної будівлі допускається відкрите прокладання електропроводів через дерев`яну дверну коробку на сходову клітину п. 1.18 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, при порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням;

- в порушення п. 1.20 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. За наведених обставин, виникнення короткого замкнення електромережі або електрообладнання на об`єкті може призвести до швидкого спалаху горючих речовин та матеріалів, облицювання стін. тощо, та призведе до стрімкого розвитку пожежі і можливих негативних наслідків;

- в порушення вимог п. 1.17 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не розміщенні шляхом встановлення на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. За наведених обставин, при порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідності (наприклад розміщення їх на горючих основах), у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням;

- в порушенням вимог п. 2.23 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України, п. 6.2 табл. 3 ДБН В 1.1-7-2016 двері побутового приміщення на 4 поверсі сходової клітини не виконано протипожежними 2-го типу. За наведених обставин, відсутність протипожежних дверей 3 нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння;

- в порушенням вимог п. 2.23 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки України, п.п. 7.3.26 ДБН В 1.1- 7-2016 у вікнах сходових клітин адміністративної будівлі на кожному поверсі відсутні вікна з відкривними фрамугами площею не менше 1,2 м.кв. За наведених обставин, відсутність фрамуг сприяє розповсюдження диму та неможливість його видалення, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння;

- двері евакуаційних виходів не забезпечені внутрішніми запорами, які відчиняються з середини без ключа, що є порушенням вимог п. 2.27 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, відсутність пристроїв для відкривання дверей із середини без ключа, унеможливлює своєчасну евакуацію людей з будівлі, що призводить до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур);

- двері сходових клітин адміністративної будівлі, які є шляхами евакуації, не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах, що є порушенням п. 2.37 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, при виникненні пожежі в одному 3 приміщень будівлі відкриті двері призводять до впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) в інші приміщення та на шляхи евакуації;

- в порушення вимог п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей першого типу відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту». За наведених обставин, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній. гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- всі приміщення не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння яка повинна, яка повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, що є порушенням п. 3.8 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Натомість слід вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб первинні засоби пожежогасіння знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначення;

- в порушення вимог п. 3.17 розд. V Правил пожежної безпеки України не виконано технічне обслуговування та перезарядка наявних вогнегасників. За наведених обставин, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу на ранніх стадіях, що призведе до її розповсюдження та матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Натомість слід вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб первинні засоби пожежогасіння знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначення;

- в порушення вимог п.1.21 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України не проведено перевірку пристроїв від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. За наведених обставин, відсутність блискавкозахисту або його несправність може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок потрапляння в будівлю блискавки, а також у разі потрапляння в людей які знаходяться на території, до їх загибелі;

- в порушення вимог пп. 4 п. 2.1 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки України не проведено контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу, шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акта перевірки. За наведених обставин, непрацездатність пожежних гідрантів може призвести до невчасної локалізації та ліквідації пожежі на ранніх стадіях;

- на в`їздах (виїздах) на територію не встановлено схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням вимог п. 1.15 гл. 1 розд. III Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, відсутність схеми території може призвести до невчасного гасіння та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- керівником об`єкта не визначено наказом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів, що є порушенням вимог п. 1.19 гл. 1 розд. Ill Правил пожежної безпеки України. За наведених обставин, паління у невстановленому місці може призвести до загорання внаслідок непогашеного недопалку кинутого на горючі матеріали або суху траву;

- в порушення вимог п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140) не проведено ідентифікацію об`єкту, як потенційно небезпечного, з врахуванням всіх чинників небезпеки, відповідно до «Переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об`єктам». За наведених обставин, відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію;

- в порушення вимог п. 3 Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, ст. 9. Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки. За наведених обставин, відсутність ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію;

- в порушення вимог п. 24 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України не призначено наказом (не надано на розгляд відповідні документи) відповідальних осіб з організації виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки. За наведених обставин, відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру , що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- в порушення вимог ст. 130, ч. 24 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України не розроблено інструкцію, щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій. За наведених обставин, відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру . що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України використання суб`єктом господарювання, а також орендарями об`єктів нерухомості підприємства здійснюється без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. За наведених обставин, реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, в обов`язковому порядку супроводжується позитивним експертним висновком протипожежного стану об`єкту. Тому невиконання вищезазначених вимог може призвести до виникнення пожежі або надзвичайної ситуації, шляхом недотримання обов`язкових норм та правил пожежної безпеки, які повинні виконати керівники об`єкту для отримання позитивного експертного висновку;

- в порушення вимог п.16 розд. II Правил пожежної безпеки України не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами та відповідальними особами за пожежну безпеку 3 отриманням відповідних посвідчень. За наведених обставин, відсутність навчання з питань пожежної безпеки посадовими особами, та відповідальними особами за пожежну безпеку призводить до невчасного реагування на виникнення пожежі, та унеможливлює її локалізацію на початкових стадіях горіння первинними засобами пожежогасіння;

- в порушення вимог п. 10 розд. ІІ Правил пожежної безпеки України для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів. За наведених обставин, відсутність для працівників охорони інструкції призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі чи надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей;

- в порушення вимог пп. 9. п. 2.1 гл. 2 розд. V Правил пожежної безпеки України на видному місті не вивісили покажчик місця розташування найближчої пожежної водойми або гідранту, (об`ємний зі світильником або плоский з застосуванням світло відбивних покриттів). За наведених обставин, відсутність світлових покажчиків місць знаходження пожежних вододжерел збільшує час їх знаходження, що в свою чергу збільшує час встановлення пожежного автомобіля на вододжерело та подачу вогнегасної речовини до осередку пожежі. Внаслідок чого збільшується час впливу продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур на несучі конструкції будівель, споруд та людей які можуть в них знаходитись.

Примірник цього акта перевірки був надісланий 19.11.2021 на поштову адресу ТОВ «УМТТМ».

З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах техногенної та пожежної безпеки такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що ГУ ДСНС у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Водночас, суд звертає увагу, що можливість реалізації вказаного права ніяким чином не пов`язана зі складанням органом нагляду (контролю) припису або іншого розпорядчого документу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 2-го, 3-го, 4-го поверхів окремо стоячої, чотирьох поверхової адміністративної будівлі товариства (відповідача), шляхом припинити використання цих приміщень до усунення окремих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та зафіксовані в тексті акта від 19.11.2021 №1224, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених позивачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами не спростовано.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення порушень за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 і № 15, вказаних в акті перевірки від 19.11.2021 № 1224, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення (заборони) експлуатації приміщень 2-го, 3-го, 4-го поверхів окремо стоячої, чотирьох поверхової адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТТМ» () за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю УМТТМ» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень № 2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15, зазначених в Акті від 19.11.2021 № 1224.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивач не поніс, то відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду судом цієї справи по суті.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 2-го, 3-го, 4-го поверхів окремо стоячої, чотирьох поверхової адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТТМ» () за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю УМТТМ» (; 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень № 2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15, зазначених в Акті від 19.11.2021 № 1224.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.