Справа № 420/1052/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1052/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 27.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 13.09.2021 року, після перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.21 року у справі № 420/10968/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 13.09.2021 року після перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі №420/10968/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1073(одна тисяча сімдесят три)грн. 60коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 до виплати суми пенсії у межах суми стягнення за один місяць. Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

11.04.2023 року позивач подав заяву, в якій просить суд:

надати роз`яснення рішення суду в частині, чи зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити обов`язкову виплату присуджену щомісячну доплату в сумі 2000 грн.;

чи має законні підстави ГУ ПФУ в Одеській області не виплачувати присуджену до виплати доплату в сумі 2000 грн., посилаючись на обмеження максимальним розміром пенсії по рішенню суду.

В заяві зазначено, що в березні місяці поточного року на виконання рішення суду від 27.03.2023 року, Головне управління ПФУ в Одеській області частково виконало вищевказане рішення суду а саме, здійснило перерахунок пенсії позивачу та внесла до пенсійної виплати щомісячну доплату в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабміну України №713, але до загальної пенсійної виплати нарахована сума не включена та не виплачується, посилаючись на обмеження максимальним розміром пенсії.

Заява доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.04.2023 року, проте відзив на неї суду не поданий.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Суд зазначає, що відповідь на перше питання порушене позивачем у заяві від 11.04.2023 року чітко викладена у резолютивній частині рішення суду від 27.02.2023 року а саме, відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 13.09.2021 року після перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі №420/10968/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд, зокрема:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000грн., та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного грошового забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 13.09.2021 року, після перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі №420/10968/21, без обмеження максимального розміру такої пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 20.04.2022 року по день проведення перерахунку без обмеження максимальним розміром такої пенсії;

Суд задовольнив позовні вимоги частково, дійшовши висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити щомісячну доплату без обмеження її максимальним розміром та проводити її в подальшому щомісячно додатково задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до норм КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права позивача. У даній справі права позивача порушені у тому, що позивачу не проведено виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000грн, тому суд зобов`язав здійснити вказаний перерахунок пенсії у відповідності до норм законодавства та виплатити виниклу різницю саме з цих підстав.

В матеріалах справи наявний перерахунок пенсії (дані з пенсійної справи станом на 31.01.2023 року), який свідчить, що доплата 2000грн. включена до складу пенсії, проте у підсумку застосовано обмеження її максимальним розміром, отже заява про роз`яснення рішення має на меті вирішення нового спору між сторонами, що є неприпустимим.

Рішення учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 30.03.2023 року.

За таких обставин не може бути роз`яснено рішення щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром та позивач має право вирішити це питання в іншому позовному провадженні у разі незгоди з діями ГУПФ України в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №420/1052/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023року у справі №420/1052/23 за його заявою вх.№11366/23 від 11.04.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Аракелян