Справа № 240/6311/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

18 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/6311/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04.04.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №24395/23 надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення від 21.12.2022 у справі №240/6311/22.

Заява мотивована тим, що позивачу рішення від 21.12.2022 у справі №240/6311/22 є незрозумілим в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, зокрема без обмеження 10 прожитковими мінімумами та чи забов`язаний відповідач здійснювати перерахунок пенсії із застосуванням при обчисленні розміру пенсії максимальної суми доходу застрахованої особи - 15 прожиткових мінімумів.

Частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №240/6311/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення в травні 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 із заниженням її розміру з 90% до 70%, та обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність на підставі довідки від 05.05.2021 №33/26117-14, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Житомирській області". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність на підставі довідки від 05.05.2021 №33/26117-14, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Житомирській області з урахуванням раніше виплачених сум. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 набрало законної сили 28.02.2023.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 19 постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із рішення суду, яке просить роз`яснити позивач, у ньому наведено спосіб його виконання, а саме: зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Судове рішення постановлено в межах позовних вимог та на підставі зібраних доказів та матеріалів справи, у судовому рішенні наведені мотиви з яких суд виходив при ухваленні рішення про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №240/6311/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін