Справа № 440/1835/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1835/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.01.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-15076843;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.01.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-15076843;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-15076843 від 11.01.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняття рішення з урахуванням наданої мною практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити порушені права на Національному рівні.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі також відповідач, ГУНП в Полтавській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023:

1) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення виготовленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, для перерахунку пенсії з 01.10.2019 по теперішній час;

зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області направити з урахуванням відповіді Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.01.2023 за вих. №Ф-70, виготовлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, для перерахунку пенсії з 01.10.2019 по теперішній час;

2) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.01.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-15076843;

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 11.01.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-15076843;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-15076843 від 11.01.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням наданої мною практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити порушені права на Національному рівні.

Аргументи учасників справи

Позивач стверджував, що викладені у його зверненні від 11.01.2023, реєстраційний №ФИ-15076843, факти були проігноровані та залишені поза увагою Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, про що свідчить незаконна відповідь від 08.02.2023 за вих. №ФИ-54/кц. В цьому листі повідомлено про відсутність підстав для направлення довідки про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Полтавській області. Позивач вважав, що твердження ГУНП в Полтавській області, викладене у відповіді від 08.02.2023 за вих. №ФИ-54/кц про те, що направлення до ГУПФУ в Полтавській області довідки має здійснюватися лише з набранням чинності рішенням суду, яким зобов`язано ГУНП в Полтавській області виготовити та направити довідку, є хибним, оскільки до суду вже надано довідку УФЗБО ГУНП в Полтавській області від 15.06.2022 №788/115/29/09/01-2022 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, станом на вересень 2019 року, що підтверджено відповіддю Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.01.2023 за вих. №Ф-70. Стверджував, що жодного належного заходу реагування відповідачем не вжито, про що свідчить відповідь Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 08.02.2023 за вих. № ФИ-54/кц, що є неприпустимим фактом та свідчить про порушення прав позивача, який є учасником бойових дій, ветераном Національної поліції, інвалідом війни 2-ї групи, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини, Конвенції про права осіб з інвалідністю та Декларації про права інвалідів.

20.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що звернення ОСОБА_1 від 11.01.2023 №ФИ-15076843 розглянуто уповноваженим на це органом повно і всебічно та у визначений законом строк. Так, листом ГУНП в Полтавській області від 08.02.2023 за вих. №ФИ-54/кц, ФИ-55/кц, ФИ-13/покц позивачу було надано відповідь по суті за підписом першого керівника державного органу - начальника Євгена Рогачова.

ОСОБА_1 повідомлено, що надана на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №440/4807/22 до суду довідка УФЗБО ГУНП в Полтавській області від 15.06.2022 №788/1.15/29/09/01-2022 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року складена в довільній формі, і не може бути надіслана до ГУ ПФУ в Полтавській області, оскільки не є довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, передбаченою Додатком 2 до Порядку №45. Тому правові підстави для направлення такої довідки до ГУ ПФУ в Полтавській області - відсутні.

Відповідач звертав увагу суду на те, що в ухвалі від 31.05.2022 у справі №440/4807/22 суд просив надати не довідку а "відомості про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року". А тому Управлінням фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку (УФЗБО) ГУНП в Полтавській області було в довільній формі складено довідку від 15.06.2022 №788/115/29/09/01-2022, в якій містилися витребувані судом відомості.

Вищенаведене свідчить про те, що складена на виконання ухвали суду довідка УФЗБО ГУНП в Полтавській області від 15.06.2022 №788/115/29/09/01-2022 не є за своєю формою і змістом довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до Додатку 2 Порядку №45, а тому правові підстави для її надсилання до ГУ ПФУ в Полтавській області - відсутні.

Відповідач наголошував, що у разі набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4807/22 ГУНП в Полтавській області буде надіслано довідку до ГУ ПФУ в Полтавській області.

Таким чином, відповідач стверджував, що питання, які були порушені у зверненні ОСОБА_1 , повно і всебічно розглянуті, за наслідком розгляду надано відповідь з детальним роз`ясненням причин відмови у задоволенні прохання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У період з 29.03.2023 по 14.04.2023 включно суддя Шевяков І.С. перебував у відпустці, 15.04.2023 та 16.04.2023 вихідні дні, внаслідок чого справа розглянута судом 17.04.2023.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , як інвалід війни 11.01.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідне звернення реєстраційний номер ФИ-15076843 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, особисто начальнику ГУНП в Полтавській області, в якому було зазначено, що "керуючись статтею 40 Конституції України направляю листа та повідомляю, що листом ГУНП в Полтавській області від 10.01.2023 за вих. №Ф-70 повідомлено, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 440/4807/22 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області до суду надано довідку УФЗБО ГУНП в Полтавській області від 15.06.2022 № 788/115/29/09/01-2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського, станом на вересень 2019 року. У зв`язку з вищевикладеним вимагаю направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019 по теперішній час. Наголошую, що згідно позиції Європейського суду з прав людини - Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків «Лелас проти Хорватії», п. 74. Окремо звертаю особливу увагу, що довідка про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, УФЗБО ГУНП в Полтавській області вже виготовлена (від 15.06.2022 № 788/115/29/09/01-2022), що підтверджено листом ГУНП в Полтавській області від 10.01.2023 за вих. № Ф-70 у додатках. Тому на підставі викладеного вимагаю негайно всіх заходів реагування направлених на негайний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019 по теперішній час з урахуванням вищевказаної інформації з постановкою справи на контроль. Окремо прошу вжити вичерпних заходів реагування, направлених на захист моїх порушених прав на Національному рівні, як інваліда війни та учасника бойових дій, які станом на 11.01.2023 є порушеними.".

Листом від 08.02.2023 за вих. №ФИ-54/кц, ФИ-55/кц, ФИ-13/покц позивачу було надано відповідь по суті за підписом першого керівника державного органу - начальника Євгена Рогачова.

ОСОБА_1 повідомлено, що надана на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №440/4807/22 до суду довідка УФЗБО ГУНП в Полтавській області від 15.06.2022 №788/1.15/29/09/01-2022 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року складена в довільній формі, і не може бути надіслана до ГУ ПФУ в Полтавській області, оскільки не є довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, передбаченою Додатком 2 до Порядку №45. Тому правові підстави для направлення такої довідки до ГУ ПФУ в Полтавській області - відсутні.

Позивач, вважаючи, що відповідачем здійснено неналежний розгляд його звернення, не вжито необхідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, звернувся до суду із вказаним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17, від 30 листопада 2020 року у справі №280/4698/19.

Як встановлено судом, у зверненні від 11.01.2023, реєстраційний номер ФИ-15076843, адресованому начальникові ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 порушив питання про надіслання до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, яка була предметом розгляду у межах справи №440/4807/22.

Листом від 08.02.2023 за вих. №ФИ-54/кц, ФИ-55/кц, ФИ-13/покц за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.11.2022 ГУНП в Полтавській області повідомлено заявника про відсутність законних підстав для направлення довідки до ГУ ПФУ в Полтавській області, оскільки рішення суду у справі №440/4807/22 ще не набрало законної сили. а довідка, яка надавалась до суду у межах справи №440/4807/22 на виконання ухвали суду, містила відомості, викладені у довільній формі.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.01.2023, реєстраційний номер ФИ-15076843, суд виходить з наступних міркувань.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуто і вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, надано відповідь від 08.02.2023 по суті звернення за підписом першого керівника державного органу начальника ГУНП в Полтавській області Євгена Рогачова, що відповідає вимогам статей 15, 20 Закону № 393/96.

При цьому суд наголошує, що незгода позивача із змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Суд звертає увагу на те, що спір щодо бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення довідки є предметом спору у справі №440/4807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, саме в межах справи №440/4807/22 підлягає вирішенню питання захисту порушеного права позивача у зв`язку із ненаправленням довідки.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За правилами пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми випливає, що суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, одночасно зобов`язавши його виправити оскаржувані порушення.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Водночас суд наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 та невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, зобов`язання повторно розглянути звернення та вжити заходів реагування не відновить порушеного, на думку позивача, права на надіслання довідки про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Полтавській області, натомість питання про захист або відновлення такого права буде вирішеним в межах справи №440/4807/22.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що відповідачем під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.01.2023, реєстраційний номер ФИ-4807/22, дотримано основних вимог Закону України Про звернення громадян, надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, зміст якої не може бути підставою для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено права позивача на звернення до органу державної влади.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков