Справа № 209/2574/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2574/22
Провадження № 2-а/209/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

22 вересня 2022 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вищевказаним адміністративним позовом, уточнивши який 27.02.2023 просила суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року серії ІД №1063346, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі, визначеній відповідно до підтверджуючих документів на момент закінчення судового спору. Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму компенсації штрафу, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 254263717 в розмірі 350 грн. та банківську комісію за цією квитанцією в розмірі 14, 17 грн. Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму компенсації за зберігання транспортного засобу, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 254263619 в розмірі 144 грн. та банківську комісію за цією квитанцією в розмірі 6 грн. Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму компенсації за евакуацію транспортного засобу, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 254263679 в розмірі 2230 грн. та банківську комісію за цією квитанцією в розмірі 93 грн. Також, разом із уточненою позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів в якому просить суд: витребувати від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської Міської Ради оригінал акту постанови серії ІД № 01063346 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Інспектором паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Біленко Юлією Миколаївною 18.10.2022 року неправомірно винесено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення від 18.10.22 року серії ІД № 01063346 за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови серії ІДО №1063346 складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. Саму Постанову їй вручено не було Оригінал постанови знаходиться у відповідача. В зазначеному повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови серії ІД № 01063346 зазначено, що нібито 18.10.2022 року о 12.51 в м. Дніпро на Площі Успенській, 14 інспектором з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки/паркування транспортного засобу BYD SONG EV PLUS НОМЕР_1 , чим порушено р. 15 п. 15.9 (и) ПДР. Постанову, яка оскаржується, нею до цього моменту не отримано. Зазначає, що 18.10.2022 року вона прибула до м. Дніпро, залишила свій автомобіль BYD SONG EV PLUS з державним номером НОМЕР_1 на узбіччі дороги, оскільки жодного вільного парковочного місця поблизу не було. Свій автомобіль вона припаркувала перед іншим авто, яке стояло ближче до того місця, яке інспектор з паркування називає «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду». Норма, порушення якою їй ставиться в провину (р. 15 п. 15.9 (и) ПДР) передбачає заборону зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Вказує, що коли вона паркувала свій автомобіль, вона впевнилась, що він не заважає проїзду транспортних засобів та проходу пішоходів будь - яким чином, вона здійснила не зупинку, а стоянку у місці, де будь-яких заборонних знаків не було. Відсутні у постанові дані, які встановлюють, що вона здійснила зупинку ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, оскільки можна зробити припущення, що це лише в`їзд на прилеглу територію, у двір житлового будинку, а за 10 метрів до в`їзду на прилеглу територію зупинка не заборонена. Зазначає, що коли вона повернулася до місця, де залишила своє авто, автомобіля вже не було, вона відразу зателефонувала на номер поліції 102, де їй повідомили, що у них наявна інформація про евакуацію її автомобіля у зв`язку з порушенням норм ПДР. Належний їй автомобіль BYD SONG EV PLUS з державним номером НОМЕР_1 був евакуйований на штраф-майданчик по вулиці Курсантська, 7. Прибувши на штраф-майданчик вона намагалася забрати свій автомобіль, оскільки ніхто не міг надати їй відповідні документи, на підставі яких автомобіль був евакуйований. Працівники, які працюють на штраф-майданчику пояснили, що поки вона не сплатить штраф за порушення ПДР України, послуги за зберігання автомобіля на штраф майданчику та за послуги евакуатора, їй машину не віддадуть. Після виклику поліції та приїзду наряду, вияснилось, що документи щодо евакуації автомобіля відсутні, є лише фото автомобіля на якомусь сайті, що і стало підставою для евакуації автомобіля. Після розмови з працівниками комунального підприємства, яке займається евакуйованими авто та поліцейськими - працівниками штраф-майданчику, працівники поліції, які прибули на виклик по телефону «102», пояснили, що якщо вона не сплатить за послуги евакуатора та за зберігання авто на штраф-майданчику, вона не зможе забрати автомобіль. Зазначає, що оскільки вона знаходилася у м. Дніпрі у відрядженні і їй потрібно було повертатися додому у м. Кам`ямське, вона змушена була сплатити квитанції на загальну суму 2827, 17 грн. (квитанція № 254263717 від 18.10.2022 року на суму 354,17 гри., квитанція № 254263619 від 18.10.2022 року на суму 150 грн., квитанція № 254263679 від 18.10.2022 року на суму 2323 грн.). Вважає евакуацію транспортного засобу на спеціальний майданчик незаконною, оскільки вона не порушувала правил стоянки, її автомобіль не створював будь-яких перешкод дорожньому руху або загроз безпеці руху. Законом встановлена пряна заборона на евакуацію транспортних засобів, які не заважають норманському пересуванню містом. Вважає, що дії інспектора з паркування грубо порушили її права, як водія та власника майна. Вона витратила багато часу задля повернення у користування свого автомобіля, співробітники спеціального майданчику та водії евакуаторів висловлювались негативно в її бік, насміхалися. Вважає, що нею не було порушено Правил дорожнього руху України жодним чином. Оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства. Інспектором будь-якої підготовки до розгляду справи здійснено не було, як і не було оголошення посадовою особою, яка розглядала справу, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З фотоматеріалів, розміщених на веб - сайті lpkp.dniprorada.gov.ua вбачається, що в місці, де було припарковано її транспортний засіб зупинялися і інші автомобілі. Паркування не заважало іншим учасникам дорожнього руху заїжджати на подвір`я багатоквартирного будинку, де знаходився в`їзд. Вона вийшла з автомобіля та переконалася, що її автомобіль не перешкоджає руху інших транспортних засобів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2023 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із повідомлення сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 08.03.2023 через канцелярію суду позивач надала клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із повідомлення сторін.

Відповідачі Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надавали.

Представник третьої особи відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 01063346, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення вимог р.15 п.15.9 (и) ПДР.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2, обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 18.10.2022р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкта: м. Дніпро, Успенська площа, 14 географічні координати: 48.46467710, 35.05470320; час вчинення порушення: о 12:51 год.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. було затримано та евакуйовано транспортний засіб та без участі власника майна передано на зберігання на спец майданчик КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська,7, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2170 від 18.10.2022.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. п. «и`п. 15.9 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Підпунктом «з» пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Мотиви та висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 18 жовтня 2022 року о 12 годині 51 хвилин було виявлено зупинку, стоянку транспортного засобу марки BYD, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, фотоматеріали розміщені на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, ідентифікатор для доступу АЕ192ZA (державний номер транспортного засобу), що містять фотодокументи із зображенням автомобіля, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; місця порушення.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові ІД №01063346 до повідомлення серії ІД №01063346 від 18.10.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Наявні в матеріалах справи докази дають можливість достеменно встановити, що позивачем було порушено правила зупинки, стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним, дії інспектора з паркування є правомірними, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 250, 257, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни (код , адреса: вул. Січових Стрільців, 18, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код , адреса: вул. Січових Стрільців, 18, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08 березня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник