Справа № 160/7999/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 р. Справа № 160/7999/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуальних актів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» (ЄДРПОУ 3324830) особами пов`язаними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» ().

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 07.12.2015 року № 12 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (), що зазначене особою пов`язаною з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» ().

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, у яких спір виник щодо пов`язаності особи з банком вже були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 15 червня 2020 року (справа № 826/20221/16, провадження N 11-1459апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку:

«76. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ "КБ "Приватбанк" колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ "КБ "Приватбанк" через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.

77. При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року N 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.

78. Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.

79. Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

80. Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року N 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню.

81. Причиною звернення позивачів до суду є їхнє прагнення одержати від ПАТ "КБ "Приватбанк" грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, пов`язаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх пов`язаними з банком особами як самостійної позовної вимоги.»

Застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15 червня 2020 року у справі N 826/20221/16, суд зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Також суд зазначає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин в частині визначення Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» (ЄДРПОУ 3324830) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» () особами пов`язаними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (), то оскаржувані рішення не породжують для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 та 12 червня 2018 року у справах № 800/489/17 та № 800/587/17 відповідно, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18 та від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/283/19, та від 18.09.2019 року у справі № 9901/284/19.

За п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування в частині рішень Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12 та від 13.12.2016 № 105 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів - відмовити.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Ухвала набрала законної сили 19.04.2023 року

Суддя С.В. Златін