Справа № 195/242/23
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/242/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.04.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадіївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадіївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10.02.2023 року отримав поштовий конверт, який надійшов з Томаківського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 року ВП НОМЕР_5.

Виконавче провадження НОМЕР_5 відкрито 02.02.2023 року з примусового виконання постанови ЕАР №6260249, винесеної 08.12.2022 року інспектором Максютою Т.Г..

Відразу у Томаківському відділі Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року.

Ознайомившись зі змістом даної постанови з`ясувалося, що відносно позивача інспектором патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Максютою Т.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суть правопорушення полягає в тім, що 08.12.2022 року о 07:46 по вул. Українська, 228, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позивач, керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дійсно, при вказаних обставинах 08.12.2022 року о 07:46 у м. Кривий Ріг по вул. Українська, 228, позивача було зупинено інспектором патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Максютою Т.Г. під час керування транспортним засобом марки RENAULT T 460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого перевірено документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасове посвідчення водія виданого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області 1245. При цьому, інспектор патрульної поліції Максюта Т.Г. запитала, що змусило позивача рухатися по вул. Українська у м. Кривий Ріг, де рух вантажних транспортних засобів заборонено. Позивач відповів, що у зв`язку з ожеледицею змушений прямувати в даному напрямку, після чого його не затримували.

При цьому, щодо порушення ним п. 2.1.а Правил дорожнього руху України не повідомили, в його присутності постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилася, копія її не вручалася. Більше того, позивачу ніяким чином не повідомляли про права та обов`язки, визначені Конституцією України, так і КУпАП.

Про факт накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП позивач дізнався з повідомлення державного виконавця, після того як вже було відкрито виконавче провадження.

На момент вказаної події в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Запорізькій області № 1245 позивачем успішно складено екзамен щодо відповідної категорії СЕ, яка дає право керування вантажними транспортними засобами, однак враховуючи відсутність бланків та строк їх виготовлення, позивачу було видано тимчасове посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Необхідно відзначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами установлено у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, право водіїв керувати транспортними засобами категорії С на території України, які мають посвідчення водія категорії В.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 нового зразка позивачу видано 15.12.2022 року.

Таким чином, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому не було повідомлено, копію постанови серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не вручено.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року визнано причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням задовольнити позов.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому вказано, що вимоги позивача є необгрунтованими, а постанова - є законною.

Від відповідача інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадіївни надійшов відзив, в якому остання просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та вважає, що постанова прийнята в рамках діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою серії ЕАР № 6260249 від 08 грудня 2022 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Томаківського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 02.02.2023 року виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанови ЕАР №6260249, винесеної 08.12.2022 року інспектором Максютою Т.Г..

Так, 15.12.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

Згідно копії перепустки № НОМЕР_6 , виданого 28.11.2022 року Начальником Нікопольської військової адміністрації, ВОЛОНТЕР ОСОБА_1 має право на пересування під час комендантської години.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що скоєне громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, позивач є волонтером, а тому суд вважає можливим визнати діяння громадянина ОСОБА_1 малозначним, т.я. відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні», на території України введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року, після неодноразових продовжень воєнний стан діє по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання дій інспектора незаконними суд виходить з наступного.

Суд, вважає що, не діями, а рішенням (оскаржуваною постановою) інспектора, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюта Тетяна Геннадіївна наділена повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

Оскільки за наслідками вчинення дій відповідачем прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку, юридичними наслідками для особи може бути лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора задоволенню не підлягають.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.22, 126, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 до інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максюти Тетяни Геннадіївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6260249 від 08 грудня 2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Максютою Тетяною Геннадіївною про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. В. Колодіна