Справа № 160/2859/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2859/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність;
- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі». Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі». Стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області.

Представник позивача 18 липня 2022 року отримав виконавчі листи.

У грудні 2022 року Підгородненська міська рада подала заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року. В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 160/2859/22 в частині зобов`язання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. № 1003-ПАЙ про виділення земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Кільченські зорі» до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 160/2859/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/2859/22 скасовано. У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 160/2859/22 відмовлено.

До суду 12 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити допущену у постанові описку. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у абз. 4 резолютивної частини даної постанови зазначено, що постанова суду набирає законної сили з 11 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, згідно з даною нормою ухвали про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, а також постанови апеляційного суду, ухвалені при їх перегляді, не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Тому, вочевидь, у абз. 4 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 160/2859/22 зазначення можливості її оскарження в касаційному порядку є опискою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз`яснення порядку оскарження судового рішення в резолютивній частині не є опискою, а тому не може бути виправлено судом.

Натомість суд зазначає, що у випадку оскарження стороною рішення в касаційному порядку, яке не підлягає такому оскарженню, суд касаційної інстанції застосує відповідні приписи процесуального законодавства щодо відмови у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на викладені обставини справи та положення процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/2859/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 18 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 18 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова