Справа № 160/20162/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 24 лютого 2023 року адміністративний позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Суд надав заявнику десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 13.03.2023 доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 17.03.2023 о 16:09 годині.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 27.03.2023.
31.03.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обгрунтоване тим, що за економічною класифікацією видатків бюджету 2800 тимчасовим кошторисом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області грошові кошти не затверджені.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду
Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження обставин відсутності затверджених видатків для сплати судового збору заявник не надає до суду жодних належних та допустимих доказів, таким чином, заявником не доведено факту існування обставин, на які він посилається у клопотанні про продовження строку.
Станом на 13.04.2023 заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2023, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай