Справа № 320/11385/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2023 року м. Київ № 320/11385/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецький області , Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягає у непризначені ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, пов`язаної з впливом Чорнобильської катастрофи, з моменту встановлення інвалідності, що призвело до неотримання пенсійних виплат за період з 03.02.2022 по 09.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, що полягає у невидачі посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи І категорії у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим позивачка не отримала пенсійні виплати за період з 03.02.2022 по 09.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоотриману пенсію за період з 03.02.2022 по 09.06.2022 в сумі 11795 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп. солідарно у місячний строк;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 неотриману суму доплат за продукти харчування особам, віднесеним до І категорії, які проживають на території зони посиленого радіологічного контролю в сумі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоотриману пенсію за період з 03.02.2022 по 09.06.2022 в сумі 11795 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп. солідарно у місячний строк та зобов`язанні Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , неотриману суму доплат за продукти харчування особам, віднесеним до І категорії, які проживають на території зони посиленого радіологічного контролю в сумі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень.

Суд звертає увагу на те, що питання призначення пенсії по інвалідності врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Водночас, питання нарахування доплати за продукти харчування особам, віднесеним до І категорії, які проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю врегульовано Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до пункту 3 прохальної частини позову та позовні вимоги згідно з пунктом 4 прохальної частини позову не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління соціалнього захисту населення Вишгородсьокї районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.