Справа № 932/11/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/11/23
Провадження № 2-а/932/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2022 року орієнтовно о 10 год. 55 хв. позивач підійшов до свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі по вул. Короленка. Автомобіль було залишено з дотриманням ПДР, однак на лобовому склі позивач побачив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01090157, в якому містилася інформація про те, що у відношенні позивача буде винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо порушення підпункту Б п. 15.10 ПДР. В той же день, позивач через форму звернення на сайті відповідача було подано заяву, у якій позивач просив не притягати його до відповідальності, оскільки його вже було притягнуто до відповідальності за це ж саме правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00111901 від 16.11.2022 року. 05.12.2022 року позивач звернувся до адвоката за допомогою. У той же день, адвокат направив клопотання до відповідача та адвокатський запит з проханням повідомити дату, час та місце повного розгляду адміністративного правопорушення від 30.11.2022 року. Однак клопотання було розглянуто вже після винесення оскаржуваної постанови, а саме 12.12.2022 року, про що свідчить лист № 4/9-4190 від 12.12.2022 року, що на думку позивача є грубим порушенням положень процесуального права та самостійною підставою для скасування постанови.

Позивач вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, упередженою, прийнятою без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому воно підлягає скасуванню. Виходячи з вище наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та прохає скасувати постанову серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою.

Ухвалою від 04.01.2023 року, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні.

Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а щодо відсутності у оскаржуваній постанові суті правопорушення, значив, що постанова повністю відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 283 КУпАП. Також зазначив, що позивач здійснив паркування безпосередньо на тротуарі де він створює перешкоду для руху пішоходів, що підтверджується також фотознімками, які опубліковані на сайті інспекції. Щодо зауваження позивача відповідно того, що в постанові зазначено, що він зробив зупинку, представник відповідача зазначає, що згідно з п. 15.10 ПДР стоянка забороняється: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно з інформацією доказової бази, що наявна у Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року до повідомлення ІД №01090157 було сплачено частково в розмірі 51% в сумі 172 грн. 19 коп. від 21.12.2022 року. Також відповідач зазначив, що твердження позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності двічі за одне і те ж саме правопорушення є хибним. Оскільки, інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради зазначає про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2022 року серії РАП № 00111901 до повідомлення ІД №01081281 у відношенні ОСОБА_1 було винесено, у зв`язку з тим, що 11.11.2022 року, інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богдановим Олексієм Ігоровичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу марки «TOYOTA» модель « RAV4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 14, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху. Дана постанова оскаржується позивачем, справа знаходиться у провадженні Бабушкінського районного суду справа №932/7524/22.

Постанову серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року до повідомлення ІД №01090157, яка є предметом оскарження у справі №932/11/23, винесено у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останнім 30.11.2022 року було вчинено адміністративне правопорушення. що полягає у здійсненні стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу марки «TOYOTA» модель « RAV4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради відхиляє твердження про вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення та порушення статті 61 Конституції України Інспекцією, оскільки висновки позивача не відповідають фактичним обставинам справи та наводяться суду виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також відповідач зазначив, що позивачем було здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, також з матеріалів фотофіксації чітко вбачається відділення тротуару від проїзної частини місцем для вирощування газону.

Виходячи з системного аналізу норм правил дорожнього руху стає зрозумілим, що при недотриманні хоча б однієї з умов при розташуванні транспортного засобу, норми п.п. «в» п. 15.10 ПДР не діють та не застосовуються інспектором з паркування при виявленні правопорушення. Транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 був розташований на тротуарі, з фотознімків обставин правопорушення можливо чітко встановити, що розташування транспортного засобу позивача здійснено безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. В цьому випадку норми п.п. «в» п.15.10 ПДР не застосовуються. При розташуванні транспортного засобу на тротуарі саме таким чином розповсюджуються норми п.п. «б» 15.10 ПДР, порушення яких було виявлено та зафіксовано інспектором з паркування.

Оскільки, позивачем здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, це призвело до порушення вимог п.п. «б» 15.10 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою від 06.12.2022 року серії РАП № 00140769, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , на автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснив стоянку в районі будинку № 25 по вул. Старокозацькій, чим порушив вимоги «Б» п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.9.Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15 ПДР України встановлені вимоги щодо здійснення зупинок та стоянок транспортних засобів.

Відповідно до п.15.10. ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; ближче 50 м від залізничних переїздів; поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; на газонах.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано фотознімки подій від 16.11.2022 року із зображенням транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачем не надано доказів того, що автомобіль припарковано у зоні дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку, зокрема, фотодоказів чи схеми організації дорожнього руху з розташуванням дорожніх знаків в указаному місці.

Отже, відповідачем не доведено, що паркування відбулося в зоні відсутності відповідних знаків, що дозволяють стоянку.

Відповідно до п.п. в) п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху залишається щонайменше 2 м.

Позивач стверджує, що ним здійснена зупинка на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснена легковим автомобілем, на краю тротуару; для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Додані відповідачем матеріали фотофіксації порушення не містять будь-яких замірів відстані, яка залишилась для руху пішоходів.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 13.10.2022 року, акт приймання-передачі послуг від 28.12.2022 року, детальний розрахунок витрат на правову допомогу, квитанцію від 28.12.2022 року про оплату юридичних послуг у розмірі 4000,00 грн.

Відповідач разом з відзивом надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, у якому зазначає, що витрати у розмірі 4000,00 грн. є явно завищеними, враховуючи складність справи.

Згідно детального розрахунку витрат наданого позивачем, витрати складаються з оплати за: зустріч, консультацію, узгодження правової позиції - 500 грн.; збір доказів: підготовка, роздрукування та направлення електронною поштою 2-х адвокатських запитів від 05.12.2022 року та від 13.12.2022 року, клопотання про розгляд справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - 1000 грн.; підготовка та подання позову 1500 грн.; участь у судовому засіданні 1000 грн.

З урахуванням наведених доводів відповідача слід зменшити суму витрат, що підлягає відшкодуванню до 2500,00 грн., оскільки, зустріч, консультація та узгодження правової позиції охоплюється процесом підготовки позову, а розгляд справи проводився у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00140769 від 06.12.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол