Справа № 160/1654/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа № 160/1654/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Гусарова В.О., представника відповідача Білоущенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
31.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому позивач просить:
02.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
27.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.04.2023 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відповідач як на доказ правомірності винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , дана особа як свідок може підтвердити обставини, що стосуються надання ним вказаних письмових пояснень, а також підтвердити де, коли, ким та у зв`язку з чим від нього відбиралися такі письмові пояснення, а також підтвердити що він не працював у позивача і не реалізовував належні позивачу товари, а також повідомити про інші відомі свідку обставини проведеної відповідачем перевірки, за результатами якої було винесене оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення. Крім того свідок може підтвердити обставини складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого долучено відповідачем до відзиву, та надати свідчення про обставини звільнення свідка за таким протоколом судом від адміністративної відповідальності.
05.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні було відкладено розгляд клопотання позивача про виклик свідка.
13.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено усне клопотання про виклик в якості свідка головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який може надати пояснення щодо дотримання процедури проведення фактичної перевірки, чи був позивач присутнім під час проведення перевірки, чи були продавцем надані письмові пояснення та інші обставини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та необхідності з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, виникла необхідність викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ягольника Дениса Олександровича. З огляду на вказане клопотання позивача та відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що в процесі підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, учасниками справи надані необхідні докази; визначений порядок розгляду справи.
За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статями 65, 91, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання, для допиту в якості свідка: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 видано 24.11.2021 року.
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання, для допиту в якості свідка: головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, суд попереджає ОСОБА_2 та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ягольника Дениса Олександровича про кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.04.2023 року о 10:30 год.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.
Суддя М.В. Дєєв