Справа № 420/18566/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18566/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Одеського окружного адміністративного суду з вимогами: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподілу справ не за корупційно-злочинним принципів, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок з метою щоб вони мали можливість відробити отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу; 4) зобов`язати відповідача провести службове розслідування за результатом якого встановити дякуючи кому він спромігся надати відповідь про отримання позивачем документів, незважаючи що це не відповідає дійсності та притягти до суворої дисциплінарної відповідальності винних; 5) зобов`язати відповідача надати план щодо організації ведення у Одеському окружному адміністративному суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства на чинний 2021 р та звіт, що зроблено ним по виконанню цього плану на перші 3 квартали чинного 2021 р.; 6) стягнути з відповідача нанесену його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень, тому що результатом його зухвало-ганебної бездіяльності стало значне погіршення стану здоров`я позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподіл справ не за корупційно-злочинним принципів, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок з метою, щоб вони мали можливість відробили отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п.9 ч.3 ст.2 КАС України).

За приписами п.1 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що з аналізу апеляційної скарги вбачається виклад її змісту апелянтом образливо, некоректно, із застосуванням неповажних слів щодо суддів, зокрема судді першої інстанції Біоносенка В.В..

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає наступне:

- «На превеликій жаль, до сорому і ганьби не тільки суддів Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме: суддів ОСОБА_2 та Біоносенко В.В., які головою поринув у махровій корупції, дозволили собі не тільки торкатися матеріалі справи своїми забрудненими у корупції і криміналі руками, а навіть ім`ям України приймати підсумкове рішення суду першої інстанції по даній справі, а насамперед усі судовій системі України, внаслідок того, що таке взагалі стало можливим»;

- «Зрозуміло, майже увесь цей час триває війна, але діяльність Миколаївського окружной адміністративного суду не тільки не припинялася на жодну добу, але насамперед нічого не заважало судді ОСОБА_3 кожного місяця ходити до каси та отримувати не так, як переважна більшість громадян України від 2 (двох) до 5 (п`яти) тисяч гривень на місяць, а-як мінімум у 20 (двадцять !) разів більше за свою «сумлінну» роботу, на підставі вісімок у табелі обліку робочого часу за свою не просто злочинну бездіяльність, а порушення «добродієм» Присяги судді.»;

- «На превеликій жаль, до сорому і ганьби судді ОСОБА_3 , обґрунтовано зважаю, ще за підсумком його майже півторарічного головування у справі № 420/18566/21 є той сумний факт, що йому просто знесло дах, тобто «добродій» втратив здоровий глузд.»;

- «На підставі вищевикладеного, важко чекати від судді ОСОБА_3 чогось слушного, не тільки відповідного його величі Закону, а взагалі здоровому глузду, у змісті оскаржуваного у даній скарзі його рішення від 30.03.2023 p. пo справі № 420/18566/21.»;

- «Таким чином, бачимо, що суддя Біоносенко В.В., виконуючи обов`язки не судді у справі, а адвоката відповідача, до його ганьби і сорому, висмоктав своє твердження, що повернення позовної заяви, не перешкодою для подальшого розгляду цим суддею справи зі смітникової корзини, чи підлоги власного кабінету, тому що така вимога відсутня у ч.1 ст. 37 КАС України.»;

- «Далі у своєму зухвало - ганебному опусі, під назвою рішення, суддя Біоносенко В.В. вдається до розповідей, які не стосуються ані змісту порушених у позовній заяві питань, ані заявлених у ній вимог».

Колегія суддів наголошує, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до суду а також до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють.

Вказані дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

З огляду на вказані обставини, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС України.

Згідно із частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга містить образливі висловлювання та необґрунтовані обвинувачення на адресу суддів, зокрема першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України є підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги в зв`язку із зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14 березня 2019 року в справі № 9901/34/19 та постанова Верховного Суду по справі № 640/2724/19 від 30 липня 2020 року).

Також, такі висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.45, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 , які виразились у поданні апеляційної скарги з використанням образливих та лайливих слів на адресу суддів, зокрема, першої інстанції, по даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.