Справа № 620/7080/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №620/7080/22 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в якому просив суд:

визнати протиправним дії відповідача щодо відмови позивачу у виготовленні оновленої довідки «Про розмір грошового забезпечення» за листопад 2019 року з включенням до такої доплати за роботу в зоні ЧАЕС, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №831 від 10.09.2008 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження»;

зобов`язати відповідача виготовити позивачу оновлену довідки «Про розмір грошового забезпечення» за листопад 2019 року з включенням до такої доплати за роботу в зоні ЧАЕС, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №831 від 10.09.2008 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що ГУ ДСНС України у Київській області та його територіальні підрозділи не є військовими органами, а особовий склад, є особами рядового і начальницького складу, які належать до персоналу (кадрів) ДСНС та уповноважені на виконання відповідних функцій держави. Натомість, у своїй позовній заяві позивач посилається на норми Закону України: «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», в той час як органи ДСНС України керуються перш за все нормами спеціального законодавства, а саме: Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, Кодексом Цивільного захисту України тощо.

Відповідач зауважує, що перелік додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу визначений у додатках до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». При цьому доплата за роботу в зоні ЧАЕС не віднесена до зазначеного переліку.

На думку відповідача, доплата в зоні ЧАЕС не є додатковим видом грошового забезпечення, та з якої не сплачуються страхові внески.

Відтак, зміни розміру додаткової виплати (150%) не відбулось, а щорічна зміна прожиткового мінімуму не є підставою для перерахунку пенсії, в розумінні приписів ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

На думку позивача, рішення суду першої інстанції по справі є законним та обґрунтованим. Воно ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судом повно і всебічно були з`ясовані фактичні обставини справи, вони вірно і об`єктивно викладені у рішенні суду. Судом досліджені були всі докази, що маються у справі в їх сукупності, та за результатом було прийнято правильне рішення.

Так, в апеляційній скарзі апелянтом допускаються сумніви щодо виду призначеної пенсії, втім, відповідно до повідомлення про призначення пенсії в 2008 році, пенсія ОСОБА_1 призначена за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Також, апелянт у скарзі стверджує, що доплата в зоні ЧАЕС не є додатковим видом грошового забезпечення. Вказане спростовується копією грошового атестата, з якого вбачається, що доплата за роботу в зоні ЧАЕС є одним із видів такого.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Позивач 30.08.2022 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, із обов`язковим зазначенням такої складової як доплата за роботу в зоні ЧАЕС.

Листом від 16.09.2022 відповідач повідомив позивачу, що спірна доплата на виконання рішення суду була включена до грошового атестату позивача. Також зазначено про відсутність підстав для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суд з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 наявні підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", саме з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тобто до внесення Постановою Кабінету Міністрів України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» змін до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"№45.

Щодо вимоги позивача про включення до оновленої довідки доплату за роботу в зоні ЧАЕС суд першої інстанції виходив з того, що доплата за виконання службових обов`язків у зоні відчуження ЧАЕС є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який позивач отримував під час проходження служби, дана доплата входить до грошового забезпечення та має постійний характер. Отже, щомісячна доплата за роботу у зоні відчуження ЧАЕС, яку позивач отримував під час проходження служби має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення та перерахунок пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як підтверджено матеріалами справи та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.05.2010 у справі №2-а-132/10 (набрало законної сили 04.08.2010) позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено повністю:

визнано незаконними дії Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області щодо не включення у грошовий атестат та довідку для нарахування пенсії ОСОБА_1 доплати, передбаченої ст.ст. 39, 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок пенсії з 04.07.2008 року, з урахуванням положень ст.ст.39, 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язано Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області включити у грошовий атестат та довідку для нарахування пенсії ОСОБА_2 доплати, передбачену ст.ст. 39, 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та у встановлений, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» термін надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати, передбаченої ст.ст. 39, 40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно грошового атестату та довідки для нарахування пенсії, наданої Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області на виконання даного рішення суду, за період з 04.07.2008 року та забезпечити її виплату.

Також, зважаючи на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі №120/3807/18-а, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що доплата за виконання службових обов`язків у зоні відчуження ЧАЕС є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який позивач отримував під час проходження служби, дана доплата входить до грошового забезпечення та має постійний характер, відтак щомісячна доплата за роботу у зоні відчуження ЧАЕС, яку позивач отримував під час проходження служби має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення та перерахунок пенсії.

Втім, варто звернути увагу на те, що позивач у зверненні від 30.08.2022 до відповідача просить видати оновлену довідку про грошове забезпечення з 01.12.2019 , до якої включити також доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2008 №831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» (набрала законної сили 19.09.2008).

Хоча, як не заперечується матеріалами справи, позивач проходив службу в Чорнобильському управлінні Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у період з 09.12.1994 по 04.07.2008, вказана постанова Кабінету Міністрів України від 10.08.2008 №831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» не може розповсюджуватись на позивача, оскільки прийнята вже після його звільнення зі служби. На дану обставину, суд першої інстанції уваги не звернув.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову не має. Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, як наслідок колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим, в силу наведеного вище.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, при цьому неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан