Справа № 953/19405/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Петриченко Катерини Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора Департаменту патрульної поліції Петриченко Катерини Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову серія 1АВ №02547711 від 22.09.2021року.

В обґрунтування позову зазначає, що з постановою не згоден оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

До суду позивач та представник позивача не з`явився, представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідачем представником патрульної поліції Опаліхіною А.І. надано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачем представником патрульної поліції Іващенко І. надано додаткові пояснення, в яких в задоволенні позову просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 31 Закону України Про Національну поліцію надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року о 04 год. 53 хв., за адресою автошлях М-03 Київ-Харків-Довжанський 324+515 особа, яка керувала транспортним засобом AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, що підтверджується фотоматеріалами з приладу Каскад 122-1120, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як належного користувача та власника вищезазначеного транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02547711 від 22.09.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Петриченко Катериною Сергіївною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є загальнодоступною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/IAB/02547711/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення (додаються до відзиву). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

-дата та час вчинення правопорушення;

-місце вчинення правопорушення;

-географічні коорданати місця вчинення правопорушення;

-фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

-швидкість руху автомобіля, км/год;

-обмеження (перевищення) швидкості, км/год.

Позивач у поясненнях зазначає, що рухаючись на дорожні ділянці, зазначеній в оскаржуваній постанові, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не порушував, швидкість не перевищував. В додаткових поясненнях представник позивача стверджує, що навіть якщо припустити ту обставину, що озивач рухався зі швидкістю 115 км/год, то за наявності обмеження у 110 км/год перевищення швидкості менше, ніж 20 км/год, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній повинен рухатись зі швидкістю 130 км/год та більше.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9.6 ПДР України. Так, пунктом 12.9.6 ПДР України встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено адресу вчинення правопорушення, а саме автомобільну дорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський км 324+515.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 23.02.2023 № 131/09 2173/-09/217-214, який надано до суду відповідачем, на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (22.09.2021) на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 323+000 - 329+050 (в т.ч. в межах с. Абазівка, км 323+972 - км 326+046) були встановлені дорожні знаки 5.47 «Початок населеного пункту» (на синьому тлі). В свою чергу, наземний пішохідний перехід на км 325+470 був облаштований дорожніми знаками покращеного сприйняття 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (90) та (70). Також зазначено, що з метою убезпечення безпеки дорожнього руху та посилення контролю за дотриманням водіями транспортних засобів ПДР та швидкісного режиму, в травні 2021 року на км 324+515 (ліворуч) автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський був влаштований, а у липні 2021 року підключений до АСОД МВС України, комплекс автоматичної фіксації порушень ПДР , який розташований в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»(90).

Окрім цього, відповідно до листа підрядної організації ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» від 30.09.2022 №30/09/22, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, на ділянці зазначеної автомобільної дороги в населеному пункті с. Абазівка км 323+970 на правому узбіччі та розподільчій смузі встановлені дорожні знаки 5.47 «Початок населеного пункту», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» та 7.2.1 «Зона дії» (1,4 км), а на лівому узбіччі та розподільчій смузі знак 5.48 «Кінець населеного пункту».

Також до суду надано фото місць розташування вищезазначених дорожніх знаків.

Отже, листи Служби автомобільних доріг у Полтавській області та підрядної організації ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», об`єктивно підтверджують швидкісні обмеження в 90 км/год на зазначеній у оскаржуваній постанові ділянці дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, так як саме ці служби є балансоутримувачем відповідних ділянок і вони відповідають за встановлені там спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020, технічний засіб Каскад 122-1120 відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (додасться). Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить один рік. У зв`язку із тим, що технічний засіб «КАСКАД» 122-1120 експлуатується ще менше року, сертифікату про повірку останній не потребує.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02528537 від 21.09.2021.

Слід відмітити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Каскад серійний номер 122-1120, у відповідності до п. 4 ч.2ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу Каскад, так і серійний номер 122-1120.

Суд зазначає, що у спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п.12.9(б) ПДР обмеження швидкості руху.

Технічний засіб КАСКАД. 122-1120 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 094-21. виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 02.07.2021 року, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Номер сертифіката (№ UA.TR.001 22 094-21) зазначений у оскаржуваній постанові.

Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить один рік.

У зв`язку із тим, що технічний засіб КАСКАД 122-1120 експлуатувався на момент фіксації правопорушення, а саме ,22.09.2021, менше року, сертифікату про повірку останній не потребує.

Враховуючи викладене, технічний засіб КАСКАД. 184-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 094-21, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 094-21, дійсне на момент вчинення адміністративного право рушення ОСОБА_1 є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 22.09.2021 року, та вважає, що показання приладу КАСКАД. 122-1120 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР у розмінні 73-75КАС України.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення п.12.9(б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Також суд відхиляє доводи позивача що швидкісний режим було порушено саме одним із водіїв численних інших транспортних засобів, що рухались поруч та те що ОСОБА_1 є власником автомобіля, а не особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Петриченко Катерини Сергіївни (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна