Справа № 200/12864/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

17 квітня 2023 року Справа № 200/12864/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЮО в , зареєстроване місцезнаходження при відкритті провадження у справі № 200/12864/21: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; зареєстроване місцезнаходження станом на час прийняття даної ухвали: 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 9) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби України (код ЮО в ; зареєстроване місцезнаходження: 87510, м. Маріуполь, пр.-т. Луніна, буд. 1), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000008/2 від 8 квітня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700100/2021/00017 від 8 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року провадження в адміністративній справі закрито із посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Господарського суду Запорізької області і що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Визначено повернути Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» судовий збір в сумі 8 842,11 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

11 квітня 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Волгіній Н.П.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року справа прийнята до розгляду суддею.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови від 16 березня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд зазначив про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

У мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено наступне:

«… 19 грудня 2022 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ().

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує: всі майнові спори, стороною в яких є боржник; […].

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абз. 4 ч. 2 статті 7 КУзПБ).

Питання щодо підвідомчості розгляду спорів за участю податкового органу стали предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20). Так, в постанові від 21.09.2021 у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Абзацом 4 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень.

Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, […] заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області.

[…]

Позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 30 вересня 2021 року, а провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча відкрито Господарським судом Запорізької області 19 грудня 2022 року.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, […] провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відтак, матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.».

Згідно приписів ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких матеріали справи, в якій стороною є боржник, […] провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, а також беручи до уваги відкриття 19 грудня 2022 р. Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107961313), яке є позивачем в адміністративній справі № 200/12864/21, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 200/12864/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості передати до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.П. Волгіна