Справа № 160/6337/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа №160/6337/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/6337/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі № 160/6337/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області знаходиться в стані припинення, та його права та обов`язки перейшли до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658), яке утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, позивачем по справі подано клопотання про здійснення розгляду заяви без участі.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1053834/40395418 від 18.01.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.12.2018 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1079531/40395418 від 18.02.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1099218/40395418 від 11.03.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.02.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, № 1142207/40395418 від 16.04.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.03.2019 року №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" № 1 від 20.12.2018 року, № 1 від 31.01.2019 року, № 1 від 20.02.2019 року, № 1 від 31.03.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 160/6337/19.

Супровідним листом від 31.01.2020 року вих..№3155 у даній справі направлено позивачу виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року замінено відповідача в адміністративній справі №160/6337/19, а саме: Державну фіскальну службу України () на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, бул.8, м. Київ, 04053, ).

Ухвалою суду від 04.03.2021 року допущено заміну сторони у справі № 160/6337/19 відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби визначено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. До переліку територіальних органи Державної податкової служби, що ліквідуються, включено, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Так, згідно відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 року створено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП в ), як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України.

Також, згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Також згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК в ) припинено.

Отже, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () як відокремлений підрозділ, є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ІК в ) на відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП в ).

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/6337/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/6337/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6337/19 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ІК в ) на відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП в ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков