Справа № 404/1133/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1133/22
Номер провадження 2-а/404/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до інспектора РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Завітневич Владислав Юрійович, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Завітневич Владислава Юрійовича серія БАБ № 049193 від 14.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 Кодексу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.11).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2023 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Судове засідання відкладено (а.с.24).

Через канцелярію суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 8647 від 15.03.2023 року) в якому останній зазначає, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, оскільки оскаржувана постанова складена інспектором РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Завітневич Владиславом Юрійовичем, який не є працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.26-58).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25, 59), причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позову оскаржувана постанови винесена інспектором РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Завітневич Владиславом Юрійовичем.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є окремим територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.58).

Отже, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (до складу якого і входить Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) та Департамент патрульної поліції є різними територіальними органами Національної поліції, а отже й окремими юридичними особами

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частин першої, третьої, статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За положеннями частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, у відповідності до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом заявляти клопотання перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

З урахуванням статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за власною ініціативою, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судове засідання відкласти до 12 червня 2023 року до 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка