Справа № 200/557/23
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

13 квітня 2023 року Справа №200/557/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.04.2022 № 183 о/с в частині припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі пункту 8 розділу І Порядку № 260 - у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин з 01.04.2022;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 01.04.2022 до дня звільнення зі служби в поліції - 11.08.2022;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2022 № 859 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стосовно інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2022 № 348 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з 12.08.2022;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.08.2022 до дня ухвалення рішення суду у справі з розрахунку 445, 98 грн. за кожен календарний день вимушеного прогулу;

рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

12.04.2023 року представником позивача надано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в якому зазначено, що правова природа безпосередньо середнього заробітку за час вимушеного прогулу була окремим предметом дослідження Верховного Суду, правові висновки якого викладені в постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

У цій справі Велика Палата ВС констатувала, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 цього Кодексу, мають різну правову природу.

Середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним недотриманням роботодавцем законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Таким чином, оскільки зміст позовних вимог Позивача складають не стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за висновком Великої Палати Верховного Суду є заробітною платою, останній звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані на підтримання клопотання, суд вважає за необхідне задовольити клопотання представника позивача від 12.04.0223 року з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя.

Частиною 13, 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у зв`язку з усуненням позивачем підстав залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 12.04.2023 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський