Справа № 160/7556/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа №160/7556/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що відмова у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», була оформлена шляхом прийняття пенсійним органом певного рішення про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії №67 від 17.03.2023 року, а не шляхом вчинення таких дій, водночас, вказане рішення позивачем у позовних вимогах не оскаржується, а його реквізити (дата та номер) не зазначаються, що, в свою чергу, свідчить про неконкретизованість заявлених позовних вимог, тим більше, що, не оскаржуючи рішення про відмову у перерахунку пенсії, позивач в іншій частині позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в той час, у розумінні приписів ст.5 КАС України позовним вимогам про зобов`язання вчинити певні дії мають передувати позовні вимоги про визнання, зокрема, рішення, яким відмовлено у вчиненні таких дій, протиправним.

Водночас, з матеріалів справи також встановлено, що рішення №67 від 17.03.2023 року прийняте не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про що безпосередньо вказано у цьому рішенні, однак, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у складі відповідачів позовної заяви ОСОБА_1 не значиться, а заявлені позовні вимоги пред`явлені виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, позивачеві необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити кого саме вона вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, та уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме вона вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова