Справа № 420/3430/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3430/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любашівського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що викладені в листі Любашівського відідлу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо зняття арешту з майна гр. ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1-91-10 від 18.02.2011 року;

скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1-91-10 від 18.02.2011 року на все майно ОСОБА_1 ;

зобов`язати Любашівський відділ державної виконавчої служби y Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (M. Одеса), виключити інформацію Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023 року позивач отримав 01.04.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, жодних документів, заяв, клопотань з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Суд зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

При цьому суд зазначає, відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Станом на 17.04.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому жодних заяв чи клопотань від позивача чи його представника до суду станом на 13.04.2023 року не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук