Справа № 638/5729/22
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5729/22
Провадження № 2-а/638/46/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Микитюк Василь Олександрович, до Департаменту патрульної поліції в особі батальойну патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти №2 батальойну патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області сержант поліції Шевченко Сергій Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі від 07.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі батальойну патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти №2 батальойну патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області сержант поліції Шевченко Сергій Сергійович, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесену сержантом поліції Шевченко Сергієм Сергійовичем та стягнути судовий судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.10. 2022 року близько 13 год. 15 хв. під час керування автомобілем LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вулиці Київський шлях біля будинку 137, ОСОБА_1 зупинено співробітниками патрульної поліції. Сержантом поліції Шевченко Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАР №5992017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано конкретного серійного номеру лазерного вимірювача швидкості TruCam. 07.10.2022 року позивача було зупинено у м. Бориспіль по вулиці Київський шлях біля будинку 137, на якій, всупереч вимогам законодавства України, не встановлено знак 5.76 ПДР України, також постанова не містить жодної інформації стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76. Всупереч законодавства України вимірювач швидкості співробітник поліції тримав у руці. На підставі зазначеного вважає, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній.

До канцелярії суду надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що під час несення служби на території м. Бориспіль 07.10.2022 року екіпажем «Лемур-102» за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «Lexus ES 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. У відповідь на обґрунтування позивача щодо невстановленого дорожнього знаку 5.76 ПДР відповідач зазначає, що відповідно до схеми дорожнього руху в м. Бориспіль, а саме ділянка по вул. Київський шлях, за напрямком позивача було встановлено відповідний дорожній знак, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 100. Щодо зазначення відомостей про відповідний знак у постанові, відповідач вказує, що такі відомості не повинна містити постанова, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП. Також, відповідач зазначає, що ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить імперативної норми щодо вимог до монтування/розміщення фото і відеотехніки, у тому числі техніки, що працює в автоматичному режимі, технічних приладів та технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень. Крім того, відповідач зазначає, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів згідно з інструкцією по експлуатації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також, судом було витребувано у відповідача оригінал постанови серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року, та копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання та його представник не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оригінал постанови серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року до суду не направив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

07.10.2022 року інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Шевченко С. С. складено постанову серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з даною постановою на позивача накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 07.10.2022 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год в населеному пункті м. Бориспіль, вулиці Київський шлях біля будинку 137, чим перевищив швидкість більш як на 25 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, перебуваючи в населеному пункті м. Бориспіль, порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 25 км/год. Це було встановлено за допомогою вимірювання швидкості руху приладом TruCam.

Як зазначалося, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи містяться такі докази: DVD-R диск з записом, здійсненим за допомогою технічного засобу TruCam II №ТС008343 та відеозаписом з бодікамери співробітника поліції; роздруківка з TruCam II №ТС008343; проект схема організації дорожнього руху на вулиці Київський шлях м. Бориспіль; фото знака 5.76 ПДР України.

Інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Шевченко С. С. в постанові серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року вказано лише назву приладу, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення, натомість, норма ст. 283 КУпАП зобов`язує зазначати відомості про технічний засіб (серію, номер тощо).

Таким чином, суд доходить висновку, що додані відповідачем докази, які підтверджують здійснення замірів технічним приладом TruCam II №ТС008343 неможна вважати належними та достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У п.7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відеозапис №415123. Серед досліджених та зазначених вище доказів відеозапис з №415123 відсутній, що позбавляє суд встановити належність цього доказу.

Додана відповідачем копія проекту (схема) організації дорожнього руху на вулиці (дорозі) Київський шлях м. Бориспіль, погодженого командиром батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом ПП ОСОБА_2 та фотознимок зі знаком 5.76 ПДР України не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., за відсутністю інших доказів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто, наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не виконана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року в частині витребування оригіналу постанови серії ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року, що позбавило суд в повній мірі дослідити в судовому засіданні вказану постанову.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Микитюк Василь Олександрович, до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП в Київській області сержант поліції Шевченко Сергій Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР №5992017 від 07.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, винесену сержантом поліції Шевченко Сергієм Сергійовичем, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Щепіхіна В. В.