Справа № 200/15275/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року справа №200/15275/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 200/15275/21 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - ліквідатор виробничого кооперативу Ремонтно-будівельного кооперативу Ліміт Коффлер Олена Михайлівна, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.09.2021 року № 86 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву № 1163 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу з повним робочим днем період роботи позивача на посаді коваля ручного кування 4 розряду ковальсько-пресового виробництва в Автотранспортному цеху № 1 з 26.08.1991 року по 01.09.2001 року.

В обгрунтування позову зазначила, що рішення є протиправним, оскільки пільговий характер роботи позивача підтверджено уточнюючими довідками.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.09.2021 року № 86 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1163 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу з повним робочим днем період роботи на посаді коваля ручного кування 4 розряду ковальсько-пресового виробництва в Автотранспортному цеху № 1 з 26.08.1991 року по 01.09.2001 року з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем правомірно не зараховано до пільгового стажу позивача жодного періоду роботи, оскільки актом перевірки не підтверджено зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими важкими умовами праці.

Згідно наданих довідок (від 06.07.2021 року № 147 ясла/сад № 3 та пільгових 3-с/09/21 від 16.09.2021 року кооператив «Ліміт») збігається період роботи з 01.04.1990 року по 05.10.2001 року, також в пільговій довідці невірно вказана позиція посади.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) смт. Нікольське Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

24.09.2021 року відділом обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) смт. Нікольське Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 86 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішення мотивовано тим, що згідно наданих довідок (від 06.07.2021 року № 147 ясла/сад № 3 та пільгових 3-с/09/21 від 16.09.2021 року кооператив «Ліміт») збігається період роботи з 01.04.1990 року по 05.10.2001 року, також в пільговій довідці невірно вказана позиція посади.

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 працювала, зокрема:

- з 01.04.1990 року по 31.12.2003 року у Виробничому кооперативі Ремонтно будівельного кооперативу Ліміт на посадах коваля ручного кування 4 розряду.

Згідно уточнюючих довідок (№ 2-С/08/-21 від 01.08.2021, 3-C/09/21 від 16.09.2021, 7-П/10/21 від 07.10.2021, 9-П/10/21 від 20.10.2021) наказом № 4-y від 01.04.1990 року позивач прийнята i працювала учнем коваля ручного кування в ковальсько-пресовий цех, за договором сумісника з 01 квітня 1990 року.

Рішенням загальних зборів учасників (членів) Виробничого кооперативу «Ремонтно-будівельний кооператив «Ліміт» перейменований ковальсько-пресовий автотранспортний цех № 1, Протокол № 2 від 09.04.1990 року.

Наказом № 16-к від 16.08.1991 року позивачу встановлено професію коваля ручного кування з присвоєнням 4 розряду на ковальсько-пресовому виробництві.

Наказом № 26-п від 26.08.1991 року позивач прийнята на підставі додаткової угоди від 26.08.1991 року за професією коваля ручного кування 4 розряду в автотранспортний цех № 1 з 26.08.1991 року.

Наказом № 26-п «Уточнююче» від 26.08.1991 року позивач переведена на основне місце роботи на підставі додаткової угоди від 26.08.1991 року за професією коваля ручного кування 4 розряду в автотранспортний цех № l з 26.08.1991 року.

Наказом № 201-п вiд 01.09.2001 року позивач переведена на роботу підсобного робочого з 02 вересня 2001 року.

Наказом № 203-у вiд 31.12.2003 року позивача звiльнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 31 грудня 2003 року.

Згідно наказу (розпорядження) № 26-п від 26.08.1991 року про прийняття на роботу позивач прийнята на роботу в автотранспортний цех №1 на посаду коваля ручного кування 4 розряду з тривалістю робочого тижня 36 годин 00 хвилин, робочого дня - з 14-30 до 22-00.

В додатковій угоді від 26.08.1991 року до договору № б/н від 01.04.1990 року в п. 3.4., 3.5.3.6. розділу «Робочий час та відпочинок, зазначено, що:

- щоденна тривалість роботи Працівника становить сім годин;

- щотижнева тривалість роботи Працівника становить 36 (тридцять шість) годин;

- початок роботи - в 14-30 годин, закінчення роботи в 22-00 годин.

Відповідно до витягу з особового рахунку про стаж та заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.10.1990 року по 31.12.2001 рік, за 1991-1997 роки заробітна плата позивачеві нараховувалася саме, як ковалю ручного кування, за повний робочий день.

Відповідно до довідки від 06.07.2021 року № 147, виданої ясла-садком № 3, наказом № 53 від 02.08.1982 ОСОБА_1 прийнята на посаду вихователя садової групи з 01.08.1982 року. Наказом № 59 від 05.10.2001 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади з 05.10.2001 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача та уточнюючими довідками підтверджено пільговий характер роботи позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (…).

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, трудова книжка позивача дійсно не містить інформацію про її зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 383 під повним робочим днем слiд вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами працi пiсля 21.08.1992 року.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, та Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники (ковалі ручного кування) зайняті повний робочий день в ковальсько-пресовому виробництві, позиція посади 1110200a-13227.

Таким чином, посада, яку займала позивач з 01.04.1990 року по 31.12.2003 року - коваль ручного кування, відноситься до Списку № 1.

На підтвердження роботи протягом повного робочого дня на роботах зі шкідливими умовами праці позивачем надано уточнюючі довідки, накази, довідки про заробітну плату, які підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірний період.

За таких обставин рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і неврахування спірного періоду її роботи до пільгового стажу є протиправним.

Суд не приймає доводів апелянта, що спірний період збігається з роботою позивача в яслах/садочку № 3, оскільки відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідач не надав жодного доказу вчинення дій щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про спірні періоди роботи позивача.

Між тим, згідно пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними та підлягає скасуванню, а тому, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1163 про призначення пенсії із зарахуванням до її пільгового стажу з повним робочим днем період роботи на посаді коваля ручного кування 4 розряду ковальсько-пресового виробництва в Автотранспортному цеху № 1 з 26.08.1991 року по 01.09.2001 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 200/15275/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 200/15275/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17 квітня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв