Справа № 400/1663/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
19.04.2023 р. справа № 400/1663/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання дій протиправними; стягнення індексації грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. в сумі 13 113,15 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому суд вирішив:

1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р.;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р., враховуючи базовий місяць січень 2008 р.;

3) у задоволенні вимоги про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. в сумі 13 113,15 грн. - відмовити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. набрало законної сили 20.03.2021 р.

07.04.2021 р. судом видано виконавчий лист у справі № 400/1663/20.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просить суд визнати протиправними дiї відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі № 400/1663/20, а також встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засідання або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об`єктивного розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

07.04.2021 р. судом видано виконавчий лист про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р., враховуючи базовий місяць січень 2008 р.

26.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65563264 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/1663/20.

27.08.2021 р. постановою закінчено виконавче провадження № 65563264, в якій державним виконавцем встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 нараховано 287,66 грн. індексації та відповідно до платіжного доручення № 650 від 18.03.2021 року, з урахуванням податків та зборів, перераховано 283,35 грн.

Натомість позивач наголошує, що відповідачем виплачена індексація грошового забезпечення не в повному розмірі, оскільки застосовано невірний базовий місяць, а саме січень 2016 року, замість січня 2008 року. При застосуванні базового місяця січень 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. сума індексації складає 13 113,15 грн., а позивачу виплачено 283,35 грн. (утримано військовий збір 1,5%), нарахована сума індексації склала 287,66 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р.

Разом з тим, дослідивши відзив Військової частини НОМЕР_1 та розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , наведений відповідачем у відзиві, судом встановлено, що при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача в сумі 287,66 грн. за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. відповідачем не застосовано базовий місяць січень 2008 року.

Так, в рішенні від 17.02.2021 р. у цій справі судом встановлено: "... Отже, базовим місяцем для початку обчислення індексації за спірний період слід вважати не місяць прийняття позивача на службу - липень 2016 р., а січень 2008 р. - місяць, наступний за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займав позивач.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність обставин зміни посадового окладу позивача станом на дату виникнення оскаржуваних правовідносин, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, враховуючи базовий місяць січень 2008 р., підлягає задоволенню."
Таким чином, суд констатує, що відповідач вчинив протиправні дії на виконання рішення суду, а саме нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. без урахування базового місяця січень 2008 р., адже в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 17.02.2021 р. у справі № 400/1663/20 суд дійшов висновку, що відповідач має нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р., враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 249 ч. 1 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частинами 4-5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У діях відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 17.02.2021 р., суд встановив порушення норм постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 р. № 1294 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 383 ч. 2 КАС України, у заяві, яка подається у зв`язку з протиправністю дій (бездіяльності) відповідача, які допущені ним при виконанні рішення суду, не вказується прохальна частина, тобто при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд розглядає не вимоги позивача, викладені в заяві, а встановлює наявність чи відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду та у разі встановлення такого факту приймає рішення в порядку ст. 249 КАС України, а не задовольняє вимоги заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 30.11.2016 р. без застосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.

3. Військовій частині НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 р. № 1294, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, та прав ОСОБА_1 під час виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі № 400/1663/20.

4. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 20 календарних днів з дня її отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Мороз А. О.