Справа № 386/357/23
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/357/23
Провадження № 2-а/386/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Максютенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАБ № 137413 та серії БАБ №137438 від 22.03.2023 року про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справах закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 22.03.2023 року він був безпідставно зупинений працівниками поліції та відносно нього винесено оскаржувані постанови, відповідно до постанови БАБ №137438 він керував транспортним засобом на якому на номерні знаки встановлено пластикові стяжки, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а відповідно до постанови БАБ № 137413 він на перехресті доріг Грушевського та ОСОБА_2 повернув на ліво не увімкнувши лівий покажчик лівого повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що його безпідставно зупинила поліція і обвинуватила у тому, що він здійснив поворот без ввімкненого покажчика повороту, адже доказів порушення, які зняті за допомого належних технічних засобів йому надано не було.

Також безпідставним вважає звинувачення поліції, що його номер закріплений пластиковими стяжками, які нібито закривають номер, адже ніхто це не заміряв і не перевіряв, таким чином ніяких доказів поліцейськими зібрано не було.

Вважає, що дані постанови є протиправними, винесені без дослідження доказів та з порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав..

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позов від 13.04.2023 року просить розгляд справи проводити у її відсутність, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку із безпідставністю, оскільки дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані постанови прийняті на підставі відповідних доказів, що залучила до відзиву.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 року поліцейським СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Пастушенком С.А. винесено постанову серії БАБ № 137438 від 22.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190, 00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 22.03.2023 року о 14.30 год. в м. Новий Буг по вул. Романа Шухевича керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 на якому задній державний номерний знак закрито іншим предметом, а саме чорні пластикові стяжки та цифри номерного знаку стерто, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знаку.

Крім того, 22.03.2023 року поліцейським СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Снігур В.С. винесено постанову серії БАБ № 137413 від 22.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510, 00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 22.03.2023 року о 14.17 год. в м. Новий Буг по вул. Грушевського керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті доріг вул. Грушевського та вул. Р.Шухевича повертаючи ліворуч не увімкнув показчик лівого повороту чим порушив п.2.9б ПДР.

До відзиву відповідача надано рапорти поліцейських СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенка С.А. та ОСОБА_3 згідно яких 22.03.2023 року з 08.00 год. вони перебували на добовому чергуванні. В м.Новий Буг по вул.Грушевського ними було помічено правопорушення у сфері дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту та керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, після чого транспортний засіб було зупинено, складено постанови серії БАБ № 137413 та серії БАБ №137438 від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також залучено відео з реєстратора, установленого в службовому транспортному засобі та фото на яких зафіксовано вказані порушення ПДР, допущені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У розділі 2 ПДР (п.2.9. «в»), ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданих до суду представником відповідача доказів вбачається, що допущені правопорушення зафіксовані показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису.

Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постановах про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження в судовому засіданні, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко