Справа № 569/3219/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Серко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

23.02.2023 року позивач звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2022р. на вул. Буковинській, що у м. Рівне, він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській обл. Пословським Ю.В.. В ході спілкування з патрульним поліцейським, було з`ясовано, що підставою зупинки слугувало порушення правил керування транспортним засобом, а саме нібито порушення підпункту в п. 2.3. ПДР. Зазначає, що поліцейським було прийнято одноосібне рішення про повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Запрошення на повторний розгляд справи йому було вручене без з`ясування обставин, необхідних для вирішення справи, будь яких фактичних доказів які б доводили його вину, адміністративний протокол складений не був. Так, 26.06.2022 р. поліцейським УПП в Рівненській обл. Пословським Ю.В. була винесена постанова серії ДПО18 №726089 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він заїхав в двір для того щоб припаркувати автомобіль, розстебнув ремінь безпеки і тоді до його машини підійшов поліцейський. Зазначає, що поліцейський розгляд справи переніс не з`ясувавши всіх обставин справи на місці. Позивач постанову отримав тільки 21.02.2023 року у відділі ДВС м.Рівне, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Представник відповідача Серко В.Г. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві зазначають, що відеоматеріали додані до позовної заяви підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З відеоматеріалів чітко видно, що водій керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Під час зупинки транспортного засобу, позивач не заперечував, що він керує транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки. Позивачу було роз`яснено його права. Оскільки, на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не мали змоги ознайомити позивача із відеозаписами з портативного відеореєстратора, тому було прийнято рішення про перенесення розгляду справи для надання можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи. 24 червня 2022 року до управління патрульної поліції в Рівненській області надійшло клопотання від гр. ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Відповідно, 26 червня 2022 року позивач на розгляд справи не з`явився, тому командиром взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пословським Юрієм Васильовичем було проведено розгляд справи, оцінено докази та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП гр. ОСОБА_1 . Зазначають, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксована не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 726089 від 26.06.2022 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.в для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДОП18 № 726089 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові зазначено про те, що 22.06.2022 року 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у м. Рівне по вул. Буковинська, 12,, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 5 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський УПП в Рівненській області подавши спеціальний звуковий сигнал, зупинив транспортний засіб позивача. На початку відео чітко видно, як поліцейський, підійшовши до автомобіля позивача, повідомив йому причину зупинки, а саме що він керує транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки та просить його надати документи, що вказує на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Згідно з вимогами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

22.06.2022 року, поліцейським було прийнято рішення про перенесення розгляду справи для надання можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, ознайомити позивача із відеозаписами портативного відеореєстратора. 26 червня 2022 року позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Рівненській області не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Командиром взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пословським Юрієм Васильовичем 26.06.2022 року було проведено розгляд справи, оцінено докази та прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення, під час самого розгляду справи про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду не надав. Тому, доводи позивача є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову з підстав дотримання вимог закону поліцейським Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач оскаржувану постанову отримав тільки 21.02.2023 року, з позовом до суду звернувся 23.02.2023 року, тобто в межах десятиденного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2023 року.

Суддя Харечко С.П.