Справа № 380/8623/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8623/22
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 квітня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/8623/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу, -

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2021 року №Ф-5058-50 ГУ ДПС у Львівській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.00 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень). У стягненні 2335,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 19,86 грн сервісного збору за оплату судового збору відмовлено.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду, зокрема чи має статус податкового боргу (узгодженого грошового зобов`язання) зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску в розмірі 29 083,71 грн.? Чи зобов`язане ГУ ДПС у Львівській області з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі № 380/8623/22 виключити інформацію про податковий борг зі сплати єдиного внеску в сумі 29 083,71 грн. з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 ? 1.3. Які дії зобов`язане вчинити ГУ ДПС у Львівській області з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі № 380/8623/22, зокрема, щодо нарахованої ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 29 083,71 грн.? 1.4. Які наслідки скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2021 року №Ф-5058-50, зокрема, чи тягне це за собою скасування податкового боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 29 083,71 грн.?

Розгляд справи просив проводити без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглянув заяву представника позивача про роз`яснення судового у порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 380/8623/22 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/8623/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грень Н.М.