Справа № 591/2100/16-а
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2100/16-а
Провадження № 2-ар/591/1/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 591/2100/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій, зобов`язання відновити виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Сумське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2016 року.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумського об`єднаного управління Пенсійного фону України Сумсько області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., повернення судового збору, в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року виправлено помилку у виконавчому листі по справі № 591/2100/16-а та вирішено вважати вірним у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 , в іншій частині виконавчий лист залишено без зміни.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити додаткове рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2016 року щодо можливості стягнення з Державного бюджету України на її користь 551 грн. 20 коп. повернення судового збору. Мотивує заяву тим, що станом на 30.03.2023 року судове рішення в частині повернення сплаченого нею судового збору не виконано у зв?язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є неможливим у зв?яку із тим, що фонд не фінансуєтися з бюджету. З червня 2019 року відповідач був припинений шляхом приєднання до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області. Зазначає, що рішення суду є незрозумілим у частині того, чи є можливим стягнути з Державного бюджету України судовий збір.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала із зазначених підстав, додатково пояснила, що виконавчий лист в частині судового збору на примусове виконання нею не пред`являвся. Представник Сумського об`єднаного УПФУ в Сумській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належними чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник відповідача не з?явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист був отриманий позивачем 24 листопада 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.11.2019 (а.с.101).

Копію ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/2100/16-а від 28.12.2016 року позивач отримала 27.01.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист перебуває чи перебував на примусовому виконанні. З наданих заявником у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 до органів примусового виконання виконавчий лист не подавала. Таким чином, трирічний строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання, є пропущеним.

Позивачка не зверталась до суду з питання поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа до виконання у порядку, визначеному статтею 376 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, які вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що питання про поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа до виконання вирішується шляхом подання відповідної заяви у порядку, передбаченому статтею 376 КАС України, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 123 КАС України у частині залишення поданої заяви без руху та пропозиції подання заяви про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 591/2100/16-а для примусового виконання сплив 03 листопада 2019 року, з питанням про поновлення строку позивач до суду не зверталась, наявні підстави для залишення заяви про роз`яснення додаткового рішення суду від 12.09.2016 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123,ч. 2 ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко