Справа № 160/7310/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Справа 160/7310/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 № 24;

- скасувати рішення Комісії при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або за вислугу років про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 05.01.2023 № 3;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), а саме:

- з 01.09.1983 по 26.06.1987 - навчання в Дніпропетровському зварювальному технікумі ім. Є.О. Патона;

- з 03.08.1987 по 02.11.1987 - робота в ремонтно-механічного цеху електрозварником ручного зварювання 3 розряду на підприємство Дніпропетровське виробниче об`єднання «Дніпрошина»;

- з 09.11.1987 по 24.11.1989 - служба в рядах Радянської армії.

- з 16.01.1990 по 18.02.1990 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики транспортувальником по третьому розряду на підприємство Дніпропетровське виробниче об`єднання "Дніпрошина";

- з 19.02.1990 по 31.07.1990 - робота в цех контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту" і обслуговуванню технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин;

- з 01.08.1990 по 20.03.1994 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту і обслуговування технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин по четвертому розряду;

- з 21.03.1994 по 29.01.1997 - робота на заводі гумо-технічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не фермової техніки по четвертому розряду;

- з 30.01.1997 по 30.09.2000 робота заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту" шин і гумотехнічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не формової техніки:

- з 01.10.2000 - 20.02.2006 - робота на заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту шин ї гумотехнічних виробів на дільниці контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту по обслуговуванню технологічного обладнання дільниці: підготовчого, вулканізації, гумотехнічних виробів, формової і не формової техніки виготовлення рукавів по четвертому та п`ятому розрядах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту настання права з 27.02.2023.

Позовна заява обґрунтована протиправними дій та рішень відповідачів щодо обчислення його пільгового стажу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7310/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 1073,60 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України вимога про визнання протиправними дій та про визнання протиправним та скасування індивідуального акта є різними способами захисту.

В порушення вказаних положень законодавства позивачем неналежним чином обрано спосіб захист. Так, за обставин даної справи позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнання протиправними дій (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії);

2) скасування індивідуального акта (рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області);

3) скасування індивідуального акта (рішення Комісії при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або за вислугу років про підтвердження періодів роботи);

4) зобов`язання вчинити певні дії (зобов`язати призначити пільгову пенсію).

За змістом позовна вимога №1 та №2 стосуються одного й того ж предмету. Суд зазначає, що в разі ухвалення суб`єктом владних повноважень за результатом протиправних дій певного рішення, в якому за змістом втілено протиправний характер відповідних дій, оскарженню підлягає саме таке рішення, в зв`язку з тим, що воно уособлює в собі результат вчинення відповідних дій та є їх безпосереднім наслідком.

Окрім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Позовні вимоги №2 та №3 не відповідають вказаним положенням.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Як вже зазначив суд, позовна вимога №1 втілена у позовній вимозі №2. В свою чергу позовна вимога №4 має похідний характер, а тому не є окремим об`єктом справляння судового збору. Водночас, рішення про відмови в призначенні пенсії та рішення про відмову в зарахуванні стажу (позовні вимоги №2 та №3) є окремими індивідуальними актами, в зв`язку з чим є окремими об`єктами справляння судового збору. Відповідно, позивачу належало сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, в той час як судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу. Таким чином, позивачу необхідно надати суду належний доказ доплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із приведенням позовних вимог у відповідність до викладених обставин справи та передбачених у ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України способів захисту права, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

- оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко