Справа № 340/11319/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №340/11319/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №340/11319/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі та відносно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та з наданням відповідних доказів на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції; документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн; виправленої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, сформульованих з урахуванням положень ст. 315 КАС України; копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником не подано до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, сформульованих з урахуванням положень ст. 315 КАС України та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначені вимоги апеляційної скарги, вирішення яких не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ст. 315 КАС України, а саме:

«Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №340/11319/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №340/11319/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії направити на новий судовий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Вказані обставини свідчать про те, що заявником в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, сформульовані з урахуванням положень ст. 315 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням перебування представника заявника на лікуванні, що підтверджується належними доказами, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції: виправленої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, сформульованих з урахуванням положень ст. 315 КАС України та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №340/11319/21, надавши останньому строк - десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- виправленої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, сформульованих з урахуванням положень ст. 315 КАС України;

- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя І.Ю. Добродняк