Справа № 120/2614/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 квітня 2023 р. Справа № 120/2614/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також обґрунтованого розрахунку суми, що, на думку позивача, слід стягнути на його користь.

10 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали від 20 березня 2022 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. У такій заяві позивач не погодився з висновками суду щодо пропущення ним строку звернення до адміністративного суду. На його думку, такі висновки суду є помилковими та безпідставними.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 13 лютого 2023 року у відділі № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області йому видано новий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0068 площею 8,2 гектари значиться як "рілля". Таку ж інформацію підтверджено відповідачем у відповіді на адвокатський запит від 13 лютого 2023 року вих. № 155/14-23, в якій ОСОБА_2 визнав, що позивачу 13 лютого 2023 року надано новий витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з вказаними угіддями "рілля", що відповідає Державному акту серії ВН № 00054 від 19 вересня 1994 року.

Відтак позивач вважає, що про очевидну протиправність дій відповідача йому стало відомо після отримання нового витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 13 лютого 2023 року та листа відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вих. № 155/14-23 від 13 лютого 2023 року (тобто після 13 лютого 2023 року).

Водночас до суду з позовом позивач звернувся 13 березня 2023 року, тобто рівно через один місяць після отримання відповіді на адвокатський запит, а тому вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Також у поданій заяві позивач вказав на те, що не може надати обґрунтований розрахунок моральної шкоди, оскільки такий розмір має визначатися судом під час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви слідує, що позивач хоча й не надав обгрунтований розрахунок суми, яку, на його думку, слід стягнути з відповідача на його користь, проте у такій заяві ним наведено міркування неможливості надання такого розрахунку (також позивач зазначив, що за результатами розгляду справи суд і сам може визначити розмір такої шкоди).

За таких обставин слід дійти висновку, що з урахуванням наведених ОСОБА_1 пояснень відсутні підстави і надалі наполягати на невідповідності позовної заяви вимогам пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20 березня 2023 року в частині, що стосуються подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а наведені у заяві, що надійшла 10 квітня 2023 року, аргументи щодо непропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду слід оцінити критично.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд зважав на положення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, які узгоджуються з іншою нормою, - частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавцем також передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Судом констатовано, що до спірних правовідносин застосовним є загальний строк звернення до адміністративного суду, що становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо внесення останнім у 2021 році до Державного земельного кадастру завідомо неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0068 в частині віднесення такої ділянки до угідь "пасовище", тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, адже долучені до позовної заяви докази, а також зміст позову свідчили про те, що позивачеві ще у 2021 році було відомо про порушення його прав такими діями (дії полягають у віднесенні такої ділянки до угідь "пасовище").

А тому позивачеві запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Проте у заяві, що надійшла до суду 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не погоджується із тим, що ним пропущено такий строк, зазначаючи, що про очевидну протиправність дій начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. щодо внесення неправдивих, на думку позивача, відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0068, віднісши таку до пасовищ, йому стало відомо після отримання нового витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 13 лютого 2023 року та листа відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вих. № 155/14-23 від 13 лютого 2023 року (тобто після 13 лютого 2023 року).

Отже, на думку позивача, строк звернення до суду слід обчислювати з 13 лютого 2023 року, адже саме з цього моменту йому стало відомо про протиправні, на його думку, дії начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 до пасовищ.

Проте такі доводи ОСОБА_1 слід оцінити критично, адже отримання ним листа відповідача від 13 лютого 2023 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 13 лютого 2023 року не змінює момент, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями щодо віднесення відповідної ділянки до пасовищ, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що (дослівно): «Отже, в 2021 році, формувавши Витяг Відповідач свідомо змінив облікові дані земельної ділянки, віднісши її до «пасовища» без будь-яких законних на те підстав, на протязі двох років відмовляючи Позивачу у ознайомленні з технічною документацією ТОВ «ЛЕНДКОМ», позивач вважає, що такі дії Відповідача є протиправними і свідчать про підробку документів, яка створювала позивачу труднощі у отриманні дозволу на укладення договору купівлі-продажу даної земельної ділянки із Северинівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області».

Відтак сам позивач у позовній заяві визнає той факт, що про порушення своїх прав віднесенням земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 до пасовищ йому стало відомо ще у 2021 році, адже на його запит від 30 липня 2021 року посадовою особою відділу у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0068, з якого видно, що така віднесена до пасовищ.

Таким чином, як із змісту позову, так і з долучених до нього матеріалів слідує, що позивачеві ще з 2021 року відомо про внесення інформації до Державного земельного кадастру в частині віднесення ділянки з кадастровим номером :02:004:0068 до пасовищ.

Позовна заява щодо оскарження дій відповідача подана до суду лише 15 березня 2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 13 березня 2023 року), тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому жодних поважних причин, які б перешкодили своєчасному зверненню до суду у заяві, що надійшла 10 квітня 2023 року, позивач не навів, а заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку слід було подати на виконання вимог ухвали від 20 березня 2023 року, позивач так і не подав (ба більше, він і не визнає факту пропуску такого строку).

Відтак позивач не виконав вимог ухвали від 20 березня 2023 року в частині, що стосуються подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас у пункті 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про те, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що свідчить про невиконання вимог ухвали від 20 березня 2023 року в цій частині, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович