Справа № 522/16879/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову серії ГАР № 6236752 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 гривень на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був зупинений одним інспектором УПП, який перевірив його документи, показав на апараті фіксації скорості TruCam машину, на якій він рухався і цифри 74, а постанова винесена іншим інспектором, якій на місті розгляду присутній не був, швидкість не виміряв, права не роз`яснював. Зазначив, що фіксувати швидкість руху за допомогою TruCam на стаціонарних постах поліції дозволяється виключно зі стаціонарно встановленого прибору TruCam, а фіксування переносним прибором, згідно з Законом не дозволяє працівнику поліції вимірювати швидкість руху приладом TruCam з рук. Також послався на те, що він просив поліцейського дозволити йому фіксувати хід фіксування події, проте йому це заборонили, не роз`яснили йому його права згідно зі ст.ст. 62, 63 Конституції України та йому відмовлено у допомозі кваліфікованого юриста.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою суду також зобов`язано Управління патрульної поліції в Черкаській області подати до суду належним чином засвідчені копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАР №6236752 від 02.12.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн., а також усіх матеріалів, на підставі яких винесено вказану постанову.

23.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що прилади TruCam передусім, є дистанційними вимірювачами швидкості руху транспортних засобів,використання яких врегульовано положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а не положеннями Закону України «Про Національну поліцію», адже фото- та відеозйомка є лише додатковою функцією таких приладів. Положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не містять застережень щодо способу використання дистанційних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів виключно за умови їх стаціонарного закріплення. Крім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 прилад «TruCam LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відомості про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано рух транспортного засобу Lexus CT 200Н з д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 74 км/год., у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, містяться в оскаржуваній постанові, що вказує на належність та допустимість такого відеозапису як доказу у справі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що позивачем в ході розгляду справи клопотань про отримання правової допомоги не заявлялось. Щодо посилань позивача на те, що йому не надано жодного доказу фіксації правопорушення, а оскаржувана постанова не містить посилань на такі докази зазначив, що як вбачається з копії оскаржуваної постанови, яка долучена до позовної заяви, зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС003047, а у п. 7 вказано, що до постанови додається: СА 00088,що вказує на відеозаписи з нагрудного портативного відеореєстратора (бодікамер) з серійним номером СА00088 (а.с. 14 - 17).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 02 грудня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Черкаській області Шевчуком П.О. було винесено постанову серія ГАР № 6236752 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із зазначеної постанови вбачається, що 02 грудня 2022 року о 08 годині 52 хвилин на Ад М-05 Київ-Одеса 210 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS CT200H, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС003047, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі - ПДР).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Що також узгоджується з п. 2.3 ПДР України, згідно з підпунктом «б» якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.9 б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 3.29 ПДР України забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складена відносно позивача постанова містить посилання на те, що швидкість руху вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam ТС003047.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 22).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24569 від 09.12.2021, виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 09 грудня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС003047, є придатним до застосування (а.с. 23).

Також можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inс США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 24, 25).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 - лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 27).

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, оскільки, вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ТС003047 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС003047 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду роздруківки фотознімку з приладу TruCam № ТС003047 від 02.12.2022 із зображенням автомобіля LEXUS CT200H, реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 210 км. та зазначенням швидкості 74 км/год., схематичне та фотозображення місць розташування дорожніх знаків 5.76, 3.29, а також DVD-диск з фото та відеозаписами.

Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи фотознімки та відеофіксацію приладу TruCam № ТС003047, яким здійснювалося вимірювання процесу порушення швидкісного режим, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що йому не були роз`яснені права а також було відмовлено у допомозі кваліфікованого юриста суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 була роз`яснена суть скоєного ним правопорушення, були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також позивачу було надано для огляду свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam № ТС003047 та безпосередньо відеофіксацію правопорушення приладом TruCam № ТС003047. Жодних клопотань про те, що позивач бажає скористатися правовою допомогою заявлено не було.

Крім того, суд зазначає, що у статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №487/2179/17 від 07.11.2019).

Отже, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, а також щодо неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення ним Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача діяла у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, суб`єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун