Справа № 522/8600/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8600/22 Провадження №2а/522/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), в якій просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №294/21 від 04 листопаду 2021 року, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2022 року позивачкою усунуто.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що відкрито 22.04.2022 державним виконавцем Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 294/21 від 04 листопада 2021 року, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 липня 2022 року позивачці випадково стало відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_2, що перебуває на примусовому виконанні у Арцизському відділі державної виконавчої служби Болградського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за яким позивачка виступає боржником. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю. № 294/21 від 04.11.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Зазначила, що посадова особа Управління належним чином не зверталася до неї для забезпечення доступу до належної їй 1/2квартири за адресою: АДРЕСА_2 та не здійснювала жодного обстеження вказаної квартири. На момент «виявлення факту самочинного будівництва» позивачка фактично проживала за іншою адресою, через реконструкцію належного, на її об`єкті нерухомості, балкону, через протікання криши, а тому не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи й не мала змогу прийняти участь в ній через те, що не отримувала будь-яких повідомлень від Управління. Станом на день звернення до суду із позовною заявою, позивачка не отримувала від Управління ДАБК Одеської міської ради жодної поштової кореспонденції з приводу результатів проведення перевірки та результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зі змістом постанови № 294/21 від 04.11.2021 повністю не погоджується, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення, а сама постанова винесена в порушення установленого законом порядку. Крім того, вона не знала про наміри Управління проводити перевірку, оскільки не отримувала поштової кореспонденції від Управління із направленням для проведення позапланової перевірки, а також вказане направлення не було вручено їй особисто. Перевірка, якщо і проводилася, то у її відсутність. В порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи Управління провели державний архітектурно-будівельний контроль та склали відповідні акт і протокол у відсутність ОСОБА_1 , що є неправомірним. Посадові особи Департаменту не надали їй під підпис складений протокол та передали непідписаний протокол на розгляд справи про адміністративне правопорушення. В порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її повідомлення.

25.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилається на те, що на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 07.09.2021 вх. №01-18/355 и/в) Управлінням на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000624 від 13.09.2021 проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Позивачці надсилалися листи від 14.09.2021, від 30.09.2021 та від 08.10.2021 про необхідність прибуття до відповідача, присутності на об`єкті будівництва у відповідний день і час та надання необхідних документів. Однак, позивачка (або її уповноважений представник) не прибула до відповідача, не була присутня на об`єкті будівництва у відповідний день і час та не надала необхідних документів. Повідомлення надсилались на адресу об`єкта будівництва, а їх копії залишались на об`єкті будівництва особам, які проводили будівельні роботи з проханням передати власнику квартири, оскільки у відповідача не було відомостей про місце проживання позивачки. Під час комісійного виїзду 21.10.2021 року із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , складено акт про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було допущено посадову особу Управління головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Павлову Наталію Михайлівну для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушено положення п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Також зазначив, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. Таким чином, відповідачем дотримано вимоги щодо проведення позапланової перевірки, передбачені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 щодо проведення перевірки. Враховуючи те, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та вжито всіх заходів щодо повідомлення позивачки про проведення перевірки, а також те, що позивачкою не забезпечено допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскаржувана постанова є правомірною та позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с.85 - 89).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.08.2021, що укладений між ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з другої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1554, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2021 №273941650 (а.с. 15-17, 18).

У зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва (реконструкція квартири з розширенням існуючого балкону) за адресою: АДРЕСА_2 , (службова записка від 07.09.2021 №01-18/355и/в) та відсутності у Реєстрі будівельної діяльності інформації про проведення таких робіт Управління ДАБК Одеської міської ради прийняло рішення про проведення позапланової перевірки та видало головному спеціалісту інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловій Н.М. направлення 13.09.2021 №000624 для здійснення планової (позапланової) перевірки на: Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 47, 48).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 14.09.2021 на адресу об`єкта будівництва АДРЕСА_2 з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 28.09.2021 о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

Лист повернувся на адресу відправника 23.09.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49, 50).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради повторно направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 30.09.2021 на адресу об`єкта будівництва з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 08.10.2021 о 13.30 за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі (а.с. 50, 51).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради втретє направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 08.10.2021 на адресу об`єкта будівництва з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 21.10.2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_2 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

Лист повернувся на адресу відправника 13.11.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53, 54).

Згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.10.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва і реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки (а.с. 56).

21.10.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо реконструкції квартири з розширенням існуючого балкону на 12 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час комісійного виїзду 21.10.2021 із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не було допущено посадову особу Управління головного спеціаліста Павлову Н.М. для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, чим порушено положення п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.15 28.10.2021. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній (а.с. 56 - 58).

21.10.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил, яким вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва термін до 02.11.2021; надати правовстановлюючі документи та технічні паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, також проектні документи і матеріали (за наявності) за адресою: АДРЕСА_4 . Припис не містить підпис особи, яка його одержала (а.с. 58 - 59).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 21.10.2021 на адресу об`єкта будівництва, до якого додано зазначені акт, протокол та припис (а.с. 61).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 28.10.2021 на адресу об`єкта будівництва про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів вручення ОСОБА_1 матеріалів перевірки, повторно призначено на 04.11.2021 на 09.15 (а.с. 62).

04.11.2021 заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 294/21, якою визнано ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 63 - 64).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_5 листом № 01-18/355-и/в від 04.11.2021 постанову № 294/21 від 04.11.2021 (а.с. 65).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом з матеріалів справи установлено, що Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 21.10.2021; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.10.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021, як і повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були отримані позивачкою.

Позивачка зазначає, що вказані матеріали засобами поштового зв`язку вона не отримувала, а також вони не були їй вручені особисто. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без її повідомлення про дату, час та місце вирішення справи.

Наявність відомостей про фактичне вручення матеріалів перевірки, у тому числі протоколу або іншого листа про сповіщення суб`єкта містобудування про розгляд справи про адміністративне правопорушення не підтверджується відповідачем.

Так, в матеріалах справи наявні копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та конвертів, з яких вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась Управлінням на адресу позивачки поверталась без їх вручення (за закінченням терміну зберігання).

Наведене свідчить, що станом на 04.11.2021 позивачка не була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивачки відбувся 04.11.2021 без належного повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення її права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Враховуючи те, що висновки контролюючого органу про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, а отже накладення стягнення є необґрунтованим, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №294/21 від 04 листопаду 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188- 42 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун