Справа № 456/87/23
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/87/23
Провадження № 2-а/456/18/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа старший лейтенант 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремко Михайло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАР № 6336404 від 27.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.12.2022 старший лейтенант 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремко Михайло Ігорович виніс постанову серії ЕАР № 6336404 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідальність за порушення п. 14.6в ПДР передбачена за здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, однак жодних доказів інкримінованого йому правопорушення надано не було, відтак поліцейський Тремко М.І. безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем у запропоновані судом строк та порядку не подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області, третя особа старший лейтенант 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремко Михайло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Третьої особою старшим лейтенантом 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремком М.І. поданописьмові пояснення, суть яких зводиться до доводів, що розгляд матеріалів щодо ОСОБА_1 відбувався відповідно до чинного законодавства.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05 січня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 13/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків /а.с. 15-16/.

31.01.2023 позивачем подано суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 10.01.2023 /а.с. 19-20/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.02.2023. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 21/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2023 справу розглядом відкладено на 01.03.2023 /а.с. 25/.

01.03.2023 третьою особою подано письмові пояснення щодо позову /а.с. 33-34/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2023 справу розглядом відкладено на 15.03.2023 /а.с. 35/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відзиву і клопотань про розгляд справи за його відсутності останнім суду не подано.

Третя особа старший лейтенант 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремко Михайло Ігорович у судове засідання не прибув, подав письмові пояснення, в яких підтримав винесену ним постанову, просив справу розглядати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6336404 від 27.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 27.12.2023 о 14:58 на автодорозі Київ-Чоп М06 позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті с. Гірне Стрийського району Львівської області, чим порушив п. 14.6в ПДР /а.с. 6/.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 в справі № 440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і в цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Cудом встановлено, що оскаржувана постанова винесена не працівником ГУ НП у Львівській області, а старшим лейтенантом 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівській області, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Відтак зазначений позивачем у адміністративному позові як відповідач ГУ НП у Львівській області є неналежним відповідачем, а оскаржувана позивачем постанова винесена виключно працівником УПП у Львівській області, яке має бути відповідачем у справі, оскільки з ним у трудових відносинах перебуває поліцейський, який виніс оскаржувану постанову та діяв від імені УПП у Львівській області.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме: до Головного управління Національної поліції у Львівській області, замість належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови ЕАР № 6336404 від 27.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа старший лейтенант 3-го батальйону 3 роти УПП у Львівської області Тремко Михайло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2023.

Суддя Л.В.Гула