Справа № 560/11454/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10-дс від 06.10.2022 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (пункт 2 наказу) та припинення державної служби та звільнення 05 жовтня 2022 року з посади головного державного інспектора відділу регіонального кластеру управління податкових сервісів за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (пункт 3 наказу №10-дс від 06.10.2022 року); поновити на державній службі на посаді головного державного інспектора відділу-регіонального кластеру управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Хмельницькій області; стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області середній заробіток за чає вимушеного прогулу з розрахунку 543,57 гривень за кожний робочий день вимушеного прогулу, без врахування податків зборів та загальнообов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 05.11.2019 подавала повідомлення про наявний у неї потенційний конфлікт інтересів. У зв`язку з переведенням 02.08.2022 на посаду головного державного інспектора відділу регіонального кластеру управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Хмельницькій області усунений конфлікт інтересів. Просить задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що підставою для прийняття наказу № 10-дс від 06.10.2022 стало вчинення державним службовцем, ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу". Передумовами для звільнення ОСОБА_1 стали проведення тематичної перевірки відповідно розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.08.2022 № 26-р та подання дисциплінарній комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування дисциплінарного стягнення.

В Акті №5 від 29.08.2022 за результатами тематичної перевірки на предмет можливого порушення вимог частини 1 статті 27 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" встановлені порушення щодо невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Вказує, що позивачка не подала повідомлення про конфлікт інтересів. Доводи позивачки про виконання обов`язку щодо повідомлення про виникнення реального (потенційного) конфлікту інтересів, тобто про її родинні відносини з ОСОБА_2 вважає необґрунтованим. 19.01.2021 позивачка переведена до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (1) та призначена на посаду старшого державного інспектора відділу електронних сервісів. Тому, доводи ОСОБА_1 про дотримання вимог антикорупційного законодавства у 2019 році не спростовують його порушення на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідач вказує, що ОСОБА_2 , з моменту призначення на посаду начальника ДПІ мав можливість брати участь у вирішенні питань щодо прийняття/звільнення з роботи, оскільки, в цьому полягає суть оптимізації організаційної структури та чисельності, у застосуванні заохочень, дисциплінарних стягнень до працівників Хмельницької ДПІ, і зокрема ОСОБА_1 , яка на момент його призначення займала посаду головного державного інспектора відділу з надання адміністративних та інших послуг ДПІ. Також та обставина, що ОСОБА_2 з 08.07.2022 по 22.07.2022 перебував у відпустці і приступив до фактичного виконання службових обов`язків лише 25.07.2022 не спростовує порушення антикорупційного законодавства позивачкою в частині обов`язку повідомлення про наявний конфлікт інтересів. Тому що перебування у відпустці трудові відносини не припиняються, а отже конфлікт інтересів в цій ситуації зберігається. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач подала до суду відповідь на відзив у якій зазначає, що відсутні підстави для її звільнення, оскільки реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності хоч і мав постійний характер з моменту його виникнення (призначення на посаду ОСОБА_2 ), станом на 05.08.2022 (видання розпорядження про початок тематичної перевірки) врегульований у інший спосіб, шляхом переведення її в місячний термін на іншу посаду. Вказує також, що при розгляді дисциплінарної справи порушені гарантії її прав, як державного службовця, оскільки дисциплінарною комісією не враховані ні характер проступку, який не спричинив жодних негативних наслідків, ні обставин за яких він був вчинений (фактичне перебування ОСОБА_2 у відпустці). Не враховані і обставини, що пом`якшують покарання, зокрема бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень та високі показники виконання службових завдань, що підтверджується наявними в матеріалах справи характеристиками позивачки, стаж роботи в органах податкової служби понад 18 років і відсутність протягом нього стягнень. Вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Відповідач подав заперечення у яких вказує, що позивачкою не виконані зобов`язання, встановлені частиною другою статті 27 і пунктом другим частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ . Вважає, що факт порушення антикорупційного законодавства доведений. Зазначає, що відповідно до частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" за неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення, відповідно до частини п`ятої цієї статті може бути застосоване звільнення з посади державної служби. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення відповідає чинному законодавству.

Ухвалами від 22.11.2022 та від 20.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 з 06.05.2021 до 02.08.2022 займала посаду головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції.

Наказом начальника Хмельницької від 06.07.2021 №326 на позивачку покладені обов`язки щодо складання та надання в управління інфраструктури та бухгалтерського обліку табелю обліку використання робочого часу щомісяця до 12 та 25 числа.

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції призначений ОСОБА_2 .

29.07.2022 ОСОБА_2 подав повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою з матір`ю чоловіка його дочки - ОСОБА_1 .

Наказом №290-о від 02.08.2022 позивачка переведена на посаду головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управління податкових сервісів.

На підставі розпорядження від 05.08.2022 26-р робочою групою Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведена тематична перевірка на предмет можливого порушення вимог частини 1 статті 27 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 "Про запобігання корупції".

У Акті №5 від 29.08.2022, складеному за результатами тематичної перевірки, робоча група запропонувала порушити дисциплінарне провадження за порушення позивачкою вимог абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України "Про запобігання корупції."

На підставі доповідної записки №312/22-01-14-19 від 05.09.2022 наказом від 07.09.2022 №277 порушене дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управлінця податкових сервісів ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції, за порушення вимог абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України №1700-VІІ від 14.10.2014 "Про запобігання корупції".

Дисциплінарна комісія встановила, що позивачка, яка перебувала на посаді головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції, 11.07.2022 та 20.07.2022 сформувала табелі обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції, у якому відобразила робочі дні та дні перебування у відпустці ОСОБА_2 . 29.07.2022 ОСОБА_2 подав повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, зумовленого родинними стосунками, зокрема, спільною роботою з матір`ю чоловіка його дочки - ОСОБА_1 .

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачка під час формування табелів обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції знала про призначення близького родича, а тому усвідомлювала про можливе вчинення нею дій, однак, не подала повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія сформувала подання від 16.09.2022 №345/22-01-14-19, у якому вказала на наявність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 року №9-дс на позивачку накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.10.2022 року №10, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивачки у період з 23.09.2022 по 04.10.2022, скасований наказ від 23.09.2022 року №9-дс, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, припинена державна служба і звільнена з посади 05.10.2022.

Вважаючи протиправним наказ від 06.10.2022 №10-од, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон №889-VІІІ).

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VІІІ встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення.

Суд встановив, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності слугувало вчинення нею дисциплінарного проступку - порушення вимог абзацу першого частини першої і абзацу першого частини другої статті 27 Закону України №1700-VІІ від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" (далі - Закон №1700-VІІ) у зв`язку з неповідомленням про наявність конфлікту інтересів, який виник через призначення наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о ий в порядку переведення на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки).

За змістом частини 1 статті 27 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ встановлено, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, у разі виникнення відносин прямого підпорядкування між близькими особами у зв`язку з виконанням повноважень, такі особи зобов`язані вживати заходи щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.

За визначенням абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Типова форма N П-5 "Табель обліку використання робочого часу", затверджена наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», є первинною обліковою документацією підприємств, установ, організацій щодо обліку робочого часу. Цим наказом передбачено, що табель обліку робочого часу підписує керівник структурного підрозділу та працівник кадрової служби.

З урахуванням приписів абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ, між керівником структурного підрозділу та працівником, який складає табель обліку робочого часу, виникають відносини прямого підпорядкування, предметом яких є облік робочого часу працівників.

Суд встановив, що наказом начальника Хмельницької від 06.07.2021 №326 на позивачку покладені обов`язки щодо складання та надання в управління інфраструктури та бухгалтерського обліку табелю обліку використання робочого часу щомісяця до 12 та 25 числа, що передбачає пряме підпорядкування її керівнику ДПІ з питань складання табелю.

Тому, після призначення наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції призначений ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки) позивачка зобов`язана була вжити заходи щодо припинення конфлікту інтересів.

Строк, протягом якого державний службовець зобов`язаний подати повідомлення про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами, встановлений частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ - 15 днів з дня виникнення цих відносин.

Отже, позивачка зобов`язана у 15-денний строк з дати призначення ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки) наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції, подати повідомлення про виникнення між нею та ОСОБА_2 відносин прямого підпорядкування у зв`язку з виконанням покладених на неї повноважень щодо складання табеля обліку робочого часу.

Протягом встановленого частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ строку позивачка не вжила заходи щодо усунення прямого підпорядкування. Зазначений факт позивачкою не заперечується.

Подання позивачкою повідомлення від 05.11.2019 про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів під час перебування на посаді старшого державного інспектора Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з призначенням виконуючим обов`язки керівника Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 не звільняє її від обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ щодо повідомлення до 19.07.2022 про виникнення між нею та ОСОБА_2 відносин прямого підпорядкування. З посади старшого державного інспектора Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області позивачка звільнена 18.01.2021.

За визначенням пункту 4 частини 1 статті 2 Закону №889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Таким чином, зміна посади, у тому числі в порядку переведення у зв`язку з реорганізацією установи, чи покладання на державного службовця додаткових повноважень, не передбачених посадовими обов`язками, є підставою для врегулювання конфлікту інтересів, що виник повторно або за інших обставин між тими є особами, які займають інші посади державної служби.

Неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення є дисциплінарним проступком (пункт 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII).

Суд не бере до уваги наказ №290-о від 02.08.2022, яким позивачка переведена на посаду головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управління податкових сервісів. Зазначений наказ виданий відповідачем на виконання абзацу другого частини 2статті 27 Закону №1700-VІІ , відповідно до якого якщо в зазначений у цій частині строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.

Тому, наказ, виданий відповідачем у порядку абзацу другого частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ з метою усунення конфлікту інтересів, не врегульованого позивачкою у спосіб, передбачений абзацом першим вказаної норми, не звільняє її від відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII.

Суд також відхиляє, як безпідставне, посилання позивачки як доказ відсутності порушення нею вимог абзацу першого частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ, на перебування ОСОБА_2 у відпустці в період формування нею табелю обліку робочого часу 11.07.2022 та 20.07.2022, оскільки за змістом пункту 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення, а не наслідки неповідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, є підставою для застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення - звільнення з займаної посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Під час вибору виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував позитивну характеристику позивачки та нагороди (Грамоту та Почесну грамоту) та її обізнаність щодо необхідності дотримання частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ у зв`язку з призначенням на посаду начальника Хмельницької ДПІ ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби. Тому, позов про визнання його протиправним та скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук