Справа № 360/3305/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року справа №360/3305/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21 (суддя в І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, з такими вимогами: 1) визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 05 травня за 2020 - 2021 роки, у розміру п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 - 2021 роки, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме: за 2020 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1390,00 грн) у розмірі 6800,00 грн; за 2021 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1491,00 грн) у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21 адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку з тим що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не отримував ухвалу від 05 липня 2021 року, а тому і не міг усунути визначити судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 360/3305/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року скасовано, а справу № 360/3305/21 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2023 року (на виконання постанови Верховного Суду від 02 березня 2023 року) позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 серпня 2021 року та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2023 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позову заяву позивачу, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: - належні докази на підтвердження здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020-2021 роках у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області; - належні докази на підтвердження включення установою, де проходить службу ОСОБА_1 , або підприємством, на якому він працює, до переліку осіб, які мають право на отримання грошової допомоги за 2020-2021 рік, та подання такого переліку до Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в 2020-2021 роках; - обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду щодо нарахування та виплати щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020-2021 роки разом з відповідними належними доказами.

Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримав 08.07.2021.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 20 липня 2021 року включно.

Станом на 10.08.2021 вимоги ухвали суду від 05.07.2021 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що не отримував ухвалу суду першої інстанції від 05 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, на звернення позивача до Укрпошти, остання 03.09.2021 року (конверт з трек-номером №188) листом від 31.08.2021 року №264 повідомила про те, що провести детальну перевірку та надати достовірну інформацію про поштові відправлення, про які йшлось у зверненні, а саме про надання відомостей про відправлення на прізвище позивача листів з Луганського окружного адміністративного суду за період з 05 липня 2021 року по теперішній час, у ЛД АТ Укрпошти не має можливості.

Після цього позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про надання копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме отримання позивачем конверту з Ухвалою суду від 05.07.2021 року. Апелянт стверджує, що у наданої Луганським окружним адміністративним судом копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 610 в рядку «Розписка про одержання» стоїть не підпис позивача.

Доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі щодо неотримання ухвали суду першої інстанції від 05 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху також підтверджуються тією обставиною, що позивач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 і згідно наданої довідки від 22.09.2021 року № 68/458 виконує службово-бойові завдання в зоні проведення операції об`єднаних сил з 30.04.2018 року по теперішній час.

При викладених обставинах, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 360/3305/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 18 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв