Справа № 591/702/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/702/23
Провадження № 2-а/591/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

представника позивача Шерстюка М.П.,

представника відповідача Безгинського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/702/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 14.01.2023 на нього накладено адміністративне стягнення. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури, зокрема, особа, яка оголошувала постанову, не представилась, не оголошувала, справи, що розглядалась, не роз?яснювала прав та обов?язків, не заслуховувала учасників справи, не досліджувала доказів та не вирішувала клопотань. Постанова не містить назви органу (посади) посадової особи, що її виніс, зміст графи «суть адміністративного правопорушення» неможливо встановити через нерозбірливе написання; неможливо визначити за якою саме нормою його притягнуто до відповідальності. У постанові відсутнє посилання на будь-які докази.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653973 від 14.01.2023.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначив, що 15.01.2023 інспектором поліції було виявлено автомобіль, за кермом якого перебувала особа, будучи не пристебнутими пасками безпеки, що є порушенням п. 2.3 «В» ПДР України. Автомобіль було зупинено. В ході перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом. Підтвердження цього факту позивачем було зафіксовано на відеозаписі. У подальшому позивачу було запропоновано пройти медичне освідування на предмет сп?яніння, на яке він погодився, роз?яснено його права і обов?язки, складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У позовній заяві позивач не зазначає жодної конкретної інформації щодо обставин, а лише наводить пункти нормативно-правових актів. Позовні вимоги вважає безпідставними, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31.01.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 17.02.2023 за клопотанням позивача призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що наданий відповідачем відеозапис не містить інформації, яка саме особа є на відео, ким і коли відеозапис був зроблений, не містить інформації щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови. Обов?язок доведення чи була подія вчинення позивачем правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що наданий відеозапис підтверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , він під час зупинки визнав, що позбавлений права керування транспортним засобом. Відеозапис зроблено на бодікамеру поліцейського. Інспектор, який розглядав справу про адміністративне правопорушення повідомив представнику позивача, що оскаржувану постанову було складено у наркологічному центрі, до якого позивача було доставлено для медичного освідування на предмет алкогольного сп?яніння. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 14.01.2023 серії БАД №653973 інспектора ССРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2023 о 15:05 год. у м. Ромни, керуючи транспортним засобом, був зупинений, оскільки рід час руху не користувався ременем безпеки, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування на 3 роки Роменським судом від 19.10.2021, також був відсутній поліс обов?язкового страхування транспортного засобу, не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію після зупинки, чим порушено п.п. 2.1 п. 2.1.1, 2.3 «В», 9.9 Б ПДР України, таким чином, скоєно порушення, передбачене ч.ч. 4,1,5,2 ст. 126,126,121,122 (так в постанові) КУпАПУкраїни. Накладено штраф у розмірі 40800 грн.

У постанові відсутня інформація про додані до неї матеріали. Копію постанови позивач отримав на місці (а.с. 26).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинку 14.01.2023 о 15:04 співробітниками поліції транспортного засобу NISSAN. У розмові з поліцейським водій повідомив, що не має документа, що посвідчує право на керування транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування. Водієві було запропоновано направитись до медичного закладу, оскільки у співробітника поліції виникли сумніви стосовно того, чи перебуває водій у стані наркотичного/алкогольного сп?яніння. Водій погодився проїхати до медичного закладу. На цьому відео завершується.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021 (справа №585/2270/21) визнано ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с. 55-56).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення, також зазначає про недотримання уповноваженими особами процедури розгляду справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не додано докази на підтвердження вини позивача. Крім того, з формулювання, зазначеного у постанові, неможливо достовірно встановити, на підставі яких саме норм Кодексу України про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Наданий відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та не містить відомості про цей відеозапис в якості додатка. Крім того, цей відеозапис не підтверджує, що керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 , оскільки особу, з якою велось спілкування не було встановлено: інспектором було оглянуто документи водія, однак прізвище, ім?я та по батькові не було оголошено ні інспектором, ні водієм. Відеозапис не містить інформації щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, неможливо встановити, чи була дотримана ця процедура. З постанови вбачається, що вона була складена за іншою адресою, аніж було виявлено правопорушення. З відеозапису вбачається лише, що особі, яка була зупинена працівником поліції, та визнала, що позбавлена права керування транспортним засобом, було запропоновано направитись до медичного закладу для проходження медичного огляду на предмет сп?яніння. Іншої інформації, яка б стосувалась розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є предметом дослідження у даній справі, відеозапис не містить.

Жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення відповідачем не надано суду, жодних доказів, які б підтверджували дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суду також не надано. Пояснення особи, яка склала оскаржувану постанову не можуть бути визнані доказом на підтвердження її правомірності.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653973 від 14.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.04.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко