Справа № 200/10579/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

17 квітня 2023 року Справа №200/10579/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №200/10579/21 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неналежного розгляду заяви 21.12.2020 про поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неналежного розгляду заяви 21.12.2020 про поновлення пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 21.12.2020 з урахуванням висновків суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про поновлення пенсії від 21.12.2020 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2021 року. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 грудня 2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/10579/21 від 24.05.2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 - змінено. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 викладений в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок». Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 викладений в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 залишено без змін. Постанова у повному обсязі складена та підписана 24 травня 2022 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/10579/21 від 21.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 листопада 2022 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст.328 КАС України. Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Таким чином рішення суду по справі №200/10579/21 набрало законної сили 24.05.2022 року.

06 січня 2023 року були видані виконавчі листи.

03 квітня 2023 року, від представника позивачів до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10579/21, яка обґрунтована тим, що 14.03.2023 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено виконавчі листи. Представник позивачів просив розглянути заяву без його участі та участі позивачів; витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про нараховану та виплачену пенсію та виписки-розпорядження про призначення пенсії позивачам; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №200/10579/21.

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від представника позивачів, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка в графі «статус доставки учасникам процесу» навпроти графи «відповідач (боржник)» зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в графі «наявність кабінету ЕС» зазначена відповідна відмітка, в графі «доставлено» наявна відповідна відмітка, дата та час доставки зазначена 03.04.2023 року та представником позивачів копія заяви була надіслана на адресу відповідача засобами електронного суду від 31.03.2023 року про що свідчить наявна в матеріалах заяви квитанція №110005 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надходження вищезазначеної заяви від представника позивачів, було повідомлене належним чином.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви доказів наданих представником позивачів разом із заявою про встановлення судового контролю, вбачається.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.09.2022 року були надані заяви про виплату пенсії або грошової допомоги, в заявах позивачів були зазначені їхні поточні банківські рахунки.

Так само, позивачами на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області були надані заяви від 07.10.2022 року з проханням долучити до матеріалів пенсійної справи позивачів заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК» від 15.09.2022 року; пенсійні виплати позивачам здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК»; надіслати на адресу представника позивачів довідку про розмір нарахованої пенсії за віком позивачів з дати поновлення по жовтень 2022 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; повідомити дату та спосіб виплати.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах заяви роздруківок з веб-порталу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.10.2022 року клопотання позивачів відповідачем були прийняті до розгляду, що вбачається з графи «статус звернення».

Вищезазначені звернення позивачів відповідачем були розглянуті, що підтверджується листом-відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.10.2022 року №15078-14305/А-15/8-0500/22, з якого вбачається, що для зміни реквізитів банку для отримання пенсії ОСОБА_2 необхідно надати заяву за формою, наведеною в Додатку 1 до Порядку №1596, про перерахування пенсії через рахунок у банку особисто до будь-якого територіального органу ПФУ, засобами вебпорталу ПФУ або така заява може бути надіслана установою уповноваженого банку до органу ПФУ. Відповідно до іншого листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2022 року №16214-14302/А-15/8-0500/22, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону №1058. На виконання рішення суду від 14.12.2021 по справі №200/10579/21 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.08.2019 року та відповідачем було надано довідку про розмір нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2019 по 31.10.2022 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви та поданими та наявними доказами, суд зазначає.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Окрім цього, суд наголошую, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/10579/21, суд вважає за можливе встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області () строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 14.12.2021 по справі №200/10579/21.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець