Справа № 160/4528/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року Справа № 160/4528/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення суми податкового боргу, -
УСТАНОВИВ:
09 березня 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судові засідання, призначені на 10.04.2023 року та 17.04.2023 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи №160/4528/23 в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судові засідання, призначені на 10.04.2023 року та 17.04.2023 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, письмовий відзив або заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.02.2022 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (звітну) задекларувавши податкове зобов`язання за податковий (звітний) період, усього 538687,50 грн.
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу, інтегрованої картки з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, відповідач має заборгованість в сумі 538687,50 грн. у тому числі 538687,50 грн. основного платежу.
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу, інтегрованої картки з земельного податку з юридичних осіб, відповідач має заборгованість в сумі 1645568,09 грн. у тому числі 1645568,09 грн. основного платежу.
20.04.2022 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку за 1 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 752921,02 грн.
21.07.2022 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку за 2 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 278486,97 грн.
21.10.2021 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку зa 3 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 214,50 грн.
24.01.2023 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку за 4 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 1433850,00 грн.
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу, інтегрованої картки з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, відповідач має заборгованість в сумі 2465472,49 грн. у тому числі 2465472, 49 грн. основного платежу.
20.04.2022 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку за 1 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 60,02 грн.
20.04.2022 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію екологічного податку за 4 квартал 2022 року, задекларувавши податкове зобов`язання з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 0,73 грн.
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу, інтегрованої картки з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, відповідач має заборгованість в сумі 60,75 грн. у тому числі 60,75 грн. основного платежу.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.
Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник