Справа № 340/1671/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1671/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Велика Андрусівка, вулиця Центральна, 43, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду з адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність - порушення терміну прийняття рішення з боку Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, та факт неприйняття рішення Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області із земельного питання таким, що є неправомірним, та не відповідає нормам Земельного кодексу України;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську Олександрійського району Кіровоградської області прийняти рішення відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України у 30-денний термін з дня вступу у законну дію рішення суду.

Ухвалою судді від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частинами 3, 6 статті 161 КАС України, та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та документу про сплату судового збору у сумі 1073, 60 грн.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 направила до суду квитанцію про сплату судового збору, а також заяву від 17.04.2023 року, у якій просила поновити їй строк для звернення до суду з позовом.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Позивач зобов`язаний довести суду, з посиланням на відповідні докази, поважність причин, з яких він пропустив встановлений у законі процесуальний строк.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття у передбачений статтею 118 Земельного кодексу України строк рішення за заявою ОСОБА_1 від 06.12.2021 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Суд зазначає, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За загальним правилом, днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Відповідно до частин 6, 7 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже право оскаржити до суду бездіяльність відповідача щодо неприйняття у місячний строк рішення за заявою від 06.12.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність виникло у позивачки з 07.01.2022 року та з цього моменту розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Проте з цим позовом позивачка звернулася до суду лише 04.04.2023 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

У заяві від 17.04.2023 року ОСОБА_1 вказала, що сподівалась на те, що подане нею клопотання від 06.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою буде розглянуте відповідачем, незважаючи на закінчення місячного строку, установленого Земельним кодексом України. У січні 2023 року вона дізналася, що інший мешканець громади виграв суд у сільської ради з подібного питання (справа №401/2120/22). Тому у лютому 2023 року вона направила до Великоандрусівської сільської ради звернення, у якому просила розглянути її клопотання від 06.12.2021 року на сесії та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України. Однак 14.03.2023 року позивачка отримала відповідь, якою їй відмовлено у винесенні питання на сесію та у прийнятті рішення. Тож позивачка просить суд датою виникнення спору вважати не 07.01.2022 року, коли Великоандрусівська сільська рада повинна була прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України, а день коли її письмово повідомили про те, що подане нею клопотання не буде розглянуте, тобто 14.03.2023 року.

Суд зазначає, що отримання позивачкою відповіді Великоандрусівської сільської ради №256/02-39 від 14.03.2023 року на її звернення від 01.02.2023 року не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти після закінчення цього строку.

Законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів такої категорії, тож направлення позивачкою голові Великоандрусівської сільської ради звернення від 01.02.2023 року, у якому вона скаржилася на бездіяльність сільської ради, просила провести службове розслідування з приводу порушення її прав та винести її заяву від 06.12.2021 на розгляд сесії, не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

До того ж, як свідчить зміст звернення ОСОБА_1 від 01.02.2023 року, про залишення без розгляду заяви від 06.12.2021 року її було повідомлено ще 06.06.2022 року.

Тому суд вважає, що аргументи ОСОБА_1 не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити/захистити порушені права вона була об`єктивно позбавлена можливості вчасно звернутися до адміністративного суду.

Оцінка послідовності дій позивачки перед зверненням до суду свідчить про те, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений через відсутність зусиль позивачки і належної старанності.

Позивачка не довела існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від її волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк та у зв`язку з якими вона зволікала з поданням цього позову аж до 04.04.2023 року.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду, а підстави, наведені нею у заяві про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ