Справа № 380/14953/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 380/14953/22

адміністративне провадження № К/990/10886/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)

у справі № 380/14953/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) та їй нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області та на її адресу нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, включивши в таку основні (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років) та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 704, для перерахунку та виплати їй пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України в Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, для перерахунку її пенсії;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку її пенсії з 01.01.2018;

- відмовив у задоволенні іншої частині позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2023 повернула ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 27.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що майновий стан ІНФОРМАЦІЯ_1 як розпорядника коштів другого рівня (після Міністерства оборони України) не давав можливості своєчасно, у встановлений судом строк оплатити судовий збір.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2023 залишив апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху для надання підтвердження сплати судового збору.

16.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023, проте у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали, не надав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Крім того, покликання скаржника на такі обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії відповідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції в межах повноважень мав підстави повернути апеляційну скаргу, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не усунув у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обстави, Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 380/14953/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко