Справа № 732/194/23
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/194/23
Провадження № 2-а/732/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі представника позивача адвоката Сокол Н.М., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчика Віктора Миколайовича (14037, м.Чернігів, вул.Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції ( 03048,м.Київ, вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Сокол Н.М., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1046127 від 14.02.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчика В.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.02.2023 серії БАД № 395125, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача в адміністративному позові зазначила, що постановою серії БАД № 395125 від 05 лютого 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчиком В.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що 05 лютого 2023 року о 12 год. 35 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «KIA cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та, виконуючи поворот лівруч перед будівлею Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г.Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України. Такі висновки інспектора УПП у Чернігівській області Удовенчика В.М., на думку сторони позивача, є хибними. Представник позивача наполягає, що будь-які докази вчинення позивачем вказаного правопорушення відсутні та вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що під час її винесення інспектором поліції були допущені численні порушення норм чинного законодавства України, зокрема вимоги ст.36, 286 КУпАП, у зв`язку з чим представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 у справі залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Сокол Н.М. у повному обсязі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердили обставини, які викладені в адміністративному позові, та, посилаючись на ці обставини, обґрунтовували заявлений позов.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчик В.М. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повноважний представник Департаменту патрульної поліції В.В.Сіндєєва подала до суду відзив на позов, проти задоволення позову відповідачі заперечують. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Удовенчика В.М. обгрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський Удовенчик В.М., складаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.41-64)

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника по суті заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 395125 від 05 лютого 2023 року установлено, що інспектор взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчик В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 12 год. 35 хв., рухаючись по вул.Г.Полуботка в м.Чернігові, керуючи транспортним засобом «KIA cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та, виконуючи поворот лівруч перед будівлею Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г.Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаною постановою та отримання її копії. (а.с. 23)

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом із тим, приписи статті 258 КУпАП не звільняють особу, уповноважену на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання та фіксування доказів такого правопорушення, відібрання пояснень учасників події та приєднання їх до постанови в якості обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

У даному випадку таких заходів відповідачем вжито не було.

Так, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №395125 від 05.02.2023 відсутні пояснення правопорушника та можливих свідків правопорушення. Фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами матеріали справи не містять, хоча у постанові про накладення адміністративного стягнення міститься посилання на відеозапис з портативного відеореєстратора № 470562.

З долученого до справи стороною відповідача фотознімку автомобіля «KIA cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , убачається, що вказаний транспортний засіб знаходився з тильної сторони Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка. Будь-які дорожні знаки на фото не зафіксовані. (а.с.54-61)

Дослідженням долученого до справи протоколу №1 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху в м.Чернігові від 28.03.2018, встановлено факт погодження у 2018 році комісією знаків дорожніх знаків 4.1 « Рух заборонено» та 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» по вул.Полуботка та вул.Шевченка у м.Чернігові, а саме з тильних боків Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка. (а.с.58-62)

Водночас з відповіді на запит суду заступника Чернігівського міського голови від 12.04.2023 встановлено, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» по вул.Полуботка з тильного боку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка не встановлювався, на балансі підприємства КП „Міськсвітло Чернігівської міської ради знак не перебуває, схема організації дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги відсутня. (а.с.77, 82)

З долучених до справи стороною відповідача фотокарток місцевості ділянки автодороги по вул. Полуботка в м.Чернігові неможливо встановити рік, місяць, дату створення фотофайлов. Водночас дослідженням указаних фотокарток в порівнянні з фотокарткою транспортного засобу позивача убачається, що фото зроблені в різний час та за різних погодних умов. Зокрема на фото з зображенням автомобіля позивача на дорожньому покритті наявний сніг, у той же час на зображеннях ділянки автодороги на фотокартках, поданих стороною відповідача, сніг відсутній. (а.с. 54,56,57)

З копії постанови БАД №395125 установлено, що до постанови додається відеозапис з камери №470562. (а.с.23) У той же час указаний відеозапис на вимогу суду про надання відповідачем доказів, яка була викладена в ухвалі про відкриття провадження у цій справі, відповідачем не наданий з посиланням на те, що запис знищений. (а.с.49) Суд приймає до уваги зауваження сторони позивача, висловлене в судовому засіданні, про те, що відеозапис поліцейським знищений навмисно, незважаючи на те, що відповідачу було достовірно відомо про факт оскарження позивачем постанови в судовому порядку та про факт того, що представник позивача ще до подачі адміністративного позову зверталася до сторони відповідача з відповідним адвокатським запитом про надання відеозапису та його не отримала.

Судом надано оцінку доводам позивача про те, що не встановлено наявності в інспектора УПП у Чернігівській області Удовенчика В.М. доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і доказів правомірності прийнятого рішення. Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху інспектором Удовенчиком В.М. зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними доказами, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, відповідачами не надано, при цьому обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №395125 від 05.02.2023 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5-10, 72-78, 122-123, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчика Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №395125 від 05.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Удовенчиком В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн, і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 грн в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 18.04.2023.

Суддя М.В.Лиманська