Справа № 502/191/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 502/191/23
Головуючий в 1 інстанції: Маслеников О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кілійської міської ради на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 березня 2023 року (суддя Маслеников О.А., м. Кілія, повний текст рішення складений 03.03.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кілійської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, винесену адміністративною комісію виконавчого комітету Кілійської міської ради відносно позивача, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 3 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням виконавчий комітет Кілійської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На думку апелянта, адміністративна комісія створена як колегіальний орган, що не є юридичною особою, тому немає законодавчих підстав виступати відповідачем у судовій справі.

Окремо апелянт вважає, що при притягненні відповідача до адміністративної відповідальності процедурних порушень з боку адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради допущено не було.

Також апелянт посилається на порушення судом права виконавчого комітету Кілійської міської ради на прийняття участі у розгляді справи та надавати відповідні пояснення.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, та відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи №9 про адміністративне правопорушення за протоколом КП КМР "Добробут-Кілія" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 152 КУпАП (а.с. 49-58), 4 січня 2023 року інспектором КП КМР "Добробут-Кілія" Яремчук Л.В. складено протокол №12 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , 04.01.2023 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, а саме: скидав побутові води в систему дорожнього зливостоку, чим порушив вимоги статті 152 КУпАП, пункт 2.19 Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, затверджених рішенням Кілійської міської ради від 15 квітня 2022 року №1327/VІІІ/20.

Згідно відмітки ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

19 січня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення для прийняття рішення згідно чинного законодавства направлені Кілійському міському голові.

Згідно складеного головою адміністративної комісії Хлопіною Н.Е. повідомлення, засідання адміністративної комісії про розгляд протоколу №12 про порушення ОСОБА_1 статті 152 КУпАП відбудеться 31 січня 2023 року о 14.00 годині.

Згадане повідомлення містить підпис про отримання 26.01 без зазначення прізвища отримувача.

Згідно витягу з протоколу №2 засідання адміністративної комісії Кілійської міської ради від 31.01.2023 року, ОСОБА_1 , який на засідання не з`явився, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене статтею 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., про що було складено постанову №3 по справі про адміністративні правопорушення від 31.01.2023 року.

Отримавши копію згаданої постанови ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

В обґрунтування протиправності оспорюваної постанови по справі про адміністративні правопорушення від 31.01.2023 року №3 позивач посилався на необізнаність про час, дату та розгляд адміністративної справи. Заперечуючи проти вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не є власником житлового будинку. Крім того, посилався на відсутність доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення за статтею 152 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 (а.с. 11); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 12); Акт виконаних робіт по підключенню водопровідного вводу до центральної мережі від 10.01.2023 року №182, з якого вбачається, що 01.01.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 були виконані роботи з підключення водогону (а.с. 13); фотографій, з яких вбачається, що біля будинку облаштована вигрібна яма для стічних вод, а до паркану підведений водостік для відведення дощової води з даху будинку (а.с. 5, 6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у інкримінованому йому правопорушенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

15 квітня 2022 року рішенням Кіліїської міської ради №1327/VІІІ/20 затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, які установлюють вимоги щодо благоустрою територій населених пунктів Кілійської міської територіальної громада Ізмаїльського району Одеської області.

Згідно пункту 2.19 цих Правил у межах "червоних ліній" вулиць і доріг суб`єктам господарювання та фізичним особам забороняється, зокрема, скидати промислові та меліоративні води в систему дорожнього зливостоку.

Статтею 152 КУпАП установлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини першої статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Кілійської міської рад від 05.06.2018р. №3 було створено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кілійської міської ради, затверджено її склад та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кілійської міської ради (далі Положення).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.6, 2.7, 2.10, 2.12-2.14, 3.1, 3.2 Положення адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Кілійської міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відома інших органів (посадових осіб).

Адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Адміністративна комісія у своїй діяльності відповідальна перед виконавчим комітетом та йому підзвітна.

Адміністративна комісія в своїй діяльності керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, цим Положенням та іншими законодавчими актами України, а також рішеннями, іншими нормативно-правовими актами, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність.

Діловодство у справах, що розглядаються адміністративною комісією, ведеться відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, цього Положення та інших актів законодавства про адміністративні правопорушення.

Справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання і Постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання Постанови особі, щодо якої її винесено, відмітки про звернення до виконання Постанови, хід і результати її виконання та інші документи у цій справі.

Адміністративна комісія користується штампом і печаткою виконавчого комітету Кілійської міської ради.

Адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою розгляду адміністративною комісією справи є Протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому порядку уповноваженою на те службовою особою відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття адміністративною комісією виконавчого комітету Кілійської міської ради спірної постанови є протокол про адміністративне порушення №12 від 04.01.2023 року, складений інспектором КП КМР "Добробут-Кілія" про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , 04.01.2023 року, о 10 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, а саме: скидав побутові води в систему дорожнього зливостоку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

"…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення."

У даній справі належних доказів, які б свідчили, що позивач був поінформований належним чином про розгляд його справи 31 січня 2023 року, суду надано не було.

Колегія суддів критично ставиться до посилання апелянта на Повідомлення без дати його складання, яке 26.01 начебто було отримано ОСОБА_1 , оскільки ідентифікувати особу, яка його отримала на підставі самого тільки підпису без зазначення прізвища та ініціалів такої особи неможливо. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 заперечує проти отримання зазначеного Повідомлення.

Таким чином розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

"…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу."

За таких обставин, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови та вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про її скасування.

З урахуванням доказів, наданих позивачем до суду першої інстанції, який повністю спростовують вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 152 КУпАП, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно позивача.

При цьому, колегія суддів враховує, що з матеріалів справи №9 про адміністративне правопорушення за протоколом КП КМР "Добробут-Кілія" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 152 КУпАП не містять жодного доказу, що підтверджував те, що 4 січня 2023 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив пункт 3.1 Правила благоустрою території населених пунктів Кілійської міської ради.

Провина позивача підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте таких доказів суду надано не було.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що належним відповідачем у даній справі є виконком міськради, оскільки відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями частини першої статті 218 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП, а саме адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Кілійської міської ради, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Порушень процесуального закону, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 303 КАС України, при розгляді даної справи колегією суддів не були враховані доповнення до апеляційної скарги від 10.03.2023 №1393/14/23, що надійшли до апеляційного суду 13.03.23 вх.№5144/23, оскільки апелянтом не було подано доказів надсилання копій згаданих доповнень іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кілійської міської ради залишити без задоволення, а рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов