Справа № 420/11536/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Позивач: не з`явився

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії..

Ухвалою суду від 14.09.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року.

18.10.2021 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому позивачем клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду надано не було. З огляду на зазначене, ухвалою суду від 18.10.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 03.12.2021 року для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у ОСОБА_1 інформацію та докази на її підтвердження щодо причин поважності його неприбуття до суду 18.10.2021 року, про що судом 19.10.2021 року було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду до позивача.

03.12.2021 року у підготовче судове засідання позивач не прибув, доказів поважності неприбуття у підготовче судове засідання призначене на 18.10.2021 року не надав. Водночас направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі №420/11536/21.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року провадження в адміністративній справі №420/11536/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було зупинено на підставі ст. 236 ч. 2 п. 1 КАС України. Наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 13.01.2022 року.

13.01.2022 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Крім того, позивачем жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду надано не було.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

З огляду на вищезазначені обставини та постійну пролонгацію дії воєнного стану на території України, наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 14.12.2022 року.

14.12.2022 року у підготовче судове засідання позивач знову не прибув, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Інформації щодо причин неприбуття до суду 14.12.2021 року у підготовче судове засідання позивачем надано не було. Наступне підготовче судове засідання судом було призначене на 13.02.2023 року.

При цьому 06.01.2023 року до суду під позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №420/11536/21. Водночас, інформації та доказів на підтвердження причин поважності неприбуття у підготовчі судові засідання, що призначались раніше, позивачем до суду у черговий раз надано не було.

Судом встановлено, що судову повістку на 13.02.2023 року позивачем було отримано 30.01.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62).

13.02.2023 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. З огляду на зазначене, ухвалою суду від 13.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 10.04.2023 року для повторного виклику до суду позивача.

Як встановлено судом, судову повістку на 10.04.2023 року позивачем було отримано 27.02.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 68).

В призначене на 10.04.2023 року підготовче судове засідання позивач в черговий раз не з`явився, доказів поважності неприбуття у підготовчі судові засідання 18.10.2021 року, 13.02.2023 року та 10.04.2023 року не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання 10.04.2023 року також не прибув, жодних клопотань до суду не надіслав, повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 18.10.2021 року, 13.02.2023 року та 10.04.2023 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, та враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання в адміністративній справі №420/11536/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 17 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.