Справа № 200/1179/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2023 року Справа №200/1179/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 77, прийняте за результатами розгляду заяви, яким відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати зарахувати певні періоди до пільгового та загального стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення;

- зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 26 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви її подано з порушенням вищенаведених вимог КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами пропуску звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року справа № 815/3087/18 (адміністративне провадження № К/9901/64037/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить, зокрема зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 26.05.2022.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи це тим, що з травня по жовтень 2022 року вживав заходів для призначення пенсії, однак йому сім разів відмовляли у призначенні пенсії. Зазначає, що останнє рішення про відмову він отримав 20.10.2022 та проаналізувавши їх дійшов висновку, що підстави для відмови є надуманими, оскільки органом ПФУ по різному розраховувався пільговий та загальний стаж, а також вказані різні підстави для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання недоліків, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, він надав до ПФУ уточнюючі довідки та додаткові документи.

Отже, отримавши спірне рішення, позивач з ним погодився, та став виправляти недоліки, шляхом збирання додаткових документів.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сім разів звертався до Головного управління ПФУ в Донецькій області із різними заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань заяви розглядались різними органами ПФУ, у зв`язку з чим повторні звернення та рішення про відмову в призначенні пенсії не впливають на спірні правовідносини між позивачем та Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відтак, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав не пізніше червня 2022 року.

До суду із даними позовом позивач звернувся 22.03.2023, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що строк звернення із даним позовом до суду пропущено з поважних причин.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986, «Девеєр проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

На думку Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення, оскільки такі не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав поважності його пропуску та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно п. 4 і п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суд зазначає, що в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено, які саме довідки та накази було надано позивачем під час звернення із заявою про призначення пенсії від 26.05.2022, а також не надано зазначеної заяви.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення № 77 без конкретизації дати його прийняття, що також унеможливлює визначення судом належного предмету спору.

Також, відповідно до вимог пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вищезазначеної вимоги позивачем в позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додані до заяви, та не зазначена інформація щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 та 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати до суду:

- письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав поважності його пропуску та докази поважності причин його пропуску;

- належним чином оформлену позовну заяву (у кількості учасників справи) із зазначенням реквізитів довідок та наказів, які надавалися під час звернення із заявою про призначення пенсії від 26.05.2022, і переліку документів та інших доказів, що були додані до заяви, а також визначенням у позовних вимогах дати спірного рішення;

- належним чином засвідчену копію заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 26.05.2022;

- інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко