Справа № 280/1113/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 квітня 2023 року Справа № 280/1113/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправним та скасування арешту, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О, номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665;

-зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 який за номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67 Підстави обтяження Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О. Об`єкт обтяження: квартира, 1/1 частина, адреса: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує, що під час оформлення позивачем спадщини після смерті матері ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Нароха О.В., встановлено наявість арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010, підстави обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О.. Вказує, що згідно листа Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2023 за № 623 відповідач повідомив, що згідно перевірки інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати копії документів виконавчих проваджень або матеріали виконавчих немає змоги, оскільки неможливо ідентифікувати за яким виконавчим провадженням було накладено вище вказаний арешт. Таким чином, позивач звернувся до суду для вирішення даного питання та захисту свого права. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позовна заява залишена без руху, судом надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами ч.1ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10 січня 2022 року.

Під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Нароха Ольги Василівни, згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68606107 від 18.02.2022, ОСОБА_1 стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 . накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О, номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665.

Позивач 25.01.2023 звернувся до відповідача із заявою у якій просив повідомити підставу винесення постанови про арешт майна та заборону відчуження АМ № 098182.

Листом Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2023 за № 623 повідомлено наступне:

Згідно перевірки інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, серія та номер АМ 098182 виданий 01.04.2010 накладено арешт Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр, номер обтяження 9690665.

Надати копії документів виконавчих проваджень або матеріали виконавчих немає змоги, оскільки неможливо ідентифікувати за яким виконавчим провадженням було накладено вище вказаний арешт.

Керуючись ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» яка містить вичерпаний перелік підстав, для зняття арешту з майна боржника, враховуючи що вищевказаний виконавчий документ не можливо, законні підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання по суті

З огляду на викладене, з вимогою визнати протиправним та скасувати арешт нерухомого майна та запис про державну реєстрацію обтяжень позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством, чинним у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин, зокрема, законами України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону № 606-XIV (тут і надалі в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 17 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Положенням ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону № 606-XIV у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини 1 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 3 ст.57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів наявний арешт нерухомого майна а саме квартири, яка розташована за адресою , АДРЕСА_1 . накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О, номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665

У відповіді на звернення позивача, відповідач листом від 31.01.2023 за № 623 зазначив, що згідно перевірки інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, серія та номер АМ 098182 виданий 01.04.2010 накладено арешт Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр, номер обтяження 9690665.

Надати копії документів виконавчих проваджень або матеріали виконавчих немає змоги, оскільки неможливо ідентифікувати за яким виконавчим провадженням було накладено вище вказаний арешт.

Суд зауважує, що дійсно, відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5 (був чинний до 19.07.2017) було передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Крім того, відповідно до положень п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, станові три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону № 606-XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З наведеного вбачається, що положення ч. 2 ст. 50 Закону № 606-XIV не регулювали питання зняття арешту у разі завершення виконавчого провадження у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

Проте, на час звернення позивача до суду, розгляду та вирішення справи питання повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 37 Закону № 1404-VIII, відповідно до положень якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також, згідно з частиною 4 статті 59 ЗУ № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Жодних доводів та/або доказів щодо виділення в окреме провадження, тобто існування інших проваджень крім провадження , в межах якого було накладено спірний арешт, та які відповідачами завершені - відповідачем не наведено та/або не надано.

Суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно із пунктами 3, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту та відновлення прав позивача є прийняття судом рішення про зобов`язання Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 який за номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67 Підстави обтяження Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О. Об`єкт обтяження: квартира, 1/1 частина, адреса: АДРЕСА_1 .

При цьому, правомірність арешту нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, від 01.04.2010, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О, номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665 не є та не може бути предметом дослідження в рамках даного спору, оскільки позивачем не оскаржується постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та не обґрунтовано підстав, з яких позивач вважає накладення арешту протиправними.

Тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 . накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О, номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665-задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про сукупність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог стягненню на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073, 60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А,код ЄДРПОУ 3503723) про визнання протиправним та скасування арешту, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 який за номером запису про обтяження реєстраційний номер обтяження 9690665 дата реєстрації 01.04.2010 17:38:09 за № 9690665 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67 Підстави обтяження Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 098182, 01.04.2010, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О. Об`єкт обтяження: квартира, 1/1 частина, адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073 гривні 60 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань бюджетних асигнувань Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова