Справа № 203/381/23
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/381/23
Провадження № 2-а/0203/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорів Олександри Віталіївни, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорів О.В. з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5384822 від 08 січня 2023 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що не погоджується із винесеною відносно нього постановою, дану постанову позивач вважає незаконною та винесеною безпідставно. Позивач вказує, що 08 січня 2023 року він, керуючи належним йому автомобілем по вул. Надії Алексєєнко в м. Дніпро, був зупинений працівниками поліції з приводу того, що на автомобіль є орієнтування, але автомобіль в орієнтуванні не схожий на його. На пропозицію працівників поліції він надав документи для перевірки та відкрив багажник. Після цього поліцейський попросив показати йому вогнегасник, але позивач не надав вогнегасник, оскільки не зміг його знайти в багажнику. Після цього поліцейським було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. При складанні постанови поліцейський не відібрав в нього пояснення, не надав можливості подати клопотання та скористатися правовою допомогою. Також позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки він не порушив 31.4.7 підпункт «є» ПДР України, де зазначено: відсутні працездатний вогнегасник на легковому автомобілі, вантажному автомобілі, автобусі. В даному випадку відсутність працездатного вогнегасника не підпадає під поняття технічна несправність транспортного засобу, а тому в його діях не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до фабули правопорушення, викладеної в постанові від гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і Стандартів працівником поліції йому не інкримінувалось. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим просить скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити. (а.с.1-2)

Ухвалою судді від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через відсутність документу підтверджуючого сплату судового збору. (а.с.5) 27 січня 2023 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, долучено документ підтверджуючий сплату судового збору. (а.с.7-8)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.9-10)

15 лютого 2023 року через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору з підстав того, що Управління патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах державної казначейської служби України чи банківських установах. Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу відповідач, відтак рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту. Також представником Департаменту були подані пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем було порушено вимоги ПДР тому постанова була винесена правомірно. (а.с.а.с.24, 26-28)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції.

14 квітня 2023 року через канцелярію суду від відповідача інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорів О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначала, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.35-37)

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАР № 6384822 від 08 січня 2023 року, винесеної інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорів О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., у зв`язку з тим, що позивач 08 січня 2023 року, рухаючись по вул. Надії Алексєєнко, 114 в м. Дніпрі, керуючи автомобілем «BMW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав працюючого вогнегасника, чим порушив п.31.4.7 є Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. (а.с.3)

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7 п.п. «є» ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, зокрема, працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що відсутність вогнегасника не є технічно несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.п. «є» п.31.4.7 ПДР не може бути кваліфіковане за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування водієм транспортним засобом з технічними несправностями.

Дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без справного вогнегасника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було не правильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст.139 КАС України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 121, 245, 247, 251, 286, 293 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-78, 139, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорів Олександри Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6384822 від 08 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко