Справа № 160/21222/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про призначення судово-економічної експертизи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ»
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про стягнення заборгованості,-
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:
1. Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню. Якщо не підтверджуються визначити в якій сумі існує розбіжність.
2. Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню. За період за жовтень-грудень 2022 року у сумі 3 560 817, 22 грн, з них по Списку № 1 2 910 359, 36 грн., по Списку № 2 650 457, 86 грн? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?
3. Чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період за жовтень-грудень 2022 року у сумі 3 560 817, 22 грн, суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?
Позивачем до суду надіслані заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Дослідивши доводи, зазначені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII Про судову експертизу судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів зазначає, що поставлене відповідачем у клопотанні питання, яке на його думку потребує експертного дослідження, не потребує спеціальних економічних знань, оскільки відповідність розрахунків, на підставі яких виникла сума боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Спискам № 1, 2 працівникам відповідача, визначеним у позові, є суто правовим питанням, а з огляду на те, що надані позивачем розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідачем не оскаржувались, а отже вони вважаються узгодженими.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко