Справа № 166/201/23
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/201/23
Провадження 2-а/166/6/23
Рішення

іменем України

смт. Ратне 18 квітня 2023 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , фізичних осіб-підприємців Шута Богдана Антоні, ОСОБА_2 ,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м.Києві ст. лейтенант поліції Коркуц Дарія Олексіївна про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання протиправними дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м.Києві ст. лейтенант поліції Коркуц Д. О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 437643 від 23.01.2023 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн , а справу про адміністративне правопорушення закрити; визнати протиправними дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на його користь 3500 гривень на відшкодування шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що постановою Управління патрульної поліції у місті Києві від 23.01.2023 року БАД № 437643 його визнано винним за ч.3 ст. 122 КУпАП , а саме здійснення зупинки/стоянки на смузі для руху громадського транспорту та накладено адміністративне стягнення 680 грн.

Відповідач вважав, що ним порушено вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 5.11 та керувався актом тимчасового затримання транспортного засобу від 22 січня 2023 року.

Згідно зазначеного акту підставою для тимчасового затримання транспортного засобу ( Далі Акт) шляхом доставки на спеціальний майданчик стала ч.3 ст. 122 , п. 17.1 , проте без вказівки яких саме нормативних актів , а також дорожні знаки 5.11 та дорожня розмітка 1.27 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що відповідачем не дотримано п.4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання ( далі Порядок).

Крім того, в Акті відсутні посилання на ст. ст. 265-2, 265-4 КУпАП.

Окрім того, при розгляді справи уповноваженою особою не вирішено його клопотання, не долучено фото докази того, що місце , де був розташований автомобіль не є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки там відсутня не тільки дорожня розмітка, яка позначає виділену смугу для маршрутних транспортних засобів ( 1.27 про порушення якої вказує працівник поліції ) , а й інша , яка забороняла йому здійснювати маневр у відповіднє крайнє праве положення. Крім цього, вказує, дорожній знак (5.11) , який позначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів розміщений за 30 м попереду місця , де було здійснено зупинку/стоянку автомобіля.

Вищезазначене , вважає позивач свідчить про недоведеність в його діях порушень п. 17.1 ПДР та відповідно про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також про поверховість розгляду справи та прийняття рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Поряд з цим, стверджує, що згідно спільного наказу МВС, Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Мінфіну від 10.10.2013 № 967/1218/869 " Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках( стоянках)" транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик ( стоянку) повною масою до 2000 кг включно становить 600 грн , а плата за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику ( стоянці) за першу-сьому добу - 120 грн.

Транспортний засіб був тимчасово затриманий та доставлений на спеціальний майданчик 22.01.2023 року, а повернутий 24.01.2023 року , таким чином плата за зберігання мала б становити 240 грн , а плата за транспортування - 600 грн.

Натомість , при зверненні його щодо повернення транспортного засобу , було надано рахунки в розмірі 3000 грн за транспортування та 500 грн за зберігання транспортного засобу.

Повертати автомобіль на підставі розмірів оплати, встановлених Наказом від 10.10.2013 № 967/1218/869 йому відмовлено.

Стверджує, що відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП , виключає згідно вимог ст. 265-4 КУпАП , застосування до неї такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення як тимчасове затримання транспортного засобу.

Позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року відкрито провадження у справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м.Києві ст. лейтенанта поліції Коркуц Дарію Олексіївну.

Позивач 20.02.2023 звернувся до суду із клопотанням провести розгляд справи без його участі у зв`язку із віддаленим місцезнаходженням від суду та неможливості участі у судовому засіданні. Просить задовольнити позов.

Судове засідання 20.02.2023 року відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання судової повістки із долученими документами Департаментом патрульної поліції, третьою особою ОСОБА_3 ..

До суду 28.02.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Щур І. В. надійшла заява про розгляд про справи без її участі. Окрім того, від неї надійшов відзив на позовну заяву із долученими копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.01.2023, копією постанови серії БАД № 437643 від 23.01.2023, диском з відеозаписом на фото, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що 22.01.2023 по вул. Антоновича,176 м. Києва виявлено автомобіль позивача MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який було розташовано по смузі призначеній для руху громадського транспорту , що позначено відповідним дорожнім знаком та розміткою. Враховуючи те, що розташування зазначеного автомобіля водієм ОСОБА_1 , який був відсутнім на місці зупинки, суттєво перешкоджало дорожньому руху, поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 ( з обслуговування правого берега ) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гончаренко М. О. прийнято рішення тимчасово затримати транспортний засіб шляхом доставлення його для зберігання на спеціальному майданчику, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із фіксацією на нагрудний відеореєстратор ( бодікамера). Відносно водія ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження та винесено постанову , якою визнано його винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн . Стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно вимог КУпАП. Разом з тим, стверджує, що законно затримано транспортний засіб ОСОБА_1 .. Поряд з цим, просить відмовити у відшкодуванні 3500 грн , оскільки відповідачем у справі повинна бути Держава в особі Державної казначейської служби України.

До суду 06.03.2023 від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі співвідповідачів фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Позивач 14.03.2023 звернувся до суду із клопотанням провести розгляд справи без його участі у зв`язку із віддаленим місцезнаходженням від суду та неможливості участі у судовому засіданні. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 16.03.2023 залучено до участі в справі в якості співідповідачів фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи у зв`язку із залученням співвідповідачів.

Позивач 29.03.2023 звернувся до суду із клопотанням провести розгляд справи без його участі у зв`язку із віддаленим місцезнаходженням від суду та неможливості участі у судовому засіданні. Просить задовольнити позов.

Судове засідання 29.03.2023 відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання повідомлення про розгляд справи співвідповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ..

Позивач 18.04.2023 звернувся до суду із клопотанням провести розгляд справи без його участі у зв`язку із віддаленим місцезнаходженням від суду та неможливості участі у судовому засіданні. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання 18.04.2023 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи, хоча сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти - Трекінг штрихкод 637.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання 18.04.2023 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи, хоча сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти - Трекінг штрихкод 6229.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_7 у судове засідання 18.04.2023 не з`явився.

, не клопотав про відкладення розгляду справи, хоча сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти - Трекінг штрихкод 6229.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м.Києві ст. лейтенант поліції Коркуц Д. О. у судове засідання 18.04.2023 не з`явилася, не клопотала про відкладення розгляду справи, хоча сповіщена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти - Трекінг штрихкод 610.

Отже, за таких встановлених обставин, суд вирішує спір у відсутності сотрін, оскільки згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру не знайдено особу ОСОБА_4 , як зазначено його у заяві позивачем від 06.03.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАД № 437643 від 23.01.2023 року, винесеною третьою особою ОСОБА_3 , на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 22.01.2023 року о 14:00 год згідно акту огляду та тимчасового затримання т/з від 22.01.2023 керуючи, здійснив зупинку / стоянку у смузі для руху громадського транспорту , чим порушив п. 17.1 ПДР України( дор. знак 5.11), чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУ пАП. У п. 7 цієї постанови зазначено , що додається акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 22.01.2023 .

З акту огляду та тичасового затримання транспортного засобу від 22.01.2023 , м. Київ, вул. Антоновича,176 , складеного поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Київ ДПП капралом поліції Гончаренко Марією Олександрівною відповідно до ст. 265-2 КУпАП із застосуванням бодікамери 470439,470621 , здійснено оглял та затримання транспортного засобу марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у зв`язку з ст. 122 ч.3 КУпАП,п.17.1( дор. знак 5.11 та дор. розм. 1.27 ПДР ).Власник транспортного засобу під час евакуації відсутній. Транспортний засіб для примусового переміщення прийняв ФОП ОСОБА_8 ,39 , , АДРЕСА_1 , диз. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ..

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.3 ст. 122 КУпАП наступає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно до розділу 34 " Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху - розмітка 1.27 - позначає виділену смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

Маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів, що визначено у п.1.10 розділу 1 " Загальні положення" ПДР.

З відеозапису , скопійованого із бодікамери 470439,470621 слідує, що позивачем ОСОБА_1 порушено правила стоянки .

Долучені до позовної заяви фототаблиці не спростовують обставин вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із змісту позовної заяви транспортний засіб ОСОБА_1 тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик , що також підтверджено долученим актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.01.2023.

За нормами ч.4, ч.5, ч.6 ст. 265-2 КУпАП,транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

З квитанції серії ААК № 476672 від 123.01. 2023 ФОП ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 сплатив за транспортування автомобіля 3000 грн.

Відповідно до квитанції серії ААК № 788166 ФОП ОСОБА_2 - позивач ОСОБА_1 сплатив за зберігання транспортного засобу 500 грн.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України , Міністерство фінансів України № 967/1218/869 від 10.10.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 р. за N 1887/24419 , Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках) затверджено розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), яка становить 600 грн за транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку) повною масою до 2000 кг, зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці): за першу - сьому добу, включно 120 грн .

За нормами ч.6 ст. 265-4 КУпАП , повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання ( ч.7 ст. 265 -4 КУпАП ) .

Отже, відповідач Департамент патрульної поліції, третя особа діяли правомірно відповідно до вимог чинного законодавства та не є тими особами, які стягують плату за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках) .

Разом з тим, позивач у позовних вимогах не конкретизував з кого із відповідачів стягувати на його користь 3500 гривень на відшкодування шкоди.

За таких встановлених обставин, коли дії працівників поліції були правомірними, суд відмовляє в іншій частині позову .

У відповідності до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 268,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , фізичних осіб-підприємців: Шута Богдана Антоні, ОСОБА_2 ,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м.Києві ст. лейтенант поліції Коркуц Дарії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення заподіяної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправною та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 437643 від 23.01.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправними дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Департаменту патрульної поліції, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на його користь 3500 ( три тисячі п`ятсот ) гривень на відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення у справі подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;

відповідачі:

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження : вул. Федора Ернста,3 м. Київ, індекс 0348 ,;

фізична особа -підприємець ОСОБА_4 , місцезнаходження : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

фізична особа -підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Коркуц Дарію Олексіївну, місцезнаходження : вул. С. Хороброго , 9 м. Київ.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан