Справа № 440/14068/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14068/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у справі №440/14068/21 за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 (25.10.2021 згідно штемпеля відділення зв`язку на поштовому конверті) Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у розмірі 18422,22 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою фахівця для потреб Міністерства оборони України у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 16 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/19254/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 22.03.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба - повернуто позивачеві.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору подано від імені Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Михайлютою О.О., яка не може бути представником позивача за відсутності договору, чи свідоцтва адвоката.

У період з 29.03.2023 по 14.04.2023 включно суддя Шевяков І.С. перебував у відпустці, 15.04.2023 та 16.04.2023 вихідні дні, внаслідок клопотання розглянуто судом 17.04.2023..

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачений частиною першою статті 240 КАС України.

Відповідач стверджує, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02.11.2021, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору отримано судом від представника ХНУПС Михайлюти О.О., представницькі повноваження якої оформлені через довіреність за підписом тво нач. ХНУПС В.Тюріна.

Суд вважає помилковим висновок відповідача про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі наданого платіжного доручення лише у зв`язку із надісланням цього платіжного доручення на адресу суду представником за довіреністю Михайлютою О.О., адже визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, перед відкриттям провадження у даній справі суд перевірив, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору містило відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також суд вчинив дії щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Великої Палати, висловленій у постанові від 30 вересня 2020 року по справі №9901/144/20 (провадження №11-241заі20), у якій наголошено, що визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков