Справа № 578/559/23
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

13 квітня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/559/23

провадження № 2-а/578/3/23

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката КОЛОУСОВА Ярослава Петровича до інспектора УПП в Сумській області ЯРМОЛЕНКО Юлії Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 11.04.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю /суддю-доповідача/ КОСАР А. І.

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також КАС/ визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Крім цього, за нормами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною другою статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 частини п`ятої статті 160 КАС, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно частини третьої статті 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, інспектор УПП в Сумській області ЯРМОЛЕНКО Юлія Юріївна не може виступати самостійним відповідачем у цій справі. Крім цього, у позовній заяві не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування цього відповідача; поштовий індекс.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката КОЛОУСОВА Ярослава Петровича до інспектора УПП в Сумській області ЯРМОЛЕНКО Юлії Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката КОЛОУСОВА Ярослава Петровича до інспектора УПП в Сумській області ЯРМОЛЕНКО Юлії Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Інформація про сторони у справі /інформація за даними позову/:

Позивач: ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат КОЛОУСОВ Ярослав Петрович, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: вулиця ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 71 м. Суми сумської області,40000.

Відповідач: інспектор УПП в Сумській області ЯРМОЛЕНКО Юлія Юріївна, адреса .

СуддяА. І. КОСАР