Справа № 951/278/23
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/278/23
Провадження №2-а/951/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К. при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області з вказаним позовом, у якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №946086 від 30.01.2023 року та скасувати вказану постанову, що винесена інспектором ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП накладене адміністративне стягнення, у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Дана ухвала обґрунтована тим, що строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №946086 від 30.01.2023 року слід обраховувати з дня винесення цієї постанови, тобто з 30.01.2023 року. Відтак десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження цієї постанови закінчився.

Відтак зазначена позивачем обставина щодо не звернення до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав суд вважав, що строк звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕГА №946086 від 30.01.2023 року пропущений та позивач не довів належними та достатніми доказами поважність причин пропуску цього строку.

Крім того, згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, з підстав наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мав право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення з цим позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав та уточнити позовні вимоги.

Копію ухвали суду від 31.03.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав 03.04.2023 року, що підтверджується розпискою, у якій проставлена дата та підпис особи про отримання копії ухвали. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 13.04.2023 року.

У межах цього строку 05.04.2023 року до Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У даній заяві позивач просив поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ЕГА №946086 від 30.01.2023 року. При цьому зазначив, що не знав про винесену працівниками поліції постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, так як він його не здійснював, а копії даної постанови йому не дали. Позивач стверджує, що лише 21.03.2023 року із повідомлення Козівського відділу ДВС він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження згідно вищезазначеної постанови та у 10 - денний строк 30.03.2023 звернувся до суду з позовом про скасування постанови. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що пропуск строку для оскарження постанови поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності є пропущеним з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року вже надано оцінку вказаним вище обставинам пропуску звернення позивача до суду та відмовлено у поновленні строку звернення до суду.

При цьому, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказано , що позивачем долучено до позову копію оскаржуваної постанови та водночас не надано суду доказів того, коли він саме її отримав.

Також вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13 від 29.01.2016), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений «особливими і непереборними» обставинами.

У пункті 47 вказаного Рішення зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «resjudicata», особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем не зазначено жодних інших підстав, оцінка яким не була надана судом раніше, щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також не надано доказів на підтвердження таких підстав.

Відтак указане дає підстави дійти висновку, що шляхом подання заяви від 05.04.2023 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 31.03.2023 року, не навів інші підстави для поновлення строку звернення з цим позовом, які були б прийняті судом, та не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Жодних інших процесуальних дій у строк до 13.04.2023 року включно, який був визначений судом для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 не здійснив. Про неможливість вчинення цих дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану позивач не заявляв та клопотань про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.К. Рєпін