Справа № 380/12348/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2023 року зал судових засідань №11
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,
секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,
представника позивача Левковича Т.В.,
представника відповідачів Наконечної О.М.,
представника третьої особи Мельник Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів середня загальноосвітня школа №98, громадська організація Кращий Сихів про визнання протиправними та скасування рішень
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів середня загальноосвітня школа №98, громадська організація Кращий Сихів про визнання протиправними та скасування рішень.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.03.2023 позов задовольнив повністю, а саме:
- визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Львівської міської ради Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98 №758 від 30.08.2022;
- визнав протиправним та скасував рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформлені протоколами позапланових засідань №17 від 31.08.2022 та №19 від 07.09.2022.
13.03.2023 представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідачів 17.03.2023 подала до суду заперечення щодо розподілу судових витрат, у яких просить відмовити у задоволенні такої заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що з наданих представником позивача доказів неможливо зробити висновок про обсяг наданих послуг. Також вважає, що актах про надану правову допомогу вказано неспівмірну кількість годин, пов`язаних із розглядом справи. Крім цього, посилається на те, що не всі надані адвокатом послуги відносяться до витрат на професійну правничу допомогу.
Треті особи пояснень щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суду не надали.
У судовому засіданні представник позивача заяву про розподіл витрат на професійну правову допомогу підтримав, просив суд стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 144075,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідачів проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечила. Вважає такі витрати завищеними та неспівмірними зі складністю справи.
У судове засідання треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань щодо розгляду заяви від третьої особи до суду не надходило.
Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
За таких обставин суд висновує про можливість розгляду та вирішення заяви за відсутності окремих учасників процесу.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні від 08.03.2023 суд не вирішував питання про відкшодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів представник позивача зробив про це відповідну заяву, що згідно із зазначеним положенням є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд при вирішенні вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.
Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Суд встановив, що правова допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 21.01.2016 №168-21/01 (далі Договір) з адвокатським об`єднанням «Матвіїв і партнери» (далі виконавець або Об`єднання).
Відповідно до пунктів 1.1. вказаного Договору виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами згаданого договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при його виконанні.
Відповідно до пунктів 2.1 2.2 договору про надання правової допомоги від 21.01.2016 №168-21/01 правова допомога оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором. Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700грн за 1 год витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги.
Згідно з актами про надану правову допомогу: № 2775 від 31.08.2022, № 2737 від 30.09.2022, № 2776 від 31.10.2022, № 2823 від 30.11.2022, № 2886 від 31.12.2022, № 2925 від 31.01.2023, № 2976 від 28.02.2023, № 3016 від 10.03.2023 позивач від Об`єднання отримав такі послуги:
- виїзд та супровід клієнта під час вручення рішення виконкому ЛМР та початку примусового демонтажу приміщення (витрачено часу 4 год, вартість години часу 1700,00грн, вартість послуги 6800,00 грн;
- виїзд та супровід клієнта під час вручення протоколу ТЕБ НС та продовження примусового демонтажу приміщення (витрачено часу 4 год, вартість години часу 1700,00грн, вартість послуги 6800,00 грн);
- підготовка заяви про отримання та отримання наручно трьох примірників ухвали ЛОАС від 02.09.2022 про забезпечення позову з врахуванням часу очікування (витрачено часу 4 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги: 6800,00 грн);
- реєстрація в ЦНАП м. Львова заяв про виконання ВК ЛМР та ЛМР ухвали ЛОАС від 02.09.2022 про забезпечення позову, реєстрація адвокатського запиту від 02.09.2022, скерованого до ВК ЛМР (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 1700,00 грн.);
- підготовка та формування заяв до виконкому ЛМР та ЛМР у цілях повідомлення про вжитий захід забезпечення позову (витрачено часу 1,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 2 550,00 грн);
- підготовка та формування адвокатського запиту до виконавчого комітету ЛМР (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 1700,00 грн);
- підготовка супровідного листа та надсилання Сихівській РА ЛМР копії ухвали про забезпечення позову (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу: 1700,00 грн, вартість послуги: 850,00 грн);
- вивчення актуальної судової практики, аналіз зібраних доказів у цілях підготовки позовної заяви (витрачено часу 5,5 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 9350,00 грн);
- підготовка, формування та подання позовної заяви (витрачено часу 5 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги: 8350,00 грн);
- надсилання примірника копії позовної заяви третій особі, підготовка заяви та подання суду доказів такого відправлення у цілях виконання ухвали про відкриття провадження (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги: 850,00 грн);
- підготовка та подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги: 1700,00 грн);
- підготовка та подання заперечення на заяву про вступ у справу як третьої особи (витрачено часу 2 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 3 400,00 грн);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 31.10.2022 (витрачено часу 0,75 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги: 1 275,00 грн);
- надіслання залученій судом третій особі копії позову з додатками та подання до суду заяви доказів надіслання таких (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу 1700,00грн, вартість послуги: 850,00 грн);
- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та безпосереднє ознайомлення із такими у приміщенні суду (витрачено часу: 0,5 год, вартість години часу: 1 700,00 грн, вартість послуги: 850,00 грн);
- підготовка та подання відповіді на відзив (витрачено часу 3,5 год, вартість години часу 1700,00 грн., вартість послуги: 5950,00 грн);
- підготовка та подання заперечення на клопотання СЗШ № 98 про витребування доказів (витрачено часу 2 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 3400,00грн);
- підготовка та подання відповіді на пояснення третьої особи (СЗШ № 98) (витрачено часу 2 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 3 400,00 грн);
- підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 16.11.22, включаючи час добирання та очікування такого (судове засідання не відбулось з незалежних від представника причин) (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу 1700,00грн, вартість послуги 850,00 грн);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 30.11.2022, включаючи час підготовки та очікування такого (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 1700,00 грн);
- підготовка та подання відповіді на відзив (ЛМР повторно подано відзив щодо об`єднаної справи) (витрачено часу 2 год, вартість години часу 1700,00грн, вартість послуги 3400,00грн);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14.12.2022, включаючи час підготовки, добирання та очікування такого (витрачено часу 0,75 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 1275,00 грн);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20.12.2022, включаючи час підготовки, добирання та очікування такого (витрачено часу 0,75 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 1275,00 грн);
- підготовка та подання заперечень на клопотання про долучення доказів (витрачено часу 1,5 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги 2550,00 грн);
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 11.01.2023, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 1 700,00 грн);
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 23.01.2023, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого (витрачено часу 2 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги: 3 400,00 грн);
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 08.02.2023, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого (витрачено часу 1,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 2 550,00 грн);
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 06.03.2023, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 1 700,00 грн.);
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 08.03.2023, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 1 700,00 грн);
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (витрачено часу 1,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 2 550,00 грн).
Згідно з актом про надану правову допомогу № 2738 від 30.09.2022 позивач від Об`єднання отримав такі послуги:
- підготовка та подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (витрачено часу 4,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 7 650,00 грн;
- отримання наручно у приміщенні суду ухвали про забезпечення позову (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу: 1 700,00 грн, вартість послуги 850,00 грн);
- підготовка та подання заяви на повторну видачу примірників ухвали суду про забезпечення позову (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 850,00 грн);
- організація та супровід нотаріального посвідчення копій ухвали суду про забезпечення позову (витрачено часу 0,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 850,00 грн);
- підготовка та подання заяви про примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги 1 700,00 грн);
- підготовка та подання заяви про виправлення помилки оформлення ухвали про забезпечення позову (витрачено часу 1 год, вартість години часу: 1 700,00 грн, вартість послуги 1 700,00 грн);
- отримання наручно в суді ухвали про виправлення описки (витрачено часу 0,25 год, вартість години часу 1 700,00 грн, вартість послуги: 425,00 грн);
- підготовка та подання позовної заяви (витрачено часу 2,5 год, вартість години часу 1 700,00 грн., вартість послуги 4 250,00 грн);
- підготовка та подання повторної заяви на примусове виконання ухвали про забезпечення позову (витрачено часу 1 год, вартість години часу 1700,00 грн, вартість послуги: 1700,00 грн).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду копії:
- договору про надання правової допомоги № 168-21/01 від 21.01.2016 року (ст.ст.1,2,4);
- актів про надану правову допомогу: № 2775 від 31.08.2022, № 2737 від 30.09.2022, № 2738 від 30.09.2022, № 2776 від 31.10.2022, № 2823 від 30.11.2022, № 2886 від 31.12.2022, № 2925 від 31.01.2023, № 2976 від 28.02.2023, № 3016 від 10.03.2023;
- рахунків на оплату № 2775 від 31.08.2022, № 2737 від 30.09.2022, № 2738 від 30.09.2022, № 2776 від 31.10.2022, № 2823 від 30.11.2022, № 2886 від 31.12.2022, № 2925 від 31.01.2023, № 2976 від 28.02.2023, № 3016 від 10.03.2023;
- квитанцій та банківських виписок, що підтверджують оплату рахунків № 2775 від 31.08.2022, № 2737 від 30.09.2022, № 2738 від 30.09.2022, № 2776 від 31.10.2022, № 2823 від 30.11.2022, № 2886 від 31.12.2022, № 2925 від 31.01.2023.
Суд повторно зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на послуги, надані згідно з вказаним переліком на загальну суму 124100,00грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та є явно завищеними.
Суд враховує, що підготовчі засідання 14.12.2022 та 2012.2022 тривали по 9 та 21 хвилини відповідно, а судові засідання 06.03.2023 та 08.03.2023 тривали по 3 і 22 хвилин відповідно.
Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що підготовка заяви про отримання копії ухвали суду про забезпечення позову від 02.09.2022 та отримання такої у приміщенні суду зайняла у нього 4 години часу, а, відповідно, вартість такої послуги для позивача становить 6800,00грн. Для прикладу, отримання позивачем ухвали про забезпечення позову від 12.09.2022 зайняло у представника позивача вже значно менше часу, а саме 0,5 год (вартість послуги 850,00грн), а отримання ухвали про виправлення описки ще менше 0,25 год (вартість послуги 425,00грн).
Неспівмірним також видається затрачений представником позивача час на скерування третім особами примірників позовної заяви (по 0,5 год кожній на загальну суму 1700грн).
З огляду на викладене, суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу між відповідачами, суд враховує, що відповідно до листа департаменту фінансової політики Львівської міської ради від 04.04.2023 №4-2202-4473 юридична особа «Львівська міська рада» в територіальних органах Державної казначейської служби відкритих рахунків немає. Оскільки Львівська міська рада не є одержувачем та розпорядником коштів бюджету Львівської міської територіальної громади.
Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд
заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви представника позивача відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складене 17 квітня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик