Справа № 400/3856/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 р. № 400/3856/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛИБИТИ", вул. Садова, 1, офіс 207, м. Миколаїв, 54001,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2022 № 4; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИБИТИ" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 4 від 11.01.2022.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані для відшкодування з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «АЛИБИТИ» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за вересень 2021 року в сумі 402 900 гривень.

3. Стягнути з відповідачів, на користь ТОВ «АЛИБИТИ» судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу.

4. Встановити судовий контроль, та зобов`язати відповідачів подати суду, звіт про виконання судового рішення, протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням".

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд виявив, що до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зокрема, до позовної заяви додані документи про сплату судового збору в сумі 7 555 грн.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив одну позовну вимогу майнового характеру - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та одну позовну вимогу немайнового характеру - про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За позовну вимогу майнового характеру позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 7 554,37 грн (503 625 * 1,5%).

За позовну вимогу немайнового характеру позивачу належало сплатити 2 684 грн.

Разом до сплати підлягає судового збору - 10 238,37 грн.

Отже, позивачу належить додатково подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 2 683,37 грн (10 238,37 - 7 555 = 2 683,37).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та додав до позовної заяви заяву про його поновлення.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд не має можливості на цій стадії оцінити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач не додав до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду доказів на підтвердження зазначених у ній фактичних обставин. Зокрема, позивач зазначає, що не встиг звернутися до суду до початку військової агресії російської федерації проти України та вказує, що бухгалтерські та господарські документи, які були використані під час проведення перевірки, перебували за місцем проживання бухгалтера, яка вела бухгалтерський та податковий облік підприємства та виїхала їз сім`єю до Польщі після початку агресії рф, де народила другу дитину та по теперешній час не повернулась. Лише на початку квітня через родичів бухгалтера директор ТОВ «АЛИБИТИ» зміг отримати документи та печатку підприємства.

Отже, позивачу належить подати до суду докази на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд вказує, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обгрунтовано, чому зазначені у ній обставини були дійсно непереборними, зокрема за умови перебування в Україні керівника підприємства. У заяві не не зазначено, як саме і чому наведені у ній обставини перешкоджали позивачу як юридичній особі звернутися до суду раніше за квітень 2023 року. У заяві не наведені жодні відомості про зазначену в заяві особу - бухгалтера, не подано доказів її перебування на посаді бухгалтера, зберігання первинних документів за місцем її проживання, її виїзду за кордон, а також доказів неможливості отримати доступ до зазначених документів раніше за квітень 2023 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачу належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛИБИТИ" без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору в сумі 2 683,37 грн;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

- докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна