Справа № 160/18874/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18874/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023, (суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/18874/22 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс Дніпро» Дніпровської міської ради залишив без розгляду.

Не погодившись з ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі. Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що користування Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою є правом, а не обов`язком сторони. Також, позивач наголошує, що 27.01.2023 ним було подано заяву про поновлення строку звернення до суду поштовим зв`язком, тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.06.2022 №6935263/43679389 про відмову в реєстрації ПН №20 від 11.02.2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 11.02.2022 року поданою КП "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради () за датою фактичного подання - 11.02.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.01.2023 позовна заява Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради залишена без руху із наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

23.01.2023 позивач електронним листом підтвердив отримання ухвали суду від 18.01.2023.

27.01.2023 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було складено акт від 27.01.2023 №26 про те, що документи, які надійшли від КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР в електронному вигляді не скріплені електронним цифровим підписом заявника.

08.02.2023 на адресу суду першої інстанції від КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР поштовим зв`язком надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка була подана у відділення поштового зв`язку 27.01.2023.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки подані позивачем в електронному вигляді документи не скріплені електронним цифровим підписом заявника, у строк встановлений судом позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1, 2 , 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 9 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 14 ч. 9 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (п. 15 ч. 9 ст. 171 КАС України)

За приписами ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 5 ст. 120 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 9 ст. 120 КАС України)

Як видно з матеріалів справи 27.01.2023 року, у межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, шляхом її подання до відділення поштового зв`язку. (а. с. 103 111)

Вказана заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.02.2023 вже після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, тому вона не була врахована судом першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду 07.02.2023 суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем електронним зв`язком заява про поновлення строку не підписана електронним цифровим підписом позивача, оцінки причинам пропуску строку звернення КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР з позовною заявою, суд не надавав.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач на виконання ухвали від 18.01.2023 своєчасно (27.01.2023) надав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, шляхом направлення її через відділення поштового зв`язку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, без надання оцінки обставинам, що вказані у відповідній заяві позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в адміністративній справі № 160/18874/22 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай