Справа № 947/37529/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 947/37529/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, апелянту роз`яснено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 22.03.2023 року о 18:23 год.

На виконання вимог вказаної ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Київським районним судом м. Одеси 08 червня 2022 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги у даній справі, з прийняття рішення суду першої інстанції, є 20.06.2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 02.03.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 286 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт, як і в раніше поданій заяві про поновлення на апеляційне оскарження судового рішення, посилається на введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому було продовжено іншими указами Президента України до теперішнього часу. Крім того, апелянт зазначає, що не отримував копію тексту оскаржуваного рішення, про його існування дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судового рішення.

На підставі наведеного, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву зазначає наступне.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Як вже зазначалось, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Колегія суддів зазначає, що вказана підстава була зазначена апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги, яка вже досліджувалась колегією суддів та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року була визнана неповажною.

Крім того, апелянт, як і в раніше поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, посилається на те, що не отримував копію вказаного рішення, про його існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року звертала увагу апелянта на вказану обставину для зазначення конкретної дати коли саме апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Проте, апелянт, всупереч вимогам ухвали суду, знову не зазначає дати ознайомлення з рішенням суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржник фактично продублював заяву про поновлення строку, яку було подано разом з апеляційною скаргою та інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, крім введення воєнного стану на території України та не отримання рішення суду першої інстанції, апелянт не зазначив.

Крім того, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги у даній справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 544,8 грн. 18.10.2022 року, в той час як апеляційну скаргу подано 02.03.2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, здійснюючи оплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги 18.10.2022 року, апелянт на той момент знав про існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Проте, апелянтом подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення 02.03.2023 року, тобто більш ніж через 4 місяці з моменту сплати судового збору, тобто з моменту, коли йому стало відомо про рішення суду першої інстанції, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин та обставин, які б могли слугувати підставою для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, Державною службою України з безпеки на транспорті в заяві не зазначено.

Крім того, апелянтом, в обґрунтування заяви про поновлення строку, не надано жодних доказів.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з березня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла велика кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги саме у цій справі, на думку колегії суддів, не містить достатніх обґрунтувань.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька