Справа № 320/6032/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2023 року Київ № 320/6032/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти, поза системою «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби судової охорони, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та не виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 14.12.2022;

- зобов`язати відповідача винести наказ (накази) про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 14.12.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 14.12.2022 у розмірі 289 357, 14 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачу з`ясувати стан справ, починаючи з березня 2022 року при неотриманні грошових коштів та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством; оригіналу документа про сплату 1073, 60 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру; копії позовної заяви доданих до позовної заяви документів для відповідача у паперовому вигляді.

31.03.2023 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків.

До цієї заяви позивачем було додано: заяву про зміну підстав та предмета позову шляхом викладення позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в новій редакції; позовну заяву в редакції від 30.03.2023, в якій просив суд:

- визнати протиправною відмову Служби судової охорони, викладену в листі № 30/01.30-02.2-48 від 10.01.2023 у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби із 24.02.2022 до 14.12.2022 на виконання пункту 15 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом ДСА України від 26.08.2020 №384;

- зобов`язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період із 24.02.2022 по 14.12.2022 у розмірі 289 357, 14 грн.;

- стягнути зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 по 14.12.2022 у розмірі 289 357, 14 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Служби судової охорони подати звіт про його виконання у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили.

Аналогічні документи були надіслані позивачем через систему «Електронний суд», які зареєстровані в суді 19.04.2023.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем фактично надано нову позовну заяву.

Дослідивши заяву про зміну підстав та предмета позову, а також позовну заяву у зміненій редакції та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її прийняття на стадії залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог у частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Фактично змінюючи предмет позову позивач виключив позовні вимоги немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір, чим фактично вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, не виконав у цій частині.

Крім того в заяві про виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач зазначив, що ним було подано 13.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» підписану КЕП позовну заяву з відповідними додатками до неї.

У зв`язку із цим уважає, що ним було виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Проте такі твердження позивача та вчинення ним дій щодо подання всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху заяви про зміну предмета та підстав позову до відкриття провадження у справі, не свідчать про належне виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Судом установлено, що згідно з КП «ДСС» 05.04.2023 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрована позовна заява через систему «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся з позовом до Служби судової охорони, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 14.12.2022;

- зобов`язати Службу судової охорони винести наказ (накази) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 по 14.12.2022;

- стягнути зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 по 14.12.2022 у розмірі 289 357, 14 грн.

Адміністративній справі присвоєно номер № 320/10938/23, головуючим визначено суддю Марича Є.В.

Станом на 19.04.2023 у справі № 320/10938/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 320/10938/23) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Окремо суд зазначає, що з положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Із урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 20.03.2023, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, та не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачу з`ясувати стан справ, починаючи з березня 2022 року при неотриманні грошових коштів та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством, а також оригіналу документа про сплату 1073, 60 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві і з цих підстав.

Оскільки первинно подана позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а подана засобами електронної пошти поза межами системи «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 45, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.