Справа № 333/80/23
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/80/23
Провадження № 2-аз/333/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямаєвої Юлії Сергіївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбуза Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбуза Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду на 02 березня 2023 року.

12 квітня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ямаєвої Юлії Сергіївни надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 06.01.2023 року він звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 г Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як стало відомо позивачу постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ВП №.02.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

10.04.2023 року із банківського рахунку позивача в межах виконавчого провадження було розпочато списання коштів. В зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року. Невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або ж взагалі унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів.

Вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства Українипід час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Гарбуза Максима Юрійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оформлене постановою серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі оскаржуваної постанови серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № .02.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850,00 гривень на користь ДПП УПП в Запорізькій області.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150-154,156,243,248,256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 71070769 від 17.02.2023 року на підставі виконавчого документа - постанови серії ЕАР №6349952 від 30.12.2022 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції 2 роти 4 батальйону Гарбузом Максимом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова