Справа № 320/4257/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року № 320/4257/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.10.2022 №7/31-00-07-01-01-30 "Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів".

До суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог та вирішуючи питання щодо її прийняття, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст.47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог ст.47 КАС України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено зі змісту поданої заяви, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відтак, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, предметом спору в цій справі, що розглядатиметься судом є наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.02.2022 №7/31-00-07-01-01-30 "Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів";

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.08.2022 №3/31-00-07-01-01-30 "Про розгляд повідомлення про втрату первинних документів";

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо винесення ним рішення від 14.10.2022 №7/31-00-07-01-01-30 "Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів".

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви зміну (доповнення) позовних вимог.

Керуючись ст.47, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Суддя Панченко Н.Д.