Справа № 160/2140/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року Справа № 160/2140/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-
07.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Ріал Істейт», позивач) до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 10.08.2022 року №1256/ІПК/99-00-21-02-02-06.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.07.2022 року у відповідності до статті 52 Податкового кодексу України, ТОВ «Ріал Істейт» звернулось до Державної податкової служби України із запитом щодо надання індивідуальної податкової консультації з питання необхідності збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму, виплачену на користь органу місцевого самоврядування у вигляді безпідставно збережених коштів. У відповідь ДПС України надала індивідуальну податкову консультацію листом від 10.08.2022 року №1256/ІПК/99-00-21-02-02-06, в якій відповідач зазначив, що виплата, здійснена підприємством, є компенсацією неодержаного доходу територіальної громади, а також про необхідність позивачу збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму таких виплат відповідно до підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України. З наданою відповідачем податковою консультацією позивач не погоджується в повному обсязі з тих підстав, що виплата, здійснена підприємством на користь органу місцевого самоврядування, не підпадає під жоден з випадків, перелічених в підпункту 140.5.11 пункту 140.5 Податкового кодексу України, також не підпадає під визначення штрафів та пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади. Додатково позивач вказує, що виплата на користь місцевої ради у вигляді безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням землею без укладення договору оренди землі за статтею 1212 Цивільного кодексу України, не є компенсацією майнової шкоди (збитків), зокрема, упущеної вигоди. На підтвердження своїх доводів, ТОВ «Ріал Істейт» посилалось на судову практику Верховного Суду. Так, позивач вважає, що відповідач при наданні індивідуальної податкової консультації протиправно ототожнив різні правові інститути (відшкодування збитків та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави), в зв`язку з чим, на думку позивача, висновки консультації суперечать нормам чинного законодавства та покладають на платника податків обов`язки, не передбачені Податковим кодексом України, а тому вважає, що така податкова консультація є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.03.2023 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність доводів позивача з огляду на те, що ДПС України розглянула звернення ТОВ «Ріал Істейт» у межах своїх повноважень та позивачу було надано індивідуальну податкову консультацію, що відповідає положенням чинного законодавства. Відповідачем наголошено, що позивач є платником податку на прибуток підприємств, яке на підставі рішення суду та статті 1212 Цивільного кодексу України здійснило виплату коштів на користь місцевої ради у зв`язку з користуванням землею без укладення договору оренди землі. ДПС України також посилається на положення підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 та підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, як на підставу для обґрунтування своєї позиції щодо правомірності надання індивідуальної податкової консультації позивачу. Окремо відповідачем зазначено, що в контексті положень статей 14 та 52 Податкового кодексу України - податкові консультації не мають сили нормативно-правового акту. Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб`єктів настання будь-яких юридичних наслідків. Отже, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
22.03.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «Ріал Істейт» наголошено, що відповідачем у відзиві не наведено тверджень на спростування доводів позивача. Також у відповіді на відзив вказано про безпідставність посилань відповідача, оскільки в позовній заяві ТОВ «Ріал Істейт» наведено законне обґрунтування оскарження індивідуальної податкової консультації, а також зазначено, що слідування оскаржуваній податковій консультації покладає на позивача обов`язок збільшити фінансовий результат в ситуації, яка за законом не вимагає таких дій, що може призвести до додаткових фінансових витрат на сплату податку. Також позивач послався на практику Верховного Суду щодо наслідків, які настають для платника податків у разі надання неякісної та/або незаконної податкової консультації.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
21.07.2022 року за вих.№U-2022-0000018 ТОВ «Ріал Істейт» було направлено на адресу ДПС України лист щодо надання податкової консультації з питання необхідності збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму, виплачену на користь органу місцевого самоврядування у вигляді безпідставно збережених коштів.
10.08.2022 року за вих.№1256/ІПК/99-00-21-02-02-06 ДПС України надала індивідуальну податкову консультацію, в якій зазначила, що з умов запиту ТОВ «Ріал Істейт» вбачається, що кошти, сплачені підприємством на користь місцевої ради, є відшкодуванням доходів, які одержало таке підприємство від використання такої земельної ділянки без достатньої правової підстави, що, в свою чергу, є компенсацією неодержаного доходу відповідною територіальною громадою, яку представляє відповідний орган місцевого самоврядування. У висновках наданої індивідуальної податкової консультації ДПС України зазначила, що у разі, якщо підприємство платник податку на прибуток підприємств, здійснює виплату коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою без укладення договору оренди землі (без достатньої правової підстави) на користь органу місцевого самоврядування, що внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій, тобто не є платником податку на прибуток підприємств, то таке підприємство збільшує фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму таких виплат відповідно до підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Положеннями статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктами 14.1.172 та 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що «податкова консультація» - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом; «індивідуальна податкова консультація» - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
За змістом підпункту 52.1 - 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями;у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.
Відповідно до положень пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, у разі, коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.
Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
При цьому, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
З наявних у справі матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «чи необхідно збільшувати фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму, виплачену на користь органу місцевого самоврядування у вигляді безпідставно збережених коштів?». При цьому відповідач при наданні індивідуальної податкової консультації з наведеного вище питання зазначав, що безпідставно збережені кошти, що повернуті органу місцевого самоврядування позивачем є «відшкодуванням доходів, які одержало таке підприємство від використання такої земельної ділянки без достатньої правової підстави» та «є компенсацією неодержаного доходу відповідною територіальною громадою, яку представляє відповідний орган місцевого самоврядування». З урахуванням визначення саме такої природи коштів, відповідач вказав про наявність правових підстав (пункту 140.5.11 Податкового кодексу України) для збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду ТОВ «Ріал Істейт».
Суд не може погодитись з наведеними висновками ДПС України, оскільки відповідно до положень підпункту 140.5.11. пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства.
Тобто, у вищевказаній нормі Податкового кодексу України міститься чіткий перелік випадків, за яких збільшується фінансовий результат платника податків за податковий (звітний) період.
Разом з цим, як було встановлено судом, ТОВ «Ріал Істейт» в зверненні за отриманням індивідуальної податкової консультації від 21.07.2022 року в описовій частині обставин звернення, посилалось на те, що підприємством було здійснено виплату на користь місцевої ради у вигляді безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням землею без укладення договору оренди землі. Такі кошти були виплачені позивачем на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка визначає саме положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Так, у пунктах 75 та 77 постанови від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними, а не деліктними, тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні; збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання.
Таким чином, кошти, які сплатив позивач на користь місцевої ради, не є збитками, або компенсацією, такі кошти мають іншу правову природу та до таких не мають застосовуватись положення підпункту 140.5.11. пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України.
Суд зауважує, що при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України , у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України від 10.08.2022 року №1256/ІПК/99-00-21-02-02-06 є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №477 від 06.02.2023 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 10.08.2022 року №1256/ІПК/99-00-21-02-02-06.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати з оплати судового збору у сумі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар