Справа № 712/9689/22
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/14/23
Справа № 712/9689/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), посадової особи УПП в Черкаській області лейтенанта поліції КИРИЧЕНКО Артура Сергійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Кириченко А.С. серії ЕАР № 6159044 від 12 листопада 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Дана постанова мотивована тим, що він 12.11.2022 о 09.53 год., в м. Черкаси по вул. Смілянській 30, керуючи транспортним засобом Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України «Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків».

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 3 ст. 122 КпАП України є ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З постанови інспектора УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кириченко А.С. серії ЕАР № 6159044 від 12 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_2 12.11.2022 о 09.53 год., в м. Черкаси по вул. Смілянській 30, керуючи транспортним засобом Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. На підставі даних фактів позивача притягнуто за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, в обґрунтування позову зазначив, що він на власному транспортному засобі знаходився у крайній правій смузі по вулиці Смілянській в напрямку бульвару Шевченка в м. Черкаси, перебуваючи в черзі за транспортними засобами до McDrive McDonald's, що по вулиці Смілянській в м. Черкаси, рухався в потоці транспортних засобів. Попереду та позаду нього в межах посадочного майданчику маршрутних таксі, тролейбусів не було, тобто перешкод дорожньому руху або створення загроз безпеці руху з його боку не було.

Так позивач зазначає, що він, рухаючись у вказаному автомобільному потоці, помітив працівників поліції на зупинці маршрутних транспортних засобів які, махнувши рукою, пред`явили вимогу щодо зупинки транспортного засобу в забороненому для зупинки місці, він зупинився і працівники поліції повідомили що він порушив ПДР України п. 15.9.е «Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків». В ході спілкування з останніми він пояснив, що перебуває в автомобільній черзі і рухається на малій швидкості, не зупиняючи транспортний засіб і не вчиняє жодних перешкод. Після зупинки працівники поліції разом з ним рулеткою виміряли відстань від знака «Пункт зупинки автобуса» де відстань від переднього бамперу склала 33 метра, однак незважаючи на його пояснення працівник поліції все одно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, перебуваючи в даній черзі, пасажири з його автомобіля не виходили і не входили. Тому вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

З відзиву на позовну заяву, наданого до суду, встановлено, що 12.11.2022 близько 09 години 53 хвилин інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Кириченко А.С. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, рухаючись по вул. Смілянській, інспектор став свідком того, що водій автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Керуючись п. 2.1. ПДР, інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, інспектор, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАР №6159044 від 12.11.2022 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Позивач зазначає, що інспектором, під час розгляду справи, не було враховано його пояснення про те, що зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів він не здійснював.

Представник відповідача вказує, що такі твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданим суду відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем та процедуру розгляду справи відносно нього.

Так, при перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що автомобіль позивача стоїть ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На 07 хв. 30 сек. наданого суду відеозапису чітко видно, що транспортний засіб позивача зупинений ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Позивач особисто разом із поліцейським здійснював відповідні заміри. Так відстань від дорожнього знаку до задньої частини транспортного засобу позивача становила 27 метрів, що повністю спростовую твердження позивача про те, що відстань від його транспортного засобу до дорожнього знаку становила 33 метри.

Тому, в даному випадку суд погоджується з позицією відповідача, оскільки вона повністю відповідає вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів, постанова в адміністративній справі від 12 листопада 2022 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2023 року.