Справа № 343/933/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/933/23
Провадження №: 2-а/0343/40/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

18 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , яка направлена поштовим відправленням на адресу суду 10.04.2023, в якій він просить: витребувати в Департаменті міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови від 27.10.2022 серії РАП № 845332442 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ЛВ № 00182188 від 14.10.2022 12:52 год;

скасувати постанову від 27.10.2022 серії РАП № 845332442, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Юзьківим О.М., відносно нього, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

18 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови з додатками, в якій позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 27.10.2022 серії РАП № 845332442 до повідомлення серії ЛВ № 00182188 від 14.10.2022 12:52 год про накладення адміністративного стягнення та визнання його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Справа підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позов щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказав позивач, 24.03.2023 йому в застосунок "Дія" надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 71351585 від 23.03.2023 приватним виконавцем Білецьким І.М., стягувачем за яким є відповідач. 28.03.2023 його адвокатом надіслано електронний адвокатський запит № 265 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради з метою отримання в найкоротші строки зазначеної вище постанови. 31.03.2023 на адвокатський запит було надано відповідь, до якої долучено матеріали фотофіксації без копії постанови. Оскільки оскаржувану постанову йому таки надано не було, він зміг ознайомитися з її змістом тільки 10.04.2023 з автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак із системи ВП із вкладки "Інші документи" було завантажено постанову серії РАП № 845332442 від 27.10.2022, хоча приватним виконавцем відкрито провадження на підставі постанови серії РАП № 845332442 від 14.10.2022, що вказує на ряд розбіжностей, які слід з`ясувати для вирішення справи по суті та можливості отримання таки оскаржуваної постанови. І тільки 11.04.2023 його адвокатом було отримано оскаржувану постанову, надіслану відповідачем рекомендованим листом за номером 200, на підтвердження чого надав копію конверта з трекінгом відправлення та інформацію про відстеження рекомендованого повідомлення. Враховуючи те, що оскаржувану постанову він все ж таки отримав, необхідності у її витребовуванні, як про це він просить у п. 1 прохальної частини позову, на даний час уже немає.

Проаналізувавши доводи позивача про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що для нього існували обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість його звернення до суду з даним позовом в межах встановлених строків, тому з урахуванням вимог ст. 122-123 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 123, 171, 268, 269, 286 КАС України, керуючись ст. 243, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/933/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2023 року о 15:40 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, який одночасно повинен бути направлений позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України, він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за адресою: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.