Справа № 440/6930/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.Справа № 440/6930/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Зогаль Олександра Миколайовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 26.09.22 року по справі № 440/6930/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (за підписом його представника Зогаль Олександра Миколайовича (далі по тексту - ОСОБА_2 ) до Управління поліції охорони в Полтавській області, в якому просив суд першої інстанції:

- визнати неправомірні дії та бездіяльність Управління поліції охорони в Полтавській області щодо відмови видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019р., що враховується для перерахунку пенсій відповідно до ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.12.2015 р., Постанови КМУ №414 від 15.06.1994 р., Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016р. станом на 01.09.2019, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.09.2019 року, зобов`язати Управління поліції охорони в Полтавській області видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.12.2015р., Постанови КМУ №414 від 15.06.1994 р., Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016р. станом на 01.09.2019 року, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.10.2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він з 2017 року є пенсіонером Національної поліції, отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На думку позивача, внаслідок надання начальникам ГУНП права на встановлення діючим працівникам поліції надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та підвищеного розміру премії він набув право на перерахунок пенсії з урахуванням зазначених складових грошового забезпечення. Однак, звернення позивача щодо оформлення та надання пенсійному органу довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем було залишене без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача адвокат Зогаль О.М., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. у адміністративній справі №440/6930/22 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Прохав ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі: визнати неправомірні дії та бездіяльність Управління поліції охорони в Полтавській області щодо відмови у видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019р., що враховується для перерахунку пенсій відповідно до ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.12.2015 р., Постанови КМУ №414 від 15.06.1994 р., Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016р. станом на 01.09.2019, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.09.2019 року; зобов`язати Управління поліції охорони в Полтавській області видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно ст.43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.12.2015р., Постанови КМУ №414 від 15.06.1994 р., Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016р. станом на 01.09.2019 року, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.10.2019 року. Прохав стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що позивач є пенсіонером Національної поліції України, на час звільнення мав спеціальне звання старший сержант поліції, перебував на посаді поліцейського ОО та ПБ, пенсія призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Зазначає, що з дати звільнення позивача зі служби в поліції та призначення пенсії позивачу розмір щомісячного грошового забезпечення збільшився за рахунок введення виплати додаткового виду щомісячного грошового забезпечення та збільшення розміру грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді. Посилається на те, що 26.07.2019 листом Національної поліції України №8734/09/29-2019 рекомендовано начальника Головних управлінь Національної поліції в АРК та м. Севастополі, областях та м. Києві, починаючи з липня 2019 року установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби поліцейським, посадові оклади яких визначені додатками 4-10 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, у розмірах згідно з додатками до цього листа, зокрема для заступника начальника: управління поліції, відділу поліції встановлено рекомендований граничний розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до 75%. Зазначає. що з дати звільнення позивача зі служби в поліції та призначення пенсії позивачу розмір щомісячного грошового забезпечення збільшився за рахунок введення виплати додаткового виду щомісячного грошового забезпечення та збільшення розміру грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді, посилаючись зокрема на те, що Національною поліцією України до МВС України було надіслано лист від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 "Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських" про надання інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, за переліком посад поліцейських Національної поліції України, затверджених постановою КМУ від 11.11.2015 №988, і згідно вказаного листа розмір грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді позивача збільшився, а саме: введено виплату надбавки за специфічні умови проходження служби в розмірі - 39,99 %, введено виплату премії в розмірі - 158,30%. Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив лист Національної поліції України від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 "Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських". Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення ч.4 ст.9 КАС України, не витребувавши у відповідача інформацію про відомості щодо нарахованого та виплаченого щомісячного грошового забезпечення за посадою поліцейського, вислуга років на дату звільнення, вислугою 23 роки, за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року з врахуванням розмірів додаткових видів щомісячного грошового забезпечення згідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021. Крім того, зазначає, що 23.06.2021 за вих.№28237/1/22-2021 МВС України повідомило Міністерство соціальної політики України про фактичне збільшення з 2016 року понад 70% розміру щомісячного грошового забезпечення військовослужбовців та поліцейських, що є підставою для проведення перерахунку розміру пенсій, призначених до 01.09.2019 року. Вважає, що суд першої інстанції не врахував фактичне збільшення розмірів щомісячного грошового забезпечення працівників поліції, введення виплати нового додаткового виду щомісячного грошового забезпечення, що не виплачувалася на день звільнення позивача, а також те, що в силу положень ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" позивач набув з 01.09.2019 року право на отримання нової довідки щомісячного грошового забезпечення та перерахунку пенсії, тим самим допустивши порушення вказаної норми Закону. Також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у зразковій справі №160/8324/19, зазначаючи про те, що правовідносини у даній справі повністю відповідають змісту правовідносин у вказаній зразковій справі, проте суд першої інстанції протиправно не застосував висновки Верховного Суду у цій же зразковій справі. Також, посилається на правові позиції Другого апеляційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах по справам №440/9871/21; №440/7262/20 в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.6, 7 КАС України, прямих норм ст.ст.43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", безпідставно, у спосіб, що не передбачений Законом прийшов до висновку, що відсутні підстави для видачі нової довідки щомісячного грошового забезпечення позивача. Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки відмови Управління поліції охорони в Полтавській області у видачі нової довідки підвищеного розміру щомісячного грошового забезпечення, яка не відповідає прямим нормам Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", правовій позиції Верховного Суду та є дискримінаційною по відношенню до позивача за віком та часом звільнення з Національної поліції України. Посилається на правові Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі YvonnevanDuvm v. Home Office (Case 41/74 vanDuym v. Home Office), у справі "Броньовський проти Польщі", справа "Кечко проти України", та іншим. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що діями та бездіяльністю відповідача порушуються законне, гарантоване державою, конституційне право на належний розмір пенсії, зазначаючи при цьому, що відповідач в силу покладених завдань та обов`язків зобов`язаний був надати довідку збільшеного розміру щомісячного перерахунку у відповідності до розмірів, встановлених законодавством, але таких дій не вчинив, що порушує його законні права та інтереси з належного пенсійного забезпечення гарантованого державою.

Управління поліції охорони в Полтавській області подало відзив апеляційну скаргу, в якому посилається на її безпідставність, вважаючи, що її слід залишити без задоволення. Вказує, що позивач надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції не отримував, а розмір і складові грошового забезпечення для призначення йому пенсії обчислювались на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України №988. Прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі №440/6930/22 залишити без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги поданої ним скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечив проти вимог поданої скарги, просив суд її відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує у даній справі положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 2017 року позивачу призначено пенсію відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Для обчислення основного розміру пенсійної виплати враховано грошове забезпечення за посадою поліцейського.

У серпні 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати оновлену довідку про складові та розмір грошового забезпечення станом на вересень 2019 року для перерахунку його пенсії з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та підвищеного розміру премії.

За результатами розгляду зазначеного звернення відповідач листом повідомив позивача про відсутність правових підстав для складення оновленої довідки та відмовив у задоволенні заяви позивача.

Позивач, вважаючи неправомірні дії та бездіяльність Управління поліції охорони в Полтавській області щодо відмови видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019р., що враховується для перерахунку пенсій відповідно до ст.43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.12.2015 р., Постанови КМУ №414 від 15.06.1994 р., Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання №260 від 06.04.2016р. станом на 01.09.2019, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.09.2019 року, звернувся із адміністративним позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Статтею 102 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які, зокрема, перебували на службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини 18 ст.43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Приписами ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивача було звільнено зі служби в поліції з 30 вересня 2017 року.

Оскільки органом, який уповноважений видавати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, є орган, з якого особу звільнено, то у цій справі таким органом є Управління поліції охорони в Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що на позивача, який набув право на пенсійне забезпечення як працівник поліції, не поширювались положення пункту 3 Постанови №103. Як наслідок, на визначення умов для перерахунку пенсії позивача не впливає факт набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

При цьому, на позивача, як поліцейського, поширюються відповідні положення Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Порядку №45, якими урегульовано процедуру перерахунку пенсій осіб, пенсійне забезпечення яких урегульовано згаданим законом.

Зокрема, вже згаданими вище приписами частини 18 статті 43, частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що підставою для перерахунку пенсій є підвищення розміру грошового забезпечення поліцейського за відповідною посадою.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 дійшов висновку, що Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов, порядку та розміру для перерахунку раніше призначених пенсій передбачених статтею 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Законодавець делегував Уряду повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

Так, під "умовами" слід розуміти встановлення Кабінетом Міністрів необхідних обставин, які роблять можливим здійснення перерахунку пенсії.

Під "порядком" розуміється, що Кабінет Міністрів України має право на встановлення певної послідовності, черговості, способу виконання, методу здійснення перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Величина грошового забезпечення, як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення "розміру" перерахунку пенсій.

До повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Отже, у спірних правовідносинах відносинах належить визначити, чи мало місце збільшення розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського після призначення позивачу пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на визнання судом нечинними змін, внесених Постановою №103, зокрема, до пункту 5 та додатку 2 до Порядку №45, якими визначено складові грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії, а також форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 (05.03.2019) діє редакція пункту 5 та додатку 2 до Порядку №45, що були чинними до зазначених змін.

Пунктом 5 Порядку №45 (у редакції, чинній до внесення змін на підставі Постанови №103), було передбачено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Наведеною у додатку 2 до Порядку №45 формою довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії було передбачено врахування додаткових складових грошового забезпечення (зокрема, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії).

11.11.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №988, яка набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджено схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пунктом 3 розділу І Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Порядком №260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 розділу ІІ Порядку № 260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 розділу ІІ Порядку № 260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7 розділу ІІ Порядку № 260); надбавка за почесне звання заслужений (пункт 8 розділу ІІ Порядку № 260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 розділу ІІ Порядку № 260); доплата за вчене звання (пункт 10 розділу ІІ Порядку № 260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 розділу ІІ Порядку № 260).

Відповідно до положень пункту 12 розділу ІІ Порядку №260 розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, які визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Наведений вище висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в міліції охорони, а після 07.11.2015 року в поліції охорони, а саме в Управлінні поліції охорони в Полтавській області.

Відповідно до наказу №215 ос від 29.09.2017 року позивача було звільнено з Національної поліції України за п.2 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України" (через хворобу, в запас).

З наявної в матеріалах справи копії грошового атестату №29 Управління поліції охорони в Полтавській області від 03.10.2017, який видано в зв`язку з звільненням на пенсію, вбачається, що позивач був задоволений такими видами грошового забезпечення: посадовий оклад 1700,00 грн. до (30 вересня включно) 2017 року; оклад за спеціальним званням в сумі 1000, 00 грн. до (30 вересня включно) 2017 року; 45% надбавкою за стаж служби в сумі 1215, 00 грн. до (30 вересня включно) 2017 року; 75% премія в сумі 2936, 25 до (30 вересня включно) 2017 року. Усього нараховано 6851, 25 до (30 вересня включно) 2017 року. Відраховано податків в сумі 102,77 грн. до (30 вересня включно) 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ч.4 ст.9 КАС України протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року було витребувано в Управління поліції охорони в Полтавській області інформацію щодо всіх видів грошового забезпечення по посаді, яку займав ОСОБА_1 , які фактично виплачувалися з січня 2019 року по грудень 2019 року, надавши відповідну довідку з помісячною розбивкою такої інформації.

На виконання вищевказаної протокольної ухвали Управлінням поліції охорони в Полтавській області було надано до суду апеляційної інстанції довідку щодо видів грошового забезпечення по прирівняній посаді, яку займав ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки поліції охорони в Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. Крім того, відповідачем було надано копію грошового атестату №29 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (а.с.168-171).

Згідно вказаної вище довідки щодо видів грошового забезпечення по прирівняній посаді, яку займав ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки поліції охорони в Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 вбачається, що по прирівняній посаді, яку займав ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 виплачувався посадовий оклад (1700, 00 грн.), оклад за спецзванням 45% (1 000 грн.), надбавка за стаж служби в поліції (1215, 00 грн.); премія щомісячна відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року №988: "здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби" (а.с.169).

Отже, зміст вказаної довідки дає підстави для висновку про те, що прирівняній посаді, яку займав ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 не виплачувалася надбавка за специфічні умови проходження служби.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент звільнення позивача зі служби в поліції (30.09.2017 року) до його складу грошового забезпечення входили наступні складові: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби та премія, що підтверджується вже згаданою вище копією грошового атестату №29.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення з 07.11.2015 року по 30.09.2017 року, а також зазначеного грошового атестату №29 вбачається, що позивачу виплачувалася премія, у певному розмірі в залежності від місяця відповідного року.

Таким чином, з огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено з урахуванням вимог ч.1 ст.77 КАС України, а судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено у спірних правовідносинах виникнення з 01 вересня 2019 року обставин, що тягнуть за собою правові підстави для видачі відповідачем позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019 року для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.10.2019 року.

Отже, в даному випадку відсутні правові підстави для видачі відповідачем позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019 року для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.10.2019 року.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції допустив порушення ч.4 ст.9 КАС України, не витребувавши у відповідача інформацію про відомості щодо нарахованого та виплаченого щомісячного грошового забезпечення за посадою поліцейського, вислуга років на дату звільнення, вислугою 23 роки, за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року з врахуванням розмірів додаткових видів щомісячного грошового забезпечення згідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021, то колегія суддів зазначає, що дійсно судом першої інстанції не було вчинено відповідних процесуальних дій направлених на витребування відповідної інформації у відповідача, проте з огляду на вже наведені вище висновки суду апеляційної інстанції це не призвело до помилкових висновків суду першої інстанції у даній справі.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що 26.07.2019 листом Національної поліції України №8734/09/29-2019 рекомендовано начальника Головних управлінь Національної поліції в АРК та м. Севастополі, областях та м. Києві, починаючи з липня 2019 року установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби поліцейським, посадові оклади яких визначені додатками 4-10 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, у розмірах згідно з додатками до цього листа, зокрема для заступника начальника: управління поліції, відділу поліції встановлено рекомендований граничний розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до 75%, то колегія суддів зазначає, що вказаний лист має лише рекомендаційний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги, а також відповідних доводів представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що з дати звільнення позивача зі служби в поліції та призначення пенсії позивачу розмір щомісячного грошового забезпечення збільшився за рахунок введення виплати додаткового виду щомісячного грошового забезпечення та збільшення розміру грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді, посилаючись зокрема на те, що Національною поліцією України до МВС України було надіслано лист від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 "Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських" про надання інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, за переліком посад поліцейських Національної поліції України, затверджених постановою КМУ від 11.11.2015 №988, і згідно вказаного листа розмір грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді позивача збільшився, а саме: введено виплату надбавки за специфічні умови проходження служби в розмірі - 39,99 %, введено виплату премії в розмірі - 158,30%, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, з огляду на наступне.

Так, зазначений вище лист Національної поліції України від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 жодним чином не протирічить наведеним вище висновкам суду апеляційної інстанції та наданій відповідачем довідки щодо видів грошового забезпечення по прирівняній посаді, яку займав ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки поліції охорони в Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, оскільки в даному випадку надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції за вказаний період по прирівняній посаді, яку займав позивач не виплачувалася саме в Управлінні поліції охорони в Полтавській області, а не в цілому по Україні.

Відповідно посилання представника позивача в судовому засіданні про те, що розмір грошового забезпечення поліцейського на аналогічній посаді позивача збільшився за рахунок введення виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в розмірі - 39,99 %, є необґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що розмір щомісячної премії встановлюється індивідуально для кожного поліцейського залежно від особистого вкладу поліцейського в загальні результати служби, та затверджується наказом керівника.

Також, як вже зазначалося вище, в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення з 07.11.2015 року по 30.09.2017 року, а також в грошовому атестаті №29 позивачу була визначена та виплачувалася премія, і при призначенні пенсії вказана премія вже була врахована, що фактично не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Відтак, посилання представника позивача в судовому засіданні про збільшення розмірів грошового забезпечення працівників поліції за рахунок виплати збільшеного розміру щомісячної премії в розмірі - 158,30% не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивач у зв`язку з цим має право на отримання довідки для проведення перерахунку його пенсії.

Також, колегія суддів звертає увагу, що вже згаданий лист Національної поліції України від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 стосується надання інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, в той час як вимоги позивача стосуються видачі відповідачем позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019 року для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.10.2019 року.

З огляду на наведені вже вище висновки суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив лист Національної поліції України від 24.02.2021 року за вихідним №2388/09/48-2021 "Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських", а також посилання в апеляційній скарзі на те, що 23.06.2021 за вих.№28237/1/22-2021 МВС України повідомило Міністерство соціальної політики України про фактичне збільшення з 2016 року понад 70% розміру щомісячного грошового забезпечення військовослужбовців та поліцейських, що є підставою для проведення перерахунку розміру пенсій, призначених до 01.09.2019 року, не впливають на вирішення даної справи та не спростовують зазначених вище висновків.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував фактичне збільшення розмірів щомісячного грошового забезпечення працівників поліції, введення виплати нового додаткового виду щомісячного грошового забезпечення, що не виплачувалася на день звільнення позивача, а також те, що в силу положень ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" позивач набув з 01.09.2019 року право на отримання нової довідки щомісячного грошового забезпечення та перерахунку пенсії, тим самим допустивши порушення вказаної норми Закону, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки як вже зазначалося вище не встановлено у спірних правовідносинах виникнення з 01 вересня 2019 року обставин, що тягнуть за собою правові підстави для видачі відповідачем позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019 року для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.10.2019 року.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у зразковій справі №160/8324/19, зазначаючи про те, що правовідносини у даній справі повністю відповідають змісту правовідносин у вказаній зразковій справі, проте суд першої інстанції протиправно не застосував висновки Верховного Суду, то колегія суддів відхиляє зазначені посилання, оскільки правовідносини у даній справі, їх нормативне регулювання, а також період за який стосуються вимоги є відмінними від тих, які склалися у зазначеній зразковій справі та які були предметом дослідження Верховним Судом.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Другого апеляційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах по справам №440/9871/21; №440/7262/20 в обґрунтування своєї правової позиції, то колегія суддів не бере їх до врахування, оскільки відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.6,7 КАС України, прямих норм ст.ст.43,51,63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", безпідставно, у спосіб, що не передбачений Законом прийшов до висновку, що відсутні підстави для видачі нової довідки щомісячного грошового забезпечення позивача, то колегія суддів вважає зазначені посилання такими, що носять характер припущень скаржника та не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки відмови Управління поліції охорони в Полтавській області у видачі нової довідки підвищеного розміру щомісячного грошового забезпечення, яка не відповідає прямим нормам Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", правовій позиції Верховного Суду та є дискримінаційною по відношенню до позивача за віком та часом звільнення з Національної поліції України, то такі доводи є необґрунтованими, з огляду на відсутність правових підстав для видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.09.2019 року для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.10.2019 року.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на правові Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі YvonnevanDuvm v. Home Office (Case 41/74 vanDuym v. Home Office), у справі "Броньовський проти Польщі", справа "Кечко проти України", та іншим, то колегія суддів їх враховує у даній справі та зауважує, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в цьому рішенні (постанові) не суперечать їм.

Щодо посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що діями та бездіяльністю відповідача порушуються законне, гарантоване державою, конституційне право на належний розмір пенсії, зазначаючи при цьому, що відповідач в силу покладених завдань та обов`язків зобов`язаний був надати довідку збільшеного розміру щомісячного перерахунку у відповідності до розмірів, встановлених законодавством, але таких дій не вчинив, що порушує його законні права та інтереси з належного пенсійного забезпечення гарантованого державою, то колегія суддів відхиляє зазначені посилання, оскільки по - перше вони не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду, а по - друге не узгоджуються із висновками суду у даній справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що є безпідставними заявлені позивачем вимоги, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зазначив в описовій частині оскаржуваного рішення про те, що до участі у справі в якості третьої особи залучено ГУПФУ в Полтавській області, проте з матеріалів даної справи, зокрема з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року про відкриття провадження у даній справі, не вбачається, що судом першої інстанції вирішувалося питання про залучення третьої особи у даній справі. Зазначена помилка не впливає на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) правомірність своїх дій та бездіяльності, що є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову без змін, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Відповідно, вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі № 440/6930/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 17.04.2023 року