Справа № 382/172/23
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/172/23
Провадження № 2-а/382/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАР № 6462011 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 р., складеної інспектором батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Ціренщиковим Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що подій, які описані в постанові, не було, інспектором не були з`ясовані всі фактичні обставии справи, оскаржувана постанова грунтується лише на припущеннях та інспектор вийшов за межі своїх повноважень.

Ухвалою від 06.02.2023 року було призначено на 13.02.2023 року перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання ОСОБА_1 13.02.2023 року не з`явився. Судове засідання було відкладено на 15.03.2023 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Ухвалою від 15.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції. Судове засідання було відкладено на 19.04.2023 року в яке ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Заяв/клопотань від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Київській області.

Оскаржувана постанова винесена інспектором батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Ціренщиковим Сергієм Сергійовичем, який є працівником органу Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Відповідачами у справі зазначено Управління патрульної поліції у Київській області та інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича, які не є суб`єктами владних повноважень, в тому числі юридичною особою працівником якої винесено оскаржувану постанову. В даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто позов подано ОСОБА_1 не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

В даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право лише за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або за його клопотанням залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд не може самостійно змінити позовні вимоги замінивши/доповнивши відповідача/співвідповідача, а тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи. Вказану неявку суд розцінює, як його намір не підтримувати позовні вимоги.

На підставі зазначеного адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 48, 205, 241-243, 248, 256, 292-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Повна ухвала складена та підписана 19.04.2023 року.

Суддя С.П. Савчак