Справа № 552/1441/23
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1441/23
Провадження № 2-а/552/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представників позивача Приліпко І.Л., Кулика А.І.,

представника відповідача Бодак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/1441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.12.2022 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії АА №00002798, відповідно до якої ОСОБА_1 , як відповідальна особа 22.10.2022 о 07 год. 53 хв. за адресою Р-60, км.165+000, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Крім того, 15.12.2022 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії АА №00002808, відповідно до якої ОСОБА_1 , як відповідальна особа 22.10.2022 о 12 год. 39 хв. за адресою Р-60, км.165+000, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Зазначив, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП вчиненого 22.10.2022, оскільки транспортний засіб зареєстрований за іншою особою. Позивач з 17.04.2021 року є власником транспортного засобу спеціалізований сідловий тягач RENAULT PREMIUM 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску:1998 р, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 29.04.2021 між ФОП « ОСОБА_1 » та ТОВ «Паливна Компанія Дизойл», в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір позички №29/04/2021 від 29.04.2021 року.

Посилався на те, що 22.10.2022 року, в день вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп спеціалізований РАСTON ВІ1838 XF, рухалися по автомобільній дорозі під керуванням водія перевізника ТОВ «Паливна Компанія Дизойл» під час надання послуг з перевезення, і в розпорядження позивача ОСОБА_1 не перебували. Відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення є керівник ТОВ «Паливна компанія Дизойл».

Зазначив, що у відповідності до положень ч.1 ст.279-7 КУпАП, позивач був позбавлений можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки встановлений 20 денний строк з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, на момент, коли позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов, сплив.

Крім того, відповідач порушив вимоги законодавства та надіслав оскаржувані постанови на іншу адресу,відмінну від місця реєстрації ( проживання) позивача, що позбавило позивача права на своєчасне оскарження постанови та призвело до подвоєння штрафу.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2022 року серія АА №00002808 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2022 року серія АА №00002798 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 68 000 грн., які сплачені за постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00002808 від 15.12.2022, та постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00002798 від 15.12.2022.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11.04.2023 року до суду від представника відповідача Бодак М.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що відповідачем в повній мірі дотримано вимог встановленого порядку повідомлення позивача про винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності Натомість, самим позивачем не вжито належних та допустимих заходів щодо їх отримання.

Посилалась на те, що невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особою, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований ( позивач).

Зазначила, що оскаржувана постанова містить всі передбачені законодавством відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Перевищення встановлених законодавством габаритно вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом позивача підтверджується загальними результатами зважування, які, у випадку, якщо вони не перевищують нормативні вагові параметри, не підлягають зазначенню у постанові. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представника позивача Приліпко І.Л., Кулик А.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Бодак М.В. просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновською К.В. серії АА №00002808 від 15.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн../а.с.8/

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 22.10.2022 о 12 год 39 хв., за адресою Р-60, кс.165+000 Полтавська область, допустив рух транспортного засобу Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:перевищення загальної маси транспортного засобу на 16,4% ( 6.576 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,9 % (0,918 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. серії АА №00002798 від 15.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. /а.с.9/

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 22.10.2022 о 07 год 53 хв., за адресою Р-60, кс.165+000 Полтавська область, допустив рух транспортного засобу Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,4% ( 5.785 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,6 % (1.344 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на скоєні осі 24 тон та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно договору позички №29/04/2021 від 29.04.2021 року укладеному між ТОВ «Паливна Компанія Дизойл» та ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що позичкодавець передає у безоплатне користування користувачу спеціальний сідловий тягач марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 1998р, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , для використання його у повсякденній господарській діяльності користувача./а.с.21/

Згідно довідки ТСЦ МВС №5341 від 04.03.2023 №31/16-14-885 встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.03.2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб автомобіль Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , з 17.04.2021 по теперішній час. На даний транспортний засіб 29.04.2021 видано тимчасовий реєстраційний талон на ТОВ «Паливна Компанія Дизойл», ./а.с.18/

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 .

Але наявними у справі доказами підтверджується, що 29 квітня 2021 року вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні ТОВ «Паливна Компанія Дизойл».

Згідно товарно-транспортної накладної №22/10 від 22 жовтня 2022 року встановлено, що автомобіль Renault AE1445ОТ, автомобільний перевізник ТОВ`Паливна компанія дизойл», вантажоодержувач ТОВ «Енергофінанс»./а.с.13/

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно 22.10.2022 року о 07 год. 53 хв. за адресою Р-60, кс.165+000, рухався транспортний засіб Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,4% ( 5.785 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,6 % (1.344 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на скоєні осі 24 тон та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м..

Крім того, 22.10.2022 року о 12 год. 39 хв. за адресою Р-60, кс.165+000, рухався транспортний засіб Renault Premium 385.19, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України:перевищення загальної маси транспортного засобу на 16,4% ( 6.576 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,9 % (0,918 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тон.

При цьому, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, що підтверджено даними сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності, а також даними експертного висновку.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оскільки згідно тимчасового реєстраційного талону ХХР№004514 встановлено, що транспортний засіб Renault 385.19 д.н.з. НОМЕР_1 з 29 квітня 2021 року зареєстрований за ТОВ «Паливна компанія Дизойл», адміністративну відповідальність згідно ст. 14-3 КУпАП несе відповідальна особа - фізична особа (водій, відомості щодо якого на час складення оскаржуваної постанови або пізніше відповідачу надані не були) або керівник даної юридичної особи, яким ОСОБА_1 не є.

Оскільки судом встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення автомобіль було зареєстровано за ТОВ «Паливна компанія Дизойл», яке і здійснювало його експлуатацію, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимоги позивача про повернення грошових коштів сплачених за постановами по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із матеріалів справи позивач в позасудовому порядку не звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 68 000 грн., які сплачені за постановою по справі про адміністративне правопорушення .

Тобто, Державна служба України з безпеки на транспорті жодних прав позивача в цій частині не порушувала.

Тому, дані позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1073 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2022 року серія АА №00002808 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2022 року серія АА №00002798 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т. Перемоги,14, .

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал