Справа № 522/11858/22-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Смокіним Павлом Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18), третя особа Інспектор з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа Олександр Олександрович (адреса: м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 30.08.2022 № ОДП 8115048 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно штрафу у розмірі 680,00 грн.; стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль Ford KUGA, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 30.08.2022 було припарковано на вулиці 1-й Аеродромний провулок однак більше ніж за 10 метрів від перехрестя вулиці Світанку та 1-го Аеродромного провулку, а отже спірна постанова ОДП8115048 підлягає скасуванню як протиправна. Крім того, притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки за ч. 3 ст. 122 КУпАП можливе в разі встановлення обставини створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, що є необхідною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення. За відсутності такої складової дії особи не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Однак, відсутні будь-які відомості, що учасники дорожнього руху (водії або пішоходи) скаржилися на розташування автомобіля позивача що він створював перешкоди для руху або загрожував його безпеці, чи зупинення автомобіля стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід зазначив, що в постанові місце розгляду справи зазначено: « АДРЕСА_3 , проте 1-й Аеродромний провулок не пересікається з Люстдорфською дорогою, а закінчується з однієї сторони вулицею Космонавта Комарова, а з іншої - вулицею Світанку. Крім того, зазначив, що для належного захисту своїх прав та інтересів, позивачка скористалася професійною правничою допомогою адвоката Смокіна П.О. На підставі договору про надання правничої допомоги № 02/09-С від 02.09.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Смокіним П.О., гонорар адвоката за представництва інтересів позивача, пов`язаних з розглядом справи (вивчення матеріалів, подання запитів, написання позову...) у суді першої інстанції, становить 2000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суд ухвалив розглядати справу одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що оскільки автомобіль позивачки перебував на перехресті (в межах уявних ліній), що передбачено пп. «ґ» п. 15.9, то відповідно позивачем вчинено адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно з пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Порушення даного пункту правил саме вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Своїми діями, позивачка порушила правила зупинки, стоянки, чим створила перешкоду дорожньому руху, що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху або створення загрози безпеці руху. Дії інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи О.О. з виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивачки такими, що порушують ПДР України та передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, отже позов є безпідставним та необґрунтованим (а.с. 37 - 39).

04.10.2022 на адресу суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відсутні забороняючі знаки, які б вказували на те, що зупинка по вулиці м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок - заборонена. Зупинка була здійсненна не на перехресті, а по вулиці за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок. Належним доказом порушення пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, виходячи з його природи, є фіксація автомобіля саме на перехресті в зони дії дорожнього знаку, замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля на перехресті та менш ніж за 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем відповідного заміру. Окрім того, здійснення фото- або відеофіксації розташування транспортного засобу не скасовує необхідність проведення належного заміру відповідної відстані. 1-й Аеродромний провулок не пересікається з Люстдорфською дорогою, а закінчується з однієї сторони вулицею Космонавта Комарова, а з іншої - вулицею Світанку. Тобто відсутнє, як місце вчинення адміністративного правопорушення, так і не вірно вказано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 49 - 50).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 30 серпня 2022 року інспектором з паркування Середа О.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП8115048 стосовно ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що 30.08.2022 о 16 годині 06 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.1-й Аеродромний провулок Люстдорфська дорога, 90Б водій транспортного засобу FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_3 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив пункт 15.9. (ґ) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

З огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає доведенню відповідачем недотримання позивачем таких умов: розташування легкового автомобіля на перехресті або менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та той факт, що припаркований автомобіль створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а.

Згідно з п.1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дослідивши наявні у справі фотознімки суд зазначає, що хоча фотофіксація в кількості 5 фото і здійснена з різних ракурсів, однак не дає змоги дійти однозначного висновку про місце розташування транспортного засобу позивачки.

Також матеріали справи не місять жодних замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової відстані до перехрестя.

Таким чином, долучені до матеріалів справи фотографії, на які відповідач посилається, як на доказ вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, містять лише фото транспортного засобу позивачки, однак з даних фото не встановлено ні зупинку транспортного засобу на перехресті, ні зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В той же час, на переконання суду, неможливо встановити, що автомобіль марки FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_3 був припаркований на перехресті або ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, а, відтак, така кваліфікуюча ознака як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не доведена відповідачем належними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 8115048 від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Інспектор з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 30.08.2022 № ОДП 8115048 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за оплату судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун