Справа № 808/6168/14
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 квітня 2023 року Справа № 808/6168/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №808/6168/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», , на користь управління ПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 в сумі 336154,35 грн. (триста тридцять шість тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 35 копійок) за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

17.02.2015 уповноваженому представнику Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі видано виконавчий лист (отримано поштою 26.02.2015).

17.04.2023 від представника ГУ ПФУ в Донецькій області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №808/6168/14 про стягнення з ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 336154,35 грн.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

По-перше, суд зазначає, що заявником до заяви не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80,52 грн.), що не відповідає пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

По-друге, суд зазначає, що пункт 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява ГУ ПФУ в Донецькій області не містить доказів її направлення іншій стороні Публічному акціонерному товариству «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», що не відповідає ч.1 ст.167 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України з заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися стягувач або державний виконавець, проте, за виконавчим документом виданим по справі №808/6168/14 стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, а не ГУ ПФУ в Донецькій області.

Доказів здійснення заміни сторони виконавчого провадження матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником під час подання заяви вимог КАС України перешкоджає її розгляду та є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова