Справа № 480/3055/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 квітня 2023 року Справа № 480/3055/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Садівської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем.
Ухвалою суду від 10.04.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 18.04.2023 позов в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем та про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем повернуто позивачу.
На виконання ухвали від 10.04.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а тому адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, частиною третьою статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до ст. 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Зі змісту відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Крім того, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки стягувача ОСОБА_1 , суд у відповідності до норми ч. 2 ст. 49 КАС України залучає до участі у справі вказану особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3055/23 за позовом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 71322520 від 16.03.2023, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Романом Володимировичем (Номер категорії справи 105000000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 травня 2023 року о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 109.
5. Відповідачам у строк до 27.04.2023 включно, надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Разом із відзивом на позов відповідачам надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71322520.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
7. Встановити третій особі 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання пояснень, з одночасним їх надсиланням іншим учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька