Справа № 580/724/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 580/724/22

адміністративне провадження № К/990/11765/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 580/724/22 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог 11 лютого 2022 року):

- визнати протиправним і скасувати розпорядження від 04 січня 2022 року №01-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05 січня 2022 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Будищенської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05 січня 2022 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

10 червня 2022 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича від 04 січня 2022 року №01-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради, з 05 січня 2022 року, та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року до дня поновлення на роботі в сумі 66740,80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25 жовтня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича задоволено повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено повністю.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 квітня 2023 року

В касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Подана касаційна скарга позивача містить цитування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, виклад обставини справи, цитати нормативних актів, незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права .

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 10 січня 2023 року (№К/990/36527/22), від 28 лютого 2023 року (№К/990/140/23) позивачу було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому не викладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням позивачем у касацій скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не вказано яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 580/724/22 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова