Справа № 560/59/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/59/22
УХВАЛА

18 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення з 01.01.2008 основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 61 % від відповідних сум грошового забезпечення на 56 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 61% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період 01.01.2018 по 05.07.2021. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги за період з 01.01.2018 по 05.07.2021 залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

11.04.2023 судом отримано заяву позивача, у якій він просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/59/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та вчинити певні дії в вирішальній частині, що стосується: здійснення перерахунку пенсії, а саме: - здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 - виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 61% сум грошового забезпечення встановленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, яка діяла до 01.01.2018 та втратила чинність; - чи здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 - виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 61% сум грошового забезпечення діючого на 01.04.2019 встановленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та Довідки про грошове забезпечення.

В обґрунтування заяви вказує, що, рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується виплати відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби; та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу". Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з урахуванням ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 560/59/22 посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказана постанова КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та інших осіб» здійснило перерахунок пенсії в розмірі 61% грошового забезпечення з 01.04.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, яка діяла до 01.01.2018 та втратила чинність. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пояснюючи, що відсоткове значення є не змінною величиною, а грошове забезпечення може змінюватись. Так, з 01.01.2018 постановою КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та інших осіб» грошове забезпечення було змінено, а при зміні грошового забезпечення відсоткове значення (61%) нараховується на то грошове забезпечення, яке діє на відповідний час. Пояснення позивача відповідачем до уваги не взято.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що позивач не згоден з тим, як відповідач виконав судове рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький