Справа № 127/5203/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5203/23
Провадження № 2-а/127/42/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Головко Ю.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Павлюка С.М.,
представника відповідача Бахур В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 0004791 від 14.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2023 року № 0004791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП за те, що 24.01.2023 року о 14.20 год. водій ОСОБА_2 , на АД М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» км. 286+247 м здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Позивач стверджує, що водій ОСОБА_2 здійснював вантажне перевезення щебеневої продукції з Писарівського кар`єру до м. Вінниці. Був зупинений працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Згідно пояснень ОСОБА_2 останній не відмовлявся від проходження габаритно-вагового контролю, а навпаки пропонував пройти зважування та надав всю затребувану інформацію, в тому числі і про власника транспортного засобу. Габаритні та/або вагові параметри транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , перевищені не були, а підстава порушення, зазначена у постанові є надуманою. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та просив скасувати постанову № 0004791 від 14.02.2023 року, якою його притягнено до відповідальності.
У судовому засіданні адвокат Павлюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він являється заступником голови Калинівської міської ради та що вказані вантажівки прямують до військової частини НОМЕР_2 (Ягуар). До працівників відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на місце зупинки вантажівок приїхав за дорученням голови Калинівської міської ради та просив не притягувати водіїв та власника до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що вказані вантажівки неодноразово перевозили гуманітарну допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у позові позивачем не доведено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Безпідставність вимог позивача підтверджена наданими доказами. Представник просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
За умовами ч. 1 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без руху.
Ухвалою суду від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представником Державної служби України з безпеки на транспорті Бахур В.В. 17.03.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено відзив на позовну заяву з додатками.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ).
Відповідно до ч. 20 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.
Так, положеннями Порядку № 1567 врегульовано, що:
-державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (пункт 2);
-органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи (пункт 3);
-державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4);
-рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12);
-рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14);
-рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку (пункт 19).
Крім того, пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:
-наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
-виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Пунктом 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акту перевірки суб`єкта господарювання або акту перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.
Статтею 48 Закону № 2344-III обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Згідно пп.15, 27 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 3,4 Порядку 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Відповідно до п.3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.
За визначенням, наведеним у підпункті 3 пункту 2 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.
Судом встановлено, що начальником відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Цирканюком К.Г. 14.02.2023 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті № 0004791, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 24.01.2023 року о 14.20 год. водій ОСОБА_2 , на АД М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» км. 286+247 м здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.
Рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 23.01.2023-29.01.2023 №3429/21/27-23 від 20.01.2023 та направлення на рейдову перевірку №002374 від 20.01.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій було запропоновано водію пройти даний контроль, на що водій відмовився.
Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області було зафіксовано факт відмови водія від проходження габаритно-вагового контролю та складено Акт №017721 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення №0005390 та направлено для подальшого розгляду до суду.
Пунктами 25, 26 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Листом від 31.01.2023 за вих. №6200/21/24-23 ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На розгляд даної справи позивач не прибув, жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав. В результаті розгляду справи, за постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення № 0004791 від 14.02.2023, за порушення ч. 3 статті 132-1 КУпАП.
Водночас, на думку суду, оскаржувана постанова містить усі відомості, як того вимагають положення ст. 283 КУпАП, які є достатніми і необхідними для встановлення суті та змісту вчиненого позивачем порушення.
Позивачем вказано, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження габаритно-вагового контролю, а навпаки пропонував пройти зважування та надав всю затребувану інформацію.
В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, надані представником відповідача.
З відеозаписів з нагрудної камери працівників відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути будь-якими методами та способами від проходження габаритно-вагового контролю, зокрема штучно затягувався час, на місці пункту габаритно-вагового контролю за неодноразовими телефонними дзвінками водія приїжджали різні стороні особи, які намагались вплинути на дії посадових осіб, а в подальшому і відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.
Тому, на переконання суду, представником відповідача в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Доводи позивача спростовуються матеріалами цієї справи та є безпідставними.
Суд, оглянувши письмові матеріали справи, а саме: копію постанови про застосування штрафу № 0004791від 14.02.2023; копію повідомлення для участі у розгляді справи від 31.01.2023 за вих. №6200/21/24-23; копію акту № 017721від 24.01.2023; копію протоколу № 0005390 від 24.01.2023; фотокопії транспортного засобу; копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію товарно-транспортної накладної від 24.01.2023; відеозаписи з нагрудних камер інспектора, приходить до висновку, що вказані матеріали містять докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
При цьому, встановлений частиною третьою ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.
За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 132-1, 245, 280, 283 КУПАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 0004791 від 14.02.2023 року відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст.286, 295-297 КАС України.

Суддя