Справа № 160/7512/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2023 року Справа 160/7512/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року позивачка звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно не зняття арешту з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2010 р. за № 9917424.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. у справі № 7/130-08 у задоволенні позову Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса Хомич О.М. від 12.09.2008 р., яким було запропоновано звернути стягнення на майно позивача, тобто будівлю АПК літ. "О-6", загальною площею 2 447, 9 кв.м., будівлю теплових лічильників літ. "И", загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктуру, загальною площею 78,8 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2019 р. у справі №411/2543/12 заяву ОСОБА_2 , адвокат Сайко Ю.В., первісні стягувачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа у справі №411/2543/12 виданого 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3195962,63 грн. на його правонаступника ОСОБА_2 .

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа у справі № 411/2543/12 виданого 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3195962,63 грн. на його правонаступника ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, надалі - Договір, за умовами п. 2.1., п. 2.2. яких сторони дійшли згоди припинити зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, шляхом передачі останньою ОСОБА_2 суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000,00 грн.

Ухвалою Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019 р. у справі №411/2543/12 заяву ОСОБА_2 , адвокат Сайко Ю.В., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, а саме:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 411/2543/12 виданий 29.12.2012 р. Довгтінцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за Кредитним договором;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 411 /2543/12 виданий 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до вказаного реєстру внесено: запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1486613 щодо арешту всього майна на підставі постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492841; запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1484649 щодо арешту всього майна на підставі постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492501; запис про обтяження від 09.06.2010 р. №9917424 щодо арешту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 /о на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 09.06.2010 р.

Адвокат Сайко Ю.В. 23.06.2020 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із адвокатським запитом, в якому просив:

- надати копію постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492841 на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1486613, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову від 01.07.2013 р. ВП №37492841;

- надати копію постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492501 на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1484649, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову від 01.07.2013 р. ВП №37492501;

- надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р. на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 09.06.2010 р. №9917424 щодо арешту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , корпус а, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р.

Позивачка 07.12.2022 р. звернулася до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адвокат Сайко Ю.В. 11.02.2023 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із адвокатським запитом, в якому просив:

- надати інформацію проте, чи розглянуто уповноваженим органом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура загальною площею 78,8 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений у виконавчому провадженні, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р., та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 9917424 від 09.06.2010 р.;

- у разі якщо таку заяву розглянуто, надати копію відповідного рішення та документу, що підтверджує обставину зняття арешту з нерухомого майна. В протилежному випадку, - інформацію з її документальним підтвердженням про причини не розгляду та не зняття вищезгаданого арешту.

Таким чином, про спірну бездіяльність відповідача щодо незняття арешту на все майно, що належать позивачці, їй стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим 23.06.2020 р. адвокатом було скеровано адвокатський запит до відповідача.

Однак, у позові позивачка не вказує коли саме вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Крім того, у позові позивачка зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, оскільки позивачкою оскаржується протиправна бездіяльність відповідача стосовно не зняття арешту з нерухомого майна позивачки, що є триваючим правопорушенням, то вказаний позов подається у межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати до суду відомості, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску строку звернення позову, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко