Справа № 308/17063/22
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьма Катерина Іванівна, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьма Катерина Іванівна, звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Розгляд справи відкладався 16.01.2023, 17.02.2023, 16.03.2023, 04.04.2023 з метою надання сторонам права на захист, заявами представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьма К.І. у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Черкасов М.М. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними, так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19.

В даній справі суд призначив розгляд з повідомленням (викликом) сторін, а зважаючи на подані зави по суті спору, вважає необхідними пояснення позивача чи його представника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення участі позивача чи його представника у судових засіданнях, оскільки неодноразово відкладався розгляд справи та вживались заходи щодо належного повідомлення представника позивача про дату, час та місце проведення засідань у справі.

Оскільки, позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьма Катерина Іванівна, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда