Справа № 320/2278/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2023 року Київ № 320/2278/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулася адвокат Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 з позовними вимогами до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати; зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2016 по 30.06.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2023 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАСУ, та визначено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк від представниці позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, натомість інші вимоги ухвали КОАС від 03.02.2023 не були виконані, зокрема, не подано належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, обставини постановки ОСОБА_1 на облік в органах ПФУ з представленням довідки про взяття його на облік як пенсіонера; надання розпорядження про призначення пенсії станом на день прийняття на облік; подання витягу з Реєстру застрахованих осіб; викладення у позові обгрунтованого розрахунку суми на стягнення, на яку претендує заявник із визначенням всіх її складових та посиланням на докази, що підтверджують кожну складову зробленого розрахунку та методики розрахунку (зокрема індексації такої суми); подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру; представлення суду копії договору про надання правової допомоги №б/н від 19.09.2022.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Частиною 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, судом була досліджена заява про поновлення процесуального строку звернення до суду, за результатом чого, суд не знайшов жодної обставини, які б вказували на причини та підстави пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Виришуючи питання про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з даною позовною заявою, суд виходив із такого:

при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на актуальну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі N 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, яка полягає у такому: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

В порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, представник позивача у своїй заяві не зазначила та не обґрунтувала поважні причини недотримання строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії її довірителю з 01.01.2016 по 30.06.2021, як і не надала жодного доказу, які б виправдовували поважність прострочення.

При цьому, суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним платежем, які позивач отримував, в тому числі і в 2016 році, при цьому на протязі 7 років не вчинив жодної дії для того, щоб дізнатися про обсяг своїх прав та їх захисту. Отже, позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення свого право 01.01.2016 року і від цієї дати необхідно проводити відлік строку звернення до суду.

Дана позиція, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постановах від 31.03.2021 по справі N 240/12017/19 та від 22.07.2021 у справі N 420/718/21.

Будь-яких конкретних підстав для поновлення строку представником позивача не вказано та судом не встановлено. Суд звертає увагу, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Київській області щодо ненарахування та невиплати пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсійних коштів і виплати недоплаченої частини пенсії поданий із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі КОАС від 03.02.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (; вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.