Справа № 726/507/23
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/507/23
Провадження №2-а/726/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участі секретаря судових засідань Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії БАД № 153022 від 01.02.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його було зупинено на стаціонарному пості патрульної поліції та наказано пред`явити, окрім посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ще й поліс страхування. Разом із тим, полісу, на паперовому носії, у нього не було, а пред`явити поліс у електронному варіанті він не зміг, оскільки на місці зупинки не було інтернету. Вважає вимогу про пред`явлення полісу страхування незаконною, а тому просить суд визнати незаконними дії працівників поліції незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 153022 від 01.02.2023 року.

Представник УПП в Чернівецькій області надіслав до суду відзив на позов у якому вказує, що під час несення служби працівниками на стаціонарному пості поліції було зупинено позивача. Йому було пред`явлено законну вимогу надати працівнику поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб. Однак водій, всупереч вимогам ПДР України не мав при собі полісу, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача та відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 153022 від 01.02.2023 року, водій ОСОБА_1 , 01.02.2023 року о 11 годині 20 хвилин на СП «Звенячин», траса М-19 450 км., керував автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із відеозапису нагрудного відео реєстратора працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на СП «Звенячин», траса М-19 450 км. Полісмен пред`явив водію вимогу надати працівнику поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб. Водій не знайшов відповідний поліс на паперовому носії та вказав, що може пред`явити його у електронному варіанті, однак працівник поліції вказав, що на місці зупинки автомобіля відсутній інтернет та водій позбавлений можливості пред`явити поліс в електронному варіанті. Вказав він також і те, що міг би сам перевірити чинність полісу по «базі», однак немає інтернету, а тому у даній ситуації, водій вважається таким, що порушив правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно п. 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов`язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав , а саме в п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред`явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Таким чином ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійсно передбачає обов`язок щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак ст. 21 того ж закону чітко передбачає випадки, коли така перевірка здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа N К/800/13938/17.

В даному випадку не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дії працівника поліції є безпідставними, що тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови.

Окрім того, відсутність у працівника поліції можливості перевірити чинність відповідного полісу у зв`язку із відсутністю інтернет-звязку, що має наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності, порушує права останнього, та загалом суперечить принципу правової визначеності.

У діях же водія, в такому випадку відсутній умисел чи вина у формі необережності на невиконання певних зобов`язань, що породжує адміністративну відповідальність. Водій не може бути поставлений у залежність від технічної можливості виконання працівником поліції своїх повноважень.

Керуючись Законом України 35 «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 21, 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 153022 від 01.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук