Справа № 390/98/23
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника відповідача Бондара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову винесену начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Т.Велько 03 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлю та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, а саме тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету та оприлюднена в електронній системі закупівель 06 жовтня 2021 року, складена без врахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 954-ІХ від 03.11.2020. Зокрема, у підпункті 5.2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 до тендерної документації зазначено, відповідно: «Фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» та «Фізична особа, яка є Учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку», у той час, як відповідними змінами вказані слова замінено словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів)», що є порушенням п.5,6 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Позивач вважає, що рішення відповідача невмотивоване і протиправне, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлені порушення в оформленні тендерної документації є формальними і ніяким чином не вплинули, не порушили та не обмежили нічиїх прав. Формальна помилка не вплинула на прозорість, законність та інші вимоги до публічних закупівель, встановлені ст.5 Закону.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що моніторингом встановлено, що тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету та оприлюднена 06.10.2021 в електронній системі закупівель, складена без врахування змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних порушень від 03.11.2020. Зокрема підпункт 5.2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 до Тендерної документації зазначено відповідно: «Фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів ( зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів) судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» та «Фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів) судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» у той час як відповідними змінами вказані слова замінено словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів). Зазначене є порушенням п.5,6 частини першої статті 17 ЗУ №922 і передбачає відповідальність згідно частини першої статті 164-14 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи із вказаних у відзиві обставин.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та процедуру проведення публічних торгів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 03.01.2023 № 23-01/2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., виходячи з наступних обставин.

Кіровоградським обласним центром зайнятості 06.10.2021 оголошено процедуру відкритих торгів послуг з комплексного прибирання службових приміщень і прибудинкової території Кіровоградського обласного центру зайнятості та його міськрайонних і районних філій у 2022 році.

Протоколом засідання тендерного комітету Кіровоградського обласного центру зайнятості від 27.10.2021 року №104 переможцем відкритих торгів послуг з комплексного прибирання службових приміщень і прибудинкової території Кіровоградського обласного центру зайнятості та його міськрайонних і районних філій у 2022 році визнано ФОП « ОСОБА_2 ».

Протоколом засідання тендерного комітету Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.11.2021 року №110 скасовано рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП « ОСОБА_2 » на підставі листа від 02.11.2021 року №51.

Протоколом засідання тендерного комітету Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.11.2021 року №111 переможцем вищезазначеної процедури визнано ФОП « ОСОБА_3 ».

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» здійснено моніторинг процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90910000-9» - Послуги з прибирання», що проведена Кіровоградським обласним центром зайнятості, відповідно до наказу від 08.11.2022 №39-3. Аналізом питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону №922 встановлено, що пункт 5.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» та Додаток 1 до тендерної документації «Документальне підтвердження учасника вимогам ст. 17 Закону» зазначені без врахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 954-ІХ від 03.11.2020, чим порушено норми п.5 та 6 ч.1 ст. 17 Закону №922.

Зазначене порушення відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 24.11.2022 (тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону).

Кіровоградським обласним центром зайнятості з цього приводу надіслані письмові пояснення на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідно до яких вказано, що на підставі протоколу засідання тендерного комітету Кіровоградського обласного центру зайнятості від 12.06.2020 р. № 38 визначено функції кожного з членів тендерного комітету, згідно з якими відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, покладено на ОСОБА_1 , завідувач сектору з організації закупівель відділу організації матеріально-технічного забезпечення Кіровоградського обласного центру зайнятості (секретар тендерного комітету). Звернув увагу, що у висновку про результати моніторингу порушення від 24.11.2022 зазначено, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю; та ін. порушення не виявлено. Щодо зазначення не у відповідності із вимогами законодавства в тендерній документації інформації без врахування змін до закону від 03.11.2020, то такі є суто технічними та свідчать про несуттєве порушення, тобто таке, що не вплинуло на результати торгів та на подальше виконання робіт за договором. Також повідомив, що в системі прозоро під час підтвердження підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, учасник має змогу підтвердити інформацію в електронному вигляді, де вказано пункти 5 та 6 частини першої статті 17 Закону з врахуванням змін від 03.11.2020.

19.12.2022 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Сторчеус Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-115/2022, згідно якого при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII моніторингу процедури закупівлі товарів, за предметом «ДК 021:2015:90910000- 9»: Послуги з прибирання», що проведена Кіровоградським обласним центром зайнятості, виявлено, що тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення порушення законодавства про закупівлі, зафіксоване у вказаному протоколі відносно ОСОБА_1 , відбувся 03.01.2023, за результатами якого винесена оскаржувана постанова. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що Держаудитслужбою на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі виявлено, що тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, а саме тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету та оприлюднена в електронній системі закупівель 06 жовтня 2021 року, складена без врахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 954-ІХ від 03.11.2020. Зокрема, у підпункті 5.2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 до тендерної документації зазначено, відповідно: «Фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» та «Фізична особа, яка є Учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку», у той час, як відповідними змінами вказані слова замінено словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів)», що є порушенням п.5,6 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Частина 1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язане з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків. Тобто, складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства тягне адміністративну відповідальність незалежно від кінцевих наслідків закупівлі, для якої складена така тендерна документація.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності.

Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» внесено зміни до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у пунктах 5 і 6 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» слова «злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний», «злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний» замінено словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане».

Положенням ч.1 ст.44 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відомостей, про те що позивач (замовник) оскаржив висновок або усунув порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 пункт 5.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» та Додаток 1 до тендерної документації «Документальне підтвердження учасника вимогам ст. 17 Закону» зазначено без врахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 954-ІХ від 03.11.2020, чим порушено норми п.5 та 6 ч.1 ст. 17 Закону №922.

Отже, посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є безпідставними.

Разом з тим, суд вважає звернути увагу на строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом./

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 року (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суд дійшов висновку, що тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету та оприлюднена в електронній системі закупівель 06 жовтня 2021 року, інформація в якій вказана без врахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 954-ІХ від 03.11.2020 є правопорушенням таким, яке не має триваючого характеру у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду, і є вчиненим з моменту, коли таке оприлюднення мало бути здійсненим згідно норм законодавства. Крім того, суд враховує, що аукціон завершений 25 жовтня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 06 грудня 2021 року, застосування його 03.01.2023 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Т.Велько №23-01/2023 винесену 03 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В задоволенні вимоги про закриття провадження по справі через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області місце знаходження: вул. Смілянська, 120/2 в м. Черкаси, .

Суддя Український В.В.