Справа № 340/421/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/421/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/421/22 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2022 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєва О.І. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/421/22, яким зобов`язано відповідача перерахувати пенсію позивачу за період з 1 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20 травня 2021 року № 7638 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. (а.с. 49-50)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/421/22 заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/421/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 115184,75 грн за період з 1 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України. (а.с. 74-78)

Не погодившись з такою ухвалою суду, ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень КАС України, суд має право визнати дії відповідача протиправними і зобов`язати здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/421/22, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 32-34), а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.05.2021 № 7638;

- зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок, виплату пенсії позивачу на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.05.2021 № 7638 «Про розмір грошового забезпечення» та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 17 червня 2022 року видано виконавчий лист № 340/421/22. (а.с. 44, 52)

22 червня 2022 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 17 червня 2022 року № 340/421/22. (а.с. 53)

Листом від 28.06.2022 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило старшого державного виконавця, що на виконання судового рішення головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу та нараховано доплату в сумі 115 184,74 грн (з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року). Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. (а.с. 54-55)

29 грудня 2022 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з зазначеною вище заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/421/22. (а.с. 49-59)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року заяву задоволено.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. До зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком, чого судом здійснено не було і, як наслідок, призвело до неправильного вирішення заяви.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підставу задоволення заяви є помилковими, оскільки цією статтею передбачений лише обов`язок державного виконавця звернутися до суду з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, проте це не кореспондує обов`язку суду задовольнити таку заяву у випадку її необґрунтованості.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/421/22 скасувати.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої О.І. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 340/421/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко