Справа № 240/8907/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/8907/23

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Приватним підприємством "Проспект-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Проспект-Транс" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства Приватне підприємство "Проспект-Транс" додало до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених Приватним підприємством "Проспект-Транс" позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Статтями 1, 2 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2684,00 гривень.

З прохальної частини позовної заяви Приватного підприємства "Проспект-Транс" вбачається, що ним одночасно заявлено до суду три позовні вимоги майнового характеру:

1) щодо оскарження постанови від 22.02.2022 №309756 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень;

2) щодо оскарження постанови від 22.02.2022 №309757 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень;

3) щодо оскарження постанови від 22.02.2022 №309758 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Суд звертає увагу позивача, що оскаржувані позивачем постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758 мають самостійні правові наслідки, не пов`язані між собою, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховується зі встановленого діючим законодавством розміру окремо за кожною постановою.

Таким чином, кожна з оскаржуваних постанов є окремою позовною вимогою та тягне за собою сплату відповідної суми судового збору у передбаченому законодавством порядку.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2648,00 гривень.

Як вже було зазначено судом, позивачем в прохальній частині позову заявлено три окремі позовні вимоги майнового характеру.

Оскільки, по кожній з трьох оскаржуваних постанов розмір судового збору, розрахований від ціни позову, становить менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2023 року (17000,00 х 1,5 % = 255,00 грн), суд приходить до висновку, що за кожну постанову Приватному підприємству "Проспект-Транс" необхідно сплатити судовий збір в мінімальному розмірі за вимогу майнового характеру, який становить 2648,00 гривень.

При цьому, загальний розмір судового збору за три позовні вимоги майнового характеру, який позивач повинен сплатити, становить 7944,00 гривень (2648,00 грн х 3 = 7944,00 грн).

Однак, позивач до позовної заяви долучив квитанцію від 04.04.2023 №15583, яка свідчить про сплату ним судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Приватному підприємству "Проспект-Транс" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5796,80 гривень (7944,00 грн - 2147,20 грн = 5796,80 грн).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши дотримання позивачем процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758 про застосування до Приватному підприємству "Проспект-Транс" адміністративно-господарських штрафів.

Відтак моментом, з якого Приватне підприємство "Проспект-Транс" дізналось про порушення оскаржуваними постановами його прав є дата винесення вказаних постанов (у випадку, коли розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснювався за участі позивача) або ж дата отримання підприємством вказаних постанов (у випадку, коли розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснювався без участі позивача).

В позовній заяві Приватне підприємство "Проспект-Транс" зазначило, що про існування оскаржуваних постанов від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758 воно дізналось після блокування державною виконавчою службою його банківських рахунків, у зв`язку з примусовим виконання цих постанов. З огляду на що, підприємство 30.03.2023 звернулось до оператора поштового зв`язку з листом щодо перевірки поштової кореспонденції, надісланої на адресу підприємства. У відповідь оператор поштового зв`язку надіслав лист від 03.04.2023, в якому повідомив, що лист з оскаржуваними постановами (трек-номер №007) не був вчасно доставлений та до 03.04.2023 перебував у оператора поштового. На підтвердження вказаних обставин, Приватне підприємство "Проспект-Транс" долучило до позовної заяви копію свого звернення до АТ "Укрпошта" та копію наданої на це звернення відповіді.

З огляду на зазначене, Приватне підприємство "Проспект-Транс" просило суд вважати причини пропуску ним процесуального строку на звернення до суду поважними, та поновити пропущений строк.

Дослідивши під час розгляду питання про дотримання позивачем процесуальних строків на звернення до суду долучений Приватним підприємством "Проспект-Транс"до позовної заяви його лист до оператора поштового зв`язку від 30.03.2023, та лист-відповідь оператора АТ "Укрпошта" від 03.04.2023, суд встановив наступне.

Зі змісту листа Приватного підприємством "Проспект-Транс" від 30.03.2023 вбачається, що в ньому не зазначено адресата, а до самого листа не надано доказів його направлення. Вказане ставить під сумнів, що зазначений лист надсилався позивачем до оператор поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Крім того, у вказаному листі Приватне підприємством "Проспект-Транс" просило надати інформацію з приводу не отриманнян ним постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758, однак не вказувало трек-номеру поштового відправлення з приводу якого хотіло отримати інформацію про його доставку. Суд зазначає, що сформований у вказаному листі від 30.03.2023 запит Приватного підприємством "Проспект-Транс" про надання інформації з приводу не отриманнян ним листів з постановами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2022 №309756, від 22.02.2022 №309757 та від 22.02.2022 №309758 об`єктивно виключає можливість надання відповіді на нього, адже вміст поштового відправлення оператору поштового зв`язку невідомий, а відтак, знати які саме документи знаходяться в поштовому конверті оператор поштового зв`язку. Поштові відправлення ідентифікуються по трек-номеру, який позивач у своєму листі від 30.03.2023 не зазначав.

Щодо долученого позивачем до позовної заяви листа-відповіді оператора АТ "Укрпошта" від 03.04.2023 суд зазначає, що в ньому відсутні об`язкові реквізити передбачені для офіційного документа: відсутнє найменування юридичної особи, якою написано цей лист; відсутній адресат, якому цей лист-відповідь надсилається; не вказано посадової особи, яка цей лист підписала; замість відбитку печатки юридичної особи, стоїть відмітка поштового штемпеля з датою "03.04.2023".

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність вищезазначений документів, а відтак вони не можуть бути взяті до уваги судом як докази, що підтверджують поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції сплати судового збору в розмірі 5796,80 гривень;

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Проспект-Транс" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович