Справа № 216/804/23
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/804/23
Провадження №2-а/216/24/23
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2023 року № 6458572 серія ЕАР протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2023 року № 6458572 серія ЕАР, закрити справу; встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановити відсутність у ОСОБА_2 повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови в частині позовних вимог про встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у ОСОБА_2 повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.

Крім того, щодо решти позовних вимог ухвалою суду від 07 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, а саме неподання доказів на підтвердження підсудності адміністративної справи Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; неподання документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; некоректне визначення позивачем кола учасників справи.

Ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у справі №216/804/23 про залишення позову без руху отримана позивачем 30 березня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №676.

18 квітня 2023 року від позивач до суду поштою надійшло клопотання, в якому він просив відкрити провадження та посилався на ч. 3 ст. 288 КУпАП, вважаючи, що він є особою, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку звільнено від сплати державного мита.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, у якій виклала правову позицію щодо розміру ставки судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення.

Так, у вказаній постанові міститься такий висновок: за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду вказала, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня складає 2684, 00 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Натомість, жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у справі №216/804/23 недоліків позову до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходило.

Згідно ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду у визначений строк, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко