Справа № 160/16472/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Справа №160/16472/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

09.03.2023 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій збільшено позовні вимоги, додано вимогу щодо оскарження наказу від 15.09.22 року №844 о/с.

Представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та рішення Верховного Суду щодо позиції суду про необхідність надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення.

Одночасно з уточненою позовною заявою позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження рішень не надано.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження власних доводів, з врахуванням правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Судом встановлено, що при формуванні ухвали судом допущено описку а саме в тексті ухвали викладено ч.2 ст.122 КАС України замість ч.5 ст.122 КАС України та зроблено висновок про порушення позивачем шестимісячного строку замість місячного строку.

Згідно позовних вимог предметом спору є скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Тобто беззаперечним є факт того, що позовні вимоги відносяться до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, у цьому випадку для звернення до суду з позовною заявою (уточненою позовною вимогою) встановлено місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 30.03.2023 року, зазначивши в тексті ухвали замість посилання на ч.2 ст.122 КАС України посилання на ч.5 ст.122 КАС України:

"Враховуючи вимоги ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України з матеріалів справи встановлено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом"

та замінити слово «шестимісячний» на «місячний» в абзаці:

"У даному випадку для звернення до суду з позовною заявою (уточненою позовною вимогою) встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів."

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 30.03.2023 року по справі 160/16472/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, зазначивши в тексті ухвали замість посилання на ч.2 ст.122 КАС України посилання на ч.5 ст.122 КАС України:

"Враховуючи вимоги ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України з матеріалів справи встановлено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом"

та замінити слово «шестимісячний» на «місячний» в абзаці:

"У даному випадку для звернення до суду з позовною заявою (уточненою позовною вимогою) встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів."

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова