Справа № 160/3577/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Справа №160/3577/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/3577/23 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний помер ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р ІДА1017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 78 148 грн. 61 коп. (сімдесят вісім тисяч сто сорок вісім гривень, 61 коп.).

Позовна заява обґрунтована наявністю у відповідача заборгованості щодо відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 78 148 грн. 61 коп. (сімдесят вісім тисяч сто сорок вісім гривень, 61 коп.).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3577/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а саме позивач дізнався про порушене право 09.01.2023 року, шляхом отримання листа від 26.12.2022 за № 20/6-3007 з додатками на 12 арк. від ГУНП в Дніпропетровській області, яким повідомлено позивача про звільнення відповідача наказом ГУНП в Дніпропетровській області 14.11.2022 року №988 о/с з лав національної поліції, а до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 21.02.2023 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду. Спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України). В свою чергу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до матеріалів справи лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.12.2022 року №20/6-3007, яким позивача повідомлено про звільнення відповідача зі служби в поліції без відпрацювання трьох років після закінчення навчання, надійшов до позивача 09.01.2023 року, про що свідчить відмітка на цьому листі про його реєстрацію як вхідної кореспонденції, вхідний реєстраційний номер 52. Відповідно, 09.01.2023 року позивач дізнався про наявність підстав, якими обґрунтовано позов. Водночас, позовна заява подана 21.02.2023 року, тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду.

Окремо суд зазначає, що законодавством не визначено вжиття заходів досудового врегулювання спору як підставу для зупинення перебігу або поновлення строку звернення до суду. В свою чергу за змістом направлення листа щодо врегулювання спору не впливає на ступінь обізнаності позивача про порушення його прав.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Водночас, позовна заява подана 21.02.2023 року, тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду.

При цьому позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач звернувся до суду з цією позовною заявою після закінчення строку, установленого законом, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримано приписи частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко