Справа № 160/445/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року Справа № 160/445/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» про накладення арешту на кошти,-
05 січня 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг», в якій просить:
Однак, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що засвідчено актом від 19 листопада 2021 року №5527/20-40-09-01-08/43626164 «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Укрхімтрейдінг».
Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України підставою накладення арешту є недопуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Відтак, Головне управління ДПС у Харківській області вважає протиправним недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку із чим звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку - задоволено, поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
06 квітня 2023 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» надійшов відзив на позовну заяву вх.№2855/23, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Укрхімтрейдінг», з огляду на таке.
За нормами податкового законодавства, а саме підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, однією з обставин застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звернення Головного управління ДПС у Харківській області 04 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним позовом до ТОВ «Укрхімтрейдінг» є наслідком відмови підприємства допустити позивача до проведення перевірки, яка відбулась 19.11.2021 року.
Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви податкових органів. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі і відповідати вимогам вказаної статті.
Аналіз наведених у позовній заяві норм права свідчить про факт того, що податковий орган, по суті одночасно обґрунтував заявлені вимоги нормами, які регулюють як терміновий розгляд судом заяви податкового органу (протягом 96 годин), так і розгляд в загальному (позовному) провадженні, що взаємовиключає їх одночасне застосування.
Пунктами 1 Положень про Головні управління ДПС у Харківській та Дніпропетровській областях, затверджених наказом ДПС України №643 від 12.11.2020 року, передбачено, що ГУ ДПС у Харківській області забезпечує реалізацію повноважень на території Харківської області, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області - на території Дніпропетровської області.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Видами господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» є КВЕД 53.52 - Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний), КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5122/7/32-00-51-01 в ході дослідження правомірності бюджетного відшкодування публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (00191230) та сплати ПДВ до бюджету постачальниками в т.ч. по ланцюгам постачання, проведено аналіз господарських взаємовідносини з ТОВ «Укрхімтрейдінг» (43626164) та ТОВ «Куп`янськспецпереробка» (39079114) за період з 01.01.2021 року по теперішній час.
Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Укрхімтрейдінг» (43626164) здійснював замовлення послуги з виробництва вапна на ТОВ «Куп`янськспецпереробка» (39079114).
Для виробництва вапна ТОВ «Укрхімтрейдінг» протягом 2021 року придбано газ скраплений, газ нафтовий скраплений, газ вуглеводневий скраплений у постачальників ТОВ "Крісавер газ" (42976686), ТОВ "Енергокомплектпостач" (32952145), ТОВ "Реверс нафтогаз" (42859365), ТОВ "Ойл продакшн" (39425611), ТОВ "Сокар ел пі джи" (40625535), ТОВ "Авшрейд" (42128156), ПП "Адженда-Дніпро" (34655472) у кількості майже 16,1 млн. літрів, який передано ТОВ «Куп`янськспецпереробка» за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Заосколянська,3.
Перевірку наказано провести за період діяльності з 01 квітня 2020 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу пального, зняття його залишків, відбору проб і зразків.
Представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» Кітченкова М.О. було ознайомлено з документами, що є підставою для початку перевірки.
Після ознайомлення з документами представник ТОВ «Укрхімтрейдінг» Кітченков М.О. відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що засвідчено актом від 19 листопада 2021 №5527/20-40-09-01-08/43626164 «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Укрхімтрейдінг».
У зв`язку з цим позивач 30 грудня 2021 року звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" про накладення арешту на кошти.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдінг" про накладення арешту на кошти - повернуто позивачеві.
Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України підставою накладення арешту є недопуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Відтак, Головне управління ДПС у Харківській області вважає протиправним недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку із чим звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до приписів статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна податкова служба України, його територіальні органи.
Пунктом 41.3 статті 41 Податкового кодексу України зазначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, діють на підставі положень про такі територіальні органи, затверджених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.62.1.1,62.1.2, 62.1.3, 62.1.4 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом:
ведення обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;
перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;
моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі пп.20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.
Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 статті 191 Податкового кодексу України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.
Судом встановлено, що листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5122/7/32-00-51-01 в ході дослідження правомірності бюджетного відшкодування публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (00191230) та сплати ПДВ до бюджету постачальниками, в т.ч. по ланцюгам постачання, проведено аналіз господарських взаємовідносини з ТОВ «Укрхімтрейдінг» (43626164) та ТОВ «Куп`янськспецпереробка» (39079114) за період з 01.01.2021 року по теперішній час.
Представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» Кітченкова М.О. було ознайомлено з документами, що є підставою початку перевірки.
Після ознайомлення з документами представник ТОВ «Укрхімтрейдінг» Кітченков М.О. відмовився допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що засвідчено актом від 19 листопада 2021 №5527/20-40-09-01-08/43626164 «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Укрхімтрейдінг».
Через недопуск підприємством посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, під час вручення зазначеного наказу, про що складено акт відмови від проведення перевірки від 19.11.2021 року, позивач вважає цю обставину підставою для накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках підприємства у порядку визначеному пп.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України, а також п.2 ч.1 ст.283 КАС України.
Тобто, звернення ГУ ДПС у Харківській області до суду із відповідним позовом до ТОВ «Укрхімтрейдінг» є наслідком відмови підприємства допустити позивача до проведення перевірки, яка відбулась 19.11.2021 року.
За нормами податкового законодавства, зокрема, пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, однією з обставин застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено застосування арешту майна з підстав відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:
- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;
- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №227 року (зі змінами), ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами).
Так, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.
Наказом ДПС України від 14.04.2022 №184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022.
Пунктом 2 Наказу ДПС України від 14.04.2022 №184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.
З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.
Таким чином, починаючи з 09.09.2022 року зазначена територіальна громада відноситься до територій, на яких можливі бойові дій.
Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви податкових органів. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі і відповідати вимогам вказаної статті.
Відтак, при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
У свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.
Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.
Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено обов`язок податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27.09.2019 року по справі №520/9858/19.
Таким чином, оскільки з моменту проведення перевірки та прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків сплинув значний термін, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, а тому позовні вимоги контролюючого органу є такими, що не підлягають задоволенню.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку із викладеним та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» про накладення арешту на кошти - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник