Справа № 203/2037/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 203/2037/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Ярослав Олексійович
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
21 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин П.М., третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин П.М., третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року повернута.

Втім, 17 лютого 2023 року позивач повторно оскаржив рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року залишена без руху, у зв`язку пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Добринець Я.О. рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями саме на ті поштові адреси, які вказав особисто представник скаржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та які збігаються з адресами, зазначеними в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 та його представник Добринець Я.О. мали можливість бути обізнаними про вказане судове рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом Добринець Я.О. 11 березня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Також, 06 квітня 2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху також вважається врученою скаржнику ОСОБА_1 03 квітня 2023 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 8420/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 13 квітня 2023 року включно.

Однак, станом на 13 квітня 2023 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 17 квітня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 та його представником Добринець Я.О. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Ярослав Олексійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай