Справа № 460/9967/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9967/21 пров. № А/857/1596/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року про закриття провадження у справі №460/9967/21 (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-16-002322-b Північно-східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненого в системі Рrоzorro 30.06.2021 по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 17+000 - км 22+000.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року провадження у справі було закрито.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач є суб`єктом владних повноважень. Предметом оскарження є акт індивідуальної дії, прийнятий в результаті здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Висновок суду першої інстанції про приватно-правовий характер спору не відповідає фактичним обставинам справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджено відомостями про доставку електронних судових повісток на офіційну електронну адресу та до електронного кабінету.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.02.2021 року в системі Рrоzоrrо Службою автомобільних доріг у Рівненській області було оприлюднене оголошення UА-2021-02-16-002322-b про здійснення закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 17+000 км 22+000.

10.06.2021 року за інтернет посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-16-002322-b Північно-східним офісом Держаудитслужби було опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі (UA-М-2021-06-10-000191) на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255.

30.06.2021 відповідачем за інтернет посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-16-002322-b опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-16-002322- b.

У вказаному висновку відповідач посилався на порушення, допущені позивачем під час проведення відкритих торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 17+000 - км 22+000.

Позовна заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області обґрунтована тим, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадовими особами відповідача був складений оскаржуваний висновок в порушення статті 2 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду відповідачем під час здійснення фінансового моніторингу була тендерна пропозиція ПрАТ «РІВНЕАВТОШЛЯХБУД», відповідач в оскаржуваному висновку зазначив про допущені порушення під час оголошення ПрАТ «РІВНЕАВТОШЛЯХБУД» переможцем закупівлі та зобов`язав позивача припинити зобов`язання за договором від 30.04.2021 року №23, відповідно ухвалення судового рішення за результатами розгляду спору прямо вплине на права, інтереси та обов`язки ПрАТ «РІВНЕАВТОШЛЯХБУД» згідно договору від 30.04.2021 року №23. Отже даний спір має слухатися господарським судом.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини стосуються правомірності та обґрунтованості висновку офісу Держаудитслужби, складеного за результатами проведеного моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Враховуючи наведені правові норми, суд зазначає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, які виникають між суб`єктом владних повноважень - контролюючим органом та підконтрольною установою з приводу оскарження акту індивідуального характеру є адміністративно-правовими відносинами, що виникли у сфері державного управління у зв`язку зі здійсненням органом державного фінансового контролю владних повноважень та залежності підконтрольної установи від реалізації цих повноважень.

Отже, враховуючи, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а предметом оскарження у даній справі є його рішення зобов`язального характеру, винесене в межах повноважень у сфері управлінської діяльності, даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року про закриття провадження у справі №460/9967/21 скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 13.04.2023