Справа № 522/3198/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3198/22
Провадження №2-а/522/46/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Мутаф В.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративнусправу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, 21) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03135, м.Київ, просп. Перемоги, 14) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення було повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022року позивачем усунуто.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 вересня 2022 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022 о 14 годині 00 хвилин.

26.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, в якому просить: постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00009004 від 25.01.2022, ВМ № 00008876 від 25.01.2022, ВМ № 00008885 від 25.01.2022, ВМ № 00008951 від 25.01.2022, ВМ № 00008895 від 25.01.2022, ВМ № 00008874 від 25.01.2022, ВМ № 00008902 від 25.01.2022, ВМ № 00008877 від 25.01.2022, ВМ № 00008806 від 24.01.2022, ВМ № 00008805 від 24.01.2022, ВМ № 00008918 від 25.01.2022, ВМ № 00009811 від 25.01.2022, ВМ № 00009066 від 26.01.2022, ВМ № 00008901 від 25.01.2022, ВМ № 00008932 від 25.01.2022, ВМ № 00008933 від 25.01.2022, ВМ № 00008919 від 25.01.2022, ВМ № 00008920 від 25.01.2022, ВМ № 00008896 від 25.01.2022, ВМ № 00009092 від 26.01.2022, ВМ № 00009093 від 26.01.2022, ВМ № 00009121 від 26.01.2022, ВМ № 00009098 від 26.01.2022, ВМ № 00009099 від 26.01.2022, ВМ № 00008788 від 24.01.2022, ВМ № 00009032 від 26.01.2022, ВМ № 00009180 від 27.01.2022, ВМ № 00008795 від 24.01.2022, ВМ № 00009023 від 25.01.2022, ВМ № 00009022 від 25.01.2022, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у вступі в справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 в адміністративній справі № 522/3198/22 за позовом ТОВ «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами.

У судовому засіданні 11.04.2023 представник відповідача Ковальчук В.М. заперечувала щодо прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А.,в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1, 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу ст.55, 129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

Адвокат Григоржевський М.С. вказує, що не зважаючи на оскарження складених у відношенні ОСОБА_1 постанов Укртрансбезпекою ряд із складених постанов звернуто до виконання, що зумовило накладення арештів на рахунки останнього, що в свою чергу унеможливлює сплату останнім судового збору.

Враховуючи наведене в клопотанні обґрунтування щодо сплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суд вважає необхідним встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами, а третій особі надати строк на подання заперечень в разі надходження відзиву.

Керуючисьст.ст.ст.2,5,7-9,48, 169, 241,242,243,244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу, у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун