Справа № 160/9400/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9400/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року
по справі №160/9400/21
за позовом Акціонерного товариства «РІЄТУМУ БАНКА»
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина»
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі №160/9400/21 позов Акціонерного товариства «РІЄТУМУ БАНКА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 19 липня 2022 року за адресою: пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі №160/9400/21, надавши останньому строк - десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у тому числі, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу заявника апеляційної скарги (пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000), однак на адресу суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення з підставі "адресат відсутній за вказаною адресою".

В матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місця місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», аніж: пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000.

Крім того, як зазначалось вище, за вказаною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» отримало 19.07.2022 від суду апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

В даному випадку у заявника апеляційної скарги, з моменту залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без руху - 30.05.2022 до дня винесення даної ухвали, було більш ніж достатньо часу для усунення недоліків такої апеляційної скарги.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у тому числі, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі №160/9400/21 за позовом Акціонерного товариства «РІЄТУМУ БАНКА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко