Справа № 160/7690/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа № 160/7690/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 202302010_2 від 01.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради у наданні запитуваної позивачем публічної інформації з посиланням на положення Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Позивач оскаржує відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену у листі № 7/8-28 від 02.02.2023, у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 202302010_2 від 01.02.2023, а саме просить визнати її протиправною.

Разом з тим, зміст позовних вимог у цій частині викладено без урахування ч. 1 ст. 5 КАС України, позивачем не конкретизовано спосіб захисту - не зазначено позовних вимог до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації». Однак пунктом 1 частини першої статті 5 КАС України передбачено право звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» об`єднано три вимоги немайнового характеру, одна з яких про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити певні дії є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Отже за подання до адміністративного суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру в сумі 5368,00 грн.

До позовної заяви Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» додано копію платіжної інструкції № 72 від 12.04.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даної позовної заяви необхідно доплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів згідно із ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування із зазначенням і доданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- копій виправленої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- документа про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська