Справа № 300/3157/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" квітня 2023 р. справа № 300/3157/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі №300/3157/21 та зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, орган пенсійного фонду, орган Пенсійного фонду України, Пенсійний орган, Головне управління ПФУ в області, Управління) про визнання протиправною відмову щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та зобов`язання здійснити з 01.12.2019 відповідний перерахунок пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення №293 від 17.05.2021, виходячи із 76 відсотків відповідної суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів.
31.08.2021 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
На адресу суду 10.04.2023 надійшла заява ОСОБА_1 від 06.04.2023 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при виконанні рішення від 31.08.2021 в адміністративній справі №300/3157/21, у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), в якій він просить:
- визнати протиправними дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №300/3157/21;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №300/3157/21 за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок його пенсії на підставі довідки за №293, виданої 17.05.2021 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, та здійснити з 01.12.2019 виплату перерахованої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.
За змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто положення коментованої статті Кодексу визначає виключний зміст заяви (в тому числі її прохальної частини), яка подається в порядку статті 383 КАС України, зокрема, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності:
- які вчиняються суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду;
- які порушують прав позивача, підтверджені таким рішенням суду.
Правила застосування статті 383 КАС України не передбачають вирішення таких вимог позивача як зобов`язання відповідача вчинити певні дії, у зв`язку із чинністю того чи іншого судового рішення.
Разом з тим, за наявності підстав для задоволення заяви суд, в силу вимог частини 6 статті 383 КАС України, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відтак, зміст прохальної частини заяви, яка подається до суду в порядку статті 383 КАС України, не відповідає положенням частин 1-3 такої статті Кодексу.
Продовжуючи перевірку заяви і поданих до неї документів, на предмет відповідності вимогам статті 383 КАС України, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана заява у цій справі в порядку статті 383 КАС України до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.
Абзацом другим частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справлення судового збору, зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Системний аналіз частини 2 статті 383 КАС України та зокрема пункту 9 даної норми процесуального закону свідчить, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.
Так як окремої ставки для сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України положення Закону України "Про судовий збір" не визначають, то керуючись принципом аналогії закону, і зважаючи на те що у справі №300/3157/21 мало вирішення спору, за яким було сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру, то у даному випадку заявник повинен сплатити судовий збір за правилами і в розмірі ставки за подання позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру із урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 року".
Суд не бере до уваги рішення Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №560/4364/19 на яке посилається ОСОБА_1 , обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяви, яка передбачена статтею 383 КАС України, оскільки зазначене рішення стосується лише відсутності підстав для сплати судового збору за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.
Крім того, приписи статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від приписів статті 383 КАС України, де пунктом 9 частини 2 прямо передбачено надання документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Доказів про правові підстави чи наявності випадків, за яких позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, ОСОБА_1 в суд не надав.
Разом з тим, за змістом абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Зважаючи на такі вимоги процесуального закону, на підставі статті 383 КАС України, заяву позивача слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтею 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі №300/3157/21 та зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.