Справа № 400/940/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/940/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. по справі № 400/940/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року у справі №400/940/23 до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання, апелянт зазначає, що в період з 03.01.2023 року по сьогоднішній день за кодом економічної класифікації 2800 на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні кошти необхідні для сплати судового збору. На підтвердження таких доводів апелянт надає заяву-розрахунок на фінансування судових витрат від 15.03.2023 року та виписку за 20.03.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 28.03.2023 року 17:38.

04 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому апелянт просить продовжити строк на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року по справі №400/940/23. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у період з 03.01.2023 року по сьогоднішній день за кодом економічної класифікації 2800 на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні кошти необхідні для сплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів.

Розглянувши подані клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Подане клопотання про продовження строку для усунення недоліків є фактично таким самим як і клопотання про відстрочення сплати судового збору та не містить жодних доказів того, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо виділення фінансування для сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не надає доказів про вжиття заходів для усунення недоліків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Крім того, однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та право підпису на час подання апеляційної скарги.

Вищезазначені документи апелянтом до суду також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 10 квітня 2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 17 квітня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 р. повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.