Справа № 420/5720/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5720/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.03.2023 надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому позивачі просить суд визнати неправомірним ухвалене наказом Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 7-в/д від 25 серпня 2022 року рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі звернення в інтересах ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвалою від 27.03.2023 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 27.03.2023 роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати 1073,60 грн. судового збору (з копією відповідачу).

До суду від ОСОБА_2 за вх №9633/23 надійшла заява про усунення недоліків та з уточненою позовною заявою.

У вказаній уточненій позовній заяві зазначено, що позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зазначений в якості заявника (законного представника позивача) в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.59 Цивільного кодексу України).

Водночас, ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є недієздатною особою, та що ОСОБА_2 діє в її інтересах як законний представник (опікун).

Отже, у позовній заяві не зазначено вірний процесуальний статус ОСОБА_2 , враховуючи також те, що до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2021, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в судах будь-якої інстанції.

Також до суду не надано доказів сплати 1073,60 грн судового збору (враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що Руссол Сергій Віталійович діє в інтересах позивача як законний представник (опікун), що виключає звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Суддя зазначає, що до позовної заяви, ні до заяви на усунення недоліків клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі від 27.03.2023 позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали належних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.