Справа № 480/11239/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р. Справа № 480/11239/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Група Айсберг " на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/11239/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Група Айсберг "

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, Управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (далі - відповідач, ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ"), в якому просило суд застосувати захід реагування до ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ", яке зареєстроване за адресою: 40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5; 7-9; 13-14; 19-27; 31-52 Акту № 370 від 13 жовтня 2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 12 по 13 жовтня 2021 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, за результатами проведення якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року № 370. Перевіркою будівель, приміщень та територій ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовано у акті перевірки. Порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому просить застосувати захід реагування до ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5; 7-9; 13-14; 19-27; 31-52 Акту № 370 від 13 жовтня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ", яке зареєстроване за адресою: 40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5; 7-9; 13-14; 19-27; 31-52 Акту № 370 від 13 жовтня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 є незаконним та необґрунтованим, що при його ухваленні судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та неповно з`ясовано обставин справи, що мають значення для справи.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведена на підставі наказу № 28 від 11.10.2021 перевірка, є протиправною, оскільки зазначений наказ підписано не уповноваженою особою. Крім цього, у п. 1 Наказу від 11.10.2021 року № 28 зазначено, що перевірка проводиться стосовно перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього заходу органами державного нагляду (контролю). Водночас в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року №370 вказано, що останній захід було проведено з 24.05.2021 по 28.05.2021 року, за результатами якого було винесено Припис № 80 від 28.05.2021 року, який містить 60 пунктів порушень, які, на думку позивача, необхідно усунути. Всі порушення, визначені вказаним приписом, є аналогічними тим порушенням, які містяться у адміністративному позові, на які позивач покладається, як на необхідність застосування заходів реагування. Відповідач вважає, що порушення визначені, в Акті від 28.05.2021 року № 105 не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вказує їх у Приписі № 80 від 28.05.2021 року. Після цього позивач проводив перевірку у жовтні 2021 року для встановлення факту виконання чи невиконання Припису № 80 від 28.05.2021 року та визначених порушень, які не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та потім виносить Акт від 13.10.2021 року № 370 та подає адміністративний позов до суду з тим же самим переліком порушень. Отже, зважаючи на викладене, позивачем подано позов щодо порушень, які не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є неприпустимим та суперечить постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 та нормам чинного законодавства. Також відповідач звертає увагу суду про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України. На підставі вищенаведеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №480/11239/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 28 від 11.10.2021 "Про проведення перевірки" (а.с. 10) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 383 від 11.10.2021 (а.с. 12) посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в період з 12 по 13 жовтня 2021 року проведено позапланову перевірку ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, за результатами проведення якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року № 370 (а.с. 14-19).

Перевіркою будівель, приміщень та територій ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовано у акті перевірки, а саме:

3) в порушення п.3.6 розділу V ППБУ; п. 5 розділу VI, п. 4 розділу V наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу.

4) в порушення п. 2.5 розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищних покриттів всіх будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. В умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі.

5) в порушення п. 2.15 розділу III ППБУ; п.8.12 ДБН В.1.1-7-2016 не передбачено огородження за периметром покрівлі будівель. При виникненні пожежі на покрівлі ускладнює гасіння пожежі.

7) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.10 СНиП 2.09.02-85 приміщення категорії А та В не відділені одне від іншого, а також від приміщень категорії Г та Д, коридорів протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

8) в порушення п.1.20 розділу IV ППБУ не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж. Не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання може призвести до виникнення короткого замикання з подальшим горінням.

9) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу. У разі виникнення пожежі, пожежно-рятувальні підрозділи не матимуть можливості, щодо дозаправлення пожежних автомобілів для безперервного подання вогнегасних речовин до місця пожежі. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню.

13 ) в порушення ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п.3 ПІШУ №1200 від 19.08.2002 не забезпечено працівників засобам індивідуального захисту органів дихання. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання призведе до тяжких наслідків.

14) в порушення ст. 69 Кодексу ЦЗУ, п.10 розділу 4 глави V ПТБ не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання із переговорним пристроєм не дає можливості віддавати чітко команди щодо ліквідації НС.

19) в порушення ст. 53, 69 Кодексу ЦЗУ не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до ДБН В. 2.5-76:2014. З метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Щодо адміністративно - побутових приміщень:

20) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п.5.8, табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою централізованого пожежного спостерігання, системами керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу і показників напрямків евакуювання). У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного виявлення та сповіщення, про неї людей. У наслідок чого збільшиться час евакуації людей.

21) в порушення п.2.31 розділу III ППБУ сходові клітки, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. У випадку виникнення пожежі збільшиться час евакуації людей.

22) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ, п.7.10 ДБН В.2.2-28:2010 на другому поверсі не встановлено протипожежні двері 1-го типу між виробничими приміщеннями та адміністративно - побутовими (вставка). При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

23) в порушення п.2.2 розділу V ППБУ; п.8 ДБН В.2.5-64:2012 в приміщеннях не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід. Не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.

24) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

25) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 двері сходової клітки не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.

26) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв.на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

27) в порушення п. 5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.

Щодо приміщення цеху Д:

31) в порушення п.1.2 розділу V ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння, що не дає змогу виявити та локалізувати пожежу на ранніх її стадіях.

32) в порушення п.2.37 розділу IV ППБУ допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.

33) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації. Допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.

35) в порушення п.5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.

36) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

Щодо приміщення цеху Г:

37) в порушення п. 2.2 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування всіх пожежних кранів та не проведена перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Відсутність технічного обслуговування, свідчить про їх несправність, не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.

38) в порушення п. 11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

39) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.

40) в порушення п. 2.4 розділу III ППБУ комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення електрощитової не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. Прискорює поширенню отруйних продуктів горіння між приміщеннями.

41) в порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ допускається влаштування тимчасових електромереж в слюсарній майсерні на 2-му поверсі. Використання тимчасових електромереж призводить до короткого замикання з подальшим горінням.

42) в порушення п. 2.23 розділу III ППБУ; п.7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016 не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід з 2-го поверху. При виникненні пожежі унеможливлює повну швидку евакуацію людей.

43) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.6.31 ДБН В. 1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері в машинне відділення ліфту. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

44) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

45) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

46) в порушення п. 3.11 розділу УППБУ пожежний щит не укомплектований необхідними засобами пожежогасіння. Не дає змоги своєчасної ліквідації пожежі на ранній її стадію.

47) в порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електроустаткування на 1-му поверсі. При виникненні короткого замикання відбувається швидке поширення полум`я на горючі матеріали.

Щодо складських приміщень:

48) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.11 СНиП 2.09.02-85 складські приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перегородкою з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря. В разі виникнення пожежі в пожежонебезпечному приміщенні, сприяє швидкому поширенню вогню та продуктів горіння в суміжні приміщення.

49) в порушення п. 9.1 розділу VII ППБУ під час зберігання у складі різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі. Під час пожежі не дає змоги врахувати тип та однорідність вогнегасної речовини.

50) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

51) в порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ; п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

52) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки від 13.10.2021 року № 370, подальша робота об`єктів відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення).

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту - КЦЗ України).

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки позивачем встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовано у акті перевірки, а саме:

3) в порушення п.3.6 розділу V ППБУ; п. 5 розділу VI, п. 4 розділу V наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу.

4) в порушення п. 2.5 розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищних покриттів всіх будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. В умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі.

5) в порушення п. 2.15 розділу III ППБУ; п.8.12 ДБН В.1.1-7-2016 не передбачено огородження за периметром покрівлі будівель. При виникненні пожежі на покрівлі ускладнює гасіння пожежі.

7) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.10 СНиП 2.09.02-85 приміщення категорії А та В не відділені одне від іншого, а також від приміщень категорії Г та Д, коридорів протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

8) в порушення п.1.20 розділу IV ППБУ не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж. Не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання може призвести до виникнення короткого замикання з подальшим горінням.

9) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу. У разі виникнення пожежі, пожежно-рятувальні підрозділи не матимуть можливості, щодо дозаправлення пожежних автомобілів для безперервного подання вогнегасних речовин до місця пожежі. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню.

13 ) в порушення ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п.3 ПІШУ №1200 від 19.08.2002 не забезпечено працівників засобам індивідуального захисту органів дихання. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання призведе до тяжких наслідків.

14) в порушення ст. 69 Кодексу ЦЗУ, п.10 розділу 4 глави V ПТБ не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання із переговорним пристроєм не дає можливості віддавати чітко команди щодо ліквідації НС.

19) в порушення ст. 53, 69 Кодексу ЦЗУ не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до ДБН В. 2.5-76:2014. З метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Щодо адміністративно - побутових приміщень:

20) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п.5.8, табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою централізованого пожежного спостерігання, системами керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу і показників напрямків евакуювання). У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного виявлення та сповіщення, про неї людей. У наслідок чого збільшиться час евакуації людей.

21) в порушення п.2.31 розділу III ППБУ сходові клітки, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. У випадку виникнення пожежі збільшиться час евакуації людей.

22) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ, п.7.10 ДБН В.2.2-28:2010 на другому поверсі не встановлено протипожежні двері 1-го типу між виробничими приміщеннями та адміністративно - побутовими (вставка). При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

23) в порушення п.2.2 розділу V ППБУ; п.8 ДБН В.2.5-64:2012 в приміщеннях не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід. Не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.

24) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

25) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 двері сходової клітки не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.

26) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв.на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

27) в порушення п. 5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.

Щодо приміщення цеху Д:

31) в порушення п.1.2 розділу V ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння, що не дає змогу виявити та локалізувати пожежу на ранніх її стадіях.

32) в порушення п.2.37 розділу IV ППБУ допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.

33) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації. Допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.

35) в порушення п.5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.

36) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

Щодо приміщення цеху Г:

37) в порушення п. 2.2 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування всіх пожежних кранів та не проведена перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Відсутність технічного обслуговування, свідчить про їх несправність, не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.

38) в порушення п. 11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

39) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.

40) в порушення п. 2.4 розділу III ППБУ комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення електрощитової не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. Прискорює поширенню отруйних продуктів горіння між приміщеннями.

41) в порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ допускається влаштування тимчасових електромереж в слюсарній майсерні на 2-му поверсі. Використання тимчасових електромереж призводить до короткого замикання з подальшим горінням.

42) в порушення п. 2.23 розділу III ППБУ; п.7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016 не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід з 2-го поверху. При виникненні пожежі унеможливлює повну швидку евакуацію людей.

43) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.6.31 ДБН В. 1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері в машинне відділення ліфту. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

44) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

45) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

46) в порушення п. 3.11 розділу УППБУ пожежний щит не укомплектований необхідними засобами пожежогасіння. Не дає змоги своєчасної ліквідації пожежі на ранній її стадію.

47) в порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електроустаткування на 1-му поверсі. При виникненні короткого замикання відбувається швидке поширення полум`я на горючі матеріали.

Щодо складських приміщень:

48) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.11 СНиП 2.09.02-85 складські приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перегородкою з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря. В разі виникнення пожежі в пожежонебезпечному приміщенні, сприяє швидкому поширенню вогню та продуктів горіння в суміжні приміщення.

49) в порушення п. 9.1 розділу VII ППБУ під час зберігання у складі різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі. Під час пожежі не дає змоги врахувати тип та однорідність вогнегасної речовини.

50) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.

51) в порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ; п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

52) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель, в яких знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

У постанові по справі 520/11045/19 від 29.10.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, виявлені порушення, зазначені в акті 13.10.2021 року № 370 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Слід зазначити, що на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 13.10.2021 року № 370, усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

Крім того, варто зазначити, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19.

За наведених обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" є обґрунтованими, оскільки, подальша робота об`єктів відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом колегія суддів вважає помилковими, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, перебіг тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У даному випадку, підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до суду з цим позовом є результати перевірки дотримання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" в частині виконання припису Припис № 80 від 28.05.2021 року, оформленого актом від 13.10.2021 року № 370, отже строк звернення до суду слід обчислювати з 13.10.2021.

З матеріалів справи убачається, позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2021, тобто в межах тримісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Враховуючи наведене, доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 122 КАС України є помилковими.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно протиправності проведеної перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підприємством не надано до суду доказів оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо проведення перевірки.

У даному ж випадку предметом спору є дослідження порушень виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова.

Варто зазначити, що доказів усунення вищенаведених порушень відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі № 480/11239/21 та прийняття нової постанови про відмову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення по справі № 480/11239/21 від 13.06.2022 Сумський окружний адміністративний суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Група Айсберг " - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі № 480/11239/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова