Справа № 160/7740/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 квітня 2023 року Справа №160/7740/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
При цьому, відповідно до матеріалів позовної заяви, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі № 160/875/21 та від 19.05.2021 у справі № 160/3677/21 визнано протиправними та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за податковими вимогами №Ф-1147-52/04-63/У від 17.02.2020 у сумі 2754,18 грн та № Ф-1147-52/04-63/У від 09.11.2020 у сумі 17 312,02 грн відповідно.
Проте листом від 13.03.2023 відповідачем повідомлено про наявний у позивача податковий борг у сумі 20 612,02 грн.
Суд наголошує, що позивачем у поданій позовній заяві жодним чином не обґрунтовано строк з якого він дізнався про порушення свого права щодо невиключення з інтегрованої картки платника суми заборгованості, що виникла на підставі вимоги №Ф-1147-52/04-63/У від 09.02.2021.
Доказів отримання вказаної вимоги, окрім листа-відповіді контролюючого органу із зазначенням дати 17.05.2021, матеріали справи не містять.
З даним позовом позивач звернувся до суду 13.04.2023.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, до позовної заяви не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Доказів звернення до контролюючого органу, а саме листа позивача від 14.02.2023, а також податкову вимогу №Ф-1147-52/04-63/У від 09.02.2021 до суду позивачем не надано.
Відтак, позивачу слід надати до суду позовну заяву із викладом обставин за яких останній дізнався про порушення своїх прав та в разі пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Умови, за яких суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Позивачем до матеріалів позову надано копію довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області , відповідно до якої він станом на 10.09.2020 перебуває на обліку в пенсійному органі як отримувач пенсії в разі втрати годувальника та має інвалідність 2 групи загального захворювання з18.08.2020 по довічно.
Крім того, позивачем у позові зазначено, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та він має інвалідність 2 групи, що підтверджується копією посвідчення.
Проте до матеріалів позовної заяви копію вказаного посвідчення не долучено, що позбавляє суд можливості розглянути питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.
Крім того, суд не вважає довідку пенсійного органу належним доказом підтвердження статусу інваліда, з огляду на відомості актуальні станом на 10.09.2020, а також на те, що належними документами, які підтверджують наявність такого статусу є відповідне посвідчення або довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією видана довічно тощо.
З огляду на викладене позивачу слід надати до суду документ, що підтверджує наявність інвалідності станом на дату звернення до суду з даним позовом.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- позовної заяви із викладом обставин за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та в разі пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- належним чином засвідчених доказів звернення до контролюючого органу, а саме листа від 14.02.2023, а також податкової вимоги №Ф-1147-52/04-63/У від 09.02.2021;
- документа, що підтверджує наявність інвалідності станом на дату звернення до суду з даним позовом.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна