Справа № 380/7827/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7827/22 пров. № А/857/1961/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДМС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, прийняте суддею Желік О.М. в м. Рівне, о 12 год. 05 хв., у справі № 380/7827/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці ДМС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 грн. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн.;

2) зобов`язати Закарпатську митницю підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 грн. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн. і подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 грн. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 грн. 18 коп.

Зобов`язано відокремлений підрозділ Державної митної служби України Закарпатську митницю підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надміру сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 грн. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 грн. 18 коп. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався необхідних умов для повернення надміру сплачених податків, зокрема, подав відповідну заяву у якій вказав причини повернення, суму коштів для повернення, за кожним видом платежів, розрахунок, розрахунок суми коштів, які підлягають поверненню, тощо.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію пояснює тим, що позивач у заяві не вказав причину повернення сплачених податків та не обґрунтував суму коштів, яка зазначена в позові. Крім того, відповідач звернув увагу, що повернення коштів, які зазначені у позові є передчасним, оскільки не вирішений спір щодо їх суми.

Внаслідок цього, відповідач вважає, що діяв правомірно, не повернувши позивачу спірні кошти.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що для митного оформлення товарів: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). позивач подав Галицькій митниці Держмитслужби митні декларації: № UA305030.2020.000315 та №UA305030.2020.000372.

Проте, Закарпатською митницею Держмитслужби сформовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/7483/20, яке набрало законної сили 17.03.2022 року визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

30 березня 2022 року позивач звернувся до Закарпатської митниці із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, в якій просив повернути надмірно сплачений акцизний податок у сумі 1616380,92 гри. та податок на додану вартість у сумі 323276,18 грн.

Листом №7.7-08-1/15/28/2329 від 09.05.2022 року Закарпатська митниця відмовила у поверненні надміру сплачених коштів у зв`язку з тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/7483/20 не містить приписів про повернення коштів.

Оскільки позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, апеляційний суд виходить із такого.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Бюджетним і Податковим кодексами України та Порядком № 643.

Відповідно до пунктів 43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Положеннями пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Частиною 3 статті 301 Митного кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із частиною 6 статті 302 Митного кодексу України, повернення пені здійснюються за правилами, встановленими законом для сплати, стягнення та повернення митних платежів.

Пунктами 1, 3 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. У заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів: а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС; на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Ураховуючи наведені правові норми та встановлені обставини щодо сплати товариством грошових зобов`язань з акцизного податку у сумі 1 616 380,92 грн. та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн, які позивач сплатив для пропуску товарів через державний кордон, зважаючи на картки відмови у пропуску товарів, які у подальшому визнано протиправними і скасовано, апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав для повернення сплачених позивачем коштів та вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів відповідно до положень статті 43 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 травня 2022 року по справі № 826/16258/17.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги посилання митниці на недоліки у поданій товариством заяві про повернення надмірно сплачених коштів, щодо відсутності у заяві причини виникнення підстав для повернення коштів.

Це спростовується інформацією, що наведена в заяві про повернення з бюджету надміру сплачених коштів, де зазначено, що надміру сплачені кошти виникли внаслідок сплати позивачем податків і зборів через відмову митниці розмитнити товар, який позивач ввозив в Україну для пропуску цього товару на митну територію України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем не обґрунтовано суму коштів, які він просить повернути, оскільки вказані позивачем суми відповідають тим, які вказані у митних деклараціях, на підставі яких відповідач випустив товар, що заявив до митного оформлення позивач, у вільний обіг на територію України.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що відкриття касаційного провадження у справі про скасування карток відмови у пропуску товарів через митний кордон, не перешкоджає поверненню надміру сплачених коштів, оскільки відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, за позивачем обліковується надмірна сплата коштів, наявність яких підтверджена матеріалами справи, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а митниця не підготувала висновок про їх повернення та не подала такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДМС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 380/7827/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 14.04.2023 рорку