Справа № 580/10266/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (далі - відповідач), в якій просило стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243, 23 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.

Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» до Черкаського окружного адміністративного суду подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив скасувати акт перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021 року за № 6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року за № про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950, 93 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що притягнення його до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам ст. 109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. Крім того, Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що по застосованим ставкам штрафу за Актом перевірки умисел підлягає доведенню, а не припущенню, натомість встановлення умислу в ході проведення виключно камеральної перевірки не передбачено нормами ПК України, а у Акті перевірки та ППР за ст. 75 ПК України умисел не декларується.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР - відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено повністю.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 9 229 243 (дев`ять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сорок три) грн. 23 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для її розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України за правилами загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у зустрічному позові, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Також, Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» вказано, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення податкового боргу на суму 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, постановлено оскаржуване рішення за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, що в силу приписів п. 7 частини 3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооператива «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Попереджено начальника Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Покладено на Державну податкову службу України обов`язок контролю за виконанням вказаної ухвали.

Провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - зупинено до надходження витребуваних доказів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - поновлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. ухвалою від 02 березня 2023 року неправомірно зупинено провадження у справі до надходження витребуваного у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Крім того, в ході судового засідання 02 березня 2023 року головуючим суддею Мельничуком В.П. поставлено питання про надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду повідомлення про зміну керівника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на підставі судового рішення у цивільній справі, але не заявлено до ознайомлення саме повідомлення як документ процесуального характеру.

Також, в заяві про відвід зазначено, що 15 лютого 2023 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виклик в судове засідання представника Державної податкової служби України для підтвердження обставин за роз`ясненням ДПС України від 20 листопада 2019 року за № 685/4/99-00-05-04-01-13. 16 лютого 2023 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виклик в судове засідання свідків за зустрічним позовом. Проте, в порушення норм процесуального права подані заяви колегією суддів не розглянуті.

Враховуючи викладене, заявник вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - визнано необґрунтованою та передано заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-04-13 для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів (за наявності): Головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як було встановлено вище, заява про відвід вищезазначеної колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. мотивована тим, що в ході судового засідання 02 березня 2023 року головуючим суддею Мельничуком В.П. поставлено питання про надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду повідомлення про зміну керівника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на підставі судового рішення у цивільній справі, але не заявлено до ознайомлення саме повідомлення як документ процесуального характеру.

Так, 21 лютого 2023 року головою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду було направлено пояснення, зареєстровані в суді апеляційної інстанції 28.02.2023 за № 9599 (т. 2 а.с. 74-98), в яких зазначено зокрема, що у травні 2020 року з огляду на систематичний кількамісячний невихід на роботу та виявлені факти створення і накопичення боргів до державного та місцевого бюджетів на розширеному засіданні правління кооперативу за участі вільних слухачів оголошено недовіру ОСОБА_2 .

Рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 31 січня 2021 року обрано новий склад правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» та призначено з його складу голову правління. Рішенням правління Кооперативу від 06 лютого 2021 року та наказом Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 12 лютого 2021 року призначено внутрішню службову перевірку по процедурам дотримання вимог трудового законодавства, в тому числі законності звільнення ОСОБА_2 та бухгалтера, про які сам ОСОБА_2 неодноразово усно повідомляв на зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» у листопаді 2020 року та січні 2021 року.

За систематичної відсутності ОСОБА_2 на робочому місці та відмови від участі у роботі правління в межах призначеної внутрішньої службової перевірки розпорядженням Голови правління Кооперативу від 09 березня 2021 року вказана перевірка закінчена.

Наказом голови правління від 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звільнений за прогули (п. 4 ст. 40 КЗпПУ). Протягом квітня-травня 2021 року ОСОБА_2 продовжував ігнорувати пропозиції по передачі документації та отримання трудової книжки. 19 червня 2021 року ОСОБА_2 в черговий раз був запрошений на засідання правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з питання передачі печатки та документації Кооперативу, в ході якого і отримав під розписку свою трупову книжку у присутності свідків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, самим головою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_1 було повідомлено суд апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі № 711/5788/21.

Як встановлено, відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегії суддів стало відомо, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року у справі № 711/5788/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 заробітну плату з лютого 2020 року по 05 квітня 2021 року в розмірі 77 061 грн 00 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7 514 грн 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021 по 09.02.2023 в сумі 285 856 грн 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині відмовлено.

Проте, як встановлено матеріалами справи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» значиться ОСОБА_1 , а представником - Сергатий Сергій Олександрович .

У зв`язку з наведеним, 02 березня 2023 року в судове засідання суду апеляційної інстанції було допущено належного представника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Сергатого Сергія Олександровича.

Щодо доводів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», викладених в заяві про відвід колегії суддів, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. ухвалою від 02 березня 2023 року неправомірно зупинено провадження у справі до надходження витребуваного у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу, слід звернути увагу на наступне.

Так, у вказаній ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Проте, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» таким процесуальним правом не скористався та не оскаржив ухвалу від 02 березня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Також, заявник посилається на нерозгляд заяв Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про виклик свідків.

Як встановлено матеріалами справи, що в судовому засіданні 02 березня 2023 року розглядалось питання щодо необхідності витребування у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізованого розрахунку пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу, та було вирішено витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області вказаний деталізований розрахунок пені.

Таким чином, вказані заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про виклик свідків ще не були розглянуті, проте будуть розглянуті в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права.

Вказані обставини, на думку Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Надаючи оцінку зазначеному вище, слід звернути увагу на наступне, а саме на те, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. та будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, а тому заява Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк