Справа № 160/16534/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Справа №160/16534/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Голубніченка В.О. про поновлення провадження у справі № 160/16534/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30 000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн. з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (номер провадження №Пз/990/4/22).

10.04.2023 року до суду від представника позивача - Голубніченка В.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.04.2023 року Верховний Суд прийняв постанову у зразковій справі №260/3564/22.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, доводи викладенні в клопотанні представника позивача про поновлення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, 07.04.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22).

Відповідно до ч.1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Зважаючи на предмет заявленого спору та обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №160/16534/22, виходячи із того, що постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 вирішено спір з предметом спору тотожним спору у справі №160/16534/22, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, а відтак провадження у справі №160/16534/22 необхідно поновити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/16534/22 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2, 3 ст.237 КАС України).

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Голубніченка В.О. про поновлення провадження у справі №160/16534/22 задовольнити.

Провадження у справі №160/16534/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник