Справа № 120/216/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 квітня 2023 р. Справа № 120/216/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання: Зеленської Соломії Богданівна

представника позивача: Задарко Юлії Миколаївни

представника відповідача 2: Ємельянової Інни Олександрівни

представника відповідача 2: Шевченка Дмитра Ігоровича

представника відповідача 1: Щепанського Антона Михайловича

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення позовної зави без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.02.2023 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання адміністративного позову ОСОБА_1 , позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

27.02.2023 та 08.03.2023 відповідачами подано клопотання на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у якому просили суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з пропуском місячного строку звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2023 представник МВС України Щепанський А.М. та представники Головного сервісного центру МВС Шевченко Д.І., Ємельянова І.О. в обґрунтування клопотання вказують, що про існування наказу МВС від 06.10.2021 позивачу було відомо 07.10.2021, однак із вказаним позовом позивач звернувся лише 06.01.2022, тобто майже через три місяці та вважають, що довідка медичного центру про знаходження позивача на лікуванні з 05.10.21 по 06.01.2022 не може підтверджувати неможливість вчасного звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 звільнений з посади 07.10.2021 і при цьому відсутня інформація про перебування позивача на стаціонарі. Крім того, вказують, що витяг з наказу №21 від 23.01.2023 про виключення ОСОБА_1 з військової служби у запас не є належним доказом, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань про залишення позову без розгляду, зазначила, що позивач з 05.10.2021 по 06.01.2022 перебував на лікуванні, а тому судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, а нових обставин відповідачами не наведено.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до висновку, що клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляну задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що одним із ключових понять в адміністративному судочинстві є строк звернення до адміністративного суду, що прийнято розуміти як період часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, оскільки позивач ознайомився з оскаржуваним наказом 07.10.2021, то місячний строк звернення до суду спливає 08.11.2021. При цьому з позовом позивач звернувся 06.01.2022.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 08.02.2023 визнано поважними причини пропуску звернення до суду та поновлено строк на подання адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я» від 06.02.2023 ОСОБА_1 з 05.10.2021 по 06.01.2022 перебував на лікуванні.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, відповідачі не вказали нових обставин та не надали суду доказів, які б свідчили, що висновок суду в ухвалі від 08.02.2023 про визнання поважними причин пропуску позивачем строку зверненням до суду у зв`язку із лікуванням був передчасним.

Інші обґрунтування, які вказані у клопотанні стосуються порушення, на думку відповідачів, встановлених та продовжених судом, відповідно до ст. 121 КАС України, процесуальних строків на вчинення позивачем процесуальних дій (усунення недоліків позовної заяви).

Суд вертає увагу що окрім строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві також можна виокремити строки на вчинення процесуальних дій, які можуть бути продовжені згідно зі ст. 121 КАС України. Відповідний строк було продовжено позивачу ухвалою суду від 12.04.2022, а саме: продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Отже, продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви не може відноситися до строку, з якого слід починати відрахування місячного строку для звернення до суду. Тобто, строк звернення до суду закінчується датою подання позовної заяви, а не датою відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Враховуючи, що відповідачами не наведено інших обставин, які б свідчили про передчасність висновку суду в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, клопотання відповідачів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань Міністерства внутрішніх справ України та Головного сервісного центру МВС про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна