Справа № 528/394/23
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/394/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2023 м. Гребінка

17 квітня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Барташа М.М., представника відповідача Зінченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови.

У позові зазначає, що з 13 квітня 2021 року його призначено на посаду юрисконсульта комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області з покладенням обов`язків уповноваженої особи по закупівлях з 13 квітня 2021 року.

Вказує, що 30 січня 2022 року першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/по від 20.01.2023 року була винесена постанова № 15-0019/2023пн., якою його визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі, щодо не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Зазначає, що процедура закупівлі ДК 021:20-6 Газове паливо була проведена 05.02.2021 року, тобто до того як його було призначено на вищевказану посаду. Крім того, у наказі про покладення обов`язків уповноваженої особи по закупівлях № 41/1, не вказано порядок та строки передачі документальних матеріалів від попередньої уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель КНП. Остання оплата за договором проведена 29.05.2021 року в сумі 12602,70 грн. У цей період він знаходився стаціонарному лікуванні (з 26.04.2021 року) та амбулаторному (з 08.05.2021 року по 14.06.2021 року). Пояснює, що він не знав і не міг знати про сам факт існування вказаної процедури закупівлі.

Крім того вказує, що він працює на авторизованому електронному майданчику DZO, який прив`язаний до його електронної пошти, а вся процедура закупівлі, зокрема, і запит на пояснення Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2022 року, оприлюднена на авторизованому електронному майданчику zakupki prom, до якого він не має доступу, оскільки відсутній наказ чи інший розпорядчий документ про передачу йому цих даних. Зважаючи на це, повідомлення про запит на пояснення Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2022 року він отримав лише 01.12.2022 року. Повідомлення про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не отримував. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2023 року отримав лише 03.02.2023 року.

Вважає, що дані протокол та постанова є необґрунтованими та винесеними без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, на підставі помилкових висновків.

Враховуючи вищевикладене просить суд визнати протиправними та скасувати:

- протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр від 20.01.2023 року, складений головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гичкою Лілією Андріївною при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-02-05-013489-а.

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2023 року № 15-0019/2023/пн, що винесена першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною.

- судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань відповідача.

31.03.2023 року на електронну пошту суду від начальника Південного офісу Держаудитслужби Наталії Стоянової надійшов відзив, у якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. 16.11.2023 року було розпочато моніторинг закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо (ID: UA-2021-02-05-013489-а), під час проведення якого встановлено, що замовником не оприлюднено звіт про виконання договору постачання природнього газу від 25.02.2021 року № 41AB147-296-21 протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку його дії та не надано відповідні пояснення через електронну систему закупівель на запит на пояснення Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2023 року.

Зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі між замовником та ТОВ «Чернігівгаз Збут» укладено договір, який діяв в частині постачання газу з 08.02.2021 року до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Остання оплата за договором здійснена 26.05.2021 року на суму 12602,70 грн.

Вказує, що станом на дату прийняття рішення про проведення моніторингу в електронній системі закупівель відсутній звіт про виконання договору про закупівлю. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2023 року замовником не надано відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Вважає, що відповідальним за встановлені порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , оскільки він є уповноваженою особою відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Зазначає, що йому було направлено запрошення № 151531-14/247-2023 від 12.01.2023 року та №151531-14/248-2023 від 12.01.2023 року щодо прибуття на 11:00 год. 20.01.2023 року до Південного офісу Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з результатами моніторингу процедури закупівлі на особисту адресу позивача та за місцем роботи, а також на електронну пошту замовника. Відповідно трекінгу листи було вручено особисто 19.01.2023 року.

Пояснює, що оскільки ОСОБА_1 не з`явився та не надіслав клопотання про перенесення дати чи інших умов, було складено акт неявки № 16 від 20.01.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Другий примірник протоколу було направлено на особисту адресу позивача (супровідний лист від 23.01.2023 року).

Південним офісом Держаудитслужби було направлено запрошення від 23.01.2023 року на розгляд справи на 11 год. 30 хв. 30.01.2023 року за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса. Згідно з повідомленням про вручення лист отримано 02.02.2023 року. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 21.02.2023 року.

На підставі викладеного вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач на доповнення обставин, викладених у позовній заяві, вказав, що 01.12.2012 року ним було надано пояснення через електронний майданчик zakupki prom. щодо неоприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору, одразу як він дізнався про вказаний запит на пояснення; зазначив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, вважає, що вказане порушення сталося у зв`язку з об`єктивними обставинами, які не залежали від нього; на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Барташ М.М. у судовому засіданні підтримав позицію позивача. Вказав, що адміністративне стягнення взагалі не могло бути накладене на позивача, оскільки на момент винесення пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що порушення виявлено 22.11.2022 року під час проведення моніторингу. Замовнику було надано запит на пояснення від 22.11.2022 року про надання пояснення щодо неоприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю. На вказаний запит замовником протягом визначених законом трьох робочих днів не надано відповідні пояснення. Відповідно, днем виявлення вказаного правопорушення не можна вважати 30.11.2023 року. Тому постанову від 30.01.2023 року винесено з порушенням строків.

Представник відповідача Південного офісу Держаудитслужби Зінченко К.М. у судовому засіданні пояснила, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме 30.11.2022 року. Відповідно, строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з вказаної дати. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 20.01.2023 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гичкою Л.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр, з якого вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної КНП «Гребінківська міська лікарня Гребінківської міської ради Полтавської області, переговорної процедури (скорочена) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо (ID: UA-2021-02-05-013489-а) виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення інформації про закупівлі, а саме: замовником не оприлюднено звіт про виконання договору постачання природнього газу від 25.02.2021 року № 41AB147-296-21 протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку його дії та не надано відповідні пояснення через електронну систему закупівель на запит на пояснення Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2023 року. З протоколу вбачається, зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата вчинення правопорушення: 02.02.2022 року та 28.11.2022 року; порушення виявлено 30.11.2022 року під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.11.2023 року (а.с. 16-19).

30 січня 2023 першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В. винесено постанову № 15-0019/2023/пн, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні законодавства про закупівлі, щодо неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с. 12-15).

Відповідно до наказу № 100-к від 12.04.2021 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 13.04.2021 року юрисконсультом господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Гребінківська міська лікарня» (а.с. 06).

Згідно з наказом № 41/1 від 13.04.2021 року обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня» покладено на юрисконсульта господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_1 (а.с. 07).

Відповідно до положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня», затвердженого наказом № 41/1 від 13.04.2021 року, погодженого, зокрема, юрисконсультом КНП «Гребінківська МЛ» Бузалом С.О., до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить, зокрема, забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону «Про публічні закупівлі»; також уповноважена особа несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с. 52 зврт-54).

З листків непрацездатності серії АЛГ № 285884 та серії АЛА № 757785 вбачається, що ОСОБА_1 був звільненим від роботи з 26.04.2021 року по 14.06.2021 року (а.с. 10-11).

Згідно з листом директора КНП «Гребінківська міська лікарня» Кривошеї В. за вихідним № 01/31-37 від 10.01.2023 року, висновок і зобов`язання Південного офісу Держаудитслужби від 30.11.2022 року по вищевказаній закупівлі було розглянуто на виробничій нараді (протокол № 17 від 01.12.2022 року) (а.с. 51 зврт).

19.01.2023 року ОСОБА_1 було вручено запрошення № 151531-16/247-2023 та №151531-14/248-2023 від 12.01.2023 року щодо прибуття об 11 год. 00 хв. 20.01.2023 року до Південного офісу Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується списком № 10 рекомендованих листів, надісланих 12.01.2023 року АТ «Укрпошта» за договором № 260722-02 та трекінгом відправлення № 089 та № 821 (а.с. 55-62).

Згідно з актом неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП № 16 від 20.01.2023 року ОСОБА_1 в установлений час та місце не з`явився (а.с. 62 зврт-63).

З листа-роз`яснення № 151531-16/421-2023 від 23.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено оригінал другого примірника протоколу (а.с. 63 зврт-64).

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (на 11 год. 30 хв. 30.01.2023 року за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса) № 151525-14/441-2023 від 23.01.2023 року надійшло до Гребінківського відділення АТ «Укрпошта» 02.02.2023 року (а.с. 66 зврт).

З поштового повідомлення вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено 21.02.2023 року (а.с. 67).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

З наказу № 41/1 від 13.04.2021 року вбачається, що обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня» на час закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами та ще протягом 20 робочих днів виконував юрисконсульт господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №15-0024/2023/пр від 20.01.2023 року суд зазначає наступне.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17) та у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення №15-0019/2023/пн від 30.01.2023 року суд зробив наступні висновки.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою 20.01.2023 року.

З матеріалів справи слідує, що Південний офіс Держаудитслужби на свій запит про надання інформації отримав відповідь від директора КНП «Гребінківська міська лікарня» Кривошеї В. за вихідним № 01/31-37 від 10.01.2023 року, про те, що уповноваженою особою по закупівлях призначено юрисконсульта КНП «Гребінківська міська лікарня» Бузала Сергія Олексійовича (а.с. 51 зврт).

З огляду на викладене, відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр від 20.01.2023 року було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки вказане порушення законодавства було виявлено при здійсненні моніторингу процедури закупівлі і 22.11.2022 року замовнику Південним офісом Держаудитслужби вже було надано запит на пояснення щодо неоприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі складено 30.11.2022 року; особу яка вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виявлено 10.01.2022 року, а протокол було складено лише 20.01.2023 року.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення №15-0019/2023/пн винесено 30.01.2023 року, але повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 11 год. 30 хв. 30.01.2023 року за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса, надійшло до Гребінківського відділення АТ «Укрпошта» лише 02.02.2023 року (що вказується і представником відповідача у відзиві).

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про належність повідомлення позивача про розгляд справи, що виключає можливість винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року (справа № 149/2498/17) зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане порушення законодавства було виявлено при здійсненні моніторингу процедури закупівлі і 22.11.2022 року замовнику Південним офісом Держаудитслужби було надано запит на пояснення щодо неоприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами.

З огляду на те, що станом на 22.11.2022 року Південним офісом Держаудитслужби вже було виявлено вказане можливе вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення/виявлення правопорушення, застосування його 30 січня 2022 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Частина 1 п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2023 року № 15-0019/2023/пн, що винесена першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 судовий збір, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2684,00 гривні. Отже, судовий збір при подачі позовної заяви щодо накладення адміністративного стягнення складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

При цьому, з квитанції № 07-14938556/С від 07.02.2023 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 гривень (за дві позовні вимоги).

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 38, 164-14, 234-1, 245, 247, 254, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 211, 227, 241-244, 246, 250, 251, 286, 295 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною, № 15-0019/2023/пн від 30.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КупАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південного офісу Держаудитслужби, (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева