Справа № 320/3708/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року № 320/3708/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського військового ліцею імені Івана Богуна щодо ненадання відповіді на заяви від 25.11.2022 за вх. №1245, від 06.12.2022 за вх. №1296, від 29.12.2022 №1367 у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки;

- зобов`язати Київський військовий ліцей імені Івана Богуна надати відповіді на заяви від 25.11.2022 за вх.№1245, від 06.12.2022 за вх.№1296, від 29.12.2022 №1367.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю з боку суб`єкта владних повноважень щодо надання відповіді на заяви у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з аргументами викладеними позивачем у позовній заяві, відповідачем подано відзив, в якому обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що наразі всі 3 заяви позивача, які були додані до позовної заяви були опрацьовані та на них було надано відповідь, зокрема: на заяву від 25.11.2022 за вх.№1245 надано відповідь від 21.03.2023 за вих.№596/284; на заяву від 06.12.2022 за вх.№1296 надано відповідь від 21.03.2023 за вих.№596/285; на заяву від 29.12.2022 за вх.№1367 надано відповідь від 21.03.2023 за вих.№596/286.

Крім того, у відзиві відповідач звернув увагу, що щодо порушення строків надання відповіді на звернення у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна проводиться службова перевірка, яка була призначена наказом начальника Київського військового ліцею імені Івана Богуна за №92/АГД від 21.03.2023.

На підставі викладених обставин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій що проходила військову службу у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна з січня 2016 року по листопад 2022 відповідно до наказу начальника Київського військового ліцею імені Івана Богуна №198/нст від 25.11.2022 була звільнена з займаної посади та виключена зі списків особового складу Київського військового ліцею імені Івана Богуна.

25.11.2022 позивач звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№1245 з проханням нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по день звільнення, а також надати розрахунок індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та базового місяця березень 2018 року за період з 01.03.2018 по день звільнення.

06.12.2022 позивач повторно звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№1296 з проханням здійснення повного фінансового розрахунку по всіх видах виплат при звільненні з направленням відповіді на електронну адресу в термін 15 діб відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

29.12.2022 позивач знову звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№ 1367 з проханням надати довідку розрахунок при звільненні та обґрунтовану відповідь несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Однак, на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом Київським військовим ліцеєм ім. Івана Богуна не розглянуто вказані вище звернення позивача у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строку.

Не погоджуючись з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР).

Закон №393/96-ВР забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 ст.3 Закону №393/96-ВР передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР, зокрема, встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно зі ст.8 Закону №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Частинами 1, 3, 4 ст.15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що заява, оформлена належним чином і подана у встановленому порядку, підлягає обов`язковому прийняттю та розгляду органом, до повноважень якого належить розгляд цієї заяви у встановлений цим законом термін.

Як встановлено судом, 25.11.2022 позивач звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№1245 з проханням нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по день звільнення, а також надати розрахунок індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та базового місяця березень 2018 року за період з 01.03.2018 по день звільнення. 06.12.2022 позивач повторно звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№1296 з проханням здійснення повного фінансового розрахунку по всіх видах виплат при звільненні з направленням відповіді на електронну адресу в термін 15 діб відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 29.12.2022 позивач знову звернувся до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна з заявою за вх.№ 1367 з проханням надати довідку розрахунок при звільненні та обґрунтовану відповідь несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Також, з відзиву на позовну заяву судом встановлено, що відповіді на вказані звернення надані відповідачем позивачу 21.03.2023, що свідчить про порушення відповідачем визначеного законодавством строку надання відповіді на звернення встановленого Законом №393/96-ВР.

Крім того, відповідачем у відзиві не заперечуються обставини порушення встановленого Законом №393/96-ВР строку надання відповіді на запити позивача, що підтверджується цитатою відповідача про те, що щодо порушення строків надання відповіді на звернення у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна проводиться службова перевірка, яка була призначена наказом начальника Київського військового ліцею імені Івана Богуна за №92/АГД від 21.03.2023.

Отже, з викладеного можна прийти до висновку про підтвердження допущення відповідачем протиправної бездіяльності яка виникла у зв`язку з не розглядом поданих позивачем заяв, всупереч встановленим ст.20 Закону України «Про звернення громадян» термінам розгляду звернення громадян.

Крім того, суд зауважує, що при прийнятті рішення у справі, керуючись ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 05.11.2019 у справі №9901/133/19, відповідно до якої, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, позивач має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, і звертатись до суду з таким позовом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що не надавши тривалий час відповідь про результати розгляду звернень позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, то захистити порушене право позивача на своєчасний розгляд звернення можливо шляхом визнання протиправним ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача від 20.05.2021 у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та визнання протиправною бездіяльність Київського військового ліцею імені Івана Богуна щодо надання відповіді на заяви від 25.11.2022 за вх. №1245, від 06.12.2022 за вх. №1296, від 29.12.2022 №1367 у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Втім, з огляду на встановлення обставин надання відповідей на подані позивачем заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання Київського військового ліцею імені Івана Богуна надати відповіді на заяви від 25.11.2022 за вх.№1245, від 06.12.2022 за вх.№1296, від 29.12.2022 №1367.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки є звільненим від сплати судового збору як особа учасник бойових дій. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського військового ліцею ім. Івана Богуна про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київського військового ліцею імені Івана Богуна щодо ненадання відповіді на заяви від 25.11.2022 за вх. №1245, від 06.12.2022 за вх. №1296, від 29.12.2022 №1367 у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.