Справа № 160/15388/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №160/15388/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15388/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі від 27.10.2021 року № 160/15388/21;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі № 160/15388/21 від 27.10.2021 року або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.), а саме 107360 грн.

- половина суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем рішення суду по справі № 160/15388/21 від 27.10.2021 року було виконано частково тільки в частині перерахунку пенсії. В частині виплати недоплаченої пенсії за період з 01.06.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум до цього часу не виконано. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 08.12.2022 року) адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2020 року на підставі довідки за № 33/24/С-658 від 01.06.2021р., виданої Сектором соціально-гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 20687,89 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.06.2020 року пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення у 20687,89 грн., визначеного Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в довідці від 01.06.2021 року № 33/24/С-658 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити за наслідками перерахунку суму недоплаченої пенсії за період з 01.06.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 681,00 грн. та витрати на правову допомогу 1125,00 грн., а всього 1806,00 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 29.11.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду 29.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано два виконавчих листа по справі № 160/15388/21, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.

11.01.2022 року позивач звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання виконавчого листа № № 160/15388/21, виданого 29.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження 26.01.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було завершено.

Позивач зазначив, що відповідачем рішення суду по справі № 160/15388/21 від 27.10.2021 року було виконано частково тільки в частині перерахунку пенсії, проте в частині виплати недоплаченої пенсії за період з 01.06.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум до цього часу не виконано.

Вважаючи, що рішення суду в даній справі в частині зобов`язання виплати заборгованості залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 27.10.2021 року у справі №160/15388/21 залишається не виконаним в частині виплати заборгованості за період з 01.06.2020 року.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем рішення суду щодо здійснення виплати недоотриманих сум пенсії з 01.06.2020 року ОСОБА_1 , внаслідок здійснення перерахунку його пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення у 20687,89 грн., визначеного Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в довідці від 01.06.2021 року № 33/24/С-658 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у цій справі має зобов`язальний характер, то обставини його не повного виконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Що стосується вимог заявника про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.), а саме 107360 грн. за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі № 160/15388/21 від 27.10.2021 року або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою встановити новий строк подання звіту, суд зазначає наступне.

Питання накладення штрафу вирішується судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги заявника в цій частині передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №160/15388/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15388/21 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №160/15388/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.06.2020 року пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення у 20687,89 грн., визначеного Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в довідці від 01.06.2021 року № 33/24/С-658 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити за наслідками перерахунку суму недоплаченої пенсії за період з 01.06.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 27.10.2021 року у справі №160/15388/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.06.2020 року пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення у 20687,89 грн., визначеного Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в довідці від 01.06.2021 року № 33/24/С-658 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити за наслідками перерахунку суму недоплаченої пенсії за період з 01.06.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти вимог викладених у заяві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна