Справа № 520/2850/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2023 року № 520/2850/23

Харківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ВЕГА+ до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство ВЕГА+ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними і скасувати:

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853893/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853892/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853894/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 р. № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 15.12.2022 № 7866103/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853891/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916012/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916011/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916010/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 105 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.08.2022 р. № 5, від 03.08.2022 р. № 6, від 07.12.2021 р. № 17, від 09.12.2021 р. № 18, від 15.07.2022 р. № 21, від 16.12.2021 р. № 103, від 17.12.2021 р. № 104, від 16.12.2021 р. № 105, складені ПП ВЕГА+ () датою їх реєстрації.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують права підприємства, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а графі «Додаткова інформація» у спірних рішеннях вказано: відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, 631.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідачів Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних було здійснено контролюючим органом у відповідності до норм діючого законодавства, а саме відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки вони відповідають п.1 та п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас, представником відповідачів зазначено, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних стала відсутність документального підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутність актів звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, 631. В той же час, представником відповідачів наголошено на обставинах того, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації розрахунку коригування у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Приватне підприємство ВЕГА+, , є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до діючого законодавства та знаходиться за адресою: Ващенківський в`їзд, буд. 4-А, кімн. 2-4, м. Харків, 61010.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 02.08.2022 р. № 5 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 26.08.2022 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.08.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8414, 8511, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 5 від 07.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 02.08.2022 р. № 5.

Однак, рішенням комісії від 14.12.2022 № 7853893/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 14.12.2022 № 7853893/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2022 р. № 5, проте рішенням комісії від 30.12.2022 № 81596/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом КП «ХАРКІВЖИЛБУД». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 02.08.2022 р. № 5. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД», в якості покупця, договору поставки товару №К-33 від 02.08.2022 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2022 р. № 339. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжного доручення № 106 від 09.08.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору постачання № 04/21 від 04.01.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2022 р. №79 та товарно- транспортною накладною від 02.08.2022 р. № 79. За даною поставкою було здійснено частковий розрахунок з постачальником згідно платіжного доручення № 281 від 19.07.2022 року.

Також, в рамках розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 03.08.2022 р. № 6 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції №1 від 26.08.2022 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.08.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 6 від 07.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 03.08.2022 № 6.

Однак, рішенням комісії від 14.12.2022 № 7853892/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 № 6. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 14.12.2022 № 7853892/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2022 р. № 6, проте рішенням комісії від 30.12.2022 № 81613/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 6 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом КП «ХАРКІВЖИЛБУД». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 02.08.2022 р. № 5. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 03.08.2022 р. № 6.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД», в якості покупця, договору поставки товару №К-34 від 03.08.2022 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 03.08.2022 р. № 340. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжного доручення № 109 від 09.08.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 03.08.2022 р. №6, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору постачання № 04/21 від 04.01.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 03.08.2022 р. №80 та товарно-транспортною накладною від 03.08.2022 р. № 80. За даною поставкою було здійснено частковий розрахунок з постачальником згідно платіжного доручення № 281 від 19.07.2022 р.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 08.12.2021 р. № 17 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 29.12.2021 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8481, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 17 від 07.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 08.12.2021 р. № 17.

Однак, рішенням комісії від 14.12.2022 № 7853894/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 № 17. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 14.12.2022 № 7853894/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 № 17, проте рішенням комісії від 30.12.2022 № 81596/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 № 17 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом КП «ХАРКІВЖИЛБУД». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 08.12.2021 № 17. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 08.12.2021 № 17.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Акціонерним товариством «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якості покупця, договору поставки товару №Ф3855 від 17.01.2021 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 08.12.2021 р. № 827 та довіреністю №5/557/21/66 від 07.12.2021 року. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжного доручення № 3898 від 11.02.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 08.12.2021 року № 17, були придбані у ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на підставі договору постачання № 011673-16 від 29.04.2016 р., що підтверджується видатковою накладною від 07.12.2021 р. № ХВ-3978724 та товарно-транспортною накладною від 07.12.2021 р. № ХВ-3158811. За даною поставкою було здійснено розрахунок з постачальником, згідно платіжного доручення № 589 від 10.12.2021 р. Також товарно-матеріальні цінності придбані у ТОВ «ФОРСАЖ Торговий дім», що підтверджується видатковою накладною № ТД-0008481 від 07.12.2021 р. За даною поставкою здійснено розрахунок з постачальником, згідно платіжного доручення № 602 від 14.12.2021 р.

Також, в рамках розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 09.12.2021 р. №18 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 29.12.2021 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.12.2021 р. №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8409, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 18 від 08.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 09.12.2021 р. № 18.

Однак, рішенням комісії від 15.12.2022 № 7866103/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 р. № 18. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 15.12.2022 № 7866103/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 № 18, проте рішенням комісії від 30.12.2022 № 81668/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 р. № 18 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом ТОВ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 09.12.2021 № 18. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 09.12.2021 №18.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Акціонерним товариством «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в якості покупця, договору поставки товару №Ф3650 від 13.01.2020 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 09.12.2021 р. № 828 та довіреністю № 5/561/21/35 від 08.12.20221 р. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжного доручення № 3907 від 11.02.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 09.12.2021 № 18, були придбані у ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на підставі договору постачання № 011673-16 від 29.04.2016 р., що підтверджується видатковою накладною від 08.12.2021 р. № ХВ-4000536 та товарно-транспортною накладною від 08.12.20221 р. № ХВ-4000536. За даною поставкою було здійснено розрахунок з постачальником, згідно платіжного доручення № 589 від 10.12.2021 р.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 15.07.2022 р. № 21 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 04.08.2022 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2022 р. № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8409, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 21 від 07.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 15.07.2022 р. № 21.

Однак, рішенням комісії від 14.12.2022 № 7853891/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 14.12.2022 №7853891/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2022 р. № 21, проте рішенням комісії від 29.12.2022 № 81003/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом КП «ХАРКІВЖИЛБУД». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 15.07.2022 р. № 21. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД», в якості покупця, договору поставки товару №К-25 від 15.07.2022 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2022р. № 299. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжного доручення № 90 від 22.07.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Комунального підприємства «ХАРКІВЖИЛБУД».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 15.07.2022 № 21, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору постачання № 04/21 від 04.01.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 14.07.2022 р. № 76 та товарно- транспортною накладною від 14.07.2022р. № 76. За даною поставкою було здійснено частковий розрахунок з постачальником згідно платіжного доручення № 281 від 19.07.2022 р.

Також, в рамках розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 16.12.2021 р. № 103 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 13.01.2022 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.08.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2710, 8409, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення №103 від 16.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 16.12.2021 р. № 103.

Однак, рішенням комісії від 22.12.2022 № 7916012/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 22.12.2022 року №7916012/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2021 р. № 103, проте рішенням комісії від 05.01.2023 № 1503/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стел». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 16.12.2021 р. № 103. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ», в якості покупця, договору купівлі-продажу товару № 0109/21 від 01.09.2021 р. На підставі вказаного договору покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 16.07.2021 р. № 927. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжних доручень № 867 від 04.02.2022, № 946 від 21.07.20222, № 927 від 16.12.2021 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору постачання № 04/21 від 04.01.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2021 р. № 104 та товарно-транспортною накладною від 16.12.2021р. № 104. За даною поставкою було здійснено частковий розрахунок з постачальником згідно платіжного доручення №281 від 19.07.2022 р. та № 535 від 28.11.2022 р.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 17.12.2021 р. № 104 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 13.01.2022 року зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.12.2021 р. № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2710, 8431, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 104 від 16.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 17.12.2021 р. № 104.

Однак, рішенням комісії від 22.12.2022 № 7916011/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 22.12.2022 № 7916011/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 р. № 104, проте рішенням комісії від 05.01.2023 № 1422/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стел». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 17.12.2021 р. № 104. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ», в якості покупця, договору куплі-продажу № 0109/21 від 01.09.2021 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 17.07.2021р. № 928. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжних доручень № 867 від 04.02.2022, № 946 від 21.07.2022, № 951 від 25.07.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору постачання № 04/21 від 04.01.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 17.12.2021 р. № 103 та товарно- транспортною накладною від 17.12.2021р. № 103. За даною поставкою було здійснено частковий розрахунок з постачальником згідно платіжного доручення №281 від 19.07.2022 р. та № 535 від 28.11.2022 р.

Також, в рамках розгляду справи встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України підприємством позивача було складено податкову накладну від 16.12.2021 р. № 105 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно отриманої квитанції № 1 від 14.01.2022 зазначену податкову накладну прийнято, але реєстрацію такої зупинено.

У квитанції зазначено: «Документ доставлено до ДПС України документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.12.2021 № 105 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2710, 4009, 7007, 7326, 8302, 8512, 9027, 9029, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до норм чинного законодавства, підприємством позивача було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня пояснення № 105 від 16.12.2022 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 16.12.2021 р. № 105.

Однак, рішенням комісії від 22.12.2022 № 7916010/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 105. Зі змісту зазначеного рішення відповідача вбачається, що в якості підстави для його прийняття вказано на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 362, 631.

Не погодившись із вказаним рішенням комісії регіонального рівня, підприємством позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 22.12.2022 № 7916010/32236398 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2023 № 1521/32236398/2, проте рішенням комісії від 05.01.2023 № 1521/32236398/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.01.2023 № 1521/32236398/2 із посиланням на обставини того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Представником підприємства позивача вказано, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права підприємства, оскільки надані з поясненнями первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим вказана податкова накладна має бути зареєстрована.

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що стосовно документального підтвердження транспортування реалізованого товару слід зазначити, що товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Стел». Стосовно актів звірки з контрагентами зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі акти звірки з контрагентами відсутні в запропонованому переліку. Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рах. 28, 362, 631 зазначено, що відповідно до п. 5 Порядку 520 від 12.12.2019, у переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі оборотно-сальдові відомості відсутні в запропонованому переліку.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було надано пояснення та документальне підтвердження в повній мірі щодо фінансово-господарської операції, яку відображено в податковій накладній від 16.12.2021 р. № 105. Так, підприємством позивача було підтверджено постачання товару та його реалізацію. До контролюючого органу було надано пояснення щодо поставки товару, який в подальшому був реалізований, згідно податкової накладної від 16.12.2021 р. № 105.

Зазначену податкову накладну було виписано за результатами проведення господарської операції в рамках реалізації умов укладеного між Приватним підприємством «Вега+», в якості продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Стел», в якості покупця, договору куплі-продажу товару № 0109/21 від 01.09.2021 р., на підставі якого покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2021 р. № 925. За даною поставкою було здійснено розрахунок, згідно платіжних доручень № 867 від 04.02.2022, № 946 від 21.07.2022, № 951 від 25.07.2022 р.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України до вказаної видаткової накладної було складено податкову накладну датою відвантаження товару.

Як повідомлено суду представником позивача, товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стел».

Водночас, представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5, були придбані у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі договору постачання № 06/01 від 01.06.2021 р., що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2021 р. № 586 та товарно-транспортною накладною від 16.12.2021р. № 586.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «ВЕГА+» зареєстроване за адресою: Ващенківський в`їзд, буд. 4-А, кімн. 2-4, м. Харків, 61010.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваним спірним рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстав визначено неподання платником первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а графі «Додаткова інформація» у спірних рішеннях вказано: відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, 631.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 3 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарської операції, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документи на право власності / оренди транспортних засобів, дозвіл на здійснення пасажирських перевезень.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а графі «Додаткова інформація» у спірних рішеннях вказано: відсутнє документальне підтвердження транспортування реалізованого товару, відсутні акти звірки з контрагентами, оборотно-сальдові відомості по рах. 28, 361, 631.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853893/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.12.2022 № 7853892/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.12.2022 № 7853894/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 р. № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 15.12.2022 № 7866103/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.12.2022 № 7853891/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.12.2022 № 7916012/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.12.2022 № 7916011/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.12.2022 № 7916010/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 105 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які було складено ПП ВЕГА+, та наявність підстав для їх скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.08.2022 р. № 5, від 03.08.2022 р. № 6, від 08.12.2021 р. № 17, від 09.12.2021 р. № 18, від 15.07.2022 р. № 21, від 16.12.2021 р. № 103, від 17.12.2021 р. № 104, від 16.12.2021 р. № 105, складені ПП ВЕГА+ () датою їх реєстрації суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.08.2022 р. № 5, від 03.08.2022 р. № 6, від 08.12.2021 р. № 17, від 09.12.2021 р. № 18, від 15.07.2022 р. № 21, від 16.12.2021 р. № 103, від 17.12.2021 р. № 104, від 16.12.2021 р. № 105, складені ПП ВЕГА+ датою їх реєстрації.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства ВЕГА+.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства ВЕГА+ (Ващенківський в`їзд, буд. 4-А, кім. 2-4,м. Харків,61010) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати:

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853893/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2022 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853892/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 р. № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853894/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 р. № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 15.12.2022 № 7866103/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2021 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 14.12.2022 № 7853891/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2022 р. № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916012/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 103 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916011/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.12.2021 р. № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ();

- рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Рівненській області від 22.12.2022 № 7916010/32236398 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 р. № 105 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено ПП ВЕГА+ ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.08.2022 р. № 5, від 03.08.2022 р. № 6, від 08.12.2021 р. № 17, від 09.12.2021 р. № 18, від 15.07.2022 р. № 21, від 16.12.2021 р. № 103, від 17.12.2021 р. № 104, від 16.12.2021 р. № 105, складені ПП ВЕГА+ () датою їх реєстрації.

Стягнути на користь Приватного підприємства ВЕГА+ (Ващенківський в`їзд, буд. 4-А, кім. 2-4,м. Харків,61010, ) сплачену суму судового збору у розмірі 21472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, код ЄДРПОУ ВП - 44057192).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.