Справа № 340/9916/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9916/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши заяву Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/9916/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В :
03.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/9916/21 скасовано.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держспоживслужби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2270 гривень 00 копійок.

03.10.2022 року представника позивача - Усатенко В.Ю. подав до апеляційного суду заяву в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Матеріали справи №340/9916/21 витребувані з суду першої інстанції та надійшли до апеляційного суду 06.04.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/9916/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 207-209 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/9916/21 скасовано та позов задоволено. Крім того, стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2270 грн. (а.с. 56-58 т.2)

23.02.2022 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн. (а.с. 213-220 т.1).

05.09.2022 року від представника позивача до суду першої інстанції знов надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №340/9916/21 про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7500,00 грн. (а.с. 230-231 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду (а.с. 232 т.1).

В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.

23.09.2022 року від представника позивача до суду першої інстанції знов надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7500,00 грн., на підставі заяви, поданої 23.02.2022 року (а.с. 236-238 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву повернуто без розгляду (а.с. 239 т.1).

В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В той же час, представник позивача подавав до суду першої інстанції заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, надану представником в суді першої інстанції.

Вказані заяви судом першої розглянуті та по ним прийняті ухвали про залишення без розгляду та про повернення без розгляду.

Вказані ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржені.

Суд апеляційної інстанції своєю постановою від 14.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2270 гривень.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду цієї справи представником позивача не заявлено, як і не зроблено заяву у відповідності до вимог частини 7 статті 139 КАС України та не подано відповідні докази протягом встановленого вказаною нормою строку. Відтак, апеляційний суд не розглядав питання стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі вимоги не були заявлені.

03.10.2022 року представника позивача - Усатенко В.Ю. подано до апеляційного суду заяву в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. на підставі заяви від 23.02.2022 року (а.с.213 т.1).

Апеляційний суд знов звертає увагу, що представник просить прийняти додаткове рішення за заявою від 23.02.2022 року, яка адресована Кіровоградському окружному адміністративному суду, та яка вже двічі розглянута судом першої інстанції з прийняттям ухвал про залишення заяви без розгляду та про повернення заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку ухвалам Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та від 30 вересня 2022 року, оскільки такі ухвали не оскаржені та набрали законної сили.

Таким чином, розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення на підставі заяви від 23.02.2022 року, поданої до суду першої інстанції, яка вже розглянута судом першої інстанції, суперечить вимогам ст.ст.139, 252 КАС України, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 143, 241-243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/9916/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак