Справа № 688/1545/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1545/23
№ 2-а/688/16/23
Ухвала

про залишення позову без руху

14 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ярощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ярощука С.М., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії БАД №112598 від 11 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №112598 від 11 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень; закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на його користь судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок; витребувати в Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підтверджуючі документи щодо правомірності перебування 11 березня 2023 року о 00 годині 59 хвилин працівників поліції на території м. Славути, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в тому числі до старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ярощука С.М.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 126 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позов не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Також позов подано ОСОБА_1 до декількох відповідачів, в той же час в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладено щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що старшим інспектором ВРПП Шепетівського РУП в Хмельницькій області Ярощуком С.М. постановою серії БАД №112598 від 11 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень. Позивач також зазначає, що у зв`язку із тим, що з 13 березня 2023 року по 14 березня 2023 року він перебував на амбулаторному лікуванні, з 15 березня 2023 року по 30 березня 2023 року на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Славутської ЦРЛ та з 31 березня 2023 року продовжує лікуватися в Славутській ЦРЛ, а копію вказаної постанови отримав 21 березня 2023 року, був позбавлений можливості в строк передбачений чинним законодавством її оскаржити, а тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказної постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення вищевказаної вимоги позивачем не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Також позивачем зазначено, що копію постанови серії БАД №112598 від 11 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення він отримав 21 березня 2023 року, але на підтвердження цього не надав суду жодного доказу. Визначення дати вручення оскаржуваної постанови на підставі поданих позивачем доказів має значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

В силу п. 5 ч. 1 ст 160 КАС України в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних норм позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до адміністративного позову, як і не підтверджено відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє і власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, дійшла висновку, що його слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ярощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук