Справа № 160/6176/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Справа № 160/6176/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові перерахувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.06.2022 р. №33/24-/С-7556;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2023 р. №33/24-/С-9644, у відповідності до вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 № 2262-ХІІ т а з урахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищий навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивачу з 01.12.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.06.2022 р. №33/24-/С-7556.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6176/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для відповідача.

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої позивач заперечує необхідність засвідчувати копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, стверджує про надмірний формалізм суду в такому випадку.

З цього приводу суд зазначає, що правовий висновок щодо необхідності засвідчення копій документів, які додаються до позовної заяви, для інших учасників справи, сформовано та використовується у практиці Верховного Суду. Наприклад, в ухвалі від 10 квітня 2023 року по справі №990/55/23 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду безпосередньо вказано: «вимоги щодо засвідчення належним чином копій документів, доданих до позовної заяви, визначено не тільки для подання їх для суду, а й для інших учасників справи». Наведений підхід є втіленням засади рівності учасників процесу, адже забезпечує для інших учасників справи можливість впевнитися в дійсності отриманих від суду після відкриття провадження документів, що додані до позовної заяви, без вжиття окремих додаткових дій для цього (ознайомлюватися з матеріалами справи), а також відповідності отриманих документів тим, що були надані позивачем суду. Серед іншого, завдяки такому правозастосуванню інші учасники справи отримують можливість в повному обсязі та ефективно реалізовувати надані їм процесуальні права.

Відповідно, засвідчення копій документів для інших учасників справи з одного боку - забезпечує їм можливість в повному обсязі та ефективно реалізовувати наявні процесуальні права; з іншого боку не створює будь-якого надмірного обтяження для позивача. При цьому узгодження правозастосування Верховним Судом та судами першої та апеляційної інстанції є втіленням верховенства права в аспекті забезпечення правової визначеності, при цьому в такому випадку саме суди першої та апеляційної інстанції повинні узгоджувати за змістом власне правозастосування до практики Верховного Суду.

Таким чином, за обставин цієї справи надмірний формалізм відсутній, оскільки йдеться про дотримання належної правової процедури, а вплив на доступ позивача до правосуддя є результатом дій самого представника позивача, який, будучі адвокатом та в зв`язку з цим обізнаною у сфері права особою, не був позбавлений можливості ані при поданні позовної заяви, ані при усуненні недоліків позовної заяви дотриматися такої правової процедури.

Станом на 17 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача не надійшли засвідчені належним чином копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко