Справа № 160/8874/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №160/8874/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності по виконанню рішення та про встановлення судового контролю у справі 160/8874/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №160/8874/22, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, 49094; ) щодо зменшення з 01.01.2016 року відсоткового значення розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), з 90% до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, 49094; ) здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

13.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить:

- визнати протиправним бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по адміністративній справі №160/8874/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у встановлений судом строк надати звіт по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по адміністративній справі №160/8874/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- за наслідками наданого суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіту по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по адміністративній справі №160/8874/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу стягнути на користь Державного бюджету України.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику, з огляду на наступне.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Статтею 383 КАС України визначено, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, подана заява 13.04.2023 у справі №160/8874/22 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не може розглядатись в межах одного звернення. Окрім того, суд в силу принципу диспозитивності не наділений повноваженнями щодо обранням змісту звернення позивача до суду.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності по виконанню рішення та про встановлення судового контролю у справі 160/8874/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко