Справа № 280/5917/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5917/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. від участі в розгляді адміністративної справи №280/5917/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», третя особа: Національний банк України

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В. перебуває адміністративна справа №280/5917/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», третя особа: Національний банк України про зобов`язання вчинити певні дії.

14 квітня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент`про відвід головуючого судді Головко О.В. від участі в розгляді поданої нею апеляційної скарги по справі №280/5917/22 з підстав незгоди з процесуальними діями головуючого судді в даній справі під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2022 року, а також в іншій судовій справі №280/5174/22 та прийнятим у цій справі судовим рішенням про застосування заходів процесуально примусу.

Враховуючи необґрунтованість даного відводу вищезазначеною колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду 17 квітня 2023 року винесена ухвала, якою визнану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід відповідно до ст.40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року для розгляду питання про відвід головуючого судді Головко О.В. по справі №280/5917/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.А.

Частиною 1 ст. 39, ч.3 ст. 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, які визначені ст.36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки єдиною зазначеною представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в заяві підставою для відводу головуючого судді Головко О.В. є його незгода з процесуальними діями головуючого судді в даній справі під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2022 року, а також в іншій судовій справі №280/5174/22 та прийнятим у цій справі судовим рішенням про застосування заходів процесуально примусу, що протирічить приписам ст. 36,37 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. по справі №280/5917/22.

Ухвала набирає законної сили 18 квітня 2023 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай