Справа № 520/349/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р. Справа № 520/349/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 09.08.22 по справі № 520/349/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Курилівської сілської ради Куп`янського району Харківської області , Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області третя особа Комунальне підприємство "Військове містечко"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (далі по тексту Курилівська сільська рада, перший відповідач), Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (далі за текстом виконавчий комітет Курилівської сільської ради, другий відповідач), третя особа Комунальне підприємство "Військове містечко" (далі за текстом КП "Військове містечко", третя особа), в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Військове містечко" () у розмірі 48 551, 44 грн на кошти органу місцевого самоврядування Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (), що містяться на розрахункових рахунках Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП "Військове містечко", засновником якого є Курилівська сільська рада, має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 48 551,44 грн, заходи з примусового стягнення якого, шляхом надсилання до відповідного банку інкасових доручень на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі № 520/214/20 (яким стягнуто з третьої особи податковий борг у розмірі 158 691,40 грн) не призвели до повного погашення такого боргу. У зв`язку з чим, позивач звернувся до першого відповідача з поданнями про прийняття рішення, передбаченого п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, та не отримавши відповідь, посилаючись на передбачене вказаною нормою право у випадку неотримання відповіді на звернення контролюючого органу щодо прийняття одного з рішень визначених цією статтею, звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі 520/349/22 позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі 520/349/22, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про наявність підстав для подання ГУ ДПС у Харківській області до суду з адміністративного позову про звернення стягнення податкового боргу КП «Військове містечко» на кошти Курилівської сільської ради, в управлінні якої перебуває вказане комунальне підприємство, оскільки позивачем було вжито всі передбачені ст. 95 Податкового кодексу України заходи з примусового погашення боргу, а звернення до Курилівської сільської ради з поданнями щодо прийняття останньою рішень, передбачених положеннями п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу не призвело до будь-якого результату.

Відповідачі та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що КП «Військове містечко» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, як платник податків.

Засновником КП «Військове містечко» є Курилівська сільська рада Куп`янського району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі № 520/214/20, яке набрало законної сили 11.03.2020, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Комунального підприємства "Військове містечко" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з розрахункових рахунків Комунального підприємства "Військове містечко" на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення суми податкового боргу у розмірі 158691,40 грн.

На виконання вказаного рішення суду, позивачем вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача інкасових доручень, які повернуті банком без виконання (а.с.91-100).

17.09.2021 ГУ ДПС у Харківській області, рекомендованим поштовим повідомленням було направлено до керівника КП «Військове містечко» лист № 38839/6/20-40-13-07-19 від 17.09.2021, в якому контролюючий орган наполягав на вжитті підприємством заходів з погашення податкового боргу в розмірі 10 039,40 грн (військовий збір), 338 731,23 грн (податок на додану вартість), 36 948,41 грн (єдиний соціальний внесок), 277 029,98 грн (податок на доходи фізичних осіб) та просив надати у п`ятиденний строк з дня отримання даного листа перелік активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу (а.с. 56-58).

Головним управлінням ДПС у Харківській області Курилівському сільському голові об`єднаної територіальної громади Миколі Ситнику було направлення подання №10415/5/20-40-13-07 від 30.04.2021, № 20968/5/20-40-12-07 від 11.08.2021, № 26487/5/20-40-13-07 від 12.10.2021 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с. 59-60, 63-66).

Не отримавши відповіді на вказані подання та враховуючи те, що КП «Військове містечко» не сплачено податковий борг в сумі 48 551,44 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки контролюючим органом не вчинено всіх, передбачених ст. 95 Податкового кодексу України заходів, що повинні передувати зверненню стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування сільської рада, яке є засновником відповідача.

При цьому судом першої інстанції також враховано ненадання позивачем доказів направлення до першого відповідача подання, складеного у порядку п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України. Так, за висновком суду матеріали справи не містять доказів звернення податкового керуючого до третьої особи - боржника із вимогою про надання переліку активів, котрі можуть бути легально і безперешкодно використані у якості джерел погашення податкового боргу (зокрема, легкових автомобілів, офісних меблів тощо), проведення податковим керуючим перевірки стану усього майна, яке перебуває у податковій заставі, реалізації контролюючим органом владної управлінської функції у порядку абз.1 п.95.3, п.95.22 ст.95 Податкового кодексу України та спрямування подання до органу місцевого самоврядування, складеного відносно третьої особи у порядку п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України.

Направлення контролюючим органом подань та листів на адресу Курилівського сільського голови Купянського району Харківської області з огляду на приписи ст.ст.1 та 10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" на переконання суду не може бути кваліфіковано судом у якості належного виконання субєктом владних повноважень положень пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про :

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп.96.1.4).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Водночас наведені особливості погашення податкового боргу комунального підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зокрема, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

З наявного в матеріалах справи розрахунку суми податкового боргу судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09.12.2021 за КП «Військове містечко» обліковується борг на суму 48551,44 грн (а.с. 55).

02.11.2016 ГУ ДФС у Сумській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» за № 3362-17 на суму 9003,52 грн та надіслано КП «Військове містечко» (а.с. 83).

Як зазначено вище, рішеннням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі №520/214/20, яке набрало законної сили 11.03.2020, задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області до КП «Військове містечко» про стягнення податкового боргу в сумі 158691,40 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаного вище рішення суду позивачем вживались заходи щодо стягнення з рахунків КП «Військове містечко» коштів, шляхом направлення до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як банківської установи, що обслуговує вказане підприємство, інкасових доручень від 15.03.2021 № 2603-1307 на суму 158691,40 грн, від 24.03.2021 № 2606-1308 на суму 158691,40 грн, від 07.07.2021 № 0408-54 на суму 158691,40 грн, від 25.08.2021 № 1041-1307 на суму 158691,40 грн, від 30.08.2021 (номер не можливо встановити через погану якість копії документу) на суму 158691,40 грн, які стосувались стягнення коштів з рахунку клієнта за номером IBAN НОМЕР_1 .

Як стверджує позивач вказані інкасові доручення були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. Однак, з досліджених копій таких документів не вбачається їх повернення саме внаслідок такої обставини, як відсутність коштів на рахунку. Крім того, на виконання кожного з надісланих інкасових доручень банком здійснено часткову оплату відповідно у сумах 833,99 грн (980), 812,72 грн, 1807,73 грн (980), 4703,90 грн та 1844,10 грн.

При цьому, з наданих позивачем ідентифікаційних даних КП «Військове містечко» колегією суддів встановлено, що у вказаного підприємства наявні інші відкриті рахунки, на які контролюючим органом не направлялися інкасові доручення для погашення заборгованості, а саме в: АТ «ОТП Банк» (номер рахунку НОМЕР_2 , номер рахунку клієнта НОМЕР_3 ), АТ «ОТП Банк» (номер рахунку НОМЕР_4 , номер рахунку клієнта 74), Казначейство України (ел.адм.подат.) (номер рахунку НОМЕР_5 , номер рахунку клієнта IBAN НОМЕР_6 ) (а.с. 31-32).

Доказів зворотнього позивачем не надано, як і не наведено жодних пояснень з цього приводу.

За таких обставин, твердження позивача про вжиття вичерпних заходів шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують КП «Військове містечко», інкасових доручень слід вважати недоведеним.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 95.5 статті 95 ПК України, вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення позивачем дій, передбачених Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1244, з метою погашення податкового боргу за рахунок готівки КП «Військове містеко».

Відповідно до пункту 91.1. статті 91 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (пункт 91.3. статті 91 ПК України).

Разом з цим, позивачем не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції доказів призначення КП «Військове містечко» податкового керуючого, та відповідно вчинення ним дій, спрямованих на підтвердження відсутності та/або наявності у третьої особи майна, яке може бути внесене в податкову заставу та відчужене.

Наявний в матеріалах справи лист № 38839/6/20-40-13-07-19 від 17.09.2021, в якому контролюючий орган, зокрема, просив КП «Військове містечко» надати у п`ятиденний строк з дня отримання даного листа перелік активів, які можливо використати, як джерело погашення податкового боргу не приймається колегією суддів в якості підтвердження вчинення позивачем дій, передбачених пунктом 91.3. статті 91 ПК України, оскільки його підписано уповноваженою особою Романом Леонтьєвим, відомостей про призначення якого податковим керуючим позивачем до матеріали справи не надано.

Також, колегія суддів зауважує, що надана до матеріалів справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.09.2021 № 272888316, з якої судом апеляційної інстанції встановлено, що усе нерухоме майно КП «Військове містечко» обтяжено арештом, не є підтвердженням того, що у третьої особи відсутнє власне майно, яке перебуває в його власності, у тому числі господарському віддані або оперативному управлінні, або кошти на рахунках, що можуть бути стягнуті з метою погашення податкового боргу.

Наведене свідчить, що контролюючим органом не вжито заходів щодо виявлення майна та активів КП «Військове містечко», на які можливо звернути стягнення, оскільки позивачем здійснено лише перевірку електронних баз даних, за якими було встановлено накладення арешту на нерухоме майно без визначення конкретного переліку.

Водночас згідно з приписами статті 96 ПК України погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливо за умови вжиття передбачених пунктом 96.1 статті 96 ПК заходів і вони не дали результату.

Невжиття позивачем всіх вказаних заходів, які є передумовою для звернення з таким позовом до суду, виключає можливість звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дотримання вимог пункту 96.1 статті 96 ПК України ГУ ДПС у Харківській області складено на адресу голови Курилівської об`єднаної територіальної громади Миколи Ситника подання №10415/5/20-40-13-07 від 30.04.2021, № 20968/5/20-40-12-07 від 11.08.2021, № 26487/5/20-40-13-07 від 12.10.2021 про прийняття ним одного із рішень зазначених в підпунктах 96.1.1 - 96.1.4 пункту 96.1 статті 96 ПК України.

На підтвердження направлення голові Курилівської об`єднаної територіальної громади вказаних документів позивачем надано до матеріалів справи копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №624 (про направлення подання №10415/5/20-40-13-07 від 30.04.2021) № 367 (про направлення подання № 20968/5/20-40-12-07 від 11.08.2021) та довідок про повернення таких відправлень у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 116-121).

Слід зауважити, що документів щодо направлення подання № 26487/5/20-40-13-07 від 12.10.2021 контролюючим органом до суду не надано.

За результатами перевірки судом апеляційної інстанції на сайті АТ «УкрПошта» відомостей про вказані відправлення за наявними на них номерами 624, 367), встановлено, що дані про такі відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Таким чином, враховуючи відсутність документального підтвердження звернення ГУ ДПС у Харківській області до Курилівської сільської ради, до сфери управління якої належить майно КП «Військове містечко» із поданням щодо прийняття рішення, передбаченого приписами пункту 96.1 статті 96 ПК України, слід дійти висновку про відсутність у позивача правомірних підстав для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України.

З огляду на викладене, враховуючи невжиття ГУ ДПС у Харківській області заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, передбачених статтею 95 ПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури щодо звернення контролючого органу до органу місцевого самоврядування, у власності якого перебуває майно боржника з відповідним поданням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області про стягнення коштів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області за податковим боргом Комунального підприємства «Військове містечко».

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі № 520/349/22.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі № 520/349/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій